文化遺產(chǎn)數(shù)字返還：理念、實(shí)踐與中國(guó)方案

[摘要]

文化遺產(chǎn)返還一直被各界關(guān)注， 由于立場(chǎng)不同，文化遺產(chǎn)返還很難形成共識(shí)。近年來(lái)西方博物館界對(duì)“非殖民化”問題的反思，為文化遺產(chǎn)返還提供了新的文化背景。數(shù)字返還是指文化遺產(chǎn)以數(shù)字照片、數(shù)字收藏、3D掃描和聲音記錄在內(nèi)的虛擬展示方式回歸其來(lái)源社區(qū)。數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，促進(jìn)了文化遺產(chǎn)數(shù)字信息的各方共享， 非同質(zhì)化代幣（NFT）的出現(xiàn)，為文化遺產(chǎn)提供了“數(shù)字身份”，賦予其數(shù)字財(cái)產(chǎn)專有性價(jià)值，為文化遺產(chǎn)返還帶來(lái)了新的思路。本文通過“非殖民化”以及數(shù)字返還兩大主線，結(jié)合人類命運(yùn)共同體理念，提出文化遺產(chǎn)數(shù)字返還的中國(guó)方案：一、在尊重歷史及客觀現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，建立來(lái)源國(guó)與占有國(guó)之間的合作磋商機(jī)制；二、以新型雙重所有權(quán)機(jī)制為框架，建立文化遺產(chǎn)數(shù)字返還各方的權(quán)利義務(wù)體系；三、通過數(shù)字返還加強(qiáng)來(lái)源國(guó)與占有國(guó)在展示、研究、利用等方面的合作；四、推動(dòng)以數(shù)字返還的方式解決文化遺產(chǎn)返還問題，并形成相關(guān)國(guó)際公約。

[關(guān)鍵詞]

文化遺產(chǎn)；數(shù)字返還；非同質(zhì)化代幣；非殖民化；中國(guó)方案

中圖分類號(hào)：C953 "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2024）07-0069-10

基金項(xiàng)目：

成都大學(xué)高級(jí)別項(xiàng)目培育基金“新中國(guó)公共文化服務(wù)體系政策文獻(xiàn)整理與研究”（1949-2022）、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“聯(lián)合國(guó)教科文組織遺產(chǎn)保護(hù)政策研究”（22XJC870002）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：任家樂，

成都大學(xué)研究員，碩士生導(dǎo)師，研究方向：圖書情報(bào)史、文化遺產(chǎn)數(shù)字政策；

劉春玉，成都大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，研究方向：文化遺產(chǎn)數(shù)字保護(hù)。

文化遺產(chǎn)返還涉及Restitution、Repatriation和Return三個(gè)詞。Restitution指文物回到它最初的所有者手中，相當(dāng)于物歸原主。Repatriation則是指文物回歸到特定地點(diǎn)，但不一定是回到最初的所有者手中，而Return則覆蓋了以上兩種方式[1]。時(shí)過境遷，文化遺產(chǎn)很難回到最初的持有者手中，通常由遺產(chǎn)權(quán)利的繼承國(guó)家或社區(qū)享有，所以文化遺產(chǎn)返還一般使用Repatriation這個(gè)詞語(yǔ)。

根據(jù)維基百科的定義，數(shù)字返還（Digital repatriation）是指文化遺產(chǎn)以數(shù)字方式回歸到其來(lái)源社區(qū)，包括數(shù)字照片、數(shù)字收藏以及3D掃描和聲音記錄在內(nèi)的虛擬展示。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，包括傳統(tǒng)技藝和知識(shí)，也可以用數(shù)字方式回歸社區(qū)。[1]因此，返還既包括將文化遺產(chǎn)或非物質(zhì)文化遺產(chǎn)歸還給社區(qū)或個(gè)人，也包括遣返，指歸還給政府或國(guó)家機(jī)構(gòu)。[2]

2021年，德國(guó)、比利時(shí)和荷蘭計(jì)劃出臺(tái)新的法律準(zhǔn)則，將具有特殊歷史、文化或宗教意義的文物送回原主國(guó)，并優(yōu)先考慮被軍事力量掠奪的文物。但是這一準(zhǔn)則并未得到普遍認(rèn)同，由于缺少國(guó)際法律框架約束，大英博物館認(rèn)為沒有義務(wù)歸還1970年以前被申索的劫掠物品[2]。不過近年來(lái)英國(guó)博物館委員會(huì)一直倡導(dǎo)“支持博物館的非殖民化”，2022年8月發(fā)布的《歸還與遣返：英國(guó)博物館的實(shí)用指南》認(rèn)為“文化遺產(chǎn)回歸對(duì)于博物館而言是開展其藏品研究，與來(lái)源社區(qū)建立聯(lián)系，圍繞有爭(zhēng)議的文物展開對(duì)話，圍繞文化遺產(chǎn)開展討論的機(jī)會(huì)?！盵3]這個(gè)指南反映了英國(guó)博物館界對(duì)文化遺產(chǎn)回歸問題的新認(rèn)識(shí)，文化遺產(chǎn)返還越來(lái)越被視為一種將非法劫掠、流失或者其他非法途徑流通至其他國(guó)家的文化遺產(chǎn)歸還給其原屬國(guó)家或地區(qū)的過程，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的話語(yǔ)。[4]這些認(rèn)識(shí)折射出西方博物館界對(duì)文化遺產(chǎn)返還的新態(tài)度，盡管不乏反對(duì)的聲音，但“非殖民化”傾向在學(xué)術(shù)界及博物館領(lǐng)域已經(jīng)變得引人注目?！胺侵趁窕迸c“去殖民化”具有相似的意境，意為最大可能地去除或減少殖民結(jié)構(gòu)和影響的過程。[3]在本文的背景下，我們認(rèn)為“非殖民化”應(yīng)該被理解為一種意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)以及一系列反殖民主義的做法。盡管殖民主義時(shí)代已經(jīng)成為過去，但殖民主義依然以霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)制度等形式隱蔽存在，“殖民化”成為廣泛批判的話題，特別是表現(xiàn)在對(duì)待西方博物館界文化遺產(chǎn)返還問題上，這也為本研究的深入討論提供了文化背景。

數(shù)字時(shí)代的到來(lái)為文化遺產(chǎn)的返還開拓了現(xiàn)實(shí)的途徑。2001年托尼·吉爾（Tony Gilroy）首次采用“虛擬返還”一詞，提出對(duì)步及返還物體進(jìn)行3D計(jì)算機(jī)生成，這些生成的物體的精度足以代替原始物體。[5]但彼時(shí)的虛擬返還并非意在“歸還”而是重在“分享”和“重建”，這里的“虛擬返還”被認(rèn)為既非“虛擬”，亦非“返還”。雖然如此，“虛擬返還”在21世紀(jì)初越來(lái)越多地用于博物館加強(qiáng)與來(lái)源社區(qū)的合作項(xiàng)目，以增加文化遺產(chǎn)的信息揭示、來(lái)源社區(qū)的參與、部分權(quán)利分享，從而消除殖民化的影響。近年來(lái)，隨著非同質(zhì)化代幣（NFT）的出現(xiàn)，數(shù)字財(cái)產(chǎn)被賦予專有性價(jià)值，允許其如同實(shí)物一樣被交易，也為文化遺產(chǎn)數(shù)字返還走向?qū)嵺`創(chuàng)造了條件。

我國(guó)政府對(duì)文化遺產(chǎn)返還問題高度重視，采用政治、外交、經(jīng)濟(jì)等多種方式促使文化遺產(chǎn)回歸。十八大明確提出了“人類命運(yùn)共同體”的理念，這一理念包含了共同利益觀、可持續(xù)發(fā)展觀等新內(nèi)容，為國(guó)際合作解決文化遺產(chǎn)返還問題提供了思想框架。基于此，本文通過“非殖民化”及數(shù)字返還發(fā)展兩條主線，結(jié)合國(guó)際實(shí)踐以及“人類命運(yùn)共同體”的理念，提出有關(guān)文化遺產(chǎn)返還的中國(guó)方案。

上世紀(jì)后半葉西方學(xué)術(shù)界、博物館界在文化遺產(chǎn)返還問題上出現(xiàn)了明顯的立場(chǎng)變化，肯定了文化遺產(chǎn)返還對(duì)于建立博物館與文化遺產(chǎn)原生地協(xié)作關(guān)系的重要性，此類著述較多。丹尼爾·索萊夫森（Daniel Sorefson）在歸還格陵蘭文化遺產(chǎn)事件的實(shí)踐上提出了建立新型互利的文化遺產(chǎn)返還伙伴關(guān)系的觀點(diǎn)。[6]阿什利·布雷斯克（Ashley Bresk）討論了土著文化權(quán)利，博物館、原生社區(qū)之間返還申索等相關(guān)問題，同時(shí)探討了美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家的文化遺產(chǎn)返還政策。[7]《美洲原住民墳?zāi)贡Ｗo(hù)和遣返法案》《歸還與遣返：英國(guó)博物館的實(shí)用指南》等法律及行業(yè)規(guī)范對(duì)文化遺產(chǎn)返還問題也做出了規(guī)定。近十多年來(lái)，隨著數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展，學(xué)術(shù)界頗為關(guān)注數(shù)字文化遺產(chǎn)返還問題研究。派納（Pinar）提出文化遺產(chǎn)的3D掃描和打印技術(shù)將會(huì)為文化遺產(chǎn)的保護(hù)和獲取創(chuàng)造一系列新機(jī)遇，并將引起我們對(duì)待文化遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題的認(rèn)識(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)變。[8]烏爾蘇拉·馮·施萊恩里德（Ursula Von Schleion Reed）討論了NFT可能影響藝術(shù)法律領(lǐng)域內(nèi)一些長(zhǎng)期性的問題。[9]彼得·斯特克（Peter Stryk）等討論了后殖民及后獨(dú)立國(guó)家的數(shù)字復(fù)原問題，提出建立實(shí)物及數(shù)字物品新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的設(shè)想。[11]凱瑟琳·卡爾頓（Catherine Garlton）通過個(gè)案分析討論了美國(guó)印第安人在文化遺產(chǎn)“虛擬返還”以及社區(qū)知識(shí)分享之間的關(guān)系。[13]利德爾（Lidl）等人討論了區(qū)塊鏈技術(shù)和NFT對(duì)博物館數(shù)字所有權(quán)、權(quán)力和真實(shí)性的影響、挑戰(zhàn)及支持。[12]

這些論述無(wú)論從觀念轉(zhuǎn)變到實(shí)際操作上都提出了很多建設(shè)性的意見，但是尚未提出一個(gè)總體性的框架協(xié)議方案，僅限于對(duì)某個(gè)區(qū)域、國(guó)別及個(gè)案問題的討論。

一、文化遺產(chǎn)數(shù)字返還辨析

（一）文化遺產(chǎn)返還概念產(chǎn)生及發(fā)展

文化遺產(chǎn)返還概念的產(chǎn)生及發(fā)展經(jīng)歷了不同階段。最初，文化遺產(chǎn)是與武裝沖突中對(duì)敵人財(cái)產(chǎn)的處置聯(lián)系在一起，勝利者掠奪失敗者財(cái)產(chǎn)的做法司空見慣。古羅馬歷史學(xué)家波利比烏斯（Polybius）提出戰(zhàn)勝國(guó)應(yīng)當(dāng)以某種形式將財(cái)富留在來(lái)源國(guó)，認(rèn)為文化遺產(chǎn)返還不會(huì)增加敵國(guó)的力量，但可以體現(xiàn)戰(zhàn)勝國(guó)的尊嚴(yán)和寬宏大量。古羅馬哲學(xué)家、政治家西塞羅（Cicero）在公元前70年，就掠奪殖民地西西里地區(qū)的文化遺產(chǎn)并轉(zhuǎn)移至羅馬的行為追究了羅馬執(zhí)政官韋雷斯（Wtres）的刑事責(zé)任。[13]不過這種觀點(diǎn)在后世沒有被廣泛采納，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間制定的法典仍舊同意可以掠奪敵人的藝術(shù)品、圖書館藏品和儀器等，提出其所有權(quán)隨后再予以確定。一戰(zhàn)和二戰(zhàn)的歷史教訓(xùn)促成了1954年《關(guān)于發(fā)生武裝沖突時(shí)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》誕生，使他國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)開始受到國(guó)際法的明確保護(hù)。除戰(zhàn)爭(zhēng)以外，為應(yīng)對(duì)日益猖獗的盜掘及文物走私，1970年聯(lián)合國(guó)教科文組織起草了《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)移其所有權(quán)的方法的公約》（以下簡(jiǎn)稱《1970年公約》），[14]但是，該公約對(duì)1970年以前被劫掠及走私的文化遺產(chǎn)沒有約束力。為彌補(bǔ)這一缺陷，1976年聯(lián)合國(guó)教科文組織又成立了促使文化財(cái)產(chǎn)送回原有國(guó)或歸還非法占有文化財(cái)產(chǎn)政府間委員會(huì)（ICPRCP），該組織試圖通過政府間的雙邊合作，促使文化遺產(chǎn)回歸，非《1970年公約》締約國(guó)也可以申請(qǐng)支持。ICPRCP為各國(guó)追索海外遺失文物提供了一種協(xié)商式的，靈活的解決途徑。

2003年，聯(lián)合國(guó)教科文組織通過了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，數(shù)字載體遺產(chǎn)的重要性得以體現(xiàn)，也使得現(xiàn)有文化遺產(chǎn)數(shù)字化的共同目標(biāo)得到認(rèn)可?？v觀歷史，對(duì)非法跨國(guó)轉(zhuǎn)移的文化遺產(chǎn)法律保護(hù)長(zhǎng)期處于缺位的狀態(tài)，相關(guān)保護(hù)政策直到上世紀(jì)中后期才逐步建立起來(lái)?！?970年公約》的簽署是文化遺產(chǎn)保護(hù)發(fā)展史上的里程碑，但該公約放棄了對(duì)公約簽署之前的文化遺產(chǎn)返還保護(hù)，其保護(hù)不全面，1970年以前的文化遺產(chǎn)追索缺少有效、規(guī)范的國(guó)際多邊條約保護(hù)。

（二）文化遺產(chǎn)返還的觀點(diǎn)辨析

文化遺產(chǎn)返還涉及文化遺產(chǎn)因掠奪、偷盜、走私等非法手段轉(zhuǎn)移他國(guó)的追溯問題，對(duì)此存在幾種不同認(rèn)識(shí)，有文化國(guó)家主義、文化國(guó)際主義、對(duì)象語(yǔ)境論（The Object-Contextualism）三種觀點(diǎn)。

文化國(guó)家主義認(rèn)為來(lái)源國(guó)對(duì)文化遺產(chǎn)在何處保存享有完整的權(quán)利，被非法販運(yùn)的文化遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還來(lái)源國(guó)，《1970年公約》也主張這一原則，同時(shí)文化國(guó)家主義認(rèn)為對(duì)文化遺產(chǎn)實(shí)物的權(quán)利訴求應(yīng)當(dāng)自然延伸到其對(duì)應(yīng)的數(shù)字遺產(chǎn)上。

文化國(guó)際主義則認(rèn)為文化遺產(chǎn)是“全人類的共同財(cái)產(chǎn)”，因此文化遺產(chǎn)并非必須屬于某國(guó)，而應(yīng)屬于全人類。如果原物能夠得到很好的保護(hù)，那么它置于何處并不重要。[10]有學(xué)者提出反對(duì)“破壞性的保存”或“貪婪的忽視”的文化遺產(chǎn)保存方式來(lái)證明這一觀點(diǎn)，即文物與其在來(lái)源國(guó)不利的條件下囤積（保存），還不如放在發(fā)達(dá)的國(guó)家得到更好的保護(hù)。

而從文化遺產(chǎn)應(yīng)與其所處的環(huán)境相適應(yīng)的觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)象語(yǔ)境論認(rèn)為文化遺產(chǎn)保護(hù)最適合的地方是其來(lái)源地。因此，文物或以前從教堂和遺址掠奪的物品（通常是由于戰(zhàn)爭(zhēng)、政治動(dòng)蕩和殖民主義轉(zhuǎn)移的物品）應(yīng)該歸還到它們被拿走的文化和考古地點(diǎn)。[15]這一觀點(diǎn)與本世紀(jì)初以來(lái)博物館界對(duì)文化遺產(chǎn)去殖民化的思潮是相契合的。[16]

文化遺產(chǎn)返還涉及文化遺產(chǎn)的復(fù)原、修復(fù)與活化，實(shí)際是一種共享空間的塑造，即“虛擬返還”?！疤摂M返還”的目標(biāo)不僅是將被分散的文化遺產(chǎn)重新融入來(lái)源社區(qū)，或者簡(jiǎn)單地用他們的“來(lái)源”背景重新激活這些物品，而是在持有機(jī)構(gòu)、來(lái)源社區(qū)、感興趣的學(xué)者和廣大公眾之間創(chuàng)造一個(gè)共享空間。[17]這種認(rèn)識(shí)與對(duì)象語(yǔ)境論存有緊密的聯(lián)系，其目的不是關(guān)注文化遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而是要避免博物館中的文化遺產(chǎn)成為沒有生氣的展品，博物館界早期“虛擬返還”項(xiàng)目（見表1），希望從“文化活化”的角度出發(fā)，結(jié)合不同的利益相關(guān)方，特別是來(lái)源社區(qū)的參與，使文化遺產(chǎn)所附著的文化信息、價(jià)值能夠被更好地揭示、傳承和發(fā)展。由此鮑斯特（Bauster）認(rèn)為雖然互惠研究網(wǎng)絡(luò)并沒有直接稱為虛擬返還網(wǎng)，但是其倡導(dǎo)的來(lái)源社區(qū)、學(xué)者和博物館人員開展的個(gè)人或協(xié)作的文化遺產(chǎn)研究項(xiàng)目經(jīng)常被引證作為“虛擬返還”的例子。互惠研究網(wǎng)絡(luò)經(jīng)常被聯(lián)系到虛擬返還因?yàn)樗粌H是第一個(gè)發(fā)展數(shù)字信息分享的項(xiàng)目，而且展示出了虛擬返還的關(guān)鍵特征：如數(shù)據(jù)分享、評(píng)論/討論，以及與來(lái)源社區(qū)合作等。[18]

二、“非殖民化”及數(shù)字返還發(fā)展模式與實(shí)踐

（一）NFT對(duì)文化遺產(chǎn)的影響

博物館界主流認(rèn)識(shí)的變化與數(shù)字技術(shù)的發(fā)展為文化遺產(chǎn)返還這一棘手的難題注入了新的解決動(dòng)力。21世紀(jì)初，博物館界廣泛使用三維數(shù)字的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)文物的修復(fù)、還原工作。近年來(lái)，NFT使文化遺產(chǎn)數(shù)字體的金融屬性和安全屬性得到充分的保障，學(xué)術(shù)界開始嘗試以此探索解決文化遺產(chǎn)返還的難題。NFT實(shí)質(zhì)是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)里具有唯一性特點(diǎn)的可信數(shù)字權(quán)益憑證，是一種可在區(qū)塊鏈上記錄和處理多維、復(fù)雜屬性的數(shù)據(jù)對(duì)象。[19]NFT的獨(dú)特屬性使之將數(shù)字財(cái)產(chǎn)和實(shí)物財(cái)產(chǎn)聯(lián)系在一起建立所有權(quán)，對(duì)解決困擾收藏界長(zhǎng)久以來(lái)的系列問題極為有利，比如出處、名稱、真實(shí)性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。NFT為財(cái)產(chǎn)提供了一個(gè)特別的“數(shù)字身份”，對(duì)于擁有者來(lái)說，非同質(zhì)化通證這一不可替代性的特點(diǎn)代表了一種獨(dú)特的加密記錄方式。[20]

通過用NFT創(chuàng)建數(shù)字藏品，將創(chuàng)造出一種新型商品，但是其在文化和經(jīng)濟(jì)上與有形的原始商品仍相聯(lián)系。NFT與實(shí)物獨(dú)立存在，可以分屬于不同的所有者，同時(shí)它又不像之前的數(shù)字體那樣可以無(wú)限復(fù)制。2021年3月，意大利烏菲茲博物館成為首個(gè)嘗試數(shù)字返還的博物館，將米開朗基羅的《圣家族》以原尺寸的大小制作成數(shù)字藏品，以相當(dāng)于16萬(wàn)美元的價(jià)格出售。[21]2022年，大英博物館出售第二輪數(shù)字藏品，分為“極為稀有”（2份）、“特別罕見”（10份）和“開放版”（最多99份），[22]一部分以固定價(jià)格出售，另外一部分則以拍賣形式出售。這些案例體現(xiàn)出實(shí)踐過程中在實(shí)物及NFT的所有權(quán)及附著權(quán)利上創(chuàng)造出了某種形式的分權(quán)結(jié)構(gòu)，從而使文化遺產(chǎn)返還突破了《1970年公約》的局限，產(chǎn)生出前所未有的使用靈活性。舉例來(lái)說，占有國(guó)與來(lái)源國(guó)有可能共享文化遺產(chǎn)份額，比如雙方享有實(shí)物和NFT各50%的份額。這將有助于改變對(duì)文化遺產(chǎn)返還的傳統(tǒng)理解，即占有國(guó)事實(shí)上保留了對(duì)文化遺產(chǎn)的“產(chǎn)生、呈現(xiàn)和管理的控制權(quán)”。[23]從而使文化遺產(chǎn)及數(shù)字衍生品在文化遺產(chǎn)占有國(guó)與來(lái)源國(guó)之間實(shí)現(xiàn)輪流策展、保存，創(chuàng)造出了多種合作的可能性，不再受文物返還非此即彼思維的限制。

（二）文化遺產(chǎn)數(shù)字返還新實(shí)踐

2021年，尼日利亞人奇迪里姆·努瓦巴尼（Chidi Nwaubani）和索馬里裔設(shè)計(jì)師艾哈邁德·阿布科爾（Ahmed Abokor）發(fā)起了一個(gè)名為“Looty”的文化遺產(chǎn)回歸項(xiàng)目。[24]嘗試用NFT的方式實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)回歸，該項(xiàng)目意在促成流失非洲以外的被劫掠文物通過數(shù)字方式回歸。Looty團(tuán)隊(duì)成員訪問博物館，將文化遺產(chǎn)掃描形成3D圖像，然后將圖像轉(zhuǎn)化成NFT并在Looty網(wǎng)站上拍賣和免費(fèi)展覽。但Looty宣稱的數(shù)字返還行動(dòng)類似另一種形式的“以暴制暴”，不可避免也會(huì)帶來(lái)一些法律后果。該網(wǎng)站的一個(gè)成功案例是通過隱蔽掃描行動(dòng)小組將大英博物館內(nèi)的埃及文化遺產(chǎn)實(shí)物羅塞塔石碑的數(shù)字信息，利用基于地理定位的AR技術(shù)傳送到遺產(chǎn)的來(lái)源地拉希德，然后分別利用數(shù)字和物理方式復(fù)原。這一創(chuàng)新技術(shù)的使用，使得羅塞塔石碑作為世界上首批以數(shù)字方式還原的藝術(shù)品之一被返還到了它的來(lái)源地。[25]這種“俠客行為”與當(dāng)前主流的磋商合作機(jī)制相抵牾，甚至?xí)?lái)法律訴訟問題，使文化遺產(chǎn)的數(shù)字返還變得更為復(fù)雜棘手，因而不會(huì)成為數(shù)字返還主流方式。

英國(guó)與希臘之間圍繞歸還埃爾金大理石浮雕的爭(zhēng)議提出的解決方案，也已經(jīng)開始嘗試使用NFT的方式解決文化遺產(chǎn)的數(shù)字回歸問題。埃爾金大理石浮雕是200多年前英國(guó)外交官?gòu)漠?dāng)時(shí)希臘的實(shí)際統(tǒng)治者——奧斯曼土耳其帝國(guó)手中以“合法方式”獲得，但是希臘獨(dú)立以后，從1835年起就一直向大英博物館申索這些浮雕。同樣藏有部分浮雕的梵蒂岡已將其收藏的埃爾金大理石浮雕碎片歸還給了希臘，但是大英博物館一直沒有讓步。為了緩解喧囂塵上的社會(huì)輿論壓力，大英博物館提議向希臘贈(zèng)送“專屬的NFT”。2023年4月，英國(guó)首相里?！ぬK納克（Rishi Sunak）對(duì)該計(jì)劃表示支持，他說NFT“無(wú)限珍貴”，因?yàn)橐褮v經(jīng)2500年風(fēng)雨的實(shí)體雕塑以后將“不可能再保持如此長(zhǎng)久”。[26]盡管希臘方面沒有接受這一提議，但是這次嘗試反映了博物館界對(duì)文化遺產(chǎn)返還新的認(rèn)識(shí)，即在文化遺產(chǎn)保存現(xiàn)階段所產(chǎn)生的NFT，在經(jīng)歷若干年的歲月以后，可能比日漸損耗的文化遺產(chǎn)本體更有保存價(jià)值，而NFT因?yàn)槠湎∪毙?，亦可成為?shí)物遺產(chǎn)返還良好的替代方式。

數(shù)字返還在博物館界倡導(dǎo)的“去殖民化”進(jìn)程中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用?！睹绹?guó)原住民墓葬保護(hù)和遣返法》為由聯(lián)邦資助的博物館和機(jī)構(gòu)策劃的美國(guó)原住民遺骸和文化物品返還提供了法律保護(hù)。《美洲原住民檔案材料議定書》指出，“美洲原住民社區(qū)對(duì)與他們有文化關(guān)聯(lián)的所有文化敏感材料享有優(yōu)先權(quán)利”。[27]2019年，美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館與主要生活在美國(guó)東北部的帕薩馬科迪人合作，開始數(shù)字返還工作。人類學(xué)家杰西·沃爾特·費(fèi)克斯（Jesse Walter Fex）收集的帕薩馬科迪人的故事、歌曲和吟唱的音頻錄音也得到修復(fù)和優(yōu)化，該部落則獲得對(duì)這些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的管理權(quán)。[28]數(shù)字返還過程中應(yīng)注意尊重來(lái)源社區(qū)的各項(xiàng)權(quán)利，如在北美天使丘原住民墓葬的數(shù)字遣返過程中，收藏、研究、展示當(dāng)?shù)刈嫦冗z骸和隨葬品被認(rèn)為是一種殖民行為，從考古檔案中移除這些遺骸及物品是有目的地解決這些由之前不當(dāng)行為所引起的歷史創(chuàng)傷的有效辦法。雖然所有的圖像都被數(shù)字化了，但只有三分之一的圖像能被發(fā)布到在線平臺(tái)上，原住民社區(qū)認(rèn)為性質(zhì)敏感的任何材料都將根據(jù)每個(gè)社區(qū)的意愿進(jìn)行處理，作為檔案管理員的建議僅供考慮，最終決定權(quán)在部落，因?yàn)樗麄冏盍私庾约旱奈幕29]在線訪問數(shù)字復(fù)制件有助社區(qū)歷史記錄得以恢復(fù)，同時(shí)也能保護(hù)脆弱的物理本體免受進(jìn)一步的損壞。來(lái)源社區(qū)參與深度管理數(shù)字返還藏品已經(jīng)成為北美地區(qū)文化遺產(chǎn)數(shù)字返還去殖民化表現(xiàn)的新趨勢(shì)。

三、文化遺產(chǎn)數(shù)字返還的理論探索

在2021年ICPRCP第22屆會(huì)議上，針對(duì)文化遺產(chǎn)數(shù)產(chǎn)返還問題，鼓勵(lì)各國(guó)“加緊努力，以期圓滿解決這一長(zhǎng)期存在的問題，同時(shí)應(yīng)考慮到其歷史、文化、法律和倫理層面”[30]。在ICPRCP第23屆會(huì)議上，鼓勵(lì)締約方“繼續(xù)做出一切必要努力，以找到一個(gè)同樣可接受的解決方案”。[31]顯然，ICPRCP并不排斥數(shù)字返還的方式，數(shù)字返還甚至在今后有可能成為各種方案中最好的解決方式。

對(duì)于文化遺產(chǎn)數(shù)字返還問題，有學(xué)者建議創(chuàng)建一個(gè)雙重所有權(quán)模型，由經(jīng)典的所有權(quán)三元組（即使用權(quán)、占有權(quán)和處分權(quán)）和遺產(chǎn)項(xiàng)目的數(shù)字使用權(quán)組成。在這種模式中，歸還國(guó)的地位類似于專利和商標(biāo)法中的先前使用者，先前使用者是指當(dāng)發(fā)明人向?qū)＠痔峤粚＠麢?quán)利要求時(shí)使用該專利發(fā)明的人，先前使用者使用發(fā)明不得超出申請(qǐng)專利保護(hù)時(shí)的使用范圍，由此平衡了發(fā)明人（專利持有人）和非專利發(fā)明的真正使用者的權(quán)利。同理，和先前使用者一樣，歸還國(guó)也有權(quán)按照博物館迄今為止的使用方式使用該物品，主要是指占有、研究和展示該物品權(quán)利，同時(shí)，歸還國(guó)還將負(fù)責(zé)物品的保管和維護(hù)。來(lái)源國(guó)可以在網(wǎng)上以先前使用未涵蓋的所有方式使用物體，并且擁有合法所有權(quán)和其他權(quán)利。隨著在線展示數(shù)字遺產(chǎn)以及虛擬返還新出現(xiàn)的權(quán)利變得越來(lái)越重要，這些國(guó)家（指來(lái)源國(guó)）將有機(jī)會(huì)使公眾看到及接觸到他們的文化遺產(chǎn)。同時(shí)，這種權(quán)利劃分將使國(guó)家之間加強(qiáng)合作，因?yàn)檫@樣的捆綁權(quán)利必須雙方協(xié)作，否則將不能得到有效的運(yùn)用。[10]

要實(shí)現(xiàn)這樣的雙重所有權(quán)模型，需要達(dá)成以下條件：首先，占有國(guó)和來(lái)源國(guó)（或者來(lái)源社區(qū)）需要接受文化遺產(chǎn)數(shù)字返還的新模式，確認(rèn)對(duì)某一特定文化遺產(chǎn)及相關(guān)數(shù)字體的相關(guān)權(quán)利，包括占有國(guó)現(xiàn)有的權(quán)利范圍，來(lái)源國(guó)對(duì)于占有國(guó)原有權(quán)利范圍之外應(yīng)享有的權(quán)利，但并不排除來(lái)源國(guó)與占有國(guó)共享占有國(guó)先前所有的一部份權(quán)利的可能性。第二，占有國(guó)需要從不同來(lái)源國(guó)或社區(qū)申請(qǐng)中加以確認(rèn)，根據(jù)相關(guān)證據(jù)證明其權(quán)屬。第三，基于雙重所有權(quán)管理的需要，雙方需要建立合作方案框架，并定期修訂合作方案版本，推進(jìn)雙方在文化遺產(chǎn)保護(hù)的理念、技術(shù)和標(biāo)的方面的交流。

在相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法中，優(yōu)先使用原則早已為世界各國(guó)所普遍采納，我們認(rèn)為優(yōu)先使用原則對(duì)于文化遺產(chǎn)數(shù)字返還仍然適用。這種對(duì)歸還物品行使所有權(quán)的具體形式，可以通過國(guó)與國(guó)之間的相互約定產(chǎn)生，類似于法定使用條款，即關(guān)于共有人如何使用該財(cái)產(chǎn)的協(xié)議。另一個(gè)更好的解決方案是制定關(guān)于數(shù)字歸還的國(guó)際公約，可以由ICPRCP制定出具有普遍性、適用性的倡導(dǎo)性條約，將有關(guān)數(shù)字返還的雙重所有權(quán)機(jī)制作為解決文化遺產(chǎn)返還問題的最重要解決辦法，供各國(guó)參照采用。

四、文化遺產(chǎn)數(shù)字返還存在的問題

雖然文化遺產(chǎn)數(shù)字返還在技術(shù)上不存在障礙，但在實(shí)際操作過程中，受到認(rèn)識(shí)層面、技術(shù)層面和管理層面多種因素的影響，還有許多有待解決的問題。

首先，在認(rèn)識(shí)層面上用文化遺產(chǎn)數(shù)字體來(lái)代替實(shí)物返還，對(duì)于來(lái)源國(guó)來(lái)說不易被接受。文化物品和紀(jì)念品都有一個(gè)共同的特點(diǎn)——它們是歷史的見證或因?yàn)樵c歷史上特定的人接觸過，使它們具有特殊的價(jià)值，這種價(jià)值是附著其上的“光環(huán)”，其中一部分甚至還具有宗教和精神的意義。如果用數(shù)字體返還，“光環(huán)”也就隨之消失，這就降低了數(shù)字返還的價(jià)值。NFT的出現(xiàn)，相當(dāng)于人為創(chuàng)造出一個(gè)數(shù)字稀缺品，在一定程度上彌補(bǔ)了“光環(huán)”的缺失之憾，能夠延續(xù)“光環(huán)”的價(jià)值，但是二者又不能等同視之。另一個(gè)與數(shù)字返還相聯(lián)系的難題是實(shí)際的控制，按照現(xiàn)有的實(shí)踐和國(guó)際公約規(guī)定實(shí)際控制權(quán)都是歸屬于掠奪者。返還一件重要文化物品的復(fù)制品，占有機(jī)構(gòu)實(shí)際上可能會(huì)延續(xù)殖民主義的觀點(diǎn)，即原始物品的保存地點(diǎn)仍在占有機(jī)構(gòu)而不是原籍社區(qū)。[32]這可能進(jìn)一步確認(rèn)了占有國(guó)占有合法性的觀點(diǎn)。

其次，對(duì)于占有國(guó)而言，實(shí)物返還意味著清空館藏，至少將會(huì)使其館藏變的不完整，所以他們傾向于選擇非標(biāo)準(zhǔn)的返還方式，比如數(shù)字返還。但是數(shù)字返還也并非輕意可以做出的決定，因?yàn)閷FT或任何其他類型的區(qū)塊鏈技術(shù)整合到歸還過程中，將意味著雖然是在當(dāng)前的社會(huì)文化狀態(tài)下與博物館合作，但在這種狀態(tài)下，所有權(quán)就是貨幣，歸還不僅意味著財(cái)富的損失，還意味著對(duì)錯(cuò)誤行為的承認(rèn)。[28]至少歸還行為將使占有國(guó)的博物館在發(fā)行相關(guān)數(shù)字遺產(chǎn)NFT的過程中受到限制。

第三，從技術(shù)層面上看，數(shù)字返還存在管理上的問題。對(duì)于歸還目的地，如果文化遺產(chǎn)被認(rèn)為屬于多個(gè)來(lái)源社區(qū)，實(shí)際不可能由這些社區(qū)來(lái)共同管理這些文化遺產(chǎn)。這就需要多方共同制定返還規(guī)則，比如本文提到的“天使丘”數(shù)字檔案管理，就需要各方明確相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、允許和不允許的研究范圍、數(shù)據(jù)所有權(quán)和其他長(zhǎng)期管理的問題。

數(shù)字返還通常假定文化遺產(chǎn)占有國(guó)與來(lái)源國(guó)之間存在相等的技術(shù)力量、管理力量和資金實(shí)力。但實(shí)際上，作為來(lái)源方，很多第三世界國(guó)家通常不具備占有國(guó)那樣的專業(yè)博物館、技術(shù)力量、人力資源。返還的數(shù)字體包括文件、NFT等，都應(yīng)該有相應(yīng)的空間妥善保存，沒有好的保存環(huán)境會(huì)使來(lái)源國(guó)在實(shí)際接收文化遺產(chǎn)數(shù)字返還以后，由于管理、利用上的技術(shù)落后，使文化遺產(chǎn)不能得到很好的保護(hù)和利用。

第四，在尊重占有國(guó)先前使用權(quán)的前提下，可能會(huì)導(dǎo)致占有國(guó)在與來(lái)源國(guó)談判建立雙重所有權(quán)機(jī)制時(shí)出現(xiàn)搶先擴(kuò)大權(quán)利范圍的現(xiàn)象，使來(lái)源國(guó)處于被動(dòng)局面，喪失部分優(yōu)勢(shì)權(quán)利。如何防止這種搶先擴(kuò)大權(quán)利范圍的行為有待進(jìn)一步的探索。

第五，在“虛擬返還”中，誰(shuí)擁有對(duì)文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)復(fù)制的所有權(quán)值得商榷。按照文化國(guó)家主義的立場(chǎng)，來(lái)源國(guó)當(dāng)然擁有對(duì)文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)。而按照文化國(guó)際主義的立場(chǎng)，占有國(guó)擁有對(duì)文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)。數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)作為文化遺產(chǎn)所有權(quán)中最重要的一項(xiàng)權(quán)利，歸屬不同對(duì)雙方權(quán)利影響極大，但其歸屬目前尚無(wú)定論。比如大英博物館在其巨人石像荷亞·哈卡納奈尚面臨申索的情況下仍然制作3D掃描件，供公眾免費(fèi)下載，對(duì)于這種行為是否能被視為合法的優(yōu)先使用行為就有不同看法。有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)文化實(shí)踐和文化遺產(chǎn)進(jìn)行記錄，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行公開并不是一個(gè)中立的行動(dòng)，也并不總是一件好事?！盵33]那么這些文化遺產(chǎn)的復(fù)制權(quán)利是否屬于來(lái)源國(guó)家，占有國(guó)對(duì)文化遺產(chǎn)數(shù)字體的生成和使用是否會(huì)形成一種新的殖民主義的形式，[34]以上均為現(xiàn)階段數(shù)字返還需要解決的難題。

五、文化遺產(chǎn)數(shù)字返還的中國(guó)方案

（一）現(xiàn)有法律框架下的文物追索現(xiàn)狀

目前跨國(guó)追索文化遺產(chǎn)主要依賴三個(gè)國(guó)際公約的約定，但是受條約不溯及既往的原則限制，對(duì)公約生效前的文化遺產(chǎn)追索都無(wú)法適用。1954年《關(guān)于在武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及其議定書并不適用于那些在戰(zhàn)爭(zhēng)中因被搶奪、偷盜以及其他非法手段流失至國(guó)外的文物。[35]1970年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過的《1970年公約》，英國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)拒絕加入。1995年在羅馬通過的《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，允許政府及其所屬博物館之外的其他私人主體提出追索訴求。這三部公約為各國(guó)追索文物遺產(chǎn)返還開辟出一些切實(shí)可行的通道，但是受限較多，西方主要文物市場(chǎng)國(guó)拒絕簽署上述三個(gè)公約。[36]2002年12月，世界最主要的流失文物收藏機(jī)構(gòu)包括大英博物館等18家歐美博物館通過聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價(jià)值的聲明》，公開反對(duì)返還流失文物。[37]因此，文化遺產(chǎn)返還的法律空白較多，實(shí)際履行仍取決于文化遺產(chǎn)占有國(guó)的合作態(tài)度。

目前中國(guó)文物的返還路徑大致有三種形式：外交途徑、跨境訴訟、購(gòu)買回流。其中外交途徑與跨境訴訟在現(xiàn)實(shí)中是少數(shù)特例，較多的還是靠民間購(gòu)買與捐贈(zèng)方式回流文物。[36]2002年，我國(guó)啟動(dòng)了國(guó)家重點(diǎn)文物征集專項(xiàng)資金，每年專項(xiàng)撥款5000萬(wàn)元用于征集流失海外和民間的珍貴文物。2002年修訂的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》允許民間通過購(gòu)買、拍賣等多種方式獲得文物并依法流通，在一定程度上促進(jìn)了文物回流的進(jìn)程。但是這種方式耗資巨大，相當(dāng)于承認(rèn)了占有國(guó)對(duì)被掠奪文物的合法性，其回歸不是源于追索返還，而是通過市場(chǎng)交換獲得，這種方式不應(yīng)成為主流。

（二）文化遺產(chǎn)返還的中國(guó)方案

我們建議在文化遺產(chǎn)海外追索的實(shí)踐中，可以重點(diǎn)考慮數(shù)字返還的方式，其中有三層邏輯：必要性、可行性及操作性。

從必要性來(lái)看：1.通過外交、訴訟途徑促成文化遺產(chǎn)返還的難度極大。世界主流博物館基本上是中國(guó)海外藏品最多的群體，他們對(duì)文化遺產(chǎn)返還的認(rèn)識(shí)造成雙方在立場(chǎng)上完全對(duì)立。從法律角度來(lái)說，善意取得、時(shí)效取得等占有國(guó)普遍承認(rèn)的法律制度為文化遺產(chǎn)回歸制造了重重障礙。購(gòu)買回歸耗資巨大，同時(shí)等于變相承認(rèn)對(duì)方侵占的合法性，亦與我國(guó)一貫采取的國(guó)家主義立場(chǎng)相矛盾。2.數(shù)字返還已經(jīng)具有一定實(shí)踐及學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，去殖民化浪潮對(duì)世界博物館界影響深遠(yuǎn)。西方博物館界加強(qiáng)與來(lái)源國(guó)、來(lái)源社區(qū)的交流成為普遍性的趨勢(shì)。通過數(shù)字返還的方式促進(jìn)來(lái)源國(guó)與占有國(guó)之間的交流已有頗多成功的案例。3.從技術(shù)上看，NFT是原物的限量數(shù)字體，保留了文化遺產(chǎn)的獨(dú)特性，在某種程度上維系了文化遺產(chǎn)上獨(dú)特的“光環(huán)”，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的數(shù)字復(fù)制品有很大不同。雙重所有權(quán)制度既承認(rèn)了占有國(guó)既成事實(shí)的現(xiàn)狀，又承認(rèn)了來(lái)源國(guó)的法律所有權(quán)和數(shù)字傳播權(quán)，構(gòu)成了雙贏的局面。4.文化遺產(chǎn)都是有其物理壽命的，文物界有所謂“紙壽千年”的說法，所以必須抓緊在文化遺產(chǎn)消亡前完成回歸。而所謂“回歸”，除了民族感情因素外，最主要的還是文化遺產(chǎn)的展示、利用、研究、合作價(jià)值，因此數(shù)字返還具有很大的優(yōu)勢(shì)。

格陵蘭文化遺產(chǎn)返還是一個(gè)非常成功的范例，因?yàn)榉颠€是完全基于合作和相互尊重立場(chǎng)。[38]從可行性來(lái)看，作為海外文化遺產(chǎn)流失最多的國(guó)家之一，同時(shí)也是世界上具有重要影響力的國(guó)家，早在2014年，我國(guó)政府就與聯(lián)合國(guó)教科文組織聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于保護(hù)和返還非法出境的被盜掘文化財(cái)產(chǎn)敦煌宣言》，這是我國(guó)首次主導(dǎo)制定的文物返還領(lǐng)域國(guó)際性規(guī)則，標(biāo)志著我國(guó)在該領(lǐng)域開始從被動(dòng)接受國(guó)際規(guī)則走向主動(dòng)參與制定國(guó)際規(guī)則的新階段。[39]表明我國(guó)在文化遺產(chǎn)返還國(guó)際條約的制定上已經(jīng)具有一定的話語(yǔ)權(quán)。我國(guó)積極推動(dòng)文化遺產(chǎn)返還，“完善流失文物追索返還制度”被寫入了國(guó)家“十四五”規(guī)劃綱要。從實(shí)踐層面來(lái)看，2020年，敦煌藏經(jīng)洞文物正在通過數(shù)字化方式回歸。[40]2021年，中法合作《法國(guó)國(guó)家圖書館藏敦煌藏文文獻(xiàn)》正式面世，推動(dòng)了流散海外的文獻(xiàn)寶藏以出版方式回歸?！盵41]2021年，“中國(guó)流失海外壁畫數(shù)字化回歸公益項(xiàng)目”，將流失美國(guó)紐約大都會(huì)博物館的《藥師佛經(jīng)變圖》的數(shù)字化回歸作為首個(gè)實(shí)施項(xiàng)目③?，F(xiàn)今，我國(guó)既具有相關(guān)的國(guó)際影響力，也具有制定、參與相關(guān)規(guī)約、政策的實(shí)踐和能力，這些實(shí)踐對(duì)于推動(dòng)數(shù)字化返還國(guó)際公約的產(chǎn)生具有重要意義。

從操作性來(lái)看，我國(guó)的態(tài)度有可能成為構(gòu)架新型國(guó)際公約的基礎(chǔ)。黨的十八大提出“人類命運(yùn)共同體”的理念，這一理念包含了共同利益觀、可持續(xù)發(fā)展觀等新內(nèi)容。2015年，習(xí)近平總書記提出構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系，建立人類命運(yùn)共同體平等相待、互商互諒的伙伴關(guān)系，營(yíng)造公道正義、共建共享的安全格局，謀求開放創(chuàng)新、包容互惠的發(fā)展前景，促進(jìn)和而不同、兼收并蓄的文明交流，構(gòu)筑尊崇自然、綠色發(fā)展的生態(tài)體系。這被看作中國(guó)為世界各國(guó)邁向人類命運(yùn)共同體提出的“路線圖”。[42]

基于“人類命運(yùn)共同體”的觀念，以及當(dāng)前博物館界對(duì)去殖民化及數(shù)字返還的認(rèn)識(shí)，我們提出文化遺產(chǎn)數(shù)字返還的中國(guó)方案，一、在互相尊重歷史及客觀現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，本著求同存異的態(tài)度，建立來(lái)源國(guó)與占有國(guó)之間的合作磋商機(jī)制；二、以新型雙重所有權(quán)機(jī)制為框架，建立文化遺產(chǎn)數(shù)字返還各方的權(quán)利義務(wù)體系；三、通過數(shù)字返還加強(qiáng)來(lái)源國(guó)與占有國(guó)在展示、研究、利用等方面的合作；四、推動(dòng)以數(shù)字返還的方式解決文化遺產(chǎn)返還問題，并形成相關(guān)國(guó)際公約。

六、結(jié)論

文化遺產(chǎn)是形成民族認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)，是民族公共歷史的心理認(rèn)知基礎(chǔ)，如果流失海外的文化遺產(chǎn)長(zhǎng)久不能回歸，那么它就會(huì)從民族的記憶中逐漸褪色。北美印第安部落文化遺產(chǎn)在被西方殖民者大肆掠奪以后，造成印第安部落的民族認(rèn)同塌陷，民眾普遍患有抑郁、自殺、酗酒等心理疾病。反之，要形成民族自信，凝聚民族共識(shí)，就必須加快星散于海外的文物回歸。因此，借助數(shù)字方法加速文化遺產(chǎn)回歸，將產(chǎn)生幾個(gè)方面的利益，一是踐行人類命運(yùn)共同體理念，形成國(guó)際合作關(guān)系。當(dāng)前實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)回歸，國(guó)際合作是一個(gè)重要途徑，構(gòu)建新型文化遺產(chǎn)回歸框架，對(duì)于促進(jìn)東西方文化界達(dá)成文化遺產(chǎn)返返共識(shí)具有深遠(yuǎn)影響。二是數(shù)字返還在很多情況下是最佳的選擇。文化遺產(chǎn)來(lái)源地的人造環(huán)境或自然環(huán)境在被時(shí)間完全改變以后，重建被毀或被拆除的建筑物和重新營(yíng)造社區(qū)背景并非總是最好的選項(xiàng)。相反，數(shù)字返還與數(shù)字場(chǎng)景復(fù)原可能是恢復(fù)文化遺產(chǎn)所處時(shí)代背景和人文背景最好的方式，能使其得以被充分詮釋。三是文化遺產(chǎn)數(shù)字返還回到來(lái)源社區(qū)將更有效的發(fā)揮其文化影響力。文化遺產(chǎn)在今天要獲得新的生命力就必然要求其具有包含歷史經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特的民族性，以及回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活的時(shí)代性，國(guó)家認(rèn)同就是民族生存發(fā)展平臺(tái)建設(shè)的重要基礎(chǔ)。歷史、現(xiàn)實(shí)以及未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)是規(guī)制文化遺產(chǎn)中的記憶密碼的編碼程序。[43]

本文回顧了文化遺產(chǎn)返還的發(fā)展脈絡(luò)，分析了當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)，學(xué)界關(guān)于文化遺產(chǎn)返還的三種觀點(diǎn)，根據(jù)相關(guān)實(shí)踐及學(xué)術(shù)探索，結(jié)合中國(guó)倡議的“人類命運(yùn)共同體”提供的一個(gè)來(lái)自東方文化的堅(jiān)實(shí)的理想基礎(chǔ)和架構(gòu)。[44]提出了文化遺產(chǎn)數(shù)字返還的中國(guó)方案。本著求真、務(wù)實(shí)的態(tài)度，希望這一主張能夠成為真正解決文化遺產(chǎn)返還，并促進(jìn)文化遺產(chǎn)活化的解決方案，并依據(jù)此方案形成文化遺產(chǎn)返還的國(guó)際公約。

注釋：

①來(lái)源：https：//www.returningheritage.com/about-cultural-restitution。

②來(lái)源：https：//www.returningheritage.com/about-cultural-restitution。

③來(lái)源：明道基金會(huì)公益項(xiàng)目——中國(guó)流失海外壁畫數(shù)字化回歸。

參考文獻(xiàn)：

[1]Digital repatriation - Wikipedia[EB/OL]. 2023-11-08.

[2]Nicté Fuller Medina. Data in Patrimony： On Developing a Decolonial Model for Access and Repatriation of Sociolinguistic Data[J]. Archipelagos， 2022， Issue 6， p.3.

[3]Krystiana L. Krupa， Kelsey T. Grimm. Digital Repatriation as a Decolonizing Practice in the Archeological Archive. Across the Disciplines[J]. 2021， Vol.18， Issue 1/2， p.47.

[4]Bijan Rouhani. Ethically Digital： Contested Cultural Heritage in Digital Context." Studies in Digital Heritage[J]. 2023，Vol. 7， No. 1， p.1.

[5]Gill， T. 3D culture on the Web[J]. RLG DigiNews 2001，5（3）. http：//webdoc.gwdg.de/edoc/aw/ rlgdn/preserv/diginews/diginews5-3.html.

[6]Daniel Thorleifsen. Preface. Mille Gabriel， Jens Dahl. UTIMUT： PAST HERITAGE-FUTURE PARTNERSHIPS [M]. IMGIA. Copenhagen， 2008：9.

[7]Ashleigh ML Breske. Politics of Repatriation： Formalizing Indigenous Cultural Property Rights[D]. Virginia Polytechnic Institute and State University， 2018， p.3.

[8]Pinar Oruc. Rethinking who “keeps” heritage： 3D technology， repatriation and copyright[J]. GRUR International， 2022，71（12）：1138.

[9]Ursula von Schlehenried. WILL NFTS SOLVE SOME OF THE AGE-OLD PROBLEMS IN ART LAW？ [J]SMU Science and Technology Law Review. 2022， Vol. XXV，p.109.

[10]Piotr Stec， Alicja Jagielska - Burduk. Digital Restitution of Cultural Goods： In Search of a Working Mode[J]. International Journal for the Semiotics of Law. 2023， Vol.36， p.2207.

[11]Katherine Carlton. Native American material heritage and digital age： virtual repatriation and its implications for community knowledge sharing. 2010. [EB/OL]. （2010-5）[2024-2-8] .https：//deepblue.lib.umich.edu/handle/2027.42/77643.

[12]Liddell， Frances V. The Crypto-Museum： Investigating the impact of blockchain and NFTs on digital ownership， authority， and authenticity in museums[D]. The University of Manchester， 2022.

[13]Louis-Jacques Rollet-Andriane，“Precedents” [J]. Museum. 1979， Vol.31， No.1， p.4.

[14]Instructions for the Government of Armies of the United States in the Field （Lieber Code） art 36.//Pinar Oruc. Rethinking Who “Keeps” Heritage： 3D Technology， Repatriation and Copyright[J]. GRUR International， 2022，71（12）， p.1138.

[15]John Henry Merryman. Two Ways of Thinking About Cultural Property[J]. The American Journal of International Law. 1986， Vol.80. No.4， p.831-832，844.

[16]Basu， P. Object Diasporas， Resourcing Communities： Sierra Leonean Collections in the Global Museum Scape[J]. Museum Anthropology， 2011， 34（1）， p.28-42.

[17]Robin Boast， Jim Enote. Virtual Repatriation： It is Neither Virtual nor Repatriation[M]. Heritage in the Context of Globalization Europe and the Americas. SpringerBriefs in Archaeology， 2012， vol 8. p.104.

[18]Robin Boast， Jim Enote. Virtual Repatriation： It is Neither Virtual nor Repatriation[M]. Heritage in the Context of Globalization Europe and the Americas.SpringerBriefs in Archaeology， 2012， vol 8. p.104-108.

[19]中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì). 聯(lián)手區(qū)塊鏈專委會(huì)：“非同質(zhì)化通證”術(shù)語(yǔ)發(fā)布|CCF術(shù)語(yǔ)快線. NFT參考資料 [EB/OL].baidu.com/2023-10-27.

[20]Kristin Cornelius. Betraying Blockchain： Accountability， Transparency and Document Standards for Non-Fungible Tokens （NFTs） ［J］.Information.2021， Vol.12， No.9，p.358.

[21]NFTs in museums - Artmarketinsight [EB/OL] Artprice.com. （2022-1-4） [2022-12-14] . https：//www.artprice.com/artmarketinsight/nfts-in-museums.

[22]The British Museum is Launching NFTs， as the NFT Craze Continues Through 2022. The British Museum is Launching NFTs， as the NFT Craze Continues （prestigeonline.com） [EB/OL]. （2022-1-13） [2022-12-14] https：//www.prestigeonline.com/th/lifestyle/art-plus-design/the-british-museum-is-launching-nfts/.

[23]Pavis， Mathilde， Andrea Wallace. Response to the 2018 Sarr-Savoy Report： Statement on Intellectual Property Rights and Open Access relevant to the digitization and restitution of African Cultural Heritage and associated materials［J］. Journal of Intellectual Property， Information Technology and E-Commerce Law： 2019， Vol.10， No2，p115–129.

[24]Nigerian Looty founder， Chidi Nwaubani， is Reclaiming African Artefacts Through Digital Art techtrends. africa [EB/OL].（2022-5-25） [2023-11-15].https：//techtrends.africa/nigerian-looty-founder-chidi-nwaubani-is-reclaiming-african-artefacts-through-digital-art/.

[25]The return of Rashid [EB/OL]. LOOTY/ （2023-08-22）[2023-11-15].https：//www.looty.art/works/rashid.

[26]British Museum Offers Greece “Exclusive NFT” of the Parthenon Marbles [EB/OL]. （2023-4-1） [2023-11-18].https：//hyperallergic.com/812211/british-museum-offers-greece-exclusive-nft-of-the-parthenon-marbles/.

[27]Underhill， Karen.Protocols for Native American archival material[J].RBM： A Journal of Rare Books， Manuscripts， and Cultural Heritage， 2006，Vol.7， No.2， p.134-145.

[28]Tarisai Nganguar. “Blockchain Is a Perfect Record Keeper”： Could the Viral NFT Craze Help Countries Reclaim Their Stolen Art？ [EB/OL]. （2021-4-27） [2023-11-23].https：//www.vanityfair.com/news/2021/04/blockchain-is-a-perfect-record-keeper-could-the-viral-nft-craze-help-countries-reclaim-their-stolen-art？srsltid=AfmBOopohambgopSbQ0GSIkGPCQYEoJp0pt8CncCyJStFylv1fMb6SAr.

[29]Krystiana L. Krupa， Kelsey T. Grimm. Digital Repatriation as a Decolonizing Practice in the Archeological Archive. Across the Disciplines[J]. 2021， Vol.18， Issue 1/2， p.53.

[30]ICPRCP/21/22.COM/Decisions. 2021[EB/OL]. （2021-9-29） [2023-11-26]. https：//unesdoc.unesco.org/ark：/48223/pf0000379856_fre.locale = en.2021[EB/OL]. https：//unesdoc.unesco.org/ark：/48223/pf0000 379856_fre. locale=en.2021/2023-11-26.

[31]ICPRCP/22/23.COM/5. Rev Report of the Secretariat on the follow-up to the recommendations and decisions adopted during the Twenty-second session-UNESCO Digital Library. 2022[EB/OL].（2022-5-20） [2023-11-26].https：//unesdoc.unesco.org/ark：/48223/pf000038 1584.

[32]Krystiana L. Krupa， Kelsey T. Grimm. Digital Repatriation as a Decolonizing Practice in the Archeological Archive. Across the Disciplines[J]. 2021， Vol.18， Issue 1/2， p.47.

[33]Keir Winesmith， Suse Anderson. The Digital Future of Museums： Conversations and Provocations[M]. London： Routledge.2020.

[34]Nicole M.Crawford， Darrell D.Jackson. Stealing Culture： Digital Repatriation （A Case Study） [J].University Museums and Collections Journal， 2020， Vol.12， No.2，p.82.

[35]孫南申，張程毅. 文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流轉(zhuǎn)與返還的法律問題與對(duì)策[J].國(guó)際商務(wù)研究，2012，33（01）：62-74.

[36]龔柏華. 追索圓明園流失海外獸首國(guó)際法律問題研究[J].東方法學(xué)，2009（02）：114-119.

[37]新浪博客.關(guān)于環(huán)球博物館的重要性和價(jià)值的聲明[EB/OL].（2011-08-24）[2023-11-19].http：//blog.sina.com.cn/u/1227496464.

[38]Mille Gabriel， Jens Dahl. UTIMUT： PAST HERITAGE-FUTURE PARTNERSHIPS [M]. IMGIA. Copenhagen， 2008：10.

[39]呂寧寧. 推動(dòng)完善流失文物追索返還制度更好維護(hù)文物原屬國(guó)利益[N].光明日?qǐng)?bào)，2023-07-10（005）.

[40]敦煌藏經(jīng)洞流失文物以數(shù)字化方式加速回歸[EB/OL].（2020-11-07）[2023-11-20].https：//lwnw.xinna net.com/polities/2020-11/07/C-11267/0445.htm.

[41]“數(shù)字化回歸”敦煌文化屬于中國(guó).中國(guó)文化報(bào)[N].2021-02-02.

[42]命運(yùn)共同體[EB/OL].（2016-10-25）[2023-11-29]. 中國(guó)一帶一路網(wǎng).https：//www.yidaiyilu.gov.cn/p/2177.html.

[43]馬翀煒，戴琳. 民族文化遺產(chǎn)的國(guó)家認(rèn)同價(jià)值[J]. 云南社會(huì)科學(xué)，2013（04）：96-100.

[44]田飛龍，秦博. 人類命運(yùn)共同體的典范建構(gòu)：中國(guó)-東盟關(guān)系新論[J]. 成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2022（03）：111-128.

收稿日期：2024-02-27 責(zé)任編輯：秦 艷