2023 年景德鎮(zhèn)知識產(chǎn)權(quán)法庭版權(quán)典型案例及評析

摘要：2023年，景德鎮(zhèn)兩級法院共受理版權(quán)糾紛民事案件392件，刑事案件1件，較上年度增長35.52%；審結(jié)版權(quán)糾紛案件384件。兩級法院堅持版權(quán)侵權(quán)賠償?shù)氖袌鰞r值導(dǎo)向，充分發(fā)揮司法審判對創(chuàng)新的引導(dǎo)、保障和輻射帶動作用，審理了一批具有典型意義的案件，現(xiàn)選取其中具有典型意義的案例向讀者介紹。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)糾紛；版權(quán)權(quán)屬；版權(quán)侵權(quán)賠償

案例一：景德鎮(zhèn)牧溪源陶瓷有限公司與景德鎮(zhèn)市瑯格齊陶瓷有限公司、吳畏著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案

一審：（2022）贛0203知民初144號

二審：（2023）贛02民終115號

（一）基本案情

景德鎮(zhèn)牧溪源陶瓷有限公司（以下簡稱牧溪源公司）于2021年對雕塑小魚噴泉循環(huán)流水底過濾桶陶瓷魚缸圓形底座鳳凰燈式等5件作品進(jìn)行版權(quán)登記，載明創(chuàng)作者為郭買福，創(chuàng)作完成時間為2007年。景德鎮(zhèn)市瑯格齊陶瓷有限公司（以下簡稱瑯格齊公司）對外銷售此類魚缸。牧溪源公司認(rèn)為侵犯了其版權(quán)，提起訴訟，要求瑯格齊公司停止侵權(quán)并賠償損失。

瑯格齊公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為案外人余平自創(chuàng)作品，其權(quán)屬登記日期及登記證上載明的創(chuàng)作日期均早于牧溪源公司，且第三人吳畏的公司公開銷售時間亦早于原告；涉案作品缺乏獨(dú)創(chuàng)性，鯉魚本身屬于公知常識。

第三人吳畏認(rèn)為其為涉案作品的權(quán)利人，2007年委托他人完成了創(chuàng)作并于2009年登記版權(quán)后進(jìn)行銷售。牧溪源公司的郭買福曾是其生產(chǎn)商。牧溪源公司與瑯格齊公司的行為均構(gòu)成侵權(quán)，請求法院判令兩公司立即停止侵權(quán)并賠償損失。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決瑯格齊公司立即停止侵犯牧溪源公司享有的“雕塑小魚”版權(quán)的行為；并于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償牧溪源公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出共計人民幣8000元；駁回牧溪源公司的其他訴訟請求；駁回吳畏的全部訴訟請求。

瑯格齊公司與吳畏均不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，結(jié)合牧溪源公司提交的創(chuàng)作底稿、作者資質(zhì)證明、作者聲明以及證人證言和錄音等證據(jù)可以相互印證郭買福于2007年創(chuàng)作涉案作品的事實。鑒于“雕塑小魚”屬于瓷器雕塑中常用的圖案，對于采用該圖案的產(chǎn)品比對應(yīng)當(dāng)限于獨(dú)創(chuàng)性部分，更注重于細(xì)節(jié)，對于其是否侵權(quán)的比對應(yīng)要求較高?？傮w看兩者在元素、色彩搭配、造型層次、整體布局上構(gòu)成實質(zhì)相似。朗格齊公司存在接觸到涉案作品的可能性，其行為構(gòu)成了對牧溪源公司涉案美術(shù)作品的侵權(quán)。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

陶瓷為捏制塑形的藝術(shù)，陶瓷產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是交流互鑒與傳承創(chuàng)新的歷程，對創(chuàng)作靈感來源于自然界實物元素的陶瓷實用藝術(shù)作品，在排除功能性表達(dá)后，藝術(shù)表達(dá)部分具有獨(dú)創(chuàng)性時應(yīng)保護(hù)其版權(quán)。雕塑小魚與魚缸組成的“附著雕塑小魚的陶瓷魚缸”雖使用的是自然界元素，但體現(xiàn)了作者在美學(xué)領(lǐng)域付出的智力勞動的獨(dú)特個性和創(chuàng)造力，應(yīng)認(rèn)定具有版權(quán)。同時，對于均采用陶瓷領(lǐng)域內(nèi)通用元素的陶瓷作品，在各方均有版權(quán)登記證書時，對當(dāng)事人的舉證能力提出了更高的要求，版權(quán)自創(chuàng)作完成之日起便產(chǎn)生，在通識領(lǐng)域內(nèi)不反對共有的靈感，但拒絕簡單的重復(fù)與絕對的抄襲。

本案的判決，通過對陶瓷行業(yè)內(nèi)實用藝術(shù)品具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)表達(dá)部分予以版權(quán)保護(hù)，能夠激發(fā)生產(chǎn)制造陶瓷實用藝術(shù)品的從業(yè)者在傳承上創(chuàng)新的積極性，最大限度服務(wù)繁榮陶瓷市場，豐富陶瓷文化內(nèi)涵。

在陶瓷從業(yè)者對版權(quán)權(quán)屬產(chǎn)生爭議時，本案判決厘定了版權(quán)權(quán)屬的判定標(biāo)準(zhǔn)，對未進(jìn)行登記或登記時間較晚的創(chuàng)作者的版權(quán)予以有效保護(hù)，引導(dǎo)了陶瓷行業(yè)創(chuàng)作的新風(fēng)正氣。本案也是貫徹落實習(xí)近平總書記“陶瓷是中華瑰寶，是中華文明的重要名片，要保護(hù)陶瓷文化傳承”“要進(jìn)一步把陶瓷產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)，要把‘千年瓷都’這張靚麗的名片擦得更亮”重要指示精神的體現(xiàn)。

案例二：奧寶科技有限公司與江西愛某科技有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

一審：（2022）贛02知民初75號

（一）基本案情

奧寶科技有限公司（以下簡稱奧寶公司）為Genesis、GenFlex系列計算機(jī)軟件著作權(quán)人，并進(jìn)行了版權(quán)登記。江西愛某科技有限公司（以下簡稱愛某公司）未經(jīng)奧寶公司授權(quán)許可，在生產(chǎn)經(jīng)營活動中擅自復(fù)制、安裝、商業(yè)使用涉案計算機(jī)軟件。奧寶公司認(rèn)為愛某公司侵害了其版權(quán)，訴至法院，要求愛某公司停止侵權(quán)并賠償損失。

經(jīng)奧寶公司申請，景德鎮(zhèn)市中級人民法院對愛某公司進(jìn)行證據(jù)保全，發(fā)現(xiàn)愛某公司辦公場所有17臺電腦安裝了涉案軟件。

（二）裁判結(jié)果

景德鎮(zhèn)市中級人民法院在審理過程中組織雙方調(diào)解，并出具調(diào)解書：愛某公司停止使用未經(jīng)奧寶公司許可的Genesis、GenFlex系列計算機(jī)軟件，卸載及刪除未經(jīng)許可的Genesis、GenFlex系列計算機(jī)軟件；被告向奧寶公司采購10套正版GenFlex計算機(jī)軟件。

（三）典型意義

深入實施軟件正版化是貫徹黨的二十大精神、推動高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。使用正版軟件，推進(jìn)軟件正版化工作，涉及推進(jìn)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。本案涉案軟件在印刷電路板行業(yè)具有較高知名度，該計算機(jī)軟件的權(quán)利人系外國公司，受我國法律保護(hù)。本案通過證據(jù)保全對侵權(quán)行為予以固定，能夠有力界定使用盜版軟件的侵權(quán)責(zé)任。本案的調(diào)解有力保障了涉外企業(yè)作為計算機(jī)軟件權(quán)利人的合法權(quán)益，有利于推進(jìn)企業(yè)使用軟件正版化和改善軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境，激勵技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展。

案例三：艾某華與劉某茹、景德鎮(zhèn)某醫(yī)院、蔣某梅著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審：（2023）贛0203知民初10號

二審：（2023）贛02民終318號

（一）基本案情

艾某華、劉某茹均系景德鎮(zhèn)某醫(yī)院科教科職工，劉某茹系該科科長。2018年，為完成景德鎮(zhèn)某醫(yī)院申請江西某大學(xué)非直屬附屬醫(yī)院教學(xué)醫(yī)院的指標(biāo)任務(wù)，艾某華與劉某茹合作撰寫了涉案論文，涉案論文中所討論的實驗系在景德鎮(zhèn)某醫(yī)院進(jìn)行的教學(xué)實驗，實驗對象系景德鎮(zhèn)某醫(yī)院的實習(xí)生，文中所使用的數(shù)據(jù)均源自于該實驗。二人關(guān)于署名和發(fā)表有兩次約定，第一次約定，艾某華告知劉某茹：如果論文發(fā)表，就署劉某茹名字。第二次約定，艾某華告知劉某茹：如果論文對其晉升有幫助的話，劉某茹就做第一作者，艾某華做通訊作者。完成論文后，劉某茹聯(lián)系中介蔣某梅將涉案論文發(fā)表在期刊上，見刊論文作者分別為劉某茹、鄒某、艾某華、伍某某，單位為景德鎮(zhèn)某醫(yī)院。艾某華主張劉某茹、景德鎮(zhèn)某醫(yī)院、蔣某梅侵害其對涉案論文享有的署名權(quán)及發(fā)表權(quán)，請求判令劉某茹、景德鎮(zhèn)某醫(yī)院、蔣某梅停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失6000元等。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案論文屬于特殊職務(wù)作品，艾某華作為涉案論文的作者之一，享有該論文的署名權(quán)，其他權(quán)利由景德鎮(zhèn)某醫(yī)院享有，艾某華的姓名已經(jīng)署在了該論文的作者信息欄中，即表明了艾某華的作者身份，通訊作者并非是使公眾知曉其與涉案論文之間聯(lián)系的必需方式，判決駁回原告艾某華的全部訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，涉案論文屬于特殊職務(wù)作品，除署名權(quán)外的其他版權(quán)權(quán)利歸屬景德鎮(zhèn)某醫(yī)院。

關(guān)于署名權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，因作品署名順序發(fā)生的糾紛，人民法院按照下列原則處理：有約定的按約定確定署名順序……艾某華與劉某茹關(guān)于涉案論文的署名順序約定為劉某茹做第一作者，而通訊作者沒有直接對應(yīng)署名順序，劉某茹已將艾某華作為共同作者署名在論文上，并沒有割裂艾某華與涉案論文之間的身份關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

認(rèn)定特殊職務(wù)作品，對明確權(quán)屬關(guān)系、促進(jìn)科技創(chuàng)新、簡化權(quán)利分配及保護(hù)單位投資等方面具有重要意義。

《著作權(quán)法》第十八條第二款第一項規(guī)定：“主要是利用法人或者非法人組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖、計算機(jī)軟件等職務(wù)作品。”從上述規(guī)定可知特殊職務(wù)作品強(qiáng)調(diào)作者創(chuàng)作對物質(zhì)技術(shù)條件的依賴以及單位對作品責(zé)任的承擔(dān)。對于物質(zhì)技術(shù)條件的認(rèn)定不應(yīng)僅局限于資金、設(shè)備、技術(shù)等，且作品類別亦不限于該條款羅列的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖、計算機(jī)軟件，只要作品滿足特殊職務(wù)作品認(rèn)定的法定要件，就應(yīng)認(rèn)定為特殊職務(wù)作品。

本案中涉案論文屬于完成單位交辦的工作任務(wù)，其中所討論的教學(xué)實驗在單位進(jìn)行，實驗對象是單位的實習(xí)生，文中所使用的數(shù)據(jù)均源自于該實驗，作品創(chuàng)作整體依賴于上述單位資源及資料，這些資源和資料對于涉案論文具有不可替代性，且作品需單位對外承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為特殊職務(wù)作品。

案例四：王某與昌江區(qū)某恒陶瓷店著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審：（2023）贛0203知民初430號

（一）基本案情

王某的父親王錫良先生系享譽(yù)世界的中國工藝美術(shù)大師、中國陶瓷美術(shù)大師。王先生去世后，王某發(fā)現(xiàn)抖音平臺上有多家商鋪使用王先生的名號進(jìn)行虛假宣傳，銷售假冒王先生署名的陶瓷作品，嚴(yán)重侵害了王先生的著作權(quán)和聲譽(yù)，遂訴至景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院，要求昌江區(qū)某恒陶瓷店（以下簡稱某恒陶瓷店）承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償合理維權(quán)費(fèi)用、消除影響并賠禮道歉的民事責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，王錫良先生共生育六個子女，原告王某為王先生女兒之一。2023年3月，王先生去世。2023年8月，某恒陶瓷店在其抖音店鋪銷售“王錫良王采手工制作《福滿四季節(jié)合和尊》四方鑲器家居陶瓷擺件”“王錫良王采手工制作百花爭艷蓮子瓶賞盤新中式陶瓷花瓶瓷器擺件”“王錫良大師名作手工雙耳松鶴延年尊帶禮盒證書底座收藏送禮玄關(guān)”“景德鎮(zhèn)瓷器王錫良大師巨作粉彩技藝千里江山缸聚寶盆大氣客廳擺件”等多件宣稱王先生作品的瓷器。庭審中，王某陳述上述所售陶瓷產(chǎn)品并非其父王先生所創(chuàng)作，且部分陶瓷產(chǎn)品上的繪畫明顯為他人作品和古代作品。某恒陶瓷店未到庭參加訴訟，亦未提交已取得王先生授權(quán)使用其姓名的相關(guān)證據(jù)。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，王錫良先生去世后，其作品部分版權(quán)由其子女繼承和保護(hù)。原告王某作為王錫良先生的繼承人之一，有權(quán)對侵犯王錫良先生版權(quán)的行為提起訴訟。根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條第八項的規(guī)定，制作、出售假冒他人署名的作品的，屬于版權(quán)侵權(quán)行為。被告某恒陶瓷店未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的抖音商鋪銷售假冒王錫良先生署名的陶瓷產(chǎn)品，侵犯了王錫良先生的署名權(quán)等，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠禮道歉的法律責(zé)任。原告王某未主張經(jīng)濟(jì)損失賠償，僅主張支付合理維權(quán)費(fèi)，不違反繼承人保護(hù)已故作者著作人身權(quán)的法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故判決被告某恒陶瓷店立即停止侵權(quán)行為、支付原告合理維權(quán)費(fèi)用9000元，并限期就其侵權(quán)行為公開賠禮道歉。判決作出后，原被告雙方均未上訴，該判決已生效。

（三）典型意義

1.以名人制作為商品名稱介紹和網(wǎng)絡(luò)銷售美術(shù)作品宣傳的，為銷售假冒他人署名的作品，構(gòu)成對他人署名權(quán)等版權(quán)的侵犯

署名權(quán)即表明作者身份的權(quán)利，是著作人身權(quán)的核心和基礎(chǔ)。在作品上署名是作者身份表示的重要方式，但并非唯一方式。作者身份權(quán)的實現(xiàn)，還可以采取作者身份介紹等方式。署名權(quán)的行使，包括自己行使和排除他人非法行使兩種權(quán)利狀態(tài)。前者是一種“實施權(quán)”，即作者有權(quán)在其作品上署名、不署名和確認(rèn)署名方式；后者是一種“禁止權(quán)”，即作者有權(quán)排除錯誤表述作者身份的署名行為。在網(wǎng)店中銷售美術(shù)作品，宣稱系某名人所作，而實際并非該名人作品的，錯誤表述作者身份，造成消費(fèi)者對所售作品來源和作者身份的混淆，為銷售假冒他人署名的作品，構(gòu)成對他人署名權(quán)的侵犯，同時也對該名人署名的本人其他作品的著作財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了侵犯，屬于版權(quán)侵權(quán)行為。

2.部分繼承人為保護(hù)已故作者著作人身權(quán)而提起訴訟的，其主體資格應(yīng)予確認(rèn)

我國對著作人身權(quán)的保護(hù)期不受限制，即使在作者死后，其作者身份資格和作品聲譽(yù)應(yīng)受到永久的尊重和保護(hù)。《著作權(quán)法實施條例》第十五條規(guī)定：“作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈人保護(hù)。著作權(quán)無人繼承又無人受遺贈的，其署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由著作權(quán)行政管理部門保護(hù)?！币压首髡哂卸鄠€繼承人的，其繼承人之間具體如何保護(hù)作者著作人身權(quán)，現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定。本案確認(rèn)王某作為王錫良先生的繼承人，有權(quán)單獨(dú)對侵犯王錫良先生著作人身權(quán)的行為提起訴訟，并以王某未主張經(jīng)濟(jì)損失賠償，僅主張支付合理維權(quán)費(fèi)，不違反繼承人保護(hù)已故作者著作人身權(quán)的現(xiàn)行法律規(guī)定為依據(jù)，判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)行為、支付合理維權(quán)費(fèi)用，并公開賠禮道歉，為部分繼承人保護(hù)已故作者著作人身權(quán)乃至著作財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了有益的探索，對于類似案件的處理也具有較好的指導(dǎo)價值。