如何構(gòu)建中國(guó)式現(xiàn)代化的仲裁制度？

已施行了近30年的中國(guó)《仲裁法》正在進(jìn)行新一輪修訂。

2024年11月4日，《仲裁法（修訂草案）》（下稱《修訂草案》）提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議首次審議。

11月8日，《修訂草案》公布，并公開征求意見，引發(fā)業(yè)界的不少討論。

作為司法體系的一部分，仲裁制度起初是一種替代性的糾紛解決機(jī)制，經(jīng)過多年的發(fā)展和完善，今天它已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)治理的重要組成部分。

仲裁屬于司法體系中一個(gè)小分支，具有極高的專業(yè)性，因此在日常社會(huì)生活中并不那么受到公眾關(guān)注。但是，每年國(guó)內(nèi)產(chǎn)生的仲裁案件已超過60萬件，爭(zhēng)議標(biāo)的金額達(dá)到上萬億元，涉及國(guó)際的案件也有數(shù)千件，爭(zhēng)議標(biāo)的額數(shù)千億元，再考慮到這些案件通常比較前沿，同時(shí)涉及廣泛的商事主體，實(shí)際影響非常重大。

因此，《仲裁法》的修訂不僅僅是法律專業(yè)人的事情，更值得政府、企業(yè)等各方關(guān)注，并參與討論。

針對(duì)此前不同版本的《修訂草案》，法律界內(nèi)部的討論由來已久。但這次公開征求意見的《修訂草案》，從增量條款來看，凸顯出將《仲裁法》從“組織法”轉(zhuǎn)換成為“監(jiān)管法”的思路。值得注意的是，在這一轉(zhuǎn)換中，《修訂草案》采用了行政化監(jiān)管的思路，這和中國(guó)仲裁制度的原本設(shè)計(jì)，以及當(dāng)下國(guó)家治理現(xiàn)代化的監(jiān)管趨勢(shì)大相徑庭。

仲裁制度如何進(jìn)一步完善，在中國(guó)70多年的仲裁發(fā)展歷史中，業(yè)界實(shí)際上已經(jīng)有足夠的知識(shí)積累，底蘊(yùn)深厚，還有眾多專業(yè)人士可以提出意見。

筆者僅作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的制度研究者和實(shí)踐參與者，通過本文，討論三個(gè)突出問題：第一，《修訂草案》對(duì)中國(guó)仲裁的現(xiàn)代化道路，以及中國(guó)仲裁的優(yōu)勢(shì)和模式認(rèn)識(shí)是否出現(xiàn)了偏差？第二，是否有必要加強(qiáng)《修訂草案》制度增量的專業(yè)性？第三，行政化的監(jiān)管思路是否存在局限，如何提升國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下對(duì)新監(jiān)管模式的理解？

如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化的仲裁模式

2021年，中國(guó)式現(xiàn)代化成為中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的目標(biāo)。二十大更明確了建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一大市場(chǎng)，并將“法治化、市場(chǎng)化、國(guó)際化”的一流營(yíng)商環(huán)境作為推進(jìn)高水平對(duì)外開放的重要舉措之一。更早一些時(shí)候，國(guó)務(wù)院還頒布了全球獨(dú)一無二的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》。

及至2024年出臺(tái)的三中全會(huì)決定，更將“建成高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”作為進(jìn)一步全面深化改革的總目標(biāo)之一，并強(qiáng)調(diào)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)。

那么，在這些時(shí)代要求之下，聚焦到《仲裁法》的新一輪修訂上，首先要思考和明確的是，修法的目標(biāo)到底是什么？

三中全會(huì)決定在對(duì)“進(jìn)一步全面深化改革的總目標(biāo)”進(jìn)行具體闡釋時(shí)，首先就提出，“聚焦構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制……推進(jìn)高水平科技自立自強(qiáng)，推進(jìn)高水平對(duì)外開放，建成現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系……”

無疑，《仲裁法》的修法目標(biāo)必須與決定的總體目標(biāo)相一致。

接下來的問題是，在具體的修法過程中，如何理解仲裁的中國(guó)式現(xiàn)代化模式？如何通過高標(biāo)準(zhǔn)、高水平的改進(jìn)，使得仲裁制度成為國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的一部分？

仲裁所涉及的知識(shí)領(lǐng)域，帶有非常強(qiáng)的國(guó)際性、專業(yè)性和行業(yè)性特點(diǎn)，在此有必要探討一下中國(guó)仲裁的前世今生，從而明確未來的道路，才能“守正創(chuàng)新”。

中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)和制度的確立，最早來自國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來中的需要。1956年，根據(jù)當(dāng)時(shí)政務(wù)院決定，設(shè)立了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，此為現(xiàn)代仲裁制度的發(fā)端。之后仲裁領(lǐng)域陸續(xù)擴(kuò)展，設(shè)立了一些行業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)，比如海事、勞動(dòng)、農(nóng)村土地承包等。這種以“行業(yè)”為特點(diǎn)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，其與大多數(shù)國(guó)家一致。

1995年，專門的《仲裁法》開始實(shí)施，標(biāo)志著中國(guó)仲裁制度開啟中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程。

順應(yīng)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，仲裁機(jī)構(gòu)不再采用分行業(yè)劃分，或者特許式（從市場(chǎng)的角度是壟斷性的）的國(guó)際模式，相反，充分利用了分權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)的模式。即使放到今天，這一模式也與當(dāng)下中國(guó)式現(xiàn)代化所需要的“更好發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用，創(chuàng)造更加公平、更有活力的市場(chǎng)環(huán)境”的道路相吻合。

具體來說，1995年所確立的仲裁模式完全是具有中國(guó)特色的探索：

首先，以城市為中心。這在《仲裁法》中有非常獨(dú)特的表述：“仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立?！?/p>

其次，以市人民政府為發(fā)起人設(shè)立，其表述為：“仲裁委員會(huì)由前款規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建”?，F(xiàn)實(shí)中，除了海事仲裁委員會(huì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)是由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)設(shè)立的，其他的仲裁機(jī)構(gòu)均是由各個(gè)市政府設(shè)立的。

再次，明確采用了國(guó)際通行的仲裁獨(dú)立性原則，同時(shí)確認(rèn)了法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的司法監(jiān)督。前者體現(xiàn)在第八條，“仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”；后者體現(xiàn)為法院的三重司法審查，即仲裁協(xié)議效力、撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決——這是與其他國(guó)家不同之處。

中國(guó)沒有選擇與其他國(guó)家完全相同的仲裁模式，但取得了巨大的成功。國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)寥寥可數(shù)，而且通常每年只有幾十起案件。而中國(guó)以城市為劃分，共設(shè)立了282個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，案件總數(shù)接近全國(guó)法院受理案件數(shù)的4%，標(biāo)的金額更是接近全國(guó)GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）的4%，并且每年都在以兩位數(shù)在增長(zhǎng)。

同時(shí)，中國(guó)的頭部仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)在知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)上有著豐富的積累，通過仲裁規(guī)則的改進(jìn)，以及法院的支持，探索了諸多中國(guó)特色的制度，諸如調(diào)解和仲裁結(jié)合，更符合中國(guó)國(guó)情的審理程序設(shè)計(jì)等。

事實(shí)已經(jīng)證明，中國(guó)這一既與國(guó)際化接軌，又結(jié)合自己特色實(shí)踐的仲裁模式，已經(jīng)取得明顯效果，而且還在不斷演化發(fā)展。

下面是我總結(jié)中國(guó)仲裁制度取得成功的幾個(gè)原因。

首先，雖然有一些所謂持國(guó)際立場(chǎng)的觀點(diǎn)，會(huì)因以市為中心設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)而覺得困擾，認(rèn)為設(shè)立如此眾多的仲裁機(jī)構(gòu)，會(huì)出現(xiàn)魚龍混雜和惡性競(jìng)爭(zhēng)。但事實(shí)上，以市為設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的主體，在中國(guó)法律實(shí)踐還不充分發(fā)達(dá)的情形下，許多地方性的知識(shí)可以更好地與裁判工作相結(jié)合——這也是中國(guó)司法的一貫原則——并不只有“高大上”才是法律，更好地本地化也是社會(huì)治理的重要方面。更為可喜的是，許多城市開始嘗試仲裁機(jī)構(gòu)間的聯(lián)合、托管等方式，引入更高水平的仲裁機(jī)構(gòu)合作，從而形成仲裁機(jī)構(gòu)良性聯(lián)合、合并的探索。

可以說，堅(jiān)持分散、競(jìng)合式發(fā)展，正是中國(guó)仲裁短期內(nèi)取得顯著成績(jī)的重要機(jī)制性原因。

其次，遵循仲裁的專業(yè)性規(guī)律，確認(rèn)了仲裁的自愿性、獨(dú)立性，而且中國(guó)加入了仲裁國(guó)際執(zhí)行的《紐約公約》，相當(dāng)于拿到了中國(guó)仲裁結(jié)果在境外執(zhí)行的“國(guó)際通行證”。理論上來說，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁決可以在超過150個(gè)國(guó)家得到法院的執(zhí)行；實(shí)踐中，在中國(guó)提起仲裁的國(guó)外當(dāng)事人來源地已經(jīng)超過了100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

不夸張地說，仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)是中國(guó)司法領(lǐng)域中最具國(guó)際性的部門。

再次，中國(guó)的仲裁以城市為中心，并且司法審查也和所在轄區(qū)和案件執(zhí)行轄區(qū)的法院相匹配，從而形成了仲裁機(jī)構(gòu)和法院的良性互動(dòng)，彼此支持和監(jiān)督。從最高人民法院，到不同的地區(qū)法院，以法律、司法解釋、指導(dǎo)意見等為指引，不斷協(xié)調(diào)與仲裁機(jī)構(gòu)的工作，從無到有，從疏漏到逐步完善，不斷進(jìn)行著的“學(xué)習(xí)型”制度進(jìn)步。

基于上述三個(gè)方面，也就不難理解，中國(guó)仲裁事業(yè)為什么能快速發(fā)展。這種模式使得知識(shí)在不同地區(qū)通過競(jìng)爭(zhēng)而形成擴(kuò)散，形成了仲裁共同體的普遍共識(shí)，并迅速實(shí)現(xiàn)知識(shí)積累和專業(yè)化加深。這樣的模式，與中國(guó)在許多公共產(chǎn)品供給上采用競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)化模式并無二致。

隨著對(duì)外開放水平的提升和法制體系的完善，中央確定北京、上海、廣東等地建設(shè)國(guó)際仲裁中心，許多地方政府也已經(jīng)制訂相關(guān)支持性法規(guī)。作為加強(qiáng)法治建設(shè)的舉措之一，完善仲裁制度也在三中全會(huì)決定中有所體現(xiàn)：“健全覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)體系，深化律師制度、公證體制、仲裁制度、調(diào)解制度、司法鑒定管理體制改革”“健全國(guó)際商事仲裁和調(diào)解制度，培育國(guó)際一流仲裁機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所”。

因此，體現(xiàn)、堅(jiān)持，并不斷完善中國(guó)特有的仲裁制度，應(yīng)當(dāng)成為本次修法的最高準(zhǔn)則。

組織法，還是監(jiān)管法？

目前提交審議的《修訂草案》，相比現(xiàn)行《仲裁法》來看，從原來的80條擴(kuò)展到了91條。其中，共修改了40個(gè)條款，除了施行時(shí)間的必改條款，其他的39條修改（包括刪除的），粗略統(tǒng)計(jì)，可分為三類：第一類，有必要在仲裁法中規(guī)定的，有3條；第二類，可有可無的規(guī)定，比如一些字詞的調(diào)整，另有一些程序等方面的規(guī)則，已由大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則覆蓋，再有一些是可以借鑒和參考民事訴訟法的規(guī)則，這一類共24條；第三類，涉及仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)管，共12條。

通過梳理可以看出，《修訂草案》對(duì)于仲裁業(yè)務(wù)本身的增量條款并沒有什么亮點(diǎn)，而對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的限制則明確增加，實(shí)質(zhì)擴(kuò)張了相關(guān)部門的監(jiān)管權(quán)。

其中最值得一提的是新增的第二十三條，“國(guó)務(wù)院司法行政部門依法指導(dǎo)、監(jiān)督全國(guó)仲裁工作，完善監(jiān)督管理制度，統(tǒng)籌規(guī)劃仲裁事業(yè)發(fā)展。省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門依法指導(dǎo)、監(jiān)督本行政區(qū)域內(nèi)仲裁工作，對(duì)違反本法規(guī)定的仲裁委員會(huì)及其組成人員、工作人員責(zé)令改正，視情節(jié)輕重給予警告、通報(bào)批評(píng)、上一年度收費(fèi)金額百分之一以上百分之十以下的罰款、沒收違法所得、限期停止仲裁活動(dòng)、吊銷登記證書等處罰”。

在我看來，第二十三條中的罰則條款，并不符合中國(guó)通行的立法原則、立法原理。

隨便翻開任何一部現(xiàn)行法律，凡是涉及罰則條款的，都設(shè)有專門的“法律責(zé)任”一章，而這并沒有體現(xiàn)在《修訂草案》里。并且，在“法律責(zé)任”一章之中，法律均會(huì)根據(jù)被監(jiān)管者的具體行為，分別不同情形作出規(guī)定；更重要的是，中國(guó)法律不只是規(guī)定被監(jiān)管者的法律責(zé)任，還規(guī)定了監(jiān)管者濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊、泄密等的法律責(zé)任。

對(duì)照可以看出，《修訂草案》第二十三條沒有體現(xiàn)出立法中關(guān)于“法律責(zé)任”的各項(xiàng)基本原則，只針對(duì)被監(jiān)管者提出了處罰措施，這屬于“孤立”條款，顯示了監(jiān)管者擴(kuò)權(quán)的直白嘗試。如果考慮到仲裁機(jī)構(gòu)被吊銷登記的可能性并不大，實(shí)際上這個(gè)“孤立”條款，其實(shí)只是確立了相關(guān)部門具有罰款的權(quán)力。

另外，《修訂草案》第八十七條將原來的“收取仲裁費(fèi)用的辦法，應(yīng)當(dāng)報(bào)物價(jià)管理部門核準(zhǔn)”，改為了“仲裁收費(fèi)管理辦法，由國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門、財(cái)政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院司法行政部門制定”。也就是說，原來的收費(fèi)辦法歸中央和地方的物價(jià)部門核準(zhǔn)，現(xiàn)在則橫向上增加了財(cái)政部和司法部?jī)蓚€(gè)部門來制定，縱向上剝奪了地方政府的價(jià)格核準(zhǔn)權(quán)。在分散競(jìng)爭(zhēng)的模式下，許多地方政府已經(jīng)改革了仲裁機(jī)構(gòu)的治理機(jī)制，采用了市場(chǎng)化定價(jià)原則，因此價(jià)格核準(zhǔn)權(quán)本身其實(shí)缺乏實(shí)際理由。

尤其值得注意的是，《仲裁法》原本屬于仲裁制度的“組織法”，即明確仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、仲裁程序的特殊性、與法院裁判制度的銜接，以及國(guó)際仲裁中的沖突規(guī)則等等規(guī)則，并不屬于監(jiān)管性的法律制度。而《修訂草案》增加的相關(guān)條款，借助業(yè)務(wù)指導(dǎo)權(quán)、定價(jià)權(quán)，以及孤立的罰則條款，不僅實(shí)質(zhì)改變現(xiàn)行的監(jiān)管模式，還改變了《仲裁法》的“組織法”性質(zhì)。

同時(shí)，《修訂草案》并沒有明確體現(xiàn)出三中全會(huì)決定的要求，比如“突出問題導(dǎo)向，在新的起點(diǎn)上推進(jìn)理論創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、文化創(chuàng)新以及其他各方面創(chuàng)新”，以及更實(shí)質(zhì)的要求“健全國(guó)際商事仲裁和調(diào)解制度，培育國(guó)際一流仲裁機(jī)構(gòu)”。

再有，正在建設(shè)中的國(guó)際仲裁中心，需要匹配更多務(wù)實(shí)的、與國(guó)際接軌的仲裁規(guī)則，以更好地支持中國(guó)企業(yè)“走出去”，外國(guó)企業(yè)“走進(jìn)來”。這里可以簡(jiǎn)單列舉幾個(gè)：對(duì)仲裁當(dāng)事人的平等對(duì)待、獲得充分辯論的機(jī)會(huì)；對(duì)仲裁庭審理案件所需要的程序、證據(jù)、法律解釋和臨時(shí)措施；對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的“濫用管轄權(quán)”“證據(jù)突襲”“隨意變更請(qǐng)求”“重復(fù)訴訟以濫用程序權(quán)利”“仲裁范圍的擴(kuò)張”“法院司法監(jiān)督中的撤銷和不予執(zhí)行的雙重審查”等等。很遺憾地是，目前的《修訂草案》對(duì)這些規(guī)則均沒有加以明確。

《修訂草案》先后經(jīng)歷了不同的版本。綜上所述，就目前公開征求意見的版本而言，并沒有充分體現(xiàn)前面提到的最高修法準(zhǔn)則，反而有所背離。

目前的《修訂草案》試圖解決仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)管問題，但令人有些擔(dān)心的是，監(jiān)管模式的改變，會(huì)不會(huì)與中國(guó)仲裁既有的成功經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生沖突？監(jiān)管模式被改變后，主管部門如何定位，監(jiān)管能力能否與監(jiān)管權(quán)力匹配？

如果這些問題得不出明確的答案，那么貿(mào)然的模式調(diào)整無異于“緣木求魚”。

誰來監(jiān)管？如何監(jiān)管？

改變或是加強(qiáng)監(jiān)管的邏輯出發(fā)點(diǎn)，必然是現(xiàn)實(shí)中缺乏監(jiān)管。

如前所述，中國(guó)的仲裁模式特色是以城市為中心的分散化、競(jìng)爭(zhēng)性的仲裁機(jī)構(gòu)。282個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)分布在幅員遼闊的中國(guó)大地上，在實(shí)踐中，的確存在個(gè)別仲裁機(jī)構(gòu)管理混亂的情形。

那么，是否就能夠認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)普遍缺乏監(jiān)管呢？

在之前版本的《修訂草案》說明曾有解釋，仲裁機(jī)構(gòu)此前定位不清，因此《修訂草案》將其定位為“公益性非營(yíng)利法人”。這當(dāng)然不存在爭(zhēng)議，但給人一個(gè)錯(cuò)覺，似乎公益性非營(yíng)利法人就意味著“沒有人來負(fù)責(zé)了”。這顯然是種誤解，非營(yíng)利法人也好，公益性機(jī)構(gòu)也罷，實(shí)際均有出資人和設(shè)立人。

有設(shè)立人，自然有來自設(shè)立人的監(jiān)管，而且非常強(qiáng)大和有效。在中國(guó)已有的成功模式下，仲裁機(jī)構(gòu)雖然以城市為中心設(shè)立，但設(shè)立的權(quán)力均來自省級(jí)政府——省級(jí)司法行政部門辦理設(shè)立登記。

已有的監(jiān)管模式是，仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立者或者設(shè)立批準(zhǔn)人是省級(jí)政府，地方司法行政部門依法監(jiān)督，從而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一監(jiān)管。

省級(jí)政府設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)，并通過地方性法規(guī)和設(shè)立人角色，履行實(shí)質(zhì)的建設(shè)義務(wù)和監(jiān)管權(quán)，根據(jù)地方情形來“放管結(jié)合”，才開創(chuàng)了今天中國(guó)仲裁事業(yè)的大好局面。

各地的制度創(chuàng)新可謂百花齊放。比如，深圳通過立法將仲裁機(jī)構(gòu)合并，采用法定機(jī)構(gòu)方式來管理；北京則是通過《國(guó)際商事仲裁中心建設(shè)條例》將仲裁國(guó)際化來提升營(yíng)商環(huán)境；成都和廈門甚至設(shè)立了中央法務(wù)區(qū)，將仲裁機(jī)構(gòu)作為建設(shè)重點(diǎn)。還有很多地方政府或者對(duì)標(biāo)國(guó)內(nèi)頭部仲裁機(jī)構(gòu)，或采用委托頭部仲裁機(jī)構(gòu)管理、聯(lián)合管理的方式來制度創(chuàng)新。

在強(qiáng)監(jiān)管和反腐態(tài)勢(shì)下，有的地方政府對(duì)出現(xiàn)問題的仲裁機(jī)構(gòu)采取重組、重整、巡視等方式進(jìn)行監(jiān)管。

因此，《修訂草案》對(duì)監(jiān)管權(quán)地?cái)U(kuò)大，表面上是試圖提高監(jiān)管要求，實(shí)際上可能會(huì)原有已經(jīng)成熟、有效的監(jiān)管模式產(chǎn)生替代效應(yīng)，并可能使得省級(jí)政府“放管結(jié)合”的模式虛置。況且，在日益完善的紀(jì)檢監(jiān)察、審計(jì)、檢察等制度下，行政化的監(jiān)管能力會(huì)更加有效嗎？在面臨282家不同的治理模式和業(yè)務(wù)運(yùn)行的仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，從事實(shí)際管理的相關(guān)部門在目前僅僅幾個(gè)人的配置下，需要擴(kuò)張多少人財(cái)物力才能實(shí)現(xiàn)其監(jiān)管目標(biāo)呢？

通過以上分析，《修訂草案》的監(jiān)管思路理應(yīng)有所調(diào)整。

首先，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變監(jiān)管思維。當(dāng)眾多地方政府已經(jīng)厘清思路，將仲裁作為營(yíng)商環(huán)境的重要抓手，并將仲裁的發(fā)展與公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施同樣對(duì)待時(shí)，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)更多學(xué)習(xí)有關(guān)產(chǎn)業(yè)監(jiān)管的創(chuàng)新思路和經(jīng)驗(yàn)。

其次，應(yīng)將仲裁事業(yè)發(fā)展的好壞，作為制度創(chuàng)新的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，要看是不是有更多企業(yè)選擇仲裁，是不是有更多海外公司選擇來中國(guó)仲裁，來作為檢驗(yàn)制度創(chuàng)新成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。脫離了這一維度，任何的所謂模式調(diào)整都可能偏離目標(biāo)。

任何行業(yè)都可能出現(xiàn)問題，對(duì)于以市政府為中心的仲裁模式，相關(guān)部門應(yīng)該在督促發(fā)起人或者設(shè)立人上扮演什么角色？在此可舉兩個(gè)例子，以供參考。

第一個(gè)例子是交通部對(duì)高速公路的制度創(chuàng)新。

中國(guó)的高速公路里程已居于世界首位，取得如此成就，需要有眾多的制度創(chuàng)新作為基礎(chǔ)保證。其中，全國(guó)高速公路網(wǎng)的聯(lián)通由當(dāng)時(shí)的交通部設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)、作出規(guī)劃，并且履行指導(dǎo)職能，但高速公路的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)，實(shí)際是由省級(jí)政府負(fù)責(zé)的，這其實(shí)和現(xiàn)有的仲裁模式異曲同工。

2010年開始，高速公路網(wǎng)由于缺乏協(xié)調(diào)，出現(xiàn)了諸如京藏高速大規(guī)模堵車等“亂象”。這時(shí)，有人主張組建國(guó)家高速公路公司，將全國(guó)的高速公路公司都統(tǒng)一管起來，這實(shí)際上剝奪省級(jí)政府作為建設(shè)者、運(yùn)營(yíng)者和監(jiān)管者的權(quán)力。最終交通部并沒有采納這一建議，提出了自己解決方案，建立了路網(wǎng)監(jiān)測(cè)與應(yīng)急處置中心，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各家高速公路公司的運(yùn)行，如今這一做法不僅用于高速公路，還已經(jīng)運(yùn)用于整個(gè)路網(wǎng)。不僅如此，交通部還建立了包括建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、監(jiān)測(cè)、檢測(cè)的全面行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這是中國(guó)成為基建大國(guó)的制度保障之一。

第二個(gè)例子是經(jīng)營(yíng)者集中審查制度。這項(xiàng)審查屬于中央事權(quán)，可稱是目前法律制度中最需要復(fù)合知識(shí)的領(lǐng)域。地方政府，尤其是地方的反壟斷執(zhí)法部門起初并不熟悉，也并沒有積極性去爭(zhēng)取這項(xiàng)職權(quán)。對(duì)地方政府而言，許多符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)更像是“下蛋金鵝”，與其審查，不如保護(hù)。

后來，國(guó)家反壟斷局通過內(nèi)部培訓(xùn)、人員借調(diào)，嘗試向重點(diǎn)省份下放經(jīng)營(yíng)者集中審查的部分初步調(diào)查權(quán)，逐步建立地方執(zhí)法部門的知識(shí)、人員和能力儲(chǔ)備。在此基礎(chǔ)上，在保留中央事權(quán)的基礎(chǔ)上，充分調(diào)動(dòng)了地方的積極性和能力。經(jīng)過短短十余年的努力，中國(guó)已經(jīng)成為經(jīng)營(yíng)者集中審查的三大國(guó)際司法轄區(qū)之一。這種做法提升了針對(duì)具體問題的學(xué)習(xí)和解決能力，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)管水平的快速躍遷。

這兩個(gè)例子，都可以歸于中國(guó)式現(xiàn)代化的制度創(chuàng)新，其所面對(duì)的監(jiān)管問題和仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)管有類似之處。我想，不需要多做解釋，仲裁機(jī)構(gòu)需要如何監(jiān)督，怎么管理，現(xiàn)實(shí)中已有真實(shí)的榜樣。

在我看來，提高信息溝通能力，培養(yǎng)地方政府的治理水平，促進(jìn)更好的競(jìng)爭(zhēng)，不局限于罰款手段，才是真正的治理能力現(xiàn)代化。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任；編輯：朱弢）