我國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)制度研究

摘 要：【目的】我國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)制度存在缺陷，亟須厘清聲音商標(biāo)注冊(cè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善聲音商標(biāo)注冊(cè)制度?！痉椒ā拷Y(jié)合域外立法司法經(jīng)驗(yàn)，聲音商標(biāo)顯著性認(rèn)定應(yīng)優(yōu)先明確其固有顯著性，對(duì)非固有顯著性的聲音需要評(píng)估其是否獲得“第二含義”?！窘Y(jié)果】針對(duì)我國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)制度提出以下建議：通用性聲音商標(biāo)原則上不予注冊(cè)，除非經(jīng)使用獲得顯著性且未危害公共利益；功能性聲音商標(biāo)禁止注冊(cè)；進(jìn)一步細(xì)化聲音商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)程序。【結(jié)論】由此，方能完善我國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)制度。

關(guān)鍵詞：非傳統(tǒng)商標(biāo)；聲音商標(biāo)；顯著性；注冊(cè)制度

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.43 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2024）21-0116-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.21.024

Research on the Registration System of Sound Trademarks in China

ZHANG Li

（Henan Beiwei Law Firm， Zhumadian 463000， China）

Abstract： [Purposes] China's sound trademark registration system is flawed， and there is an urgent need to clarify the recognition criteria for sound trademark registration and improve China's sound trademark registration system. [Methods] Combined with overseas legislation and judicial experience， the determination of the distinctiveness of sound trademarks should give priority to its intrinsic distinctiveness， and the non-intrinsic distinctiveness of sound needs to be assessed to see whether it has acquired "secondary meaning". [Findings] It is believed that the registration of sound trademarks in China should follow the following aspects： general sound trademarks should not be registered in principle， unless they have gained distinctiveness through use and have not harmed the public interest; functional sound trademarks should be prohibited from registration; and the procedures for the application for registration of sound trademarks should be further refined. [Conclusions] The sound trademark registration system in China can be improved in this way.

Keywords： non-traditional trademarks; sound trademark; significance; registration system

0 引言

2014年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第8條刪除了商標(biāo)構(gòu)成要素中的“可視性”標(biāo)準(zhǔn)，將聲音確定為商標(biāo)的法定要素之一，由此確立了聲音商標(biāo)注冊(cè)的合法性。然而，截至2022年6月，我國(guó)聲音商標(biāo)申請(qǐng)量?jī)H為898件，通過(guò)注冊(cè)的數(shù)量更是寥寥無(wú)幾。立法實(shí)施近10年，聲音商標(biāo)申請(qǐng)量與注冊(cè)量的低迷主要源于我國(guó)聲音商標(biāo)審查體系不完善、聲音商標(biāo)的顯著性界定標(biāo)準(zhǔn)模糊，以及聲音商標(biāo)功能性概念的不統(tǒng)一。本研究通過(guò)分析我國(guó)傳統(tǒng)商標(biāo)注冊(cè)規(guī)則，結(jié)合域外聲音商標(biāo)立法司法經(jīng)驗(yàn)，試圖厘清聲音商標(biāo)注冊(cè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提出完善我國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)制度的具體建議。

1 聲音商標(biāo)的含義

我國(guó)《商標(biāo)法》第8條至14條規(guī)定了商標(biāo)注冊(cè)的要求，包括合法性、顯著性以及不侵犯他人在先權(quán)利等。聲音商標(biāo)作為非傳統(tǒng)商標(biāo)，與傳統(tǒng)商標(biāo)略有不同，學(xué)界對(duì)其注冊(cè)要件的一致性存在爭(zhēng)議。

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》將聲音商標(biāo)定義為以聲音為標(biāo)識(shí)，用于區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)。聲音商標(biāo)包括音樂(lè)性聲音（如樂(lè)曲）、非音樂(lè)性聲音（如自然聲響）以及兼具音樂(lè)性和非音樂(lè)性的聲音。聲音商標(biāo)通過(guò)聽(tīng)覺(jué)識(shí)別，幫助消費(fèi)者識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，提高了消費(fèi)者對(duì)其的關(guān)注度。

聲音商標(biāo)不可見(jiàn)性的特點(diǎn)，與傳統(tǒng)商標(biāo)的視覺(jué)辨識(shí)性有所不同。2014年修訂的《商標(biāo)法》刪除了商標(biāo)構(gòu)成要素中的“可視性”標(biāo)準(zhǔn)，為聲音商標(biāo)的注冊(cè)和保護(hù)創(chuàng)造了條件。此外，聲音商標(biāo)具有廣泛的傳播性和便捷的傳遞性，能夠在各種介質(zhì)和環(huán)境中傳播。聲音商標(biāo)也具有較強(qiáng)的固定性，可通過(guò)多種方式固定，這使其在商標(biāo)保護(hù)和認(rèn)定中更易于操作和識(shí)別。

2 聲音商標(biāo)注冊(cè)制度的困境分析

2.1 聲音商標(biāo)顯著性標(biāo)準(zhǔn)模糊

顯著性是商標(biāo)的核心要件，“商標(biāo)顯著性之有無(wú)，以及顯著性之強(qiáng)弱，將影響及商標(biāo)之可注冊(cè)性以及其受保護(hù)之范圍”［1］。然而，商標(biāo)顯著性的準(zhǔn)確界定頗為困難，學(xué)術(shù)界對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)顯著性意味著商標(biāo)能夠清晰地指示商品或服務(wù)的來(lái)源，并在這一點(diǎn)上區(qū)別于其他商品或服務(wù)。商標(biāo)顯著性通常分為兩種形式：固有顯著性和獲得顯著性。固有顯著性是指商標(biāo)本身具有向消費(fèi)者表明商品或服務(wù)來(lái)源的能力，而不是僅僅描述商品或服務(wù)的特征或名稱(chēng)。通用名稱(chēng)和描述性標(biāo)志通常不具有固有顯著性，而暗示性標(biāo)志、任意性標(biāo)志、臆造性標(biāo)志則具有固有顯著性。獲得顯著性是指商標(biāo)原本只是描述商品或服務(wù)的特征或名稱(chēng)，但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，形成了與描述性含義不同的“第二含義”，從而在消費(fèi)者心目中產(chǎn)生了獨(dú)特的識(shí)別效果。

聲音商標(biāo)的顯著性是其獲得注冊(cè)的關(guān)鍵要素。我國(guó)對(duì)聲音商標(biāo)的立法和審查尚不完善，相關(guān)法規(guī)對(duì)聲音商標(biāo)的顯著性缺乏明確的規(guī)定。學(xué)界存在兩種主要觀點(diǎn)：一種認(rèn)為聲音商標(biāo)需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳獲得“第二含義”才具有顯著性［2］；王蓮峰等［3］認(rèn)為聲音要素本身的獨(dú)創(chuàng)性并不能直接使其具備商標(biāo)法意義上的顯著性，通過(guò)使用獲得顯著性是聲音標(biāo)識(shí)獲得注冊(cè)的實(shí)質(zhì)要件，也應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定聲音商標(biāo)顯著性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為聲音商標(biāo)與傳統(tǒng)商標(biāo)相同，其顯著性分為固有顯著性和獲得顯著性［4］。由于缺乏明確、統(tǒng)一的尺度，學(xué)界對(duì)聲音商標(biāo)的顯著性存在爭(zhēng)論。

2.2 通用性聲音界定不清

通用標(biāo)志是指標(biāo)志所指示的商品或服務(wù)的通用名稱(chēng)，類(lèi)似地，通用性聲音是指在同類(lèi)商品或服務(wù)上普遍使用，已為大眾所熟悉的聲音。我國(guó)《商標(biāo)法》明確規(guī)定，通用名稱(chēng)類(lèi)的標(biāo)志如果通過(guò)使用形成了“第二含義”，也可以注冊(cè)為商標(biāo)。然而，關(guān)于通用性聲音是否可以通過(guò)使用獲得顯著性并注冊(cè)為商標(biāo)的問(wèn)題，無(wú)論在立法還是實(shí)踐上都沒(méi)有明確的答案。有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)聲音的差異辨識(shí)能力較弱，應(yīng)當(dāng)對(duì)聲音領(lǐng)域的公共資源給予更嚴(yán)格的保護(hù)，防止通用聲音被注冊(cè)為商標(biāo)而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者不得不尋找替代聲音，最終影響消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的判斷。也有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)參照《商標(biāo)法》對(duì)通用名稱(chēng)的規(guī)定，對(duì)通用性聲音進(jìn)行限制性保護(hù)，即原則上不予注冊(cè)，但若通過(guò)使用獲得了顯著性，也可以注冊(cè)為商標(biāo)。

2.3 功能性聲音認(rèn)定難題

《商標(biāo)法》第12條規(guī)定了商品自身性質(zhì)所導(dǎo)致的形狀、技術(shù)效果所必需的形狀或者賦予商品實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得作為三維商標(biāo)注冊(cè)。這一規(guī)定適用于立體商標(biāo)的功能性。同樣，聲音商標(biāo)的功能性定義是指商品或服務(wù)本身的性質(zhì)或正常使用所產(chǎn)生的聲音。根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，僅直接表示指定商品或服務(wù)的內(nèi)容、對(duì)象、質(zhì)量、功能、用途等特點(diǎn)的聲音被認(rèn)為不具有顯著特征，因此被視為功能性聲音。然而，關(guān)于功能性聲音是否可以通過(guò)使用獲得顯著性并注冊(cè)為商標(biāo)存在爭(zhēng)議。一方面，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法律只對(duì)立體商標(biāo)施加了功能性限制，聲音商標(biāo)不適用此要求。另一方面，一些學(xué)者主張，聲音商標(biāo)與立體商標(biāo)都屬于非傳統(tǒng)商標(biāo)，應(yīng)該類(lèi)似地適用非功能性注冊(cè)原則。盡管如此，學(xué)界普遍認(rèn)為，功能性聲音商標(biāo)應(yīng)受到限制，但由于立法和實(shí)踐的不足，相關(guān)問(wèn)題尚難解決。例如，火車(chē)的鳴笛聲和警車(chē)的警笛聲是否屬于通用性聲音或功能性聲音，以及是否可以通過(guò)使用獲得顯著性并注冊(cè)為商標(biāo)等問(wèn)題尚無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)。

3 域外聲音商標(biāo)注冊(cè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及啟示

3.1 美國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)1946年《蘭哈姆法》（Lanham Act）規(guī)定，只要標(biāo)識(shí)能夠識(shí)別商標(biāo)或服務(wù)的來(lái)源，就可注冊(cè)并獲得保護(hù)，這也適用于聲音商標(biāo)。美國(guó)將聲音商標(biāo)分為兩類(lèi)：一類(lèi)是具有獨(dú)特性的聲音，能夠與特定商品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)；另一類(lèi)是排他性且具有單一來(lái)源的聲音。對(duì)于后者，申請(qǐng)人需要證明通過(guò)使用獲得了顯著性，這與美國(guó)傳統(tǒng)理論一致［5］。在聲音商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)中，美國(guó)要求提交聲音樣本、文字描述以及商標(biāo)使用證據(jù)。為了證明聲音商標(biāo)通過(guò)使用獲得了“第二含義”，美國(guó)法院采用問(wèn)卷調(diào)查方式，了解特定標(biāo)志是否具有顯著特征。

在美國(guó)的聲音商標(biāo)注冊(cè)制度下，聲音商標(biāo)應(yīng)具有一定的固有顯著性。審查機(jī)構(gòu)首先審查聲音是否具備固有顯著性，如果不具備，則考慮是否通過(guò)使用獲得了“第二含義”。相比之下，我國(guó)的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》暗示了對(duì)于聲音商標(biāo)顯著性的認(rèn)定需要依賴長(zhǎng)期使用。例如，騰訊公司的“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音作為即時(shí)通信軟件的提示音經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，法院認(rèn)為該聲音獲得了顯著性，可注冊(cè)為商標(biāo)①。因此，美國(guó)更強(qiáng)調(diào)固有顯著性與獲得顯著性的結(jié)合，而我國(guó)更傾向于長(zhǎng)期使用對(duì)聲音商標(biāo)顯著性的影響。

3.2 澳大利亞聲音商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

澳大利亞一直重視非傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)，并于1995年將聲音商標(biāo)納入商標(biāo)法保護(hù)范圍。根據(jù)澳大利亞商標(biāo)審查及程序手冊(cè)，聲音商標(biāo)應(yīng)具有與傳統(tǒng)商標(biāo)相同的顯著性。其將聲音商標(biāo)分為功能性和非功能性兩類(lèi)，功能性聲音因不具備顯著性而不予注冊(cè)，而非功能性聲音則根據(jù)聲音使用時(shí)間和特性進(jìn)行判斷［6］。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于更常見(jiàn)的聲音，其要求獲得顯著性的證據(jù)應(yīng)更充分。

澳大利亞對(duì)聲音商標(biāo)注冊(cè)審查較為寬松，只要能識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源且未涉及禁止商標(biāo)注冊(cè)的事項(xiàng)，即可注冊(cè)。申請(qǐng)注冊(cè)的聲音標(biāo)識(shí)可通過(guò)圖樣、文字或電子樣本表述，審查模式簡(jiǎn)單易懂，更易為公眾接受。然而，這也導(dǎo)致審查人員在決定所需證據(jù)數(shù)量時(shí)有較大裁量權(quán)，反映出其審查標(biāo)準(zhǔn)缺失的問(wèn)題。此外，澳大利亞認(rèn)為聲音商標(biāo)的顯著性要求與傳統(tǒng)商標(biāo)無(wú)異，其采取了固有顯著性和獲得顯著性相結(jié)合的審查模式，體現(xiàn)了審慎性但也可能導(dǎo)致主觀性和不確定性。

4 我國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)制度的完善建議

4.1 明確聲音商標(biāo)的顯著性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，一般情況下，聲音商標(biāo)需經(jīng)長(zhǎng)期使用才能取得顯著特征。這一規(guī)定未明確聲音商標(biāo)是僅采用獲得顯著性的模式抑或是采用固有顯著性與獲得顯著性相結(jié)合的雙重模式。由此也導(dǎo)致學(xué)界不同的觀點(diǎn)和爭(zhēng)議，對(duì)此上文已有介紹。

4.1.1 明確聲音商標(biāo)雙重顯著性模式。本研究認(rèn)為我國(guó)聲音商標(biāo)應(yīng)采取雙重顯著性審查模式。首先，固有顯著性理論在我國(guó)和其他國(guó)家都經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，在商標(biāo)顯著性判定方面發(fā)揮著重要作用。其次，借鑒美國(guó)和澳大利亞聲音商標(biāo)顯著性認(rèn)定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，采用雙重顯著性模式能更好地保護(hù)聲音商標(biāo)。在該模式下，審查人員首先考慮聲音本身是否具備顯著性，如果不具備，則關(guān)注聲音是否通過(guò)使用獲得了第二含義。只要聲音商標(biāo)符合其中一種標(biāo)準(zhǔn)，即可獲準(zhǔn)注冊(cè)，避免了單一模式的缺點(diǎn)。此外，聲音商標(biāo)本身具有固有顯著性，每種聲音都是獨(dú)特的，即使模仿也無(wú)法完全一致，因此具有一定的顯著性。為了更明確地規(guī)范聲音商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)應(yīng)在立法上采取雙重顯著性模式，以更全面、客觀地評(píng)估聲音商標(biāo)的注冊(cè)條件。

4.1.2 細(xì)化聲音商標(biāo)顯著性審查標(biāo)準(zhǔn)。基于傳統(tǒng)商標(biāo)顯著性的審查標(biāo)準(zhǔn)，本研究對(duì)聲音商標(biāo)的顯著性進(jìn)行了細(xì)化。首先，優(yōu)先審查聲音商標(biāo)是否具備固有顯著性，主要考慮聲音的內(nèi)容和時(shí)長(zhǎng)。聲音的內(nèi)容必須相對(duì)獨(dú)特，并且與所要使用的商品聯(lián)系較弱。過(guò)長(zhǎng)或過(guò)短的聲音都難以突出重點(diǎn)，不易讓消費(fèi)者與特定商品或服務(wù)建立關(guān)聯(lián)。若聲音的內(nèi)容過(guò)于普遍，變得通用化，就難以認(rèn)定其具備固有顯著性。當(dāng)聲音本身不具備固有顯著性時(shí)，需要考察聲音是否通過(guò)使用獲得了“第二含義”。在這方面，可以借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，審查商業(yè)使用時(shí)間長(zhǎng)短、消費(fèi)者對(duì)聲音的感知、消費(fèi)群體的統(tǒng)計(jì)以及廣告宣傳的力度等方面。

4.2 限制通用性聲音與功能性聲音注冊(cè)

4.2.1 相對(duì)限制通用性聲音注冊(cè)商標(biāo)。通用性聲音指的是普遍應(yīng)用于同類(lèi)商品或服務(wù)上，并為大眾所熟知的聲音。在商標(biāo)注冊(cè)方面，目前世界范圍內(nèi)存在兩種不同的規(guī)制模式：完全禁止型和相對(duì)限制型。由于通用性聲音在某種程度上被視為一種公共資源，如果未經(jīng)限制隨意注冊(cè)商標(biāo)，可能引發(fā)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。因此，在商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)方面，其規(guī)定應(yīng)較傳統(tǒng)商標(biāo)更為嚴(yán)格。本研究認(rèn)為，結(jié)合澳大利亞聲音商標(biāo)注冊(cè)的混合表達(dá)方式和我國(guó)傳統(tǒng)商標(biāo)關(guān)于通用性標(biāo)志的規(guī)定，可以相對(duì)禁止通用性聲音的商標(biāo)注冊(cè)。即原則上不允許通用性聲音注冊(cè)成為商標(biāo)，但是當(dāng)該通用性聲音經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用取得“第二含義”后，就可以被獲準(zhǔn)注冊(cè)。不過(guò)，其前提是不影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及他人的在先權(quán)利行使，且該聲音標(biāo)識(shí)在日常使用中已經(jīng)證明消費(fèi)者建立了該聲音與商品或者服務(wù)之間的聯(lián)系，從而使該聲音獲得了顯著性并且未危害社會(huì)公共利益。

4.2.2 禁止功能性聲音注冊(cè)商標(biāo)。功能性聲音是指由商品或服務(wù)本身的特性、正常使用或?qū)ι唐肪哂袑?shí)質(zhì)性價(jià)值而產(chǎn)生的聲音。舉例來(lái)說(shuō)，摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)出的典型“轟轟轟”聲便是功能性聲音的代表。與通用性聲音相比，功能性聲音更為基礎(chǔ)，通常不具備顯著性。大多數(shù)國(guó)家禁止功能性聲音注冊(cè)為商標(biāo)，即使通過(guò)長(zhǎng)期使用獲得了顯著性，也不予注冊(cè)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)法中對(duì)此作明確規(guī)定，功能性聲音即便獲得顯著性也禁止注冊(cè)為商標(biāo)。具體而言，以下幾種情況下，聲音具備功能性。首先，聲音是由商品或服務(wù)本身的特性所產(chǎn)生的，如電燈開(kāi)關(guān)的機(jī)械聲。其次，為實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果而需要的聲音，如車(chē)輛防盜裝置的警笛聲。最后，聲音影響商品的實(shí)質(zhì)性價(jià)值和消費(fèi)者的選擇，如門(mén)鈴的聲音。由于消費(fèi)者更傾向于將其視為產(chǎn)品本身所具有的聲音特征，而非指示商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)，所以不應(yīng)被注冊(cè)為商標(biāo)。

4.3 規(guī)定聲音商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的具體形式

4.3.1 完善非音樂(lè)聲音標(biāo)識(shí)的表達(dá)方式。盡管混合表達(dá)模式提高了聲音標(biāo)識(shí)的清晰度和識(shí)別度，但仍顯得相對(duì)簡(jiǎn)略，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題。因此，考慮進(jìn)一步細(xì)化對(duì)不同類(lèi)型聲音商標(biāo)的表達(dá)要求。特別是對(duì)于非音樂(lè)性質(zhì)的聲音商標(biāo)，純文字描述可能存在主觀性和準(zhǔn)確性不足的問(wèn)題。建議采用聲譜圖結(jié)合文字描述的方式，聲譜圖能更準(zhǔn)確地展示聲音的波形特征，提供直觀感知。

4.3.2 增加聲音樣本的格式。我國(guó)規(guī)定聲音商標(biāo)樣本需以wav或mp3格式提交，但此規(guī)定缺乏合理性基礎(chǔ)。從申請(qǐng)人角度看，申請(qǐng)程序應(yīng)盡可能簡(jiǎn)便，應(yīng)允許常見(jiàn)音頻格式以滿足審查要求。文件格式規(guī)定應(yīng)確保清晰記錄聲音，而非限制特定格式。靈活的樣本提交方式有助于申請(qǐng)人達(dá)到規(guī)定，也有利于審查機(jī)構(gòu)更全面地評(píng)估聲音商標(biāo)的有效性。審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更注重如何準(zhǔn)確表述聲音，而非過(guò)度限制文件格式。

5 結(jié)論

《商標(biāo)法》引入聲音商標(biāo)已有近十年，但成功注冊(cè)者寥寥無(wú)幾，問(wèn)題不容忽視。首先，本研究從澄清商標(biāo)顯著性出發(fā)，比較了傳統(tǒng)商標(biāo)和聲音商標(biāo)的基本概念，闡述了聲音商標(biāo)注冊(cè)的構(gòu)成要件，重點(diǎn)分析了固有顯著性和獲得顯著性。在判斷聲音商標(biāo)顯著性時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮固有顯著性，即聲音的時(shí)長(zhǎng)和內(nèi)容獨(dú)特性。如果特定聲音商標(biāo)具備固有顯著性，則可注冊(cè)。在無(wú)固有顯著性的情況下，需評(píng)估是否通過(guò)使用獲得“第二含義”。其次，通過(guò)與域外國(guó)家聲音商標(biāo)法規(guī)比較，明確通用性聲音和非功能性聲音的性質(zhì)，建議對(duì)通用性聲音商標(biāo)保護(hù)限制，在使用獲得顯著性且不危害公共利益的情況下可注冊(cè)。功能性聲音商標(biāo)一律禁止注冊(cè)。最后，提出對(duì)聲音商標(biāo)注冊(cè)形式的建議，包括在審查過(guò)程中更清晰地定義固有顯著性和獲得顯著性，以推動(dòng)建立有序的注冊(cè)程序。

注釋?zhuān)?/p>

①北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終3673號(hào)行政判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

［1］曾陳明汝.商標(biāo)法原理［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［2］彭學(xué)龍.商標(biāo)顯著性新探［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2006（2）：60-67.

［3］王蓮峰，牛東芳.論聲音商標(biāo)審查采用獲得顯著性標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)及其完善［J］.中州學(xué)刊，2017（12）：54-59.

［4］袁博.論聲音商標(biāo)的顯著性和非功能性［N］.人民法院報(bào)，2013-10-09.

［5］PISARSKY N.PoTAYto-PoTAHto-let's call the whole thing off： trademark protection of product sounds［J］.Connecticut Law Review，（2008）40，797-806.

［6］MCCUTCHEON J.The registration of sounds and scents under australian trade mark law［J］.Intellectual Property Quarterly， 2004，2：138-172.