競爭政策執(zhí)行“地方化”的現(xiàn)實風(fēng)險與法治因應(yīng)

摘要：在“強(qiáng)化競爭政策基礎(chǔ)地位”入法的背景下，競爭政策的有效執(zhí)行日趨重要。競爭政策執(zhí)行的“地方化”則是我國競爭政策有效執(zhí)行的客觀需求。從“模糊—沖突”模型觀之，我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的主要樣態(tài)為政治性執(zhí)行和象征性執(zhí)行：在政治性執(zhí)行中，雖然競爭政策目標(biāo)相對明晰，但縱向執(zhí)行架構(gòu)的內(nèi)在沖突會抑損競爭政策的預(yù)期執(zhí)行效果；在象征性執(zhí)行中，競爭政策執(zhí)行的模糊性和沖突性均較強(qiáng)，進(jìn)而導(dǎo)致競爭政策執(zhí)行目標(biāo)趨于虛置。為對治前述風(fēng)險，需構(gòu)設(shè)兼含“授權(quán)環(huán)境—實施能力—公共價值”的體系化法治因應(yīng)框架。具言之，在授權(quán)環(huán)境所勘定的總體限度下，一方面通過完善激勵機(jī)制和規(guī)范例外規(guī)定的適用，補(bǔ)強(qiáng)公平競爭審查制度的剛性約束；另一方面需統(tǒng)合競爭政策的基礎(chǔ)地位和政策工具的中立價值，在法治框架下?lián)袢【哂心康倪m配性的政策工具。

關(guān)鍵詞：競爭政策；“地方化”；政治性執(zhí)行；象征性執(zhí)行；公平競爭審查制度

2022年修改的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）在其總則部分增設(shè)了“強(qiáng)化競爭政策基礎(chǔ)地位”的規(guī)定，以法律形式明確了競爭政策在經(jīng)濟(jì)政策體系中的定位和地位。盡管“競爭政策”這一指稱入法已逾十?dāng)?shù)載，但其與以產(chǎn)業(yè)政策為代表的其他經(jīng)濟(jì)政策之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)歷來卻備受爭議。在相關(guān)政策文件的推動下，競爭政策在經(jīng)濟(jì)政策體系和國家治理話語中的地位不斷提升。但競爭政策的實施總體上呈現(xiàn)出涵蓋政策、規(guī)范、實踐等多維度的復(fù)雜系統(tǒng)性面向，僅依賴政策文本尚難以充分彌合應(yīng)然構(gòu)設(shè)和實然執(zhí)行之間的現(xiàn)實距離。事實上，“文本形態(tài)或政府話語體系下的公共政策轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實形態(tài)的政策目標(biāo)的過程并不是一個直線的過程”，競爭政策從話語文本遞變?yōu)楝F(xiàn)實樣態(tài)同樣需要藉由政策執(zhí)行方能實現(xiàn)。

綜觀之，以經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)為代表的既有研究圍繞競爭政策進(jìn)行了較為持續(xù)的探討，并各自構(gòu)建了相對集中的論域及理論框架。譬如，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張適切的制度安排本身就是市場經(jīng)濟(jì)演變的內(nèi)在變量，競爭政策則意味著通過特定手段系統(tǒng)地追求某些目標(biāo)，而制度在很大程度上能夠影響這些目標(biāo)的實現(xiàn)。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)則多以產(chǎn)業(yè)政策為參照，著力解釋競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的交互機(jī)制。在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，既有研究則多立足經(jīng)濟(jì)法乃至競爭法的局部視域。具體來講，在區(qū)分不同層面競爭政策內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，明晰競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策所具有的對立統(tǒng)一關(guān)系，并嘗試引介域外的相關(guān)制度實踐以回應(yīng)我國實施競爭政策所需。與此同時，盡管競爭政策的理論關(guān)注點逐漸從本體論延展至實施層面的運(yùn)行論，但仍偏重從法學(xué)的學(xué)科內(nèi)部視角來解釋如何將競爭政策內(nèi)嵌于反壟斷法實施當(dāng)中。換言之，既有研究雖在一定程度上統(tǒng)合了政策與法律的互動，但其對于競爭政策自身政策屬性及其執(zhí)行問題之關(guān)注仍待補(bǔ)強(qiáng)。作為“價值權(quán)威性分配”工具的公共政策，國家所制定的競爭政策同樣需要經(jīng)由政策細(xì)化和再規(guī)劃的過程來落實到具體的實施場域。依此，競爭政策的執(zhí)行亦應(yīng)作為我國強(qiáng)化競爭政策基礎(chǔ)地位的重要向度。

鑒于我國競爭政策執(zhí)行中政府垂直運(yùn)作的客觀實際，競爭政策執(zhí)行整體上也呈現(xiàn)出涵括中央政府和地方政府的縱向?qū)蛹壔軜?gòu)。其中，中央政府指導(dǎo)、統(tǒng)籌競爭政策的執(zhí)行，而地方政府則會根據(jù)自身偏好和行動能力顯現(xiàn)出更為具化的執(zhí)行樣態(tài)。概言之，我國競爭政策執(zhí)行的縱向架構(gòu)實質(zhì)上蘊(yùn)涵了地方性知識和集體知識。競爭政策在地方層級的執(zhí)行頗為關(guān)鍵，直接關(guān)涉競爭政策預(yù)期效果的實現(xiàn)。以公平競爭審查制度為例，一方面，這一制度明確以“打破地區(qū)封鎖”為鵠的，必然牽動地方層面的利益格局；另一方面，公平競爭審查制度的實施在很大程度上有賴于各級地方政府的貫徹執(zhí)行。尤其是在“行政發(fā)包制”下，作為“發(fā)包方”的中央政府設(shè)定政策目標(biāo)，進(jìn)而將政策任務(wù)發(fā)包至作為“承包方”的地方政府，并定期檢查與評估“承包方”的政策執(zhí)行效果。同時，“承包方”可以保留相對充分的剩余激勵和自由裁量權(quán)，例如根據(jù)區(qū)域?qū)嶋H制定和實施涉及市場主體經(jīng)濟(jì)活動的政策措施。總之，競爭政策執(zhí)行的“地方化”乃是我國實施競爭政策、強(qiáng)化其基礎(chǔ)地位所不可回避與忽視的重要議題。相較于既有研究多采取的單一經(jīng)濟(jì)學(xué)或法學(xué)理論資源，本文擬以競爭政策執(zhí)行為統(tǒng)綱，從競爭政策執(zhí)行的“地方化”現(xiàn)象切入，應(yīng)用政策執(zhí)行理論中的“模糊—沖突”模型對我國競爭政策執(zhí)行的現(xiàn)實樣態(tài)予以類型化剖析。誠然，競爭政策執(zhí)行的“地方化”現(xiàn)象具有一定的合理性，但同時也會引致相應(yīng)的現(xiàn)實風(fēng)險，進(jìn)而減損我國競爭政策實施的預(yù)期效果。有鑒于此，還需在法治框架下對其風(fēng)險加以適切的控制和紓解。

一、競爭政策執(zhí)行“地方化”的基本釋讀

（一）何謂競爭政策執(zhí)行的“地方化”

借鑒政策執(zhí)行的相關(guān)概念，競爭政策執(zhí)行可以理解為競爭政策基本決定出臺后的一個動態(tài)、持續(xù)、開放的實現(xiàn)過程，“基本決定”則包括了法律、法規(guī)、規(guī)章、條例以及一些重要的改革和戰(zhàn)略部署等。競爭政策本身所指向的是“確保市場競爭不以有害于社會的方式受到限制的政策和法律”。由于競爭政策執(zhí)行過程嵌入了中央和地方的縱向架構(gòu)，那么競爭政策執(zhí)行所對應(yīng)的市場競爭既包括全國范圍的市場競爭，也包含了以行政區(qū)劃為劃分基準(zhǔn)的各層級區(qū)域范圍的市場競爭，在縱向布局上呈現(xiàn)出央地之別，后者即可統(tǒng)歸為競爭政策執(zhí)行的“地方化”。

盡管競爭政策執(zhí)行的“地方化”問題已為學(xué)者所認(rèn)知，但在多數(shù)情況下仍屬描述性概念，意在揭示地方政府執(zhí)行競爭政策時不同程度的縱向“偏離”情形。然而，在差異化的場景下，競爭政策執(zhí)行“偏離”的具體情形和實際程度往往有所區(qū)隔。不同程度的描述性概念，實質(zhì)上也會更傾向于“追逐”一種重復(fù)性驗證，而難以統(tǒng)合并彰顯其內(nèi)在共通之處。鑒于此，本文在吸納和借鑒已有描述性概念的基礎(chǔ)上，嘗試采用競爭政策執(zhí)行“地方化”這一指稱。競爭政策執(zhí)行“地方化”旨在形容中央政府制定的競爭政策經(jīng)由多層級地方政府不斷再具化、再規(guī)劃的縱向遞嬗的客觀過程。不論何種程度的競爭政策執(zhí)行“偏離”，本質(zhì)上均為縱向執(zhí)行架構(gòu)下的“地方化”現(xiàn)象，至于實際“偏離”程度和情形則是“地方化”的具體樣態(tài)。

需要說明的是，競爭政策執(zhí)行“地方化”的概念具有相對性和適用范圍的有限性：

其一，競爭政策執(zhí)行“地方化”是相對于競爭政策的“全國性”而言的。競爭政策作為一種公共政策，通常具有較為顯著的公共利益屬性。作為“現(xiàn)代政府輸出的主要產(chǎn)品”，公共政策兼存價值分配和利益調(diào)整功能，“政府正是通過一系列的公共政策，實現(xiàn)其對社會各領(lǐng)域事務(wù)的管理，構(gòu)建良好的社會經(jīng)濟(jì)、政治秩序”。作為公共政策的競爭政策同樣具有整體性、全局性、普遍性，因而首先需要在國家層面上整體把握競爭政策的執(zhí)行問題。同時，競爭政策執(zhí)行本身也嵌含了集體知識和地方性知識的雙重意涵，兼具“全國性”和“地方化”的二元屬性，既不可過度放大競爭政策執(zhí)行的“地方化”現(xiàn)象，進(jìn)而模糊甚或消解競爭政策執(zhí)行的全局性意涵；也不能一味強(qiáng)調(diào)競爭政策執(zhí)行的“全國性”特征，繼而切割或遮蔽競爭政策執(zhí)行的客觀區(qū)際差異。

其二，競爭政策執(zhí)行“地方化”的適用場景有限。制度主義的研究強(qiáng)調(diào)制度與其所處環(huán)境（例如結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)）的深刻關(guān)聯(lián)。國家結(jié)構(gòu)形式作為十分關(guān)鍵的制度環(huán)境，同樣框定了競爭政策執(zhí)行“地方化”的實際適用場景。如前所言，競爭政策執(zhí)行“地方化”內(nèi)嵌于我國中央政府和地方政府之間的縱向多層級結(jié)構(gòu)中。在單一制的國家結(jié)構(gòu)形式下，中央政府具有針對地方政府的強(qiáng)制權(quán)威，多層級的地方政府總體上隸屬于中央政府，有責(zé)任和義務(wù)執(zhí)行中央政府的競爭政策，同時通過制度化或者非制度化的分權(quán)保有一定的剩余裁量權(quán)。因此，只有在這種自上而下的縱向多層級結(jié)構(gòu)中，競爭政策執(zhí)行才存在“全國性”和“地方化”的類分格局。反之，在以美國為典型代表的聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦政府和各州政府之間處于“平行”態(tài)勢，各州政府享有控轄范圍內(nèi)的競爭立法權(quán)，各州政府之下還有包含縣、自治市、特別區(qū)等在內(nèi)的地方政府，各州政府的執(zhí)行權(quán)并非源自聯(lián)邦政府的“剩余分享”，聯(lián)邦層面的反托拉斯法在適用時也存在州行為的豁免規(guī)則。此時就不能直接使用此處的“地方化”加以解釋。

（二）競爭政策執(zhí)行“地方化”的合理性分析

央地之間的縱向?qū)蛹壔瘶?gòu)架是我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的體制肇因，這在一定程度上解釋了這一現(xiàn)象生成的客觀性。但是，亦有觀點指出“全國性”競爭政策的“地方化”現(xiàn)象體現(xiàn)了一種“應(yīng)然與實然的沖突”。誠然，競爭政策執(zhí)行雖在整體布局上力求“全國一盤棋”，但鑒于競爭政策目標(biāo)函數(shù)多元、區(qū)域差異等信息不對稱、地方政府激勵相容等多重考量，“全國性”競爭政策執(zhí)行的“地方化”實質(zhì)上是競爭政策執(zhí)行的應(yīng)由之舉，是國家“為了市場經(jīng)濟(jì)中的競爭能夠有效進(jìn)行”而設(shè)立的“必要的框架條件”，同樣屬于應(yīng)然范疇。

1.競爭政策執(zhí)行“地方化”外有客觀動因

（1）有效落實“加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場”政策的需要

加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場對我國當(dāng)前堅持高質(zhì)量發(fā)展、構(gòu)建新發(fā)展格局以及強(qiáng)化競爭政策基礎(chǔ)地位具有關(guān)鍵作用和戰(zhàn)略價值。2022年3月25日發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》開篇即指出“建設(shè)全國統(tǒng)一大市場是構(gòu)建新發(fā)展格局的基礎(chǔ)支撐和內(nèi)在要求”，黨的二十大報告亦強(qiáng)調(diào)“構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場，深化要素市場化改革，建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系”。《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》再次強(qiáng)調(diào)“構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場”。其中，統(tǒng)一性是全國統(tǒng)一大市場的突出特征和主要目標(biāo)，關(guān)鍵要處理好整體和局部的關(guān)系。在實踐層面，市場本身具有“社會習(xí)俗”屬性，受到諸多未知因素的牽制和影響。尤其是存在制度性交易成本的情況下，地方保護(hù)和市場分割頻發(fā)，商品和要素的自由流動受損，“諸侯經(jīng)濟(jì)”林立，全國統(tǒng)一大市場難以自發(fā)形成與發(fā)展。這表明，整體意義上的全國統(tǒng)一大市場建設(shè)有賴于各個地方層面的局部推進(jìn)，“全國性”的競爭政策執(zhí)行也需進(jìn)一步分解落實到地方層面的執(zhí)行主體。有鑒于此，以“確保市場競爭不以有害于社會的方式受到限制”的競爭政策為達(dá)到建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的政策目標(biāo)，需要統(tǒng)合中央和地方兩個層面的貫徹執(zhí)行：整體上推進(jìn)全國統(tǒng)一大市場建設(shè)的同時，更需切中地方層面的局部視角，重視競爭政策執(zhí)行“地方化”問題。

（2）協(xié)調(diào)中央統(tǒng)一性和地方多樣性的現(xiàn)實需求

我國國家治理過程寓含著一統(tǒng)體制和有效治理的深沉張力，尤其體現(xiàn)在中央統(tǒng)轄與地方治理的持久博弈之中。以空間和人口為基本構(gòu)成的龐大治理規(guī)模、以公共物品差異化提供為主的治理內(nèi)容、以中央和地方政府分權(quán)結(jié)構(gòu)為核心的治理形式均構(gòu)成了我國競爭政策執(zhí)行的現(xiàn)實變量。對此，競爭政策執(zhí)行“地方化”主要從以下方面協(xié)調(diào)中央統(tǒng)一性和地方多樣性：首先，競爭政策執(zhí)行“地方化”建基于國家治理的龐大規(guī)模。顯著的空間和人口差異構(gòu)成了競爭政策執(zhí)行的外在環(huán)境制約，競爭政策執(zhí)行無法以“全國性”的標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”。其次，競爭政策執(zhí)行“地方化”能夠更加有效地回應(yīng)不同區(qū)域公共物品提供的差異化需求。競爭政策執(zhí)行可以視為政府提供公共物品的過程。但相較于公民不斷擴(kuò)增的實際需求，政府提供公共物品的能力水平總會存在一定的差距，且這種差距隨著社會經(jīng)濟(jì)演進(jìn)可能會不斷放大，進(jìn)而影響行政管理績效。我國不同區(qū)域?qū)τ诟偁幷邎?zhí)行這一公共物品的需求同樣存在客觀差異，標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化的執(zhí)行策略更會拉大公共物品的供需差距，長遠(yuǎn)來看無益于政策目標(biāo)之達(dá)成，故而需要競爭政策執(zhí)行“地方化”來縮小此種差距。再次，競爭政策執(zhí)行“地方化”還是央地分權(quán)結(jié)構(gòu)的直觀映照。地方政府兼具中央政府“代理人”和“自利者”的雙重角色，尤其是在歷經(jīng)財政包干制到分稅制的改革后，地方政府的利益主體意識漸趨張揚(yáng)，同時在社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中占據(jù)著主導(dǎo)地位。與此對應(yīng)，競爭政策執(zhí)行作為一種權(quán)威性的價值分配，亦會涉及中央與地方利益關(guān)系的整合。由于中央政府不具備承擔(dān)全部改革成本及風(fēng)險的能力，故其往往會選擇一個與自身目標(biāo)函數(shù)趨近的“代理人”，用以分擔(dān)一部分改革成本及風(fēng)險。這樣一來，在一定的制度框架內(nèi)選擇地方政府或者通過地方政府培育、發(fā)展地方利益來實現(xiàn)此目的，便成為中央政府的合理選擇。在此意義上，中央政府會有意識地催生地方利益，并通過其不斷發(fā)展來為市場化取向的體制改革提供動力、減少利益摩擦。因此，從央地分權(quán)結(jié)構(gòu)的角度來看，我國競爭政策執(zhí)行“地方化”亦具合理之處。

2.競爭政策執(zhí)行“地方化”內(nèi)嵌應(yīng)然限度

作為宏觀定向的競爭政策從文本形態(tài)到實施樣態(tài)之轉(zhuǎn)換并不是一個線性化的單向過程，而是表現(xiàn)為一個“條條”分解、各層級執(zhí)行主體不斷修正的復(fù)雜適應(yīng)性系統(tǒng)。在競爭政策執(zhí)行“地方化”的下移過程中，壓力型體制下的多層級執(zhí)行主體均存在自身的獨(dú)立利益訴求，在執(zhí)行競爭政策時往往會以自身的利益損益作為決策參量，由此導(dǎo)致競爭政策的最終樣貌和執(zhí)行績效實際上是黏合多個層級目標(biāo)之后的“過濾”結(jié)果，使得競爭政策執(zhí)行實質(zhì)上“走樣”或“空傳”，引發(fā)相應(yīng)的外部性問題?；诖耍偁幷邎?zhí)行“地方化”同樣應(yīng)當(dāng)寓含一定的限度，以防在多層級縱向執(zhí)行架構(gòu)下出現(xiàn)競爭政策執(zhí)行的目標(biāo)替代。

從政策執(zhí)行的視角來看，我國競爭政策執(zhí)行“地方化”存在兩方面的基本限度：一是競爭政策目標(biāo)的統(tǒng)一性。我國各級政府實際上構(gòu)成了一個競爭政策執(zhí)行的共同體，即使存在不同程度的區(qū)際差異，競爭政策目標(biāo)的統(tǒng)一性能夠確保多層級的縱向執(zhí)行過程統(tǒng)合為一個內(nèi)在協(xié)調(diào)的整體，緩沖競爭政策執(zhí)行體系內(nèi)部的縱向抵牾。在此意義上，競爭政策“地方化”應(yīng)以統(tǒng)一的政策目標(biāo)為兜底，“確定內(nèi)含政策目標(biāo)因素的原則與精神，以供反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)予以適時的解釋”。比如，為促進(jìn)邊疆民族鄉(xiāng)村地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展，對于以財政獎補(bǔ)為主的單一激勵模式應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合研判，如若可以通過其他政策措施的組合應(yīng)用來適當(dāng)補(bǔ)正相應(yīng)的限制競爭效果，則基于競爭秩序和社會公共利益的衡平予以豁免。二是競爭政策執(zhí)行的制度環(huán)境。制度構(gòu)成了競爭政策執(zhí)行的宏觀環(huán)境，也進(jìn)一步框定了競爭政策執(zhí)行“地方化”的內(nèi)在限度。根據(jù)卡爾·波蘭尼的雙向運(yùn)動理論，所謂“自我調(diào)節(jié)的市場的觀念乃是徹頭徹尾的烏托邦”，作用于市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭政策實質(zhì)上同時嵌入了社會環(huán)境和制度因素之中。中央政府與地方政府之間的縱向分權(quán)架構(gòu)是我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的主要制度環(huán)境。中央政府會在一定程度上容許政策執(zhí)行軟約束的存在，但同時會藉由指標(biāo)控制和依法行政來制約地方政府，促使其在壓力型體制下將競爭政策執(zhí)行策略盡可能地趨近于統(tǒng)一的政策目標(biāo)。

二、“模糊—沖突”模型下競爭政策執(zhí)行“地方化”的現(xiàn)狀揭探

“模糊—沖突”模型（Ambiguity‐Conflict Model）是美國學(xué)者理查德·馬特蘭德所提出的分析公共政策執(zhí)行的經(jīng)典理論模型。馬特蘭德依據(jù)政策的模糊性和沖突性，將多層次、多對象情況下的政策執(zhí)行樣態(tài)類型化為行政性執(zhí)行、試驗性執(zhí)行、政治性執(zhí)行以及象征性執(zhí)行，為政策執(zhí)行所涉變量之間的交互提供了一個結(jié)構(gòu)性框架。鑒于競爭政策執(zhí)行同樣存在模糊性和沖突性，因此本文擬應(yīng)用這一經(jīng)典模型來揭橥我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的現(xiàn)實樣態(tài)分布情況。

（一）“模糊—沖突”模型下競爭政策執(zhí)行“地方化”的情形類分

依據(jù)“模糊—沖突”模型，競爭政策執(zhí)行“地方化”可以進(jìn)一步類分為以下四種樣態(tài)（圖1）：

1.競爭政策的行政性執(zhí)行

當(dāng)競爭政策的模糊性較低且執(zhí)行中的縱向沖突較弱時，競爭政策執(zhí)行“地方化”通常會表現(xiàn)為行政性執(zhí)行，即地方政府會較為適切地執(zhí)行競爭政策。行政性執(zhí)行是一種較為理想化的競爭政策執(zhí)行“地方化”樣態(tài)，既要求競爭政策文本比較清晰，同時縱向沖突較小，多層級競爭政策執(zhí)行主體具備較為一致的利益函數(shù)。反觀現(xiàn)實：一方面，盡管競爭政策文本形態(tài)往往會載明基本的政策目標(biāo)，但競爭政策總體上具有非規(guī)則性，需要在抽象的制度和具體的行政之間容留出必要的剩余裁量空間；另一方面，央地政府執(zhí)行競爭政策的利益函數(shù)也并不完全趨近，競爭政策的實施會直接影響地方政府對于本地社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的介入模式，地方政府在干預(yù)慣性（例如運(yùn)用財政獎補(bǔ)進(jìn)行招商引資等）和貫徹公平競爭之間不斷逡巡乃至偏移。概言之，現(xiàn)實情況表明競爭政策執(zhí)行“地方化”的行政性執(zhí)行往往較為少見。

2.競爭政策的試驗性執(zhí)行

競爭政策的模糊性較高但沖突性偏低時，競爭政策執(zhí)行“地方化”就會表現(xiàn)為試驗性執(zhí)行。這一情形下，由于競爭政策的目標(biāo)及其具體內(nèi)容存在較大模糊性，上級政府會依賴下級政府對競爭政策的具體執(zhí)行，容許其成為“剩余立法者”和“剩余執(zhí)行者”。通常來講，在競爭政策多為宏觀定向的情況下，競爭政策執(zhí)行主要涵括了政策文本流變、職能部門政策實施以及公眾參與等環(huán)節(jié)。其中，競爭政策自上而下的文本流變一般不存在顯著的縱向沖突，各層級執(zhí)行主體可以同時進(jìn)行文本層面的細(xì)化和適當(dāng)變通。例如，重慶市市場監(jiān)督管理局在強(qiáng)化和落實公平競爭政策的過程中，結(jié)合上位政策文本，陸續(xù)出臺了《涉公平競爭審查舉報處理辦法》《公平競爭審查會審工作規(guī)范》等，同時積極參與招商引資、政企合作、招標(biāo)投標(biāo)等重點領(lǐng)域公平競爭審查規(guī)則的研究制定。

3.競爭政策的政治性執(zhí)行

在政治性執(zhí)行的情況下，競爭政策的總體目標(biāo)較為清晰，但多層級執(zhí)行主體之間存在目標(biāo)函數(shù)和利益立場的縱向沖突，可能減損競爭政策的實際執(zhí)行績效。在地方政府實質(zhì)上享有政策執(zhí)行剩余控制權(quán)且上級執(zhí)行主體選擇適當(dāng)容忍政策軟約束的情況下，競爭政策執(zhí)行“地方化”會趨向于政治性執(zhí)行，以至于出現(xiàn)“上有政策、下有對策”或“明修棧道、暗度陳倉”等機(jī)會主義行為。進(jìn)一步來講，為克服政治性執(zhí)行當(dāng)中的此種策略性行為，通過“權(quán)力”要素的強(qiáng)制性作用，以矯治政治性執(zhí)行對競爭政策目標(biāo)或原則的偏離，比如通過隨機(jī)抽查的方式對地方政府的公平競爭審查落實情況進(jìn)行督察整改并公開通報。

4.競爭政策的象征性執(zhí)行

在競爭政策執(zhí)行“地方化”中，象征性執(zhí)行往往存在于競爭政策模糊性和沖突性都較高的情形。此時，抽象籠統(tǒng)的文本形態(tài)難以對多層級的政策執(zhí)行主體形成有效約束，反而仰賴于不同層級政策執(zhí)行主體的具體落實。同時，由于存在較為明顯的縱向沖突，競爭政策執(zhí)行的“地方化”可能使得競爭政策本身趨于虛置，難以發(fā)揮實際效用。競爭政策執(zhí)行實踐中較為典型的象征性執(zhí)行通常表現(xiàn)為“以文件貫徹文件”以及軟執(zhí)行等。

（二）“模糊—沖突”模型下我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的主要樣態(tài)考察：以政府補(bǔ)貼為例

“模糊—沖突”模型本質(zhì)上是一種政策執(zhí)行樣態(tài)“理想類型”的理論嘗試，但實踐中未必會同時存在所有情形。實際上，鑒于具體情境的差異，“模糊—沖突”模型尚需進(jìn)一步貼合我國競爭政策執(zhí)行的實際情況加以篩分。實踐表明，在競爭政策執(zhí)行“地方化”的過程中，競爭政策和以產(chǎn)業(yè)政策為代表的其他經(jīng)濟(jì)政策之間的協(xié)調(diào)問題往往較為突出，其中更以政府補(bǔ)貼為典型。廣義上的政府補(bǔ)貼指國家公共機(jī)構(gòu)有選擇地授予企業(yè)任何形式的優(yōu)勢，狹義上的政府補(bǔ)貼則主要表現(xiàn)為政府給予的財政獎補(bǔ)、稅收優(yōu)惠等。政府補(bǔ)貼會直接影響市場主體的生產(chǎn)經(jīng)營成本結(jié)構(gòu)，給予相應(yīng)市場主體一定的競爭占優(yōu)。盡管政府補(bǔ)貼作為現(xiàn)代國家普遍采用的產(chǎn)業(yè)政策措施具有一定的必要性和正當(dāng)性，但中央政府意在通過財政獎補(bǔ)促成產(chǎn)業(yè)優(yōu)化、實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，而地方政府往往會更加關(guān)切本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展和稅基擴(kuò)增，由此引發(fā)競爭政策執(zhí)行的縱向阻滯。綜上，為進(jìn)一步確定“模糊—沖突”模型下我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的主要樣態(tài)，擬擇取政府補(bǔ)貼為考察樣本。

1.考察樣本爬梳

實踐中，具體行政行為多以抽象行政行為為依據(jù)，政府補(bǔ)貼往往也是通過政策措施的形式予以制定和實施，進(jìn)而表現(xiàn)為濫用行政權(quán)力排除、限制競爭。通過梳理國家市場監(jiān)督管理總局（以下簡稱“市場監(jiān)管總局”）從2018年6月22日至2024年8月26日公布的166件濫用行政權(quán)力排除、限制競爭執(zhí)法案件可知，涉及政府補(bǔ)貼的執(zhí)法案件共計4份（表1）。

在前述166份執(zhí)法案件樣本中，涉及行政性限定交易行為的案件占據(jù)多數(shù)，這在一定程度上與此類行為易于認(rèn)定、執(zhí)法經(jīng)驗相對成熟等因素不無關(guān)聯(lián)。相較而言，涉及政府補(bǔ)貼的執(zhí)法案件卻頗為少見，這與既有的實證考察結(jié)論相符。然而，現(xiàn)實中財政補(bǔ)貼違反公平競爭政策的情形卻大量存在，地方政府為招商引資采取了諸多排除、限制競爭的政府補(bǔ)貼舉措，如直接給予特定企業(yè)財政獎勵補(bǔ)貼、加大對本土品牌的扶持力度或者將財政性獎補(bǔ)資金與市場主體繳納的稅款直接掛鉤等。這進(jìn)一步顯示，涉及政府補(bǔ)貼的執(zhí)法案件較少不僅是因為行為定性困難，地方政府招商引資以發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)的客觀利益訴求也導(dǎo)致這類案件的查處阻力通常更大。

2.考察結(jié)論說明

政府補(bǔ)貼是我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的代表性場域，在一定程度上可以整體印證我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的主要樣態(tài)。結(jié)合前述樣本，我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的主要樣態(tài)為政治性執(zhí)行和象征性執(zhí)行。

總體來講，一方面，我國競爭政策的基本目標(biāo)與整體框架較為明晰，政策模糊性程度有限，故而同時存在相對明確的政策目標(biāo)和多層級執(zhí)行主體的剩余裁量權(quán)；另一方面，競爭政策執(zhí)行“地方化”與產(chǎn)業(yè)政策實施“地方化”并行的現(xiàn)實局面進(jìn)一步劇化了競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策之間的現(xiàn)實張力，尤其是在黨政部門高位推動、壓力型體制發(fā)揮影響以及存在“晉升錦標(biāo)賽”激勵的情況下，競爭政策執(zhí)行的縱向沖突更趨明顯，地方政府可能會優(yōu)先考慮完成招商引資、區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長等行政體系內(nèi)部的考核指標(biāo)，而非轉(zhuǎn)換當(dāng)前較為粗放的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式（例如以返稅換取企業(yè)在本地投資），以競爭政策來規(guī)約政府補(bǔ)貼的運(yùn)用。在此情況下，如果多層級政策執(zhí)行主體缺乏自上而下的強(qiáng)制性約束，縱向執(zhí)行體系內(nèi)部難以取得政策目標(biāo)和利益函數(shù)的較大“公約數(shù)”，那么以打破地方保護(hù)和市場分割、建設(shè)全國統(tǒng)一大市場為依歸的競爭政策在其“地方化”進(jìn)程中就可能遭到抵制、懸置甚或消解。概言之，在競爭政策目標(biāo)相對清晰、具體內(nèi)容模糊且競爭政策執(zhí)行的縱向沖突較為明顯的情況下，我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的主要樣態(tài)呈現(xiàn)為政治性執(zhí)行和象征性執(zhí)行。

三、“模糊—沖突”模型下我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的現(xiàn)實風(fēng)險

（一）政治性執(zhí)行：存競爭政策效果鈍化之困境

1.競爭政策執(zhí)行效果鈍化的成因解構(gòu)

競爭政策執(zhí)行效果的鈍化是指在多層級政策執(zhí)行的過程中，下級政府使得競爭政策趨向保護(hù)本級利益的風(fēng)險。雖然加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場是競爭政策實施的預(yù)期目標(biāo)，但在競爭政策層層具化和再規(guī)劃的“下沉”過程中，不同層級的政策執(zhí)行主體均會將地方性知識和利益訴求黏合或附著于這一過程，進(jìn)而難以達(dá)到預(yù)期的競爭政策執(zhí)行效果。

第一，在競爭政策目標(biāo)相對明晰但具體標(biāo)準(zhǔn)仍較模糊的情況下，縱向的政策執(zhí)行主體會將差異化的地方性知識嵌構(gòu)于競爭政策執(zhí)行過程，進(jìn)而分解、稀釋預(yù)期效果。闡釋人類學(xué)的地方性知識理論主張對被理解的客體持有一種“文化持有者的內(nèi)部眼界”，從而“了解支配自己行為的組織原則”。此種“內(nèi)部眼界”的習(xí)得需要綜合考慮社會經(jīng)濟(jì)等實際背景。各級地方政府是競爭政策執(zhí)行“地方化”的主要推動者和關(guān)鍵實施者。作為一種制度化的組織，地方政府是存在并演變于具體歷史環(huán)境和社會環(huán)境之中的有機(jī)體，不同的“內(nèi)部眼界”與實際背景型構(gòu)了具有客觀差異的地方性知識?；诖?，地方政府為了確保競爭政策執(zhí)行不會與當(dāng)?shù)貙嶋H情形發(fā)生“排異反應(yīng)”，就需要在執(zhí)行過程中嵌入并內(nèi)化既有的地方性知識，諸如所處區(qū)域位置、自然資源分布、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、居民生活水平、交通運(yùn)輸成本等。例如，《怒江州發(fā)展和改革委員會關(guān)于加快推進(jìn)“雙百”企業(yè)培育的通知》（怒發(fā)改產(chǎn)業(yè)〔2020〕255號）提及“我州僅有一戶企業(yè)列入省級‘雙百’企業(yè)名單，全州‘雙百’企業(yè)培育發(fā)展不足”，故而強(qiáng)調(diào)發(fā)揮龍頭企業(yè)的帶動效應(yīng)。怒江州兼具邊疆地區(qū)和民族地區(qū)的雙重屬性，當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展情況構(gòu)成了地方政府執(zhí)行競爭政策時難以完全忽視的現(xiàn)實條件。但客觀上看，此類舉措也會在一定程度上賦予所謂龍頭企業(yè)等特定經(jīng)營者以生產(chǎn)經(jīng)營成本方面的競爭優(yōu)勢，至少在形式上有悖于以構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場為依歸的競爭政策。

第二，政治性執(zhí)行所體現(xiàn)的顯著縱向沖突同樣內(nèi)生于競爭政策執(zhí)行的“地方化”過程，多層級利益訴求的糅合亦使得競爭政策的執(zhí)行效果趨于鈍化?，F(xiàn)實中，馬克斯·韋伯式的理性組織模式往往受到多種實際變量的干擾。如果說地方性知識是一種深嵌但相對潛默的隱性變量，那么多層級執(zhí)行架構(gòu)下的利益訴求則是影響競爭政策執(zhí)行“地方化”的顯性變量。畢竟，競爭政策不僅是“價值權(quán)威性分配”的工具，更是利益關(guān)系和利益結(jié)構(gòu)的“調(diào)制器”。在多層級執(zhí)行主體委托-代理的關(guān)系構(gòu)造中，由于縱向信息不對稱和利益函數(shù)差異，地方政府可能會采取逆向選擇等機(jī)會主義行為或存在道德風(fēng)險。中央政府制定和執(zhí)行競爭政策的利益定位通常具有全局性，強(qiáng)調(diào)通過統(tǒng)一、開放、競爭的高標(biāo)準(zhǔn)市場體系為高質(zhì)量發(fā)展提供活力與動能。相比而言，地方政府執(zhí)行競爭政策的利益函數(shù)則更為復(fù)雜，大致上包括完成上級任務(wù)和考核指標(biāo)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、官員個人晉升等。即使是針對前述多種目標(biāo)，不同區(qū)域的地方政府往往根據(jù)自身需求形成差異化的利益結(jié)構(gòu)，并據(jù)此在執(zhí)行部署中作出不同的排序。在此情形下，多層級利益訴求的嵌入使得充分執(zhí)行競爭政策的實際激勵不足，執(zhí)行效果漸趨鈍化，競爭政策執(zhí)行的剛性規(guī)約逐層降低，進(jìn)一步拉大了競爭政策執(zhí)行預(yù)期效果和實際效果之間的距離。

2.競爭政策執(zhí)行效果鈍化的現(xiàn)實表征

競爭政策政治性執(zhí)行所引發(fā)的鈍化風(fēng)險亦不乏實踐表現(xiàn)。政策執(zhí)行主體一方面接收上位政策文本，另一方面由于縱向利益沖突的存在，政策目標(biāo)難以真切地內(nèi)化于具體的施政過程當(dāng)中，競爭政策執(zhí)行的實際效果自上而下逐層遞減，出現(xiàn)“上熱下冷”、中央政府“高高舉起”而地方政府“輕輕放下”的內(nèi)在矛盾。進(jìn)一步來講，競爭政策執(zhí)行效果鈍化的主要表現(xiàn)涵括了實際偏離競爭政策目標(biāo)的變通執(zhí)行、抵制執(zhí)行、截留執(zhí)行、觀望執(zhí)行以及政策添附等。在市場監(jiān)管總局于2022年通報的27件公平競爭審查督查整改案例中，諸多地方政府出于發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)、擴(kuò)增稅基以及完成指標(biāo)任務(wù)等自身利益訴求，難以立足競爭政策執(zhí)行的“全國性”格局，進(jìn)而未嚴(yán)格貫徹落實既定的競爭政策目標(biāo)及相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。例如，2022年福建省南平市延平區(qū)人民政府印發(fā)的《關(guān)于印發(fā)延平區(qū)進(jìn)一步支持保溫產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實施意見的通知》規(guī)定針對“建筑業(yè)產(chǎn)值貢獻(xiàn)、地方經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)、資質(zhì)晉升、解決就業(yè)、安全生產(chǎn)、疫情防控、勞務(wù)糾紛、企業(yè)引進(jìn)等8項工作完成情況進(jìn)行綜合考評，并對保溫產(chǎn)業(yè)平臺管理公司給予產(chǎn)業(yè)發(fā)展資金獎勵，每得1分獎勵1萬元”，實質(zhì)上給予了特定經(jīng)營者財政獎勵和補(bǔ)貼。與此形成鮮明對比的是，該區(qū)政府早在2018年的相關(guān)文件中就已明確規(guī)定了“強(qiáng)化競爭政策實施”“著力發(fā)揮競爭政策的基礎(chǔ)性作用，規(guī)范和約束政府抽象行為”“針對地方保護(hù)、區(qū)域封鎖、行業(yè)壁壘、企業(yè)壟斷等現(xiàn)象……從源頭上對排除、限制競爭的現(xiàn)象進(jìn)行有效規(guī)制”等內(nèi)容，并安排了相應(yīng)的責(zé)任部門。由此可見，該區(qū)政府對于競爭政策的執(zhí)行基本上僅止步于宣發(fā)和觀望狀態(tài)，并未切實采取具體可行的執(zhí)行措施，甚至在后續(xù)過程中仍然實施了明顯背離競爭政策的產(chǎn)業(yè)措施。雖然從政策文本的流轉(zhuǎn)來看，該區(qū)政府明確了競爭政策執(zhí)行的總體要求和職責(zé)配置，但實質(zhì)上卻藉由“地方化”使得競爭政策的執(zhí)行處于架空狀態(tài)。

（二）象征性執(zhí)行：有競爭政策目標(biāo)虛化之隱憂

競爭政策的象征性執(zhí)行同樣顯示出政策執(zhí)行體系中的縱向沖突面向。與此同時，競爭政策的模糊性趨高。相關(guān)情形例如：比較缺乏一個統(tǒng)一、穩(wěn)定的政策目標(biāo)；多個政策目標(biāo)之間的應(yīng)然位序不明或先后階段不清；政策執(zhí)行的基本原則和標(biāo)準(zhǔn)不確定等。在競爭政策執(zhí)行的模糊性與沖突性均較大的情況下，地方政府一方面具有更多的剩余裁量權(quán)，另一方面由于執(zhí)行動力結(jié)構(gòu)的偏差而缺乏足夠激勵，進(jìn)而在整體上導(dǎo)致競爭政策執(zhí)行實際與其初始目標(biāo)漸趨偏離、降為虛置。

具體來講，在象征性執(zhí)行中，競爭政策的模糊性需要通過政策執(zhí)行的具體過程加以明晰和充實，故而實際上較為依賴競爭政策執(zhí)行“地方化”的基層自主性。由于象征性執(zhí)行使得地方層面的政策執(zhí)行主體擁有更大的剩余執(zhí)行權(quán)，上位政策目標(biāo)模糊同樣導(dǎo)致對執(zhí)行主體的現(xiàn)實約束力有限，原本應(yīng)當(dāng)通過正式制度加以明確的競爭政策目標(biāo)此時可能通過其他的非正式制度予以填補(bǔ)。在此情況下，競爭政策執(zhí)行“地方化”易導(dǎo)向目標(biāo)替代的虛化風(fēng)險。

作為組織社會學(xué)當(dāng)中的一個重要概念，目標(biāo)替代會導(dǎo)致政策目標(biāo)之于競爭政策執(zhí)行的規(guī)范作用難以有效發(fā)揮，進(jìn)而扭曲應(yīng)有的政策價值追求。相關(guān)研究顯示，目標(biāo)替代通常發(fā)生于政策目標(biāo)等內(nèi)容較為模糊繼而激勵不足的情形之中。這一情形恰與競爭政策的象征性執(zhí)行較為貼合。當(dāng)前，我國競爭政策的總體形廓已然具備，且具有較為統(tǒng)一、穩(wěn)定的政策目標(biāo)。但同時，競爭政策基礎(chǔ)地位的落實也會處于一個不斷摸索和博弈的長期過程，與產(chǎn)業(yè)政策等其他公共政策之間的交互態(tài)勢時有發(fā)生，不同政策的最優(yōu)實施空間和兼容程度各異。此時競爭政策的模糊性則主要體現(xiàn)為多個政策目標(biāo)之間的適用序位不明或政策執(zhí)行的基本原則和標(biāo)準(zhǔn)不確定等。以前者為例，雖然建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的基本目標(biāo)已經(jīng)確立，但相較于明確性更高的管理類目標(biāo)，我國競爭政策多設(shè)置了更趨模糊的治理類目標(biāo)。與此同時，競爭政策執(zhí)行同樣應(yīng)當(dāng)貫徹“立足全局，統(tǒng)籌兼顧”的要求，確保統(tǒng)籌考慮維護(hù)國家利益和經(jīng)濟(jì)安全、促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康運(yùn)行等多重目標(biāo)需要。競爭政策執(zhí)行的不同目標(biāo)之間的序位排列則在很大程度上取決于地方政府的剩余執(zhí)行權(quán)，而當(dāng)?shù)胤秸浴敖y(tǒng)籌兼顧”為名義過度偏重單一目標(biāo)時，競爭政策執(zhí)行的基本目標(biāo)就可能遭到擠壓乃至置換。

四、我國競爭政策執(zhí)行“地方化”現(xiàn)實風(fēng)險的法治因應(yīng)

黨的二十大報告指出，“法治政府建設(shè)是全面依法治國的重點任務(wù)和主體工程”。從國家治理的角度來看，以法治框架統(tǒng)合與規(guī)約競爭政策執(zhí)行的“地方化”，與國家治理現(xiàn)代化、轉(zhuǎn)變政府職能、優(yōu)化政府職責(zé)體系等深刻耦合。尤其是在堅持推進(jìn)依法行政的總體擘畫下，競爭政策執(zhí)行“地方化”的風(fēng)險應(yīng)對同樣需要納入法治軌道。

（一）法治因應(yīng)的主要要素

以法治因應(yīng)我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的現(xiàn)實風(fēng)險，尚需進(jìn)一步具化其策略框架。通過借鑒“競爭法規(guī)制策略模型”，總體上影響競爭政策執(zhí)行的三個主要構(gòu)成要素包括授權(quán)環(huán)境（authorizing environment）、實施能力（operating capabilities）及公共價值（public value）。

1.授權(quán)環(huán)境

授權(quán)環(huán)境型構(gòu)了影響競爭政策執(zhí)行的宏觀因素。整體上看，授權(quán)環(huán)境通常由治理體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、政策需要、受影響的利益群體、社會態(tài)度乃至隨機(jī)事件等構(gòu)成。其中，治理體制往往直接決定了競爭政策的實際執(zhí)行架構(gòu)。例如，單一制國家與聯(lián)邦制國家會構(gòu)造各異的競爭政策執(zhí)行架構(gòu)，相應(yīng)的權(quán)責(zé)安排亦有所分殊。經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段同樣較為顯著地影響著競爭政策執(zhí)行。譬如，我國競爭政策自提出、逐步獲致重視再到確立基礎(chǔ)地位的過程實質(zhì)上與我國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌歷程若合符節(jié)。我國競爭政策并非建基于成熟市場經(jīng)濟(jì)體制之上的自發(fā)之物，存在政府主導(dǎo)和自上而下推進(jìn)的特征。這就導(dǎo)致很難套用通常的“競爭政策—產(chǎn)業(yè)政策”關(guān)系標(biāo)尺去觀察與衡量我國競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的交互態(tài)勢與現(xiàn)實抉擇。同樣，不同階段的政策需要也會影響競爭政策執(zhí)行的具體范圍、程度、方式等。

相較于其他兩類要素，競爭政策執(zhí)行主體對于授權(quán)環(huán)境的認(rèn)知和重視程度尚較有限。綜合而言，授權(quán)環(huán)境這一結(jié)構(gòu)性要素具有以下特征：第一，宏觀性。相關(guān)因素均歸屬于影響競爭政策執(zhí)行的宏觀環(huán)境，對競爭政策執(zhí)行產(chǎn)生整體作用。第二，復(fù)雜性。授權(quán)環(huán)境所囊括的現(xiàn)實因素較為復(fù)雜多樣，不同現(xiàn)實因素之于競爭政策執(zhí)行的作用方式和影響程度亦是各具差別。第三，潛在性。盡管授權(quán)環(huán)境對競爭政策執(zhí)行的影響是客觀且深刻的，但其往往不會直接顯明于競爭政策執(zhí)行的具體環(huán)節(jié)或過程，而是更多地潛隱在競爭政策執(zhí)行的深層圖式之中。

2.實施能力

實施能力關(guān)涉競爭政策執(zhí)行的具體鋪陳，可以進(jìn)一步類型化為資源性實施能力、組織性實施能力以及權(quán)能性實施能力。我國競爭政策執(zhí)行“地方化”所依賴的資源配置和組織構(gòu)架相對固定。在此情況下，政策執(zhí)行主體的權(quán)能安排就更顯重要。此處的權(quán)能安排既可指涉競爭政策執(zhí)行主體的初始權(quán)責(zé)配置，也可用以描述具象的競爭政策執(zhí)行實踐。

從實施能力的所屬主體來看，競爭政策執(zhí)行“地方化”表明地方政府及其職能部門是競爭政策具化和再規(guī)劃的主要主體，與此同時，以市場監(jiān)管部門為代表的專業(yè)型機(jī)構(gòu)亦為競爭政策執(zhí)行的重要推動者。當(dāng)競爭政策初步構(gòu)建后，競爭政策的細(xì)化框架、組織保障、規(guī)則構(gòu)成、監(jiān)管配套、工具選擇等均需交由前述執(zhí)行主體予以實施。例如，《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》載明要“健全公平競爭制度框架和政策實施機(jī)制，建立公平競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)保障機(jī)制，優(yōu)化完善產(chǎn)業(yè)政策實施方式”，這為當(dāng)前的競爭政策執(zhí)行勘定了總體走向。但政策實施機(jī)制如何具化、如何保障競爭政策與其他政策的協(xié)同、如何找準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)政策的較優(yōu)實施方式等實踐議題尚需依靠較為健全的實施能力。又如，公平競爭審查制度作為競爭政策實施的關(guān)鍵布局，相應(yīng)規(guī)則的完善亦能有效提振實施能力。在競爭政策執(zhí)行“地方化”的過程中，如何優(yōu)化這一制度的剛性約束、強(qiáng)化地方政府執(zhí)行激勵的問題既是彰顯實施能力的重點，也是提高實施能力的難點。

3.公共價值

總體來講，競爭政策執(zhí)行“地方化”語境下的公共價值主要用以指稱行政權(quán)力的適當(dāng)行使，例如合比例性、正當(dāng)程序、成本—收益協(xié)調(diào)以及權(quán)力行使不缺位或越位等。競爭政策的“價值權(quán)威性分配”功能使之得以嵌合相應(yīng)的公共價值。但疑慮在于，在競爭政策執(zhí)行當(dāng)中，公共價值的宏觀選擇標(biāo)準(zhǔn)頗為多元，基于不同標(biāo)準(zhǔn)的擇取會導(dǎo)向有所區(qū)分的結(jié)果。譬如，在功利主義標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)下，競爭政策執(zhí)行旨在促進(jìn)“最大多數(shù)人的最大幸福”之實現(xiàn)，但在我國央地政府共建的縱向執(zhí)行架構(gòu)中，這一標(biāo)準(zhǔn)則會面臨信息不對稱和預(yù)測性有限的困境；約翰·羅爾斯式的“作為公平的正義”雖然關(guān)注基本權(quán)利和基本自由的平等實現(xiàn)，但不同競爭政策執(zhí)行主體的立場差異會引致正義標(biāo)準(zhǔn)的不同解讀；而制度主義的研究則嘗試立足更具操作性的層面，從合法性、合理性之兩綮確證競爭政策執(zhí)行所涉的公共價值。鑒于此，競爭政策執(zhí)行“地方化”的公共價值考量需要回歸這一論題本身加以把握。

仍以政府補(bǔ)貼為例，政府補(bǔ)貼通常涉及政府權(quán)力的適當(dāng)行使和公平機(jī)會的提供。一方面，政府補(bǔ)貼自身應(yīng)當(dāng)以法治為軌范，嚴(yán)格依照法定職權(quán)、范圍、程序等予以實施。同時，政府補(bǔ)貼還寓含了競爭法、財政法、產(chǎn)業(yè)法等不同領(lǐng)域的協(xié)調(diào)以及由此對應(yīng)的部門協(xié)作。另一方面，如果政府補(bǔ)貼并非普惠性地賦予全行業(yè)而是被給予了特定經(jīng)營者，則會導(dǎo)致其他經(jīng)營者不能獲得競爭意義上的公平機(jī)會，這在一定程度上是由行政主體人為地選擇了市場競爭的優(yōu)勝者。上述分析表明，公共價值嵌含于競爭政策執(zhí)行的全過程，競爭政策執(zhí)行“地方化”的法治形塑需要置于全面規(guī)制政府權(quán)力運(yùn)行的整體目標(biāo)之下，凸顯合理性審查。

（二）法治因應(yīng)的具體展開

1.授權(quán)環(huán)境影響下法治因應(yīng)的總體限度框定

作為一種宏觀因素，由國家治理體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景所組構(gòu)的授權(quán)環(huán)境框定了通過法治因應(yīng)競爭政策執(zhí)行“地方化”現(xiàn)實風(fēng)險的總體限度。以系統(tǒng)論視之，在社會經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜環(huán)境中，法律系統(tǒng)的生成和運(yùn)作也是在與其他功能系統(tǒng)的“溝通”中不斷“界定自己的邊界”，進(jìn)而承負(fù)了穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的功能。這表明，競爭政策執(zhí)行“地方化”現(xiàn)實風(fēng)險的法治因應(yīng)需要考量相關(guān)的影響乃至制約因素，并據(jù)此劃定法治因應(yīng)的妥切范界。

國家治理體制構(gòu)成了法治因應(yīng)的結(jié)構(gòu)性限度。波蘭尼的研究業(yè)已揭示，經(jīng)濟(jì)秩序與政治秩序的完全“脫嵌”乃是一種理想圖景。西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的擁躉將經(jīng)濟(jì)和政治在概念上進(jìn)行分離，盡管在一定程度上反映了西方獨(dú)特的歷史經(jīng)驗，但也存在混淆實證視角和規(guī)范視角之嫌。就我國而言，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)超越政策層面的因素而著眼于結(jié)構(gòu)性因素。其指出，“體制在‘長時段’存在的結(jié)構(gòu)性力量，決定了政府可用和有利于政府的政策選擇”，市場與國家的共存和不對稱關(guān)系塑造了所謂的“制內(nèi)市場”（market in state）。在此情形中，經(jīng)濟(jì)被視為國家的一部分，建基于市場經(jīng)濟(jì)的競爭政策同樣受到國家治理體制等政治因素的規(guī)約和形塑。從我國競爭政策產(chǎn)生、演進(jìn)的現(xiàn)實脈絡(luò)來看，也足以發(fā)現(xiàn)其并非導(dǎo)源于成熟的市場經(jīng)濟(jì)體制，而是在國家治理體制轉(zhuǎn)軌過程中被自上而下地推動形成的。早在1980年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于開展和保護(hù)社會主義競爭的暫行規(guī)定》就明確了各級政府、主管部門與“競爭”之間的關(guān)系為“領(lǐng)導(dǎo)”和被“領(lǐng)導(dǎo)”。概述之，我國競爭政策的執(zhí)行在很大程度上依賴國家治理體制的總體走向以及行政科層內(nèi)部的縱向構(gòu)造與權(quán)威資源的縱向傳遞。當(dāng)前競爭政策執(zhí)行“地方化”的執(zhí)行效果鈍化和執(zhí)行目標(biāo)虛化風(fēng)險亦是肇源自此種縱向架構(gòu)下的內(nèi)在張力，相應(yīng)的法治因應(yīng)對策也會受到這一現(xiàn)實因素的限制。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景奠定了法治因應(yīng)的環(huán)境性限度。市場經(jīng)濟(jì)是競爭政策執(zhí)行的“源頭活水”。競爭政策的適用基礎(chǔ)是一定程度的市場化，市場化程度越深，競爭機(jī)制發(fā)揮作用的空間則更大，這為實施競爭政策提供了有利的環(huán)境。觀諸現(xiàn)實，我國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展已逾數(shù)十載，相較于改革開放初期市場經(jīng)濟(jì)的艱難發(fā)軔之際，當(dāng)前社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制更加完善。這進(jìn)而表明，競爭政策執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景已有所演變，當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)體制與政府干預(yù)之間的力量態(tài)勢對比亦趨于平衡。尤其是在市場經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展?jié)u趨成熟的情況下，市場的自組織性會促使其協(xié)同自身內(nèi)部的各運(yùn)行要素，推動自身從當(dāng)前的不穩(wěn)定態(tài)向新的穩(wěn)定態(tài)躍遷，這也使得競爭政策執(zhí)行需要不斷回應(yīng)乃至適應(yīng)益發(fā)成熟、穩(wěn)健、能動的市場經(jīng)濟(jì)體制。在我國市場經(jīng)濟(jì)體制不斷完善的過程中，地方政府一度發(fā)揮了重要作用，競爭政策執(zhí)行的“地方化”同樣為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了正向的制度環(huán)境。盡管競爭政策執(zhí)行“地方化”的現(xiàn)實風(fēng)險不容忽視，但在對此予以法治因應(yīng)的能動過程中，也需秉持務(wù)實立場，兼顧市場化和法治化原則，客觀把握競爭政策執(zhí)行“地方化”的合理限度，以免在聽之任之和矯枉過正之間走向極端，真正發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的制度功能。

2.政治性執(zhí)行：應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)公平競爭審查制度的剛性約束

考慮到政治性執(zhí)行的沖突性特征客觀存在，因此就需以實施能力的提高為挈領(lǐng)，適當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)競爭政策執(zhí)行“地方化”過程中的剛性約束。鑒于當(dāng)前我國競爭政策執(zhí)行以公平競爭審查為主體架構(gòu)，故而競爭政策執(zhí)行剛性約束的補(bǔ)強(qiáng)亦可以此為切入點。

（1）調(diào)整公平競爭審查地方化實施的激勵機(jī)制

競爭政策政治性執(zhí)行當(dāng)中的縱向沖突性直接弱化了競爭政策執(zhí)行“地方化”的正向激勵。這一困境固然已為諸多論者所認(rèn)知并據(jù)此提出了相應(yīng)的對策，然而均存在一定的局限性。有學(xué)者從組織保障層面著眼，主張以提升競爭政策主管部門的權(quán)威性、獨(dú)立性和協(xié)調(diào)性為核心，但競爭政策主管部門等專業(yè)型執(zhí)行機(jī)構(gòu)正是嵌含于多層級地方政府之中，其所處的邊緣和尷尬位置在一定程度上桎梏了競爭政策執(zhí)行實效。另有論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒20世紀(jì)90年代澳大利亞以財政手段激勵各州政府推行“國家競爭政策”，由國務(wù)院設(shè)立公平競爭審查的專項獎勵資金，并通過財政轉(zhuǎn)移支付的方式對積極實施公平競爭審查制度的地方政府進(jìn)行獎勵。但這一對策同時涉及財政制度的因革，且澳大利亞聯(lián)邦政府和各州政府及地區(qū)之間的關(guān)系經(jīng)由聯(lián)邦制予以規(guī)整，這與單一制下我國競爭政策的縱向執(zhí)行架構(gòu)存在顯著區(qū)隔，同樣難以直接適用。

進(jìn)一步來講，公平競爭審查地方化實施的激勵機(jī)制通常包括能力激勵與動機(jī)激勵。能力激勵側(cè)重于規(guī)則的理解和適用、審查工具的配置等專業(yè)性事宜，可通過競爭政策主管部門的協(xié)調(diào)或委托具備相應(yīng)評估能力的高等院校、科研院所、專業(yè)咨詢公司等第三方機(jī)構(gòu)予以協(xié)助，以補(bǔ)強(qiáng)公平競爭審查地方實施的專業(yè)性。相較于能力激勵，當(dāng)前以自我審查為主導(dǎo)模式的公平競爭審查制度更需建立有效的動機(jī)激勵機(jī)制。詳言之：

首先，在文本層面，應(yīng)在當(dāng)前公平競爭審查的頂層指導(dǎo)文件中以專章形式增設(shè)公平競爭審查激勵機(jī)制的相關(guān)規(guī)定。例如，市場監(jiān)管總局于2023年5月12日發(fā)布的《公平競爭審查條例（征求意見稿）》第三十四條即規(guī)定了考核制度。該條規(guī)定“地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)深化公平競爭審查工作考核，將考核結(jié)果納入各級黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核內(nèi)容”。在我國競爭政策執(zhí)行“地方化”之正向激勵不足的情況下，將公平競爭審查與競爭政策執(zhí)行的黨政高位推動相結(jié)合，通過行政法規(guī)的文本形態(tài)予以明確及強(qiáng)化。與此同時，“地方各級人民政府”作為當(dāng)前落實公平競爭審查制度的主要責(zé)任主體，亦應(yīng)根據(jù)公平競爭審查激勵機(jī)制的頂層設(shè)計，結(jié)合本區(qū)域?qū)嶋H情況加以具化。比如，《浙江省公平競爭審查辦法（征求意見稿）》第三十九條和第四十條分別規(guī)定了行政體系內(nèi)部的公平競爭審查考核評價機(jī)制與褒揚(yáng)激勵機(jī)制。

其次，在實施層面，將公平競爭審查的實施情況納入地方政府及其工作人員的考核評價體系與法治政府建設(shè)的考核督察內(nèi)容。地方層面公平競爭審查實施的考評體系兼含了過程評估和結(jié)果評估，并將其作為地方政府管理績效的重要考察向度。這一措施的內(nèi)在邏輯在于，以指標(biāo)和考核為核心的“壓力型”政治激勵模式能夠與地方政府考評、官員個體晉升等方面深度嵌合。本質(zhì)上看，這也是建基于科層制結(jié)構(gòu)、契合行政性內(nèi)部控制機(jī)制的行政性治理模式之體現(xiàn)，“核心的要素是‘命令—服從’關(guān)系，即基于組織內(nèi)部縱向支配結(jié)構(gòu)的權(quán)威化治理”。例如，《重慶市公平競爭審查制度實施辦法》（渝府辦發(fā)〔2024〕1號）規(guī)定了各級公平競爭審查協(xié)調(diào)機(jī)制辦公室針對同級政府部門或者下級政府的建議權(quán)、政策制定機(jī)關(guān)的年度總結(jié)和報告義務(wù)以及公平競爭審查約談制度。其中，公平競爭審查的行政約談制度具有相對獨(dú)立性，在科層制結(jié)構(gòu)下能夠?qū)φ咧贫C(jī)關(guān)的行政決策產(chǎn)生實質(zhì)影響，同樣體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)分權(quán)和行政發(fā)包背景下行政體系的組織內(nèi)控功能，通過此種行政約談來矯適和重新引導(dǎo)地方政府的政策注意力，使之有效執(zhí)行競爭政策。

（2）規(guī)范公平競爭審查例外規(guī)定之適用

競爭政策的政治性執(zhí)行中，多層級政策執(zhí)行架構(gòu)之間的內(nèi)部沖突需要予以一定程度的紓解。有鑒于此，公平競爭審查制度的實施就需要配置此種縱向執(zhí)行沖突的緩釋地帶。出于前述考量，《公平競爭審查條例》第十二條明確了公平競爭審查的例外規(guī)定情形及適用規(guī)則。但與此同時，亦需以法治框架規(guī)約公平競爭審查例外規(guī)定之適用，防范地方政府濫用這一規(guī)定以鈍化競爭政策的執(zhí)行效果。

具體來講，公平競爭審查例外規(guī)定的規(guī)范適用包含如下五類要素：適用原則、適用模式、適用情形、適用程序、適用評估。首先，公平競爭審查例外規(guī)定旨在為競爭政策執(zhí)行“地方化”過程中所承載的縱向沖突緩沖、政策取向權(quán)衡提供符合法治需求的制度空間。因此，應(yīng)當(dāng)以防范例外規(guī)定之濫用為基本立場，以例外規(guī)定適用法定原則為總體統(tǒng)綱，將具體內(nèi)容整合于法治框架之內(nèi)。其次，在堅持適用法定原則的基礎(chǔ)上，例外規(guī)定的適用模式應(yīng)當(dāng)立足個案，以法定適用為主，同時以事先適用和事后適用相結(jié)合的全過程機(jī)制為輔。盡管例外規(guī)定的集體適用較之個案適用更具批量化的效率優(yōu)勢，且為域外實踐所接受，但該模式在競爭政策執(zhí)行“地方化”過程中易于大開方便之門，尤其是在我國各層級行政機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)市場主體經(jīng)濟(jì)活動多發(fā)的情況下，批量化的集體適用難免存在濫用之虞。因而，例外規(guī)定的適用模式仍應(yīng)立足個案。再次，例外規(guī)定的適用情形應(yīng)當(dāng)予以即時評估和動態(tài)調(diào)整。例外規(guī)定的適用實質(zhì)上映射出不同現(xiàn)實情境下競爭政策執(zhí)行的演進(jìn)脈絡(luò)與內(nèi)在界限。例如，《公平競爭審查條例》相較于《公平競爭審查制度實施細(xì)則》未再保留“扶貧開發(fā)”的例外規(guī)定。當(dāng)下，推進(jìn)鄉(xiāng)村全面振興等政策吁求漸趨強(qiáng)化，亦需適當(dāng)納入公平競爭審查例外規(guī)定的適用過程。復(fù)次，例外規(guī)定的適用程序應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依循法定原則?！豆礁偁帉彶橹贫葘嵤┘?xì)則》雖然就例外規(guī)定的適用程序作出了規(guī)定，但整體上較為粗線條，剛性約束不足，《公平競爭審查條例》則更趨原則化。概言之，例外規(guī)定適用程序所承載的形式理性和形式約束具有重要意義，故而需要由更高位階的規(guī)范予以細(xì)化規(guī)定，比如增設(shè)相應(yīng)的信息公開機(jī)制等。最后，公平競爭審查例外規(guī)定的適用還需予以適時評估，考察相應(yīng)的情形是否一貫符合有關(guān)規(guī)定及現(xiàn)實情勢，若有變更之處亦需進(jìn)行調(diào)整或予以終止適用。

3.象征性執(zhí)行：應(yīng)統(tǒng)合競爭政策基礎(chǔ)地位和政策工具中立價值

象征性執(zhí)行表明競爭政策同時存在較高的模糊性和沖突性，此時競爭政策執(zhí)行的“地方化”易導(dǎo)向?qū)φ吣繕?biāo)的置換甚或虛置。在此情況下，就需明確競爭政策的應(yīng)然定位并據(jù)此勾勒其實施輪廓，適當(dāng)緩釋競爭政策執(zhí)行的模糊空間，并通過不同政策工具的組合來引導(dǎo)與調(diào)適競爭政策執(zhí)行“地方化”的合理向度。

統(tǒng)合競爭政策基礎(chǔ)地位和政策工具的中立價值，需藉由法治框架加以實現(xiàn)。將競爭政策執(zhí)行嵌入法治規(guī)范，能夠在一定程度上借由法律發(fā)揮其作為“強(qiáng)迫性機(jī)制”的制度功能，在競爭政策目標(biāo)較為模糊的情況下促使地方政府的執(zhí)行行為趨向于契合法治要求，從而降低競爭政策執(zhí)行“地方化”的風(fēng)險溢出概率。具體來講：

一方面，競爭政策的基礎(chǔ)地位已具法治意涵并獲得相應(yīng)的法治保障?！斗磯艛喾ā访鞔_了“國家堅持市場化、法治化原則，強(qiáng)化競爭政策基礎(chǔ)地位，制定和實施與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競爭規(guī)則”，首次在法律層面確證了我國競爭政策的應(yīng)然定位。與此同時，在競爭政策執(zhí)行的頂層話語構(gòu)造中，更好發(fā)揮政府作用、加快轉(zhuǎn)變政府職能與堅持依法行政相提并舉。市場經(jīng)濟(jì)即為法治經(jīng)濟(jì)，有效市場與有為政府均需兼容于法治軌道之中。無論是競爭政策基礎(chǔ)地位的確認(rèn)，抑或競爭政策執(zhí)行的具體開展，均應(yīng)由法治框架予以整合，“對競爭的保護(hù)本就涵蓋對政府扭曲的禁止”。在具體操作層面，應(yīng)當(dāng)將依法執(zhí)行競爭政策作為地方政府績效考評的重要指標(biāo)，確?！胺ㄖ问亲詈玫臓I商環(huán)境”落到實處，推動多層級執(zhí)行主體從“唯GDP”式的逐底競爭逐步轉(zhuǎn)向以依法行政為依托的競爭政策執(zhí)行策略，促使依法執(zhí)行競爭政策成為招商引資和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“軟環(huán)境”。

另一方面，競爭政策基礎(chǔ)地位的確證并不意味著競爭政策“壓倒一切”。相反，為矯正競爭政策執(zhí)行“地方化”的內(nèi)生風(fēng)險，尚需在法治框架下組合運(yùn)用有效的政策工具。競爭政策的實施在于確保政府能夠有效地彌補(bǔ)市場失靈，而非僅僅簡單形式化地約束政府權(quán)力及其作為。事實上，政策與政策工具的適度分離使得政策工具的運(yùn)用呈現(xiàn)出一定的中立性。與此同時，政策工具的選擇亦需與其治理目的相適配。實踐中，在對政策工具進(jìn)行類型化處理的基礎(chǔ)上，地方政府往往多采取具有直接干預(yù)特性、偏向于產(chǎn)業(yè)政策的管制類工具（如命令、禁令、許可等）或經(jīng)濟(jì)類工具（如政府補(bǔ)貼）。然而，此類政策工具的應(yīng)用多出于行政機(jī)關(guān)的經(jīng)驗偏好與干預(yù)慣性，難以實現(xiàn)相應(yīng)的治理目的。在此情況下，就需優(yōu)化政策工具的選擇方略與組合結(jié)構(gòu)。由是觀之，競爭政策執(zhí)行的政策工具選擇需要并重合法性與合理性：一是圍繞法治這個“最大公約數(shù)”，擴(kuò)大執(zhí)行主體的可接受度和聯(lián)合度。競爭政策執(zhí)行“地方化”與產(chǎn)業(yè)政策實施“地方化”并存，政策工具的選擇需強(qiáng)調(diào)以法治方式促進(jìn)二者之協(xié)同。例如，《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》就明確提出要“依法開展招商引資活動，防止招商引資惡性競爭行為，以優(yōu)質(zhì)的制度供給和制度創(chuàng)新吸引更多優(yōu)質(zhì)企業(yè)投資”。這表明，地方政府并非不能應(yīng)用管制類工具或經(jīng)濟(jì)類工具，而是需要符合法治要求，保障競爭政策執(zhí)行與開展招商引資、優(yōu)化營商環(huán)境等同向而行。二是從合理性的視角來看，需要確保政策工具的選擇與政府職能職責(zé)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公眾福祉等目標(biāo)契合。在此意義上，政策工具選擇的合理性主要強(qiáng)調(diào)其與目的的適配性，即能夠有效實現(xiàn)和強(qiáng)化競爭政策的基礎(chǔ)地位。

五、結(jié)語

“強(qiáng)化競爭政策基礎(chǔ)地位”載入《反壟斷法》，推動我國競爭政策的實施進(jìn)入一個新階段。在央地分殊客觀存在的縱向架構(gòu)下，競爭政策執(zhí)行的“地方化”兼具必然性和必要性。但這一過程卻并不總是能夠?qū)蚋偁幷叩挠行嵤?。借助政策科學(xué)的“模糊—沖突”模型，可將競爭政策執(zhí)行“地方化”進(jìn)一步具化為政治性執(zhí)行和象征性執(zhí)行。而競爭政策執(zhí)行“地方化”的不同樣態(tài)可能引致相應(yīng)的現(xiàn)實風(fēng)險，繼而減損執(zhí)行效果、虛化執(zhí)行目標(biāo)。對此，需通過體系化的法治因應(yīng)框架，從授權(quán)環(huán)境、實施能力及公共價值三方面分而治之。

由于研究資料和篇幅所限等原因，本文研究將公共政策學(xué)和競爭法予以結(jié)合的初步嘗試亦存未盡之處。例如，競爭政策執(zhí)行“地方化”的限度還可以通過哪些視角加以析察？以“模糊—沖突”模型審視我國競爭政策執(zhí)行“地方化”的現(xiàn)實樣態(tài)存在哪些局限？授權(quán)環(huán)境對于競爭政策執(zhí)行“地方化”的影響如何進(jìn)行更為細(xì)化的分析？種種疑問，仍待后續(xù)不同學(xué)科研究的深入求索。