“一帶一路”框架中“五通”合作內(nèi)容的戰(zhàn)略意義

摘 要：“一帶一路”的提出引發(fā)了學術界的廣泛關注。在政治學界，不同學者就“一帶一路”對我國的戰(zhàn)略意義展開了熱烈討論，所采用的視角主要圍繞地緣政治、經(jīng)濟發(fā)展、國際話語權等，為該領域研究提供了豐富多元的觀點看法與論證路徑。然而，基于建構主義國際關系理論視角的既有研究較為稀缺。事實上，“五通”合作內(nèi)容與建構主義對互動的共同關注已經(jīng)指明兩者之間存在有機結合的可能，揭示了新的研究機會。本文通過采用亞歷山大.溫特的結構建構主義理論，指出“一帶一路”具有兩點重要的戰(zhàn)略意義：顯著降低了東亞地區(qū)中的地緣風險，創(chuàng)造了建構中國特色結構文化的機會。

關鍵詞：大國戰(zhàn)略；建構主義；國際結構；“一帶一路”

中圖分類號：D820 文獻標識碼：A 文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）10 — ０10０ — ０5

一、引言

近年來，全球治理面臨嚴峻挑戰(zhàn)，陷入了一種尷尬的境地。一方面，隨著全球化時代的到來，全球治理的重要性日益凸顯。在全球化時代，國家間的互聯(lián)互通不僅為各國創(chuàng)造了發(fā)展機遇，也使得公共危機的影響范圍進一步擴散。從金融危機到通貨膨脹，從全球變暖到新冠疫情，這些突發(fā)事件的傳播力充分證明，現(xiàn)代國家在危機與挑戰(zhàn)中無法獨善其身。只有站在全球?qū)用孢M行統(tǒng)籌規(guī)劃和集體行動，才能有效解決問題。因此，全球治理逐漸成為國際舞臺的核心議題。另一方面，現(xiàn)存全球治理體系的赤字和缺位愈發(fā)突出。在過去的全球性危機中，美國建立的垂直治理體系不僅未能有效應對，反而使問題更加復雜和難以解決。［1］這些現(xiàn)狀統(tǒng)一指向一個事實：全球治理的現(xiàn)有框架與內(nèi)容已經(jīng)遠遠落后于快速變化的國際環(huán)境。對全球治理體系進行深層次改革已成為國際社會的共同需求。

在這樣的時代背景下，習近平主席于2013年提出了“一帶一路”建設的倡議，向全球治理體系的改革進程提出了“中國方案”［2］。隨著制度框架和政策內(nèi)容的逐漸成熟，“一帶一路”倡議贏得了各國的廣泛支持與積極參與，其在國際組織中的影響力也迅速上升。作為國家大戰(zhàn)略的頂層設計，“一帶一路”近年來取得的豐碩成果，激發(fā)了學者們對相關課題的研究興趣。在政治學界，不同學者圍繞“一帶一路”的戰(zhàn)略意義展開了廣泛討論，為進一步研究提供了豐富的觀點和論證路徑。然而，迄今為止，基于建構主義理論視角研究“一帶一路”戰(zhàn)略意義的文獻仍然稀缺。面對這一宏大且重要的議題，建構主義的視角不應忽視。

更重要的是，“一帶一路”的現(xiàn)實意義與建構主義的理論基礎相契合?！耙粠б宦贰苯ㄔO遵循“共商、共建、共享”為基本原則，其中的“共”字體現(xiàn)了合作共贏的核心理念，強調(diào)協(xié)商一致和共同參與的價值準則。這不僅反映了“一帶一路”倡議旨在促進中國與周邊國家互動交流，也體現(xiàn)了在國際關系中通過互動實現(xiàn)共同利益的建構主義邏輯。［3］互動在建構主義中是一個本體性的概念，建構主義對國際結構乃至國際政治的推導正是基于互動：國家在互動中通過互應邏輯（Reciprocal logic）創(chuàng)造了共有知識，這些共有知識的建構與再現(xiàn)塑造了國際結構中的主體間性，從而賦予國家行為相應的意義與身份?！耙粠б宦贰背h提高了中國與其他國家的互動頻率，而建構主義關注互動對于國際政治的意義。兩者對互動的共同關注表明，運用建構主義理論框架來探討“一帶一路”的戰(zhàn)略意義不僅是可行的，而且將產(chǎn)生具有重要學術價值的見解。

二、國家間互動對國際政治的影響機制

在由國家構成的國際體系中，施動者往往會將其他行為體納入自身行為選擇的權衡之中，以保障或是促進自身利益，從而產(chǎn)生了國家間互動［4］。作為解釋國際政治現(xiàn)象的工具，國際關系理論的構建過程必然涉及到對于互動的討論。對于互動的不同看法可以歸納為：國家間互動究竟僅影響了國家自身，抑或是對國際結構也產(chǎn)生了重大影響。在本文中這個問題簡稱為互動-結構問題。

首先，新現(xiàn)實主義的崛起是引發(fā)國際關系學界對互動-結構問題進行激烈爭辯的重要原因。肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz）在其著作《國際政治理論》中指出，研究國際政治理論互動的應歸類為單位層次的還原主義理論。這種理論試圖通過國家的內(nèi)在屬性和特征來理解國際政治現(xiàn)象。還原主義理論將國際政治現(xiàn)象等同于不同施動者行為（即互動）的總和，而未將作為整體環(huán)境的國際結構納入分析過程。［5］這種歸類在事實上已經(jīng)否定了互動-結構問題的研究意義。所以，以華爾茲為代表的新現(xiàn)實主義認為互動的影響范圍僅限于國家個體層面，并不能延伸到國際結構的形成和內(nèi)容。

以羅伯特·基歐漢與約瑟夫·奈（Robert Keohane and Joseph Nye）為代表的新自由主義，以研究國際制度與合作為理論導向，認為國家間互動促進了和平狀態(tài)在結構內(nèi)的擴散［6］?；鶜W漢在《霸權之后》中指出，盡管國際結構處于永恒的無政府狀態(tài)，但這并不意味著國家間的積極互動是不可能的，也不意味著互動與國際結構完全脫鉤。他認為，霸權國家通過自身的能力與特權所創(chuàng)立的國際制度不僅能夠降低國際無政府結構中的不確定性，還確立了較為明確的獎懲規(guī)則，從而創(chuàng)造了國家間進行積極互動的環(huán)境。這一觀點反映出新自由主義對互動的研究已經(jīng)涉及國際結構中和平與沖突的二元性分析。

雖然上述理論范式對互動-結構問題進行了初步探討，但他們的觀點仍然較為局限，僅將其應用于和平與戰(zhàn)爭這樣的二元化問題。不同于理性主義，建構主義從本體論上質(zhì)疑了“國際結構陷入永恒的無政府狀態(tài)”這一理性主義范式的關鍵論斷，認為國際結構的內(nèi)容不僅不獨立于施動者的互動過程，反而由施動者不同性質(zhì)的互動所決定。［7］溫特指出，新現(xiàn)實主義的無政府結構概念是一個“物化”的概念（Reified Concept），即在進行國際政治研究之前就已設定的概念。因為包括施動者互動在內(nèi)的所有國際政治現(xiàn)象都無法改變其自助邏輯。與此相反，國家之間的互動恰恰賦予了國際無政府結構以意義。宏觀無政府結構的存在基礎在于微觀層次上施動者的實踐與互動；施動者可以通過互動構建國際結構，也可以通過互動拆解它。因此，脫離施動者互動的國際無政府結構只是一個空洞的容器，而非具有現(xiàn)實意義的概念。在實際的理論推導中，建構主義采納了動態(tài)的結構觀，以互動為核心，借助安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）的二元論，圍繞共同知識與身份兩個核心概念建立了對互動-結構問題的認知［9］：

建構主義首先肯定了理性主義關于無政府狀態(tài)假定的合理性。因為在國家體系的最原始狀態(tài)中，有兩個因素直接決定了國際結構的初始內(nèi)容與性質(zhì)：個體層面的不確定性與整體層面的超國家管理機構的缺失（The absence of supranational institutions）［10］。然而，這樣的特征與內(nèi)容并不是國際結構的永恒狀態(tài)。隨著國際進程的推進，國家開始與他者互動，這種互動產(chǎn)生了不限于現(xiàn)實主義所描述的“自助”特征的結構內(nèi)容。關鍵在于共有知識與身份概念的引入。國家之間的互動構建了國際結構中的共有知識與身份，這兩個因素又反作用于國家的行為。泰德·霍普夫（Ted Hopf）用“電影院失火”案例來解釋這一現(xiàn)象：當電影院失火時，究竟是老人優(yōu)先還是婦女優(yōu)先，抑或是大家一并涌向出口？三種不同的情景分別反映了三種不同的共有知識。不同的共有知識構建了人們在面對不同情境時的不同行動。國家也類似，國際結構中的共有知識與建立在共有知識之上的身份使它們能夠知曉何種行為是恰當?shù)?，何種行為則違背它們所建構的共有知識與身份。［11］。因此，具有朋友身份的國家與具有敵人身份的國家在實踐中必然表現(xiàn)出顯著差異。國際結構并非如理性主義所言僅有單一內(nèi)容，而是取決于國家之間互動的性質(zhì)。不同的互動通過生產(chǎn)共有知識與身份，構建了具有不同內(nèi)容的國際結構。這形成了建構主義對于互動-結構問題的第一個看法。

除此之外，在結構建構主義的理論框架中，互動不僅可以創(chuàng)造并固定一種共有知識，也可以通過建構新的共有知識來替代它。這意味著建立在共有知識之上的國際結構也是可變的，正如建構主義最著名的論斷所言：“無政府狀態(tài)是國家構成的”。但這并不意味著國際結構是易變的，因為共有知識一旦被生產(chǎn)出來，就具有穩(wěn)衡的特性。在現(xiàn)實的國際政治中，隨著國家間互動的穩(wěn)定化與積極化，國際結構實際上在緩慢地向前發(fā)展?；舨妓沟摹皵橙恕蔽幕Y構一直持續(xù)到1648年《威斯特伐利亞和約》的誕生，從1648年至今國際結構保持著洛克的“競爭”文化，并且正在向康德的“朋友”文化邁進。［12］至此，建構主義建立起了對互動-結構問題的兩點核心看法：國際結構是由施動者之間的互動建構而成；施動者通過互動可以創(chuàng)建一種國際結構，也可以通過互動來分解他。

建構主義基于觀念、共有知識推導出了一系列解釋國家間互動對國際政治影響的理論內(nèi)容。而將其落實到對“一帶一路”的分析之中，就浮現(xiàn)出了兩個需要解決的問題：“一帶一路”究竟如何促進了國家間的互動？這些互動又具有怎樣的戰(zhàn)略意義？

三、“五通”合作內(nèi)容如何促進中國的對外互動

“一帶一路”建設顯著促進了中國與世界的eb1cfaa194c53078904b71c3b71ab595互動，主要體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，合作政策互動。 國家間政策的協(xié)調(diào)一致是達成合作的先導條件與關鍵保障。然而，這一過程的達成因合作組織或治理體系的結構不同而存在較大差異。在過去的垂直治理體系中，合作組織通常要求成員國根據(jù)既定安排調(diào)整本國政策，使其與國際制度保持一致。這種協(xié)調(diào)機制的問題在于缺乏國家之間的互動，忽視了不同發(fā)展階段國家的自身條件，從而增加了政策與國情不兼容的風險。與以往不同的是，“一帶一路”倡議的合作重點之一是政策溝通，即通過平等協(xié)商互動，達成政策兼容和戰(zhàn)略對接。成員國家在政策制定方面具有較大的自主權，體現(xiàn)了成員平等的合作觀念?！耙粠б宦贰毖鼐€國家在發(fā)展程度和政治制度上存在巨大差異，推行一元化的合作政策可能會導致失敗。只有強調(diào)多元化治理，并通過國家間互動協(xié)商制定相應框架內(nèi)容，才能確保合作順利推進。［13］

第二，經(jīng)濟發(fā)展互動。“一帶一路”倡議的根本目的是謀求合作共贏，最重要的實現(xiàn)途徑是促進經(jīng)貿(mào)互動。“一帶一路”沿線既有發(fā)達國家，也有廣大的發(fā)展中國家與新興市場國家。這些成員大多處于經(jīng)濟發(fā)展的上升階段，面臨資金、技術等核心生產(chǎn)要素的短缺以及外匯收入不足的問題。盡管如此，他們在自然資源、市場需求和人力資源方面擁有巨大的潛力，與中國形成優(yōu)勢互補的機會。“一帶一路”倡議通過對接沿線國家在經(jīng)貿(mào)領域的需求，加強國家間的互動與溝通，旨在實現(xiàn)共同發(fā)展的合作目標。在經(jīng)濟領域，這種互動重點表現(xiàn)在基礎設施建設，即“設施聯(lián)通”?；A設施匱乏是“一帶一路”沿線發(fā)展中國家在經(jīng)濟發(fā)展過程中面臨的關鍵瓶頸和核心需求，也是中國的優(yōu)勢產(chǎn)能所在。雙方需求通過“一帶一路”平臺的對接，最終帶來了大量的互動與豐碩的成果：中國帶頭在“一帶一路”框架下與各成員國創(chuàng)設了亞洲基礎設施投資銀行和絲路基金等融資平臺，并通過這些平臺成功簽訂了大量基礎設施建設合作項目。根據(jù)商務部統(tǒng)計，僅在2019年，“一帶一路”就推動了506個合同金額超過一億美元的基礎設施建設項目，為相關國家創(chuàng)造了約80萬個就業(yè)崗位，并增加了中國商品出口額約150億美元。［14］

第三，貿(mào)易互動。 不同國家和地區(qū)間多樣化的產(chǎn)品優(yōu)勢使得沿線國家的貿(mào)易成為必然趨勢。然而，各國間不同的海關標準、準入門檻和關稅制度嚴重阻礙了區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的進一步深化。“一帶一路”建設強調(diào)的“五通”之一就是貿(mào)易暢通，這意味著通過貿(mào)易合作和貿(mào)易方法創(chuàng)新破除貿(mào)易障礙，推動形成合作共贏的貿(mào)易體系。2017年，中國發(fā)布了《推進“一帶一路”貿(mào)易暢通合作倡議》文件，提出了促進沿線國家貿(mào)易自由化的多項措施，包括建設自由貿(mào)易港、降低外商準入門檻、統(tǒng)一海關檢疫標準等途徑促進沿線國家貿(mào)易自由化。在對貿(mào)易暢通的共同關注下，“一帶一路”成員國之間的貿(mào)易互動達到了前所未有的密集程度。以貿(mào)易額為例，過去七年間，中國與“一帶一路”沿線國家的貿(mào)易額年均增長率達到8%。［16］

第四，人文互動。 “一帶一路”倡議的概念起源于古代絲綢之路，本身就具有深遠的人文互動意義。歷史上的絲綢之路極大地促進了亞歐大陸兩端國家的人員流動和文化交流。類似于古代的絲綢之路，現(xiàn)代的“一帶一路”建設因合作的需要，顯著提高了國家間人文互動的頻率。社會層面的民意支持對于國家間合作的推行與深化起到了決定性的作用。沿線國家之間文明和價值的多元化要求中國在“一帶一路”合作過程中必須重視“民心相通”，加強人文互動，以建立社會層面的包容互鑒和求同存異。否則，在合作過程中可能會因社會層面的價值不兼容和觀念不理解而引發(fā)與成員國之間的“文明沖突”。［17］［1８］在實際的合作進程中，中國與沿線國家建立了以文化、教育、旅游為基礎的人文互動。在文化方面，中國與亞非拉不同國家共同設立文化年等活動。在教育方面，中國推動與沿線國家在高等教育上的學歷學位互認工作，并且設立“一帶一路”政府獎學金、留學生培訓項目，促進中外學生相互往來。在旅游方面，中國與沿線國家合作建立絲綢之路、海上絲綢之路旅游市場推廣聯(lián)盟。在文、教、旅方面，中國與沿線國家共同達成的豐富成就證明了“一帶一路”顯著促進中國與沿線國家的人文互動。

四、“五通”合作內(nèi)容的戰(zhàn)略意義

在上一部分，通過現(xiàn)行的政策文件與學術文獻，我們發(fā)現(xiàn)“一帶一路”建設中的“五通”合作內(nèi)容通過以下四個層面促進了中國與世界的互動：政策互動、發(fā)展互動、貿(mào)易互動和文化互動。將建構主義理論應用其中，就浮現(xiàn)了出兩個對中國非常重要的戰(zhàn)略意義。首先，“一帶一路”建設能夠有效緩解中國與東亞周邊國家關系中的不確定性，從而使中國與周邊國家的關系呈現(xiàn)穩(wěn)步向好的發(fā)展態(tài)勢。其次，“一帶一路”建設使得中國有可能建構中國文化的國際結構。接下來，該部分將結合建構主義理論與“一帶一路”建設的實際情況，對這兩點戰(zhàn)略意義進行論述。

迄今為止，東亞地區(qū)尚未形成成熟且普遍接受的地區(qū)結構與制度規(guī)范，相關國家依然在探討合理的相處之道。在波譎云詭的地區(qū)背景下，中國的迅速崛起與前一階段“韜光養(yǎng)晦”的外交政策綱領，進一步加劇了東亞地區(qū)結構中的不確定性，并最終使得中國與周邊國家的關系陷入不利地位。通過應用第二部分的建構主義理論框架，可以看出亞洲出現(xiàn)的“霍布斯”結構并非由于某個國家或多個國家發(fā)起戰(zhàn)爭或?qū)⑵渌麌乙暈閿橙?，而是由于東亞國家（尤其是中國）在地區(qū)內(nèi)互動的不足，導致彼此之間不能理解對方行為的真正含義。出于自保的目的，其他國家必然采取敵對措施，將中國視為潛在威脅，從而產(chǎn)生了霍布斯式權力政治的局面。［1９］然而，國家間能夠通過互動建立更多的共有知識來很大程度上緩解因為不確定性而導致的猜疑或者敵對，從而分解原始的“霍布斯”結構。當這一邏輯被應用到現(xiàn)實政治中的分析時，就產(chǎn)生了“一帶一路”的“五通”合作內(nèi)容對中國的第一個戰(zhàn)略意義：通過互動，“一帶一路”能夠有效地緩解地區(qū)結構中的不確定性與周邊國家的緊張關系，從而建立起全球戰(zhàn)略的地緣依托。

除了緩解中國與周邊國家的緊張關系，“一帶一路”的“五通”合作內(nèi)容更重要的戰(zhàn)略意義在于為中國創(chuàng)造了建構具有中國特色的結構性文化的機會。這里所指的文化并不是常識中與社會生活的公序良俗相關的觀念集合體，而是溫特所采用的、代表國家行為方式習慣的集合［２０］。在建構主義的理論框架內(nèi)，歐洲國家彼此之間的互動過程建構了三種結構性文化的內(nèi)容。這一認知對中國來說具有重大意義，因為通過“一帶一路”的“五通”互動，中國或許也能建構出與西方不同的、具有中國特色的結構性文化，從而對世界政治產(chǎn)生深遠影響。其第一個原因是合作特征不同。過去的國際合作與主流國際組織的主要特征是發(fā)達國家利益集團甚至霸權國家掌握了規(guī)則制定權與話語權。為了自身利益，他們往往選擇曲解甚至污蔑中國在合作組織框架內(nèi)所做出的行為，這使得中國在過去所做出的互動與所產(chǎn)生的意義之間的聯(lián)系。積極的互動往往被表述為帶有負面企圖的行為，這使得中國在過去相當長的時間內(nèi)難以通過互動將自己的行為模式客觀地建構為結構性文化。而“一帶一路”是中國發(fā)起的合作倡議，并且遵循“共商”的合作原則。這意味著發(fā)達國家很難憑借自身的霸權實力掌握規(guī)則制定權，從而阻礙或限制中國與周邊國家的互動。

第二個原因是關于參與國家身份的多樣性以及互動特征的不同。 “一帶一路”沿線國家不僅包括中國的朋友，還包括中國的競爭者甚至潛在敵人。在與不同國家互動的過程中，中國必然會形成固定的行為模式，并最終構建出自己的結構性文化。更為重要的是，由中國建立的結構性文化內(nèi)容，必然與建構主義的三種文化內(nèi)容有所不同，這是由所在區(qū)域的不同文化和背景知識所決定。西方的三種結構性文化中的核心是利己與二元對立，通過“他者”來實現(xiàn)一定目標。［2１］這一點尤其在溫特對于康德“友誼”文化的描述中體現(xiàn)出來。溫特認為，只有出現(xiàn)共同外部威脅的時候，國家才會緊密地鏈接在一起從而推動集體身份以及世界國家的誕生［2２］。而當代中國與他國相處時的核心綱領是互利共贏與共同發(fā)展。從現(xiàn)有的案例來看，中國與“一帶一路”沿線具有競爭者身份的國家，而并不符合溫特所描述的洛克“競爭”文化中的國家互動特征。中國并沒有將自身利益置于首位，并對競爭者進行圍追堵截，反而歡迎競爭者們加入“一帶一路”的合作中。這有力證明了中國在未來通過互動建構的結構性文化內(nèi)容必然與基于西方互動史的三種結構性文化有明顯區(qū)別，甚至可能推動國際結構向前發(fā)展。從戰(zhàn)略角度來看，建構中國特色的結構性文化首先有助于進一步提升中國在國際社會中的影響力，打破西方傳統(tǒng)的權力政治外交范式。其次，在建構過程中，中國能夠通過自身的行為為國際社會闡述新的全球治理觀與國家間關系準則，為推動“人類命運共同體”的構建邁出關鍵的一步。

五、結論

本文利用建構主義理論框架，探討了“一帶一路”倡議中“五通”合作重點的戰(zhàn)略意義。通過建構主義對“互動-結構”問題的理解，我們發(fā)現(xiàn)“五通”通過促進中國與周邊國家的互動，首先減少了國家間的不確定性與猜疑，幫助中國塑造一個適宜的地緣政治氛圍，以促進其全球戰(zhàn)略的施展。在此基礎上，我們討論了一個更具啟發(fā)性的意義，即建構中國特色的結構性文化。由于篇幅有限，本文并未對此展開深度探討，而是提出了進一步研究的可能：中國與他國的互動內(nèi)容并不符合西方背景造就的三種身份文化的政治邏輯，那么這種獨特的互動邏輯從何而來？是受到了瑪莎·芬妮莫爾所說的“國際規(guī)范建構”，還是源于中國特色的“天下觀”？這個問題有待廣大國際關系理論研究者的進一步討論。

〔參 考 文 獻〕

［1］秦亞青.全球治理趨向扁平［J］.國際問題研究，2021（05）：55-72+139.

［2］王義桅. 讓“一帶一路”成為全球治理的中國方案［EB/OL］. ［2021-11-4］. http：//www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201705/12/t20170512_2278417

9.shtml.

［3］門洪華. 中國戰(zhàn)略十二講［M］.北京：中國社會科學出版社， 2021 ：168-169.

［4］Wendt A. Social Theory of International Politics［M］. 1. Cambridge： Cambridge University Press， 2010 ：148.

［5］Waltz K. Theory of International Politics［M］. 1. Reading：Addison-Wesley Publishing Company， 2010： 18-38; Wendt A. Social Theory of International Politics［M］. 1. Cambridge： Cambridge University Press， 2010 ：145-147.

［6］Robert Keohane， Jr J N. Power and interdependence in the information age［J］. Foreign Affairs， 1998（1）：77-81.

［7］Wendt A. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory［J］. International Organization， 1987（3）：335-370.

［8］Wendt A. Anarchy is what States Make of it： The Social Construction of Power Politics［J］. International Organization， 1992， 46（2）：391-425.

［9］秦亞青.建構主義：思想淵源、理論流派與學術理念［J］.國際政治研究，2006（03）：1-23.

［10］Wendt A. Anarchy is what States Make of it： The Social Construction of Power Politics［J］. International Organization， 1992， 46（2）：391-425.

［11］Hopf T. The Promise of Constructivism in International Relations Theory［J］. International Security， 1998， 23（1）：171–200.

［12］Wendt A， Why a World State is Inevitable［J］. European Journal of International Relations， 2003， 9（4）：491–542.

［13］金玲.“一帶一路”：中國的馬歇爾計劃？［J］.國際問題研究，2015，（01）：88-99.

［14］中國網(wǎng). 2019年我國對“一帶一路”共建國家投資150億美元［EB/OL］. 2020-02-02［2021-11-4］. http：//fec.mofcom.gov.cn/article/tzhzcj/xgzx/202002/20200202933131.shtml.

［15］公丕萍，宋周鶯，劉衛(wèi)東.中國與“一帶一路”沿線國家貿(mào)易的商品格局［J］.地理科學進展，2015，34（05）：571-580.

［16］謝希瑤，潘潔. 我國與“一帶一路”沿線國家貨物貿(mào)易額十年年均增長8%［N］. 新華每日電訊，2023-03-03（07）.

［17］李強.文明的沖突與世界秩序的未來——重讀亨廷頓《文明的沖突》［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2021，58（03）：140-152.

［18］國家發(fā)展和改革委員會國家能源局.推動絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀海上絲綢之路能源合作愿景與行動［N］.中國電力報，2017-05-15（003）.

［19］Wendt A， Why a World State is Inevitable［J］. European Journal of International Relations， 2003， 9（4）：491-542.

［20］Wendt A. Anarchy is what States Make of it： The Social Construction of Power Politics［J］. International Organization， 1992， 46（2）：391-425.

［21］秦亞青.世界政治的關系理論［M］. 上海：上海人民出版社，2021：207-219.

［22］Wendt A， Why a World State is Inevitable［J］. European Journal of International Relations， 2003， 9（4）：491-542.

〔責任編輯：侯慶海，周浩〕