瑞典民主神話的歷史解構(gòu)

［內(nèi)容摘要］長期以來，以農(nóng)民階級為主導(dǎo)的特殊性民主道路獲得了瑞典社會各界的高度認(rèn)可，已經(jīng)達(dá)到了“國家神話”的地位。在瑞典語文獻(xiàn)中，第二議院經(jīng)常被稱為“農(nóng)民議院”。作為農(nóng)民階級的代表，農(nóng)民議員更是成為瑞典民主神話的核心內(nèi)蘊(yùn)，奠定了其特殊性民主道路的敘事基調(diào)。然而研究表明，瑞典20世紀(jì)的民主化進(jìn)程與19世紀(jì)的農(nóng)民民粹主義沒有必然聯(lián)系。在瑞典現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期——19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初，農(nóng)民議員是精英農(nóng)民和社會新貴，其財富和社會地位的異質(zhì)性非常突出，作為保守主義的堅定擁護(hù)者，他們的政黨組織和政治傾向并不符合時代潮流。農(nóng)民議員將普通農(nóng)民作為提高話語權(quán)的政治工具，無法代表農(nóng)民階級的整體利益。

［關(guān)鍵詞］瑞典；農(nóng)民議員；民主神話；農(nóng)民階級

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］1674—6201（2024）03—0143—09

自20世紀(jì)中期以來，瑞典以其財富分配高度平等、國家福利包羅萬象、社會民主長期穩(wěn)固而聞名于世。在探析瑞典之所以取得璀璨成就的原因時，人們普遍認(rèn)為這是瑞典特殊性民主道路的必然結(jié)果，即瑞典議會中長期存在的農(nóng)民代表制孕育了早期民主，19世紀(jì)的農(nóng)民民粹主義為20世紀(jì)的民主化進(jìn)程鋪平了道路。在瑞典，這一觀點已經(jīng)達(dá)到了“國家神話”的地位，不僅得到了諸多學(xué)者的認(rèn)可，而且還被政黨和更廣泛的社會群體所接受。

近些年來，從史料實證的角度出發(fā)，以埃里克·本特森（Erik Bengtsson）、馬茨·奧爾森（Mats Olsson）為代表的國外學(xué)者對瑞典長期標(biāo)榜的特殊性民主道路提出了質(zhì)疑。但他們重點論證的是社會民主黨在20世紀(jì)中期發(fā)揮的重大作用，并未對19世紀(jì)的農(nóng)民代表制展開深入研究。在國內(nèi)學(xué)術(shù)界，尚未見到涉及瑞典農(nóng)民代表制，且論證其與民主發(fā)展歷程關(guān)系的學(xué)術(shù)論文。故而，本文嘗試以19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初的農(nóng)民議員為切入點，通過探析他們的財富和社會地位、政黨組織和政治傾向、組織的政治運(yùn)動，對瑞典的民主神話進(jìn)行歷史解構(gòu)。

一、農(nóng)民議員：瑞典特殊性民主道路的神話內(nèi)蘊(yùn)

在著名歷史學(xué)家和政治學(xué)家巴林頓·摩爾（Barrington Moore）的通往現(xiàn)代化的道路模型中，一個國家最終走上資產(chǎn)階級民主道路、法西斯專制道路還是共產(chǎn)主義道路，取決于該國在現(xiàn)代化進(jìn)程中的階級力量組合。摩爾認(rèn)為，英國和法國的現(xiàn)代化是由資產(chǎn)階級自由派主導(dǎo)的，而在德國（普魯士），容克貴族的統(tǒng)治導(dǎo)致了專制路線，在俄國和中國，由于農(nóng)業(yè)中缺乏資本主義生產(chǎn)關(guān)系，導(dǎo)致了農(nóng)民起義和共產(chǎn)主義革命。

然而，瑞典的現(xiàn)代化路線似乎并不符合巴林頓·摩爾的道路模型。從歷史上看，瑞典的資產(chǎn)階級相對弱小。事實上，在19世紀(jì)初，瑞典的資產(chǎn)階級就已經(jīng)淪為了貴族的屈從盟友。根據(jù)摩爾的模型，這種與德國類似的“鐵和黑麥的聯(lián)盟”將導(dǎo)致威權(quán)主義。但是，瑞典最終仍然走上了自由民主的發(fā)展道路。為了闡釋瑞典現(xiàn)代化路線的合理性，認(rèn)同巴林頓·摩爾，但植根瑞典研究的學(xué)者將側(cè)重點轉(zhuǎn)向農(nóng)民階級。在他們看來，瑞典在近代早期的歐洲是獨一無二的。因為除了貴族、教士和市民外，瑞典的農(nóng)民（b?nder）在議會中也有代表。根深蒂固的農(nóng)民民主傳統(tǒng)使瑞典最終走上了一條以農(nóng)民階級為主導(dǎo)的特殊性民主道路。

瑞典議會的歷史可追溯至貴族于1453年在阿爾博加（Arboga）舉行的政治聚會。1527年，瑞典國王古斯塔夫·瓦薩（Gustav Vasa）修改了聚會架構(gòu)，建立了四院制議會（four-estates diet）的雛形。四院制議會由貴族議院、教士議院、市民議院和農(nóng)民議院構(gòu)成。這四個階層的議院分別召開會議和進(jìn)行投票。因此，議會的決定由四票做出，每個議院一票，并以三比一的多數(shù)票通過。農(nóng)民議員是由農(nóng)民選舉產(chǎn)生，并在農(nóng)民議院行使投票權(quán)的政治代表。農(nóng)民議院通常只有140—150名農(nóng)民議員，最多也不會超過300名。在民主化浪潮的推動下，瑞典于1866年進(jìn)行了憲政改革。改革廢除了等級代表制的四院制議會，取而代之的是以財富和收入為衡量標(biāo)準(zhǔn)的兩院制議會（two-chamber parliament）。其中，第一議院旨在維護(hù)保守主義，擁有選舉權(quán)的人數(shù)不足9 000人。第二議院則旨在擴(kuò)大代表性，在有權(quán)選舉議員的選民中，很大一部分人是農(nóng)民。在1867年，依據(jù)土地所有權(quán)獲得投票權(quán)的選民占比高達(dá)84%。第二議院共有230個席位，農(nóng)民議員的占比很高。在1867、1885、1897和1906年，農(nóng)民議員的人數(shù)分別是76、99、97和92名。

相較于同時期的西歐國家，瑞典農(nóng)民議員在議院中的占比具有明顯優(yōu)勢。即便是在同處北歐地區(qū)的丹麥議會，100名議員中也只有29名是農(nóng)民。故而，瑞典議會獨特的發(fā)展歷程得到了高度贊譽(yù)。在瑞典語文獻(xiàn)中，第二議院經(jīng)常被稱為“農(nóng)民議院”。作為農(nóng)民階級的代表，農(nóng)民議員更是成為瑞典民主神話的核心內(nèi)蘊(yùn)，奠定了其特殊性民主道路的敘事基調(diào)。弗朗西斯·卡斯?fàn)査梗‵rancis Castles）認(rèn)為：“自16世紀(jì)以來，瑞典農(nóng)民已經(jīng)進(jìn)入了議會舞臺。他們是制衡專制統(tǒng)治的重要力量……從某種意義上說，瑞典農(nóng)民一直堅守崗位，直到工業(yè)化和城市化塑造了一個能夠維護(hù)自身權(quán)利的自由中產(chǎn)階級?！辈に固亓_特（Bo Str?th）甚至宣稱：“瑞典農(nóng)民是平等的代表，是自由價值觀的載體?！?/p>

長期以來，以農(nóng)民階級為主導(dǎo)的特殊性民主道路獲得了瑞典社會各界的高度認(rèn)可，已經(jīng)達(dá)到了“國家神話”的地位。然而，作為這一神話的核心內(nèi)蘊(yùn)，關(guān)于農(nóng)民議員的史料論證卻較為薄弱。既往研究的側(cè)重點是議員的農(nóng)民頭銜，并滿足于指出瑞典在中世紀(jì)時期的議會框架具有特殊性，在1866年的憲政改革后，農(nóng)民議員在第二議院中的占比很高。但問題在于，在瑞典現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期——19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初，農(nóng)民議員究竟是什么樣的農(nóng)民？他們在農(nóng)村社會金字塔中處于什么位置？他們的政黨組織和政治傾向是否符合時代潮流？他們組織的政治運(yùn)動是否代表農(nóng)民階級的整體利益？探析這些問題有助于認(rèn)知農(nóng)民議員發(fā)揮的真實作用，并對瑞典長期標(biāo)榜的民主神話進(jìn)行歷史解構(gòu)。

二、新貴族：農(nóng)民議員財富和社會地位的異質(zhì)性

從16世紀(jì)初到18世紀(jì)中葉，瑞典封建制社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)固，農(nóng)民議員與普通農(nóng)民在財富和社會地位上的差異尚不明顯。然而，在18世紀(jì)中葉至19世紀(jì)60年代，瑞典經(jīng)歷了一場由莊園主和富裕農(nóng)民領(lǐng)導(dǎo)的“農(nóng)業(yè)革命”。在此期間，隨著土地兼并的加劇，底層農(nóng)民（佃農(nóng)）的數(shù)量大幅增長。與此同時，工業(yè)化和城市化進(jìn)程大大改善了農(nóng)副產(chǎn)品的銷售渠道，這使臨近城市或交通中心的農(nóng)民獲得了更多收益。在農(nóng)民階級內(nèi)部的階層分化過程中，很多農(nóng)民議員崛起為社會新貴，他們財富和社會地位的異質(zhì)性非常突出。

在19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初，相較于普通農(nóng)民，農(nóng)民議員擁有數(shù)量更大、種類更豐富的私有財產(chǎn)。在1890年，農(nóng)民議員的平均資產(chǎn)高達(dá)2.79萬克朗，中位數(shù)是1.71萬克朗。同一時期，普通農(nóng)民的平均資產(chǎn)約為3 600克朗。在19世紀(jì)的瑞典，曼塔爾（Mantal）是基本的農(nóng)業(yè)稅收單位，也是衡量農(nóng)民財富和生活水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。四分之一個曼塔爾可以維持溫飽，半個曼塔爾能保障衣食無憂，而一個曼塔爾就是一份較大的家業(yè)了。在1809年，農(nóng)民議員平均擁有0.71個曼塔爾，普通農(nóng)民平均擁有0.38個曼塔爾。到了1865年，兩者之間的差距明顯擴(kuò)大。農(nóng)民議員平均擁有的曼塔爾達(dá)到1.48個，而普通農(nóng)民平均擁有的曼塔爾下降至0.32個。

在私有財產(chǎn)的種類上，農(nóng)民議員的異質(zhì)性體現(xiàn)得更加突出。事實上，到了19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，普通農(nóng)民與農(nóng)民議員之間的財富差距很大程度上取決于其他類型的財富，而非農(nóng)業(yè)資產(chǎn)本身。當(dāng)然，農(nóng)民議員仍擁有價值更大的農(nóng)場和牲畜。但這方面的差異要小于總體差異。金融資產(chǎn)——股票和債券成為了農(nóng)民議員迅速增加財富的關(guān)鍵因素。通過金融投資，很多農(nóng)民議員都積累了驚人的財富。例如，約翰·奧古斯特·斯約（Johan August Sj?）是90年代的農(nóng)民議員。在他于1913年去世后，留下的遺產(chǎn)總額高達(dá)18.1萬克朗。在斯約的遺產(chǎn)清單中，農(nóng)業(yè)資產(chǎn)的比重很低。他擁有1.22個曼塔爾，價值1.4萬克朗。斯約的絕大部分財富都是金融資產(chǎn)。他擁有鐵路、印刷公司以及11家不同銀行和信貸公司的股份，還直接參與了一家玻璃廠的運(yùn)營，這些股票和債券價值15.7萬克朗。除金融資產(chǎn)外，農(nóng)民議員還擁有種類豐富的書籍和金銀飾品。在19世紀(jì)下半葉，普通農(nóng)民家里幾乎只有《圣經(jīng)》和一兩本詩集，而農(nóng)民議員擁有的書籍?dāng)?shù)量和種類要豐富得多。普通農(nóng)民家里的金銀飾品大多價值幾十克朗，而農(nóng)民議員普遍擁有價值500克朗以上的金銀飾品。

在財富迅速增長的同時，農(nóng)民議員還獲得了更高的社會地位，其中頭銜是突出農(nóng)民議員社會地位異質(zhì)性的重要指標(biāo)。到了19世紀(jì)下半葉，隨著議員選舉的排他性不斷增強(qiáng)，幾乎所有的農(nóng)民議員都會在遺囑認(rèn)證記錄中著重標(biāo)明自己的顯赫身份。與此同時，在任期結(jié)束后，很多農(nóng)民議員都脫離了農(nóng)民階級。在1895年卸任的農(nóng)民議員中，42%的人成為中產(chǎn)階級，獲得了諸如農(nóng)場經(jīng)理、教堂管理員、高級陪審員等新頭銜。相較于短周期的代內(nèi)流動，農(nóng)民議員社會地位的異質(zhì)性在代際流動方面顯現(xiàn)得更加突出。在19世紀(jì)下半葉，隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快，瑞典代際流動的頻率明顯提升。農(nóng)民議員的后代（兒子和女婿）在維持原有社會地位和實現(xiàn)階級跨越（成為中產(chǎn)階級）上呈現(xiàn)壓倒性優(yōu)勢。在70至90年代，普通農(nóng)民的后代淪為無產(chǎn)階級的比例接近四分之一，而農(nóng)民議員后代的比例僅有2%。與此同時，農(nóng)民議員后代實現(xiàn)階級跨越的比例高達(dá)46%，而普通農(nóng)民后代的比例僅為11%。

姓氏是突出農(nóng)民議員社會地位異質(zhì)性的另一個指標(biāo)。在19至20世紀(jì)初，瑞典人的姓氏與社會階層密切相關(guān)。普通人的姓氏通常是父名的結(jié)尾加上sson。例如，Svensson（斯溫的子女）、Larsson（拉爾的子女）、Andersson（安德爾的子女）。在這一時期，超過90%的瑞典人都采用了這種姓氏流傳方式。然而，隨著社會地位的日趨分化，越來越多的農(nóng)民議員采用了與財富類型密切聯(lián)系的帶有資產(chǎn)階級特質(zhì)的新姓氏。例如，Bj?rklund（樺木林）、Eklund（橡樹林）、Sj?（湖泊）。在19世紀(jì)初，擁有新姓氏的農(nóng)民議員只有14%。而1865年，這一比例上升至29%，到了1895年，擁有新姓氏的農(nóng)民議員已經(jīng)過半。

在農(nóng)民階級內(nèi)部的階層分化過程中，農(nóng)民議員脫穎而出，迅速拉大了與普通農(nóng)民在財富和社會地位上的差距。但在憲政改革后的第二議院里，新貴族仍被貼上了代表所有農(nóng)民，特別是中下層農(nóng)民的標(biāo)簽。財富和社會地位的異質(zhì)性為農(nóng)民議員背棄階級利益，被保守勢力成功拉攏埋下了伏筆。

三、鄉(xiāng)村黨：農(nóng)民議員的政黨組織和政治傾向

自20世紀(jì)中期以來，瑞典農(nóng)民以其組織程度和政治參與能力而聞名于世。但在19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初，作為農(nóng)民階級的政治代表，瑞典農(nóng)民議員的政黨組織能力要比同時期的北歐國家弱得多。在丹麥和挪威，農(nóng)民議員被組織成左翼政黨，并與莊園主代表的右翼保守勢力抗衡。這些農(nóng)民確實在一定程度上扮演了民主主義者的角色。然而，瑞典的情況卻大相徑庭。在第二議院，鄉(xiāng)村黨（Lantmanna partiet）是瑞典農(nóng)民議員最重要的政黨組織，其絕大多數(shù)成員都是農(nóng)民議員。但充滿諷刺意味的是，該黨的創(chuàng)始人和幕后操控者始終是代表右翼保守勢力的莊園主。

誠如前文所述，瑞典的農(nóng)民議員是農(nóng)民階級中較富有的成員，他們的精英屬性自然沒有逃脫土地貴族的注意。事實上，早在19世紀(jì)40年代，貴族議院中的保守莊園主已經(jīng)在尋求與這些富裕農(nóng)民共同構(gòu)建一個“跨議院聯(lián)盟”。在憲政改革的籌備階段，莊園主對更具有自由民主屬性的兩院制議會嗤之以鼻，希望保留等級代表制的四院制議會。為了達(dá)成目的，莊園主極力拉攏農(nóng)民議員，希望將他們改造成對抗中下層農(nóng)民和市民階層的武器。在民主力量的制衡下，“跨議院聯(lián)盟”沒能在40年代形成，但在阿爾維德·波塞（Arvid Posse）的運(yùn)作下，鄉(xiāng)村黨的成立竟然使莊園主的謀劃在憲政改革后取得了成功。波塞是一位保守的莊園主、憲政改革的堅定反對者和“最純粹的農(nóng)業(yè)資本家”——他在銀行業(yè)和工業(yè)企業(yè)中擁有大量股份，同時也是農(nóng)產(chǎn)品的出口大戶。在1867年，即憲政改革的第二年，波塞組建了代表保守主義的鄉(xiāng)村黨，并成功地將絕大部分的農(nóng)民議員納入麾下。

在波塞等莊園主的領(lǐng)導(dǎo)下，鄉(xiāng)村黨的首要任務(wù)是壓制第二議院中的激進(jìn)主義苗頭。在60年代末，一場佃農(nóng)罷工和向貴族索要土地的浪潮席卷了瑞典南部。在民粹主義律師的鼓動下，貴族佃農(nóng)們聲稱他們自古以來就有權(quán)擁有土地，并要從貴族手中奪回土地。在第二議院，農(nóng)民運(yùn)動得到了新自由黨（Nyliberala partiet）的鼎力支持。該黨成立于1869年，由拒絕波塞拉攏的小部分農(nóng)民議員組成。對于鄉(xiāng)村黨而言，新自由黨是一個激進(jìn)的敵對黨派，該黨具有共和主義傾向，反對寡頭政治，并提出了擴(kuò)大普選權(quán)、和平主義、為工農(nóng)階級和知識分子服務(wù)等政治綱領(lǐng)。波塞的莊園就主要集中在瑞典南部。作為鄉(xiāng)村黨的領(lǐng)袖，他資助和組織了鎮(zhèn)壓運(yùn)動，并親自起訴了被抓捕的佃農(nóng)代表。為了打壓新自由黨的發(fā)展，在70年代的議會競選中，波塞等莊園主還威脅選民，并操縱了計票。除非選民投票給服從自己的鄉(xiāng)村黨議員，否則就對他們進(jìn)行打擊報復(fù)。由此，新自由黨在罷工運(yùn)動幾年后就凋零了。該黨的一些成員加入了鄉(xiāng)村黨，成為了其中激進(jìn)和邊緣化的一翼。

在擊敗新自由黨后，鄉(xiāng)村黨在第二議院的勢力進(jìn)一步擴(kuò)大。憑借議員人數(shù)上的絕對優(yōu)勢，鄉(xiāng)村黨出身的莊園主埃里克·伯恩哈德·博斯特倫（Erik Bernhard Bostr?m）曾兩度出任首相（1891至1900年、1902至1905年）。為了維護(hù)霸權(quán)統(tǒng)治，鄉(xiāng)村黨堅決反對擴(kuò)大任何形式的普選權(quán)。在憲政改革后，財富和收入依然是限制瑞典普通民眾獲得普選權(quán)的門檻。直到80年代末，享有第二議員投票權(quán)的成年男性占比僅為24%。這一比例遠(yuǎn)低于相對民主的挪威（77%）、法國（85%），甚至也低于容克貴族統(tǒng)治下的德國（82%）。在這一背景下，瑞典于1892年爆發(fā)了聲勢浩大的爭取普選權(quán)運(yùn)動。為了反映民眾呼聲，運(yùn)動的組織者征集了幾十萬人的簽名，但當(dāng)他們試圖與博斯特倫會面時，卻遭到了拒絕。在這一時期，瑞典保守派的典型特征就是對任何民眾呼聲都嗤之以鼻。在第二議院里，鄉(xiāng)村黨的主要政治家尼爾斯·佩爾松（Nils Persson）甚至宣稱：“他們?yōu)楂@得選舉權(quán)發(fā)出的噪音表明，他們根本就不配享有他們所要求的權(quán)利?！?/p>

對此，梅爾奎斯特（Einar Mellquist）抨擊道：“在代議制改革初期，歐洲所有國家都限制了窮人的選舉權(quán)，但沒有一個國家像瑞典的制度那樣極端。作為所謂的農(nóng)民階級的代表，鄉(xiāng)村黨所捍衛(wèi)的制度是歐洲最不民主的制度之一。”

在博斯特倫長期執(zhí)政的90年代，以鄉(xiāng)村黨為首的保守派構(gòu)建了穩(wěn)固的“鐵和黑麥聯(lián)盟”，工業(yè)資本家和莊園主的財富都在迅速增長。到了19世紀(jì)末，瑞典10%的最富有的人擁有88%的私人財富，這一比例遠(yuǎn)高于美國（81%），與法國（89%）和英國（92%）大體相當(dāng)。鄉(xiāng)村黨的霸權(quán)統(tǒng)治和財富分配的兩極分化激起了瑞典民眾的強(qiáng)烈不滿，為民主力量的復(fù)興奠定了群眾基礎(chǔ)。在1900年，第二議院的自由主義組織聯(lián)合成立了自由聯(lián)合黨（Liberala koalitionspartiet）。該黨于1902年率先成立了全國性競選組織，廣泛爭取民眾支持。與此同時，在1906年，社會民主黨（Socialdemokrater）也在第二議院成立了議會黨團(tuán)，完成了由群眾性政黨向議會政黨的轉(zhuǎn)變。為了抗衡日趨高漲的民主浪潮，鄉(xiāng)村黨不得不與其他保守勢力合作。在1904 年，鄉(xiāng)村黨與議會中的右翼黨派組成了“選舉聯(lián)盟”（Allm?nna valmansf?rbundet），并開始向議會之外發(fā)展。由此，在20世紀(jì)10年代，保守勢力與民主力量展開了更大范圍、更深層次的新一輪較量。

四、農(nóng)民游行：農(nóng)民議員組織的政治運(yùn)動

在20世紀(jì)初，隨著地緣政治關(guān)系惡化和國內(nèi)工人階級崛起，瑞典的政治局勢發(fā)生劇變。1905年11月，自由聯(lián)合黨領(lǐng)袖卡爾·斯塔夫（Karl Staaff）成為了瑞典歷史上第一位平民出身的首相。然而，自由聯(lián)合黨的選舉權(quán)改革提案被代表保守勢力的第一議院否決。在位僅203天后，斯塔夫的第一任首相生涯就結(jié)束了。1906年5月，鄉(xiāng)村黨領(lǐng)袖阿爾維德·林德曼（Arvid Lindman）再次組建了右翼政府。保守勢力的倒行逆施激起了瑞典民眾的強(qiáng)烈抗議。1909年，在自由聯(lián)合黨和社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)下，瑞典30多萬工人舉行了長達(dá)一個多月的全國總罷工，規(guī)模之大超過了當(dāng)時歐洲歷史上任何一次工潮。右翼政府不得不做出重大妥協(xié)，瑞典的成年男性獲得了適用于第二議院的普選權(quán)。1911年9月，第二議院進(jìn)行了選舉權(quán)改革后的第一次選舉，自由聯(lián)合黨和社會民主黨以壓倒性優(yōu)勢擊敗了保守黨。由此，斯塔夫開啟了自己的第二任首相生涯。

斯塔夫的東山再起極大地震撼了保守勢力。一方面，他們不得不放下過去的高傲姿態(tài)，開始在大眾政治中爭取民意。另一方面，他們迅速向王權(quán)靠攏，并對議會原則提出質(zhì)疑。與此同時，第一次世界大戰(zhàn)的迫近激化了自由聯(lián)合黨與保守黨的矛盾。自由聯(lián)合黨堅持反戰(zhàn)立場，恪守中立原則。在上臺伊始，斯塔夫就提出了“和平和廉價國防”的口號，并推遲了上屆政府建造戰(zhàn)列艦的軍備計劃。保守黨則堅持重整軍備，冀望與德國建立軍事同盟。軍備計劃的推遲令保守黨極為不滿，在1912至1913年，他們煽動社會輿論，向民眾募捐了大量資金，并交給政府用于建造第一艘軍艦。最終，動蕩局勢導(dǎo)致了特定的民粹主義訴求。1914年2月，由農(nóng)民議員組織，得到莊園主和資產(chǎn)階級資助的農(nóng)民游行（bondet?get）將雙方的長期沖突推向高潮，并引發(fā)了一場嚴(yán)重的憲政危機(jī)。

戰(zhàn)列艦的募捐活動標(biāo)志著瑞典保守黨政治中的新事物——一種更加大眾化和民粹化的政治手段的出現(xiàn)。在大眾政治迅猛發(fā)展的20世紀(jì)10年代，他們設(shè)法讓自己的“階級盟友”——秉承傳統(tǒng)主義和忠君思想的農(nóng)民參與政治斗爭。事實上，早在1913年11月，在保守勢力的大本營烏普薩拉（Uppsala），農(nóng)民議員烏諾·尼伯格（Uno Nyberg）就多次提議舉行大規(guī)模的示威游行，以支持國防并直接向國王表達(dá)他們的想法。尼伯格將這一提議告訴了他的朋友雅德·弗萊克伯格（Jard Frykberg），并獲得了這位富裕的有影響力的莊園主的鼎力支持。在兩人的倡議下，烏普薩拉的35名富裕農(nóng)民和莊園主于12月15日召開會議，會上通過了關(guān)于支持王權(quán)及國防計劃的綱領(lǐng)文件——《向全體農(nóng)民發(fā)出的呼吁》。這份文件首次規(guī)劃了要在斯德哥爾摩舉行的農(nóng)民游行，并提出了便于群眾理解的口號——“祖國高于一切黨派”和“上帝保佑國王和瑞典”。

在一切準(zhǔn)備就緒后，1914年2月6日，來自全國各地的約3萬名農(nóng)民齊聚在斯德哥爾摩。他們中的許多人身著民族服裝，手持旗幟。在上午9時，游行隊伍進(jìn)入城市，教堂為他們舉行了祈禱儀式。到了11時左右，游行隊伍有組織地聚集到國王的城堡。不久，古斯塔夫五世（Gustaf V）出現(xiàn)在王宮內(nèi)院的護(hù)欄旁。當(dāng)國王出現(xiàn)時，農(nóng)民們恭敬地脫帽致意。首先，尼伯格代表聚集在一起的3萬名農(nóng)民和在宣言上簽名的 4 萬名農(nóng)民宣布，“可靠地保衛(wèi)祖國是全體瑞典人民的共同愿望，國防問題應(yīng)在一年內(nèi)全部解決”；之后，第二位發(fā)言人弗萊克伯格向國王轉(zhuǎn)達(dá)了通過電報支持這次示威游行的8萬名瑞典人的熱切問候；最后，輪到國王做出回應(yīng)。這是瑞典歷史上最后一次由君主向人民發(fā)表政治演講。古斯塔夫五世發(fā)表了一份簡短的公告——后來被稱為“庭院演說”（borgg?rdstalet）。國王首先發(fā)出了“在危險時刻團(tuán)結(jié)在王座周圍”的傳統(tǒng)號召，然后加入了要求迅速解決國防問題的行列。最后，國王表示相信人民會支持王權(quán)，并對瑞典王國的光輝未來充滿信心。在講話中，國王多次宣稱其權(quán)力來源于神，并使用了“我的國家”和“我的軍隊”的說辭。

農(nóng)民游行的政治影響力大大超出了自由聯(lián)合黨的預(yù)料，而國王對這場政治運(yùn)動的支持更是使瑞典陷入了一場嚴(yán)重的憲政危機(jī)。在“庭院演說”中，古斯塔夫五世宣稱自己是“唯一的權(quán)力擁有者”，這極大地削弱了議會制政府的權(quán)威。在農(nóng)民游行結(jié)束后的第二天，即2月7日，斯塔夫要求國王承認(rèn)該演講是非官方行為。但在尼伯格等人的慫恿下，古斯塔夫五世表示拒絕，并宣稱自己擁有“直接與人民對話”的權(quán)力。國王的態(tài)度徹底激怒了自由聯(lián)合黨和社會民主黨，他們迅速采取了反擊行動。2月8日，斯德哥爾摩旋即爆發(fā)了一場超過5萬人的工人游行。游行者表達(dá)了對自由聯(lián)合黨政府的支持，他們宣稱：“絕不服從唯一的王權(quán)，因為王權(quán)對人民和民選政府恣意妄為?！睘榱吮苊鈬易呦蚍至眩顾蜃龀隽司薮鬆奚?。2月10日，他向議會遞交了辭呈，結(jié)束了自己的第二任首相生涯。

最終，反戰(zhàn)立場和中立原則的影響力受到了嚴(yán)重削弱。在第一議院的一致同意下，第二議院以壓倒性多數(shù)通過了龐大的軍備計劃，其中包括將兵役期延長至1年；建造2艘戰(zhàn)列艦和4艘掃雷艦；建立一支民兵隊伍來協(xié)助軍隊。盡管瑞典最終沒有卷入戰(zhàn)爭，但在1914年，國防在其國家財政支出中的占比高達(dá)42%，遠(yuǎn)高于同樣在一戰(zhàn)中保持中立的挪威（31%）、荷蘭（27%）和丹麥（16%）。勞師動眾的農(nóng)民游行沒有給普通農(nóng)民爭取到任何權(quán)益，還使他們背負(fù)了沉重的經(jīng)濟(jì)和兵役負(fù)擔(dān)。

結(jié) 語

本文嘗試以19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初的農(nóng)民議員為切入點，對瑞典長期標(biāo)榜的民主神話進(jìn)行歷史解構(gòu)。在對他們的財富和社會地位、政黨組織和政治傾向、組織的政治運(yùn)動進(jìn)行深入探析后，可以得出如下結(jié)論：第一，農(nóng)民議員是精英農(nóng)民和社會新貴。在憲政改革后，農(nóng)民議員財富和社會地位的異質(zhì)性越來越突出。第二，農(nóng)民議員的政黨組織和政治傾向不符合時代潮流。鄉(xiāng)村黨將壓制激進(jìn)主義苗頭作為首要任務(wù)，堅決反對擴(kuò)大任何形式的普選權(quán)。第三，農(nóng)民議員組織的政治運(yùn)動無法代表農(nóng)民階級的整體利益。農(nóng)民游行不僅險些使瑞典陷入戰(zhàn)爭泥潭，還令普通農(nóng)民背負(fù)了沉重的經(jīng)濟(jì)和兵役負(fù)擔(dān)。綜上所述，瑞典取得的璀璨成就并不是特殊性民主道路的必然結(jié)果。瑞典20世紀(jì)的民主化進(jìn)程與19世紀(jì)的農(nóng)民民粹主義沒有必然聯(lián)系。

（責(zé)任編輯：黃 瀅）