契訶夫《萬(wàn)尼亞舅舅》與魯迅《過(guò)客》中的“出走者”形象研究

摘要：俄國(guó)文學(xué)大師契訶夫的劇作精準(zhǔn)描繪了人類生存的精神苦痛，表達(dá)作家對(duì)人生存境遇的深切關(guān)注。其代表劇作《萬(wàn)尼亞舅舅》中，不甘沉淪于“虛無(wú)”人生的主人公阿斯特羅夫借“出走”尋找自我存在之價(jià)值。偉大的中國(guó)作家魯迅也將其“批判現(xiàn)實(shí)，探尋超越”的創(chuàng)作理念貫徹于戲劇創(chuàng)作，在劇作《過(guò)客》中塑造出一位以堅(jiān)定“出走”來(lái)“反抗絕望”的過(guò)客形象。由此可見兩位作家對(duì)于人類存在的求索具有跨越時(shí)空的共性：筆下的主人公都以“出走”的方式超越生命存在之虛無(wú)。只是，契訶夫與魯迅借“出走”超越虛無(wú)的闡釋又存在明顯差異，這因?yàn)槎蛔骷宜幧鐣?huì)的歷史背景不同。

關(guān)鍵詞：契訶夫 《萬(wàn)尼亞舅舅》 魯迅 《過(guò)客》 出走者 存在主義

文壇巨匠契訶夫與魯迅的小說(shuō)久負(fù)盛譽(yù)，而其戲劇的魅力亦不容忽視。戲劇存在的根本是要求劇作家在廣闊的社會(huì)文化背景中觀照人類本體生存的狀態(tài)與處境，并給予人類以希望。[1] 而契訶夫與魯迅皆于戲劇創(chuàng)作中關(guān)注到了這一固本之源，以人類的精神苦難為重心，直指存在的苦悶與虛無(wú)，從而使其劇作與存在主義哲學(xué)互相呼應(yīng)。

作為19—20世紀(jì)俄羅斯文壇的“一顆一等星”[2]，契訶夫?qū)崿F(xiàn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)主義戲劇的一次超時(shí)代革命——他的劇作圍繞“人無(wú)法承受普通生活”[3] 這一核心主題，展現(xiàn)人本體存在的“虛無(wú)”狀態(tài)，揭示人與其生存環(huán)境不可調(diào)和的矛盾，可謂“人類精神生活史的生動(dòng)畫卷”[4]。其代表劇作《萬(wàn)尼亞舅舅》（1897）正凸顯了這一主題。與主人公之一沃伊尼茨基不同的是，他的好友阿斯特羅夫雖同樣深陷虛無(wú)生活的泥潭，仍試圖以“出走”改變現(xiàn)狀，探求生命存在之價(jià)值與目標(biāo)。

同樣地，我國(guó)著名的思想家，文學(xué)家魯迅（1881—1936）也以筆為戎，直擊病態(tài)社會(huì)對(duì)人類精神的戕害，其創(chuàng)作中具有“西方存在主義的文化價(jià)值趨向”[5]。這種傾向亦內(nèi)化于魯迅鮮有的幾部劇作中，他秉持“批判現(xiàn)實(shí)，探尋超越”的精神旨趣，書寫“反抗絕望”的生命哲學(xué)，展現(xiàn)拯救國(guó)民的堅(jiān)定決心。在完成于1925年的詩(shī)劇《過(guò)客》中，魯迅正是通過(guò)富有哲理的對(duì)話，為我們勾勒出“必須走”的過(guò)客形象——雖精疲力盡卻執(zhí)意要走過(guò)“墳地”，對(duì)抗生命存在之虛無(wú)。

由此可見，無(wú)論是阿斯特羅夫還是“過(guò)客”，他們以“出走”來(lái)超越虛無(wú)的行動(dòng)，都是法國(guó)存在主義大師薩特（1905—1980）哲學(xué)理念的先聲及印證。薩特首次將人的“自由選擇”介入到人存在的虛無(wú)“境遇”中，強(qiáng)調(diào)人對(duì)于自身生存本質(zhì)及生命意義的自由創(chuàng)造，由此而形成其哲學(xué)的核心立足點(diǎn)——“人的存在的本質(zhì)懸置于人的自由之中”[6]。這一觀點(diǎn)向我們揭示人類得以超越虛無(wú)境遇的方法——“經(jīng)過(guò)自由籌劃，從自己的虛無(wú)中沖出去”[7] ——用“行動(dòng)”締造自我存在。我們發(fā)現(xiàn)，《萬(wàn)尼亞舅舅》中阿斯特羅夫以及《過(guò)客》中“過(guò)客”這兩位主人公的“出走”行W為都可以從薩特“虛無(wú)—自由—行動(dòng)”觀中找尋到合理且深刻的解釋：二人雖深陷虛無(wú)的“境遇”，但都通過(guò)“自由選擇”來(lái)實(shí)現(xiàn)其“出走”的“行動(dòng)”。基于此，本文將以薩特存在主義哲學(xué)為基石，通過(guò)對(duì)契訶夫《萬(wàn)尼亞舅舅》與魯迅《過(guò)客》中的兩位“出走者”形象進(jìn)行解讀，剖析契訶夫與魯迅關(guān)于“生命存在之哲學(xué)”的深入思考。

一、虛無(wú)——出走前的生存困境

《萬(wàn)尼亞舅舅》與《過(guò)客》兩部劇作的主人公身份地位迥異——一位是生活于奔波之中，救死扶傷的醫(yī)生阿斯特羅夫；一位是一貧如洗，傷痕累累的流浪漢“過(guò)客”。然而，二者卻面臨同樣“虛無(wú)”的生存困境，并于其中認(rèn)識(shí)到自身存在的無(wú)意義，進(jìn)而論證了薩特的“虛無(wú)”人生體驗(yàn)：人“意識(shí)到最原始、最本質(zhì)的存在的偶然性與無(wú)意義”[8]。

《萬(wàn)尼亞舅舅》中，故事的開始，作家通過(guò)阿斯特羅夫?qū)δ虌尙斃锬鹊膬A訴揭露了他“虛無(wú)”的人生觀——他“什么也不想要，對(duì)什么事也不感興趣”。而阿斯特羅夫這一人生觀源于他與生存“境遇”的沖突。十年前，阿斯特羅夫也曾對(duì)改變?nèi)祟惿鏍顟B(tài)滿懷信心與斗志：他竭盡全力拯救感染傷病的人，親力親為地挽救森林，與知己高談闊論，尋求拯救人類之策……然而，十年后的現(xiàn)在，他發(fā)現(xiàn)自己的一切努力仍被周遭之“境遇”摧毀：瘟疫肆虐更甚；自然環(huán)境屢遭破壞；人類生存處境每況愈下。面對(duì)這一“境遇”，阿斯特羅夫體認(rèn)到“從早到晚”“跑來(lái)跑去”[9] 沒有任何意義，于是他“沉迷于酒精”“染上閑散病”以尋求逃避，由積極向上的“斗爭(zhēng)者”暫時(shí)淪為無(wú)力反抗的“虛無(wú)者”。

較之于契訶夫筆下阿斯特羅夫無(wú)意義的人生觀，魯迅在《過(guò)客》中更強(qiáng)調(diào)人之存在的荒誕。首先，“或一日”與“或一處”的場(chǎng)景設(shè)置超越具體的時(shí)空設(shè)定，直指人存在之社會(huì)所具有的普遍的荒誕性。其次，與老翁的初次對(duì)話，展現(xiàn)出“過(guò)客”存在的荒誕。面對(duì)老翁“你是怎么稱呼的？”“你是從那里來(lái)的呢？”“我可以問你到那里去么？”一連串三個(gè)問題，過(guò)客均以“我不知道”答復(fù)，而他唯一可以肯定的只有“我就在這么走”[10]。由此可知，過(guò)客的“走”是一種純粹的機(jī)械運(yùn)動(dòng)——既未經(jīng)征詢，亦未經(jīng)自我同意，而被拋入世界，[11] 因此生發(fā)出存在的荒誕之感。不過(guò)，“過(guò)客”對(duì)其存在“荒誕”本質(zhì)的體認(rèn)亦產(chǎn)生于與其存在之“境遇”的沖突：在“那里”，地主奴役與剝削窮困人民，人們被困在虛偽的牢籠之中。在這種沖突的影響下，“過(guò)客”執(zhí)意離開并發(fā)誓“不回轉(zhuǎn)去”，去尋找生命的意義以及生存的價(jià)值。

由阿斯特羅夫與“過(guò)客”的生存體驗(yàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，人存在之虛無(wú)感更多地來(lái)源于與生存“境遇”的沖突。在薩特看來(lái)，“境遇”指的是人類社會(huì)關(guān)系的總和，人常會(huì)受到“境遇”的限制與威脅，認(rèn)為自身的存在無(wú)所依托，從而產(chǎn)生虛無(wú)之感。不過(guò)，契訶夫與魯迅均于其劇作中為我們提供了擺脫這種生存困境的方法——“出走”。且只有實(shí)踐過(guò)程中的“出走”行動(dòng)，而非精神層面的“移情”方式，才能夠超越虛無(wú)，找尋到自我存在，這便從藝術(shù)創(chuàng)作層面揭示薩特自由哲學(xué)中“選擇”與“行動(dòng)”的本質(zhì)內(nèi)涵。

二、移情——對(duì)抗虛無(wú)的情感選擇

值得指出的是，上文所揭示的阿斯特羅夫與“過(guò)客”對(duì)自身價(jià)值的懷疑，對(duì)所處“境遇”的批判并非消極地否定，而屬于積極地直面虛無(wú)的人生體驗(yàn)，正如魯迅所言“我至少將得到虛無(wú)”[12] ——只有首先領(lǐng)會(huì)自身存在之虛無(wú)的“境遇”，才能使對(duì)抗虛無(wú)與超越虛無(wú)之“選擇”及“行動(dòng)”產(chǎn)生可能?！斑x擇”與“行動(dòng)”是薩特自由哲學(xué)的核心概念。在薩特看來(lái)，人就是自由，人能夠“通過(guò)完全自由的生存選擇模鑄自己的生存本質(zhì)，創(chuàng)造出自我生命的根本價(jià)值意義”[13]。這就意味著雖然人是使虛無(wú)來(lái)到人世的存在，但人之自由能夠限制虛無(wú)：通過(guò)發(fā)揮主體意識(shí)的兩大層面“我想”與“我做”——“選擇”與“行動(dòng)”來(lái)反抗并超越虛無(wú)。

在兩個(gè)劇本中，阿斯特羅夫與“過(guò)客”直面虛無(wú)之后，均在自身存在的“境遇”之內(nèi)，進(jìn)行自我“選擇”——以移情的方式，將抵抗虛無(wú)的希望寄予自然植物：“森林”是阿斯特羅夫靈魂的棲居地，而“野百合和野薔薇”是“過(guò)客”希望的綠洲。

《萬(wàn)尼亞舅舅》中，庸俗麻痹的生活一點(diǎn)一點(diǎn)地腐蝕著阿斯特羅夫的心靈，所幸，生活中“美還能吸引”[14] 他——森林是他眼中“美麗的東西”[15]。阿斯特羅夫之所以將森林視作“美”之所在，不僅僅是因?yàn)樗炎约荷畹募で檗D(zhuǎn)移到了護(hù)林這項(xiàng)有意義的生態(tài)活動(dòng)中，還因?yàn)樵谒哪恐兄挥小懊馈钡沫h(huán)境才能養(yǎng)育出擁有“美”的靈魂的人，而擁有“破壞的本性”的人類，“沒有憐憫心”地“毀壞森林”，結(jié)果只能是世界上“再也找不到忠實(shí)、純潔和自我犧牲了”[16]；更是因?yàn)樗麑⒆约哼@份對(duì)“美”的保護(hù)的事業(yè)看作是對(duì)人類未來(lái)幸福生活的微薄貢獻(xiàn)。誠(chéng)然，阿斯特拉夫這種對(duì)森林的眷戀是他主動(dòng)對(duì)抗虛無(wú)生活的體現(xiàn)，表現(xiàn)出他對(duì)人類發(fā)展之責(zé)任的承擔(dān)，亦寄托著他對(duì)未來(lái)美好生活的向往。這是阿斯特羅夫的“自由選擇”，是他在充滿疾病、貧窮的生活環(huán)境中“一天接著一天地工作著，掙扎著”，卻仍保持“純潔和清醒”的原因。[17]

而在《過(guò)客》中，自然植物——“野百合和野薔薇”同樣具有象征意義，成為主人公對(duì)抗生活之絕望的綠洲。對(duì)于“前面是怎么一個(gè)所在”[18]，“過(guò)客”在承認(rèn)前面是“墳”的同時(shí)，還看見了“野百合和野薔薇”。因而可以說(shuō)，是“野百合和野薔薇”的存在，使過(guò)客明知前路通向“墳”，仍義無(wú)反顧地選擇前行，決不回頭。關(guān)于“墳”的象征意義，我們可以從魯迅的《藥》和契訶夫的《約內(nèi)奇》中找到答案：“墳—肉體死亡—精神虛無(wú)”之間存在內(nèi)在聯(lián)系。據(jù)此可知，“野百合和野薔薇”作為“希望”的存在，激勵(lì)“過(guò)客”直面前方的“死亡—虛無(wú)”，并鼓舞他無(wú)所畏懼地前行。正如魯迅在《好的故事》中于“昏沉的夜”所見的“幾株瘦削的一丈紅”和“大紅花和斑紅花”[19] ——他們都是主人公或曰敘述人于彷徨絕望之際看到的極為珍貴的希望。

阿斯特羅夫與“過(guò)客”“選擇”自然植物寄托自身對(duì)抗虛無(wú)之希望的“行動(dòng)”，可以被視為其精神層面的“出走”。但是，這一“自我意識(shí)”，在薩特看來(lái)，往往會(huì)于具體實(shí)踐的過(guò)程中受到“境遇”的影響。阿斯特羅夫愛護(hù)與重視的森林因現(xiàn)代文明的入侵而日益衰退，與此同時(shí)，他最初所迷戀的另一個(gè)“美”的化身——葉列娜也在二人近距離的交流之中暴露了“庸俗”的本質(zhì)；“過(guò)客”在自身業(yè)已疲憊不堪之時(shí)，更因無(wú)人知曉“走完了那墳地之后”[20] 是否還有路，究竟是怎樣的路而一次又一次地陷入“沉思”與“驚醒”的掙扎?？梢姡⑺固亓_夫與”過(guò)客”于精神層面的“出走選擇”仍未擺脫“境遇”的制約。

三、出走——超越虛無(wú)的實(shí)際行動(dòng)

不過(guò)，兩位“出走者”并未就此罷休，而是在種種沖突的激化下堅(jiān)定實(shí)現(xiàn)其“出走”的行動(dòng)，以擺脫虛無(wú)“境遇”，實(shí)現(xiàn)自我存在。而這種出走的“行動(dòng)”在薩特看來(lái)，具有超越人原本無(wú)法選擇之“此地”的作用——于哲思層面對(duì)阿斯特羅夫與“過(guò)客”的“出走”意義進(jìn)行考量。

值得指出的是，兩位主人公為了堅(jiān)定超越“虛無(wú)”之行動(dòng)，促成其自我存在之實(shí)現(xiàn)，還于“出走”之前毅然決然地拒絕他人的“愛意”，展現(xiàn)出作為戰(zhàn)士的“出走者”臨行的決絕。相較于對(duì)“絕色的女人”[21] 葉列娜的挑逗與戲弄，阿斯特羅夫以“我非常敬重她”[22] 委婉回絕索尼婭；面對(duì)女孩遞來(lái)的用以裹傷的布片，“過(guò)客”也以“這太多的好意，我沒法感激”[23] 為由而極力拒絕。兩位“出走者”對(duì)他人“愛意”的拒絕并非對(duì)責(zé)任的逃避，而是對(duì)人間真情最完滿的答復(fù)，更是決心赴死的孤膽英雄對(duì)前路最清醒的認(rèn)知。于是，兩位主人公最終踏上了尋找存在之意義的“出走”之路。

在《萬(wàn)尼亞舅舅》中，阿斯特羅夫體認(rèn)到的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中物質(zhì)生活與精神世界的虛無(wú)是其他大多數(shù)所無(wú)法共情與領(lǐng)受的，因而他選擇放下一切，走出庸俗的溫室。值得指出的是，即將遠(yuǎn)行的阿斯特羅夫關(guān)注到了那張?jiān)尽昂翢o(wú)用處”的“非洲地圖”[24]，并以“熱得怕人”[25] 形容其天氣。由此我們可以想象，此時(shí)的阿斯特羅夫正處于非常低迷的情感狀態(tài)，遠(yuǎn)方“熱得怕人”的非洲，恰如當(dāng)下“虛無(wú)得怕人”的謝列勃里雅科夫的莊園——同樣地令人窒息。而這一猜想，在契訶夫于1899年致奧·列·克尼佩爾的信中得到了印證：“在這場(chǎng)戲中（阿斯特羅夫和葉琳娜的最后一場(chǎng)戲），他同葉琳娜講話的語(yǔ)氣就同他講到非洲的炎熱時(shí)的語(yǔ)氣一樣”——“平靜和無(wú)精打采”[26]。然而，阿斯特羅夫?qū)崿F(xiàn)了于低沉狀態(tài)中的奮起，只因其對(duì)超越虛無(wú)的堅(jiān)定，他必須向“朋友們辭行”，同“桌子告別”[27]，從而擺脫使他遭遇虛無(wú)沉潛而一個(gè)月無(wú)所作為的“此地”，去找尋生命存在的意義與目標(biāo)。

在《過(guò)客》中，“過(guò)客”以“祝你們平安”告別老翁與女孩，當(dāng)所有人都“閡了門”，他“即刻昂了頭，奮然向西走去”。不過(guò)，他走向的西邊的世界，絕不僅僅是“墳地”，更是象征著希望與光明的“太陽(yáng)”所在。于是，他懷著“向死而生”的無(wú)畏，“向野地里蹌踉地闖進(jìn)去，夜色跟在他后面”[28]。與其說(shuō)“過(guò)客”只身闖入黑暗的“夜色”，毋寧說(shuō)其獨(dú)自以行動(dòng)超越“虛無(wú)”而進(jìn)入了新的世界。這一說(shuō)法可以在魯迅的《希望》中找到佐證。在《希望》中，魯迅試圖用“希望的盾”，去對(duì)抗“空虛中的暗夜”，但竟使得“盾后面”也被空虛充斥，故而他決定奮起“肉薄”虛空[29]。因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，魯迅用“夜”象征“虛無(wú)”的世界，而其于《希望》中決心“肉薄”這“空虛中的暗夜”，亦如“過(guò)客”于《過(guò)客》中“蹌踉”地闖入“野地”?！斑^(guò)客”通過(guò)“行動(dòng)”對(duì)抗虛無(wú)的“暗夜”，尋找“墳”之后新的世界——“生命的肯定與創(chuàng)造意義的重生境界”[30]。

在薩特看來(lái)，“人類的行動(dòng)是超越的……在行動(dòng)的方式中始終有希望在”[31]，證實(shí)了阿斯特羅夫與“過(guò)客”的“出走”之舉，正是因?yàn)樾闹袘延邢Ｍ?，才?huì)義無(wú)反顧地離開?？v使遠(yuǎn)行的終點(diǎn)無(wú)人可知。但《萬(wàn)尼亞舅舅》中“天使的聲音”和“灑滿了金剛石的天堂”[32] 連同《過(guò)客》中那道“似路非路的痕跡”[33]，都在向我們展示：希望存在于行動(dòng)之中。只是對(duì)于契訶夫而言，希望存在于“出走”這一行動(dòng)之中，而魯迅則認(rèn)為只有超越“墳地”（肉體死亡—精神虛無(wú)）才有希望的可能。

故而，我們可以發(fā)現(xiàn)，阿斯特羅夫與“過(guò)客”雖共同堅(jiān)定“出走”，但其出走之后的道路選擇及人生方向卻存在不同。

在《萬(wàn)尼亞舅舅》中，契訶夫只是讓阿斯特羅夫選擇以“出走”擺脫現(xiàn)存之“境遇”以“對(duì)抗虛無(wú)”，雖未對(duì)其出走的目的地以及旅途中的經(jīng)歷進(jìn)行敘述，但結(jié)合契訶夫以往劇作中極其講究的抒情性以及象征性表達(dá)：“人們的相聚往往安排在春意萌發(fā)之時(shí)，伴隨著離別卻是萬(wàn)物蕭條之際，人物的命運(yùn)仿佛與自然的節(jié)律步調(diào)一致?！盵34] 我們可以推測(cè)，契訶夫賦予于“又晴朗，又溫和”[35] 的秋日辭別的阿斯特羅夫以樂觀主義的理想色彩。不同于19世紀(jì)那些只會(huì)空談人類幸福與希望的知識(shí)分子，阿斯特羅夫的“出走”是其試圖超越虛無(wú)之存在的行動(dòng)，而這一行動(dòng)能夠促使幻想中的美好愿景成為現(xiàn)實(shí)。

不同的是，魯迅在《過(guò)客》中便告知讀者，“過(guò)客”“出走”的前方是“墳地”，且必須要走完那“墳地”。魯迅將“過(guò)客”前方的道路設(shè)定為“墳地”，除知悉上文提及的象征意義之外，我們還要結(jié)合魯迅思考“生命存在”的創(chuàng)作歷程來(lái)看。如果說(shuō)魯迅意在于《示眾》的“無(wú)事”中透視1909年之后國(guó)民存在之“虛無(wú)”的本質(zhì)，于《吶喊》與《彷徨》中強(qiáng)調(diào)反抗虛無(wú)的力量，而尤以《狂人日記》中“狂人”猛烈反抗“吃人”社會(huì)之虛無(wú)最為強(qiáng)烈，那么《野草》便是魯迅欲以“行動(dòng)”“超越虛無(wú)”的集中體現(xiàn)?！俺匀恕笔澜缰械摹俺匀恕迸c“被吃”者，仍舊“熟睡”于“鐵屋”之中，他只得“毀壞這鐵屋子的希望”來(lái)實(shí)現(xiàn)拯救。這一人生態(tài)度貫徹于《過(guò)客》中，便是“明知前路是墳而偏要走，就是反抗絕望，因?yàn)槲乙詾榻^望而反抗者難，比因希望而戰(zhàn)斗者更勇猛，更悲壯”[36]。

這種基于相同行為的不同表達(dá)方式，便是作者所處社會(huì)背景的直接再現(xiàn)：契訶夫身處19世紀(jì)與20世紀(jì)的交叉路口。面對(duì)新舊理想的斗爭(zhēng)，契訶夫的內(nèi)心徘徊不定，無(wú)法判斷俄國(guó)向前發(fā)展的方向，亦即無(wú)法給出阿斯特羅夫前行的目的，只是其“無(wú)往而不可愛”的樂觀主義堅(jiān)信，俄國(guó)一定會(huì)迎來(lái)美好的明天，恰如阿斯特羅夫通過(guò)“出走”定能超越虛無(wú)，找尋其存在的意義與方向。而在經(jīng)歷了一次又一次革命失敗的魯迅，雖也曾迷茫絕望，卻于俄國(guó)十月革命以及馬克思主義之中看到了拯救全中國(guó)的希望，因此愿以孤勇者之行動(dòng)“反抗絕望”。由此我們可以得出，阿斯特羅夫的“出走”是“滿懷希望”地尋找新生，充滿契訶夫式的樂觀主義精神；而“過(guò)客”的“出走”是通過(guò)“反抗絕望”以實(shí)現(xiàn)重生，再現(xiàn)魯迅“絕望之為虛妄，正與希望相同”[37] 的悲劇精神。前者總能于“黑夜”探尋到點(diǎn)點(diǎn)“星光”，而后者始終凝視“黑夜”，并最終將其內(nèi)化為“星光”。因此，如果說(shuō)契訶夫是改良人之存在的啟蒙家，那么魯迅便是改造人之存在的革命家。[38]

四、小結(jié)

總言之，契訶夫“無(wú)往而不可愛”的樂觀主義賦予《萬(wàn)尼亞舅舅》中的“出走者”阿斯特羅夫充滿希望的“新生”，而魯迅“反抗絕望”的悲劇性生命哲學(xué)使得《過(guò)客》中的“出走者”過(guò)客于絕望之境獲得“重生”。雖然二位作家對(duì)于“出走者”“出走”行為及可能結(jié)果進(jìn)行了不同層面的書寫，但蘊(yùn)含于兩部劇作中的對(duì)生命本質(zhì)的思考以及對(duì)自我存在的超越已突破民族與文化的藩籬，成為現(xiàn)代人以自覺行動(dòng)創(chuàng)造生命之價(jià)值的標(biāo)桿。

（作者單位：太原理工大學(xué)文法與外語(yǔ)學(xué)院）

注釋：

[1] 陳暉：《契訶夫戲劇創(chuàng)作研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年版，第13頁(yè)。

[2] 同[1]，第35頁(yè)。

[3] 同[1]，第11頁(yè)。

[4] 同[1]，第9頁(yè)。

[5] 王富仁：《存在主義與中國(guó)的魯迅研究——彭小燕〈存在主義視野下的魯迅〉序》，《魯迅研究月刊》，2008年，第2期。

[6] 彭小燕：《存在主義視野下的魯迅》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第51頁(yè)。

[7] ［美］威廉·巴雷特：《非理性的人——存在主義哲學(xué)研究》，段得智譯，上海：上海譯文出版社，1992年版，第262頁(yè)。

[8] 同[6]，第52頁(yè)。

[9] ［俄］契訶夫：《契訶夫戲劇全集》，焦菊隱等譯，上海：上海譯文出版社，2018年版，第5頁(yè)。

[10] 魯迅：《魯迅全集（第二卷）》，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第194—195頁(yè)。

[11] 汪暉：《反抗絕望：魯迅及其文學(xué)世界》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年版，第259—260頁(yè)。

[12] 同[10]，第172頁(yè)。

[13] 同[6]，第53頁(yè)。

[14] 同[9]，第36頁(yè)。

[15] 同[9]，第17頁(yè)。

[16] 同[9]，第19頁(yè)。

[17] 同[9]，第40頁(yè)。

[18] [20] 同[10]，第195頁(yè)。

[19] 同[10]，第191頁(yè)。

[21] 同[9]，第30頁(yè)。

[22] 同[9]，第50頁(yè)。

[23] 同[10]，第197頁(yè)。

[24] 同[9]，第64頁(yè)。

[25] 同[9]，第76頁(yè)。

[26] ［俄］契訶夫：《契訶夫書信集》，朱逸森選譯，上海：上海譯文出版社，2018年版，第266頁(yè)。

[27] [35] 同[9]，第75頁(yè)。

[28] 同[10]，第199頁(yè)。

[29] 同[10]，第181頁(yè)。

[30] 同[6]，第299頁(yè)。

[31] ［法］讓-保羅·薩特：《存在主義是一種人道主義》，周煦良等譯，上海：上海譯文出版社，2012年版，第37—38頁(yè)。

[32] 同[9]，第78頁(yè)。

[33] 同[10]，第193頁(yè)。

[34] 同[1]，第83頁(yè)。

[36] 魯迅：《魯迅著譯編年全集（卷陸）》，北京：人民出版社，2009年版，第156頁(yè)。

[37] 同[10]，第182頁(yè)。

[38] 霍士富、王晶：《“反抗絕望”的生命哲學(xué)——大江健三郎〈形見之歌〉與魯迅〈希望〉比較研究》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016年，第3期。