“卑之無甚高論”的解讀問題

摘 要 文章針對(duì)吳銘《也說宋人所謂“卑之無甚高論”》提出的批評(píng)做出回應(yīng)。吳文認(rèn)為“什么”義的“甚”究竟是讀平聲還是讀去聲還可以討論，這是有價(jià)值的，經(jīng)過查考，證明這個(gè)“甚”應(yīng)該讀去聲而不是平聲，汪維輝、李雪敏（2022）的相關(guān)部分應(yīng)做修改：“甚”是個(gè)“同形字”，但不是“多音字”。不過這一點(diǎn)并不影響原先的結(jié)論。文章對(duì)吳文的主要觀點(diǎn)一一予以舉證商榷：（1） “無甚高論”中的“甚”是疑問代詞，不能看作程度副詞，吳文所舉證據(jù)均不能成立；（2） “什么”義的“甚”在宋代的文言文中除了“卑之無甚高論”外頗為常見，兩者并非水火不容，前代“文語”被后世文人誤解成后起義甚至“當(dāng)世市井語”的例子也并不鮮見；（3） 宋人把《史記》《漢書》中的“卑之，無甚高論”誤讀作一句，把其中的程度副詞“甚”誤解成疑問代詞“甚”，是一種“誤解誤用”，這有宋人自己的話為證，并不是什么“借用”。

關(guān)鍵詞 卑之無甚高論 誤解誤用 商榷

吳銘（2023）《也說宋人所謂“卑之無甚高論”》（以下簡稱“吳文”）對(duì)汪維輝、李雪敏（2022）《“卑之無甚高論”的誤解誤用——兼論辭書存在的問題》（以下簡稱“拙文”）提出商榷，這是值得歡迎和感謝的，因?yàn)閷W(xué)術(shù)爭鳴有助于推進(jìn)研究。吳文指出，“什么”義的“甚”究竟是讀平聲還是讀去聲還可以討論，這一點(diǎn)有其價(jià)值；但是其基本觀點(diǎn)筆者不敢茍同，其所舉證據(jù)也多有問題。下面逐一陳述。

一、 “甚”的讀音問題

吳文指出：

中古出現(xiàn)的“什么”義的“甚”，［1］《漢語大詞典》讀shén，《漢語大字典》讀shèn，以何者為是還可以討論。（443頁）

這促使筆者進(jìn)一步查考了“什么”義“甚”的讀音，《現(xiàn)代漢語詞典》第7版是這么說的：

甚 shén 同“什”（shén）。

甚1 shèn ①過分：欺人太～。②超過；勝過：日～一日｜他關(guān)心他人～于關(guān)心自己。③很；極：～佳｜所言～當(dāng)。④（Shèn）姓。

甚2 shèn 〈方〉疑問代詞。什么①②③：～事？|都是自家人，說～謝謝|有～說～。

《漢語大字典》第二版略同，《現(xiàn)代漢語大詞典》試印本注音和釋義同《現(xiàn)代漢語詞典》第7版，舉例更詳細(xì)，并且標(biāo)注了所屬方言為“北方方言（晉語）”。從現(xiàn)代方言來看，單用的疑問代詞“甚”都讀去聲，［2］只有在“甚么”里才讀平聲。歷史上也沒有“甚”讀平聲的明確證據(jù)。因此《現(xiàn)代漢語詞典》第7版和《漢語大字典》第二版的處理是對(duì)的，《漢語大詞典》把單用的“甚”注作平聲不當(dāng)。吳文的批評(píng)正確，拙文的相關(guān)部分應(yīng)做修改：“甚”是個(gè)“同形字”，但不是“多音字”。不過這一點(diǎn)并不影響拙文的結(jié)論，“甚”做副詞和疑問代詞雖然同音，但仍然是一個(gè)“同形字”：字形同，讀音同，但所記卻是兩個(gè)不同的詞。正如“站”字，形、音均同，但記錄的卻是兩個(gè)詞：名詞“車站”的“站”和動(dòng)詞“站立”的“站”。

二、 “甚”究竟是程度副詞還是疑問代詞？

拙文認(rèn)為“無甚高論”的“甚”本是程度副詞，宋人把它誤解成了疑問代詞。吳文則認(rèn)為“無甚高論”理解成“沒有太高的見解”就可以表示“見解一般”的意思，沒有必要把“甚”看作疑問代詞。這是雙方意見分歧的焦點(diǎn)，下面詳細(xì)討論。

吳文認(rèn)為“無甚高論”解釋成“沒有太高的見解”有很多證據(jù)。

“首先，稱許議論見解為‘甚高’古來有之。”舉了“陳義甚高”“論議甚高”“計(jì)議甚高”“言論甚高”諸例，這自然是對(duì)的；但是在這些例子中“甚高”是謂語，跟“甚高論”中的“甚高”做定語（此依吳文分析）顯然不同，不能簡單類比。

“其次，與‘無甚高論’相同的結(jié)構(gòu)也早已出現(xiàn)?！辈贿^所舉例證只有《水經(jīng)注》“山上無甚高木”一條。［3］他根據(jù)《水經(jīng)注》中多見“甚+形容詞”的組合，認(rèn)為：“顯然‘無甚高木’謂沒有很高的樹木，自不能解作‘沒有什么高的樹木’，而把‘甚2’上推至北魏?！惫P者認(rèn)為“甚+形容詞”跟“甚+偏正式名詞短語（高木）”結(jié)構(gòu)并不相同，也不能類比。關(guān)鍵是這個(gè)例子存在異文，原文如下：

（1） 又有秦望山，在州城正南，為眾峰之杰，涉境便見?！妒酚洝吩疲呵厥蓟实侵酝虾?。自平地以取山頂，七里，懸嶝孤危，峭路險(xiǎn)絕?！队洝吩疲号侍}捫葛，然后能升，山上無高木，當(dāng)由地迥多風(fēng)所致。

宋刻本《水經(jīng)注》卷四十［4］和永樂大典本《水經(jīng)注》卷十五［5］均作“無高木”。這應(yīng)該是原貌，因?yàn)榍罢呤恰端?jīng)注》現(xiàn)存最早的刻本（已殘），后者則是現(xiàn)存最完整的官鈔本，也是迄今所見保存最完好、最近于殘宋本的古本。（李曉杰等 2015）作“無甚高木”的最早版本是《四部叢刊》三編影宋本《太平御覽》卷四十七“秦望山”條引《水經(jīng)注》，［6］

這個(gè)“甚”字很可能是宋人編《太平御覽》時(shí)所增，這正好符合宋人的語感，即把“甚”用作疑問代詞。從文意上看，無“甚”字文從字順——因?yàn)椤暗劐亩囡L(fēng)”，所以山上沒有高的樹木。增一“甚”字，變成了山上沒有什么高的樹木，表意反而含混了。這個(gè)“甚”不能看作程度副詞，因?yàn)槿绻且磉_(dá)“很高的樹木”這個(gè)意思，只能說成“甚高之木”，而不能說成“甚高木”（詳下），此其一；其二，原文是說“無高木”，更遑論“甚高之木”！

吳文接著說：“故此，若宋人解‘無甚高論’為‘沒有太高的見解’，其間沒有語法與詞匯搭配的障礙。”“在汪文所舉‘卑之無甚高論’的宋代用例中似乎解作‘什么’與‘很、太’都可通，但更多變體顯示只有后者是語言事實(shí)。”他所舉出的“變體”是：無甚高之論，無甚高難行之論，無甚高難行之說，無甚高不可企及之事，無甚高難行之事，無甚高難見之事。請(qǐng)注意，“甚高”與“論/說/事”之間無一例外都有“之”字，說明這些“甚高”是定語，其中的“甚”的確是程度副詞，修飾“高”，“甚高”再修飾后面的“論/說/事”。吳文把“無甚高論”與“無甚高之論”等同起來，這是缺乏說服力的。這兩個(gè)句式雖然大意相近，但是句子結(jié)構(gòu)和“甚”的性質(zhì)是完全不同的：“無甚高論”中“甚”是疑問代詞，修飾“高論”；“無甚高之論”中“甚”是程度副詞，修飾“高”，“甚高”再修飾“論”，用“之”連接。多一“之”字，句子結(jié)構(gòu)全然不同?！盁o甚高論”只能理解成“沒有什么高論”，而不能理解成“沒有太高的見解”。若宋人真的將“無甚高論”理解為“沒有太高的見解”，其間是有“語法與詞匯搭配的障礙”的。試以同時(shí)代的《朱子語類》為例，其中“無甚××”十分常見，如：無甚人|無甚事|無甚緊要底事|無甚間隔|無甚好處|無甚疑|無甚可疑|無甚可疑者|無甚不肖之行|無甚妨害|無甚緊要|無甚回互處|無甚奧義|無甚蹊蹺|無甚異|無甚差|無甚差錯(cuò)|無甚緊要發(fā)明處|無甚緊切處|無甚輕重|無甚著力|無甚利害|無甚病|無甚高處|無甚切己處|無甚見識(shí)|無甚水|無甚意義|無甚難通處|無甚意思|無甚大殺戮|無甚益|無甚異同|無甚長進(jìn)|無甚養(yǎng)兵之費(fèi)|無甚激昂|無甚職事|無甚精神|無甚卓然到處|無甚不到處|無甚過差|無甚巧妙|無甚佳|無甚大賊|無甚寬大氣象|無甚可稱|無甚做作。這些“甚”無一例外都是疑問代詞“什么”，而不能解作程度副詞“太；很”。下例與“無甚高論”結(jié)構(gòu)相同，堪資

比較：

（2） 問：“‘公子荊善居室’，也無甚高處，圣人稱善，何也？”曰：“公子荊所為正合道理恰好處。常人為屋室，不是極其華麗，則墻崩壁倒，全不理會(huì)。子荊自合而完，完而美，循循有序，而又皆曰茍而已，初不以此累其心。在圣人德盛，此等事皆能化了，不足言。在公子荊能如此，故圣人稱之?！保ā吨熳诱Z類》卷四十三）

“無甚高處”就是沒有什么高明之處，同理，“無甚高論”也就是沒有什么高論。

吳文又說：“‘無甚高論’又可倒而為‘論無甚高’。”舉了兩例。這兩者的不可類比，正如上文所論，不再贅述。

三、 語 體 問 題

吳文認(rèn)為：

各種工具書所收“甚”作“什么”解的用例全部是俗文學(xué)、口語體，而汪文所舉十多例使用“卑之無甚高論”的宋代例全部都是文言文，其間有明顯的語體之別。文人用漢代典故竟混同于當(dāng)世市井語乎？無征不信。（442頁）

這個(gè)問題拙文沒有注意到，值得討論。

第一，“什么”義的“甚”在宋代的文言文中除了“卑之無甚高論”并非沒有例證，而是頗為常見，不應(yīng)僅據(jù)各種工具書所引用例而以偏概全。下面大致以時(shí)代先后為序舉些例子：

（3） 進(jìn)無所補(bǔ)，退又不能自遂，荏苒歲月，有甚了期？其他非筆墨可述。［歐陽修《與王懿敏公（仲儀）十七通》之三（嘉祐二ABFFxuLAB5ko1Zq7U0GQ5Io+ACy/KqWNw+JpqOUdpw4=年）］

（4） 要見本州如是西賊入寇，鄰路或鄰州至?xí)r有甚人可令將兵策應(yīng)，及銷多少人馬可以必然立功，仍令各自供析，斟量己力可將人數(shù)，不得妄有張皇，務(wù)令當(dāng)司可以應(yīng)副其間。（《張載集·文集佚存·經(jīng)略司畫一》）

（5） 人多是恥于問人，假使今日問于人，明日勝于人，有何不可！如是則孔子問于老聃、萇弘、郯子、賓牟賈，有甚不得?。ā稄堓d集·經(jīng)學(xué)理窟·學(xué)大原下》）上言“有何不可”，下言“有甚不得”，何、甚同義。

（6） ……仁宗深以為然。及［劉］六符至殿，上讀書如平日，無所問。六符失色咨嗟，出至殿外幄次曰：“事已漏矣?！庇纱擞兴九c之評(píng)議，無甚難也。今兩朝地界犬牙相入，本非朝廷所詳。若以實(shí)答之，以付邊臣，議定以聞，邊臣以疆場(chǎng)為職，誰敢不盡力？而其可否尚在朝廷。事莫便于此。何乃面與之決？（蘇轍《龍川略志》第四《契丹來議和親》）“無甚難”就是沒有什么難的。

（7） 初至而物價(jià)騰貴，至有十倍于前者，郡人病之。公謂參佐曰：“此易事耳，都人率以食飲為先，當(dāng)治其所先，則所緩者不憂不平也?！泵苁谷藛柮酌嬷?，且市之，計(jì)其直，與前此太平時(shí)初無甚增。（何薳《春渚紀(jì)聞》卷四《雜記·宗威愍政事》）“初無甚增”就是價(jià)格并沒有什么增加。

（8） 工云：“凡臨縣者，孰不欲得佳研？每研必得珍石，則龍尾溪當(dāng)泓為鯨海不給也。此石歲采不過十?dāng)?shù)，幸善護(hù)之?！比谎腥绯Ｑ?，無甚佳者，但用之至灰埃垢積，經(jīng)月不滌而磨墨如新，此為勝絕耳。先子性率，不耐勤滌，得此用之終身云。（何薳《春渚紀(jì)聞》卷九《記研·龍尾溪研不畏塵垢》）“研如常研，無甚佳者”意思是這塊硯臺(tái)就跟平常的硯臺(tái)一樣，沒有什么好的地方。下面幾句是說它的好處。

（9） 生姜苗鋪薦席下去壁虱，椒葉能辟蚤，狗舌草花亦然。此草葉如狗舌，夏秋生細(xì)花，始白漸黃，無甚香臭，花莖長出葉上，根已枯而葉不枯，俗又名狗蚤花。（莊綽《雞肋編》卷上）“無甚香臭”就是沒有什么香臭。

（10） 呂申公為相，有長者忠厚之行，故其福祿子孫，為本朝冠族。嘗因知制誥有闕，進(jìn)擬晁宗愨。仁宗曰：“無甚文名。”命別擬人。申公曰：“臣之所見或異于是。今內(nèi)外之臣，文字在宗愨之上固多，但宗愨父迥年逾八十，受先朝尊禮。若使其生見子為侍從，且父子世掌絲綸，尤為盛事。迥必重感戴，足以惇圣朝孝悌之風(fēng)?！鄙显S之，即降旨召試。（王铚《默記》卷上）

（11） 臣伏睹朝廷近以孫諤在元祐中理訴語言不順，罷諤吏部員外郎。按諤在元豐中以監(jiān)制敕庫漏落條貫罷去，則是因緣職事，無甚可矜。而元祐中三有訴陳，且言：“幸遇朝廷欽恤刑獄，使銜冤飲恨者皆得以上聞?！保ɡ顮c《續(xù)資治通鑒長編》卷五百七）“無甚可矜”就是沒什么可同情的。

（12） 引見日，神宗云：“有舉狀一十三紙者是甚人？”特與改次等官。（周煇《清波雜志》卷一）

（13） 公視事退，屏后有一廳子熟睡，公詰之：“汝家有甚事？”對(duì)曰：“母久病，兄為客未歸。”訪之果然。公翌日差場(chǎng)務(wù)一名給之，且曰：“吾廳上有敢睡者邪？必心極幽懣使之然爾，故憫之。”（江少虞《宋朝事實(shí)類苑》卷十四）

（14） 張?jiān)疲骸按隧?xiàng)虜寇，人數(shù)不多，又是歸師，在今日無甚利害。鼎州一帶，有賊徒鐘相，眾號(hào)四十萬，乃國家腹心之疾。太尉倘能平此，朝廷必喜。將士以此取富貴，何患不濟(jì)？”諸將皆喜，云“此亦何難”。（王明清《揮麈第三錄》卷三）“無甚利害”就是沒有什么危害，“利害”是偏義復(fù)詞。

（15） 陳公曰：“士人上書，果有益國家，如賈誼之治安策、魏元忠邊防利害，雖朝奏暮召可也。今觀其書，無甚可行之事。此例一開，恐舉人舍本業(yè)而事上書紛然，何以應(yīng)之？又安知非假手以欺朝廷也？”（李心傳《建炎以來朝野雜記》卷六）“無甚可行之事”就是沒有什么可以實(shí)行的事。下例同。

（16） 三年四月丙辰，復(fù)令給舍看詳，以白執(zhí)政，而檢正左右司檢詳，擬行之。然今諸路守臣所上言，俱無甚可行，特姑存政事而已。（李心傳《建炎以來朝野雜記》卷六）

上述例子均屬文言語境，這說明疑問代詞“甚”在宋代文人的語言意識(shí)里確實(shí)已經(jīng)根深蒂固，即使在寫文言時(shí)也會(huì)不自覺地流注筆端，王泗原先生（1988/2014）2《古語文例釋》稱這種現(xiàn)象為“語言變改后之說法竄入古文者”。實(shí)際上文言文中用了口語詞“甚”并沒有明顯的違和感，可見兩者并非水火不容。

第二，前代“文語”被后世文人誤解成后起義甚至“當(dāng)世市井語”的例子也并不鮮見，王泗原（1988/2014）《古語文例釋》論及此類問題甚多，如“亮陰”（210-213頁）、“何許”（219-220頁）、“束脩”（237-242頁）等。下面從該書中撮舉數(shù)例。

1. 學(xué)而優(yōu)則仕

《論語·子張》：“仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕?！眱?yōu)之義，今人每以為今語優(yōu)良之優(yōu)，非也?！墩f文》：“優(yōu)，饒也。”“餘，饒也?！笔莾?yōu)者有餘裕之意。故馬融引“行有餘力則以學(xué)文”解“仕而優(yōu)則學(xué)”?！瓋?yōu)字之饒義、厚義，魏晉時(shí)猶用之?！度龂尽恰ぶ烊粋鳌罚骸叭坏絽?，策優(yōu)以禮賀?！眱?yōu)之義如是，非今語之優(yōu)良也。（“151. 仕而優(yōu)學(xué)而優(yōu)之優(yōu)”條，247-249）

王書引《論語》《左傳》《孟子》《荀子》《戰(zhàn)國策》《漢書》《婁壽碑》《圉令趙君碑》以證“優(yōu)”在漢魏以前是“饒”義。“優(yōu)良”義則漢代始見，沿用至今。今人每以后起義誤解《論語》的“優(yōu)”。

2. 默默

《楚辭·卜居》：“世溷濁而不清。蟬翼為重，千鈞為輕。黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴。讒人高張，賢士無名。吁嗟默默兮，誰知吾之廉貞？”《文選》五臣注：“嘿嘿，不言貌。”郭沫若以默默為“沉默”。均非是。郭云：“單就這幾句話來看，它和屈原思想便大有徑庭。屈原……何曾是受了誹謗而沉默了下來呢？……他何曾‘默默’了？”（《黃鐘與瓦釜》）尤不明《卜居》之意。古語文，默默之義本非沉默。《卜居》并未言屈原沉默?！恫肪印纺嗽O(shè)辭，明屈原廉貞（廉潔正直）而遭棄，能準(zhǔn)確表見屈原之思想品質(zhì)，毫無徑庭。此默默乃謂屈原以被讒而放逐之境遇，即溷濁不清之世。“吁嗟默默”句意與上下句緊接。舉世溷濁，輕重倒置，瓦釜雷鳴，讒人高張，廉貞反無人知。默默如此，屈原實(shí)處之，此其所以吁嗟也。即此吁嗟，已非沉默。況全篇設(shè)為屈原語，憤世疾邪，又安見其謂屈原沉默也？……古語文，表沉默不言之意惟云默（嘿，墨），不用疊字默默?！Y(jié)論：（一） 古語文疊字“默默”之用法有二：一以形容世之溷濁不清，如《卜居》“世溷濁而不清”一段，《吊屈原賦》“時(shí)不祥”一段，《新序》“五默默”一段所云之情狀。一以形容不得意，心情拂逆，郁懣。默默并無沉默不言之意。《卜居》之“默默”乃第一用法，絕非謂屈原沉默。（二） 古語文表沉默不言惟云“默”，示默之狀曰“默然”。而不用疊字“默默”。（“158.默默非沉默不言”條，252-258頁）

此條舉證詳確，發(fā)前人所未發(fā)，謂古語文“默默”非后世“沉默不言”之意，后人誤解《卜居》的“默默”，并導(dǎo)致對(duì)作品主旨和屈原為人的誤讀，發(fā)人深省。

3. 青青子衿

《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》：“青青子衿，悠悠我心?！泵珎鳎骸扒囫?，青領(lǐng)也，學(xué)子之所服?！睗h石經(jīng)“衿”作“”，《說文》：“，交衽也?！薄榜?，衣也。”傳解作“領(lǐng)”，非是。衿、襟皆之后起字。（“126.詩子衿之衿”條，213-214頁）這是說后人把《詩經(jīng)》中本表“衣衽”義的“衿（）”誤解成了“衣領(lǐng)”。

4. 談何容易

東方朔《非有先生論》：“吳王曰：‘可以談矣，寡人將竦意而覽焉?！壬唬骸稇?！可乎哉？可乎哉？談何容易？夫談……非有明王圣主，孰能聽之？’”……容易非一詞，非今語之容易。古語文與難相對(duì)者易，絕不云容易。容乃容許之容，易乃輕易之易。談何容易者，談之事何容輕易，猶云談何可易也。談，主語，易之受動(dòng)者。易，動(dòng)詞，輕易，輕忽。容，助動(dòng)詞，用法如可。何，疑問副詞。此疑問式。若用否定式，則為談不容易，猶云談不可易也?！稘h書·楊敞傳》：“丘常謂惲曰：‘聞君侯訟韓馮翊，當(dāng)?shù)没詈?？’惲曰：‘事何容易？’”謂事何容輕易，即何可輕視也。何容易與前例同。

按：王說是。“談何容易”這句話從古到今發(fā)生了重新分析：談/何容/易→談/何/容易——“談”怎么容許輕易→說什么容易。句法關(guān)系變了。關(guān)鍵是后人把“容易”識(shí)解成了一個(gè)詞，因此發(fā)生了“以今例古”的誤讀，這個(gè)誤讀大概始于唐代，因之而產(chǎn)生了一個(gè)雙音詞“容易”，《漢語大詞典》“容易”條：

①做起來不費(fèi)事。《漢書·楊惲傳》：“郎中丘常謂惲曰：‘聞君侯訟韓馮翊，當(dāng)?shù)没詈?？’惲曰：‘事何容易！脛脛?wù)呶幢厝?。’”北齊顏之推《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)》：“校定書籍，亦何容易，自揚(yáng)雄、劉向方稱此職耳。觀天下書未遍，不得妄下雌黃?！碧圃　冻昀钕喙ⅰ罚骸皼r貴賤之隔，不啻于車笠之相懸，而相公投貺珍重，又豈唯一揖之容易哉？”《朱子語類》卷六五：“節(jié)節(jié)推去，固容易見?！薄?/p>

引《漢書》和《顏氏家訓(xùn)》為例都是錯(cuò)的，“何容易”就是“怎么容許輕易”，其中的“容易”都不是今天的雙音詞“容易”，編者顯然是受了現(xiàn)代漢語“容易”一詞的誤導(dǎo)。白維國主編《近代漢語詞典》（上海教育出版社，2015）表示“輕易”的“容易”，首例引唐盧肇《逸史》卷三：“責(zé)國醫(yī)曰：‘公何容易！死生之穴，乃在分毫。人血脈相通如江河，針灸在思其要津?！边@個(gè)例子也是錯(cuò)引的，“何容易”還是“怎么容許輕易”，《近代漢語詞典》或許是受了《漢語大詞典》的誤導(dǎo)。（參汪維輝 2022）

以上例子中，最后一例跟宋人誤解誤用“卑之無甚高論”最為近似，另外三例雖然情形并不完全相同，但是本質(zhì)是一致的，都是由于語言的變化而導(dǎo)致后世文人對(duì)前代“文語”發(fā)生了重新解讀或誤讀，從而使一個(gè)古詞語或一句古話被賦予了誤解誤用義。

四、 是“誤解誤用”還是“借用”？

吳文最后說：

宋人確有與漢人原意不同的用法，但未可草率指為“誤解誤用”。古人“賦詩斷章，余取所求焉”，借他人酒杯澆自家塊壘，是很常見的文學(xué)修辭運(yùn)用，只要不是在解釋原文中理解錯(cuò)誤，還是當(dāng)作“借用”比較妥當(dāng)。（444頁）

拙文認(rèn)為宋人把《史記》《漢書》中的“卑之，無甚高論”誤讀作一句，把其中的程度副詞“甚”誤解成疑問代詞“甚”，是一種“誤解誤用”，這有宋人自己的話為證：王楙《野客叢書·卑之無甚高論》說：“……則‘卑之，無甚高論’，自是兩句，今人作一句讀之，所以失當(dāng)時(shí)之意也?！边@是“誤解”。他又說：“今人以‘卑之無甚高論’之語卻所說之卑者，甚失當(dāng)時(shí)之意?！边@是“誤用”。洪邁《容齋詩話》卷五也說：“今之牽引史語者，亦未免有失?！裰Z者，直以言議不足采為‘無甚高論’?！边@顯然即為“誤解誤用”。拙文并未“草率指為‘誤解誤用’”。［7］吳文所說的“借用”，跟這種語言現(xiàn)象并非一類。

五、 細(xì) 節(jié) 問 題

吳文的引例存在一些問題，比如：

《元曲選·壓鏡臺(tái)》三折：“到這里論一使數(shù)，問甚官媒？”

按：“壓”當(dāng)作“玉”，“一”當(dāng)作“甚”。

唐郭震《王昭君》詩之一：“容顏日憔悴，有甚畫圖時(shí)?！?/p>

按：這個(gè)“甚”是“甚于”義，不是疑問代詞。

宋李覯《葉內(nèi)翰詩》：“論無甚高，闊講寖而墜?！?/p>

按：“論”前脫“確”字。

另《孚甲集——吳銘訓(xùn)詁札記》全書使用繁體字，但文中“里面”的“里”都沒有寫成“裏/裡”，也是一個(gè)小小的疏漏。

附 注

［1］ 引者按：“什么”義的“甚”九世紀(jì)始見，現(xiàn)在漢語史學(xué)界一般把這個(gè)時(shí)期歸入近代漢語而非“中古”。

［2］ 友生蔡浩昌同學(xué)認(rèn)為：《現(xiàn)代漢語詞典》第7版認(rèn)為“什么”義“甚”讀去聲只存在于方言中，筆者覺得其實(shí)未必。比如“姓甚名誰”這個(gè)成語，其中的“甚”就是念去聲。簡單檢索了一下，這個(gè)成語至晚宋代已有，如《五燈會(huì)元》卷十九：“師曰：‘喚什么作四句，三人姓甚名誰？’”再比如，現(xiàn)代漢語中“無甚”的“甚”也是念去聲，例子如“無甚經(jīng)驗(yàn)、無甚大礙、無甚差別”等。這樣的“甚”在漢語普通話中雖然不能單用，但是可以作為語素參與構(gòu)詞，《現(xiàn)代漢語詞典》第7版既然收錄詞的語素義，那么讀去聲的“什么”義“甚”似乎也不宜一概處理為方言用法。（私人交流）所言

甚是。

［3］ 友生戴佳文博士檢示一例：復(fù)次，若緣無體者，一切諸法，無甚深義。諸法若不以緣相觀察，則淺近易知。（北涼浮陀跋摩共道泰等譯《阿毗曇毗婆沙論》卷三十，T28/218c）按：此語又見于唐玄奘譯《阿毗達(dá)磨大毗婆沙論》卷五十五“結(jié)蘊(yùn)第二中不善納息第一之十”。在先唐佛經(jīng)中，此為“無甚深義”的僅見之例，一般都說成“無甚深之義”，如：爾時(shí)，阿難白世尊言：“如來與諸比丘說甚深緣本，然我觀察無甚深之義?！保|晉瞿曇僧伽提婆譯《增一阿含經(jīng)》卷四十六，T2/797c）乃至奉行句味尠少，則無甚深廣大之義。（堅(jiān)意菩薩造，北涼三藏法師道泰等譯《入大乘論》卷上）“無甚深義”有可能是為了跟“一切諸法”相對(duì)，將“無甚深之義”臨時(shí)縮略成了四字句。

［4］ 見中華再造善本第160冊(cè)唐宋編史部。

［5］ 見《續(xù)古逸叢書》之四十三。

［6］ 卷四十七系張?jiān)獫?jì)據(jù)靜嘉堂文庫藏宋建寧本補(bǔ)配。感謝友生戴佳文博士檢示上述資料。

［7］ 順便補(bǔ)充一點(diǎn)：《古語文例釋》已屢用“誤解誤用”一語（如第7、219等頁）。

參考文獻(xiàn)

1. 漢語大字典編輯委員會(huì)編.漢語大字典（第二版）.成都：四川辭書出版社；武漢：崇文書局，2018.

2. 江藍(lán)生主編.現(xiàn)代漢語大詞典（試印本）.北京：商務(wù)印書館，2023.

3. 李曉杰等.《水經(jīng)注》現(xiàn)存主要版本考述.歷史地理，2015（1）.

4. 汪維輝.古代文獻(xiàn)解讀中的“當(dāng)代語感干擾”問題. //張赪主編.清華語言學(xué)（第三輯）.上海：中西書局，2022.

5. 汪維輝，李雪敏.“卑之無甚高論”的誤解誤用——兼論辭書存在的問題.中國語文，2022（2）.

6. 王泗原.古語文例釋.上海：上海古籍出版社，1988年第一版；北京：中華書局2014年修訂本.

7. 吳銘.也說宋人所謂“卑之無甚高論”. //吳銘.孚甲集——吳銘訓(xùn)詁札記.上海：上海辭書出版社，2023.

8. 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典（第7版）.北京：商務(wù)印書館，2016.

（浙江大學(xué)漢語史研究中心 杭州 310058）

（責(zé)任編輯 郎晶晶）