從禁苑射殿到外朝正殿

摘 要：含元殿是大明宮外朝的正殿，地位崇高，1959—1960年和1995—1996年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所對(duì)其進(jìn)行了兩次發(fā)掘。學(xué)界對(duì)含元殿遺址有不同的解讀，主要分歧在于遺址是否存在早晚分期，以及唐含元殿是否在隋觀德殿基礎(chǔ)上改拆而成，迄無(wú)定論。通過(guò)對(duì)含元殿遺址臺(tái)基四周的永定柱柱洞、臺(tái)面上殘存的柱礎(chǔ)石及夯土墻這幾個(gè)重要的遺跡現(xiàn)象進(jìn)行剖析，發(fā)現(xiàn)樹立永定柱是為了支撐木制副階平坐，而由于木制副階的設(shè)置，導(dǎo)致大殿臺(tái)基發(fā)生改變；另外，為改建重檐結(jié)構(gòu)而加筑了三面夯土墻和南側(cè)角柱，從而引起柱網(wǎng)的變化。這兩大變化證實(shí)含元殿遺址確實(shí)存在分期，而早期遺址正是隋文帝開皇三年（583）所建的觀德殿。

關(guān)鍵詞：含元殿遺址；觀德殿；夯土臺(tái)基；永定柱柱洞；承礎(chǔ)石

中圖分類號(hào)：K242；K871.43 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：10010300（2024）03002508

大明宮是唐王朝的政治中心，也是唐代宮殿建筑的代表。含元殿作為大明宮外朝的正殿，是元日和冬至大朝會(huì)、朝貢、閱兵，以及舉行受俘儀式的場(chǎng)所，在唐代宮殿中具有重要地位。同時(shí)，含元殿因其獨(dú)特的建筑形制成為中國(guó)建筑史上的典型案例。1959—1960年和1995—1996年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所對(duì)含元殿遺址進(jìn)行了兩次發(fā)掘，掌握了遺址的基本情況，含元殿遺址的復(fù)原研究也取得相應(yīng)進(jìn)展。對(duì)該遺址復(fù)雜的遺跡現(xiàn)象，學(xué)界有不同解讀，其中遺址分期問(wèn)題爭(zhēng)議較多，迄無(wú)定論。這一問(wèn)題的研究不僅能夠深化對(duì)含元殿的認(rèn)識(shí)，更有助于解釋其建筑形制產(chǎn)生的原因，因此本文在既有考古資料及研究成果的基礎(chǔ)上，就含元殿遺址分期問(wèn)題略陳淺見，以就教于方家。

一、含元殿遺址研究回顧

含元殿建筑群包括主殿、飛廊、角樓、東西二閣、龍尾道等，本文主要就含元殿主殿相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行論述。含元殿遺址保存有較為完整的夯土臺(tái)基，以及一枚柱礎(chǔ)石、若干承礎(chǔ)石、各類礎(chǔ)痕、小柱洞和夯土墻殘跡等，成為建筑遺址研究、建筑結(jié)構(gòu)復(fù)原不可或缺的實(shí)物資料。含元殿遺址分期問(wèn)題源于宋代文獻(xiàn)記載。宋敏求《長(zhǎng)安志》載：“此本苑內(nèi)觀德殿，為三九臨射之所，改拆為含元殿也?！保?］239程大昌《雍錄》載：“大明宮地本太極宮之后苑，東北面射殿也，地在龍首山上?！保?］兩條文獻(xiàn)都表明，在唐代建含元殿之前，這里原本就有一座名為觀德殿的建筑，含元殿即由觀德殿改拆而來(lái)。事實(shí)真相是怎樣的呢？

1959—1960年，馬得志主持大明宮遺址發(fā)掘工作，在田野考古報(bào)告有對(duì)含元殿遺址的描述［3］，在發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中也有對(duì)含元殿遺址的描述［4］。發(fā)掘時(shí)擔(dān)任測(cè)繪工作的郭義孚對(duì)含元殿進(jìn)行了外觀復(fù)原［5］。之后，建筑史家楊鴻勛、傅熹年根據(jù)考古發(fā)掘資料，對(duì)含元殿遺址進(jìn)行了更為深入全面的復(fù)原研究。這一階段的含元殿遺址考古發(fā)掘及研究工作有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，考古信息不甚完整。此時(shí)尚無(wú)專門的含元殿遺址考古項(xiàng)目，大明宮遺址考古報(bào)告和發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中有關(guān)含元殿的記錄相對(duì)簡(jiǎn)單，研究者難以從中獲取足夠的信息。第二，同一考古信息有不同解讀。一方面，馬得志在考古報(bào)告和發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中，以及郭義孚在探討含元殿外觀時(shí)，均默認(rèn)殘存的遺跡屬含元殿，而楊鴻勛、傅熹年則一致認(rèn)為含元殿遺址顯示出前后不同時(shí)期的特征。另一方面，在肯定遺址存在早晚分期的情況下，對(duì)細(xì)節(jié)也有不同的認(rèn)識(shí)。楊鴻勛認(rèn)為現(xiàn)存夯土大臺(tái)上的礎(chǔ)痕、墻基等均為含元殿遺存，而包藏在夯土中的柱洞、礎(chǔ)石或礎(chǔ)痕則是早期遺存［6］；傅熹年推測(cè)含元殿是在隋觀德殿基址上加高夯土筑成的，當(dāng)時(shí)的地面高于現(xiàn)存殿內(nèi)夯土面約90厘米［7］。（詳見表1）

1995—1996年，安家瑤主持含元殿遺址二期發(fā)掘工作。此次發(fā)掘使人們對(duì)大殿的柱網(wǎng)布置、大臺(tái)形制等方面有了新的了解［8］。隨后，楊鴻勛、傅熹年依據(jù)新的考古信息對(duì)自己第一階段的研究工作進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。對(duì)于建筑史家的新認(rèn)識(shí)，考古學(xué)家馬得志給予了回應(yīng)［9］，安家瑤亦有回應(yīng)［10］。與前一階段相比，本階段遺址考古信息的獲取和解讀有很大變化：第一，由于發(fā)掘規(guī)模的擴(kuò)大和新技術(shù)的使用，含元殿遺址的考古信息更加完整。雷達(dá)遙感探測(cè)發(fā)現(xiàn)，夯土臺(tái)面的兩排20個(gè)礎(chǔ)痕正下方也存在承礎(chǔ)石，與夯土臺(tái)東、西、北壁露出的承礎(chǔ)石處于同一水平面，但東、西、北三面夯土墻內(nèi)及墻下的夯土里，以及南排金柱與南檐柱間的夯土里，均未發(fā)現(xiàn)承礎(chǔ)石［8］353。新的考古發(fā)現(xiàn)給予遺址研究更多支撐。第二，對(duì)遺址的認(rèn)識(shí)逐步深化，并形成兩種學(xué)說(shuō)：建筑史家的“遺址兩期說(shuō)”和考古學(xué)家的“遺址唐代說(shuō)”。建筑史家并沒(méi)有因?yàn)槎诎l(fā)掘的新發(fā)現(xiàn)而改變之前的觀點(diǎn)。面對(duì)新柱網(wǎng)形式，楊鴻勛堅(jiān)持存在前檐外槽柱的判斷，認(rèn)為含元殿在利用隋觀德殿基本柱網(wǎng)的同時(shí)，柱網(wǎng)間架數(shù)目略有改變，前檐外槽柱就是向南拓展一間而新建立的柱位；從西山墻南端礎(chǔ)石的位置和形式推斷，柱位之下為素土磉墩而未置承礎(chǔ)石［11］62-63。傅熹年依據(jù)新柱網(wǎng)形式，修正了之前對(duì)“前檐外槽柱”的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為此處夯土臺(tái)基內(nèi)既無(wú)承礎(chǔ)石，臺(tái)基上就不應(yīng)立檐柱。同時(shí)，按新柱網(wǎng)進(jìn)行復(fù)原后，發(fā)現(xiàn)并不適合建重檐建筑，表明二期柱網(wǎng)是一座單檐建筑的柱網(wǎng)，與隋仁壽宮37號(hào)殿的柱網(wǎng)十分相似，所以懷疑現(xiàn)存遺址建于隋代而非唐代，其上的唐代遺址已毀去［12］。與“遺址兩期說(shuō)”截然相反，安家瑤認(rèn)為含元殿不可能由隋觀德殿改拆而成，因?yàn)榭脊虐l(fā)掘顯示，臺(tái)基內(nèi)的夯土致密堅(jiān)硬，為一次夯筑而成，不能分為早晚兩期。此外還找出文獻(xiàn)記述中的矛盾之處，認(rèn)為觀德殿本就不在此處，那些早于含元殿的遺跡只是一些臨時(shí)建筑而已［8］395-396。這是繼第一階段馬得志、郭義孚之后，又一位考古學(xué)家做出該遺址完全屬于唐含元殿的論斷。

綜上所述，經(jīng)過(guò)兩次考古發(fā)掘和學(xué)界的不斷探討，目前對(duì)含元殿遺址形成如下三種認(rèn)識(shí)：第一，楊鴻勛認(rèn)為，唐含元殿由隋觀德殿改拆而成，新殿利用了舊殿的基本柱網(wǎng)并有所擴(kuò)大；第二，傅熹年認(rèn)為，唐含元殿疊壓在隋觀德殿之上，增筑的含元殿臺(tái)基已經(jīng)毀去，現(xiàn)存遺址屬于隋觀德殿；第三，安家瑤認(rèn)為，兩次發(fā)掘的都是唐含元殿遺址，遺址并不存在分期。之所以會(huì)出現(xiàn)如此大的差異，原因在于一直未找到能證明遺址分期與否的決定性證據(jù)。也正因此，該問(wèn)題尚有深入探究的余地，因?yàn)楹钸z址有兩個(gè)遺跡現(xiàn)象并未得到足夠重視，而它們恰為解決該遺址分期問(wèn)題的關(guān)鍵。

二、含元殿遺址存在分期的證據(jù)

含元殿遺址二期發(fā)掘的結(jié)果表明，臺(tái)基夯土并不存在因夯筑時(shí)期不同而造成的質(zhì)地與顏色上的差異，臺(tái)基為一次夯筑而成。但這并不表明遺址不存在分期，因?yàn)榇朔椒▋H在工程技術(shù)層面說(shuō)明了現(xiàn)存臺(tái)基的性狀，是一種靜態(tài)的認(rèn)識(shí)，忽視了歷史的動(dòng)態(tài)性。例如，夯土臺(tái)基成型之后，其頂部是否另有增筑或者曾被削低？顯然這兩種情況都不會(huì)使夯土的質(zhì)地與顏色發(fā)生改變，而又都具有典型的分期特征。我們?cè)谒迦蕢蹖m、唐九成宮、唐長(zhǎng)安青龍寺等建筑遺址的發(fā)掘中看到，沿用隋代臺(tái)基并增筑是唐代的一種常見做法在隋仁壽宮·唐九成宮1號(hào)殿和3號(hào)殿建筑遺址中表現(xiàn)出隋代和唐代臺(tái)基的明顯分層，2019年至2020年隋仁壽宮·唐九成宮4號(hào)殿遺址考古發(fā)掘結(jié)果顯示，唐代沿用隋代殿基并整體有所增高抬升，外圍且有增建和擴(kuò)建。（參見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所《隋仁壽宮·唐九成宮——考古發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社2008年版；李春林《隋仁壽唐九成宮4號(hào)殿遺址考古發(fā)掘》，載于《藝術(shù)品鑒》2021年第7期，第74-79頁(yè)）；唐長(zhǎng)安青龍寺的前身為隋靈感寺，其中3號(hào)殿址和4號(hào)殿址均為早、晚兩期重疊在同一基址上（參見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所西安唐城工作隊(duì)《唐長(zhǎng)安青龍寺遺址》，載于《考古學(xué)報(bào)》1989年第2期，第231-261頁(yè)）。

。但由于尚未掌握含元殿遺址增筑與否的充分證據(jù)，目前只能從臺(tái)基頂部是否曾被削低的方向?qū)ふ已芯烤€索。另外，遺址殘存的一枚柱礎(chǔ)石及部分夯土墻，也可作為遺址存在分期的重要證據(jù)。

（一）副階引起臺(tái)基變化

含元殿遺址夯土臺(tái)基的頂部呈覆斗狀。這是原來(lái)的形狀，還是千百年來(lái)自然侵蝕或人工改動(dòng)的結(jié)果？二期發(fā)掘顯示，臺(tái)基夯土總厚度5.2 m，其中地面以下1.7 m，夯土臺(tái)內(nèi)部承礎(chǔ)石均置于同一水平面，距現(xiàn)存夯土最高處1.8 m［8］352。從上列數(shù)據(jù)可知，大殿臺(tái)基高5.2 m，按1尺（唐尺）0.294 m計(jì)，約為18尺。臺(tái)基從下至上可視為三部分：基底至地面占1/3，地面至承礎(chǔ)石占1/3，承礎(chǔ)石至基頂占1/3。各部分均為6尺，合1.76 m，與實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)基本相符。如果還原臺(tái)基的建造過(guò)程，可以得到更加清晰的認(rèn)識(shí)。首先從地面向下挖掘，深度6尺，形成平整的基底，由基底開始夯筑臺(tái)基，至與地面等高，此為臺(tái)基的第一部分；接著從地面向上夯筑6尺，按設(shè)計(jì)方案中的柱網(wǎng)布局放置承礎(chǔ)石，此為臺(tái)基的第二部分；再向上夯筑6尺即至基頂，此為臺(tái)基的第三部分（圖1）。臺(tái)基總高18尺，與大殿開間面闊相同，又可三等分，這足以表明夯土臺(tái)基經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)，臺(tái)基的高度、各部分的比例關(guān)系等都顯示出高規(guī)格建筑的特征。更為重要的是，臺(tái)基的建造過(guò)程表明，夯筑工程并非僅在臺(tái)基中部進(jìn)行，周圍36枚承礎(chǔ)石之上也同樣夯筑有6尺厚的夯土。由于承礎(chǔ)石處于同一高度，故臺(tái)基基頂也在同一高度。這就意味著臺(tái)基原狀為平坦的頂面，而非現(xiàn)在所呈現(xiàn)的覆斗狀。這一認(rèn)識(shí)在含元殿遺址研究中具有關(guān)鍵作用。

當(dāng)帶著這一認(rèn)識(shí)再對(duì)含元殿遺址進(jìn)行考察時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)臺(tái)基周圍出現(xiàn)小柱洞的現(xiàn)象并不尋常，它與平坦的臺(tái)基頂面是互相矛盾的。學(xué)者們一致認(rèn)為，這些小柱洞應(yīng)該是為架設(shè)木制副階而立的永定柱柱洞。文獻(xiàn)記載：“上乘軟舁出紫宸門，由含元殿東階升殿，宰相侍臣分立于副階，文武兩班，列于殿前?！保?3］可見含元殿確有副階。設(shè)置木制副階的前提是副階部分的夯土面要低于殿內(nèi)地面，這樣才有空間設(shè)置永定柱并鋪設(shè)木制副階，使副階平接殿內(nèi)地面。換言之，按照常理，永定柱與平坦的臺(tái)基頂面是不可能同時(shí)出現(xiàn)的。那么，這個(gè)現(xiàn)象是最初有意為之，還是后期形成的呢？對(duì)此需從遺址原狀可能存在的兩種形態(tài)來(lái)分析：第一，若遺址原狀為單檐建筑，那么臺(tái)基四周承礎(chǔ)石對(duì)位的是檐柱。因?yàn)楦彪A地面低于殿內(nèi)地面，所以檐柱穿過(guò)木制平坐立在副階的石礎(chǔ)上，檐柱高度就會(huì)大于內(nèi)柱高度，此做法不合理。同時(shí)，永定柱出現(xiàn)在檐柱四周，就表明副階平坐不是在殿身之外擴(kuò)建的。從永定柱柱洞的分布可以看出，木制副階向內(nèi)可達(dá)檐柱與內(nèi)柱連線的中點(diǎn)，這里應(yīng)該是正階與副階平接的地方。但在此下方夯土內(nèi)無(wú)承礎(chǔ)石，表明并未施柱，自然也就沒(méi)有板門或隔扇，無(wú)法將殿內(nèi)地面與木制平坐進(jìn)行空間分隔，說(shuō)明檐柱以內(nèi)均為大殿殿身，并無(wú)副階。因此，在遺址原狀為單檐建筑的前提下，以遺址所殘留的信息來(lái)看是不可能設(shè)計(jì)木制副階的，也就無(wú)須樹立永定柱。第二，重檐建筑副階周匝是常見做法，如果將副階設(shè)計(jì)為木制平坐，就需要立永定柱來(lái)支撐。遺址原狀若為重檐建筑會(huì)有兩種形式：一種是在承礎(chǔ)石所顯示的柱網(wǎng)框架內(nèi)建造，臺(tái)基四周承礎(chǔ)石對(duì)位副階柱。這樣一來(lái)，整個(gè)建筑就會(huì)缺少一圈外槽檐柱。如果增加外槽檐柱，又會(huì)出現(xiàn)主殿檐柱下無(wú)承礎(chǔ)石而副階柱下卻有承礎(chǔ)石的情形，很顯然是不合理的。另一種是以承礎(chǔ)石所顯示的柱網(wǎng)為大殿正身，再在外圍設(shè)副階。但是除了臺(tái)基南面尚可拓展外，其他三面均無(wú)余地。如果直接在殿身外增加副階，東、北、西三面就都超出大臺(tái)的范圍，且四面相應(yīng)處均無(wú)副階跡象，所以向外擴(kuò)大副階與遺址實(shí)際不符。由此可知，上述兩種形式都無(wú)法證明遺址原狀是重檐建筑，所以木制副階平坐就失去了存在的前提。綜上所述，無(wú)論遺址原狀為單檐建筑還是重檐建筑，都不存在木制副階和永定柱。而在現(xiàn)實(shí)中，臺(tái)基周圍密布一百多個(gè)永定柱柱洞，意味著臺(tái)基曾被人為改動(dòng)。削低副階部分的夯土臺(tái)基，應(yīng)是后期改建重檐建筑的需要。因此可以說(shuō)，永定柱柱洞是含元殿遺址存在分期的決定性證據(jù)，同時(shí)印證了史籍關(guān)于含元殿由舊殿改拆而來(lái)的記載。

（二）柱礎(chǔ)石和夯土墻引起柱網(wǎng)變化

含元殿遺址最直觀的建筑構(gòu)件是臺(tái)基西南部殘存的一枚柱礎(chǔ)石（見圖2），已發(fā)生位移［4］342，原位尚不確定。礎(chǔ)石的方形石座尺寸雖與臺(tái)基中部20個(gè)內(nèi)柱礎(chǔ)痕一致，卻并非內(nèi)柱礎(chǔ)石，原因是形制不符。礎(chǔ)石頂部三分之一為粗加工，粗加工部分應(yīng)當(dāng)是被壓在墻下，故無(wú)需細(xì)琢；三分之二為細(xì)加工，細(xì)加工部分則露在墻外。這些現(xiàn)象說(shuō)明該礎(chǔ)石應(yīng)位于夯土墻的一端。柱石之上的夯土墻應(yīng)為南北走向的西山墻，礎(chǔ)石位于西山墻南端。然而遺址中西山墻已無(wú)痕跡可尋，與之相對(duì)的東山墻也只有北側(cè)小部分殘存，無(wú)法找到山墻南端位置。另外遺址中還發(fā)現(xiàn)相互矛盾的現(xiàn)象。據(jù)含元殿遺址二期發(fā)掘結(jié)果，在南排內(nèi)柱與南副階柱之間，以及夯土墻下的臺(tái)基內(nèi)，均未發(fā)現(xiàn)承礎(chǔ)石，故臺(tái)基頂面相應(yīng)位置也不會(huì)出現(xiàn)柱礎(chǔ)石。那么，這枚殘存的礎(chǔ)石為什么會(huì)出現(xiàn)在這個(gè)區(qū)域，其具體位置在哪里？要回答這些問(wèn)題，就須明確這枚礎(chǔ)石的作用。

含元殿遺址二期發(fā)掘后公布了新的遺址平面圖（見圖3）。與之前的平面圖相比（見圖4），增加了臺(tái)基西南角的柱礎(chǔ)石和新探明的承礎(chǔ)石，新的復(fù)原研究均以此圖作為依據(jù)。但須注意，新的遺址平面圖存在不同時(shí)期遺跡的疊加。如承礎(chǔ)石反映的柱網(wǎng)由中部?jī)膳?0枚和四周36枚承礎(chǔ)石所組成，此時(shí)西南角的柱礎(chǔ)石和三面夯土墻是不在這個(gè)柱網(wǎng)結(jié)構(gòu)當(dāng)中的。這足以證明存在兩種不同的柱網(wǎng)形式：一種是單純由承礎(chǔ)石排列形式反映的柱網(wǎng)（見圖5），另一種是在前者基礎(chǔ)上，增加?xùn)|西山墻和后檐墻，并在山墻南端立柱（見圖6）。

不同的柱網(wǎng)對(duì)應(yīng)不同的時(shí)期，不同的柱網(wǎng)形式適合不同的建筑形式。原始柱網(wǎng)僅適合建單檐建筑，而文獻(xiàn)記載含元殿“飛重檐以切霞”［14］3186，可以明確是一座重檐建筑，其間的差異正體現(xiàn)在新加的墻與柱上——為了改建為重檐結(jié)構(gòu)，就需要增加墻與柱，以構(gòu)成主殿殿身，并將原來(lái)的檐柱降為副階柱。同時(shí)，在原單檐建筑45°角栿中點(diǎn)變成重檐大殿正階部分角柱位置之后，這里就必須立柱，因此遺址西南角的礎(chǔ)石應(yīng)當(dāng)就是角柱的柱礎(chǔ)石。其發(fā)現(xiàn)處距原位置相差并不大，僅方向有少許偏移。大殿正階部分由北、東、西三面夯土墻圍合，南面前檐柱位置增加一排立柱，構(gòu)成進(jìn)深四間的主殿。還有一種認(rèn)識(shí)，如大明宮國(guó)家遺址公園含元殿遺址保護(hù)展示現(xiàn)狀所呈現(xiàn)的，現(xiàn)存柱礎(chǔ)石位于西山墻南端與南排內(nèi)柱正對(duì)的位置，可能是后世在搬運(yùn)時(shí)失落于此。如果該柱礎(chǔ)石被移置于此，那么東西兩山墻也將終止于此。這意味著南排內(nèi)柱變?yōu)榍伴苤?，大殿正階就僅余三進(jìn)空間，正脊的位置將向北移動(dòng)一架椽，這樣的布局是極不合理的。現(xiàn)存柱礎(chǔ)石及夯土墻為后期添加，與夯土臺(tái)基內(nèi)的承礎(chǔ)石并非同期之物。

綜上所述，通過(guò)對(duì)永定柱柱洞、柱礎(chǔ)石、夯土墻等建筑遺跡的剖析，發(fā)現(xiàn)樹立永定柱是為了支撐副階平坐，而正是由于設(shè)置副階才導(dǎo)致大殿臺(tái)基發(fā)生改變；另外，為改建重檐結(jié)構(gòu)，加筑了三面夯土墻及南側(cè)角柱，因而引起柱網(wǎng)變化?？梢缘贸鼋Y(jié)論：含元殿遺址存在分期；早期建筑無(wú)“重檐”“副階”，晚期建筑改變了臺(tái)基，新增了木制副階、三面夯土墻與南側(cè)角柱。

三、含元殿遺址早期建筑的性質(zhì)及建造年代

馬得志注意到，在殿與闕的形制和布局方面，含元殿與隋仁壽宮1號(hào)殿（仁壽殿）、3號(hào)殿并無(wú)區(qū)別，因而認(rèn)為含元殿是對(duì)仁壽殿的模仿［9］265。這一結(jié)論是基于含元殿遺址不存在分期的認(rèn)識(shí)得出的，欠準(zhǔn)確。但從整體角度與隋仁壽殿進(jìn)行比較的方法，有助于分析含元殿遺址早期建筑的具體建造年代與特征。

首先看遺址主殿的特征。已發(fā)掘的隋代建筑遺址有很多共同點(diǎn)，如隋仁壽宮1號(hào)殿、2號(hào)殿、3號(hào)殿、4號(hào)殿、37號(hào)殿，以及唐長(zhǎng)安青龍寺3號(hào)遺址、4號(hào)遺址的早期殿基（屬隋靈感寺建筑），它們的臺(tái)基夯筑質(zhì)量都很高，土質(zhì)純凈，致密堅(jiān)硬；臺(tái)基夯土內(nèi)均埋有承礎(chǔ)石；臺(tái)基的磚砌四壁均為磨磚對(duì)縫做法，石砌四壁則紋飾精美，做工嚴(yán)謹(jǐn)。相比之下，目前所知的唐代木構(gòu)建筑的臺(tái)基夯土大多土質(zhì)不純，夯土內(nèi)?；旌洗u瓦或燒土碎塊；臺(tái)基夯土內(nèi)多埋設(shè)素土磉墩或瓦片磉墩；磚砌四壁做法也不如隋構(gòu)精細(xì)。就含元殿遺址而言，除石砌四壁現(xiàn)已無(wú)存外，無(wú)論是夯土質(zhì)地，還是臺(tái)基內(nèi)埋設(shè)的承礎(chǔ)石形制，都與隋代特征十分相似。由此判斷，含元殿遺址早期建筑應(yīng)為隋代所建。

再來(lái)看遺址建筑群的形制特征。含元殿遺址夯土臺(tái)基位于三層大臺(tái)之上，翔鸞、棲鳳二閣的墩臺(tái)與第二層大臺(tái)相連。這表明，含元殿早期建筑就已經(jīng)呈現(xiàn)出“一殿、二朵樓、二闕樓”的形制與布局，也稱之為“五鳳樓”。這種建筑形式與隋大興宮廣陽(yáng)門、隋洛陽(yáng)宮則天門及隋仁壽宮1號(hào)殿、3號(hào)殿相似，但未在隋唐宮城正殿的考古發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)。可見“五鳳樓”形制常用于宮城正門及離宮宮殿，而并非最高級(jí)別的建筑形制。在隋唐以后，該形制的建筑也僅作為宮城城門出現(xiàn)，如北宋汴京宮城正門宣德門、元大都宮城正門崇天門、明清北京紫禁城正門午門等。

隋代在龍首原東端建造的這座宮殿建筑，即史料中被記作“三九臨射之所”的觀德殿。“臨射之所”就是舉行射禮的場(chǎng)所，又稱射殿或射宮。周代大射于學(xué)宮；東漢明帝大射于辟雍；北魏孝文帝置觀德殿，“射以觀德，故遂命之?！保?5］舉行射禮的場(chǎng)所歷代名稱雖有不同，但其性質(zhì)及所要表達(dá)的儒家思想?yún)s一脈相承。北周亦有射宮，位于道會(huì)苑，殿名不詳。隋代射殿沿用觀德之名，但其建造時(shí)間、地點(diǎn)、形制、規(guī)模等均無(wú)記載。隋文帝治邦理國(guó)以儒學(xué)為主導(dǎo)方針［16］，開皇五年“命禮部尚書牛弘修五禮”［17］，不依北周之制，而采用繼承漢、魏、西晉遺產(chǎn)的梁禮及后齊儀注［18］。牛弘《大射登歌辭》這樣描述射禮盛況：“鑾旗郁云動(dòng)，寶轪儼天行。巾車整三乏，司裘飾五正。鳴球響高殿，華鐘震廣庭?！保?9］371其中并以“高殿”“廣庭”稱指射禮場(chǎng)所，這是以往大射樂(lè)歌從未有過(guò)的描寫。在隋代銳意革新的背景下，我們有理由相信舉行射禮的“高殿”“廣庭”是對(duì)射殿形制的革新。含元殿遺址早期建筑既有三層大臺(tái)之上的高殿和東西二閣，又有殿前開闊的廣場(chǎng)，正符合《大射登歌辭》中對(duì)射殿的描寫。所以該建筑既非離宮，也非城門，而是以全新面貌出現(xiàn)的射殿。

隋觀德殿采用“五鳳樓”形制是地理環(huán)境和新建筑藍(lán)本共同作用的結(jié)果。觀德殿依地勢(shì)而建，“階基高平地四十余尺”［1］239，高度與城闕墩臺(tái)相似，這是采用“五鳳樓”形制的地形基礎(chǔ)。因遠(yuǎn)離長(zhǎng)安故城，在此舉行射禮甚為不便，所以觀德殿應(yīng)為遷都大興城后就近新造。也就是說(shuō)，建大興城在先，造觀德殿在后。在建造觀德殿之前，大興城中已有“五鳳樓”形制建筑——大興宮正門廣陽(yáng)門。廣陽(yáng)門“是第一座明確以組合建筑形式出現(xiàn)的城門，創(chuàng)建了一種以飛廊連接城門墩臺(tái)和朵樓、朵樓和雙闕的城門范式?！保?0］79這是觀德殿采用“五鳳樓”形制的造型基礎(chǔ)。這樣的形制是承漢魏之制逐漸定型從已發(fā)掘的曲阜魯城、西漢長(zhǎng)安城的宣平門和霸城門、北魏宮城南門、東魏北齊鄴城內(nèi)城的朱明門等具有雙闕的城門來(lái)看，城門墩臺(tái)、朵樓、飛廊、雙闕形制有著明確的演變軌跡。

。另外，隋代都城及宮殿設(shè)計(jì)者均為宇文愷［21］，廣陽(yáng)門與觀德殿同出其手的可能性極大。同時(shí)亦可推知，觀德殿的建造正是以廣陽(yáng)門為藍(lán)本，我們可據(jù)此推測(cè)出含元殿遺址早期建筑的建造時(shí)間。

開皇二年（582）六月，隋文帝下詔營(yíng)建新都［19］17-18，七月，下詔遷葬［22］，大興城正式開始建設(shè)。五個(gè)月后，新都初具規(guī)模?！埃ㄩ_皇三年）春正月庚子，將入新都，大赦天下”，“（三月丙辰）常服入新都”［19］18-19。大興城的宮城大興宮此時(shí)應(yīng)已竣工，可知宮門廣陽(yáng)門至遲于開皇三年三月前建成。觀德殿形制布局既模仿廣陽(yáng)門，建造時(shí)間當(dāng)在廣陽(yáng)門建成之后，故不會(huì)早于開皇三年。文獻(xiàn)記載開皇二年“十月庚寅，上疾愈，享百僚于觀德殿?！保?9］18此時(shí)大興城還在建造，新觀德殿也尚未開工，所以此處所言觀德殿當(dāng)為舊都城附近原北周舊殿。開皇四年春正月，隋文帝“大射于北苑，十日而罷?！保?9］21既在北苑舉行大射禮，表明位于北苑的新觀德殿已經(jīng)建成，且文帝甚為滿意，因此在新殿居住了十日。由此推測(cè)，這座建在三層大臺(tái)之上、伴有東西二閣的新觀德殿，建成時(shí)間至遲為開皇三年年末。綜上所述，新觀德殿的營(yíng)建時(shí)間可以確定為開皇三年三月至十二月，或表述為開皇三年。隋仁壽宮始建于開皇十三年，已是新觀德殿落成十年之后的事，所以仁壽宮內(nèi)依山而建的仁壽殿，應(yīng)是對(duì)觀德殿和廣陽(yáng)門的模仿。

另外，《長(zhǎng)安志》還說(shuō)“觀德殿在玄武門外”［1］238。楊鴻勛認(rèn)為，此玄武門外并非確指，而是一個(gè)大的空間概念，玄武門外正是禁苑之內(nèi)，所以與“本苑內(nèi)觀德殿”的記載并不矛盾。筆者有一個(gè)推測(cè)：唐代將隋觀德殿改為含元殿后，便無(wú)射殿，于是在玄武門外建造了一座新的觀德殿。這樣就能解釋總章年間“帝御玄武門之觀德殿宴百官”［23］的記載了。

四、唐含元殿的建筑特征

史載唐大明宮含元殿由隋觀德殿改拆而來(lái)，“改”“拆”二字正是其重要特征。

（一）“改”

改，意味著并非新建。唐建含元殿時(shí)，充分利用隋觀德殿的臺(tái)基與柱網(wǎng)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行主殿建筑的設(shè)計(jì)，與隋觀德殿相比，最顯著的變化是外形由單檐改為重檐，繼而引發(fā)相關(guān)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

首先是改臺(tái)基。唐代沿用隋殿臺(tái)基，但因二殿有單檐與重檐之別，故增加了副階部分。從臺(tái)基四周的小柱洞得知，為樹立永定柱對(duì)副階平坐進(jìn)行支撐而削低了副階，因而將承礎(chǔ)石至基頂這部分夯土的四面向內(nèi)做了收縮。其次是改柱網(wǎng)。隨著建筑外形的變化，柱網(wǎng)也做出相應(yīng)調(diào)整：一方面在原來(lái)立檐柱處改立副階柱，用以承托副階屋蓋；另一方面，正階部分較原單檐結(jié)構(gòu)有所縮小，向內(nèi)收縮一間，同時(shí)增加一圈檐柱承托外槽之重。從遺址的實(shí)際情況來(lái)看，東、西、北三面用夯土厚墻代替檐柱，南面是否立檐柱未知，而西墻南端殘存的一枚礎(chǔ)石使得柱網(wǎng)結(jié)構(gòu)存在多種可能。這枚礎(chǔ)石是大殿正階的角柱柱礎(chǔ)石，是唐代改建重檐建筑時(shí)新加的，臺(tái)基內(nèi)并無(wú)相應(yīng)的承礎(chǔ)石。角柱位置既然可以從基頂開挖礎(chǔ)坑，那么南檐柱也可效法。這樣構(gòu)成的柱網(wǎng)包括內(nèi)柱20根，角柱2根，南檐柱10根，副階柱36根，再加?xùn)|西山墻和后檐墻。還有另外一種柱網(wǎng)形式，整體結(jié)構(gòu)與上述柱網(wǎng)基本相同，只是在南檐柱位置不立柱，依此法也可建造重檐結(jié)構(gòu)，實(shí)物見山西太原晉祠圣母殿（圖7）。

（二）“拆”

拆，即拆除舊殿，另外還可理解為將拆自舊殿的構(gòu)件用于新殿的建造［11］61。唐代李華《含元殿賦》描寫建殿取材，“命征般石之匠，下荊揚(yáng)之材。操斧執(zhí)斤者萬(wàn)人，涉磧礫而登崔嵬。擇一干于千木，規(guī)大壯于喬枚?！保?4］3185可見唐代營(yíng)造宮殿擇材之嚴(yán)與取材之不易。在此情況下，如果舊殿材木尚能利用，則可解決部分建材來(lái)源問(wèn)題。而木結(jié)構(gòu)建筑正具備這樣的再利用條件，如隋大興城營(yíng)建之初，新都不少宮殿、官署是從漢長(zhǎng)安故城遷建的。位于安上門街東的太廟即為舊物。姚崇《對(duì)太廟屋壞奏》說(shuō)：“太廟殿本是苻堅(jiān)所造，隋文帝創(chuàng)立新都，移宇文朝政（故）殿造此廟，國(guó)家又因隋氏舊制，歲月滋深，朽蠹而毀?！保?4］又如崇業(yè)坊玄都觀，“隋開皇二年，自長(zhǎng)安故城徙通道觀于此，改名玄都觀，東與大興善寺相比。”［1］315還有嘉會(huì)坊西南隅的褒義寺，《兩京新記》載：“（嘉會(huì)坊）西南隅，褒義寺。本周太保吳武公尉遲綱宅。初，綱兄迥置妙象寺于故都城中，移都后，綱舍宅復(fù)立于此，改名褒義寺。其殿堂屋宇，并故都舊寺之材木?！保?5］這樣的例子還有許多，足見利用舊材是當(dāng)時(shí)通行的做法。

唐含元殿與隋觀德殿相比，雖大殿改為重檐結(jié)構(gòu)，但僅比原來(lái)多用12根木柱。甚至在與晉祠圣母殿一樣省去前檐柱的情況下，只增加2根角柱，其他三面均由夯土厚墻來(lái)承受外槽重量。由于新殿以舊殿柱網(wǎng)為基礎(chǔ)，所以整個(gè)建筑一直保持在面闊13間、進(jìn)深6間的規(guī)模，因而舊殿的礎(chǔ)石與柱均無(wú)須更換，20根內(nèi)柱保持原狀不動(dòng)，36根檐柱雖然所處位置沒(méi)有變化，卻需要改變用途，轉(zhuǎn)變成為副階柱，水平高度也有所降低。這56根木柱若無(wú)大的損壞，都是可以在新殿中得到利用的。

五、余論

研究建筑遺址的一個(gè)重要目的在于復(fù)原消失的建筑。含元殿遺址包含早晚兩期建筑，在進(jìn)行復(fù)原研究時(shí)須厘清二者的關(guān)系。從上文可以看到，對(duì)遺址分期這一關(guān)鍵問(wèn)題所作的種種討論，都是在解決“為什么”與“如何”的問(wèn)題：為什么承礎(chǔ)石的水平位置相同而殿基臺(tái)面卻有高低變化？為什么在臺(tái)基內(nèi)無(wú)承礎(chǔ)石的情況下，臺(tái)面上會(huì)出現(xiàn)柱礎(chǔ)石和夯土墻？如何確定柱礎(chǔ)石的位置？這些之前未被關(guān)注的遺址現(xiàn)象，不僅包含現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，更對(duì)應(yīng)營(yíng)造行為的內(nèi)在邏輯，因而對(duì)遺址分期研究更有價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 宋敏求，撰.長(zhǎng)安志·長(zhǎng)安志圖［M］.辛德勇、朗潔，點(diǎn)校.西安：三秦出版社，2013.

［2］ 程大昌.雍錄［M］.黃永年，點(diǎn)校.北京：中華書局，2002：55.

［3］ 中國(guó)科學(xué)院考古研究所.唐長(zhǎng)安大明宮［M］.北京：科學(xué)出版社，1959.

［4］ 馬得志.1959—1960年唐大明宮發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.考古，1961（7）：341-344.

［5］ 郭義孚.含元殿外觀復(fù)原［J］.考古，1963（10）：567-572.

［6］ 楊鴻勛.唐長(zhǎng)安大明宮含元殿復(fù)原研究［G］//慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集.北京：文物出版社，1989：525-539.

［7］ 傅熹年.唐長(zhǎng)安大明宮含元殿原狀的探討［J］.文物，1973（7）：30-48.

［8］ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所西安唐城工作隊(duì).唐大明宮含元殿遺址1995—1996年發(fā)掘報(bào)告［J］.考古學(xué)報(bào)，1997（3）：341-438.

［9］ 馬得志.唐大明宮含元殿的建筑形制及其源流——隋仁壽殿與唐含元殿在建筑形制上的比較［G］//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.唐大明宮遺址考古發(fā)現(xiàn)與研究［M］.北京：文物出版社，2007：259-265.

［10］安家瑤.唐大明宮含元殿遺址的幾個(gè)問(wèn)題［G］//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.唐大明宮遺址考古發(fā)現(xiàn)與研究.北京：文物出版社，2007：237-246.

［11］楊鴻勛.唐長(zhǎng)安大明宮含元殿復(fù)原研究報(bào)告（上）──再論含元殿的形制［J］.建筑學(xué)報(bào)，1998（9）：61-64.

［12］傅熹年.對(duì)含元殿遺址及原狀的再探討［J］.文物，1998（4）：76-87.

［13］劉昫，等.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975：4397.

［14］李華.含元殿賦［M］//全唐文.北京：中華書局，1983.

［15］魏收.魏書［M］.北京：中華書局，1974：468.

［16］趙云旗.隋文帝評(píng)價(jià)中的問(wèn)題商榷［J］.學(xué)術(shù)月刊，1991（4）：75-81.

［17］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956：5480.

［18］陳寅恪.隋唐制度淵源略論稿［M］.北京：中華書局，1963：10-11.

［19］魏徵，等.隋書［M］.北京：中華書局，1973.

［20］羅瑾歆.唐長(zhǎng)安城太極宮承天門形制初探［J］.考古，2019（12）：70-81.

［21］楊鴻勛.宮殿考古通論［M］.北京：紫禁城出版社，2001：376.

［22］李延壽.北史［M］.北京：中華書局，1974：407.

［23］王欽若，等編.冊(cè)府元龜［M］.北京：中華書局，1960：927.

［24］姚崇.對(duì)太廟屋壞奏［M］//全唐文.北京：中華書局，1983：2080.

［25］辛德勇.大業(yè)雜記輯校［M］.西安：三秦出版社，2006：52.

From the Shooting Hall of the Forbidden Court to

the Main Hall of the Outer Court

——Exploration of the Hanyuan Hall Site

in the Daming Palace of Tang Dynasty

Abstract： Hanyuan hall is the main hall of the outer court in the Daming Palace， holding a prestigious position. It has been excavated twice by the Institute of Archaeology of the Chinese Academy of Social Sciences， once in 1959-1960 and again in 1995-1996. The academic community has different understandings about the site of Hanyuan hall. The main differences revolve around whether there existed different stages of the Hanyuan hall site， and whether the Hanyuan Hall of the Tang Dynasty was reconstructed on the foundation of the Guande Hall of the Sui Dynasty. Through an analysis of significant architectural remnants， such as the Yongding pillar holes around the foundation， the remaining column base stones on the platform and the rammed earth walls， it is discovered that the Yongding columns were erected to support a secondary floor， resulting in changes to the foundation of the main hall. Additionally， the construction of three rammed earth walls and corner column was carried out to modify the double-eave roof structure， leading to alterations in the column network. These findings confirm the existence of different construction periods at the Hanyuan Hall site， with the early site being the Guande Hall built in the third year of the first emperor， Emperor Wendi of the Sui Dynasty （583 AD）.

Key words： Hanyuan Hall site; Guande Hall; rammed earth foundation; Yongding column hole; stone under the column base