論刑事情狀證據(jù)

[摘 要]在庭審中觀察法庭參與主體的非言語(yǔ)行為獲得的線索稱之為情狀證據(jù)，從神明裁判至“五聽(tīng)斷獄訟”再到如今的庭審實(shí)踐，這一線索均發(fā)揮著獨(dú)特的輔助作用?，F(xiàn)代司法證據(jù)制度追求理性主義，偏向于可被語(yǔ)言文字化的、客觀且具體的證據(jù)，使得情狀證據(jù)在“潛在規(guī)則”層面適用，因而形成了一種“可意會(huì)而不可言傳”的事實(shí)形態(tài)。這種默讀式審判違背了人類的認(rèn)知規(guī)律，且與我國(guó)傳統(tǒng)制度相悖。因此，有必要對(duì)情狀證據(jù)的產(chǎn)生、識(shí)別和認(rèn)知進(jìn)行科學(xué)分析，并探究其實(shí)踐樣態(tài)的變遷，從而明確現(xiàn)實(shí)可行的司法進(jìn)路，由此重建一種融合了心智、言語(yǔ)和肢體活動(dòng)的整體認(rèn)知模式，發(fā)揮情狀證據(jù)對(duì)促進(jìn)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的加權(quán)作用。

[關(guān)鍵詞]情狀證據(jù)；認(rèn)知語(yǔ)境；五聽(tīng)斷獄訟；庭審實(shí)質(zhì)化

[中圖分類號(hào)] D915.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、引言

審判的主要目標(biāo)是查明真相，裁判者的職責(zé)便是根據(jù)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。但是，由于案件事實(shí)具有時(shí)間上的不可逆性、空間上的分裂性以及事實(shí)本身的語(yǔ)言依賴性，法官判決所認(rèn)定的事實(shí)和客觀真相之間會(huì)存在一定的偏差。因此，司法證明的目的是探究案件的法律真實(shí)，即司法證明的標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到法律意義上的真實(shí)?！芭懦侠響岩伞笔俏覈?guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的要件，意味著對(duì)案件事實(shí)需要進(jìn)行主觀的評(píng)價(jià)和判斷，有助于證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀相統(tǒng)一。面對(duì)這種無(wú)法量化的主觀活動(dòng)，必須考察排除合理懷疑本身的最低限度，即認(rèn)識(shí)主體所能達(dá)到的最高程度。但人的認(rèn)識(shí)能力既不是單純的感知覺(jué)以及對(duì)表象的直覺(jué)、靈感和頓悟，也不是純粹的概念推理和判斷，而是通過(guò)將兩者結(jié)合而對(duì)事物進(jìn)行整體領(lǐng)悟和把握的能力，即言傳和意會(huì)對(duì)于認(rèn)識(shí)主體全面把握事物缺一不可。在我國(guó)司法審判過(guò)程中，被告人、被害人以及證人等進(jìn)行言詞陳述時(shí)，除了對(duì)案件情況進(jìn)行描述外，還會(huì)有一定的眼神、語(yǔ)氣以及肢體動(dòng)作等情狀的展示。也就是說(shuō)，從認(rèn)識(shí)論角度審視司法審判過(guò)程，法官認(rèn)識(shí)的對(duì)象不僅包括被告人、被害人以及證人等主體關(guān)于案件事實(shí)作出的言語(yǔ)行為，同時(shí)也會(huì)關(guān)注到他們身體、面部等部位所攜帶的非言語(yǔ)信息。但在傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知和確證被視為可以描述的事實(shí)，“任何已知的都是可以言說(shuō)，而不能說(shuō)的都不是真的”變成了一則定律，以致知識(shí)的界限與語(yǔ)言的界限畫(huà)上了等號(hào)。受此影響，現(xiàn)代司法證據(jù)制度追求理性主義，傾向于諸如物證、書(shū)證、口供等能夠用文字表達(dá)的、客觀而具體的證據(jù)形態(tài)，將具有經(jīng)驗(yàn)性的信息源“情狀證據(jù)”排除在司法認(rèn)定過(guò)程之外。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的核心難題在于偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集乃至判斷上的壟斷，受此影響，檢察機(jī)關(guān)和法院成為一種事實(shí)碎片或證據(jù)片段的接收者。同時(shí)，由于文字和邏輯的發(fā)展，審判人員對(duì)基于自身體悟所獲得的信息降低為可疑的表象，進(jìn)而依賴具體規(guī)范的指導(dǎo)。因此，為了讓主體能夠寓居在盡可能廣泛的全景式的信息之中，除了需要關(guān)注具有完全明確性的言詞證據(jù)，還必須重視庭審過(guò)程中被告人、被害人以及證人等主體產(chǎn)生的情狀發(fā)揮的作用。但在當(dāng)前我國(guó)刑事司法中，情狀證據(jù)并未在證據(jù)法規(guī)范中占有一席之地，而是在“潛在規(guī)則”層面適用，因此形成了一種“可意會(huì)而不可言傳”的事實(shí)形態(tài)。造成這種與現(xiàn)實(shí)割裂的狀況的原因在于法官往往趨向于追求在規(guī)范層面具有可視化和明確性的證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定的方式?；诖耍疚臄M對(duì)情狀證據(jù)進(jìn)行規(guī)范分析，針對(duì)實(shí)踐樣態(tài)進(jìn)行反思，明確其應(yīng)用的價(jià)值，以期能最大限度利用情狀證據(jù)所承載的信息，進(jìn)而輔助推論案件事實(shí)。

二、情狀證據(jù)的規(guī)范分析

將情狀證據(jù)稱為“證據(jù)”只是表明其具有促進(jìn)證據(jù)生成或印證證據(jù)效力的作用，其能否成為法定證據(jù)以及其在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況有待下文進(jìn)一步分析。由于情狀證據(jù)核心作用是輔助審判人員對(duì)庭審環(huán)節(jié)的證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)真或發(fā)現(xiàn)其他線索，首先應(yīng)當(dāng)明確其概念和原理。

（一）情狀證據(jù)的概念

情狀（demeanor）一詞，同情態(tài)，古已有之。凡人之表達(dá)，皆有情狀，可被釋義為神態(tài)、人情與態(tài)度、嬌媚的神態(tài)。［1］美國(guó)《Webster新世界詞典》將其形象地解釋為“照妖鏡”，主要指外化的行為、表現(xiàn)和態(tài)度?！恫既R克法律詞典》認(rèn)為情狀信息包括了外表、神情、態(tài)度，這些信息反映人的個(gè)性，可以用來(lái)判斷言詞證據(jù)的真實(shí)性和陳述者的動(dòng)機(jī)、精神狀態(tài)等。《元照英美法詞典》將情狀在司法中的運(yùn)用定義為，證人的舉止、態(tài)度，包括證人作證時(shí)的表情、回答問(wèn)題時(shí)的語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)、眼神、手勢(shì)等情況，事實(shí)問(wèn)題審理者可通過(guò)證人作證的前述舉止來(lái)判定其證言的可信度。實(shí)際上，有罪的人常企圖使用一些字眼讓大家相信他說(shuō)的都是實(shí)話，但是其情狀并不完全受其自由意志的控制，在某些因素的影響下會(huì)不由自主地表現(xiàn)出來(lái)。根本原因在于罪犯與無(wú)罪的人之間的心理，因?yàn)樽锓噶私夥缸锏慕?jīng)過(guò)，而無(wú)辜的人對(duì)這些情況一無(wú)所知?；谶@一價(jià)值，在認(rèn)識(shí)論場(chǎng)域，情狀是不經(jīng)意間表現(xiàn)并且可以被認(rèn)識(shí)主體識(shí)別的，那么其在刑事司法領(lǐng)域的內(nèi)涵及作用應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步明確。

首先，學(xué)界關(guān)于情狀證據(jù)的概念尚未達(dá)成一致，［2］核心原因在于情狀產(chǎn)生的主體多樣，誘發(fā)其產(chǎn)生的原因復(fù)雜?？傮w來(lái)說(shuō)，基于情狀的來(lái)源和獲取時(shí)間的不同大致可以分為廣義的情狀證據(jù)和狹義的情狀證據(jù)。廣義的情狀證據(jù)是指在行政執(zhí)法、偵查及訴訟過(guò)程中，相關(guān)人員的面部、聲音或身體等各個(gè)部位及其整體上呈現(xiàn)出來(lái)的能夠證明真實(shí)情況的材料。而狹義的情狀證據(jù)是指在庭審環(huán)節(jié)，被告人、被害人或證人等主體的面部、聲音或身體等各部分以及它們整體上所展現(xiàn)出來(lái)的可以證明案件真實(shí)情況的材料。但廣義的情狀證據(jù)所包含的人員和范圍過(guò)于寬泛，在實(shí)踐中難以操作。而且，廣義的情狀證據(jù)會(huì)出現(xiàn)在司法過(guò)程的眾多環(huán)節(jié)中，偵查人員、起訴人員以及審判人員都能直接或間接地觀察到當(dāng)事人的情狀，但是在庭審之外的環(huán)節(jié)中，對(duì)情狀的固定存在空間和技術(shù)上的困難。鑒于此，為確保情狀證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)限縮“收集主體范圍為審判人員，提供情狀的主體為庭審環(huán)節(jié)的被告人、被害人以及證人”。

其次，東吳大學(xué)法學(xué)院編著的《證據(jù)法學(xué)》一書(shū)對(duì)“情狀證”的論述，與臺(tái)灣學(xué)界對(duì)“情狀證據(jù)”的描述，都是將“情狀”與“間接證據(jù)”所指向的客體相等同。［3］實(shí)際上，情狀證據(jù)僅是間接證據(jù)（indirect evidence）的一種。英美法系對(duì)間接證據(jù)進(jìn)行了大量的研究，但英美法的證據(jù)理論通常使用“情況證據(jù)”（circumstantial evidence）這一概念來(lái)指稱。情況證據(jù)，又稱為情勢(shì)證據(jù)、環(huán)境證據(jù)，是間接證據(jù)以及由此認(rèn)定的間接事實(shí)合在一起的總稱。情況證據(jù)中的“情況”制度是能夠證明案件事實(shí)的客觀材料與信息，例如事物的性質(zhì)、痕跡、環(huán)境以及人的行為等。具體在刑事程序中，情況指的是與被指控的人有罪或無(wú)罪相關(guān)的背景、事實(shí)、材料或條件。［4］當(dāng)一個(gè)確定的“情況”被證實(shí)為真實(shí)以后，法官在此基礎(chǔ)上會(huì)得出另一個(gè)確定的結(jié)論，這樣的結(jié)論將與案件事實(shí)相關(guān)或者成為案件事實(shí)的一部分。因此，運(yùn)用情況證據(jù)可以有效地對(duì)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行推理。［5］客觀存在的可以證明案件事實(shí)的情況證據(jù)多種多樣，無(wú)法詳細(xì)地列舉，訴訟中常見(jiàn)的情況證據(jù)類型可以分為實(shí)物依存型與非實(shí)物依存型。情狀證據(jù)屬于情況證據(jù)的非實(shí)物依存型，主要作用在于檢驗(yàn)直接證據(jù)的真?zhèn)巍⑿纬砂讣C據(jù)鏈、展示案情演變過(guò)程、補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)以及單獨(dú)證明案件事實(shí)。因此，情狀證據(jù)的核心是被用于輔助審判人員對(duì)庭審環(huán)節(jié)的證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)真或發(fā)現(xiàn)其他線索，僅能起到促進(jìn)發(fā)現(xiàn)案件真相的作用。

最后，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第50條明確規(guī)定，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。“材料說(shuō)”意味著注重證據(jù)的表現(xiàn)形式，偏重于實(shí)物證據(jù)和筆錄類證據(jù)，將當(dāng)事人當(dāng)庭陳述時(shí)的姿態(tài)、表情、語(yǔ)氣、聲調(diào)等身體語(yǔ)言所傳遞的信息排除在外。［6］那么，遵循“材料說(shuō)”會(huì)使得證據(jù)概念簡(jiǎn)單化，無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)情狀證據(jù)所蘊(yùn)含的信息。因此，筆者認(rèn)為情狀證據(jù)的本質(zhì)應(yīng)為線索，不宜界定為材料。故將情狀證據(jù)定義為：在庭審環(huán)節(jié)，被告人、被害人或證人的面部、聲音或身體等各部分及其整體上表現(xiàn)出來(lái)的能夠促進(jìn)證明案件真實(shí)情況的線索。

（二）情狀證據(jù)的原理

在闡釋情狀證據(jù)概念的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步明確其具有即時(shí)性、依賴性、較大的證明力以及直觀性的特征。這些特征與測(cè)謊結(jié)論具有共性，但二者的核心區(qū)別在于生成原理不同。測(cè)謊儀將人體“肢解”并進(jìn)行分析，在度量的過(guò)程中會(huì)運(yùn)用實(shí)證檢驗(yàn)和形式邏輯的方式以及利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行數(shù)字處理。眨眼、摸鼻子、搔耳等潛意識(shí)習(xí)慣行為，因其具有不穩(wěn)定性而被排除在測(cè)謊儀的測(cè)量范圍之外。情狀證據(jù)的觀察更加直接與自然，是人類認(rèn)知事物必然的方式。

1．情狀證據(jù)的產(chǎn)生原理

“應(yīng)激理論之父”即加拿大蒙特利爾大學(xué)的賽爾耶教授指出，人在緊張或危險(xiǎn)的情境下，身體和心理會(huì)承受巨大壓力，而此刻又需要迅速作出重大決策，應(yīng)激狀態(tài)就會(huì)產(chǎn)生。此種情境會(huì)引起大腦皮層的興奮刺激，進(jìn)而使大腦皮層發(fā)生相應(yīng)的改變，拉動(dòng)人的自主神經(jīng)系統(tǒng)，最終對(duì)人的心率、呼吸頻率、瞳孔反應(yīng)、排尿等相關(guān)的生理活動(dòng)產(chǎn)生影響。而個(gè)體的情狀是司法審判過(guò)程中因心理蹤跡、壓力應(yīng)激而產(chǎn)生波動(dòng)的集中體現(xiàn)。

首先，心理痕跡是由于人的大腦皮層會(huì)留下自己在實(shí)踐中感知過(guò)的事物的印跡。當(dāng)案件相關(guān)人員在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)情況進(jìn)行陳述時(shí)，他們大腦皮層中的心理痕跡就會(huì)被激活。如果一個(gè)人親身經(jīng)歷了案發(fā)的過(guò)程，那么他在進(jìn)行回憶性陳述時(shí)就可能會(huì)出現(xiàn)全身顫抖、面色蒼白、直出冷汗、語(yǔ)言混亂等癥狀。其次，壓力會(huì)在刑事訴訟中由于內(nèi)外部環(huán)境的刺激而內(nèi)化于自身。［7］在庭審過(guò)程中，為了激發(fā)被告人等人的情狀，司法機(jī)關(guān)會(huì)有意無(wú)意地施加多角度的合理的壓力，這些壓力被稱為應(yīng)激源。按照應(yīng)激源的屬性，可以將其分為軀體性應(yīng)激源、心理性應(yīng)激源、社會(huì)性應(yīng)激源和文化性應(yīng)激源四種類型。在刑事司法的視野中，這種壓力源是綜合性的。具體表現(xiàn)為：一是直接作用于被告人或證人等人的機(jī)體，從而直接產(chǎn)生刺激作用的軀體性應(yīng)激源，例如，使身體受到拘束的戴手銬、戴腳鐐等；二是基于人際關(guān)系的沖突、需求以及期望等對(duì)被告人或證人產(chǎn)生刺激的心理性應(yīng)激源，例如，對(duì)方證人的指控、共犯的坦白以及親人的態(tài)度；三是基于個(gè)人生活方式的變化及調(diào)整對(duì)被告人或證人產(chǎn)生刺激的社會(huì)性應(yīng)激源，例如，罪犯生活工作的變動(dòng)、社會(huì)評(píng)價(jià)的降低以及居住環(huán)境的變化；四是基于因語(yǔ)言、風(fēng)俗、習(xí)慣等改變而刺激被告人或證人的文化性應(yīng)激源，例如，從日常生活到監(jiān)禁，以及個(gè)人認(rèn)知和公眾認(rèn)知的沖突。最后，在心理痕跡以及司法壓力的刺激下，被觀察人員即被告人等人在法庭這個(gè)特定場(chǎng)所會(huì)無(wú)意識(shí)地產(chǎn)生情狀。

2．情狀證據(jù)的認(rèn)知原理

認(rèn)知心理學(xué)研究表明，某些信息在同時(shí)出現(xiàn)的眾多外部刺激中能被人所注意到是由于主體自身的選擇，人們更傾向于關(guān)注具有突出性、生動(dòng)性的信息線索。情狀恰好具備被優(yōu)先注意對(duì)象的全部特征。情狀信息被率先注意后，需要依賴法官的直覺(jué)對(duì)其進(jìn)一步判斷。正是由于這種獨(dú)特的直覺(jué)，法官在面對(duì)大量案件信息時(shí)，能夠迅速?gòu)陌讣刑崛〕鍪聦?shí)信息，并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件進(jìn)行處理。這是法官作為一個(gè)“智人”的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

在庭審環(huán)節(jié)，公訴人與被告人之間的言詞對(duì)質(zhì)以及證人證言等言詞描述是審判人員主要觀察的，但審判人員對(duì)情狀具體的識(shí)別也存在于理性判斷環(huán)節(jié)。在知識(shí)的生產(chǎn)、創(chuàng)造和傳播的過(guò)程中，充斥著主體與客體、主體與主體之間的交往。傳統(tǒng)的知識(shí)論依托可明確表述的邏輯理性，后隨著科學(xué)技術(shù)尤其是心理學(xué)的不斷發(fā)展，波蘭尼提出的“意會(huì)知識(shí)”被視為認(rèn)識(shí)論發(fā)展史上的“第三次哥白尼革命”。波蘭尼基于對(duì)人的覺(jué)察和活動(dòng)將人類的認(rèn)識(shí)分為兩種：言傳知識(shí)（explicit knowledge）和意會(huì)知識(shí)（tacit knowledge）。具體而言，首先，我們可以把人對(duì)事物的認(rèn)識(shí)覺(jué)察分為兩種類型：一類是在認(rèn)知過(guò)程中，由于觀察者的直接注意而被人們所認(rèn)知，稱為集中的觀察；一類是在直接觀察中，盡管其中某些要素沒(méi)有被重視，但還是能被認(rèn)識(shí)者感知與理解，稱之為附帶的觀察。例如，當(dāng)我們聽(tīng)一個(gè)人講話的時(shí)候，我們更關(guān)注他講話的含義，但與此同時(shí)，我們也會(huì)明顯地聽(tīng)到話語(yǔ)中的詞匯、語(yǔ)音和聲調(diào)，這些都是我們沒(méi)有特別關(guān)注但能順便意識(shí)到的東西。其次，將人類的行為分為兩種，一種是概念化活動(dòng)（借助語(yǔ)言），另一種則是身體化活動(dòng)（非語(yǔ)言行為），這兩種行為都含有作出判斷的意義。當(dāng)然，不只是一般的言語(yǔ)具有判斷作用，像簡(jiǎn)單的“哎、嗨、喂、哦”等語(yǔ)氣詞也有一定的含義，需要聽(tīng)者進(jìn)一步根據(jù)情境做判斷。而在身體化活動(dòng)中，像反射性活動(dòng)這種幾乎純粹的身體行為也包含著對(duì)動(dòng)作的情景做判斷的意思。例如，我們?cè)诓煌瑘?chǎng)合說(shuō)“我要喝水”是有著不同指向的，在日常生活中使用的“我”這個(gè)概念已經(jīng)具有了“判斷”的性質(zhì)。而在概念化活動(dòng)中，“我要喝水”意味著，不論人們當(dāng)時(shí)說(shuō)出這句話時(shí)在想什么，他們都已經(jīng)在判斷“水”對(duì)他們來(lái)說(shuō)是重要的。波蘭尼把前述對(duì)覺(jué)察和活動(dòng)的分類分別聯(lián)系起來(lái)衍生出第三個(gè)統(tǒng)一體，具體來(lái)說(shuō)是：集中察覺(jué)和概念化活動(dòng)相聯(lián)系時(shí)將產(chǎn)生言傳知識(shí)，附帶覺(jué)察和身體化活動(dòng)相聯(lián)系時(shí)將產(chǎn)生意會(huì)知識(shí)。［8］事實(shí)上，我們所意謂的東西通常要比實(shí)際說(shuō)出來(lái)的東西要多，因而有“言不達(dá)意”以及“意在言外”等說(shuō)法。在刑事司法審判這個(gè)集中的場(chǎng)所，有觀察人員即審判人員，被觀察對(duì)象包括被告人、被害人以及證人等，言傳知識(shí)因其借助語(yǔ)言可被直接獲得，而意會(huì)知識(shí)是來(lái)源于個(gè)體對(duì)非言語(yǔ)行為的判斷和感知（如圖1所示）。

圖1 審判人員認(rèn)知事物的方式

當(dāng)然，在審判過(guò)程中，法官并不會(huì)將情狀證據(jù)的產(chǎn)生和識(shí)別環(huán)節(jié)完全區(qū)分開(kāi)，這兩個(gè)環(huán)節(jié)是在庭審過(guò)程中相互交織的。而且，觀察者對(duì)情狀的認(rèn)知并非片段性的、一時(shí)的，而是在集中的庭審中不斷自我檢驗(yàn)的結(jié)果。人的知識(shí)結(jié)構(gòu)是對(duì)外部世界進(jìn)行結(jié)構(gòu)化認(rèn)知的結(jié)果，在特定場(chǎng)合以及個(gè)人經(jīng)常使用的非語(yǔ)言表達(dá)也可以在大腦中結(jié)構(gòu)化。同時(shí)，隨著非語(yǔ)言現(xiàn)象的發(fā)展，新信息被處理后就會(huì)成為認(rèn)知語(yǔ)境中的一部分，使主體的認(rèn)知語(yǔ)境不斷擴(kuò)大或充實(shí)。

三、情狀證據(jù)的樣態(tài)變遷

情狀證據(jù)是一種建立在身體經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的人類心理和認(rèn)知的線索，既具有經(jīng)驗(yàn)主義的成分，又具有理性主義的成分，為法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定注入質(zhì)料。在我國(guó)古代，情狀證據(jù)的使用被稱為“五聽(tīng)”，起著輔助審判的作用；近代以來(lái)，在證據(jù)規(guī)則被重視和程序規(guī)則明確化之后，情狀證據(jù)逐漸被隱沒(méi)，成為案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的一個(gè)暗線；近幾年來(lái)，隨著印證證明模式的弊端逐漸顯露，又有一些細(xì)微的調(diào)整。

（一）情狀證據(jù)的緣起

在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，宗教是人類精神生活的主宰，是人類價(jià)值觀念與行為規(guī)范的主宰。我們可以在社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域看到宗教曾經(jīng)巨大的影響力，現(xiàn)代司法制度的許多原則與規(guī)則都可以上溯到某些宗教教義。情狀證據(jù)的運(yùn)用也是如此。在人類社會(huì)最早的時(shí)候，審判人員經(jīng)常會(huì)向神靈求助，以某種方式表達(dá)神靈的意志。這就是所謂的神示證據(jù)。神明裁判往往被斥為愚昧與野蠻，但它實(shí)際上是一種在壓力控制下對(duì)情狀的激發(fā)與對(duì)情狀進(jìn)行識(shí)別進(jìn)而裁斷是非的方式。神示證據(jù)包括“神誓法”和“神判法”。

第一，神誓法是指訴訟當(dāng)事人通過(guò)對(duì)神靈宣誓來(lái)證明案件事實(shí)的方法。在訴訟中，當(dāng)雙方陳述的事實(shí)不一致而且難辨真?zhèn)螘r(shí)，裁判者就要求當(dāng)事人一方或雙方在莊嚴(yán)的宗教儀式下對(duì)神靈發(fā)誓，以證明其陳述的真實(shí)性。如果當(dāng)事人不敢對(duì)神發(fā)誓，或者在發(fā)誓過(guò)程中神態(tài)慌亂等，裁判者就可以認(rèn)定其說(shuō)的是假話并判其敗訴。在一個(gè)人人信奉神的時(shí)代，可以想象犯罪嫌疑人在接受神誓時(shí)會(huì)感受到何等巨大的壓力，而這種壓力必然會(huì)刺激其心理進(jìn)而影響其生理和行為。例如，在我國(guó)周朝，“有獄訟者，則使之盟詛。凡盟詛，各以其地域之眾庶，共其牲而致焉”。［9］第二，神判法是指在神職人員主持的宗教儀式中，通過(guò)讓當(dāng)事人接受某種肉體折磨或考驗(yàn)來(lái)證明案件事實(shí)的方法，又稱為“神明裁判法”或“折磨考驗(yàn)法”。例如，“皋陶治獄用神羊”，皋陶是舜帝時(shí)負(fù)責(zé)司法的官員，他在審理疑難刑事案件時(shí)讓人把神羊（是一種傳說(shuō)中的動(dòng)物，頭上長(zhǎng)有獨(dú)角，能識(shí)別善惡，又稱為獨(dú)角獸）帶上法庭，然后讓被告人站在神羊面前。如果神羊用角去撞擊被告人，就證明被告人有罪；如果神羊沒(méi)有撞擊，就證明被告人無(wú)罪。在語(yǔ)言和文字極不發(fā)達(dá)的當(dāng)時(shí)，人類之間的交流更多依賴于情狀。

神明裁判能夠盛行于全世界并歷經(jīng)千百年，必然有其存在的合理性，而且為人類司法的發(fā)展留下了許多可貴的遺產(chǎn)。但隨著神明裁判的消亡，各國(guó)由“神判”轉(zhuǎn)向“人判”。情狀證據(jù)繼續(xù)得到了司法的運(yùn)用，在中國(guó)形成了“五聽(tīng)斷獄訟”的審判方式。

（二）情狀證據(jù)的興盛

隨著認(rèn)知能力的提高以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，我國(guó)在西周時(shí)期確立了“五聽(tīng)斷獄訟”，這種方法強(qiáng)調(diào)通過(guò)庭審中訴訟雙方或證人所展現(xiàn)的情狀來(lái)判斷是非曲直，是我國(guó)古代基本的審判方式?！拔迓?tīng)斷獄訟”在西周有法律條文明確規(guī)定，在審判過(guò)程中，允許甚至鼓勵(lì)官員將庭審中被告人、證人等案件相關(guān)人員的情態(tài)表現(xiàn)列入對(duì)他們是否作奸犯科的考量之中。［10］根據(jù)《周禮·秋官·小司寇》可知，西周時(shí)期將“五聽(tīng)”分為辭聽(tīng)、色聽(tīng)、氣聽(tīng)、耳聽(tīng)、目聽(tīng)五個(gè)類別。例如，聞聲判斷。莊遵為揚(yáng)州刺史，曾巡行部?jī)?nèi)，忽聞哭聲，懼而不哀。駐車(chē)問(wèn)之，曰：“夫遭火燒死?！弊窳罾羰仄涫?，乃有繩集于首，批髻視之，得鐵釘焉。因知此婦女與人共殺其夫也。［11］五聽(tīng)求情實(shí)，并不借助任何科學(xué)儀器和標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)樣本，它的操作完全由主審案件的司法官吏一體承擔(dān)，并且仰賴于司法官吏本人的睿智和人格魅力。五聽(tīng)的審訊方式并非偶然，相較于之前常用的單純依靠神示證據(jù)或者刑訊逼供的審訊方式，無(wú)疑是一大進(jìn)步。在科技與生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的古代，物證的獲取受到限制，由此更加關(guān)注當(dāng)事人的情狀分析以判斷人證的主觀意志和可靠性，是具有一定合理性與科學(xué)性的。

秦朝和漢朝都繼承了“五聽(tīng)”的理念與程序，并將其視為防止拷掠的重要手段和審判成敗的判斷標(biāo)準(zhǔn)。秦律規(guī)定：“凡訊獄，必先盡聽(tīng)其言而書(shū)之?！狈ü俜浅Ｖ匾暜?dāng)事人的言辭，通過(guò)五聽(tīng)的運(yùn)用，并結(jié)合反復(fù)審訊或刑訊的辦法，將案件真相查出，作出合理裁斷。唐宋時(shí)期，司法制度繼續(xù)明確五聽(tīng)的法律地位，并規(guī)定其為拷掠的前置程序。同時(shí)，開(kāi)始注意到情狀證據(jù)的局限性，強(qiáng)調(diào)審判手段之間的配合和證據(jù)之間的相互印證?！短坡伞嗒z》規(guī)定：諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)。唐朝的法律要求五聽(tīng)與其他證據(jù)進(jìn)行比較印證，使證據(jù)的可靠性進(jìn)一步加強(qiáng)。宋代鄭克在《折獄龜鑒》中提出破案之法為情跡論，情即案件真相，跡是痕跡物證。其中蘊(yùn)含的審案方法包含三個(gè)方面。第一，重視對(duì)察言觀色的運(yùn)用，如“案奸人之慝情而作偽者，或聽(tīng)其聲而知之，或視其色而知之，或詰其辭而知之，或訊其事而知之。蓋以此四者得其情矣”。［12］第二，反對(duì)嚴(yán)刑拷打。第三，反對(duì)片面重視物證，主張情與跡相互參照，如“夫事跡有事偶合，不可專用，黨兼察其情理、氣貌”。［13］元朝強(qiáng)調(diào)通過(guò)五聽(tīng)制度來(lái)遏制拷掠，要求司法官在審理案件時(shí)以理推尋，也就是說(shuō)，審判時(shí)應(yīng)該根據(jù)被告人的口供、情狀、痕跡物理和事理等，進(jìn)行定罪量刑，不得隨意拷掠。明朝開(kāi)始通過(guò)法律來(lái)規(guī)范情狀證據(jù)的具體運(yùn)用，同時(shí)非常重視對(duì)情狀證據(jù)的記錄和分析，并以之為訴狀是否合格、是否受理案件等程序的要件。《大清律例》中記載：凡有呈狀，皆令其照本人情辭據(jù)實(shí)謄寫(xiě)。從歷史線索中可以看出五聽(tīng)制度在中國(guó)司法審判中的特殊地位，即裁判者賴以使用的、最常見(jiàn)的審判依據(jù)。

（三）情狀證據(jù)的沒(méi)落

19世紀(jì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)內(nèi)外交困。隨著傳統(tǒng)司法面臨困境以及西方司法理念的傳入，以馬建忠、黃遵憲、鄭觀應(yīng)、嚴(yán)復(fù)等人為代表的清末有識(shí)之士提出了具體的司法改革主張，掀起了清末的司法改革浪潮，開(kāi)啟了向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的進(jìn)程。光緒二十八年（1902年）二月，清廷派沈家本和伍廷芳，根據(jù)談判情況，參考各國(guó)的法律，仔細(xì)研究現(xiàn)有的法律并加以修改。［14］自此，晚清律法修訂被正式提到議事日程上來(lái)，完善律法成為一項(xiàng)重要的課題。而封建審判方式作為封建統(tǒng)治的象征而被整體否定，情狀證據(jù)的運(yùn)用也受到了實(shí)質(zhì)性的廢置。在隨后的時(shí)期，由于主客觀因素，被古人視為智慧象征的情狀制度未能在司法中占有一席之地。

新中國(guó)成立之初，法學(xué)界創(chuàng)造性地提出了“實(shí)事求是”這一具有中國(guó)特色的證據(jù)制度原則，并將其作為我國(guó)訴訟制度的一項(xiàng)主要指導(dǎo)思想。1979年《刑事訴訟法》以基本法的形式將“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，基本理念便是“客觀真實(shí)”?？陀^真實(shí)不僅是訴訟追求的目標(biāo)，也是人們心中高懸的評(píng)判參照。這就要求司法人員在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)，始終盯著客觀事實(shí)狀況，對(duì)一切案件進(jìn)行判決都要注重證據(jù)，注重調(diào)查研究，不能輕信口供，所有的證據(jù)都要經(jīng)過(guò)核實(shí)才能成為定案依據(jù)。［15］在20世紀(jì)90年代之前，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)此根本不存在異議。隨著我國(guó)證據(jù)制度建設(shè)的逐步深入，有關(guān)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的學(xué)理探討也愈來(lái)愈多，逐漸出現(xiàn)了一些爭(zhēng)議。其中，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持客觀真實(shí)的理念追求，突出表現(xiàn)為“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”之爭(zhēng)。從辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)來(lái)看，主體與客體之間是一種矛盾的運(yùn)動(dòng)，也是一種對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。具體到證據(jù)法而言，它既是當(dāng)事人對(duì)既有事實(shí)再認(rèn)識(shí)的過(guò)程，又是事實(shí)裁判者主觀判斷的過(guò)程。從客觀意義上來(lái)說(shuō)，此種爭(zhēng)論在深層次上推動(dòng)了認(rèn)識(shí)論的發(fā)展，即證明標(biāo)準(zhǔn)不可能完全客觀化。那么，怎么更為準(zhǔn)確合理地構(gòu)建刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是重中之重，但同時(shí)也是最為艱難的。在30多年前，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為自由心證代表了資產(chǎn)階級(jí)利益，主張不可知論，是一種主觀唯心的表現(xiàn)，并據(jù)此簡(jiǎn)單地對(duì)該制度予以批判和否定。但后來(lái)，通過(guò)對(duì)自由心證制度進(jìn)行具體分析，學(xué)者們逐漸以批判性的、科學(xué)性的眼光看待自由心證制度。之后，英美法系的“排除合理懷疑”與大陸法系的“內(nèi)心確信”被引入證明標(biāo)準(zhǔn)研究領(lǐng)域。在此背景下，“證據(jù)確鑿”“排除理由懷疑”和“內(nèi)心確信”構(gòu)成了一場(chǎng)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理念之爭(zhēng)。2012年《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”正式引入我國(guó)的刑事訴訟制度，其目的是與國(guó)際接軌，通過(guò)利用主觀證明規(guī)則強(qiáng)化對(duì)裁判者的約束來(lái)減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。當(dāng)然，這種對(duì)法官內(nèi)心的合理尊重為情狀證據(jù)的運(yùn)用預(yù)留了空間。

尤其隨著時(shí)代的進(jìn)步，犯罪智能化日趨嚴(yán)重，痕跡物證逐漸減少。［16］在刑事訴訟過(guò)程中，公訴方在起訴時(shí)，要求有足夠的證據(jù)來(lái)證實(shí)所控罪名的成立。在司法實(shí)踐中，通常是以直接證據(jù)為主，間接證據(jù)為輔。然而，現(xiàn)在許多的犯罪案件并無(wú)目擊證人，抑或犯罪現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有物證，現(xiàn)有法定證據(jù)資源過(guò)于狹隘。［17］因此，在一些案件的實(shí)質(zhì)證據(jù)略顯弱勢(shì)的時(shí)候，司法人員有限地、合法地、合理地使用情狀證據(jù)，可以為其自由心證提供一種更具支撐性和邏輯的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣不僅可以防止煩瑣的證據(jù)形式難以厘清，也可以預(yù)防因?yàn)槠孀非笸暾淖C據(jù)鏈條而產(chǎn)生的虛假驗(yàn)證。例如，在四川省成都市成華區(qū)人民檢察院起訴的一宗強(qiáng)奸案中，雖然被告人對(duì)被害人實(shí)施兩次強(qiáng)奸行為無(wú)直接證據(jù)，但由于有目擊者的證言、被害人的傷勢(shì)和鑒定結(jié)果，再結(jié)合法庭上當(dāng)事人的情狀，最終判斷被告人強(qiáng)奸罪成立。［18］

四、情狀證據(jù)的司法進(jìn)路

情狀證據(jù)在漫長(zhǎng)的刑事司法歷史中早已有一席之地，雖然它自身的特點(diǎn)決定了它不可能直接發(fā)揮證明作用，但是它潛藏在每個(gè)審判主體的內(nèi)心。加之，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和法律意識(shí)的不斷提高，人們逐漸意識(shí)到言詞證據(jù)雖然能較為準(zhǔn)確地反映案件事實(shí)，但其可能存在漏洞和缺陷，需要逐漸拓寬證據(jù)來(lái)源，對(duì)自身感悟予以認(rèn)可。正所謂法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，雖然現(xiàn)代社會(huì)高度重視邏輯，但自然和人性的真實(shí)規(guī)律不應(yīng)被忽視和拋棄。要讓情狀證據(jù)在刑事訴訟中真正發(fā)揮應(yīng)有的功能，必須建立程序化的可資踐行的運(yùn)行路徑。

（一）情狀證據(jù)運(yùn)用的路徑選擇

情狀證據(jù)的運(yùn)用存在兩種路徑選擇：納入法定證據(jù)體系或者納入事實(shí)建構(gòu)機(jī)制。兩種路徑分類的依據(jù)是證據(jù)證明方式不同，路徑一是將情狀證據(jù)作為一種證據(jù)，其在證明環(huán)節(jié)的鏈條是：證明啟動(dòng)—提交各種證據(jù)（情狀證據(jù)）—可采性檢驗(yàn)—證明力檢驗(yàn)—證明結(jié)束。路徑二是事實(shí)建構(gòu)機(jī)制，其在證明環(huán)節(jié)的鏈條是：證明啟動(dòng)—司法認(rèn)知/推定（情狀證據(jù)）—直接審查與確認(rèn)—證明結(jié)束。

路徑一的證據(jù)證明鏈條簡(jiǎn)稱為證據(jù)證明法，核心是對(duì)訴訟中事實(shí)的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)證據(jù)作出認(rèn)定，沒(méi)有證據(jù)不得建構(gòu)事實(shí)。當(dāng)今各國(guó)證據(jù)法中證據(jù)證明法無(wú)疑是核心內(nèi)容。［19］但是由于我國(guó)《刑事訴訟法》將證據(jù)的概念以及法定種類確立為專門(mén)的成文法規(guī)則，情狀證據(jù)在理論上是不具有證據(jù)資格的，原因在于：其一，不符合我國(guó)《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定的法定證據(jù)的概念。證據(jù)在功能上必須“可以用于證明案件事實(shí)”，也就是說(shuō)，不能證明案件事實(shí)的材料都不是證據(jù)。情狀證據(jù)本身并不能用于證明案件事實(shí)（系爭(zhēng)的犯罪事實(shí)，亦即與定罪量刑直接或間接相關(guān)的事實(shí)），主要用于佐證言詞證據(jù)的客觀性、真實(shí)性。其二，在我國(guó)現(xiàn)行的封閉式證據(jù)分類立法體系下，情狀證據(jù)無(wú)法歸入任何一種法定的證據(jù)種類之列，不符合證據(jù)的法定形式要求，因而不具有證據(jù)資格，不能作為證據(jù)使用。具體來(lái)說(shuō)，情狀證據(jù)本質(zhì)上是人的一種表情和神態(tài)，而非人的語(yǔ)言和陳述，因此不能歸入言詞證據(jù)的范疇；人的表情和神態(tài)并不能表現(xiàn)為一種痕跡或?qū)嵨?、文?shū)，因而情狀證據(jù)亦無(wú)法歸入物證、書(shū)證的范疇；人在（供）陳述時(shí)的表情和神態(tài)，雖然可記入（訊）詢問(wèn)筆錄，但其本身并非偵查或?qū)徟行袨橹^(guò)程與內(nèi)容，因而也無(wú)法歸入勘驗(yàn)、檢查等筆錄類證據(jù)的范疇。由此可見(jiàn)，立法上采取了封閉式的證據(jù)分類體系，導(dǎo)致情狀證據(jù)因無(wú)法歸類于其中而失去了生存的法律空間。

路徑二證明鏈條簡(jiǎn)稱為非證據(jù)證明法或直接確認(rèn)法，核心是司法人員憑借經(jīng)驗(yàn)常識(shí)或邏輯推理等規(guī)則加以確認(rèn)。從已知的事實(shí)或判斷出發(fā)，按照一定的邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，推導(dǎo)出新的關(guān)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)或判斷，以使司法的敘事符合日常生活的邏輯。由于情狀證據(jù)在證明功能上屬于輔助性的，它在證明方法上與直接證據(jù)和必然真實(shí)性間接證據(jù)所采用的推理和歸納方法有所區(qū)別。換言之，情狀證據(jù)是以或然真實(shí)性間接證據(jù)中的經(jīng)驗(yàn)類比為基礎(chǔ)的，即將不同的兩個(gè)（類）對(duì)象進(jìn)行對(duì)比，以兩個(gè)（類）對(duì)象在一系列屬性上的相似為基礎(chǔ)，并且已知其中一個(gè)（類）對(duì)象還擁有其他屬性，從而推導(dǎo)出另一個(gè)（類）對(duì)象也擁有類似的其他屬性的結(jié)論，否則，就可以證偽某事項(xiàng)。［20］可見(jiàn)，事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程并不是靠純粹的邏輯與科學(xué)，它更像是一個(gè)充滿了假設(shè)的“講故事”的過(guò)程，事實(shí)認(rèn)定的人憑借著自己的想象力，將由證據(jù)構(gòu)建而成的各種斷斷續(xù)續(xù)的事實(shí)，精心編織成了一個(gè)故事。在理性主體重建法律事實(shí)的過(guò)程中，由于參與證明活動(dòng)的主體都有強(qiáng)烈的利益訴求，加之案情和證據(jù)的復(fù)雜難辨、司法人員認(rèn)識(shí)能力的局限性以及訴訟資源的有限性，重建的事實(shí)結(jié)論可能出現(xiàn)各種錯(cuò)誤。那么，對(duì)于事實(shí)裁判者來(lái)說(shuō)，案件事實(shí)最初是一種“自在之物”，而后通過(guò)庭審環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)信息進(jìn)行篩選，使待證事實(shí)成為“為我之物”。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確，“證據(jù)確實(shí)充分”著眼于事實(shí)建構(gòu)，主要體現(xiàn)為一個(gè)積極和肯定的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)積極的證明活動(dòng)進(jìn)行的評(píng)價(jià)；“排除合理懷疑”則著眼于解構(gòu)，主要體現(xiàn)為一個(gè)消極和否定的標(biāo)準(zhǔn)，即在證明過(guò)程中尋求其薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)行疑點(diǎn)發(fā)現(xiàn)及消除性檢驗(yàn)。由于情狀證據(jù)在證明功能上是輔助性的，將其納入事實(shí)認(rèn)定機(jī)制可以更好地發(fā)揮價(jià)值。

可見(jiàn)，路徑一不僅可能導(dǎo)致情狀證據(jù)使用捉襟見(jiàn)肘，也會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有司法體系的混亂。而路徑二更能為情狀證據(jù)規(guī)律的運(yùn)行提供合理的空間，能更好地尊重司法規(guī)律的運(yùn)行。不僵化地將情狀證據(jù)視為獨(dú)立證據(jù)，將其納入事實(shí)認(rèn)定機(jī)制可以更好地發(fā)揮其價(jià)值，具體原理為：對(duì)被告人、被害人和證人等庭審主體施加適當(dāng)?shù)膲毫Υ碳?，使其產(chǎn)生情狀；法官以對(duì)被告人、被害人以及證人等主體和案情的了解為基礎(chǔ)，結(jié)合其他證據(jù)材料，對(duì)情狀中蘊(yùn)含的信息進(jìn)行判斷，最終判斷是非曲直。根據(jù)案件事實(shí)形成的認(rèn)知規(guī)律，“事實(shí)”可以分為四個(gè)層次，［21］那么當(dāng)一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題被推到法院，法官如何建構(gòu)裁判事實(shí)并加以論證，情狀證據(jù)又在哪個(gè)事實(shí)環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，筆者將進(jìn)一步予以闡釋。

（二）情狀證據(jù)運(yùn)用的機(jī)制構(gòu)建

1．用以識(shí)別庭審中模糊的語(yǔ)言

庭審主要分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是法庭調(diào)查，第二個(gè)階段是法庭辯論。這兩個(gè)階段參與者都在傳遞信息。一方面，信息無(wú)法脫離話語(yǔ)，即我國(guó)法庭審判采用問(wèn)答的方式，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行明確，用提問(wèn)和回答來(lái)確認(rèn)證據(jù)。權(quán)利是通過(guò)表達(dá)行使的，通過(guò)回答問(wèn)題給予并實(shí)現(xiàn)權(quán)利。裁判也是建立在問(wèn)答之上的。［22］另一方面，信息也無(wú)法脫離身份的關(guān)系，言語(yǔ)交際者通過(guò)發(fā)揮主觀能動(dòng)性來(lái)實(shí)現(xiàn)其特定目的。也就是說(shuō)，要構(gòu)建什么樣的故事文本，要賦予關(guān)鍵人物什么樣的形象特征，要選擇什么樣的信息，要保留或刪除哪些信息，基本上都是由敘述主體的主觀需求決定的。在上述這一過(guò)程中，基于主體的語(yǔ)言和身份地位，我們將形成一種邏輯認(rèn)知模式：語(yǔ)言溝通—邏輯推理—邏輯判斷—認(rèn)知。例如，在與一個(gè)罪犯面對(duì)面的交談過(guò)程中，可以了解到他的出身、家庭背景、教育背景等各方面的信息，并根據(jù)這些信息推斷出他犯罪的動(dòng)機(jī)以及作案時(shí)的心理活動(dòng)。在人們的認(rèn)知過(guò)程中，普遍存在著這樣的邏輯模式。

然而，通過(guò)語(yǔ)言來(lái)了解一個(gè)事件或者是某種情況，是很難把個(gè)人的態(tài)度、情感和當(dāng)下的情境分開(kāi)的。這是因?yàn)檎Z(yǔ)言闡釋具有不確定性，不同的人在不同的時(shí)空地點(diǎn)所運(yùn)用的表述可能會(huì)有不同。當(dāng)陳述者試圖通過(guò)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己的情感時(shí)，表達(dá)形式往往是不完整的、模糊的，這會(huì)使得傾聽(tīng)者的理解有偏差。那么如何才能有效地克服語(yǔ)用分析的流變性，這就要求法官必須在特定的表達(dá)情境下，依托于周遭的線索對(duì)問(wèn)題進(jìn)行分析、論證、判斷和解答。［23］在庭審中，法官為保持嚴(yán)肅、中立的態(tài)度，保證庭審的順利進(jìn)行，維護(hù)法的尊嚴(yán)，通常對(duì)語(yǔ)言的使用以及音色都格外注意。但被告人、公訴人以及證人的庭審語(yǔ)言具有一定程度的模糊性，可能是受限于自身文化水平、生活習(xí)慣等，也可能是一種語(yǔ)用策略。此時(shí)，需要法官審時(shí)度勢(shì)、適時(shí)提問(wèn)，利用情狀證據(jù)、交叉詢問(wèn)等制度準(zhǔn)確把握案件進(jìn)程，敏銳地分析語(yǔ)言所攜帶的信息。

要著重分析身勢(shì)語(yǔ)，即用來(lái)傳遞信息的身體姿勢(shì)信號(hào)，包括空間距離、目光注視、身體接觸、姿態(tài)動(dòng)作和面部表情等。因?yàn)橐粋€(gè)人的儀態(tài)和舉止所提供的信息量往往超過(guò)其言語(yǔ)的信息量。［24］此外，在交流過(guò)程中，語(yǔ)言的節(jié)奏特點(diǎn)是非常復(fù)雜的，人類也是通過(guò)這種節(jié)奏來(lái)實(shí)現(xiàn)復(fù)雜的情緒信息的傳達(dá)，不同的語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)表達(dá)了人不同的心理狀態(tài)，所攜帶的情緒信息也不盡相同，例如停頓、沉默、話輪轉(zhuǎn)換等。而在聽(tīng)者層面，不同的人對(duì)不同的語(yǔ)調(diào)感知也會(huì)不同，法官在庭審環(huán)節(jié)，作為中立裁判者，會(huì)基于兩方陳詞表達(dá)形成一個(gè)合理的判斷。特征在句子層面上體現(xiàn)為語(yǔ)調(diào)、語(yǔ)速、重音和停頓等。第一，語(yǔ)音在語(yǔ)言交流中發(fā)揮著重要作用。同一句話，由于音調(diào)的變化，所表達(dá)的情緒是不一樣的。比如，小紅向男友說(shuō)“你等著”時(shí)，音調(diào)上升，表達(dá)的是興奮和喜悅；而小紅向仇人說(shuō)“你等著”時(shí)，音調(diào)下降，表達(dá)的是嘲弄和不耐煩?？梢?jiàn)，不同的語(yǔ)調(diào)通常包含著不同的情緒信息，法官能從當(dāng)事人的語(yǔ)調(diào)特點(diǎn)中捕捉到諸多線索，以輔助推理事實(shí)。第二，語(yǔ)速影響語(yǔ)言交流的效果。在不同的情緒下，說(shuō)話的速度是不一樣的，憤怒、驚訝、喜悅的時(shí)候說(shuō)話的速度要比平靜的時(shí)候快，悲傷的時(shí)候說(shuō)話的速度慢。在情感語(yǔ)音中，有些音位會(huì)被模糊、拉長(zhǎng)，甚至被省略。［25］當(dāng)然，語(yǔ)速也是因人而異的，每個(gè)人都有自己的習(xí)慣，有的人習(xí)慣說(shuō)得比較快，有的人習(xí)慣說(shuō)得比較慢。總體來(lái)說(shuō)，法官在庭審中可以根據(jù)當(dāng)事人的表達(dá)結(jié)合情狀證據(jù)來(lái)判斷言詞類證據(jù)的真實(shí)性。

2．用以選擇加工建構(gòu)案件事實(shí)

對(duì)已經(jīng)發(fā)生的歷史性事實(shí)的認(rèn)定，只能通過(guò)留下的證據(jù)加以證明。傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論側(cè)重于認(rèn)識(shí)主體與客體之間的關(guān)系，［26］但隨著人們認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的擴(kuò)大和社會(huì)交往的成熟，單純的摹本理論受到了批判，原因在于時(shí)間的一維性決定了認(rèn)識(shí)對(duì)象難以再現(xiàn)。某些證據(jù)的缺失會(huì)影響事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果，因此為了盡可能準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，須在訴訟程序中加強(qiáng)對(duì)抗性因素，強(qiáng)調(diào)審判人員積極、能動(dòng)地選擇、加工有關(guān)事實(shí)材料。但是裁判者并非案件發(fā)生的經(jīng)歷者或者見(jiàn)證者，難以直接從自己經(jīng)歷中進(jìn)行意識(shí)摹寫(xiě)，只有在庭審環(huán)節(jié)聽(tīng)取多方主體的訴訟主張以及反駁才能形成案件事實(shí)的推論。具體而言，公訴人建構(gòu)一個(gè)被告有罪、罪重的故事，當(dāng)事人、證人和鑒定人等提供證據(jù)材料以形成一個(gè)完整的、令人信服的故事版本；相應(yīng)地，辯護(hù)方利用辯護(hù)詞建構(gòu)一個(gè)被告無(wú)罪、罪輕的故事，被告人、證人以及鑒定人為此提供材料形成與前一個(gè)故事相對(duì)抗的故事版本。兩個(gè)故事版本是一種建構(gòu)與解構(gòu)的關(guān)系，法官需要以具體的司法聽(tīng)眾為背景，以既有的共識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，在這一故事框架下對(duì)相關(guān)證據(jù)重新進(jìn)行審視，再根據(jù)庭審信息的反饋，對(duì)故事模型進(jìn)行修正，如此反復(fù)，直至故事與證據(jù)之間產(chǎn)生高度的契合關(guān)系。法官構(gòu)建事實(shí)主要是在思想領(lǐng)域中完成的，在諸多的可能性中，基于各種考量作出選擇。在選擇的過(guò)程中，法官的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)因素對(duì)法官的自由裁量的決策選擇有重要的指引作用。

法官在庭審過(guò)程中的認(rèn)知可以大致劃分為兩個(gè)階段。第一階段，法官會(huì)聆聽(tīng)各方陳述，同時(shí)關(guān)注各方情狀。此時(shí)對(duì)法官角色的基本要求是不先入為主即可。當(dāng)然事實(shí)上，沒(méi)有人能制止法官對(duì)直覺(jué)的運(yùn)用。正如看到“24×12”，你會(huì)立即知道這是一道乘法題，對(duì)答案也會(huì)有大體的模糊的認(rèn)識(shí)，能很快知道100087和99不可能是答案。而對(duì)于288這個(gè)選項(xiàng)則需要進(jìn)一步計(jì)算。這也是心理學(xué)家基思·斯坦諾維奇和理查德·韋斯特提出的理論：大腦中有兩套系統(tǒng)，即系統(tǒng)1和系統(tǒng)2。系統(tǒng)1的運(yùn)行是無(wú)意識(shí)且快速的，不需要太多的思考，完全處于自主控制狀態(tài)；系統(tǒng)2將注意力轉(zhuǎn)移到需要耗費(fèi)腦力的腦部活動(dòng)中，例如復(fù)雜的運(yùn)算。［27］大部分時(shí)候大腦兩個(gè)系統(tǒng)都處于活躍狀態(tài)，系統(tǒng)1不斷為系統(tǒng)2提供印象、直覺(jué)、意向和感覺(jué)等信息；系統(tǒng)1遇到阻礙，便會(huì)向系統(tǒng)2求助。因此，基于自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論知識(shí)積累，通過(guò)情狀與語(yǔ)言對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行“反射性”的認(rèn)識(shí)，這種分析可以使審判人員快速地對(duì)案情有一個(gè)比較清晰的了解以及對(duì)相關(guān)法律關(guān)系產(chǎn)生模糊的認(rèn)識(shí)。第二階段是法官通過(guò)對(duì)不同資料的審查，推斷出某一確信的結(jié)論，并合理地組織相關(guān)法律材料，以得到使判決結(jié)論更優(yōu)化的合理性論證。在庭審過(guò)程中，庭審對(duì)話具有多主體互動(dòng)性和即時(shí)性，那么話語(yǔ)理解和反饋都是即時(shí)的，需要瞬間完成。此時(shí)，思維與表達(dá)同步，大腦一邊編碼，把信息的內(nèi)容編制成符號(hào)，一邊發(fā)送。由于會(huì)話者一般無(wú)法事先做詳盡的準(zhǔn)備，庭審過(guò)程并沒(méi)有讓其有醞釀的時(shí)間，那么會(huì)促成語(yǔ)言和動(dòng)作的自然流露。尤其是當(dāng)說(shuō)假話的時(shí)候，話語(yǔ)與非言語(yǔ)行為會(huì)發(fā)生沖突，因此審判人員可以檢驗(yàn)發(fā)話人話語(yǔ)的可靠性。即，第二階段是對(duì)第一階段通過(guò)直覺(jué)得出的結(jié)論不斷進(jìn)行修正，從而建構(gòu)起最終的案件事實(shí)。在第二階段法官建構(gòu)案件事實(shí)的過(guò)程中，情狀證據(jù)有助于主體對(duì)事物的宏觀把握，使判決結(jié)論能與法律的體系性、完整性和可預(yù)見(jiàn)性相吻合。

3．用以輔助裁判文書(shū)的撰寫(xiě)

在訴訟過(guò)程中，審判人員以經(jīng)驗(yàn)感知的方式體驗(yàn)和建構(gòu)案件事實(shí)，并將這一事實(shí)轉(zhuǎn)化為具有法律意義的裁判事實(shí)，同時(shí)還需要將過(guò)程及結(jié)果用語(yǔ)言表述，從而能夠清晰而準(zhǔn)確地向他人描述。但這種用語(yǔ)言將事實(shí)陳述出來(lái)的過(guò)程，需要受到法律規(guī)則的限制。在科學(xué)主義話語(yǔ)的主宰之下，邏輯和科學(xué)成為描述案件事實(shí)的主要手段。那么，非語(yǔ)言行為的認(rèn)知由于其可靠性存疑，在裁判文書(shū)撰寫(xiě)的過(guò)程中成為隱蔽甚至要加以去除的“隱性知識(shí)”。但事實(shí)上，裁判認(rèn)定事實(shí)并非一個(gè)追求真理的純粹理性過(guò)程，而是在文字所描述的案情中進(jìn)行審慎評(píng)判的過(guò)程。此外，如果承認(rèn)表達(dá)是公共的，那么以語(yǔ)言或非語(yǔ)言形式為載體的知識(shí)也必定是社會(huì)的。

首先，增強(qiáng)裁判文書(shū)的邏輯性。司法審判過(guò)程不僅僅是法院技術(shù)運(yùn)作的實(shí)踐活動(dòng)，也是一種邏輯思維活動(dòng)的過(guò)程。一個(gè)案件的判決結(jié)果能否讓人接受，是否具有說(shuō)服力，其邏輯是否嚴(yán)謹(jǐn)、貫通是非常重要的。［28］法律論證不僅僅是一個(gè)真與假二元命題的集合，而是一個(gè)由目標(biāo)、語(yǔ)境、聽(tīng)眾、對(duì)話、意見(jiàn)分歧和言語(yǔ)行為等因素構(gòu)成的復(fù)雜體系，它在傳播或勸說(shuō)方面有著顯著的作用。［29］根據(jù)法律論證中最有影響的圖爾敏模型，論證包含六方面因素：主張（claim）、證據(jù)事實(shí)（data或ground）、依據(jù)（warrant）、支持（backing）、模態(tài)限定詞（modal qualifiers）和反駁（rebuttal）。［30］首先，主張是一種包含訴求的斷定，對(duì)一種事實(shí)結(jié)果的陳述，但該主張并非單指最終主張，當(dāng)事人在論證的不同階段根據(jù)論證目的的需要可以對(duì)所涉問(wèn)題提出不同的主張，并同時(shí)承擔(dān)證明主張內(nèi)容為真的義務(wù)。而證據(jù)事實(shí)是推理過(guò)程中當(dāng)事人證明自己主張時(shí)所依據(jù)的信息或材料，本質(zhì)就是回答對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于主張所產(chǎn)生的疑問(wèn)。其次，依據(jù)則是一種授權(quán)憑證，它賦予證據(jù)事實(shí)能夠推導(dǎo)出主張的資格，能夠證明從某一或者某些證據(jù)事實(shí)到主張的軌跡。支持則是為確保依據(jù)的效力而提供的說(shuō)明資料，是對(duì)依據(jù)的支持。當(dāng)然，如果依據(jù)要素在已經(jīng)充分證明主張時(shí)，支持就沒(méi)有必要再加以陳述。最后，模態(tài)限定詞則被用來(lái)表示主張成立限度和語(yǔ)義輕重的程度副詞，表示從證據(jù)事實(shí)到主張這個(gè)過(guò)程被多大程度上證成。當(dāng)案件事實(shí)和依據(jù)能夠完全確信無(wú)誤地推出主張時(shí)，裁判者自然可以使用“必然”這一副詞去修飾這一結(jié)論；當(dāng)案件事實(shí)和依據(jù)對(duì)主張的成立論證不充分或者不排除有例外及其他可能性存在時(shí)，可以根據(jù)保證程度得出附條件的結(jié)論。而反駁是指可能推翻或者削弱主張的情形，體現(xiàn)了證偽思維的科學(xué)性與批判性。圖爾敏模型六要素的推理方式以證據(jù)材料為基礎(chǔ)，摒棄了嚴(yán)格的形式邏輯，蘊(yùn)含非形式邏輯以及對(duì)話式的內(nèi)涵，這與我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)推理模型有所不同。而情狀證據(jù)的存在可以一定程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)證據(jù)推理非形式邏輯的不足，展現(xiàn)法官推理的過(guò)程，也能為結(jié)果的得出留有余地，最終使得認(rèn)定的事實(shí)和依據(jù)的法律呈現(xiàn)精細(xì)化的環(huán)環(huán)相扣的分析，符合人類認(rèn)識(shí)與決策的科學(xué)性。

其次，加強(qiáng)裁判文書(shū)的敘事性。當(dāng)法官在腦海中建構(gòu)出最終的案件發(fā)生過(guò)程時(shí)，就會(huì)有針對(duì)性地運(yùn)用與之相適應(yīng)的敘事策略，對(duì)不同的證據(jù)信息進(jìn)行篩選、搭配，為判決書(shū)所確定的故事提供最為合理的支撐。在敘述策略上，王彬教授認(rèn)為，在講述過(guò)程中，當(dāng)事人講述的故事被稱為“法外敘事”，即把一個(gè)事件的真相置于一個(gè)由道德、輿論和情感所建構(gòu)起來(lái)的“生活世界”之中；在此，我們把法官依據(jù)法律的實(shí)質(zhì)準(zhǔn)則和程序準(zhǔn)則來(lái)確定事實(shí)的過(guò)程，稱為“法內(nèi)敘事”，即用法律來(lái)解釋案件的事實(shí)，并把判決的事實(shí)建立在由各種準(zhǔn)則或案例所組成的“法律世界”上。［31］情狀證據(jù)屬于法外敘述，具體要點(diǎn)是：第一，情狀證據(jù)在裁判事實(shí)建構(gòu)過(guò)程中，不論是順推事實(shí)還是逆推事實(shí)，都是一個(gè)重要的線索。尤其在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，不斷涌現(xiàn)出各種新型的權(quán)利或利益訴求，法官必須將法律的安定性與社會(huì)變動(dòng)性的矛盾處理得當(dāng)以解決非常規(guī)的疑難案件，在這種情況下法官認(rèn)定案件事實(shí)需要靈活與變通。在進(jìn)行敘事說(shuō)理過(guò)程中需要綜合庭審線索以串聯(lián)起散落的事實(shí)碎片。第二，細(xì)節(jié)描述是事實(shí)建構(gòu)的重要策略，也更加需要發(fā)揮情狀證據(jù)的輔助功能。由于事實(shí)性評(píng)價(jià)是“以事實(shí)為根據(jù)”的司法準(zhǔn)則的基本要求，所以細(xì)節(jié)敘事策略可以將法律原則與語(yǔ)用策略相結(jié)合。

最后，增強(qiáng)裁判文書(shū)的修辭性。法官在判決書(shū)中對(duì)情狀證據(jù)的描述，可以傳遞案情之外的信息，從而使裁判文書(shū)在教育意義上得到提升。正如美國(guó)著名法官卡多佐所說(shuō)：“判決應(yīng)當(dāng)具有說(shuō)服力，或者具有真摯的熱情這樣感人至深的長(zhǎng)處，或者帶有頭韻和對(duì)偶這樣有助于記憶的力量，或者需要諺語(yǔ)、格言這樣凝練獨(dú)特的風(fēng)格，忽視使用這些方法，判決將無(wú)法達(dá)到目的?！保?2］法官在裁判文書(shū)中運(yùn)用諺語(yǔ)、詩(shī)句、比喻、擬人等修辭手法來(lái)描述情狀證據(jù)，揭示了案件當(dāng)事人的心理動(dòng)機(jī)，引導(dǎo)了讀者站在當(dāng)事人的角度感受案件的情感背景，從而使社會(huì)公眾理解法律背后的價(jià)值觀。需要注意的是，案件事實(shí)是在多種因素綜合作用下產(chǎn)生的一種修辭結(jié)果，當(dāng)它脫下“查明事實(shí)，保證主觀符合客觀”的科學(xué)外衣，在司法終局后必須能夠經(jīng)受得住程序證明規(guī)定的合理檢驗(yàn)，否則過(guò)分地解讀會(huì)損害司法的公正與權(quán)威，遠(yuǎn)離善意使用修辭的本質(zhì)。

五、結(jié)語(yǔ)

在科學(xué)主義話語(yǔ)的主宰之下，邏輯和科學(xué)成為事實(shí)認(rèn)定的主要手段，證據(jù)被冠以“真”的頭銜，只要發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，便能正確地認(rèn)定案件事實(shí)。在此之外對(duì)非語(yǔ)言行為的認(rèn)知由于其可靠性存疑而成為隱蔽甚至要加以去除的“隱性知識(shí)”。然而，司法活動(dòng)向來(lái)都不是一個(gè)追求真理的純粹理性過(guò)程，而是一個(gè)通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行交涉和商談解決糾紛并達(dá)成合意的過(guò)程，在此過(guò)程中非言語(yǔ)行為往往會(huì)產(chǎn)生潛移默化的影響。所以，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持可錯(cuò)性原則的基礎(chǔ)上，運(yùn)用情狀證據(jù)所包含的信息，引導(dǎo)我們對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)制度展開(kāi)審視和反思，促進(jìn)現(xiàn)代法律制度的進(jìn)步和發(fā)展。正如恩格斯所指出的，認(rèn)識(shí)就其本性而言，或者對(duì)漫長(zhǎng)的時(shí)代系列來(lái)說(shuō)是相對(duì)的而且必然是逐步趨于完善的，或者就像在天體演化學(xué)、地質(zhì)學(xué)和人類歷史中一樣，由于歷史材料不足，甚至永遠(yuǎn)是有缺陷的、不完善的，而誰(shuí)要以真正的、不變的、最后的、終極的真理的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量它，那么，他只能證明他自己的無(wú)知和荒謬。因此，在猜想和反駁中，審慎適用情狀證據(jù)，不應(yīng)忽視這些線索對(duì)案件事實(shí)的判斷，更不應(yīng)該把這些線索歸結(jié)為一種難以把握的神秘直覺(jué)。由此，在莊嚴(yán)的法庭上，司法多了一份溫情和人性，不再是單純的法律執(zhí)行的機(jī)器，庭審也不再流于程序。痛苦、仇恨以及憤怒等情感和案件真相通過(guò)超語(yǔ)言的情狀可以越過(guò)文字冷漠的描述，直擊靈魂深處，將人們帶回普世性的理性與良知中，使得法庭審判的焦點(diǎn)重新聚集在人身上，從而加快推進(jìn)審判體系和審判能力的現(xiàn)代化。

【Abstract】The clues obtained by observing non-verbal behaviors in the courtroom are called demeanor evidence， which has played a unique supporting role in courtroom practices from the divine judgment to the “five hearings to judge the lawsuits” nowadays. The modern judicial evidence system pursues rationalism， and favors the evidence that can be verbalized， objective and concrete evidence， so that the demeanor evidence in the “potential rules” level of application， forming a “can be understood but can not be said” of the factual form. This kind of silent trial against the laws of human cognition， and contrary to the traditional system. It is necessary to scientifically analyze the generation， identification and cognition of demeanor evidence and explore the changes in its practice patterns， so as to identify realistic and feasible judicial paths， thereby reconstructing a holistic cognitive model that integrates mental， verbal and physical activities， and giving a full play to the weighted role of demeanor evidence in facilitating the discovery of the truth of the case.

【Keywords】 demeanor evidence; cognitive context; five hearings to determine prison proceedings; trial substantiation

［收稿日期］2023-10-07

［基金項(xiàng)目］山西省人民檢察院檢察理論研究課題：暫予監(jiān)外執(zhí)行數(shù)字檢察問(wèn)題研究（SX2023B23）。

［作者簡(jiǎn)介］溫家珠，南京大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)博士研究生。

［1］ 情狀，一為情狀。例如，陳奇猷在《韓非子集釋》中說(shuō)，“情態(tài)，謂表見(jiàn)于行為之情狀”。二為神態(tài)。例如，清代袁枚在《隨園詩(shī)話補(bǔ)遺》卷四中寫(xiě)道，“詩(shī)寫(xiě)雛姬情態(tài)易。寫(xiě)雛伶情態(tài)難”。三為人情與態(tài)度。例如，《初刻拍案驚奇》卷二十中寫(xiě)道，“只這兩句言語(yǔ)，道盡世人情態(tài)”。四為嬌媚的神態(tài)。例如，瞿秋白《赤都心史》四十三中寫(xiě)道，“情態(tài)的誘媚。英雄氣概的短少”。參見(jiàn)蔡藝生：《情態(tài)證據(jù)研究》，群眾出版社2014年版，第8頁(yè)。

［2］ 大致有以下幾種觀點(diǎn)：一是依據(jù)情狀證據(jù)的產(chǎn)生原理將情狀證據(jù)定義為人們的生理反應(yīng)或行為變化，參見(jiàn)蔡藝生：《論情態(tài)證據(jù)的產(chǎn)生與認(rèn)知原理》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期，第69頁(yè)。二是依據(jù)人們的心理痕跡對(duì)催生人們的情狀所具備的主導(dǎo)作用來(lái)定位情態(tài)證據(jù)為人們的本能和自身心理在司法領(lǐng)域的運(yùn)用，參見(jiàn)馬祖存：《論偵查種情態(tài)證據(jù)的運(yùn)用與風(fēng)險(xiǎn)防控》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期，第66頁(yè)。三是將情狀證據(jù)限定于證人作證時(shí)的除證人證言之外的非語(yǔ)言信息，將情狀證據(jù)定義為證人作證時(shí)的聲音腔調(diào)、面部表情、身體語(yǔ)音、整體姿態(tài)和外貌形象等語(yǔ)言之外的信息內(nèi)容，參見(jiàn)龍宗智、蘇云：《刑事訴訟法修改如何調(diào)整證據(jù)制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期，第117頁(yè)。四是在各種刑事訴訟程序的范圍內(nèi)定義情狀證據(jù)，而不僅僅局限于審判階段，情狀表現(xiàn)的主體也不僅僅只是證人，還涵括了當(dāng)事人、鑒定人等其他有可能接受司法工作人員詢問(wèn)且有可能當(dāng)庭作證的人，在各類刑事訴訟程序中，其聲音、面部等所表現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象就是情狀證據(jù)。參見(jiàn)徐昀：《情態(tài)證據(jù)排除論——以測(cè)謊證據(jù)為比較視角》，載《河北法學(xué)》2014年第12期，第87頁(yè)。

［3］ 參見(jiàn)東吳大學(xué)法學(xué)院：《證據(jù)法學(xué)》，吳宏耀、魏曉娜點(diǎn)校，中國(guó)政法大學(xué)大學(xué)出版社2012年版，第167頁(yè)。

［4］ Clark Bell， “Cirucumstantial Evidence，” Medico-Legal Journal Vol.27 （1909）， p.56-62.

［5］ 訴訟中的情況證據(jù)包括以下幾種：第一，與案件系爭(zhēng)事實(shí)有邏輯上的關(guān)聯(lián)，能夠結(jié)合其他證據(jù)推理出案件事實(shí)更可能或者更不可能存在的材料；第二，能夠推理出與案件主要事實(shí)相關(guān)的其他事實(shí)，從而根據(jù)這些事實(shí)推論出案件主要事實(shí)的證據(jù)或者材料；第三，在時(shí)間和空間上與案件事實(shí)緊密相關(guān)的環(huán)境、狀況，能夠?qū)⒄麄€(gè)案件所有的證據(jù)連接起來(lái)，增強(qiáng)或減弱推論環(huán)節(jié)證明力的證據(jù)材料以及背景事實(shí)。參見(jiàn)E.Zamir， E. Harlev & I.Ritov， “New Evidence about Circumstantial Evidence，” Law and Psychology Review Vol.41 （2017）， p.107-158.

［6］ 參見(jiàn)韓旭：《證據(jù)概念、分類之反思與重構(gòu)》，載《蘭州學(xué)刊》2015年第6期，第145頁(yè)。

［7］ 參見(jiàn)陳麒?。骸肚閼B(tài)證據(jù)芻論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第1期，第89頁(yè)。

［8］ 參見(jiàn)劉仲林：《波蘭尼“意會(huì)知識(shí)”結(jié)構(gòu)及其心理學(xué)基礎(chǔ)》，載《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004第2期，第67頁(yè)。

［9］ 凡百姓之間發(fā)生訴訟的，在官府受理案件后，要先讓訴訟雙方發(fā)誓立盟。而且要讓訴訟當(dāng)事人雙方各在其居住地召集當(dāng)?shù)孛癖?，預(yù)備牲物（祭神用的物品）來(lái)進(jìn)行盟詛。參見(jiàn)《周禮·秋官司寇·司盟》，錢(qián)玄、錢(qián)興奇、王華寶等注釋，岳麓出版社2001年版，第342頁(yè)。

［10］ 參見(jiàn)蔡藝生：《從情詞到口供：我國(guó)情態(tài)證據(jù)制度的歷史研究》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期，第71頁(yè)。

［11］ 根據(jù)生活一般經(jīng)驗(yàn)即親人之間應(yīng)該表現(xiàn)為有病而憂、臨死而懼、既死而哀，而該哭婦哭聲懼而不哀，與現(xiàn)實(shí)生活中的一般規(guī)律相悖，因而斷定此案為謀殺，訊問(wèn)后發(fā)現(xiàn)案件的真正事實(shí)。《折獄龜鑒》卷五。

［12］ ［五代］和凝：《疑獄集·折獄龜鑒》，楊奉琨校釋，復(fù)旦大學(xué)出版社1988年版，第182頁(yè)。

［13］ ［五代］和凝：《疑獄集·折獄龜鑒》，楊奉琨校釋，復(fù)旦大學(xué)出版社1988年版，第174頁(yè)。

［14］ 參見(jiàn)《清德宗實(shí)錄》卷498。

［15］ 參見(jiàn)王倩、甘翃：《刑事訴訟中的“實(shí)事求是”和“自由心證”——兼論自由心證在中國(guó)的構(gòu)建》，載《四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第3期，第94頁(yè)。

［16］ 參見(jiàn)洪剛：《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)偵查的法律控制》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第1期，第143頁(yè)。

［17］ 參見(jiàn)溫家珠：《毒品犯罪案件中勘驗(yàn)筆錄的審查》，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2022年第1期，第63頁(yè)。

［18］ 參見(jiàn)嘉陵：《情態(tài)證據(jù)解開(kāi)強(qiáng)暴真相》，載《十堰晚報(bào)》2011年3月28日，第9版。

［19］ 參見(jiàn)何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第277頁(yè)。

［20］ 參見(jiàn)何邦武：《“綜合認(rèn)定”的應(yīng)然解讀與實(shí)踐進(jìn)路》，載《河北法學(xué)》2019年第8期，第109頁(yè)。

［21］ 第一，原初事實(shí)，即廣泛存在于社會(huì)生活中的事實(shí)；第二，證據(jù)事實(shí)或當(dāng)事人向法院呈遞的事實(shí)，指當(dāng)事人為確定案件事實(shí)而提交給法院的事實(shí)；第三，認(rèn)知事實(shí)或法官內(nèi)心的事實(shí)，指法官認(rèn)識(shí)到的、已在內(nèi)心形成但尚未表達(dá)的事實(shí)；第四，案件事實(shí)或裁判事實(shí)，指經(jīng)過(guò)法律構(gòu)成要件加工后，可以直接作為法律判斷和法律評(píng)價(jià)的概括性事實(shí)。參見(jiàn)陳增寶：《司法裁判中的事實(shí)問(wèn)題——以法律心理學(xué)為視角的考察》，載《法律適用》2009年第6期，第45頁(yè)。

［22］ 參見(jiàn)廖美珍：《法庭問(wèn)答及其互動(dòng)研究》，法律出版社2003年版，第125頁(yè)。

［23］ 語(yǔ)境的運(yùn)作過(guò)程實(shí)際上是諸語(yǔ)境要素不斷調(diào)配、整合并把新的意義和指稱要素引入的過(guò)程，而語(yǔ)境要素的整合、新語(yǔ)境要素的引入以及新意義的生成等，歸根結(jié)底都要通過(guò)心理意向向網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建新的意向性對(duì)象來(lái)完成。參見(jiàn)魏屹東：《語(yǔ)境實(shí)在論：一種新科學(xué)哲學(xué)范式》，科學(xué)出版社2015年版，第62頁(yè)。

［24］ 參見(jiàn)楊平：《非語(yǔ)言交際述評(píng)》，載《外語(yǔ)教學(xué)與研究》1994 年第3期，第1頁(yè)。

［25］ 參見(jiàn)趙力、錢(qián)向民、鄒采榮等：《從語(yǔ)音信號(hào)中提取情感特征的研究》，載《數(shù)據(jù)采集與處理》2000年第1期，第121頁(yè)。

［26］ 具體來(lái)說(shuō)，認(rèn)為“認(rèn)識(shí)是客觀存在在具有主體性的主觀意識(shí)中的反映。雖然并不否認(rèn)主體的主觀能動(dòng)性在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的作用，但作為認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，仍然是具有客觀實(shí)在性的客觀對(duì)象的映像，這種觀點(diǎn)被稱之為摹本理論”。參見(jiàn)胡軍：《認(rèn)識(shí)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第308頁(yè)。

［27］ 參見(jiàn)［美］丹尼爾·卡尼曼：《思考，快與慢》，胡曉姣、李愛(ài)民、何夢(mèng)瑩譯，中信出版社2012年版，第5頁(yè)。

［28］ 參見(jiàn)謝暉：《論邏輯、修辭和語(yǔ)法之為詮釋法律的工具》，載《山東審判》2003第5期，第5頁(yè)。

［29］ 參見(jiàn)陳鑫泉、武宏志：《非形式邏輯的理論成就及其對(duì)法律論證的意義》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014第4期，第39頁(yè)。

［30］ 參見(jiàn)舒國(guó)瀅：《法學(xué)實(shí)踐知識(shí)之困與圖爾敏論證模型》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第83頁(yè)。

［31］ 參見(jiàn)王彬：《裁判事實(shí)的敘事建構(gòu)》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013第3期，第89頁(yè)。

［32］ 參見(jiàn)［美］本杰明·卡多佐：《演講錄：法律與文學(xué)》，董炯、彭冰等譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第113頁(yè)。