從傳統(tǒng)走向生態(tài)：生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化

黃輝　沈長禮

關(guān)鍵詞 生態(tài)化；法律生態(tài)化；責(zé)任生態(tài)化；生態(tài)法律責(zé)任；生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任

中圖分類號 D922. 6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A 文章編號 1002-2104（2024）04-0187-10 DOI：10. 12062/cpre. 20230915

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化是生態(tài)社會發(fā)展和法律生態(tài)化的內(nèi)在要求。隨著生態(tài)社會發(fā)展，生產(chǎn)者承擔(dān)生態(tài)設(shè)計、規(guī)范回收利用、使用再生原料、加強(qiáng)信息公開等生態(tài)責(zé)任成為國家的重點(diǎn)關(guān)注。政策層面，國家環(huán)境保護(hù)規(guī)劃不斷細(xì)化生產(chǎn)者產(chǎn)品回收責(zé)任，為生態(tài)文明建設(shè)提供政策指引。立法層面，傳統(tǒng)以國家、個體和社會利益為核心的產(chǎn)品責(zé)任不斷突破，試圖滿足生態(tài)社會發(fā)展中傳統(tǒng)責(zé)任與生態(tài)責(zé)任一體承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)需要。然而，政策生態(tài)化不等于法律生態(tài)化，產(chǎn)品責(zé)任突破也不等于產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。換句話講，雖然政策與法律協(xié)同是社會變化的客觀要求［1］，政策不斷將負(fù)外部性內(nèi)部化，規(guī)范也不斷將原則性規(guī)定具體化［2］，但生態(tài)化在環(huán)境法之外的傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任中體現(xiàn)不足，傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任仍被局限于國家、個人和社會利益維護(hù)，無法涵攝生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任；即使有部分立法創(chuàng)新，也多采用“縫補(bǔ)”式方法，很難為生產(chǎn)者生態(tài)責(zé)任的有效落實(shí)提供充分依據(jù)。例如，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第558條雖規(guī)定舊物回收義務(wù)，但后合同義務(wù)以合同成立為前提，側(cè)重給付效果維持和合同終止事務(wù)履行，對生態(tài)責(zé)任規(guī)定不足。當(dāng)然，環(huán)境法設(shè)定的產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任與本研究的責(zé)任生態(tài)化同質(zhì)，但非本研究探討重點(diǎn)。本研究重在討論環(huán)境法之外傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任（包括刑事、民事、行政）的生態(tài)化。

鑒于此，本研究基于生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任實(shí)踐，深入剖析傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任中生態(tài)責(zé)任缺失的問題，從產(chǎn)品責(zé)任理念生態(tài)化、產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)生態(tài)化和產(chǎn)品法律理論生態(tài)化視角證成傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化之正當(dāng)性，繼而從生態(tài)法律責(zé)任理論、政策生態(tài)化和法律生態(tài)化視角證立產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的可行性。在此基礎(chǔ)上，從實(shí)體與程序二元視角推進(jìn)傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。

1 傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任之局限

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任被確立為國家、個體和社會責(zé)任，在理念、目的和內(nèi)容上限定了產(chǎn)品責(zé)任范圍。也就是說，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任雖設(shè)置了國家、個體和社會利益保護(hù)規(guī)范，但生態(tài)利益保護(hù)不足，應(yīng)適度生態(tài)化。

1. 1 案例引入與現(xiàn)狀簡析

2017年國家郵政局發(fā)布的《中國快遞綠色包裝發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢報告》顯示，2016年全國快遞業(yè)務(wù)量達(dá)312. 8億件，67%以上使用了電子面單，共消耗編織袋約32億條、塑料袋約68 億個、包裝箱37 億個和卷膠帶3. 3 億卷［3］。顯而易見，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展，網(wǎng)上購物既會為人類帶來福利，也會給人類帶來隱憂。隨著網(wǎng)購普及化，快遞業(yè)所產(chǎn)生的數(shù)以億計的編織袋、塑料袋和包裝箱正嚴(yán)峻地威脅人居環(huán)境，影響城市環(huán)境治理和破壞自然生態(tài)，成為后現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險治理的難題。為防止不可逆的環(huán)境風(fēng)險，2017年國務(wù)院辦公廳發(fā)布《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度推行方案的通知》（國辦發(fā)〔2016〕99號）（以下簡稱《通知》）明確將“規(guī)范回收利用”規(guī)定為生產(chǎn)者延伸責(zé)任。2020年國家市場監(jiān)督管理總局等八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)快遞綠色包裝標(biāo)準(zhǔn)化工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），要求我國在2022年底建成快遞綠色包裝標(biāo)準(zhǔn)體系，要求企業(yè)在進(jìn)行物流活動時循環(huán)利用和回收包裝物［4］。

然而，在前述實(shí)踐中，政策要求生產(chǎn)者承擔(dān)包裝回收責(zé)任和綠色包裝責(zé)任折射出了傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化不足的缺憾。在工業(yè)社會，產(chǎn)品行為會為人居環(huán)境帶來不確定、非容忍性危害。如一次性包裝、過度包裝等均會造成生態(tài)環(huán)境污染。然而，歸根結(jié)底，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任之依據(jù)是法律而非政策，即使政策不斷細(xì)化生態(tài)責(zé)任，也很難成為生產(chǎn)者生態(tài)責(zé)任之依據(jù)。檢視傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任，對包裝回收和綠色包裝，民事、行政和刑事責(zé)任均“綠化”不足，導(dǎo)致傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任中生態(tài)責(zé)任被忽略、生態(tài)損害救濟(jì)失靈和產(chǎn)品行為評價失真等問題。

1. 2 傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化之不足

生態(tài)社會追求人與生態(tài)的重新共同體化，而非“重新部落化”［5］，這使傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任中生態(tài)責(zé)任不足的缺陷愈發(fā)明顯。

第一，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任理念保守，無法囊括產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任。以生產(chǎn)者使用再生原料為例，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任理念強(qiáng)調(diào)以“人”為本，重人之利益維護(hù)，輕生態(tài)利益保護(hù)，對產(chǎn)品責(zé)任中之生態(tài)責(zé)任關(guān)注不足。具體來說，民事產(chǎn)品責(zé)任以意思自治為基礎(chǔ)，在理念上強(qiáng)調(diào)對平等主體的人身和財產(chǎn)損害進(jìn)行填補(bǔ)。行政產(chǎn)品責(zé)任以“法無授權(quán)即禁止”為理念，突出對公權(quán)的控制，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，保證合法行政。刑事產(chǎn)品責(zé)任理念則以個體、企業(yè)行為為規(guī)制對象，重國家、個體和社會法益保護(hù)。顯然，生產(chǎn)者使用再生原料是以生態(tài)利益保護(hù)為核心的責(zé)任，在理念上超越了傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任范疇，很難被傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任理念涵括。這會導(dǎo)致傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任中生態(tài)責(zé)任缺失，難以促進(jìn)產(chǎn)品行為生態(tài)化。

第二，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任目的偏狹，難以兼顧生態(tài)利益。《民法典》第1條規(guī)定，民事產(chǎn)品責(zé)任之目的是保護(hù)民事主體權(quán)益，維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第2條規(guī)定，刑事產(chǎn)品責(zé)任之目的是保護(hù)國家、人民和社會利益，維護(hù)合法法益?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第1條規(guī)定，行政產(chǎn)品責(zé)任目的在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管、產(chǎn)品質(zhì)量提高、明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。從上述規(guī)范文本目的顯見，傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任重國家、個體和社會利益保護(hù)，輕生態(tài)利益維護(hù)。相反的是，隨著生態(tài)社會發(fā)展，生態(tài)責(zé)任出現(xiàn)并超越了傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任目的范疇。這不僅使生產(chǎn)者行為邏輯與生態(tài)保護(hù)邏輯背馳，而且可能使產(chǎn)品行為忽視生態(tài)利益，放縱逐利行為。

第三，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容窄化，難以涵括生產(chǎn)生活中的生態(tài)責(zé)任。傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任多停滯在國家、個體和社會利益保護(hù)，難為產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任承擔(dān)提供依據(jù)。即使生產(chǎn)者承擔(dān)包裝物回收責(zé)任確系國家通過法律課予之強(qiáng)制責(zé)任，這種強(qiáng)制責(zé)任在傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)范內(nèi)也難以解釋：其一，行政責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第26—32條雖然規(guī)定生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)，卻無法為回收類生態(tài)責(zé)任提供解釋力。其二，刑事責(zé)任?！缎谭ā贩謩t第3章以約11個條文規(guī)定生產(chǎn)者的國家、個體和社會責(zé)任，卻無涉生態(tài)責(zé)任。其三，民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?202—1207條規(guī)定，非因產(chǎn)品自身缺陷致害，生產(chǎn)者無須承擔(dān)任何責(zé)任?；厥肇?zé)任是非因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的人身或財產(chǎn)損害，無法適用該規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?58條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)履行債權(quán)債務(wù)終止后的通知、協(xié)助、保密和舊物回收等義務(wù)。然而，后合同義務(wù)以合同成立為前提，旨在維護(hù)給付效果或妥善處理合同終止事務(wù)?？梢姡瑐鹘y(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容窄化無法涵蓋生態(tài)責(zé)任。

綜上，國家、個體和社會利益保護(hù)不能替代生態(tài)利益保護(hù)。生態(tài)責(zé)任也并非傳統(tǒng)民事、行政和刑事責(zé)任之延伸，而是新責(zé)任內(nèi)容，難為傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任涵蓋。此情勢下，若延續(xù)傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任，將責(zé)任限定在國家、個體和社會利益維護(hù)范圍則必然會造成嚴(yán)重后果：其一，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任中生態(tài)責(zé)任缺失；其二，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品行為評價失真，影響法律正確反映社會現(xiàn)實(shí)；其三，生態(tài)利益在日常生活邏輯內(nèi)被忽視，助長生產(chǎn)者逐利行為。

2 傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的正當(dāng)性

隨著生態(tài)社會發(fā)展，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化不僅具有理念生態(tài)化和目標(biāo)生態(tài)化的學(xué)理正當(dāng)性，而且具有法律理論生態(tài)化之正當(dāng)性。

2. 1 產(chǎn)品責(zé)任理念生態(tài)化轉(zhuǎn)向的正當(dāng)性

首先，產(chǎn)品責(zé)任理念從“人類中心主義”轉(zhuǎn)向“生態(tài)整體主義”要求傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化?！叭祟愔行闹髁x”強(qiáng)調(diào)以人為中心，生態(tài)的內(nèi)在價值必須服從或服務(wù)于客觀人的存在。它使以人為中心的產(chǎn)品責(zé)任在應(yīng)對生態(tài)問題時難以周延［6］。這可從《民法典》的第1202—1207條圍繞人身和財產(chǎn)損害展開得到佐證，也可從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條獲得驗證。然而，隨著生態(tài)問題凸顯和社會矛盾轉(zhuǎn)變，人類應(yīng)尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的理念深入人心［7］，產(chǎn)品責(zé)任理念開始從“人類中心主義”轉(zhuǎn)向“生態(tài)整體主義”。例如，《民法典》第558條規(guī)定債權(quán)債務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)履行……舊物回收等義務(wù)即為實(shí)證。這種理念轉(zhuǎn)向要求傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化，突破以人為中心的責(zé)任桎梏，適度關(guān)照生態(tài)利益，避免傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任理念、內(nèi)容和目的理解狹隘化，進(jìn)而將人與自然的持續(xù)發(fā)展導(dǎo)向歧途［8］，阻礙傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。

其次，產(chǎn)品責(zé)任理念從“人-社會”二元構(gòu)造轉(zhuǎn)向“人-社會-生態(tài)”多元關(guān)懷。承襲大陸法系的主客二元邏輯表明，傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任以人及行為關(guān)系為建構(gòu)基礎(chǔ)，公法或私法均帶有濃厚的主客二分色彩。它關(guān)注人的行為和社會秩序，強(qiáng)調(diào)責(zé)任的主體性和社會性，責(zé)任追究以人和社會利益損害為前提，并預(yù)設(shè)“當(dāng)代人”這個大前提。例如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》以產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的人身、財產(chǎn)和社會利益損害救濟(jì)為中心；《民法典》第1202—1207條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任圍繞產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的人身或財產(chǎn)損害展開。然而，隨著生命共同體理念法律化，傳統(tǒng)以個體和社會為軸心的產(chǎn)品責(zé)任理念難以滿足生態(tài)社會發(fā)展需要，亟待轉(zhuǎn)向“人-社會-生態(tài)”一體保護(hù)責(zé)任觀，發(fā)展產(chǎn)品責(zé)任的生態(tài)化向度。換句話說，產(chǎn)品責(zé)任理念應(yīng)當(dāng)關(guān)注生態(tài)利益，擺脫個體和社會利益維護(hù)枷鎖，將生態(tài)利益保護(hù)納入責(zé)任范圍，使利用較多資源和制造較多污染的生產(chǎn)者成為責(zé)任人，承擔(dān)與其獲取資源的權(quán)利相一致的義務(wù)，避免權(quán)利義務(wù)不對等或不均衡。

最后，產(chǎn)品責(zé)任理念從當(dāng)代人的利益維護(hù)轉(zhuǎn)向當(dāng)代人與世代人的利益關(guān)懷。傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任理念以當(dāng)代人利益保護(hù)為主，缺乏對后代人的利益關(guān)懷。然而，隨著生態(tài)利益理論主張自然資源屬人類共有，不局限于當(dāng)代人之理論興起［9］，產(chǎn)品責(zé)任理念開始從當(dāng)代人之利益保護(hù)轉(zhuǎn)向當(dāng)代人及后代人的整體利益關(guān)懷，要求當(dāng)代人的生存與發(fā)展以不損害后代人之正常需求為前提［10］。反映到保障人類利益公平分配的理性規(guī)范上，即要求其在調(diào)整人與自然關(guān)系時應(yīng)兼顧當(dāng)代人與后代人之利益。而后代人利益保護(hù)的前提是當(dāng)代人承擔(dān)責(zé)任，以責(zé)任承擔(dān)的方式警示和規(guī)范當(dāng)代人行為。由此而言，企業(yè)作為組織型社會主體［11］，在生態(tài)保護(hù)中責(zé)任重大，其責(zé)任范圍應(yīng)適度生態(tài)化，通過約束產(chǎn)品行為以保障后代人之生存需求。如《民法典》第625條規(guī)定標(biāo)的物的有效使用年限屆滿后，出賣人或委托第三人對標(biāo)的物的回收負(fù)有義務(wù)。簡單來講，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任既包括當(dāng)代人之經(jīng)濟(jì)和社會利益保護(hù)，也包括當(dāng)代人與后代人的生態(tài)利益維護(hù)，此為法之道德性要求。

2. 2 產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)生態(tài)化嬗變的正當(dāng)性

產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)從“團(tuán)體利益維護(hù)→個體權(quán)利保護(hù)→社會秩序維持→生態(tài)整體利益保護(hù)”的生態(tài)化嬗變規(guī)律要求產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。

首先，封建社會之產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)是維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)利益。中國自秦以來2000年之政治、學(xué)術(shù)，莫不與其社會形態(tài)相協(xié)應(yīng)［12］。中國自西漢以降，采重農(nóng)抑商政策，傳統(tǒng)社會建立在農(nóng)業(yè)上，社會結(jié)構(gòu)系以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)［13］，商品經(jīng)濟(jì)缺乏成長空間，商業(yè)活動較少出現(xiàn)于市民社會。也就是說，產(chǎn)品活動主要出現(xiàn)在統(tǒng)治階級內(nèi)部，產(chǎn)品責(zé)任主要是對統(tǒng)治階級的責(zé)任。例如，《唐律疏議·雜律》中提到，“凡造器用之物，謂供公私用，及絹布綾綺之屬”。確切地講，中國古代的產(chǎn)品責(zé)任主要是統(tǒng)治集團(tuán)的質(zhì)量監(jiān)管責(zé)任。如秦朝《禮記·月令》記載，“物勒工名，以考其誠”。物勒工名指把制造者的名字鐫刻在器物上，以便追究產(chǎn)品責(zé)任。從制度的深層邏輯分析，中國古代產(chǎn)品責(zé)任主要以刑事或行政責(zé)任方式呈現(xiàn)，具有顯著的政治性。這種政治性體現(xiàn)為商人調(diào)劑余缺的天然屬性違背了統(tǒng)治者的政治愿望，常被以立法或禁令的方式禁止。如古代官商勾結(jié)是統(tǒng)治者深惡痛絕的事例。由此而言，中國封建社會的產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)是集團(tuán)利益維護(hù)。

其次，清末以后，中國社會大轉(zhuǎn)型，社會從單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與近代工業(yè)經(jīng)濟(jì)并存的社會，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求等價交換，要求保障交換雙方的權(quán)利義務(wù)［14］。在此背景下，繼受域外技術(shù)、制度和思想的時代性顯現(xiàn)，“技術(shù)→制度→思想”由淺入深的西學(xué)東漸運(yùn)動孕育了產(chǎn)品責(zé)任的個體權(quán)利觀。它迫使中國法制“不得不放棄以家族、倫理、義務(wù)為主的傳統(tǒng)法律意識，接受個人、自由、權(quán)利為本位的西方法律思想”［13］?！皞€體權(quán)利”保護(hù)反映在產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)中，表現(xiàn)為注重個體權(quán)利，觀照個體之人身與財產(chǎn)。如王澤鑒［15］所言，“產(chǎn)品責(zé)任在今日所以成為舉世關(guān)切之大問題，推究其故，計有二端：一為科學(xué)之進(jìn)步；另一為消費(fèi)者保護(hù)之思想”。由此推之，在封建社會向近代社會轉(zhuǎn)型之際，產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)也從“團(tuán)體利益”維護(hù)轉(zhuǎn)向“個體權(quán)利”保護(hù)。

再次，產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)從“個體權(quán)利”保護(hù)延伸出“社會秩序”維護(hù)維度。在現(xiàn)代工業(yè)消費(fèi)社會，產(chǎn)品生產(chǎn)現(xiàn)代化既為人民生活水平提高助力，又為國家、社會和生態(tài)治理帶來困難。如“三鹿奶粉”“指鼠為鴨”等事件屢見不鮮。于是人們開始反思旨在保護(hù)“個體權(quán)利”的產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)能否適用于復(fù)雜的社會風(fēng)險。如有學(xué)者提出，人的自然屬性需要社會屬性制衡，自然人的私利性、理性需要轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣说墓?、公共理性?6］。而且，無論喜歡與否，人類都已進(jìn)入一個不確定的社會，科技風(fēng)險無處不在。反映到產(chǎn)品責(zé)任規(guī)范中，即在國家社會化和社會國家化這一互動中……公共利益的公共因素與契約的私法因素糅合在了一起……不再是純粹的私人或公共領(lǐng)域［17］，而是“第三領(lǐng)域”［18］，產(chǎn)品責(zé)任出現(xiàn)了社會利益保護(hù)向度。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第3章以“生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)”為標(biāo)題，第26—32條圍繞產(chǎn)品摻雜、摻假等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制。

最后，產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)演變?yōu)閷φw利益的保護(hù)。依循“法律結(jié)構(gòu)決定論”［19］，規(guī)范構(gòu)造遵循社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動規(guī)律。當(dāng)前人類社會發(fā)展至生態(tài)文明階段，法律必須重新制定，以使人類行為與自然法保持協(xié)調(diào)一致［20］。在此背景下，學(xué)者們積極推進(jìn)法律生態(tài)化。環(huán)境法學(xué)者極力倡導(dǎo)《民法典》生態(tài)化［21］，民法學(xué)者也主張《民法典》應(yīng)反映時代特征，體現(xiàn)“綠色”元素［22］。法律生態(tài)化成為必然，亦引起責(zé)任目標(biāo)生態(tài)化，尤其產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)。如《民法典》第619條規(guī)定，“出賣人……，應(yīng)采取足以保護(hù)標(biāo)的物且有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的包裝方式。”事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)不再局限于傳統(tǒng)利益保護(hù)，而是轉(zhuǎn)向整體責(zé)任，將生態(tài)利益納入保護(hù)，與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展目標(biāo)相協(xié)應(yīng)。

綜上，產(chǎn)品責(zé)任目標(biāo)從“團(tuán)體利益維護(hù)→個體權(quán)利保護(hù)→社會秩序維持→生態(tài)整體利益保護(hù)”的生態(tài)化趨勢表明，進(jìn)入生態(tài)社會，生態(tài)保護(hù)成為應(yīng)然需求。法律應(yīng)正確反映經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)律，推進(jìn)傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化。

2. 3 產(chǎn)品責(zé)任法律理論生態(tài)化的正當(dāng)性

首先，權(quán)利義務(wù)的來源與作用要求傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化?！皺?quán)利義務(wù)的來源是時勢和潮流，權(quán)利義務(wù)的作用是在時勢和潮流所要求和所容許范圍之內(nèi)盡量地發(fā)展人生的理想——真善美”［23］。權(quán)利義務(wù)源于時勢和潮流，權(quán)利義務(wù)的作用是在時勢和潮流所要求和所容許的范圍內(nèi)追求真善美。中國現(xiàn)階段的主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。生產(chǎn)者享有可以在何時、何地、雇傭何人、購買何種原料生產(chǎn)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)財富的權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)不妨礙人民追求美好生活的不作為義務(wù)和在損害人民美好生活后賠償損害的作為義務(wù)。根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)理事會48/13號決議，擁有清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境是一項人權(quán)。美好生活是人權(quán)的題中之義，生產(chǎn)者保障人權(quán)就是保障美好生活。生產(chǎn)者履行不妨礙人民美好生活的義務(wù)和承擔(dān)損害人民美好生活的救濟(jì)義務(wù)之最佳方式是產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化，責(zé)任生態(tài)化可將預(yù)防責(zé)任與現(xiàn)實(shí)責(zé)任統(tǒng)合。因此，在生產(chǎn)者產(chǎn)品行為給人類造成的非容忍性損害不可避免，而科學(xué)技術(shù)進(jìn)步引發(fā)的產(chǎn)品環(huán)境問題又充斥于產(chǎn)品生產(chǎn)全流程時［24］，生產(chǎn)者順應(yīng)時勢和潮流將產(chǎn)品行為規(guī)范化以保障人民美好生活具有應(yīng)然性。

其次，環(huán)境正義要求傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化。進(jìn)入工業(yè)社會，正義的內(nèi)涵與外延持續(xù)豐富，環(huán)境正義構(gòu)成正義的一種類型，為環(huán)境行為約束與生態(tài)秩序建構(gòu)提供指引。從目的上看，環(huán)境正義所要解決的是社會強(qiáng)勢群體的環(huán)境責(zé)任承擔(dān)問題，只有社會強(qiáng)勢群體履行了自己的環(huán)境義務(wù)，承擔(dān)了與其享受的環(huán)境權(quán)利相稱的環(huán)境責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)社會弱勢群體的環(huán)境權(quán)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義［25］。因此，生產(chǎn)者作為社會強(qiáng)勢群體，承擔(dān)環(huán)境責(zé)任和履行環(huán)境義務(wù)具有應(yīng)然性。因為生產(chǎn)者不僅是自然資源的主要使用人，也是環(huán)境污染或生態(tài)破壞的主要原因力。更重要的是，環(huán)境義務(wù)的履行是弱勢群體享有環(huán)境權(quán)的前提，也是保證多數(shù)人正義和避免少數(shù)人之不正義的基礎(chǔ)。再者，環(huán)境正義的本質(zhì)是分配正義。即“資本主義的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了人們的現(xiàn)代性生活方式和社會的現(xiàn)代性，而這種生產(chǎn)方式本身則是由資本主導(dǎo)的各種資源的配置”［26］。而且在資源獲取和負(fù)外部性生成中，生產(chǎn)者始終占據(jù)主導(dǎo)地位。因此，生產(chǎn)者應(yīng)在享有權(quán)利的同時履行相應(yīng)義務(wù)以保證自然資源和治理成本在不同主體間公平分配。反映到生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任上，即要求生產(chǎn)者在產(chǎn)品全生命周期內(nèi)盡可能避免環(huán)境污染或生態(tài)破壞，公平地分擔(dān)治理成本，履行環(huán)境義務(wù)以保障弱勢群體之環(huán)境權(quán)利。

最后，生產(chǎn)負(fù)外部性內(nèi)部化要求生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化。生產(chǎn)負(fù)外部性問題體現(xiàn)為各經(jīng)濟(jì)主體在各自決策中，很難實(shí)現(xiàn)完整考慮產(chǎn)品全生命周期的生態(tài)責(zé)任問題［2］?；诖耍a(chǎn)者在產(chǎn)品制造、銷售、廢舊產(chǎn)品回收等環(huán)節(jié)均可能造成生態(tài)損害。生產(chǎn)負(fù)外部性內(nèi)部化要求生產(chǎn)者對污染源的管理由后期處理轉(zhuǎn)向全生產(chǎn)鏈控制，把污染控制內(nèi)化于生產(chǎn)過程，這為生產(chǎn)者承擔(dān)生態(tài)責(zé)任提供正當(dāng)化理由。因為生產(chǎn)者將負(fù)外部性依靠外部力量或理性制度內(nèi)化為生產(chǎn)者對產(chǎn)品生產(chǎn)流程的監(jiān)管也是生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)理性的體現(xiàn)。如《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》（以下簡稱《固廢法》）第66條規(guī)定的生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度。當(dāng)交易成本為正，則產(chǎn)權(quán)初始配置有利于實(shí)現(xiàn)資源的帕累托最優(yōu)［27］，即在生產(chǎn)成本不可避免的情況下，污染控制本質(zhì)上是成本-收益的平衡。生產(chǎn)者成本縮減的需求足以激勵生產(chǎn)者積極承擔(dān)生態(tài)責(zé)任，而成本縮減又會對生產(chǎn)者產(chǎn)生行為激勵［28］，形成良好的行為經(jīng)濟(jì)效益。因此，從負(fù)外部性內(nèi)部化原理看，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化是將可能的生態(tài)損害內(nèi)部化，有其正當(dāng)性。

3 傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的可行性

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化是法律生態(tài)化的具體表現(xiàn)。生態(tài)法律責(zé)任、產(chǎn)品政策生態(tài)化和法律生態(tài)化使傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化成為可能。

3. 1 生態(tài)法律責(zé)任為產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供理論保障

生態(tài)法律責(zé)任指以生態(tài)整體利益為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用公權(quán)力對生態(tài)權(quán)利予以保護(hù)，對確保生態(tài)整體利益的法律義務(wù)給予強(qiáng)制，違反旨在實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益的法律義務(wù)的主體，將承擔(dān)以具體制裁與懲罰為表象的法律責(zé)任。如包裝物回收責(zé)任即為典型實(shí)證。解構(gòu)其含義，內(nèi)容大致如下：①以生態(tài)整體觀為基礎(chǔ)，以人與自然和諧共生為邏輯起點(diǎn)；②調(diào)整手段為公權(quán)力，以公權(quán)力保護(hù)生態(tài)利益符合公權(quán)力設(shè)置的政治邏輯；③保護(hù)對象不限于國家、個體和社會，也包括生態(tài)；④生態(tài)利益保護(hù)具有強(qiáng)制性；⑤責(zé)任承擔(dān)無須法律上之利害關(guān)系，也可以是間接關(guān)系或法律強(qiáng)制。如前所述，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任彼此之間是并行關(guān)系，生態(tài)責(zé)任應(yīng)與之偕行。生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任是生態(tài)法律責(zé)任的具體表現(xiàn)，生態(tài)法律責(zé)任與傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任呈包含關(guān)系（圖1）。

如圖1所示，生態(tài)法律責(zé)任與傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任是包含關(guān)系，生態(tài)法律責(zé)任包含傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任。傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任與生態(tài)責(zé)任同屬生態(tài)法律責(zé)任，是并行責(zé)任，應(yīng)協(xié)同發(fā)展，協(xié)調(diào)一致。這意味著傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適度生態(tài)化，將生態(tài)利益保護(hù)納入法律責(zé)任范疇，形塑生態(tài)法律責(zé)任。即立法應(yīng)從理念、目的和內(nèi)容上確立“大”生態(tài)責(zé)任觀，突破以國家、個體和社會利益維護(hù)為目的的傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任桎梏，將生態(tài)利益納入法律責(zé)任范圍。

首先，在法律責(zé)任理念上應(yīng)將傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任理念拓展為“國家-個體-社會-生態(tài)”整體責(zé)任觀。傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任是基于“主客二分”法哲學(xué)建構(gòu)的人類中心主義責(zé)任體系，理念上延續(xù)國家、個體和社會利益保護(hù)邏輯。生態(tài)法律責(zé)任則是適應(yīng)生態(tài)社會發(fā)展需要的新責(zé)任形態(tài)，在理念上強(qiáng)調(diào)“國家-個體-社會-生態(tài)”整體利益協(xié)同保護(hù)，以整體觀為基點(diǎn)建構(gòu)產(chǎn)品責(zé)任制度。整體觀強(qiáng)調(diào)“國家-個體-社會-生態(tài)”整體協(xié)調(diào)，非單純“生態(tài)中心主義”，更非重蹈“人類中心主義”之覆轍，系以一種“大”生態(tài)觀來統(tǒng)合傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任與生態(tài)責(zé)任。

其次，在法律責(zé)任目的上應(yīng)突破傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任維護(hù)國家、個體與社會利益之目的，將生態(tài)利益納入法治視野，實(shí)現(xiàn)“國家-個體-社會-生態(tài)”一體保護(hù)的責(zé)任目的。從前述法律責(zé)任目標(biāo)演變規(guī)律看，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任目的是動態(tài)發(fā)展的：封建社會生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任目的在維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)利益；及至資本主義興起，目的蛻變?yōu)閭€體權(quán)利保護(hù)；社會主義階段，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任目的拓展為對個體和社會利益維護(hù)。生態(tài)法律責(zé)任強(qiáng)調(diào)以生態(tài)整體為邏輯起點(diǎn)創(chuàng)設(shè)責(zé)任體系，目的既在維護(hù)國家、個體和社會利益，又在生態(tài)整體利益保護(hù)。這與生態(tài)法律責(zé)任契合，可為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化助力，促進(jìn)其生態(tài)化。

最后，在法律責(zé)任內(nèi)容上引入綠色要素，拓展傳統(tǒng)國家、個體和社會利益維護(hù)責(zé)任范疇，將潛在的環(huán)境污染或生態(tài)破壞預(yù)防責(zé)任納入法律責(zé)任范圍。傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容限于個體、社會和國家利益維護(hù)，而生態(tài)法律責(zé)任除關(guān)注個體和社會利益外，還推及生態(tài)利益保護(hù)，是一種“大”責(zé)任觀。也就是說，它不再僅僅關(guān)注“人-人”“人-社會”責(zé)任，而是強(qiáng)調(diào)“人-人”“人-國家”“人-社會”“人-生態(tài)”責(zé)任的協(xié)同，凸顯“國家-個體-社會-生態(tài)”整體和諧的責(zé)任內(nèi)容。生態(tài)法律責(zé)任可在責(zé)任內(nèi)容上對傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化。

3. 2 政策生態(tài)化為產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供經(jīng)驗借鑒

首先，政策生態(tài)化為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供政策指引。新時代人民對美好生活的需求是黨和國家努力的方向，而產(chǎn)品責(zé)任政策生態(tài)化是回應(yīng)美好生活的重要體現(xiàn)。本研究將部分內(nèi)容歸納，結(jié)果見表1。

從表1可見，從環(huán)境保護(hù)“十五”規(guī)劃到“十三五”規(guī)劃，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任在政策層面不斷生態(tài)化。從生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任的“建立-推行-完善”過程看，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任在政策層面的生態(tài)化趨勢明顯。與此相反，傳統(tǒng)部門法在理念、目的和內(nèi)容上旨在保護(hù)國家、個體和社會利益，極少關(guān)注生態(tài)利益，致使傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任往往落入國家、個體和社會利益維護(hù)的窠臼，生態(tài)責(zé)任追究又退回傳統(tǒng)法律責(zé)任承擔(dān)不能的困境。此情景下，現(xiàn)行生態(tài)化產(chǎn)品政策可為傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供指引。

其次，中國具備將政策轉(zhuǎn)化為法律的豐富經(jīng)驗。新中國成立以來，政策在國家和社會治理中發(fā)揮著重要作用，尤其在全面依法治國進(jìn)程中，為實(shí)現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)固、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國家不斷嘗試將成熟、穩(wěn)定的政策轉(zhuǎn)化為法律［29］。例如，2015年《中華人民共和國大氣污染防治法》第二次修訂，《大氣污染防治行動計劃》的部分內(nèi)容被轉(zhuǎn)化為法律；2018年“和諧美麗”“生態(tài)文明”等政策性表述被納入《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）。而且隨著國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化不斷推進(jìn)，黨的政策和國家法律的規(guī)范轉(zhuǎn)化和邏輯交融成為國家治理的時代主題［29］。尤其，新時代中國生態(tài)文明法治建設(shè)依據(jù)主要源于當(dāng)前中國特色社會主義建設(shè)的豐富實(shí)踐和偉大探索，這些實(shí)踐和探索包含黨和國家政策［30］。由此可見，中國生態(tài)文明建設(shè)具有黨和國家政策規(guī)范性轉(zhuǎn)化之經(jīng)驗，可為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供經(jīng)驗。

最后，生態(tài)化產(chǎn)品政策可轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任規(guī)范。前已述及，中國生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任政策生態(tài)化趨勢明朗，且存在政策轉(zhuǎn)化為規(guī)范的成功實(shí)踐。這表明傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化，形塑“國家-個體-社會-生態(tài)”整體責(zé)任觀是可行的。如此可避免生產(chǎn)者產(chǎn)品污染環(huán)境或破壞生態(tài)后責(zé)任承擔(dān)不力、生產(chǎn)者產(chǎn)品行為評價失真和人民健康宜居環(huán)境權(quán)保護(hù)失靈等問題。此外，生產(chǎn)者產(chǎn)品政策生態(tài)化不僅表現(xiàn)為生產(chǎn)者應(yīng)對其產(chǎn)品行為所致之非容忍性生態(tài)損害承擔(dān)預(yù)防和治理責(zé)任，而且表現(xiàn)為對保障經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和人民美好生活義務(wù)的承擔(dān)。以此對照基本正義法律轉(zhuǎn)化規(guī)則［31］，生態(tài)化產(chǎn)品責(zé)任政策具有轉(zhuǎn)化為生態(tài)化產(chǎn)品法律責(zé)任的條件。如《固廢法》第66條之生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度即為責(zé)任政策規(guī)范化和定型化之實(shí)例。總而言之，生態(tài)化產(chǎn)品責(zé)任政策已開始轉(zhuǎn)化為法律并且具備轉(zhuǎn)化為法律的條件，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化具有現(xiàn)實(shí)可行性。

3. 3 法律生態(tài)化為產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化奠定規(guī)范與制度基礎(chǔ)

首先，法律生態(tài)化為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化奠定綠色規(guī)范基礎(chǔ)。第一，《民法典》總則第9條規(guī)定綠色原則；物權(quán)編第286、294、326條將綠色要素保護(hù)融入物的歸屬確定和促進(jìn)物的利用當(dāng)中；債權(quán)編558條規(guī)定債權(quán)債務(wù)終止后當(dāng)事人的舊物回收義務(wù)；合同編第509條規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)全面履行義務(wù)，避免生態(tài)環(huán)境破壞；侵權(quán)責(zé)任編第1229—1235條規(guī)定環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任。第二，《刑法》分則第338條規(guī)定污染環(huán)境罪、《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）第342條規(guī)定破壞自然保護(hù)地罪、第338條列明污染環(huán)境具體情形等均佐證了刑法的生態(tài)化。第三，《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第25條第4款規(guī)定環(huán)境行政公益訴訟制度也表明其生態(tài)化態(tài)度。足見，法律生態(tài)化已基本成形，且為產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化營造了氛圍。傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化已具備較好的生態(tài)化語境。

其次，法律制度生態(tài)化為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供制度保障?！豆虖U法》第66條規(guī)定生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度。第1款規(guī)定，國家建立特殊產(chǎn)品的生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度。第2款規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定以自建或者委托等方式建立與產(chǎn)品銷售量相匹配的廢舊產(chǎn)品回收體系，并向社會公開，實(shí)現(xiàn)有效回收和利用。第3款規(guī)定，國家鼓勵產(chǎn)品的生產(chǎn)者開展生態(tài)設(shè)計，促進(jìn)資源回收利用?！睹穹ǖ洹返?09條基于當(dāng)事人合意規(guī)定全面履行合同義務(wù)制度，防止合同履行過程中浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。第558條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)人在債權(quán)債務(wù)終止后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舊物回收責(zé)任。以此為基礎(chǔ)，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任適度生態(tài)化已具有較成熟的法律制度保障。

最后，法律責(zé)任生態(tài)化為傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供參照指引。《民法典》作為中國首部“綠色法典”［32］，第9條規(guī)定民事主體進(jìn)行民事活動應(yīng)恪守“資源節(jié)約，環(huán)境保護(hù)”原則。物權(quán)編要求物權(quán)人在確權(quán)或行使物權(quán)時應(yīng)節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境、尊重他人環(huán)境權(quán)。合同編第509條規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)全面履行義務(wù)，避免污染環(huán)境和生態(tài)破壞。侵權(quán)責(zé)任編專門設(shè)立“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”章以7個條款規(guī)定侵權(quán)人責(zé)任。《刑法修正案（十一）》規(guī)定，自然保護(hù)地破壞人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并細(xì)化《刑法》第338條污染環(huán)境罪情形，明確具體責(zé)任承擔(dān)?！缎姓V訟法》第25條規(guī)定環(huán)境行政公益訴訟制度使環(huán)境行政公益損害責(zé)任承擔(dān)成為可能。由此而言，法律責(zé)任生態(tài)化是法律生態(tài)化的必然結(jié)果，而法律責(zé)任生態(tài)化為傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化提供參照指引。

4 傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的規(guī)范路徑

新時代美好生活是人民的最大需要，生產(chǎn)者作為生態(tài)社會的“主角”，理應(yīng)成為保障美好生活的主要責(zé)任人。而生產(chǎn)者責(zé)任以產(chǎn)品的形式體現(xiàn)，產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化正是回應(yīng)人民美好生活需要的重要舉措。

4. 1 邏輯起點(diǎn)：生態(tài)整體觀在傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任中的確立

新時代的生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任需要以生態(tài)整體觀為邏輯起點(diǎn)，協(xié)調(diào)生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任與傳統(tǒng)責(zé)任，形塑生態(tài)法律責(zé)任體系。凱爾森［33］認(rèn)為，“道德的和政治的價值判斷，尤其是正義的價值判斷，都是以意識形態(tài)為基礎(chǔ)的，而這些意識形態(tài)，并不是像法律上的價值判斷那樣，是與一個確定的社會現(xiàn)實(shí)并行的”。生態(tài)文明時代，人與自然是生命共同體，國家、個體、社會及生態(tài)利益一體保護(hù)是規(guī)范構(gòu)造的共同意識，也是人們進(jìn)行規(guī)范設(shè)置和價值判斷的基礎(chǔ)。這意味著新時代生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)擺脫以國家、個體和社會利益維護(hù)為中心的價值理念，發(fā)展“大”生態(tài)責(zé)任觀。與此同時，預(yù)設(shè)生態(tài)理性經(jīng)濟(jì)人，為生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)行為注入綠色要素，以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者從“經(jīng)濟(jì)人”向“生態(tài)理性經(jīng)濟(jì)人”的轉(zhuǎn)變［34］。

具體來講，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)確立以整體利益為出發(fā)點(diǎn)的價值理念，在傳統(tǒng)規(guī)范中構(gòu)建生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任作為預(yù)防責(zé)任，與民事、行政與刑事責(zé)任協(xié)作，形成有機(jī)統(tǒng)一的生態(tài)法律責(zé)任體系。進(jìn)一步講，生態(tài)社會的生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)以生態(tài)責(zé)任為預(yù)防責(zé)任，以生態(tài)整體觀為理論工具協(xié)調(diào)生態(tài)責(zé)任與傳統(tǒng)責(zé)任，保證各法律責(zé)任之間協(xié)作互補(bǔ)。因此，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)從理念上引導(dǎo)生產(chǎn)者將生態(tài)利益保護(hù)融入產(chǎn)品全生命周期，關(guān)注產(chǎn)品與國家、個體、社會和生態(tài)的聯(lián)系性，使產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)效益、社會效益和生態(tài)效益融為一體，實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)品-人-社會-生態(tài)”的和諧共生。如此才能保證生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任與傳統(tǒng)責(zé)任理念協(xié)調(diào)，為環(huán)境規(guī)范設(shè)立與良好生態(tài)秩序賡續(xù)提供根本保障［35］。

4. 2 實(shí)體構(gòu)造：傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的表達(dá)

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任圍繞國家、個體和社會利益救濟(jì)的范圍存在局限性，其應(yīng)適度生態(tài)化，明晰產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任，為生產(chǎn)者生態(tài)責(zé)任承擔(dān)提供規(guī)范依據(jù)。

4. 2. 1 產(chǎn)品責(zé)任目的生態(tài)化

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任的目的是實(shí)現(xiàn)國家、個體和社會利益維護(hù)，無暇為生態(tài)利益保護(hù)提供理論支撐［36］，亟待立法從目的上拓展生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任范圍。也就是說，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)在生態(tài)整體理念指引下，擺脫傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任之桎梏，適度拓展其責(zé)任目的，建構(gòu)預(yù)防性生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任制度。具體而言，《民法典》可在維護(hù)民事主體權(quán)益、維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序基礎(chǔ)上，增加生態(tài)利益維護(hù)目的?！睹穹ǖ洹房倓t、物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編已不同程度實(shí)現(xiàn)生態(tài)化，應(yīng)將之推廣至生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任?！缎谭ā返?40—150條生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任雖明確對個體權(quán)利、社會秩序和國家利益維護(hù)，但仍不足為生產(chǎn)者承擔(dān)生態(tài)責(zé)任提供依據(jù)?！缎谭ā沸枰獙⒘⒎康倪m度拓展，或者對第2條中“其他權(quán)利”作法教義學(xué)解釋，使之將生態(tài)利益保護(hù)納入規(guī)制范圍。實(shí)際上，無論是《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪，還是《刑法修正案（十一）》第341條規(guī)定的違法捕獵野生動物罪以及第342條新增破壞自然保護(hù)地罪等均已呈現(xiàn)生態(tài)化趨勢。當(dāng)然，這種趨勢并非要扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)部門法對國家、個體和社會關(guān)系調(diào)整的基本功能，而是希望從目的上對生態(tài)利益予以觀照。此外，作為生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任的主要規(guī)范，《產(chǎn)品質(zhì)量法》亦應(yīng)適度生態(tài)化。雖然其明確了質(zhì)量監(jiān)督、提升和保證等責(zé)任目的，但尚未涉及生態(tài)責(zé)任，仍需在責(zé)任目的上將生態(tài)利益保護(hù)貫徹到具體產(chǎn)品責(zé)任，避免法律適用困難時生態(tài)責(zé)任在傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任中被遺忘。

4. 2. 2 產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容生態(tài)化

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容為個體損害填補(bǔ)，國家和社會利益維護(hù)，限縮了生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任范圍。新時代生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容應(yīng)突破傳統(tǒng)法律責(zé)任范圍局限，將產(chǎn)品的可能性生態(tài)責(zé)任納入生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任范疇，防止生產(chǎn)者行為失范。具體來說，《產(chǎn)品質(zhì)量法》整部法律內(nèi)容僅圍繞生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任展開，限縮了生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任范圍。事實(shí)上，新時代的生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任遠(yuǎn)不止質(zhì)量責(zé)任，還應(yīng)有生態(tài)責(zé)任，而且生態(tài)責(zé)任也未必不是質(zhì)量責(zé)任的內(nèi)容。因此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》可根據(jù)《國家危險廢物名錄》細(xì)化生產(chǎn)者廢舊物品回收責(zé)任范圍，將產(chǎn)品責(zé)任內(nèi)容適度生態(tài)化。其次，《民法典》生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任主要集中于個體和社會責(zé)任，應(yīng)在《民法典》第9條“綠色原則”指引下增設(shè)生產(chǎn)者產(chǎn)品的舊物回收、生態(tài)設(shè)計、信息公開等生態(tài)責(zé)任，回收責(zé)任包括廢舊物品和包裝物回收。如此便可與《民法典》第509條附隨義務(wù)和558條后合同義務(wù)相銜接，也可與產(chǎn)品召回責(zé)任協(xié)調(diào) ，形成生態(tài)民事產(chǎn)品責(zé)任體系。當(dāng)然，若因此違反行政法規(guī)定，則可依行政法采取諸如罰款、查封、扣押、沒收等行政手段予以處罰。例如，包裝物不符合國家環(huán)保規(guī)定，或存在危害環(huán)境可能的，則可進(jìn)行罰款、查封和沒收等處罰。若構(gòu)成刑事犯罪，則可依生產(chǎn)者刑事責(zé)任予以規(guī)制，這便又需要《刑法》適度在生產(chǎn)者產(chǎn)品犯罪中對生態(tài)責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，或通過解釋方法將傳統(tǒng)產(chǎn)品刑事責(zé)任生態(tài)化。

4. 3 必要限度：傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化的邊界

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化不是無限度的生態(tài)化，而是符合法定比例原則的生態(tài)化，在“必要”限度內(nèi)的生態(tài)化。

首先，生態(tài)化不能改變傳統(tǒng)法的基本屬性與功能，僅在必要條件下生態(tài)化?！氨匾笔侵干a(chǎn)者產(chǎn)品造成或可能造成的環(huán)境污染或生態(tài)破壞超出法律允許或人類可容忍限度，絕對禁止產(chǎn)品責(zé)任無條件生態(tài)化。具體來說，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化必須堅持如下原則：其一，堅持必要性原則。生產(chǎn)者之生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)乃由法律賦予，具有合法性與正當(dāng)性。若生產(chǎn)者行為未損害或未嚴(yán)重?fù)p害國家、社會或他人生態(tài)利益，生產(chǎn)生活行為仍在環(huán)境可承載能力范圍內(nèi)，強(qiáng)制課以其生態(tài)責(zé)任既違背法之精神，也缺乏必要性。其二，堅持利益權(quán)衡原則。生產(chǎn)者是市場經(jīng)濟(jì)之細(xì)胞，法律要求其承擔(dān)責(zé)任須秉持利益權(quán)衡原則，尊重生產(chǎn)者及其他市場主體之合法權(quán)益，具體問題具體分析，避免過松或過嚴(yán)影響市場活力，妨礙合法權(quán)利行使，影響經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?？傊瑐鹘y(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化不宜盲目無度，而應(yīng)在必要限度內(nèi)進(jìn)行生態(tài)化，合情、合理、合法地促進(jìn)傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化，避免規(guī)范在環(huán)境治理中失靈。

其次，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化應(yīng)注意“度”。“度”是指生態(tài)化應(yīng)把握產(chǎn)品責(zé)任界限，不能妨礙傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任在國家、個體和社會利益保護(hù)方面的作用與功能。前已述及，生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任與生產(chǎn)者產(chǎn)品傳統(tǒng)責(zé)任是并行責(zé)任，生產(chǎn)者需要在承擔(dān)產(chǎn)品傳統(tǒng)責(zé)任的同時關(guān)注生態(tài)責(zé)任，不能顧此失彼，應(yīng)以生態(tài)整體觀為理論基礎(chǔ)建構(gòu)整體責(zé)任體系，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)責(zé)任與生態(tài)責(zé)任的平衡與協(xié)調(diào)。例如，若生產(chǎn)者產(chǎn)品既造成民事?lián)p害，又造成生態(tài)損害，法律則既應(yīng)考慮民事責(zé)任填補(bǔ)，也應(yīng)兼顧生態(tài)責(zé)任承擔(dān)，不能“厚此薄彼”，更不能避重就輕、舍難擇易，應(yīng)注意不同責(zé)任的溝通協(xié)調(diào)與互補(bǔ)協(xié)作。

最后，時間、空間和事實(shí)限制。時間限制是指承擔(dān)生態(tài)責(zé)任的主體必須是現(xiàn)存或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的生產(chǎn)者，而不能是已經(jīng)被注銷、破產(chǎn)或不存在的生產(chǎn)者?？臻g條件限制是指在中國境內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)產(chǎn)品責(zé)任，不能假借外資之名或其他名目逃避生態(tài)責(zé)任。尤其，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國外生產(chǎn)者“禍水東引”或“損人利己”的情形時有發(fā)生，不容忽視。事實(shí)限制是指承擔(dān)的生態(tài)責(zé)任必須是現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平能夠證明或預(yù)測的現(xiàn)實(shí)或可能責(zé)任，而不能是臆測、隨機(jī)和主觀責(zé)任。

4. 4 程序適用：生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任競合的救濟(jì)策略

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任是以主客二分理論為基礎(chǔ)建立的公私二元分立體系，在應(yīng)對公私法融合或具有行業(yè)法［37］屬性的產(chǎn)品責(zé)任問題時，多停滯在國家、個體和社會利益維護(hù)層面，難以顧及生態(tài)利益。這對既損害傳統(tǒng)利益，又損害生態(tài)利益的情況極為不利。當(dāng)事人基于利益本位可能顧此失彼，即使提起公益訴訟，也多圍繞個體損害填補(bǔ)展開，容易造成生態(tài)損害被忽略。因而針對傳統(tǒng)責(zé)任與生態(tài)責(zé)任競合的情形，救濟(jì)路徑選擇需十分謹(jǐn)慎。本研究分兩種情形進(jìn)行探討。

第一，公私合并救濟(jì)。從生態(tài)社會生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任的特殊性看，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任不能全面保護(hù)生態(tài)利益的關(guān)鍵癥結(jié)是產(chǎn)品責(zé)任在責(zé)任理念、責(zé)任目的和責(zé)任內(nèi)容上限定了責(zé)任范圍，導(dǎo)致公私益交織訴訟難以解決。為解決此問題，有學(xué)者主張環(huán)境民事公私益訴訟競合時宜合并審理［38］。當(dāng)然，合并審理有其獨(dú)到之處。其一，公益與私益訴訟合并審理可以節(jié)約司法成本；其二，公益與私益訴訟合并審理可以提高司法效益，保證結(jié)案率；其三，公益與私益訴訟合并審理可以避免同案不同判的情況出現(xiàn)。然而，公益與私益訴訟合并審理雖有益處，但其劣勢也不容忽略?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第55條規(guī)定，合并審理的核心要件為訴訟標(biāo)的是共同的或訴訟標(biāo)的是同一種類的。據(jù)此規(guī)范意涵，公益與私益合并審理必須是基于訴訟標(biāo)的的共同性或同一性，而環(huán)境損害往往具有潛伏性和持續(xù)性，公益與私益損害存在時差，訴訟標(biāo)的紛爭有先后之別，案結(jié)事未了的情況不可避免。其次，按照現(xiàn)行司法制度，民事、行政、刑事案件實(shí)施不同審判程序，針對環(huán)境案件，還有專門的司法程序。案件合并審理除了對現(xiàn)行規(guī)范體系和司法能力要求極高外，對司法人員水平要求也極高，很難具體施行。最后，合并審理程序存在被利用的風(fēng)險。若合并審理程序被濫用，則可能導(dǎo)致惡意訴訟或拖延訴訟，甚至產(chǎn)生不良社會影響。

第二，公私分離救濟(jì)。傳統(tǒng)訴訟類型中存在刑附民或行附民的訴訟類型，其實(shí)質(zhì)是遵循各自規(guī)則體系化解糾紛，具有科學(xué)性與合理性。鄒雄［39］認(rèn)為公私交織案件可分如下情形救濟(jì)：①若造成環(huán)境權(quán)益中私益直接損害，則依據(jù)《民法典》一般侵權(quán)責(zé)任予以救濟(jì)。②若造成環(huán)境權(quán)益中人身或財產(chǎn)間接損害，即環(huán)境侵權(quán)，亦按一般侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)。③若造成純粹生態(tài)損害，即造成生態(tài)服務(wù)功能損害，則通過公益訴訟救濟(jì)，依公法規(guī)范裁判。④若造成其他權(quán)益損害，則可依人格權(quán)規(guī)范進(jìn)行救濟(jì)。這種公私分離救濟(jì)是穩(wěn)妥可行之有效程序選擇。如前所述，合并審理需滿足訴訟標(biāo)的之共同性或同一性，這對具有不確定性和潛伏性的環(huán)境公益而言難以實(shí)現(xiàn)。與其選擇現(xiàn)行制度難以實(shí)現(xiàn)或無法完成的宏偉目標(biāo)，不如充分發(fā)揮現(xiàn)有制度之優(yōu)勢，在現(xiàn)有法理和法律體系內(nèi)構(gòu)建公私益交織案件分別審理的路徑。如此，既可避免前述合并審理可能出現(xiàn)的困局，也可充分發(fā)揮現(xiàn)有司法制度之優(yōu)勢。更重要的是，公私分離審理思路符合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平與需要。當(dāng)然，若糾紛同時違反行政法或構(gòu)成犯罪不影響其他法律責(zé)任的追究。

5 結(jié)語

傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化是生態(tài)社會發(fā)展和法律生態(tài)化的必然結(jié)果。產(chǎn)品責(zé)任理念、責(zé)任目標(biāo)以及法律理論生態(tài)化要求傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。理性制度宜適應(yīng)生態(tài)化發(fā)展趨勢，推進(jìn)并落實(shí)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化。當(dāng)前，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任雖確立了國家、個體和社會利益調(diào)整機(jī)制，但生態(tài)責(zé)任體現(xiàn)不足，或可說生態(tài)責(zé)任追究主要依賴自治規(guī)范或管制規(guī)范的制度自覺，難以滿足生態(tài)社會發(fā)展需要。而且隨著工業(yè)消費(fèi)社會發(fā)展，物流、餐飲、電子、電器、化學(xué)等行業(yè)的產(chǎn)品普及化、生活化也給生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐帶來一定影響。在此背景下，傳統(tǒng)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)以生態(tài)整體觀為邏輯起點(diǎn)，將生產(chǎn)者開展生態(tài)設(shè)計、規(guī)范回收利用、使用再生原料和強(qiáng)化信息公開等生態(tài)責(zé)任納入傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任范圍，從實(shí)體與程序上促進(jìn)生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任生態(tài)化，形塑生態(tài)法律責(zé)任體系以回應(yīng)生態(tài)社會發(fā)展需要。當(dāng)然，生產(chǎn)者產(chǎn)品生態(tài)責(zé)任并非無限的，而是必要限度內(nèi)的生態(tài)化。

（責(zé)任編輯：王愛萍）