“保鄂”視閾下的1913年漢陽(yáng)兵工廠風(fēng)潮考述

陳恪遷　陳思妍

【導(dǎo)讀】武昌首義后，黎元洪以民國(guó)副總統(tǒng)、湖北都督身份對(duì)湖北負(fù)有“保鄂”之責(zé)，然而，他主導(dǎo)下的湖北社會(huì)卻呈現(xiàn)一派民生凋敝、軍政混亂的衰敗之相。各種新興革命勢(shì)力亟欲倒黎以挽狂瀾，卻受到湖北都督府的殘酷鎮(zhèn)壓。1913年，漢陽(yáng)兵工廠因經(jīng)濟(jì)原因突發(fā)工人風(fēng)潮。黎元洪一面故作姿態(tài)穩(wěn)定局勢(shì)，一面秋后算賬震懾民眾，罷工代表梁瀚生慘死于此次罷工，其悲劇命運(yùn)與風(fēng)潮爆發(fā)的時(shí)間地點(diǎn)、形式規(guī)模等密切相關(guān)。此次漢陽(yáng)兵工廠風(fēng)潮，揭示了武昌首義后黎元洪主導(dǎo)的湖北社會(huì)，實(shí)際是一幅苦難的人間實(shí)景圖。

1911年10月10日，一記槍聲響徹武昌，一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的革命就此開始。辛亥鼎革，黎元洪以民國(guó)副總統(tǒng)、湖北都督身份對(duì)湖北全局負(fù)有“保鄂”之責(zé)，而包括南方革命黨人在內(nèi)的鄂省多方勢(shì)力強(qiáng)烈不滿于現(xiàn)有糜爛的政治與社會(huì)秩序，亟欲倒黎以解民于倒懸，但受到黎元洪的殘酷鎮(zhèn)壓。1913年五六月的漢陽(yáng)兵工廠風(fēng)潮爆發(fā)在該歷史背景中，罷工代表梁瀚生慘死其間。此次漢陽(yáng)兵工廠罷工風(fēng)潮是民國(guó)初年一次規(guī)模較大、時(shí)間較長(zhǎng)的歷史事件，掀起了一股強(qiáng)有力的社會(huì)輿論，對(duì)鄂督府造成一定影響與沖擊。目前學(xué)界中，王愛平以革命史觀為指導(dǎo)，以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心，對(duì)此次風(fēng)潮進(jìn)行了初探，勾勒出工人反壓迫剝削的生動(dòng)畫面，并敏銳指出在該風(fēng)潮中犧牲的梁瀚生是中國(guó)第一個(gè)獻(xiàn)身工運(yùn)的工人。然而，在審視該事件時(shí)，我們應(yīng)將其置于更廣闊的時(shí)空坐標(biāo)系中，即結(jié)合“保鄂”背景下的湖北社會(huì)深入考究，重視史事的整體性與連貫性。1913年的兵工廠風(fēng)潮，以梁瀚生之死為標(biāo)志分為兩個(gè)階段，前段為出于經(jīng)濟(jì)原因的疾風(fēng)驟雨式罷工，后則演化為一場(chǎng)應(yīng)對(duì)黎元洪秋后算賬的凄風(fēng)楚雨。通過(guò)對(duì)此次漢陽(yáng)兵工廠風(fēng)潮新探與梁瀚生之死辨析，可發(fā)現(xiàn)，以黎元洪為主導(dǎo)的“后武昌首義時(shí)代”的鄂省，共和約法不過(guò)是一紙空文，民眾的苦難卻躍然紙上。

一、“后武昌首義時(shí)代”下的湖北社會(huì)

自武昌首義起，到1913年底段祺瑞督鄂，對(duì)于湖北社會(huì)，這一段時(shí)間，可稱之為“后武昌首義時(shí)代”。清帝遜位，北京的袁世凱集團(tuán)、東南的國(guó)民黨集團(tuán)、武昌的黎元洪集團(tuán)與西南西北的地方軍事集團(tuán)共掌國(guó)家大局。此間，作為首義之區(qū)的鄂省面臨相較他省更為錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)形勢(shì)，黎元洪集團(tuán)、國(guó)民黨集團(tuán)、其他南方革命黨派別、武昌首義軍功階層、各種會(huì)黨及后駐的北洋軍隊(duì)等多方勢(shì)力盤踞江漢，左右荊楚。“后武昌首義時(shí)代”的湖北社會(huì)民生凋敝、軍政混亂，正如馮天瑜先生指出：“從1912年初至1913年底段祺瑞督鄂之前，湖北基本上被軍政府所控制。此間，這個(gè)省份雖然在全國(guó)享有‘首義之區(qū)的盛譽(yù)，其實(shí)社會(huì)生活的‘內(nèi)骨子是依舊的?！?/p>

其一，黎元洪主鄂，湖北社會(huì)難以挽回的民生凋敝之勢(shì)更甚前清。南北和議，此時(shí)民國(guó)“四海困窮，民生凋敝；帑枯于上，產(chǎn)匱于下”，而干戈稍息的湖北省困境較之他省又尤為深重?！稌r(shí)報(bào)》曾如此形容鄂民之狀：“鄂民生計(jì)困難已久，共和以后，謀生之途愈少，衣食住益貴。幸福未見絲毫，惟睹滿目餓殍。街衢之中，老少乞丐追逐行人，所在皆是，警察亦無(wú)術(shù)禁制?！币载?cái)政為例，清季，鄂省便遭苛政如虎的橫征暴斂。首義后，革命軍有革除一切陋規(guī)之布告，但當(dāng)1913年武昌、漢陽(yáng)、黃岡、蒲圻等十三縣先后呈請(qǐng)省財(cái)政司酌減苛稅時(shí)，“該司因本省財(cái)政支絀，對(duì)于黃岡等縣求免陋稅則否認(rèn)；對(duì)于武昌等縣求折銀價(jià)則駁斥，且有實(shí)征實(shí)解之命令”，辛亥前后，“是不啻變陋規(guī)為正稅，于滿清薄稅之名亦不保存，殊屬非是”。當(dāng)時(shí)湖北市面，流通有銀元、銅元及官錢局發(fā)行的紙幣（官錢票與銀元票）三種貨幣。起義后，現(xiàn)銀缺乏，銅元亦不多見，惟銀元票充斥市場(chǎng)，該銀元票法定價(jià)值每元換錢千二百文，猶不能自由兌換，每日一人只能兌換一元，市間因難以兌錢，故貶其價(jià)為一千零數(shù)十文，而一般貧民因兌換所兌錢為一千二百，因“武漢失業(yè)者，至此遂陷絕地”，于是群往兌換以資生活，乃至“兌換所男女擁擠，強(qiáng)力爭(zhēng)先，擠死踏斃者日有所聞”。至1913年二次革命前夕，北洋軍第六鎮(zhèn)抵鄂，鄂湘二省大受騷擾，“是以紙幣愈形阻滯，幾無(wú)受主”，形成“實(shí)為從來(lái)未有之奇局面”。

其二，混亂的軍政共同體鑄成“后武昌首義時(shí)代”懸掛在湖北社會(huì)穹頂?shù)倪_(dá)摩克里斯之劍。戰(zhàn)端既生，民生與社會(huì)非能輕易保障和穩(wěn)定。軍隊(duì)秩序嚴(yán)重失常，是擺在1912年初臨時(shí)政府面前的棘手難題，為此，臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山曾指斥道：“此次改革，原為救民水火。乃聞各省光復(fù)以來(lái)，各地方行政長(zhǎng)官及帶兵將領(lǐng)，良莠不齊，每每憑藉權(quán)勢(shì)，凌轢鄉(xiāng)里。有非依法律輒入人民家宅，搜索銀錢、衣物、書籍據(jù)為己有者；有托名籌餉，強(qiáng)迫捐輸，甚至虜人勒贖者；有因小忿微嫌，而擅行逮捕人民，甚或槍斃籍沒(méi)，以快己意者；排擠傾陷，私欲橫溢，官吏放手，民人無(wú)依。”同時(shí)，湖北潛伏更為尖銳的矛盾，“所呈種種怪狀頗多為各省所無(wú)，而獨(dú)為鄂省所有”。這種怪狀首先是政治上的極端腐敗，“漢口警視廳廳長(zhǎng)可以無(wú)罪而殺人；武昌財(cái)政司長(zhǎng)可以奸占有夫之妻而無(wú)事；各屬搶劫巨案，日叢于報(bào)紙之書；各知事濫刑無(wú)辜，時(shí)聞?dòng)谛∶裰凇９俜截栾?，民氣日疲，水深火熱，殊堪浩嘆?！痹偃缢痉ㄕ撸昂备骺h審判庭雖已一律成立，而法庭之黑暗有甚于前清州縣衙門。賄賂公行，毫無(wú)顧忌；草菅民命，仍用酷刑。”此間，湖北都督府的特殊權(quán)力機(jī)構(gòu)——軍法處——無(wú)疑是軍政混亂最具象征性的機(jī)關(guān)，武昌軍法處兼掌軍、法兩權(quán)，在動(dòng)亂年代由軍人粗暴干政，生動(dòng)繪制了其時(shí)湖北社會(huì)“法表軍里”的政治生態(tài)譜系圖。1912年張振武案發(fā)后，參議院參議員陳家鼎就曾公開抨擊武昌軍法處“不問(wèn)民事、刑事，不分軍人、普通人，悉送該局處決，其行使大權(quán)，漫無(wú)限制。鄂檢察廳、審判廳之柄漸移該局。奪司法獨(dú)立之權(quán)，啟軍人侵法之漸”。

民生凋敝、軍政混亂共同建構(gòu)起“后武昌首義時(shí)代”湖北社會(huì)的主要特征體系?？梢?，黎元洪主導(dǎo)的湖北都督府并不能救民于水火，糜爛的湖北社會(huì)需要一股新興的革命力量力挽狂瀾，于是，此起彼伏的革命事件接踵而至，與黎元洪的“保鄂”觀產(chǎn)生激烈沖突。

二、黎元洪的“保鄂”

武昌事起之時(shí)，黎元洪出任鄂督原因，一為性情敦厚且享有一定聲譽(yù)，一為革命派內(nèi)部各種勢(shì)力妥協(xié)合作的產(chǎn)物。黎氏一面出于個(gè)人利益審時(shí)度勢(shì)，另一面是被逼無(wú)奈地穩(wěn)定大局，如湯化龍所坦白：“最初，黎元洪和我都明確的不是革命黨人。但是，讓我們看到瑞瀓殘酷屠殺和專制行為時(shí)，我們?yōu)榍閯?shì)所迫，負(fù)起穩(wěn)定局面的責(zé)任?！贝撕?，“國(guó)體新更，人心浮動(dòng)，如新潮出匣，橫決四溢。如沙礫走盤，屢搏不聚”，黎元洪自詡身負(fù)督鄂重則，有維持秩序的“保鄂”大任，而其他多方勢(shì)力對(duì)鄂省民生凋敝、軍政混亂的社會(huì)秩序強(qiáng)烈不滿，企圖再次通過(guò)革命的方式摧毀重構(gòu)，在黎氏看來(lái)，“風(fēng)潮頻起，此仆彼繼，愈接愈厲”，已經(jīng)嚴(yán)重影響到湖北秩序與督府權(quán)威，必須及時(shí)彈壓以維大局。革命的力量主要有兩股：一為因裁軍退伍問(wèn)題而引發(fā)的軍隊(duì)風(fēng)潮，一為不滿黎元洪的武昌首義軍功階層與進(jìn)步革命團(tuán)體。

民初國(guó)家財(cái)政困難、人民怨聲載道，逐漸形成了一股共同的全國(guó)性輿論思潮。黃興就認(rèn)為：“方今兵多響絀，非裁減軍隊(duì)不足以救危亡?！?912年2月，南京臨時(shí)政府以南北統(tǒng)一、戰(zhàn)事已將終結(jié)，通電各省裁減軍隊(duì)，“凡各省軍隊(duì)宜就各該省情形酌留若干外，務(wù)希設(shè)法遣散，俾免濫竽。”同年4月，黎元洪致電袁世凱，并致電京外各機(jī)關(guān)，提出將軍務(wù)、民政劃為二途，此電文不厭其煩地列舉了十害以痛陳軍人柄政之弊。黎元洪主張軍政二分的同時(shí)，大刀闊斧地進(jìn)行軍隊(duì)裁撤，引起了湖北新軍人階層的強(qiáng)烈不滿。譬如1912年8月，黎氏擬將湖北八鎮(zhèn)軍隊(duì)并為四鎮(zhèn)時(shí)，鄂軍二協(xié)三、四標(biāo)嘩變，“一時(shí)槍聲隆隆，各界戒嚴(yán)”。

武昌首義軍功階層與進(jìn)步革命團(tuán)體與黎元洪的斗爭(zhēng)更激烈。1912年3月，武昌畢血會(huì)、教導(dǎo)團(tuán)、將校補(bǔ)充團(tuán)及各軍隊(duì)之少數(shù)軍人，組織改良政治群英會(huì)倡行二次革命，黎氏速鎮(zhèn)之。7月，都督府以“煽惑軍界，假改革政治為名，希圖推翻軍政民政兩府，破壞各司”為由拘殺軍官祝制六、江光國(guó)、滕亞綱等人。8月，借口張振武、方維等“在鄂中謀亂確實(shí)罪狀，事破復(fù)到京勾結(jié)形跡”，黎元洪電請(qǐng)?jiān)绖P殺之，爆發(fā)了轟動(dòng)全國(guó)的張振武案。1913年三四月，以季雨霖、詹大悲、熊秉坤為主導(dǎo)的改進(jìn)團(tuán)結(jié)合軍人等共計(jì)數(shù)萬(wàn)人擬推倒黎元洪，被急遽鎮(zhèn)壓。此外還出現(xiàn)了軍國(guó)建設(shè)會(huì)、公民討賊團(tuán)、鐵血都督團(tuán)、民生急進(jìn)會(huì)、俠勇暗殺團(tuán)、義俠誅賊團(tuán)等各種革命組織。革命事件接踵而至，匯聚成二次革命的前奏，但最終一一落敗，正如吳劍杰所說(shuō)“自認(rèn)為可以重演兩年前武昌首義的話劇”。

清王朝覆滅后，黎氏在湖北與全國(guó)的地位愈發(fā)高漲，所謂“北有袁大總統(tǒng)，南有黎副總統(tǒng)”，但“后武昌首義時(shí)代”的湖北社會(huì)革命迭起，與黎氏儼如天平兩端，左右搖晃，這種現(xiàn)象使黎氏十分緊繃，甚至于達(dá)到神經(jīng)質(zhì)的地步。1913年2月，“黎公以鞭炮罪易驚擾人心，現(xiàn)值戒嚴(yán)，特飭警廳出示，禁商民于古舊歷度歲祀神放鞭及燃花炮，違者按違警律擾害公安治罪。且不準(zhǔn)商鋪停貿(mào)關(guān)門，有不照常交易者罰”，鞭炮擾人為臺(tái)面敷衍之辭，忌憚革命人群的槍聲淹沒(méi)在新歲炮聲才是都督府深層次的考量，同時(shí)“不準(zhǔn)商鋪停貿(mào)關(guān)門”又反映了鄂督府維持現(xiàn)有秩序的需要，時(shí)人感嘆道：“共和反不如專制之自由也?！钡蕉胃锩跋?，湖北的內(nèi)亂與外憂已如火山口之巖漿，隨時(shí)噴涌，為此黎氏竟不惜多次主動(dòng)電請(qǐng)北京增派軍隊(duì)至鄂，其時(shí)湖北“無(wú)處莫非北軍縱隊(duì)，沿鐵路巡查嚴(yán)緊，儼如辛亥秋戰(zhàn)時(shí)之景象”。

自武昌首義之后鄂省頻現(xiàn)“有礙大局”的“騷亂”，加之黎氏在被推舉時(shí)險(xiǎn)些被殺祭旗，保全自身與維持大局兩種意愿碰撞激蕩，共同催生出黎的“保鄂”意向，但實(shí)際的所謂“保鄂”只是黎元洪一廂情愿的幻象?！耙荒暌詠?lái)，武漢間殺人多矣。只須亂黨二字，便可任意屠戮。一刀殺卻，投尸大江，何等爽快干凈。今僅一日殺四十余人，而論者訾其殘忍，謂恐殺機(jī)日煽，仇警愈深。……吾憶黎宋卿辭領(lǐng)贛督之電，有曰不敢再以亂鄂者亂贛，嗟乎，黎豈真有亂鄂之志歟？何其所為之一至于此也?！睂?duì)于革命黨而言，黎元洪才是“亂鄂”的罪魁禍?zhǔn)?，正如?dāng)時(shí)輿論對(duì)他的批判：“謠言蜂起，人人自危，亂機(jī)一動(dòng)，蔓延不已。夫以亂止亂，亂何可止；以殺止殺，殺將益慘。展轉(zhuǎn)延生，何有紀(jì)極?！?913年漢陽(yáng)兵工廠風(fēng)潮，正是爆發(fā)在這樣的歷史社會(huì)背景之下。

三、1913年漢陽(yáng)兵工廠罷工風(fēng)潮新釋

1913年的漢陽(yáng)兵工廠風(fēng)潮，以罷工代表梁瀚生之死為轉(zhuǎn)折點(diǎn)分為前后兩個(gè)階段，前段為經(jīng)濟(jì)原因所引發(fā)的疾風(fēng)驟雨式遽然罷工，令都督府驚慌失措；后段則聚焦梁瀚生之死，應(yīng)對(duì)黎元洪的秋后算賬，演化為一場(chǎng)凄風(fēng)楚雨。

（一）疾風(fēng)驟雨：首次罷工的原因與開始

1912年以后，工人工作時(shí)長(zhǎng)大多為十二小時(shí)到十四五小時(shí)，最長(zhǎng)的達(dá)十七八小時(shí)，且勞動(dòng)條件十分惡劣，而工人的工資卻非常低，貨幣貶值和幣值混亂，也使實(shí)際工資發(fā)生貶值情形，從而給工人帶來(lái)很大的痛苦。加之當(dāng)時(shí)湖北官錢局發(fā)行的紙幣“愈形阻滯，幾無(wú)受主”，湖北支絀達(dá)極點(diǎn)，“紙幣充斥，一元之官票只值現(xiàn)七角數(shù)分，為年余所未有之事刻”，在湖北紙幣價(jià)格跌落的大環(huán)境下，漢陽(yáng)兵工廠全廠薪工紙幣與官票對(duì)成搭發(fā)，吃虧太緊，“于（五月）二十七八九等日，連次要求總辦，請(qǐng)仍發(fā)銀洋，以恤工人困苦”?？傓k劉慶恩據(jù)情轉(zhuǎn)呈黎元洪，被黎以“現(xiàn)在紙幣正在設(shè)法整頓，近數(shù)日來(lái)，已日漲一日，該廠員司，薪工若概發(fā)官票，籌措殊不易，易故仍對(duì)成搭發(fā)”回絕，并令劉慶恩善為勸導(dǎo)，希望工人“均知大義，共體時(shí)艱”。

三十日夜，工人齊聚古琴臺(tái)相率罷工，后劉慶恩前往廠內(nèi)勸導(dǎo)卻激化了矛盾。五月三十一日，劉慶恩在“特請(qǐng)總辦當(dāng)眾明白答復(fù)”的最后要求下拒絕工人請(qǐng)求，并揚(yáng)言道：“勿再藉詞要挾，三日不開工，誠(chéng)恐欲拉人力車而不得也”，工人尊嚴(yán)被狠狠踐踏，怒發(fā)沖冠。恰逢漢陽(yáng)南岸嘴各翻砂廠機(jī)器廠十余家工人，亦因工資微薄，百物昂貴，私結(jié)團(tuán)體，同盟罷工者千余人，以要挾廠東加價(jià)，此風(fēng)侵及兵工廠，罷工之事愈不可遏，遂投票公舉代表梁瀚生，“（三十一日）晨九點(diǎn)鐘，率全廠工人三千余人渡江，至省往都督府要求”。劉慶恩在工人渡江后亦渡鄂，并在文昌門口與工人發(fā)生激烈沖突，雙方呈劍拔弩張之勢(shì)。

劉在工人渡江前就已一面囑所廠員司維持秩序，囑廠內(nèi)所駐軍隊(duì)嚴(yán)緊戒備；一面電示附近駐扎軍警派隊(duì)前往彈壓。黎元洪在接到該廠報(bào)告罷工情形及渡鄂消息后，也一面赴漢陽(yáng)該廠調(diào)查原因，一面調(diào)查工人舉動(dòng)。疾風(fēng)驟雨遽至，黎元洪措手不及，派參議蔣秉忠出府排解甚久，工人提出撤辦劉慶恩與薪發(fā)銀洋兩要求，蔣云明或今日下午即有批示，工人始出城渡漢。

都督府顧問(wèn)曹進(jìn)赴該廠調(diào)停，“自一號(hào)至三號(hào)竟無(wú)一人到廠作工，且于罷工之前潛將各廠機(jī)器上要件拆卸收藏，即另招他工亦難著手”，曹進(jìn)與劉慶恩商議，“以刻值軍情緊急，不可久任停工，各工人薪資有限，吃虧不起”，遂決定“所有工人薪資在念元以下者，概發(fā)銅元官票，不搭銀元紙幣，其在二十元以上之工頭技師，仍分成搭發(fā)，總理、總工師等則概領(lǐng)紙幣”，“工人已表滿意，四號(hào)照常開工”。

（二）凄風(fēng)楚雨：罷工風(fēng)潮的延續(xù)和平息

六月十日，罷工甫平，受劉慶恩控訴，前文所述武昌軍法處就以“受局外之指使，許以如將廠內(nèi)弄得破壞，即酬以巨款并為作稟捏控該總理劉慶恩冀將劉推倒”為藉斬決罷工代表、造炮廠工人梁瀚生，懸首于廠前示眾，并通緝槍炮廠司書馬子仲（馬已聞風(fēng)而遁）。

梁氏死后，工人皆憤，“群謂梁氏以工人公舉而邀求改發(fā)紙幣，即定死罪，較之前清，苛刻不啻倍蓰，如不謀抵制方法，將伊撤去，以后工人遇害，恐殆有甚于梁者?！庇谑遣患s而同，無(wú)一人到廠，并陳請(qǐng)工業(yè)總會(huì)質(zhì)問(wèn)黎元洪，黎命軍法課調(diào)梁供詞給閱，宣稱“拘捕時(shí)于其宅中抄得炸彈數(shù)個(gè)及與鐵血都督團(tuán)通函憑據(jù)，有密謀破壞該廠種種計(jì)劃，馬子仲亦系同謀”，代表無(wú)詞而退，但眾工“終以梁為罷工而死，應(yīng)請(qǐng)將梁罪狀詳細(xì)宣布，否則一律改業(yè)”。

同時(shí)，工人“以梁無(wú)辜受戮，全體不服，通告武漢各工廠工人于十號(hào)齊集漢口廣東會(huì)館，討論一切及對(duì)付劉慶恩方法”，劉慶恩派遣軍警憲兵前往干涉阻止，工人因義憤所集，“不期而會(huì)者千余人”。其時(shí)之場(chǎng)面，竟出現(xiàn)了本性極忠厚、毫不多事的江南籍工匠孫福元“痛梁某之埋冤，恨當(dāng)?shù)乐畾埧帷?，手?zhí)利刃刺向胸際，又有徐某執(zhí)菜刀砍向左背等壯烈慘象。駐扎該處憲兵目睹此情，恐激成變故，遂命人將孫某、徐某抬往醫(yī)院醫(yī)治，奈孫徐堅(jiān)執(zhí)不可，聲言若不開會(huì)，愿死于此地。經(jīng)香山籍工人劉漢威調(diào)停，請(qǐng)憲兵允許該廠工人開會(huì)，憲兵等亦以工人此舉系公情非私怨可比，乃許之。于是首由劉發(fā)表演說(shuō)，與眾工人達(dá)成四項(xiàng)協(xié)議：后日再聚廣東會(huì)館討論此事；質(zhì)問(wèn)軍法處據(jù)何罪狀殺梁瀚生；通電各省請(qǐng)申公論；后日到會(huì)者須本人愿意，不用絲毫勉強(qiáng)。演說(shuō)完畢后，“眾工人異常激昂，皆愿殺身以明梁某冤□，而求都督嚴(yán)懲劉慶恩之不法”。

當(dāng)然，其時(shí)廠內(nèi)工人也非全體一致，“連日工業(yè)總會(huì)派員開導(dǎo)，本地工匠與秉性誠(chéng)樸者多已到廠工作，惟鑄炮廠、造彈廠二處為粵工勢(shì)力范圍，其團(tuán)結(jié)力較堅(jiān)，正法之梁瀚生又屬粵人，故始終堅(jiān)持不懈”，粵工此時(shí)的斗爭(zhēng)目標(biāo)依舊堅(jiān)定，即因“劉慶恩為人殘酷，梁瀚生系被冤殺，若在該廠作工，被動(dòng)輒以軍法殘害，豈不皆送性命”，即要求必須撤辦劉慶恩。與此同時(shí)，黎元洪收到兵工廠粵工即將聯(lián)合造幣廠、武昌紡織四廠等廠粵工罷業(yè)消息，認(rèn)為此事將危及國(guó)計(jì)民生?！岸跎棠尘拮印鄙罹S其同鄉(xiāng)生計(jì)，言于黎元洪：“工人聯(lián)合，聲勢(shì)日甚，恐影響于商務(wù)前途，公又何惜一劉慶恩，致兵工停輟、市面搖動(dòng)耶？”此時(shí)的劉慶恩若熱鍋螞蟻，進(jìn)退兩難，自請(qǐng)辭職，黎元洪因勢(shì)利導(dǎo)，薦之到陸軍部任差，改派前城守司令劉炳福接充，風(fēng)潮到此平息。但風(fēng)波平息，只是黎元洪做的一篇表面文章，劉慶恩不久即被復(fù)職，重掌兵工廠?？梢娏哄?，毫無(wú)說(shuō)法；工人之血，付諸東流。

1913年漢陽(yáng)兵工廠風(fēng)潮的爆發(fā)深深植根于“后武昌首義時(shí)代”湖北社會(huì)土壤之中，其中的轉(zhuǎn)折性事件——梁瀚生之死——的原因，表面上看是殺一儆百，但實(shí)則蘊(yùn)含更為復(fù)雜的多重因素。

四、梁瀚生之死辨析

前文已述，漢陽(yáng)南岸嘴各翻砂廠、機(jī)器廠十余家工人因?yàn)樾劫Y問(wèn)題同盟罷工，規(guī)模達(dá)千余人，并且“此風(fēng)侵及兵工廠”，說(shuō)明在此次兵工廠風(fēng)潮前漢陽(yáng)也有過(guò)大規(guī)模罷工活動(dòng)，但結(jié)果確為“各廠主已允所請(qǐng)酌加”，并沒(méi)有發(fā)生人員傷亡。梁瀚生只是兵工廠一名極其普通的員工，卻慘死于這次風(fēng)潮，其中原因值得探究。

首先，來(lái)看風(fēng)潮爆發(fā)的時(shí)間與地點(diǎn)?！岸跏h陽(yáng)舊有兵工廠，其制造能力素稱首屈一指”，不啻清季和民國(guó)最大的兵工廠之一。武昌起事，“漢陽(yáng)旋亦為革命軍所占領(lǐng)，漢陽(yáng)知府出走。漢陽(yáng)兵工廠又為革命軍所得，獲得軍械無(wú)數(shù)”，所以革命軍在回憶分析起事成功的原因時(shí)就認(rèn)為“我鄂此舉，本千古未有之局，實(shí)由人心鞏固，地勢(shì)勝利，而漢陽(yáng)兵工、鋼藥等廠尤為得其所也”，武漢形勢(shì)，所謂“漢陽(yáng)失，兵工廠資敵；龜山失，武昌在其鳥瞰下，不易保守”，黎元洪不可能不知兵工廠對(duì)于南北局勢(shì)的重要性。

1913年4月，以季雨霖、詹大悲、熊秉坤為首的改進(jìn)團(tuán)結(jié)合軍人等共計(jì)有數(shù)萬(wàn)人，旨在推倒黎元洪。此刻的湖北已亂成一鍋粥，“鄂垣近因改進(jìn)團(tuán)謀亂，緹騎四出，軍警密布，拿獲之犯，日有所聞。都督府軍法處已成一大流血場(chǎng)。連日在內(nèi)秘密處決者共有二十余人之多，所殺者十九系軍政學(xué)各界知名人士”。5月，黎氏贊同將廠收歸陸軍部管轄，總辦劉慶恩奉部令，“勿徒致力于擴(kuò)充方面，須加工開全機(jī)趕造快槍與子彈”，這既是南北局勢(shì)緊張的體現(xiàn)，又反映出工人勞動(dòng)負(fù)擔(dān)的加重。同月，由中華民國(guó)工黨領(lǐng)袖徐企文組織的聯(lián)合會(huì)黨、退伍軍人、上海制造局下級(jí)軍官等發(fā)動(dòng)了攻打江南制造局事件，“外間謠言，亂黨謀攻上海制造局失敗，欲破壞漢陽(yáng)兵工廠，故煽動(dòng)工人滋事也”，所以黎元洪在首次罷工后十分緊張，即刻撤換彈壓不力的駐防軍隊(duì)，調(diào)江南黎天才之兵前往。梁瀚生死后，輿論洶洶，黎氏被逼無(wú)奈，給出的解釋為梁瀚生與鐵血都督團(tuán)有勾結(jié)，密謀破壞，又“黎公因上海制造局進(jìn)攻未幾，漢廠又有陰謀破壞，恐一經(jīng)宣布，人心惶惶，牽動(dòng)大局，故寧受輿論之唾罵，不肯宣布秘情”，這是其應(yīng)付輿論一貫的托辭套路?？梢哉f(shuō)，二次革命前夕，南北大戰(zhàn)一觸即發(fā)，在不斷涌現(xiàn)革命事件的湖北環(huán)境下，以黎元洪為首的鄂督府神經(jīng)已繃至極點(diǎn)。

其次，是風(fēng)潮爆發(fā)的形式與規(guī)模。1913年漢陽(yáng)兵工廠罷工風(fēng)潮以五金工人的幫會(huì)組織“老君會(huì)”為名，“老君會(huì)”是打鐵工人每年一度的傳統(tǒng)聚會(huì)。民國(guó)初立，北京政府就對(duì)在革命中起到助推力的會(huì)黨極其敏感，為此，袁世凱于1912年9月、11月連續(xù)兩次發(fā)文通飭嚴(yán)禁秘密結(jié)社，認(rèn)為“此等秘密之集會(huì)結(jié)社，若不先事預(yù)防，小之則流毒社會(huì)，大之且危及國(guó)家”，甚至把設(shè)會(huì)結(jié)黨當(dāng)作“以圖暗殺破壞大局者”。黎元洪向來(lái)堅(jiān)持“保鄂”“保國(guó)”準(zhǔn)則，所以在對(duì)待湖北的哥老會(huì)等會(huì)黨時(shí)呼應(yīng)北京，“惟國(guó)家政令統(tǒng)一，會(huì)社名目例應(yīng)取消。頃據(jù)該社長(zhǎng)等公請(qǐng)解散，并呈明此后如有假該社名義在外招搖滋事者，請(qǐng)以軍法治罪等情”。

1913年6月21日風(fēng)潮未平之際，黎元洪即令兵工廠總理劉慶恩嚴(yán)查嚴(yán)懲廠內(nèi)結(jié)社之事。黎氏認(rèn)為“廠中工人自應(yīng)與軍人皆有一定之紀(jì)律，所有結(jié)社集會(huì)更不得不受正當(dāng)之制裁”，并聽聞廠內(nèi)傳出“以前此罷工風(fēng)潮不宜懲辦梁瀚生等語(yǔ)”，這是“起不良之觀念，作無(wú)理之要求”，而“值茲民國(guó)成立，國(guó)基宜固，兵工廠為制造軍備之□地，若竟任其自由聯(lián)合，任意譏評(píng)，必至影響及于全國(guó)”。兵工廠結(jié)會(huì)加重了黎氏的疑心。另一方面，“工人聯(lián)合，聲勢(shì)日甚”，初次罷工時(shí)，就有三千余人渡江，往來(lái)船只紛繁，圍觀群眾不絕，在文昌門口更是與劉慶恩團(tuán)體、督府憲兵爆發(fā)激烈沖突，黎元洪認(rèn)為“工人罷工性成，習(xí)氣囂張，如再有團(tuán)體聯(lián)為一氣，將來(lái)要挾滋事，必致層迭而起”，兵工廠風(fēng)潮的規(guī)模又促使黎氏行“重典之治”。

到底是否會(huì)有所謂“謀亂”漢陽(yáng)兵工廠以助力“革命”的可能？答案是肯定的，風(fēng)潮平息不久的1913年9月，就發(fā)生了廠內(nèi)巡警李漢輝與黨人共謀攻兵工廠，被復(fù)職的劉慶恩查獲。那么梁瀚生是否如黎元洪所說(shuō)，與所謂“革命亂黨”有勾結(jié)？以梁瀚生為代表的漢陽(yáng)兵工廠工人究竟是不是為了“亂鄂”？非也。6月4日，都督府排解了工人薪資之困后，眾工“已表滿意”，即各行其職，并沒(méi)有另外多余的過(guò)火舉動(dòng)，此其一；眾工請(qǐng)求劉慶恩遭拒受辱后，群情激奮，梁瀚生才被推舉為代表進(jìn)行罷工，并沒(méi)有長(zhǎng)時(shí)間的預(yù)謀與規(guī)劃，此其二；梁瀚生是被劉慶恩抓獲，被指為“謀叛之人”，督府要求殺之，大有公報(bào)私仇之嫌，此其三；梁瀚生死后，眾工皆為其無(wú)辜受戮之冤憤憤不平，全體不服，并質(zhì)問(wèn)軍法處與通電全國(guó)各省請(qǐng)申公論，釀起更大風(fēng)潮，如私下真為“亂鄂”，何必不就此而止而自投羅網(wǎng)？此其四；輿情鼎沸之際，黎元洪并沒(méi)有給眾工合理的詳細(xì)解釋，在令劉慶恩禁止兵工廠結(jié)會(huì)時(shí)，也沒(méi)有指梁瀚生為“亂黨”。如真大義凜然，何必自討苦吃？此其五；劉慶恩遭罷，風(fēng)潮平息，眾工滿意，何來(lái)亂事？此其六。綜此六端，不管是從兵工廠內(nèi)部邏輯分析，抑或從外部都督府方面解釋，以梁瀚生為代表的眾工都絕非為了“亂鄂”。概言之，梁瀚生是死于黎元洪所謂的“保鄂”觀之下。黎元洪主導(dǎo)的湖北都督府已經(jīng)自我認(rèn)定兵工廠風(fēng)潮異于他廠，不僅是出于薪資的罷工，而是和此前迭起之革命事件相同，為一次有規(guī)劃、有預(yù)謀的“亂鄂”行徑，所以流血會(huì)成為事件發(fā)展必經(jīng)途徑。

梁瀚生之死，無(wú)疑是具有歷史代表性的。梁瀚生是漢陽(yáng)兵工廠的一名普通工人，但他亦是千萬(wàn)苦難鄂民的一個(gè)縮影，反映了黎元洪“保鄂”的話語(yǔ)下的鄂民之難：民生凋敝、軍政混亂。黎元洪殘酷鎮(zhèn)壓與其意見相左的革命者和行使正當(dāng)權(quán)利的社會(huì)群眾，而將共和約法拋之腦后。1913年6月28日《民立報(bào)》載，“匪黨機(jī)關(guān)之名目，幾于無(wú)時(shí)不有破獲，匪案之報(bào)告，其中原因復(fù)雜頗難一一具詳，總之軍政府疑心生鬼而府中調(diào)查偵探等又以有事為榮，草菅人命，往往以小報(bào)大。積疑成似，為若覺(jué)見好建功地步。一年以來(lái)，蓋不知枉殺幾許好頭頗矣”，更為荒謬的是，“某氏云某日某機(jī)關(guān)命提三犯處決，不意忙亂中竟多提一人殺之”，據(jù)此一端，“可知人命之賤殆奠如鄂中若也”，而“平日軍政府懲辦匪案，其罪狀往往秘不宣布，且有正法后用布麻袋盛尸，投之長(zhǎng)江以滅跡者，殊非法治”。

中國(guó)工運(yùn)的偉大先驅(qū)鄧中夏在《中國(guó)職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》中指出：

中國(guó)工人的罷工斗爭(zhēng)，無(wú)疑的發(fā)生很早，辛亥革命的時(shí)候，就已經(jīng)有很多工人參加革命斗爭(zhēng)的事實(shí)，但都已湮沒(méi)不可考，我們這里只來(lái)敘述兩個(gè)為老一輩的工人所知道的罷工運(yùn)動(dòng)：一個(gè)是一九一三年漢陽(yáng)兵工廠的罷工……領(lǐng)導(dǎo)這次罷工的叫做劉某……但結(jié)果這位領(lǐng)導(dǎo)罷工的英雄被處了死刑。現(xiàn)在武漢老一輩的工人尚能記得他。

領(lǐng)導(dǎo)罷工之劉某屬記述有誤，該為梁瀚生。鄧中夏的時(shí)代，武漢老一輩工人尚能記得他，但時(shí)代的前進(jìn)，好似把梁瀚生湮沒(méi)在了歷史長(zhǎng)河之中。鑒于此，對(duì)于“中國(guó)第一個(gè)獻(xiàn)身工運(yùn)的工人”來(lái)說(shuō)，掘隱鉤沉，是必要的。

五、余論

辛亥前后，湖北的社會(huì)土壤相較于全國(guó)其他省份或許略顯獨(dú)特性?！氨６酢钡脑捳Z(yǔ)系統(tǒng)，也確可以推而及之，上升到“保國(guó)”。1913年7月二次革命之際，福建討袁軍總司令許崇智曾致電策反黎元洪：“深冀我公，速自后悔，立與袁賊斷絕關(guān)系，率漢上十萬(wàn)健兒，直搗巢穴。懸商紂于太白之旗，置路易于斷頭之臺(tái)……將來(lái)之歷史，奚免惡名。遺臭留芳，在此一舉?！崩柙椴](méi)有響應(yīng)二次革命，他在南北戰(zhàn)事中策劃戰(zhàn)守、防范維持，袁世凱將其譽(yù)為“東南砥柱”，戰(zhàn)后特手書“民國(guó)柱石”匾額相贈(zèng)。北京政府認(rèn)為黎氏是“保鄂保國(guó)”砥柱，名震天下；革命黨人看來(lái)，黎元洪是“亂鄂亂國(guó)”之人，需要及時(shí)醒悟。許崇智的話是具有前瞻性的。如今，對(duì)黎元洪的研究仍有不同意見與爭(zhēng)論，但說(shuō)黎會(huì)百世流芳，未免貽笑后人。

由是觀之，戳開“保鄂保國(guó)”彌天美夢(mèng)的幻象，挖掘出的是慘淡的人間實(shí)景：“以觀內(nèi)政，則亂民載野，伏莽載原，若火燎原，罔知所屆；以觀外交，則庫(kù)患未平，藏憂方熾，茫茫邊塞，夜有哭聲；以觀財(cái)政，收稅目虧，借款垂盡，冰洋戈壁，草木俱窮；以觀軍事，則餉械支絀，軍隊(duì)囂張，刮髓磨膏，坐供驕子?！?/p>

革命黨人陳家鼎曾自嘲自嘆“二十載流亡，一場(chǎng)春夢(mèng)”，但他又說(shuō)“曾與中山，言及我黨，權(quán)利可讓，歷史必爭(zhēng)”。歷史已經(jīng)證明，黎元洪的“保鄂”觀之下，共和約法成一紙空文；苦難慘象，躍然紙上。與此同時(shí)，中國(guó)社會(huì)亟需一股真正的、全新的、為民族謀復(fù)興、為人民謀幸福的堅(jiān)強(qiáng)革命組織來(lái)扭轉(zhuǎn)乾坤。

參考文獻(xiàn)

[1] 王愛平. 民國(guó)初年漢陽(yáng)兵工廠工人的兩次罷工斗爭(zhēng)[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1986（2）.

[2] 馮天瑜，張篤勤. 辛亥首義史（下冊(cè)）[M].武漢：湖北人民出版社，2016.

[3] 易國(guó)幹. 黎副總統(tǒng)政書[M].上海：上海古今圖書局，1915.

[4] 武漢大學(xué)歷史系中國(guó)近代史教研室. 辛亥革命在湖北史料選輯[M]. 武漢：湖北人民出版社，1981.

[5] 憔悴湘潭草木兵[N]. 民立報(bào)，1913-06-08（8）.

[6] 中國(guó)科學(xué)院近代史研究所史料編譯組. 近代史資料·辛亥革命資料[M]. 北京：中華書局，1961.

[7] 大革命之一回顧（續(xù)）[N]. 民立報(bào)，1912-10-16（2）.

[8] 參議院查辦鄂都督案[N]. 民立報(bào)，1912-09-09（6）.

[9] （美）周錫瑞. 改良與革命：辛亥革命在湖北[M]. 楊慎之，譯. 北京：中華書局，1982.

[10] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組. 辛亥革命資料類編[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.

[11] 湖南省社會(huì)科學(xué)院. 黃興集[M]. 北京：中華書局，1981.

[12] 嚴(yán)昌洪. 辛亥革命史事長(zhǎng)編[M]. 武漢：武漢出版社，2011.

[13] 中國(guó)大事記[J]. 東方雜志，1912（9）.

[14] 吳劍杰. 武昌首義——辛亥革命在湖北[M]. 武漢：湖北人民出版社，2011.

[15] 亂鄂[N]. 民立報(bào)，1913-06-30（8）.

[16] 大革命之一回顧（續(xù)）[N]. 民立報(bào)，1912-10-13（2）.

[17] 中國(guó)人民解放軍政治學(xué)院黨史教研室. 中共黨史參考資料（第一冊(cè)）[M]. 北京：人民出版社，1979.

[18] 鄂中財(cái)政之新吏[N].申報(bào)，1913-05-31（6）.

[19] 中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議武漢市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì). 武漢工商經(jīng)濟(jì)史料（第2輯）[M]. 武漢：中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議武漢市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)，1984.

[20] 兵工廠風(fēng)潮再志[N]. 民立報(bào)，1913-06-07（8）.

[21] 漢陽(yáng)兵工廠罷工風(fēng)潮[N]. 申報(bào)，1913-06-05（6）.

[22] 漢陽(yáng)兵工廠罷工風(fēng)潮詳志[N]. 大共和日?qǐng)?bào)，1913-06-06（6）.

[23] 兵工廠罷工風(fēng)潮平息[N]. 申報(bào)，1913-06-09（6）.

[24] 鄂省近事記要[N]. 申報(bào)，1913-06-11（6）.

[25] 兵工廠之冤獄[N]. 民立報(bào)，1913-06-14（10）.

[26] 兵工廠風(fēng)潮愈烈[N]. 民立報(bào)，1913-06-17（8）.

[27] 中國(guó)史學(xué)會(huì)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所. 北洋軍閥（1912-1928）：第一卷·北洋軍閥與北京政府[M]. 武漢：武漢出版社，1990.

[28] 漢陽(yáng)兵工廠風(fēng)潮之結(jié)果[N]. 申報(bào)，1913-06-26（6）.

[29] 武漢市檔案局（館）. 武漢市檔案館館藏辛亥革命檔案資料匯編（史事與紀(jì)念）[M]. 武漢：武漢出版社，2013.

[30] 禁止兵工廠工人結(jié)會(huì)[N]. 申報(bào)，1913-06-22（7）.

[31] 叛黨猶不忘情于武漢耶[N]. 亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)，1913-09-07（3）.

[32] 鄂議會(huì)之新提案[N]. 民立報(bào)，1913-06-28（8）.

[33] 鄧中夏. 中國(guó)職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史[M]. 天津：天津知識(shí)書店，1949.