專利糾紛行政調(diào)解的反思與重塑

摘要：專利糾紛行政調(diào)解并非具體行政行為，而是行政機(jī)關(guān)提供的行政服務(wù)。專利糾紛行政調(diào)解的范圍雖然廣泛，但不包括專利授權(quán)和有效性爭(zhēng)議。應(yīng)轉(zhuǎn)變將行政調(diào)解定位于行政執(zhí)法的立法理念和做法，在制度安排上遵循調(diào)解的中立、自愿、保密原則，重視調(diào)解活動(dòng)的專門化、專業(yè)化和規(guī)范化。同時(shí)，注重與人民調(diào)解的資源整合和共享，明確行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的管轄、范圍、審查范圍和方式。

關(guān)鍵詞：專利糾紛 行政調(diào)解 司法確認(rèn) 委托調(diào)解

中圖分類號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1674-8557（2024）02-0082-12

專利糾紛行政調(diào)解，是專利糾紛當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)的主持下，通過調(diào)解人的居中調(diào)解活動(dòng)，使得當(dāng)事人就糾紛解決方案達(dá)成一致，從而妥善解決紛爭(zhēng)的爭(zhēng)端解決方式。然而，專利糾紛行政調(diào)解既受困于行政調(diào)解制度建設(shè)不完善和調(diào)解組織發(fā)展不健全等共性問題，也面臨專利糾紛自身屬性所產(chǎn)生的特殊問題。本文從專利糾紛行政調(diào)解的性質(zhì)和范圍入手，對(duì)專利糾紛行政調(diào)解制度運(yùn)行中的主要問題予以檢視，分析其面臨的障礙與瓶頸，提出一管之見，以期對(duì)專利糾紛行政調(diào)解制度的法治建設(shè)有所助益。

一、專利糾紛行政調(diào)解的性質(zhì)和范圍辨析

（一）專利糾紛行政調(diào)解的性質(zhì)

專利糾紛行政調(diào)解既然被歸類為行政調(diào)解的具體類型之一，其性質(zhì)和范圍自然不能脫離對(duì)行政調(diào)解性質(zhì)和范圍的分析。對(duì)于行政調(diào)解的性質(zhì)，學(xué)界尚未形成一致見解，可以分為“行政行為說(shuō)”和“非行政行為說(shuō)”?！靶姓袨檎f(shuō)”認(rèn)為，行政調(diào)解是“由行政主體出面主持的，以國(guó)家法律、法規(guī)和政策為依據(jù)，以自愿為原則，以平等主體之間的民事爭(zhēng)議為對(duì)象，通過說(shuō)服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互諒互讓、達(dá)成協(xié)議、消除糾紛的一種具體行政行為?！睋?jù)此，行政調(diào)解屬于行政權(quán)力的行使行為，是行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的一種方式，性質(zhì)上與其他具體行政行為并無(wú)二致。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政調(diào)解雖然屬于行政機(jī)關(guān)行使的行政行為，但由于行政調(diào)解的非強(qiáng)制性，所以行政調(diào)解應(yīng)界定為行政指導(dǎo)行為?！胺切姓袨檎f(shuō)”則認(rèn)為，由于行政調(diào)解行為不具有強(qiáng)制性和可訴性，因此行政調(diào)解不含有公權(quán)力行使的因素，不屬于行政行為，僅是一種與行政管理職能相關(guān)的行為。

上述兩種觀點(diǎn)的分歧，實(shí)際上是對(duì)行政行為的不同理解。關(guān)于這一問題，學(xué)界又主要有“行政主體說(shuō)”“行政權(quán)說(shuō)”和“公法行為說(shuō)”三種觀點(diǎn)。按照“行政主體說(shuō)”，行政行為是行政主體的一切行為。以此觀之，行政調(diào)解在行政主體的主持下進(jìn)行，自應(yīng)屬于行政行為無(wú)疑。根據(jù)“行政權(quán)說(shuō)”，只有行使行政權(quán)力的行為才是行政行為。在行政調(diào)解過程中，行政主體不能利用行政權(quán)力迫使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，調(diào)解協(xié)議也無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，行政調(diào)解自然不能稱之為行政行為。依照“公法行為說(shuō)”，行政行為是具有行政法（公法）意義或效果的行為。由于行政調(diào)解是否成功都不會(huì)產(chǎn)生行政法上的強(qiáng)制效果，行政調(diào)解亦不應(yīng)歸屬于行政行為?？梢?，將行政調(diào)解定性為行政行為，無(wú)疑是建立在行政主體說(shuō)的基礎(chǔ)之上。但此種學(xué)說(shuō)定義的行政行為顯然過于寬泛，容易將行政機(jī)關(guān)以管理者身份行使職權(quán)的行為與行政機(jī)關(guān)以平等者身份參與的民事行為混為一談，不利于科學(xué)界定行政行為的本質(zhì)。因此，以行政權(quán)說(shuō)和公法行為說(shuō)界定行政行為顯然更為可取。如果按照這兩種學(xué)說(shuō)，行政調(diào)解顯然無(wú)法歸入行政行為。那么這種行為該如何定性呢？

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)價(jià)值觀念的變化，行政機(jī)關(guān)的功能和作用也在不斷擴(kuò)大，日益滲透到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活各領(lǐng)域之中。行政機(jī)關(guān)除了作為公權(quán)載體行使權(quán)力和作為私法主體參與民事行為外，也越來(lái)越頻繁地從事提供社會(huì)福利、公共產(chǎn)品等具有服務(wù)照顧性質(zhì)的行為。筆者認(rèn)為，行政調(diào)解并非行政主體行使職權(quán)的公法行為，亦非行政指導(dǎo)行為，而是與行政管理職能相關(guān)的行為，是一種行政服務(wù)行為。相應(yīng)地，“專利行政管理部門對(duì)專利糾紛的調(diào)解嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是一種服務(wù)，而不是一種權(quán)力。”“調(diào)解工作能否開展并有效需要當(dāng)事人的信任，且取決于專利行政管理部門的執(zhí)法形象、信譽(yù)以及調(diào)解的水平和技巧”。

（二）專利糾紛行政調(diào)解的適用范圍

在行政調(diào)解的適用范圍上，學(xué)界歷來(lái)存在“民事爭(zhēng)議說(shuō)”和“民事兼行政爭(zhēng)議說(shuō)”之爭(zhēng)。前者主張行政調(diào)解僅適用于與行政管理活動(dòng)有關(guān)的民事爭(zhēng)議。后者認(rèn)為行政調(diào)解同時(shí)適用于調(diào)整民事糾紛和行政爭(zhēng)議。就專利糾紛行政調(diào)解而言，學(xué)界對(duì)于專利侵權(quán)、許可使用糾紛等民事爭(zhēng)議適用行政調(diào)解并無(wú)異議，但對(duì)于專利權(quán)的授予和效力糾紛這類行政爭(zhēng)議是否適用行政調(diào)解則有不同見解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政調(diào)解不必糾結(jié)于行政權(quán)的可處分性，當(dāng)事人對(duì)于專利權(quán)授予和有效性的爭(zhēng)議也可以適用行政調(diào)解。此觀點(diǎn)值得商榷。首先，此類行政爭(zhēng)議不僅涉及相對(duì)人利益，而且影響社會(huì)公眾利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，對(duì)于專利申請(qǐng)和權(quán)利有效性的審查，不屬于行政自由裁量權(quán)范圍，國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)嚴(yán)格依照“新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性”等法定授權(quán)條件進(jìn)行，而不應(yīng)隨意處分。其次，在專利申請(qǐng)和有效性審查過程中，專利行政機(jī)關(guān)是行使法定行政權(quán)力的一方主體，而非居于中立地位的第三方，適用行政調(diào)解從法理上也難以自圓其說(shuō)。其三，按照世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱TRIPS）的要求和我國(guó)專利法的規(guī)定，專利的授予和有效性爭(zhēng)議由司法機(jī)關(guān)終局決定。如果對(duì)專利權(quán)的授予和有效性糾紛適用調(diào)解，行政機(jī)關(guān)可能會(huì)出于息事寧人的目的與相對(duì)人達(dá)成妥協(xié)。這不但妨礙行政機(jī)關(guān)正常行使職權(quán)，也會(huì)使此類糾紛接受司法終審的目的落空。最后，從域外經(jīng)驗(yàn)看，涉及專利有效性爭(zhēng)議也被排除在行政調(diào)解范圍之外。例如，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供的行政調(diào)解服務(wù)中，對(duì)于專利許可、侵權(quán)、專利權(quán)歸屬等爭(zhēng)議，都可通過調(diào)解程序來(lái)解決；涉及專利有效性的爭(zhēng)議，則不允許通過調(diào)解來(lái)解決。因此，專利行政調(diào)解的范圍應(yīng)限定在民事爭(zhēng)議的范疇，與專利申請(qǐng)授權(quán)和效力有關(guān)的行政爭(zhēng)議則不適用行政調(diào)解。

二、專利糾紛行政調(diào)解實(shí)踐困境之檢視

如上所述，專利糾紛行政調(diào)解應(yīng)定性為行政服務(wù)行為。目前，這一理念并未落實(shí)到具體制度和實(shí)踐層面上，而是更多地沿用了傳統(tǒng)行政管理的思路進(jìn)行制度安排和規(guī)則設(shè)計(jì)，同時(shí)，行政調(diào)解與司法機(jī)制的銜接方面也存在一定障礙，由此產(chǎn)生了諸多困境。

（一）理念偏差：功能定位與制度設(shè)計(jì)背離調(diào)解本質(zhì)

從頂層設(shè)計(jì)看，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利行政執(zhí)法辦法》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)法辦法》）第2條，專利行政執(zhí)法包括三項(xiàng)內(nèi)容：處理專利侵權(quán)糾紛、調(diào)解專利糾紛和查處假冒專利行為?？梢?，專利行政機(jī)關(guān)將調(diào)解專利糾紛視為一種行政執(zhí)法行為。這種將專利糾紛行政調(diào)解等同于行政執(zhí)法的指導(dǎo)觀念，導(dǎo)致行政調(diào)解主體與執(zhí)法主體身份重疊，違背了調(diào)解的中立性要求。同時(shí)，在具體制度設(shè)計(jì)上，調(diào)解規(guī)則的訴訟化傾向比較嚴(yán)重，未能發(fā)揮調(diào)解這一非訟糾紛解決方式的優(yōu)勢(shì)。

首先，行政調(diào)解主體與執(zhí)法主體混同，缺乏中立性。根據(jù)《執(zhí)法辦法》的規(guī)定，專利糾紛行政調(diào)解工作由專利行政機(jī)關(guān)或其下屬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心的行政執(zhí)法人員來(lái)承擔(dān)，這導(dǎo)致行政執(zhí)法者和調(diào)解者合二為一，調(diào)解權(quán)和執(zhí)法權(quán)集于一身。

作為行政執(zhí)法者，強(qiáng)調(diào)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法處理糾紛，并以強(qiáng)制力為后盾保證行政決定的實(shí)現(xiàn)。作為調(diào)解者，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人不偏不倚，以中立者身份爭(zhēng)取當(dāng)事人的信任和合作，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上使糾紛得到妥善解決。顯然，這兩種身份蘊(yùn)含內(nèi)在的沖突和矛盾，難以兼容。這在專利侵權(quán)糾紛調(diào)解中表現(xiàn)得尤為典型。在這類糾紛中，行政人員首先以行政執(zhí)法者的身份出現(xiàn)，一旦認(rèn)定侵權(quán)成立，須責(zé)令停止侵權(quán)行為。之后再以調(diào)解者的身份出現(xiàn)，就賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。這樣一來(lái)，可能產(chǎn)生兩種消極效果：一是被控侵權(quán)人迫于壓力，被迫與對(duì)方達(dá)成和解；二是被控侵權(quán)人產(chǎn)生抵觸情緒，質(zhì)疑調(diào)解的公正性，拒絕調(diào)解。顯然，無(wú)論是哪種結(jié)果，都與中立、自愿的調(diào)解原則背道而馳。

其次，調(diào)解程序設(shè)置與訴訟程序高度重合，缺乏靈活性。主要體現(xiàn)在：第一，在程序啟動(dòng)方面，根據(jù)《執(zhí)法辦法》和《專利糾紛行政調(diào)解辦案指南》（以下簡(jiǎn)稱《辦案指南》）的規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)解專利糾紛應(yīng)當(dāng)提交請(qǐng)求書，請(qǐng)求書要求記載的內(nèi)容與《民事訴訟法》第121條對(duì)于起訴狀的要求雷同。這種書面原則甚至比允許口頭起訴的民事訴訟程序更嚴(yán)格。第二，調(diào)解時(shí)間和地點(diǎn)的規(guī)定缺乏靈活性?！秷?zhí)法辦法》和《辦案指南》均明確規(guī)定，由管理專利工作的部門通知當(dāng)事人調(diào)解的時(shí)間和地點(diǎn)。上述規(guī)定雖然有利于提高效率，卻忽視了當(dāng)事人選擇調(diào)解時(shí)間和地點(diǎn)的自由，具有明顯的行政主導(dǎo)色彩。第三，調(diào)解員的選任不考慮當(dāng)事人意愿?！掇k案指南》規(guī)定，調(diào)解員由行政機(jī)關(guān)指定執(zhí)法人員擔(dān)任；雖然可以邀請(qǐng)有關(guān)單位或者個(gè)人協(xié)助進(jìn)行調(diào)解，但其角色也僅是協(xié)助，并非正式的調(diào)解員身份。第四，調(diào)解具體程序的訴訟化傾向嚴(yán)重。從《執(zhí)法辦法》和《辦案指南》規(guī)定的提交申請(qǐng)材料、證據(jù)審查、舉證責(zé)任、送達(dá)、陳述與質(zhì)證、辯論、調(diào)解、結(jié)案等程序規(guī)則看，幾乎與民事訴訟案件的審理流程如出一轍。這不但使調(diào)解的靈活、高效和低成本優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮，也使調(diào)解的獨(dú)立價(jià)值難以體現(xiàn)。

（二）效果不彰：調(diào)解機(jī)制運(yùn)行存在障礙

在將行政調(diào)解定位于行政執(zhí)法而非行政服務(wù)的理念指導(dǎo)下，導(dǎo)致專利糾紛調(diào)解的實(shí)際運(yùn)作中，存在明顯的機(jī)制障礙。

其一，判斷型調(diào)解的模式設(shè)定難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。依法行政要求在行政調(diào)解中做到“查明事實(shí)，分清是非”，強(qiáng)調(diào)在合法基礎(chǔ)上的糾紛解決，從而具有明顯的“判斷型調(diào)解”特征。所謂判斷型調(diào)解，即“把發(fā)現(xiàn)法律上是正確的解決作為調(diào)解應(yīng)該貫徹的第一目標(biāo)，同時(shí)在與審判比較的意義上把降低發(fā)現(xiàn)正確解決所需要的成本作為調(diào)解固有的長(zhǎng)處?！比欢@種調(diào)解模式的設(shè)定在實(shí)踐中存在難以克服的內(nèi)在缺陷。一方面，把重點(diǎn)置于發(fā)現(xiàn)法律上正確的解決方案，意味著調(diào)解人不得不展示其對(duì)糾紛是非曲直的判斷立場(chǎng)。只要調(diào)解人認(rèn)為糾紛解決方案是正確的，本質(zhì)上就具有不管當(dāng)事者是否愿意接受也要貫徹到底的傾向。另一方面，為了堅(jiān)持自主解決糾紛的理想，又必須盡可能地排除強(qiáng)制的契機(jī)。判斷型調(diào)解在這里遇到了難以解脫的尖銳矛盾。再者，為了追求法律上的正確解決，必須高度模擬審判過程，但在現(xiàn)實(shí)中，作為調(diào)解人的行政執(zhí)法人員不但缺乏這種模擬所需要的能力、條件和資源，而且這種模擬也脫離了調(diào)解解決糾紛的成本和效率目標(biāo)。

其二，專門調(diào)解組織和高素質(zhì)調(diào)解員的欠缺難以提升調(diào)解實(shí)效。由于將行政調(diào)解歸入行政執(zhí)法，專門化調(diào)解組織自然無(wú)獨(dú)立存在的必要，這必然影響調(diào)解工作的實(shí)效。雖然近年來(lái)專利行政機(jī)關(guān)大力加強(qiáng)行政執(zhí)法工作，不斷強(qiáng)化行政執(zhí)法力量，但受限于編制和經(jīng)費(fèi)，行政執(zhí)法人員數(shù)量難以大幅增加。同時(shí)，隨著專利糾紛案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)，處理專利侵權(quán)違法行為的執(zhí)法人員尚且人手不足，更難有余力承擔(dān)耗時(shí)費(fèi)力的專利糾紛調(diào)解工作。這種狀況使得調(diào)解工作只能成為專利執(zhí)法活動(dòng)的附庸，難以實(shí)現(xiàn)調(diào)解活動(dòng)的組織化、專門化和專業(yè)化。

與一般民事糾紛相比，專利糾紛調(diào)解人不但要有一定的法律素養(yǎng)，良好的協(xié)調(diào)和溝通交流能力，還要具備必要的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，這提高了調(diào)解人的選任門檻，也對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)工作提出了較高的要求。然而，實(shí)踐中對(duì)調(diào)解員培訓(xùn)重視不足，調(diào)解員培訓(xùn)水準(zhǔn)較低，尤其缺少調(diào)解原理、調(diào)解人的倫理和行為規(guī)范以及專門的調(diào)解技能、心理等方面的訓(xùn)練。因此，調(diào)解人素質(zhì)能力的不足亦是制約專利糾紛行政調(diào)解實(shí)效的瓶頸。

（三）對(duì)接不暢：調(diào)解與司法機(jī)制缺乏有效協(xié)調(diào)

作為一種非訟糾紛解決機(jī)制，行政調(diào)解解決糾紛的能力和效果與司法糾紛解決機(jī)制存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)方面，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《執(zhí)法辦法》和《辦案指南》均規(guī)定，協(xié)議達(dá)成后，雙方當(dāng)事人可以向相關(guān)的人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，從而賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。但從全國(guó)首家試點(diǎn)單位湖南長(zhǎng)沙岳麓區(qū)法院2013-2017年的試點(diǎn)實(shí)施狀況看，效果不盡人意。據(jù)統(tǒng)計(jì)，同期湖南省專利行政部門共調(diào)解專利糾紛383件，其中26件申請(qǐng)確認(rèn)，占行政調(diào)解案件總數(shù)的6.7%；20件調(diào)解協(xié)議完成確認(rèn)，占行政調(diào)解案件總數(shù)的5.2%?？梢妼＠姓{(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的利用率偏低。究其原因，一是上位法依據(jù)不足。人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制有《人民調(diào)解法》和《民事訴訟法》作為法律依據(jù)，而行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制尚未在法律層面做出規(guī)定。雖然在《專利法》第四次修改草案中，對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)問題做了原則性規(guī)定，但因各方爭(zhēng)議較大，正式公布的法案又將此條文刪除?！秷?zhí)法辦法》和《辦案指南》雖然對(duì)此做了簡(jiǎn)單規(guī)定，但其性質(zhì)屬于部門規(guī)章和內(nèi)部工作規(guī)范，不但法律效力不足，而且有超越立法權(quán)限之嫌。因此，這一機(jī)制的運(yùn)行主要依靠行政和司法部門間臨時(shí)性的政策性舉措，缺乏長(zhǎng)期性的制度化保障。二是管轄法院存疑。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議可以參照民訴法關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的規(guī)定，由基層人民法院管轄。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)屬于人民法院處理專利糾紛的程序，應(yīng)按照最高法院關(guān)于專利糾紛管轄的規(guī)定，應(yīng)由中級(jí)人民法院受理。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)不能等同于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)，也不同于普通專利糾紛案件，此類案件宜由具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層人民法院受理。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院或法庭管轄。在尚未設(shè)立專門法院、法庭的行政區(qū)域，由省、自治區(qū)、直轄市所在地中級(jí)人民法院集中管轄。三是審查范圍不明確。關(guān)于法院是否應(yīng)對(duì)行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查，以及如何進(jìn)行審查，也有“直接確認(rèn)說(shuō)”“形式審查說(shuō)”“實(shí)質(zhì)審查說(shuō)”等不同觀點(diǎn)。直接確認(rèn)說(shuō)認(rèn)為，法院對(duì)行政調(diào)解協(xié)議不需要進(jìn)行司法審查，而應(yīng)直接予以確認(rèn)并作為執(zhí)行依據(jù)。形式審查說(shuō)認(rèn)為，行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序不同于訴訟程序，應(yīng)屬于特別程序。法院無(wú)需全面審查協(xié)議內(nèi)容，只需要對(duì)行政調(diào)解協(xié)議是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，以及是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查即可。實(shí)質(zhì)審查說(shuō)認(rèn)為，法院對(duì)行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面、深度的實(shí)質(zhì)性審查，只有這樣才能保證當(dāng)事人之間達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議由私人協(xié)議效力轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制執(zhí)行效力時(shí)的質(zhì)量，保障司法確認(rèn)的公信力。

目前，不少地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與法院簽署了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制合作協(xié)議。此類協(xié)議除了包含行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的內(nèi)容，另一項(xiàng)重要的內(nèi)容就是法院在訴前和訴中可以將專利糾紛案件委托給行政機(jī)關(guān)調(diào)解，從而建立起糾紛解決的部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制。但此委托調(diào)解機(jī)制也存在滯礙難行之處：其一，訴前委托調(diào)解與立案登記制的內(nèi)在沖突。民事訴訟由原來(lái)的立案審查制改為立案登記制，這一改革的目的就在于防止法院推諉立案，保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使。訴前委托調(diào)解是法院在當(dāng)事人起訴后、立案前將專利糾紛案件委托行政機(jī)關(guān)調(diào)解，此時(shí)，法院對(duì)起訴至法院的案件只能采取不立案或暫緩立案方式。這一做法不但侵害當(dāng)事人的訴權(quán)，而且與立案登記制宗旨相矛盾。其二，在委托調(diào)解不成功的情況下，只能采取訴訟的方式解決專利糾紛。雖然合作協(xié)議中大多規(guī)定對(duì)此建立綠色通道，可以更為快速地進(jìn)入訴訟程序，但在進(jìn)入訴訟程序后，當(dāng)事人需要按照訴訟程序的要求重復(fù)提交相關(guān)證據(jù)材料，不但延遲立案時(shí)間，增加當(dāng)事人訟累，也容易導(dǎo)致當(dāng)事人的厭煩與抵觸。其三，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接合作協(xié)議中規(guī)定，在委托調(diào)解成功的情況下，法院可以在行政調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上出具司法調(diào)解書。這一做法存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)。受限于調(diào)解協(xié)議的保密性，第三人根本無(wú)從知曉糾紛的存在，倘若雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益，法院在司法審查中也很難發(fā)現(xiàn)，一旦出具調(diào)解書，就具有與生效裁判同等的效力，不但使第三人難以維護(hù)權(quán)益，也損害了司法公信力。

三、專利糾紛行政調(diào)解機(jī)制之完善路徑

如上所述，將專利糾紛行政調(diào)解與專利侵權(quán)糾紛處理、查處假冒專利同等看待，導(dǎo)致執(zhí)法主體與調(diào)解主體的身份混同，不符合調(diào)解人的中立者身份，也影響了調(diào)解組織的專門化和調(diào)解人的專業(yè)化建設(shè)。同時(shí)，在程序設(shè)計(jì)上亦未能體現(xiàn)調(diào)解的自主性和靈活性的特點(diǎn)。加之與司法確認(rèn)和委托調(diào)解的銜接機(jī)制不盡完善，阻礙了調(diào)解制度優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，故而有必要對(duì)現(xiàn)有機(jī)制予以重新審視。此外，在重塑專利糾紛行政調(diào)解機(jī)制時(shí)，其與人民調(diào)解的關(guān)系應(yīng)如何協(xié)調(diào)，也是值得重視的問題。

（一）回歸調(diào)解本質(zhì)，確立調(diào)解基本原則

既然將專利糾紛行政調(diào)解定位于行政服務(wù)，必然要求在重塑行政調(diào)解機(jī)制時(shí)，確立符合調(diào)解運(yùn)行規(guī)律的基本理念和原則。

1.自愿原則

通常情況下，當(dāng)事人是否采用調(diào)解方式以及是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議取決于當(dāng)事人雙方的意思自治，公權(quán)力機(jī)關(guān)和調(diào)解組織無(wú)權(quán)強(qiáng)迫當(dāng)事人選擇調(diào)解。值得注意的是，出于專利糾紛解決的效率和成本考慮，國(guó)際上出現(xiàn)了強(qiáng)制調(diào)解的趨勢(shì)。不過，這種強(qiáng)制性僅體現(xiàn)在調(diào)解程序的啟動(dòng)上，其實(shí)質(zhì)是將調(diào)解程序作為糾紛解決的前置程序；至于是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，仍然完全取決于當(dāng)事人的意愿，因此在本質(zhì)上并不違反調(diào)解的自愿原則。

2.合法、中立原則

與行政和司法行為對(duì)合法性的嚴(yán)格要求不同，調(diào)解的合法性應(yīng)理解為不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)范，以及社會(huì)公共利益和公序良俗。這是調(diào)解與行政職權(quán)行為與司法審判行為的重要區(qū)別。調(diào)解人只有秉持中立公正的立場(chǎng)，才能使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人予以充分的信任，方能促進(jìn)糾紛的圓滿解決。因此，中立原則要求實(shí)現(xiàn)執(zhí)法主體與調(diào)解主體的分離，調(diào)解人不宜由專利行政執(zhí)法人員擔(dān)任，避免當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人中立性和公正性的質(zhì)疑。同時(shí)，調(diào)解人也應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人披露所有可能與案件存在利害關(guān)系的事實(shí)并主動(dòng)回避。

3.保密原則

保密性是調(diào)解的優(yōu)勢(shì)所在，也是調(diào)解的本質(zhì)要求?！爱?dāng)保密性不能再被堅(jiān)持時(shí)，苦心經(jīng)營(yíng)的調(diào)解非訟程序?qū)⒉皇强捎倪x擇?！币?yàn)楸Ｃ苄浴笆钦{(diào)解者和當(dāng)事人必須存在的信任關(guān)系的基石，也是克服和解所面臨的障礙所必需的自由而坦率的披露的基礎(chǔ)。對(duì)于當(dāng)事人參加的自愿性和調(diào)解者的公正性來(lái)說(shuō)，它都是至關(guān)重要的?！眹?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《辦案指南》雖然明確規(guī)定執(zhí)法人員對(duì)于在調(diào)解過程中所知曉的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私以及其他應(yīng)當(dāng)依法不公開的信息負(fù)有保密義務(wù)，但僅對(duì)調(diào)解員提出保密要求顯然不足，還應(yīng)將義務(wù)主體擴(kuò)大到當(dāng)事人、調(diào)解輔助人等相關(guān)主體。同時(shí)需要制訂規(guī)范化的保密協(xié)議，明確信息保密的范圍和責(zé)任，在調(diào)解開始前由各方確認(rèn)、簽署。

（二）行政調(diào)解內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的優(yōu)化

為了進(jìn)一步優(yōu)化專利糾紛行政調(diào)解運(yùn)行機(jī)制，有必要采取以下措施。

一是改變“判斷型調(diào)解”的主導(dǎo)模式，引入“交涉型調(diào)解”和“治療型調(diào)解”等調(diào)解模式，實(shí)現(xiàn)多種調(diào)解模式的綜合運(yùn)用?！敖簧嫘驼{(diào)解”是把交涉作為獲得解決糾紛的合意的基本框架，以促進(jìn)及保證交涉更有效率地進(jìn)行為目標(biāo)的調(diào)解類型。這里的交涉是指，當(dāng)事人以糾紛由審判處理時(shí)可能得到的結(jié)果以及所需成本為下限，以有可能獲得的最有利結(jié)果為上限，與對(duì)方進(jìn)行談判及討價(jià)還價(jià)的過程。就專利糾紛而言，由于其專業(yè)性和復(fù)雜性，專利權(quán)人往往沒有十足的信心可以穩(wěn)操勝券，這就為當(dāng)事人之間的妥協(xié)留有空間。另一方面，通過交涉型調(diào)解采用創(chuàng)新性方法解決爭(zhēng)議，通過談判獲得雙贏的解決方案，可以使得曾有業(yè)務(wù)往來(lái)的當(dāng)事人可以繼續(xù)合作，不至于破壞原有的商業(yè)關(guān)系。鑒于專利糾紛當(dāng)事人大多是企業(yè)組織，具備較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)理性，這種交涉型調(diào)解應(yīng)成為主導(dǎo)模式?！爸委熜驼{(diào)解”則把糾紛視為人際關(guān)系的一種病理現(xiàn)象，試圖通過調(diào)整和改善人際關(guān)系來(lái)治療病變，使其恢復(fù)正常。當(dāng)事人有時(shí)由于誤解或意思溝通不暢而使本來(lái)可以協(xié)商解決的糾紛發(fā)展成深刻的感情對(duì)立。這時(shí)應(yīng)把人際關(guān)系的調(diào)整或治療作為調(diào)解的主要目的。對(duì)于職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛、專利實(shí)施許可糾紛來(lái)說(shuō)，由于當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前已存在一定的勞動(dòng)或合同關(guān)系，修復(fù)破裂的關(guān)系能夠產(chǎn)生雙贏的結(jié)果。這時(shí)“治療型調(diào)解”就大有用武之地。當(dāng)然，對(duì)于法律關(guān)系簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚的專利糾紛，“判斷型調(diào)解”也有其適用余地。總之，調(diào)解人應(yīng)根據(jù)糾紛的具體情形，選擇適宜的調(diào)解模式，以獲得滿意的調(diào)解效果。

二是調(diào)解組織的專門化。由于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性與復(fù)雜性，國(guó)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解呈現(xiàn)出調(diào)解組織專門化的明顯趨向。例如，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）于1994年設(shè)立了仲裁與調(diào)解中心，并制訂了相應(yīng)的仲裁與調(diào)解規(guī)則。韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1995年設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)（IPRDMC），調(diào)解范圍包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)、職務(wù)發(fā)明、與技術(shù)相關(guān)商業(yè)秘密。政府為委員會(huì)業(yè)務(wù)開支提供補(bǔ)貼。目前我國(guó)各地普遍設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心等機(jī)構(gòu)，主要提供快速審查、快速確權(quán)和快速維權(quán)服務(wù)。為了充分整合資源，避免資源重復(fù)投入，可以通過拓展職能范圍，在機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解中心，作為受理專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解案件的常設(shè)機(jī)構(gòu)。其主要職責(zé)是制定調(diào)解規(guī)則，聘任調(diào)解人，為調(diào)解流程提供保障服務(wù)。具體的調(diào)解工作由聘任的調(diào)解人負(fù)責(zé)，調(diào)解人包括退休知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、高?？蒲袡C(jī)構(gòu)的專家學(xué)者、行業(yè)專家等，以確保所提供的調(diào)解服務(wù)的質(zhì)量，推動(dòng)調(diào)解活動(dòng)向?qū)ｉT化、專業(yè)化方向發(fā)展。

三是重視調(diào)解人的專業(yè)化培訓(xùn)工作。調(diào)解人在專利糾紛解決中居于核心位置，對(duì)于調(diào)解成敗起著關(guān)鍵性作用。概括起來(lái)，調(diào)解人承擔(dān)著三項(xiàng)重要任務(wù)，即交流—幫助信息的傳遞，程序—負(fù)責(zé)會(huì)面的組織結(jié)構(gòu)和提供程序規(guī)范，以及實(shí)體內(nèi)容—提供專門的信息與建議。這就要求專利糾紛調(diào)解人不但要有良好的法律素養(yǎng)、足夠的專業(yè)背景，還要有相當(dāng)?shù)臏贤ê驼f(shuō)服技巧，因此，調(diào)解人的培訓(xùn)工作就必不可少。對(duì)此，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)做法可資借鑒。例如，在保加利亞，調(diào)解人任職前必須首先完成培訓(xùn)項(xiàng)目；培訓(xùn)時(shí)長(zhǎng)至少需要達(dá)到60小時(shí)，其中實(shí)踐訓(xùn)練不少于30小時(shí)。新加坡調(diào)解中心設(shè)立了定期培訓(xùn)計(jì)劃和調(diào)解人認(rèn)證制度，并對(duì)調(diào)解人設(shè)置委派期限，期滿之后重新任命。

四是優(yōu)化行政調(diào)解程序。建議針對(duì)現(xiàn)有專利糾紛調(diào)解程序缺乏靈活性和過于訴訟化的弊端，做以下修正。（1）在調(diào)解程序的啟動(dòng)上，放棄嚴(yán)格的書面原則，允許口頭申請(qǐng)。采取口頭申請(qǐng)的，受理的調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)記錄申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的姓名或名稱、住址等基本信息以及糾紛的基本情況。采取書面申請(qǐng)的，申請(qǐng)書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)潔，可以采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)格式，由當(dāng)事人填寫簽名即可。（2）在調(diào)解的時(shí)間和地點(diǎn)上，允許由當(dāng)事人協(xié)商確定調(diào)解的時(shí)間和地點(diǎn)。為保證程序的推進(jìn)，可以規(guī)定自調(diào)解機(jī)構(gòu)立案之日起一定期限內(nèi)無(wú)法協(xié)商確定調(diào)解時(shí)間和地點(diǎn)的，由調(diào)解機(jī)構(gòu)指定時(shí)間和地點(diǎn)。（3）在調(diào)解人的選擇上，尊重當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人對(duì)其選擇的調(diào)解人的專業(yè)水準(zhǔn)、個(gè)人威信、公正程度都有較高的認(rèn)可程度，在這種前提之下，調(diào)解人能夠更好地發(fā)揮斡旋、調(diào)解的作用，更有利于糾紛的解決。（4）為了快速解決專利糾紛，調(diào)解的期限不宜過長(zhǎng)；同時(shí)，每個(gè)專利糾紛的情況各異，也不宜劃定統(tǒng)一的固定期限。應(yīng)當(dāng)賦予調(diào)解人裁量權(quán)，如果其認(rèn)為已無(wú)調(diào)解的可能，可以自主決定終止調(diào)解。在保證行政調(diào)解能夠高效地解決糾紛的同時(shí)不至于造成程序不當(dāng)遲延。當(dāng)事人一方或雙方明確表示不愿再進(jìn)行調(diào)解時(shí)，調(diào)解人也應(yīng)及時(shí)終止調(diào)解，避免糾紛解決的不必要拖延。

（三）推動(dòng)行政調(diào)解與人民調(diào)解的融合發(fā)展

專利糾紛行政調(diào)解本身并非行政權(quán)力的運(yùn)用和行使行為，本質(zhì)是行政機(jī)關(guān)提供的社會(huì)公共服務(wù)。如此一來(lái)，是否有必要固守行政調(diào)解和人民調(diào)解的界限就很有必要重新予以審視。筆者認(rèn)為，專利糾紛行政調(diào)解與人民調(diào)解并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者應(yīng)該在實(shí)踐中整合資源，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)融合發(fā)展。首先，從行政機(jī)關(guān)的實(shí)際做法看，由于調(diào)解行為與公權(quán)力行使無(wú)關(guān)，專利行政機(jī)關(guān)雖然主持調(diào)解，但在調(diào)解成功后，大部分情況是以當(dāng)事人簽署和解協(xié)議后撤回處理請(qǐng)求的方式結(jié)案。行政機(jī)關(guān)不直接出具行政調(diào)解協(xié)議書，一般也不在調(diào)解協(xié)議上簽字蓋章，或者將行政機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議轉(zhuǎn)換成人民調(diào)解協(xié)議，由人民調(diào)解組織加蓋印章?？梢姡姓C(jī)關(guān)在實(shí)踐中并不將調(diào)解行為視為職權(quán)行為，更愿意將其看作與民間調(diào)解無(wú)異的服務(wù)行為。其次，從人民調(diào)解的發(fā)展趨勢(shì)看，適用范圍已不局限于普通民事糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等專業(yè)性糾紛已逐漸被納入人民調(diào)解組織的業(yè)務(wù)范圍。早在2007年，上海浦東新區(qū)就成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。此后無(wú)錫、丹陽(yáng)、上海虹口區(qū)、寧波、中山等多地也開展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解工作。2017年6月，中國(guó)專利保護(hù)協(xié)會(huì)成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，負(fù)責(zé)調(diào)解企事業(yè)單位之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，并接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院委托承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作。

可見，與人民調(diào)解相比，專利糾紛行政調(diào)解除了調(diào)解組織由行政機(jī)關(guān)設(shè)立或附屬于行政機(jī)關(guān)外，在調(diào)解原則、業(yè)務(wù)范圍、運(yùn)行機(jī)制方面沒有本質(zhì)差別。這就為兩者的資源整合和融合發(fā)展提供了前提和基礎(chǔ)。鑒于此，行政調(diào)解組織與人民調(diào)解組織應(yīng)開展積極的協(xié)調(diào)和合作，交流和分享調(diào)解業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)合開展調(diào)解人培訓(xùn)，共享調(diào)解人名冊(cè)。在已經(jīng)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解或人民調(diào)解組織的地區(qū)，為避免重復(fù)建設(shè)和資源浪費(fèi)，可以開展委托調(diào)解工作。即由行政機(jī)關(guān)委托人民調(diào)解組織，或由人民調(diào)解組織委托行政調(diào)解組織，負(fù)責(zé)對(duì)專利糾紛案件進(jìn)行調(diào)解。

（四）行政調(diào)解與司法銜接機(jī)制的完善

行政調(diào)解協(xié)議與人民調(diào)解協(xié)議均屬于民事合同，因此，《人民調(diào)解法》和《民事訴訟法》關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)的相關(guān)規(guī)定可以為行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)提供參照。不過，由于專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的特殊性，在構(gòu)建專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序時(shí)，需要兼顧相關(guān)法律特別規(guī)定和銜接性。

1.管轄法院的確定

目前存在“基層法院管轄說(shuō)”“中級(jí)法院管轄說(shuō)”和“專門法院管轄說(shuō)”等主張，筆者認(rèn)為“基層法院管轄說(shuō)”較為妥當(dāng)。第一，就法律性質(zhì)而言，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)顯然有別于專利糾紛的訴訟，專利糾紛訴訟案件適用民事訴訟程序，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件適用民事非訴程序，兩者在訴訟的構(gòu)成要素與運(yùn)作方式上大相徑庭，將專利糾紛案件與調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)案件等量齊觀，劃入中級(jí)人民法院管轄，并不妥當(dāng)。第二，專利糾紛訴訟案件往往涉及復(fù)雜的技術(shù)問題，適用專業(yè)性強(qiáng)的專利法律規(guī)范和裁判規(guī)則，對(duì)法官的素質(zhì)提出了更高的要求，由中級(jí)法院管轄更為妥當(dāng)。而專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)案件并不要求法官對(duì)案件的實(shí)體爭(zhēng)議做出裁判，而僅是對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查，這并非基層法院法官力所不能及之事。

2.司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)

當(dāng)事人的自主性和意思自治，是調(diào)解協(xié)議獲得司法確認(rèn)的正當(dāng)性來(lái)源，也是司法確認(rèn)合法性的基礎(chǔ)。為了確保行政調(diào)解協(xié)議的非爭(zhēng)議性，司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)必須以當(dāng)事人的合意為前提。一般而言，當(dāng)事人的合意表現(xiàn)為雙方共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。在實(shí)際操作中，從便利當(dāng)事人和提高申請(qǐng)效率的角度出發(fā)，可以允許一方當(dāng)事人提出司法確認(rèn)申請(qǐng)，只要對(duì)方當(dāng)事人明確表示同意的，也應(yīng)視為是雙方共同申請(qǐng)。

3.司法確認(rèn)的范圍

如前所述，除了專利權(quán)授予和有效性爭(zhēng)議外，其他專利糾紛均可以納入行政調(diào)解范圍，但并非所有可以行政調(diào)解的專利糾紛達(dá)成協(xié)議后都可以申請(qǐng)司法確認(rèn)。根據(jù)《民訴法解釋》第357條，人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的，不予受理。可見，專利權(quán)屬糾紛行政調(diào)解協(xié)議不能申請(qǐng)司法確認(rèn)。其理由在于，專利權(quán)屬于對(duì)世權(quán)，義務(wù)主體為不特定多數(shù)人。人民法院對(duì)于此類調(diào)解協(xié)議是否侵犯案外第三人的利益，難以通過非訟的司法確認(rèn)程序查明。另一方面，專利權(quán)屬的變動(dòng)遵循公示公信原則，需要在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記公告后方能生效，此類調(diào)解協(xié)議在司法確認(rèn)中無(wú)可供執(zhí)行的內(nèi)容，對(duì)其進(jìn)行司法確認(rèn)無(wú)實(shí)際意義。因此，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議可以申請(qǐng)司法確認(rèn)的范圍應(yīng)當(dāng)是除專利權(quán)授予、效力和權(quán)屬糾紛之外的調(diào)解協(xié)議。

4.司法審查的內(nèi)容和方式

專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的審查對(duì)象應(yīng)該是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，而非糾紛的事實(shí)和爭(zhēng)議本身。否則司法審查會(huì)演變成司法審判，背離了司法確認(rèn)制度的設(shè)立初衷。審查方式應(yīng)當(dāng)以形式審查為主，不對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的是非曲直進(jìn)行法律判斷。當(dāng)然，審查過程中也可能會(huì)涉及到一些實(shí)體內(nèi)容審查，但僅限于是否存在欺詐和重大誤解，是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，以及是否有悖于公序良俗。法院在審查時(shí)，如果不當(dāng)場(chǎng)詢問當(dāng)事人，對(duì)調(diào)解協(xié)議是否反映當(dāng)事人真實(shí)意思、當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否存在重大誤解等情形，難以進(jìn)行有效審查。因此，有必要傳喚當(dāng)事人到法院接受詢問，以確定當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)。

在完善法院委托行政調(diào)解機(jī)制方面，針對(duì)訴前委托調(diào)解與立案登記制的內(nèi)在沖突，可以采取的解決方案是：法院在立案后再進(jìn)行委托調(diào)解。即，將訴前委托調(diào)解改為訴中委托調(diào)解。這樣一方面符合立案登記制改革的主旨，使得案件在調(diào)解不成后及時(shí)進(jìn)入訴訟程序，實(shí)現(xiàn)調(diào)解與訴訟的順利銜接，另一方面，可以避免當(dāng)事人對(duì)法院推諉立案、妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的指責(zé)，打消當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效屆滿的擔(dān)憂。

針對(duì)法院給委托調(diào)解協(xié)議出具民事調(diào)解書可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，避免當(dāng)事人惡意串通，利用調(diào)解協(xié)議損害第三人利益，建議的解決方案是：在委托調(diào)解成功后，當(dāng)事人要求賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，對(duì)具有金錢給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議發(fā)出支付令；對(duì)具有可執(zhí)行內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議制作許可執(zhí)行裁定書。這兩種結(jié)案方式的優(yōu)勢(shì)在于賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，但不賦予其既判力。這樣不但可以較好地兼顧當(dāng)事人、利害關(guān)系人的權(quán)利，而且有利于維護(hù)司法裁判的權(quán)威性。

四、結(jié)語(yǔ)

專利糾紛行政調(diào)解作為一種非訟爭(zhēng)端解決方式，具有糾紛處理效率高、成本低的特點(diǎn)，在應(yīng)對(duì)復(fù)雜化和專業(yè)化的專利糾紛時(shí)具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。但是，從調(diào)解的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制看，將專利糾紛行政調(diào)解等同與專利行政執(zhí)法的觀念和做法不符合調(diào)解運(yùn)行規(guī)律，不利于調(diào)解作用的發(fā)揮；從外部銜接機(jī)制看，專利糾紛行政調(diào)解與人民調(diào)解、司法確認(rèn)和委托調(diào)解等機(jī)制的對(duì)接亦差強(qiáng)人意。鑒于此，應(yīng)當(dāng)一方面在制度設(shè)計(jì)上遵循中立、自愿、保密的調(diào)解原則，著力推動(dòng)調(diào)解組組專門化、調(diào)解人專業(yè)化和調(diào)解程序規(guī)范化，另一方面加強(qiáng)與人民調(diào)解的資源整合，完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)不同糾紛解決機(jī)制間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，形成解決專利糾紛的合力，在維護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

（責(zé)任編輯：陳曉屏）

湛中樂等：《行政調(diào)解、和解制度研究》，法律出版社2009年版，第35頁(yè)。

參見黃學(xué)賢、孟強(qiáng)龍：《行政調(diào)解幾個(gè)主要問題的學(xué)術(shù)梳理與思考》，載《法治研究》2014年第2期。

參見胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社2003年版，第368頁(yè)。

參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第173-175頁(yè)。

參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第6頁(yè)。

吳漢東主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度評(píng)價(jià)與立法建議》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第157頁(yè)。

吳漢東主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度評(píng)價(jià)與立法建議》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第157頁(yè)。

參見劉旺洪主編：《行政法學(xué)》，南京師范大學(xué)出版社2005年版，第247頁(yè)。

參見張炳生、喬宜夢(mèng)：《專利行政調(diào)解：比較優(yōu)勢(shì)與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2014年第3期。

參見TRIPS第32條、《專利法》第41條。

參見何煉紅：《英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解服務(wù)的發(fā)展與啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第7期。

參見《專利行政執(zhí)法辦法》第22條。

參見《專利行政執(zhí)法辦法》第23條。

參見《專利行政執(zhí)法辦法》第22-27條?！秾＠m紛行政調(diào)解辦案指南》第二章“調(diào)解專利糾紛的程序”。

《專利行政執(zhí)法辦法》第3條第2款規(guī)定，管理專利工作的部門調(diào)解專利糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法的原則，在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，促使當(dāng)事人相互諒解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第54頁(yè)。

參見范愉：《委托調(diào)解比較研究》，載《清華法學(xué)》2013年第3期。

參見劉友華、朱蕾：《專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的困境與出路》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。

最高人民法院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第2條。

最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第2條。

參見陳雅忱、何煉紅、陳仲伯：《專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)問題探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第9期。

參見劉友華、朱蕾：《專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的困境與出路》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。

2015年5月1日日發(fā)布的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》第3條第1款規(guī)定：對(duì)符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請(qǐng)，一律接收訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案。對(duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案。

例如，福建省福州市中級(jí)人民法院、福州海關(guān)、福州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等單位共同簽訂的《關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛“大調(diào)解”聯(lián)動(dòng)機(jī)制的若干意見》中規(guī)定，行政部門組織訴前調(diào)解可以引導(dǎo)當(dāng)事人自行約定，請(qǐng)求人民法院在行政調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上依法出具與民事裁判文書同等具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的司法調(diào)解書。

參見何煉紅、鄧欣欣：《論我國(guó)專利等技術(shù)類上訴案件強(qiáng)制調(diào)解制度的構(gòu)建》，載《政治與法律》2019年第5期。

Haworth，?Inc. V. Steelcase，Inc.，12 F.3d 1090，1093（Fed.Cir.1993）.

[英]西蒙·羅伯茨、彭文浩：《糾紛解決過程：ADR與形成決定的主要形式》，劉哲瑋、李佳佳、于春露譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第288頁(yè)。

參見[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第60頁(yè)。

See Marc Jonas Block， The Benefits of Alternative Dispute Resolution for International Commercial and Intellectual Property Disputes， 44 Rutgers Law Record 1， 14-15（2016-2017）.

參見孫娟、陽(yáng)屹琴：《淺議我國(guó)專利糾紛調(diào)解機(jī)制的完善》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2019年第7期。

參見傅啟國(guó)、萬(wàn)婧、程秀才：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心快速維權(quán)機(jī)制的檢視與重塑研究》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2021年第12期。

參見[英]西蒙·羅伯茨、彭文浩：《糾紛解決過程：ADR與形成決定的主要形式》，劉哲瑋、李佳佳、于春露譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第231頁(yè)。

參見齊樹潔：《保加利亞調(diào)解制度》，載《人民調(diào)解》2019年第8期。

參見何煉紅：《論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解》，載《法律科學(xué)》2014年第1期。

參見章志遠(yuǎn)、劉利鵬：《我國(guó)行政調(diào)解制度的運(yùn)作現(xiàn)狀與發(fā)展課題》，載《求是學(xué)刊》2013年第5期。

參見王霞、易建勛：《專利行政調(diào)解協(xié)議的效力及其固化》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第2期。

【基金項(xiàng)目】福建省社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)和限制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：FJ2023MGCA033）。

【作者簡(jiǎn)介】謝黎偉，法學(xué)博士，福建理工大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授。