美國《外國人侵權(quán)法澄清法》評述及我國的應(yīng)對

王拓 王卿

摘要：跨國公司人權(quán)訴訟背景下，美國國會推出了《外國人侵權(quán)法澄清法》，旨在借人權(quán)訴訟之名行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)。該法案以屬人管轄為核心，以國內(nèi)法規(guī)制域外侵權(quán)行為，屬于美國法的單邊域外適用。但是，該法涉嫌違反多項(xiàng)國際法原則，國際法合法性高度存疑，此外，美國域外人權(quán)訴訟的有效性也值得商榷。雖然法案的真實(shí)效力仍待觀察，但法案的發(fā)布仍對我國產(chǎn)生了潛在不利影響。我國應(yīng)緊密跟蹤法案發(fā)展，積極表達(dá)中國觀點(diǎn)，同時做好企業(yè)人權(quán)合規(guī)建設(shè)，主動維護(hù)國家及企業(yè)利益。

關(guān)鍵詞：工商業(yè)人權(quán)；域外適用；外國人侵權(quán)法；應(yīng)對措施

中圖分類號：D997? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2024）02-0072-07

跨國公司是推動經(jīng)濟(jì)全球化的重要動力。在經(jīng)濟(jì)全球化時代，跨國公司的商業(yè)活動遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一國的邊界，通常涉及多個國家和司法管轄區(qū)的數(shù)百家公司和實(shí)體。經(jīng)濟(jì)全球化也帶來了全球治理的變化，在以國家為基礎(chǔ)的治理范式之下，在跨國公司的活動和人權(quán)保護(hù)方面留下了巨大的空白［ 1 ］?！堵?lián)合國工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》明確提到了跨國企業(yè)對于保護(hù)人權(quán)的責(zé)任，《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準(zhǔn)則》和《聯(lián)合國全球契約》也明確表達(dá)了對企業(yè)尊重人權(quán)的期望。然而，由于國際層面跨國公司人權(quán)問責(zé)機(jī)制的缺位，跨國公司經(jīng)常能夠逃脫法律制裁，人權(quán)的跨國司法救濟(jì)顯得尤為重要［ 2 ］。

2022年5月5日，美國國會官網(wǎng)公布了《外國人侵權(quán)法澄清法》（Alien? Tort? Statute? Clarification Act，以下簡稱ATSCA）。該法案由參議員德賓和布朗提出，目的是修改《外國人侵權(quán)法》（Alien Tort? Statute）以擴(kuò)張其適用范圍。國際企業(yè)責(zé)任圓桌會議執(zhí)行主席David? ?McKean評價道，美國中小企業(yè)推動美國經(jīng)濟(jì)，不得不與偷工減料和侵犯人權(quán)的企業(yè)競爭，此種現(xiàn)狀使盡最大努力在道德上運(yùn)營的企業(yè)處于不利地位。對《外國人侵權(quán)法》的這項(xiàng)修正案將防止大公司對其全球業(yè)務(wù)中的剝削和濫用視而不見，侵犯人權(quán)在成功的商業(yè)模式中從未占有一席之地，此類侵權(quán)行為的受害者應(yīng)將企業(yè)訴諸美國法院?？梢?，ATSCA的目的是保護(hù)美國中小企業(yè)利益，并使美國法院成為全球人權(quán)跨國司法救濟(jì)的中心。

雖然該法案聲明是為了確保外國受害者能夠追究美國管轄范圍內(nèi)的肇事者對在國外發(fā)生的侵犯人權(quán)行為的責(zé)任，表面上看不針對任何特定國家，但法案文本專門指出，我國新疆地區(qū)存在“侵犯人權(quán)”的行為，嚴(yán)重詆毀了我國國際形象。可以預(yù)見，若該法通過，我國部分公司將被以“侵權(quán)人權(quán)”的借口訴至美國法院。盡管該法案的通過前景尚不可知，但為有效防范ATSCA的通過對我國產(chǎn)生的不利影響，有必要未雨綢繆，全面分析該法案，以應(yīng)對法案的生效和實(shí)施。

一、ATSCA概覽

ATSCA可以被視為自1789年《外國人侵權(quán)法》頒布后，美國國會對其提出的最為重大的修改（ 1 ）。

（一）起草背景

1.《外國人侵權(quán)法》適用范圍不斷限縮

《外國人侵權(quán)法》是美國最古老的法律之一，規(guī)定：“對外國人僅基于所實(shí)施的違反萬國法或者美國締結(jié)的條約提起的任何侵權(quán)民事訴訟，聯(lián)邦地方法院具有初始管轄權(quán)”。同眾多美國法律一樣［ 3 ］，《外國人侵權(quán)法》條文本身并沒有規(guī)定適用的地域范圍。在美國，國內(nèi)法的域外適用問題是一個司法解釋問題［ 4 ］，當(dāng)法律本身沒有規(guī)定能否域外適用時，法院便可發(fā)揮自由裁量權(quán)以判定具體案件中法律能否域外適用。

1979年，聯(lián)邦第二巡回法院在Filártiga案中將《外國人侵權(quán)法》解釋為外國原告可以用來追究跨國公司在國外侵犯人權(quán)的責(zé)任的工具。此后，大量侵犯人權(quán)行為的受害者援引《外國人侵權(quán)法》尋求對違反國際法行為的補(bǔ)救。然而，美國最高法院在Soso案、Kiobel案中逐漸限制了《外國人侵權(quán)法》的域外適用。2018年，最高法院在Jesiner案中裁定，“外國公司在根據(jù)《外國人侵權(quán)法》提起的訴訟中不得成為被告”，并呼吁國會澄清《外國人侵權(quán)法》的適用范圍。2021年，最高法院在雀巢訴多伊案中的裁決再一次削弱了《外國人侵權(quán)法》對域外公司侵犯人權(quán)行為的適用性，使這些侵權(quán)行為的受害者幾乎無法在美國法院獲得補(bǔ)救［ 5 ］。美國最高法院通過一系列案件限縮了跨國民事侵權(quán)訴訟的管轄權(quán)，針對總部位于外國和美國的跨國公司， 審判管轄權(quán)已大大縮?。?6 ］。美國法院對此類索賠的吸引力降低，有學(xué)者指出，對《外國人侵權(quán)法》域外適用的限制已成為ATSCA訴訟的最大障礙。

2.美國人權(quán)訴訟的“領(lǐng)導(dǎo)者”地位受到歐盟挑戰(zhàn)

幾十年來，美國一直自詡為跨國公司人權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的“標(biāo)桿”。在美國最高法院對跨國公司行使域外管轄權(quán)的意愿不斷減弱，限制對跨國公司提起的人權(quán)訴訟時，歐盟對這種管轄權(quán)卻變得更加開放［ 7 ］。歐盟各國法院對跨國人權(quán)訴訟行使管轄權(quán)的重要依據(jù)是必要法院管轄原則，指即使在其他情況下缺乏管轄權(quán)，為避免司法不公，法院也應(yīng)享有管轄權(quán)。必要法院管轄權(quán)通常被認(rèn)為來自《歐洲人權(quán)公約》第6條所規(guī)定的人權(quán)義務(wù)授權(quán)（ 2 ）。依靠必要法院管轄原則，歐盟逐漸成為跨國公司人權(quán)訴訟的“中心”，越來越多的當(dāng)事人通過民事訴訟，在與跨國公司有關(guān)的侵犯人權(quán)問題上，在歐盟法院尋求救濟(jì)。

在上述背景下，美國國會推出了ATSCA，意圖對《外國人侵權(quán)法》進(jìn)行較大幅度的修改，以便在域外適用。

（二）主要內(nèi)容

相較于《外國人侵權(quán)法》對法律適用地域范圍規(guī)定的含混不清，ATSCA明確規(guī)定《外國人侵權(quán)法》在域外適用，以確保外國受害者能夠追究美國管轄范圍內(nèi)的肇事者對在國外發(fā)生的侵犯人權(quán)行為的責(zé)任。ATSCA共分為三節(jié)，依序分別為第一節(jié)：“短標(biāo)題”，明確法案名稱為“外國人侵權(quán)法澄清法”；第二節(jié)：“調(diào)查結(jié)果”，表明《外國人侵權(quán)法》的重要性及對其進(jìn)行修訂的必要性；第三節(jié)：“域外管轄”，對《外國人侵權(quán)法》提出的實(shí)質(zhì)修訂意見。具體來看，法案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容集中在第三節(jié)的域外管轄條款：

1.域外管轄條款參照了《2008年人口販運(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法》的表述

《人口販運(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法》（Trafficking Victims? Protection? Reauthorization? Act）目的是通過重新授權(quán)《人口販運(yùn)受害者保護(hù)法》（Trafficking Victims? Protection? Act）以加強(qiáng)其適用，它并不是一個單獨(dú)的法案，而是諸授權(quán)法的統(tǒng)稱（ 3 ）。《2008年人口販運(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法再授權(quán)法》（以下簡稱《授權(quán)法》）規(guī)定了對某些販運(yùn)犯罪的額外管轄權(quán)。通過對照可以發(fā)現(xiàn)，ATSCA的域外管轄條款與《授權(quán)法》額外管轄權(quán)的規(guī)定幾乎完全相同（見表1）。一方面是因?yàn)椤妒跈?quán)法》對域外適用的規(guī)定明晰且范圍廣，另一方面，《授權(quán)法》當(dāng)時在國會獲得了兩黨廣泛支持，數(shù)月間就獲得通過并簽署，相同的文本將有助于其在國會快速通過。

2.屬人管轄權(quán)基礎(chǔ)上的域外適用

依據(jù)ATSCA規(guī)定，《外國人侵權(quán)法》適用于在美國具有屬人管轄權(quán)的任何被告。屬人管轄又分為一般屬人管轄和特別屬人管轄，一般屬人管轄權(quán)指僅基于被告與法院關(guān)系而不考慮爭議事項(xiàng)的管轄權(quán)，特別屬人管轄權(quán)則指基于“法庭與潛在爭議之間的關(guān)系”的管轄權(quán)［ 8 ］。2014年，美國最高法院在戴姆勒案中認(rèn)定，對于外國公司，只有在公司注冊地和公司的主要運(yùn)營地的法院才有一般屬人管轄權(quán)。這一標(biāo)準(zhǔn)極大地限制了美國法院對外國公司的一般屬人管轄權(quán)［ 9 ］。此后，美國法院對外國公司的屬人管轄更多基于特別屬人管轄權(quán)。

然而，因?yàn)椤胺ㄔ簩茌牂?quán)的主張將使被告處于國家的強(qiáng)制權(quán)力之下”，管轄權(quán)必須受到美國憲法第14修正案正當(dāng)程序條款的限制。具體到特別屬人管轄權(quán)，首先，被告必須與法院地有聯(lián)系，表明被告“有意地利用”該地的法律，并接受“該地法律的利益和保護(hù)”。其次，索賠要求與該聯(lián)系的相關(guān)性。最后，在法院地尋求管轄的公平性與合理性，法院綜合考慮包括“被告的負(fù)擔(dān)、法院地在裁決爭端方面的利益、原告在獲得方便和有效救濟(jì)方面的利益、國家間司法系統(tǒng)在獲得最有效解決爭議方面的利益，以及幾個國家在推進(jìn)基本的實(shí)質(zhì)性社會政策方面的共同利益等因素”。在最近的福特案中，法院即采用上述“三步法”對福特公司是否具備特別屬人管轄權(quán)進(jìn)行了分析。因此，若我國企業(yè)被訴至美國法院，可以上述理由主張管轄權(quán)抗辯。

總之，ATSCA并未突破屬人管轄的限制，其僅能在屬人管轄權(quán)規(guī)則允許的范圍內(nèi)擴(kuò)大《外國人侵權(quán)法》的適用范圍。

3.對美國現(xiàn)有人權(quán)救濟(jì)立法的重要補(bǔ)充

美國現(xiàn)有人權(quán)救濟(jì)立法包括《酷刑受害者保護(hù)法》《人口販運(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法》和《外國人侵權(quán)法》。《酷刑受害者保護(hù)法》規(guī)定了根據(jù)外國法律實(shí)施酷刑和法外處決的訴訟理由，但不適用于種族滅絕或戰(zhàn)爭罪等其他侵犯人權(quán)行為。同時，其僅適用于自然人，不允許公司被起訴［ 10 ］?！度丝谪溸\(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法》則規(guī)定了對奴隸制、強(qiáng)迫勞動和人口販運(yùn)受害者的訴訟理由，但不適用于酷刑、法外處決、種族滅絕和戰(zhàn)爭罪等其他侵犯人權(quán)的行為。

ATSCA擴(kuò)張《外國人侵權(quán)法》的適用范圍（見表2），彌補(bǔ)了《酷刑受害者保護(hù)法》和《人口販運(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法》的立法空白，為域外其他侵犯人權(quán)行為提供更為充分的民事補(bǔ)救。ATSCA若通過，《外國人侵權(quán)法》、《酷刑受害者保護(hù)法》和《人口販運(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法》將成為美國域外人權(quán)訴訟的“三架馬車”，極大影響跨國公司人權(quán)訴訟的格局。

（三）簡要評價

美國著名國際法學(xué)者William S. Dodge評論道：ATSCA是一項(xiàng)適度但重要的立法，可以加強(qiáng)美國作為國際人權(quán)捍衛(wèi)者的地位。然而，巡回上訴法院的首席法官曾表達(dá)了對《外國人侵權(quán)法》域外適用的消極態(tài)度：外國公司是其他國家的成員，它們在本國受制于公司治理和政府監(jiān)管…美國法院和律師無權(quán)將其他國家的公司告上法庭，無權(quán)調(diào)查它們在第三國的業(yè)務(wù)，無權(quán)對它們進(jìn)行監(jiān)管，無權(quán)將它們的資產(chǎn)轉(zhuǎn)為補(bǔ)償性損害賠償、懲罰性損害賠償和（美國的）律師費(fèi)，從而使它們淪為“乞丐”。此外，ATSCA域外適用的國際法合法性與《外國人侵權(quán)法》訴訟的有效性也高度存疑，下文將進(jìn)一步展開論述。

二、ATSCA適用的風(fēng)險挑戰(zhàn)

是否違反國際法規(guī)則，是衡量國內(nèi)法域外適用是否適度的一個重要維度［ 11 ］。

（一）涉嫌違反多項(xiàng)國際法原則

1.涉嫌違反國際合作原則

1970年聯(lián)合國大會第2625（XXV）號決議通過的《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》將“各國依照憲章彼此合作之義務(wù)”確定為國際法基本原則之一，宣言是對憲章原則的權(quán)威解釋和適用，具有直接的法律效力。在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，國際合作原則也被《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》等權(quán)威國際法文件所確立。聯(lián)合國《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》序言指出，“所有國家和所有利益攸關(guān)方將攜手合作，共同執(zhí)行這一計劃”，重申了為促進(jìn)人權(quán)而合作的全球承諾。

國際合作是促進(jìn)全球治理的一個重要基礎(chǔ)［ 12 ］。人權(quán)的保護(hù)和促進(jìn)必須以國際合作為前提，任何一國都不能單獨(dú)實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的保護(hù)。在ATSCA中，美國宣稱《外國人侵權(quán)法》是人權(quán)補(bǔ)救的唯一方式，賦予其單邊域外效力，明顯違反了國際法上的國際合作原則，缺乏國際法上的合法性。

2.涉嫌違反不干涉原則

不干涉原則涉及國家領(lǐng)土完整的不干涉權(quán)和涉及國際法未規(guī)定但國家維持其自由裁量權(quán)的事務(wù)的不干涉權(quán)，共同構(gòu)成國際法律秩序中國家的基本權(quán)利之一［ 13 ］。依據(jù)《關(guān)于根據(jù)聯(lián)合國憲章各國間友好關(guān)系與合作的國際法原則宣言》，不干涉原則的內(nèi)容具體包括以下幾點(diǎn)：第一，“任何國家或國家集團(tuán)均無權(quán)以任何理由直接或間接干涉任何其他國家之內(nèi)政或外交事務(wù)。武裝干涉及對國家人格或其政治、經(jīng)濟(jì)及文化要素之一切其他形式之干預(yù)或視圖威脅或干預(yù)另一國之內(nèi)政，均系違反國際法?！钡诙?，“任何國家均不得使用或鼓勵使用經(jīng)濟(jì)、政治或任何他種措施強(qiáng)迫另一國家，以取得該國主權(quán)權(quán)利行使上之屈從，并自該國獲取任何種類之利益?！钡谌懊恳粐羞x擇其政治、經(jīng)濟(jì)、社會及文化制度之不可移讓之權(quán)利，不受他國任何形式之干涉?！?/p>

雖然不干涉原則是各國公認(rèn)的國際法基本原則，但它在實(shí)踐中經(jīng)常遭到違反［ 14 ］。在ATSCA中，美國企圖以其國內(nèi)法凌駕于企業(yè)正常商貿(mào)關(guān)系之上，迫使有關(guān)企業(yè)放棄與我國新疆地區(qū)企業(yè)的商業(yè)往來。進(jìn)一步而言，雖然工商業(yè)人權(quán)問題已成為國際社會關(guān)注的事項(xiàng)，一國通過國內(nèi)立法實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的救濟(jì)是其國家主權(quán)的體現(xiàn)，但這不應(yīng)以干涉他國主權(quán)為前提。ATSCA顯然違反了不干涉原則。

3.涉嫌違反國家管轄權(quán)原則

國家管轄權(quán)原則是指國家對特定的人、物、事進(jìn)行管理的權(quán)限，包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)性管轄權(quán)和普遍性管轄權(quán)［ 15 ］。如前所述，ATSCA便是以屬人管轄權(quán)為基礎(chǔ)主張《外國人侵權(quán)法》的域外適用，并擴(kuò)張適用于在美國具有屬人管轄權(quán)的所有公司。在國際人權(quán)法領(lǐng)域，雖然聯(lián)合國層面正在進(jìn)行的工商業(yè)與人權(quán)條約談判對管轄權(quán)問題做出了規(guī)定，但“法院通過多種連結(jié)點(diǎn)實(shí)行域外管轄權(quán)，對東道國的國家主權(quán)造成了巨大沖擊，各國爭議較大”［ 16 ］。該條約目前仍在討論中，尚不具備法律效力。

傳統(tǒng)國際法認(rèn)為，若條約、協(xié)定或國際習(xí)慣法中無限制性規(guī)定，則國家在本國境內(nèi)擁有絕對的領(lǐng)土主權(quán)，屬地管轄具有優(yōu)先性，屬人管轄原則、保護(hù)管轄原則等其他原則都應(yīng)后位于屬地原則［ 17 ］。因此，ATSCA主張對所有企業(yè)的屬人管轄并沒有尊重外國公司所在地的屬地管轄權(quán)，違反了國家管轄權(quán)原則。此外，在屬人管轄權(quán)中，如果美國僅僅管轄美國的企業(yè)，那么是合理的。但ATSCA將美國國內(nèi)外所有公司均納入管轄范圍，那么在全球化的當(dāng)今會囊括幾乎所有的跨國企業(yè)，而這顯然不符合屬人管轄權(quán)的本意。

綜上，ATSCA僅僅迎合了美國自身意愿，這種忽視他國領(lǐng)土主權(quán)、進(jìn)行管轄權(quán)擴(kuò)張的行為，涉嫌違反多項(xiàng)國際法原則，其適用將存在一定的國際法違法性風(fēng)險。

（二）未能實(shí)現(xiàn)人權(quán)訴訟的根本目標(biāo)

跨國公司人權(quán)訴訟的根本目標(biāo)有二，一是為人權(quán)受害者提供救濟(jì)，二是通過訴訟促使跨國公司改善其人權(quán)狀況。美國《外國人侵權(quán)法》訴訟并未實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)。

1.人權(quán)受害者沒有得到足夠賠償

《嚴(yán)重違反國際人權(quán)法和嚴(yán)重違反國際人道主義法行為受害者獲得補(bǔ)救和賠償權(quán)利的基本原則和準(zhǔn)則》確定了獲得補(bǔ)救權(quán)的三個核心組成部分，其中之一是“對所受損害給予適當(dāng)、有效和及時的賠償”。受害者能否拿到賠償也是衡量傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟是否成功的重要標(biāo)準(zhǔn)。耶魯大學(xué)法學(xué)院海瑟薇教授對《外國人侵權(quán)法》訴訟進(jìn)行了全面的實(shí)證研究，通過梳理1789年至今的判例，發(fā)現(xiàn)“自1793年第一個案件以來，只有25個案件的賠償訴訟請求得到了法院支持。在25個案件中似乎只有6個受害人實(shí)際收到了賠償，而且只是部分賠償”［ 18 ］。可見，《外國人侵權(quán)法》訴訟并未使受害者得到充分賠償。

2.人權(quán)訴訟未能徹底改善跨國公司的人權(quán)實(shí)踐

改善企業(yè)遵守人權(quán)的情況也是人權(quán)訴訟的重要目標(biāo)。盡管跨國公司人權(quán)訴訟間接促使企業(yè)加強(qiáng)了對人權(quán)的關(guān)注，但是，這并不一定意味著企業(yè)已經(jīng)改善了自己的人權(quán)實(shí)踐。在西非，雖然外國巧克力公司大肆宣傳正面的企業(yè)社會責(zé)任政策，農(nóng)民仍然拿不到足夠的薪酬，童工現(xiàn)象依然存在［ 19 ］。根本原因在于企業(yè)僅關(guān)注了表面現(xiàn)象，卻忽視了這些現(xiàn)象背后的深層原因—即供應(yīng)鏈中價值分配的嚴(yán)重失衡，不解決這一根本原因，企業(yè)對人權(quán)的承諾就只能是毫無意義的“裝飾品”。

此外，人權(quán)訴訟很大程度上不僅未起到保護(hù)人權(quán)的作用，反而是在保護(hù)公司的利益。在歐盟，一份2006年進(jìn)行的、研究公司在何種程度上借用《歐洲人權(quán)公約》框架實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的研究發(fā)現(xiàn)，在1998年到2003年間，歐洲人權(quán)法院有大約3.8%的案件是由公司主體或是明顯追求公司利益的人們提起的［ 20 ］。在美國，最近的雀巢公司訴多伊案，表面上是人權(quán)救濟(jì)問題，但實(shí)質(zhì)上已演變?yōu)槊绹行∏煽肆ζ髽I(yè)同雀巢等巧克力巨頭的利益之爭（ 4 ）。

綜上所述，美國《外國人侵權(quán)法》訴訟并未達(dá)致跨國公司人權(quán)訴訟的根本目標(biāo)，即使ATSCA獲得通過，其實(shí)施也將面臨涉嫌違反眾多國際法原則的風(fēng)險。

三、ATSCA對我國的不利影響及應(yīng)對方案

盡管ATSCA的通過前景尚不可知，但是，該法的發(fā)布仍對我國產(chǎn)生了潛在不利影響。我國應(yīng)針對該法的立法設(shè)計，及早提出該法生效的應(yīng)對方案。

（一）ATSCA對我國的不利影響

1.對中國國際形象造成負(fù)面影響

自2018年中美貿(mào)易戰(zhàn)以來，美國以所謂“人權(quán)”為口號，對新疆經(jīng)濟(jì)、文化、社會等進(jìn)行頻繁炒作，建構(gòu)了新疆存在所謂“侵犯人權(quán)”的負(fù)面形象［ 21 ］。 ATSCA的推出是美國國會對我國刻板偏見的又一次力證，法案第2節(jié)第5點(diǎn)指出，“尊重人權(quán)的公司應(yīng)該與不尊重人權(quán)的公司，例如那些將繼續(xù)在世界上以大規(guī)模暴行或戰(zhàn)爭罪而聞名的地區(qū)開展業(yè)務(wù)的公司，包括中華人民共和國的新疆地區(qū)或在烏克蘭正在遭受入侵的俄羅斯聯(lián)邦開展業(yè)務(wù)的公司，享有平等的競爭地位”。盡管法案的真實(shí)法律效力仍有待觀察和評估，但其制定和發(fā)布已然對我國的國際形象產(chǎn)生了負(fù)面影響。

2.增加中國企業(yè)合規(guī)與訴訟風(fēng)險

ATSCA第二節(jié)說道：“美國自建國以來，一直是國際法的擁護(hù)者和普世人權(quán)的捍衛(wèi)者”，“根據(jù)《外國人侵權(quán)法》提起訴訟是受害者補(bǔ)救和追究責(zé)任的唯一選擇”。然而，美國才是“世界人權(quán)事業(yè)最大的破壞者”［ 22 ］，把人權(quán)當(dāng)作干涉別國內(nèi)政的政治工具，暴露出美國在人權(quán)問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)和虛偽面目?？梢灶A(yù)見，《外國人侵權(quán)法澄清法》的發(fā)布和生效將為美國進(jìn)一步干涉中國內(nèi)政提供法律工具，我國新疆地區(qū)的有關(guān)公司將可能被訴至美國法院。因此，我國應(yīng)密切關(guān)注ATSCA的立法進(jìn)展。

（二）我國應(yīng)對ATSCA的方案

1.密切注意ATSCA的發(fā)展動向

美國法律域外適用是涵蓋立法、執(zhí)法和司法三個階段的全過程。ATSCA目前仍處于立法階段，我國必須充分利用美國國內(nèi)機(jī)制表達(dá)中國觀點(diǎn)［ 23 ］。利益集團(tuán)在美國立法過程中發(fā)揮著巨大作用，在人權(quán)立法領(lǐng)域，企業(yè)利益集團(tuán)不斷花費(fèi)大量金錢試圖影響美國的人權(quán)立法［ 24 ］。在雀巢案中，美國國際商會就曾對《外國人侵權(quán)法》的域外適用提出過反對意見，“在過去的25年里，原告對美國和外國公司在60多個國家廣泛的商業(yè)活動提起了150多起《外國人侵權(quán)法》訴訟?！痹S多美國公司已經(jīng)并將繼續(xù)成為訴訟的被告，這些訴訟依據(jù)的是它們在發(fā)展中國家的業(yè)務(wù)——或者更多情況下是它們的關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)。這些訴訟通常會持續(xù)10年或更長時間，給在國外做生意的美國公司帶來巨大的法律和聲譽(yù)成本。美國國際商會要求最高法院說明《外國人侵權(quán)法》僅是一個適用于解決個人在美國領(lǐng)土上犯下的有限國際侵權(quán)行為的適度管轄權(quán)法規(guī)。

若ATSCA通過，將有更多美國公司被訴至美國法院，因此，以美國國際商會為代表的利益集團(tuán)定會極力反對《外國人侵權(quán)法》的域外適用。我國可利用美國的立法游說制度，借助美國商會等利益集團(tuán)參與到法案的立法過程中?！靶陆奘录币詠?，美國借人權(quán)問題打壓中國企業(yè)的意圖愈加明顯，中國應(yīng)關(guān)注《外國人侵權(quán)法》的修訂情況，加快研究，做好預(yù)案，多種途徑和方式適時介入。

2.提高企業(yè)預(yù)防和應(yīng)對人權(quán)風(fēng)險的能力

國家層面上，盡管我國出臺了《國家人權(quán)行動計劃（2021-2025年）》、《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》、《社會責(zé)任指南GB/T36000—2015》等一系列政策文件和國家標(biāo)準(zhǔn)，均要求企業(yè)促進(jìn)全球供應(yīng)鏈中的負(fù)責(zé)任商業(yè)行為，遵循《聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》，履行尊重和促進(jìn)人權(quán)的社會責(zé)任，但這些標(biāo)準(zhǔn)指引稍顯籠統(tǒng)，對企業(yè)提出的具體、細(xì)化的要求較少，落實(shí)到行動上任重而道遠(yuǎn)［ 25 ］。因此，在人權(quán)問題政治化趨勢愈演愈烈的當(dāng)下，我國相關(guān)企業(yè)必須做好人權(quán)合規(guī)建設(shè)，切實(shí)遵守勞工保護(hù)等法律，一旦被起訴，可以據(jù)理力爭，維護(hù)自身合法權(quán)益。

四、結(jié)語

基辛格曾說過：“在日常的外交活動中沒有比美國更務(wù)實(shí)的，但在追求其歷史傳承的道德信念上，也沒有比美國更具理想主義的國家。”［ 26 ］《外國人侵權(quán)法》被美國認(rèn)為是世界上最重要的人權(quán)訴訟法律工具，但如今卻淪為其貿(mào)易保護(hù)的工具。ATSCA的推出是美國借人權(quán)問題打壓我國企業(yè)的又一縮影。在這場無可避免的法律戰(zhàn)面前，需要國家與企業(yè)共同努力。在講事實(shí)、講法理的前提下，我國應(yīng)主動采取措施，利用美國國內(nèi)機(jī)制表達(dá)我國觀點(diǎn)，維護(hù)我國的正當(dāng)利益［ 27 ］。此外，企業(yè)也應(yīng)切實(shí)做好合規(guī)建設(shè)，并在司法框架下尋求合法權(quán)益的救濟(jì)渠道。

注釋：

（1）《外國人侵權(quán)法》依次在1878年、1911年、1948年進(jìn)行了三次修訂。

（2）2009年，歐盟委員會在《布魯塞爾條例Ⅰ》中列入必要的訴訟場所的提案明確提到了“獲得公平審判的權(quán)利或獲得司法公正的權(quán)利”。

（3）迄今美國國會通過了《2003年人口販運(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法》、《2005年人口販運(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法》、《2008年威廉·威伯福斯人口販運(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法》、《2013年人口販運(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法》、《2018年弗雷德里克·道格拉斯人口販運(yùn)受害者保護(hù)再授權(quán)法》。

（4）雀巢案中美國中小巧克力企業(yè)向法院提交法庭意見書。

參考文獻(xiàn)：

［1］Ruggie J G. Business and human rights： the evolving international agenda［J］. American Journal of International Law，2007，101（4）：819-840.

［2］王惠茹.跨國公司侵犯人權(quán)的司法救濟(jì)困境——以國際法與國內(nèi)法的互動為出路［J］.環(huán)球法律評論，2021，43（4）：178-192.

［3］Gevurtz F A. Extraterritorial Application of Statutes and Regulations［J］. The? American? Journal? of? Comparative Law，2022：347-375.

［4］韓永紅.美國法域外適用的司法實(shí)踐及中國應(yīng)對［J］.環(huán)球法律評論，2020，42（4）：166-177.

［5］Altman R. Extraterritorial Application of the Alien Tort Statute? After? Kiobel［J］. U. MiamiBus.L.Rev.，2015，24：111.

［6］漢斯·范魯，王祥修，趙永鵬.跨國環(huán)境侵權(quán)民事訴訟全球法律框架下的原則和基石［J］.政法論叢，2018（5）：150-160.

［7］Kirshner J A. Why Is the US Abdicating the Policing of Multinational Corporations to Europe： Extraterritoriality， Sovereignty，and? the? Alien? Tort? Statute［J］. Berkeley J. Int'l L.，2012，30：259.

［8］Genetin B B. The Supreme Court's New Approach to Personal Jurisdiction［J］. SMUL Rev.，2015，68：107.

［9］張申.“對不起，請?zhí)峤晃募薄搨髌绷钪忻绹ㄔ簩υV訟第三方的屬人管轄權(quán)［N］.人民法院報，2020-08-07（008）.

［10］William S. Dodge.Answering the Supreme Courts Call for Guidance on the Alien Tort Statute［EB/OL］.（2022-06-03）［2022-10-01］. https：//www.justsecurity.org/81730/answering-the-supreme-courts-call-for-guidance-on-the-alien-tort-statute/.

［11］廖詩評.中國法域外適用法律體系：現(xiàn)狀、問題與完善［J］.中國法學(xué)，2019（6）：20-38.

［12］Salomon，M.E.（2013a）‘From NIEO to Now and the Unfinishable Story of Economic Justice， International and Comparative Law Quarterly 62，31-54.

［13］Aloupi N. The Right to Non-intervention and Non-interference［J］. Cambridge? International? Law? Journal，2015，4（3）：566-587.

［14］陳一峰.不干涉原則作為習(xí)慣國際法之證明方法［J］.法學(xué)家，2012，（5）：153-163

［15］偉功.論次級經(jīng)濟(jì)制裁之阻斷立法［J］.法商研究，2021，38（2）：187-200.

［16］梁曉暉，劉慈.構(gòu)建聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)條約的規(guī)范路徑選擇與實(shí)現(xiàn)悖論［J］.人權(quán)研究，2021（3）：5-27.

［17］趙秉志.國際區(qū)際刑法問題探索［M］.北京：法律出版社，2003：147-149.

［18］Hathaway O A，Ewell C， Nohle E. Has the Alien Tort Statute Made a Difference？A Hisorical，Empirical，and Normative Assessment［J］. Cornell Law Review，2022，107.

［19］Corporate Accountability Lab.Empty Promises：The Failure OF Voluntary Corporate Social Responsibility initiatives to improve farmer incomes in the Ivorian cocoa sector［EB/OL］.［2022-10-01］. https：//corpaccountabilitylab.org/empty-promises.

［20］Meeran R. Access to remedy： The United Kingdom experience of MNC tort litigation for human rights violations［J］. Human Rights Obligations of Business： Beyond the Corporate Responsibility to Respect，2013：378-402.

［21］祖力亞提·司馬義，張雅茜.新疆各民族群眾在陽光下體面勞動——直擊鄭國恩“強(qiáng)迫勞動”的謊言［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，42（6）：69-74.

［22］鐘聲.美國應(yīng)切實(shí)正視和解決自身人權(quán)問題［N］.人民日報，2022-03-01（015）.

［23］李秀娜.制衡與對抗：美國法律域外適用的中國應(yīng)對［J］.國際法研究，2020（5）：88-101.

［24］埃米莉·哈夫納-伯頓，海蒂·麥克納馬拉，張偉，鄭學(xué)易.美國人權(quán)政策：企業(yè)游說［J］.國際法研究，2021（4）：83-102.

［25］佟麗華.中國企業(yè)境外經(jīng)營的人權(quán)合規(guī)問題研究［J］.人權(quán)研究，2021（3）：28-40.

［26］亨利·基辛格.大外交［M］.顧淑馨，林添貴，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?998：2.

［27］徐書林.從新疆棉花事件看美國法的域外效力［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，20（4）：17-25.

［責(zé)任編輯：馬好義］