數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的脆弱性利用行為與刑法規(guī)制〔*〕

郭旨龍

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 北京 100088)

經(jīng)濟(jì)主體破壞消費者進(jìn)行選擇決策的策略包括欺詐、脅迫、虛假陳述、不當(dāng)影響等。這涉及市場營銷何時從公平說服轉(zhuǎn)向不公平或濫用操縱的棘手問題?！?〕我國學(xué)者近年來也開始關(guān)注到此類問題:數(shù)字平臺可以利用流量劫持、算法俘獲和界面設(shè)計陷阱誘導(dǎo)和操縱消費者行為,以強(qiáng)化其自身市場勢力,對消費者利益造成風(fēng)險?！?〕我們需要系統(tǒng)認(rèn)識數(shù)字操縱行為的類型、危害,考慮其刑法規(guī)制策略。

一、破壞消費者選擇的策略分析

學(xué)者總結(jié)歸納了破壞消費者選擇各種策略的區(qū)別(見下頁表1)。〔3〕表1具有借鑒意義,但還需要批判地予以取舍。欺騙肯定屬于操縱,而操縱不一定涉及欺騙。狹義的操縱在大多數(shù)情況下可以和欺騙區(qū)別開來,關(guān)鍵在于是否利用了消費者的脆弱性;在少數(shù)情況下,利用消費者脆弱性的操作行為也可以通過欺騙來達(dá)成。所以更為準(zhǔn)確的界分是,操縱行為一定利用了消費者的脆弱性,但欺騙行為不一定利用了消費者的脆弱性,而一定是傳遞了錯誤的信息或隱瞞了正確的信息。傳遞或隱瞞信息不一定利用了消費者既有的脆弱性,但一定是制造了消費者臨時的脆弱性,繼而加以利用,使得消費者作出或不作出相應(yīng)的行為。

表1 破壞消費者選擇的策略概況

可見,操縱可能是基于公司的相對權(quán)力地位和對目標(biāo)的獨特了解。雖然任何人都可以實施欺騙或欺詐,但操縱需要一種權(quán)力或知識的不平衡,使目標(biāo)更容易受到利用?！?〕一種是權(quán)力的不平衡,這種操縱通過不完全、不相關(guān)、有歧義或特殊的真實信息,利用他人的認(rèn)知偏見、有限理性和其他有限意志、有限自利的“心理杠桿”——如人們的個人情緒或欲望?！?〕這是狹義的操縱,利用了對方既有的弱點。新近研究總結(jié)了狹義操縱的原因和類型:數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體利用數(shù)字技術(shù)高效地、大規(guī)模地收集并保留消費者的信息,選擇接觸時機(jī),布局和掌控交互的各個方面;數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體獲悉個體消費者的保留價格后實施價格歧視,收集、分析和分享消費者數(shù)據(jù)后,系統(tǒng)地利用人類普遍的偏見,大規(guī)模地利用個體的偏見,塑造個體的信息繭房,削弱其發(fā)展偏好的能力?！?〕另一種是知識的不平衡,操縱者通過某種不為決策者所知的隱藏影響,顛覆了個體自治能力。這可以簡單到說謊或欺騙決策者,讓其在不完整或錯誤的信息基礎(chǔ)上根據(jù)自己的理性判斷能力采取行動?！?〕這是通過欺騙所達(dá)成的廣義的操縱。對方本無脆弱性,但被欺騙之后產(chǎn)生了暫時的知識上的脆弱性,這種脆弱性繼而被利用。下面將分析這種廣義的操縱行為和上述狹義的操縱行為。

(一)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的操縱

學(xué)者認(rèn)為,有針對性的狹義操縱有三個重要因素:(1)利用個人的弱點;(2)戰(zhàn)術(shù)的隱蔽性;(3)操縱者與目標(biāo)之間的利益分歧。一個比較典型的例子是利用兒童知識和經(jīng)驗的缺乏?！?〕但這些因素需要被批判性地分析和完善。

第一,有針對性的在線操縱(暗中利用漏洞來破壞脆弱性目標(biāo)的決策)可以被定位為破壞消費者選擇的欺詐和脅迫的“近親”。弱勢消費者是指那些在市場中真正同意交易的能力有限的行為者。脆弱性不一定是一段關(guān)系或個人的永久屬性,消費者可以階段性地進(jìn)入或脫離那些使他們脆弱的環(huán)境:例如處于青春期、同伴排斥、低社會經(jīng)濟(jì)地位和家庭不和諧等生命的關(guān)鍵階段,應(yīng)對健康挑戰(zhàn)階段,或處于颶風(fēng)等其他自然災(zāi)害之后暫時脆弱的階段。〔9〕目標(biāo)可以處于長期脆弱狀態(tài)(如有成年人伴隨的孩子),也可以處于暫時的脆弱狀態(tài)(如客戶向律師或病人向治療師提供詳細(xì)信息,或公司向第三方提供擔(dān)憂、偏好和預(yù)測的信息)。〔10〕許多操縱都是利用了受害者的弱點,其通常針對老年人、窮人、新移民、國際游客,甚至兒童。這主要有兩個原因:在許多情況下,弱勢群體成員比其他人更容易陷入操縱;與此同時,他們也不太可能報告操縱或在操縱發(fā)生后以其他方式作出反應(yīng),從而降低了騙子的風(fēng)險。

第二,當(dāng)呼吁目標(biāo)客戶直接公開其偏好失敗,操縱就變得必要了:說服策略通過開放和反對爭論來參與思想市場,說服之所以有效,是因為其目標(biāo)知道此種策略;相反,有針對性的操縱通過隱藏來繞過思想市場,操縱只有在策略被隱藏起來時才有效?！?1〕“操縱”指的是用扭曲選擇的方法有意并成功地影響某人,〔12〕操縱使得他人而非自己成為決策的作出者,他人而非自己決定了如何生活。此時應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是該決策由誰作出,而非該決策是否為理性決策。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡斯·桑斯坦認(rèn)為,“如果一個決定不能充分喚起人們的反思和深思熟慮的選擇能力”,那么這個決定就被操縱了?！?3〕然而,決策的理性問題并非一個非黑即白的二元判斷問題,而是一個程度問題。幾乎所有人的決策都不是完全理性的,而且有相當(dāng)一部分不可忽視的人群的決策的理性程度較低。所以理性決策的標(biāo)準(zhǔn)將會使得操縱的定義過于寬泛且難以認(rèn)定。

第三,并非所有的操縱都有害于對象的利益。有學(xué)者認(rèn)為,操縱本身并不是一種絕對的邪惡。相反,它取決于對象和操縱者之間的利益在個人和集體層面上是否保持一致。〔14〕操縱導(dǎo)致一個人違背自己的利益,為了別人的利益而行動,在這種情況下,受害者不能輕易依靠常識或普通的意志力來保護(hù)自己?！?5〕根據(jù)這種經(jīng)濟(jì)驅(qū)動的思路,面對操縱的個體最終無法按照自己的偏好行事,從而導(dǎo)致次優(yōu)結(jié)果?！?6〕阻礙主體自主決定,并試圖使這些決定以操縱者利益為導(dǎo)向,這才是操縱的危害性結(jié)果。操縱的危害性結(jié)果不在于操縱者的最終目標(biāo)是不可取的。有學(xué)者使用了社會不可接受的標(biāo)準(zhǔn),即操縱是“企業(yè)努力激勵和影響個人以社會不可接受的方式采取特定步驟和作出特定決定的過程”?！?7〕根據(jù)諾格爾的說法,如果操縱者(或影響者)是真誠的,也就是說,影響者認(rèn)為一個行為是真實的、相關(guān)的和適當(dāng)?shù)?那么該行為就不是操縱?！?8〕如果采取這種標(biāo)準(zhǔn),那么在企業(yè)自以為是地為了消費者的利益而操縱時,認(rèn)定這種操縱不可接受就會有爭議,甚至企業(yè)會總是宣稱它真的是為了消費者的利益而操縱,人們卻難以去確證它是否真的如此考慮。我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分操縱和助推。如果行為具有隱蔽性,目的導(dǎo)向是利用、維持、擴(kuò)大乃至創(chuàng)造人的認(rèn)知偏差,使之作出不理性決策,那就是操縱;如果形式上不是隱而不顯,或者目的是改善他人認(rèn)知偏差、促進(jìn)理性決策,那就是助推?！?9〕

(二)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的欺騙

視覺設(shè)計含蓄地向用戶傳達(dá)信息?！?0〕某網(wǎng)站是由一個無黨派的政治行動委員會運(yùn)營的,其利用瀏覽者有限的注意力和認(rèn)知偏見,誤導(dǎo)瀏覽者以為該網(wǎng)站和總統(tǒng)競選存在直接聯(lián)系而向該網(wǎng)站捐款?！?1〕可見定位對騙子有用的另一個原因是,他們可以使用定位來尋找具有特定信念而不是特定弱點的受害者。這是針對具有特定特征的群體的另一種操縱變體,但它為騙子提供了新的說服途徑?！?2〕聯(lián)邦調(diào)查局警告說,投資計劃經(jīng)常利用共同利益建立信任,有針對性地對共同宗教或種族的群體進(jìn)行投資欺詐。〔23〕

在我國,更為常見的數(shù)字欺騙是流量造假。行為人通過刷粉絲量、點擊量等數(shù)據(jù),來獲得更多的關(guān)注和報酬?！?4〕具體來說,一是吸引普通網(wǎng)民基于從眾效應(yīng),基于對其他網(wǎng)民選擇的信賴,而關(guān)注相關(guān)賬號或點擊相關(guān)圖文聲像信息;二是欺騙相關(guān)合作方基于虛假的關(guān)注和點擊而支付相應(yīng)的合作費用或報酬。此時我們看到,相關(guān)的網(wǎng)民和合作方,都只是基于信任流量表現(xiàn)出的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注量而進(jìn)行相關(guān)的行為,他們本身并不具有特定的弱點。但在行為人進(jìn)行流量造假之后,一種關(guān)于流量的知識不平衡就產(chǎn)生了,行為對象就有了臨時性的弱點,結(jié)果被操縱作出了違背自主決策過程的決策。這種決策不一定是有害其利益的,例如網(wǎng)民可能反而因為流量造假看到了高質(zhì)量的、符合喜好的信息類型,合作方可能反而因為流量造假在后續(xù)確實獲得了更多的網(wǎng)民真實關(guān)注。這和普通欺詐行為的結(jié)果是真實損害了相對方的利益不同。

二、數(shù)字操縱的危害與數(shù)字市場的脆弱

(一)數(shù)字操縱危害的市場文明秩序

數(shù)字經(jīng)濟(jì)文明秩序要求整個經(jīng)濟(jì)活動的運(yùn)行是公平有效、安全有序的。之所以將有針對性的操縱定位為市場的經(jīng)濟(jì)異常,是因為這破壞了消費者作出真實選擇的核心經(jīng)濟(jì)假設(shè),而這對于市場文明秩序是不可或缺的。真實的同意對市場和經(jīng)濟(jì)學(xué)至關(guān)重要。社會通常尋求保護(hù)消費者的選擇,其中的選擇是有意義的,是同意交易的表示。在整個市場中,選擇即同意是很重要的,我們不僅要保護(hù)個人作為他們自己決策的作出者,而且要確保個人的偏好在他們的決策中盡可能地被貫徹,以及這些交易和市場是有效和合法的。

第一,自主選擇權(quán)。個人自主的理想反映了人們在某種程度上控制自己命運(yùn)的愿景,通過一生中不斷地決策來塑造命運(yùn)。〔25〕這種控制的過程和能力本身是值得追求的,讓個體擁有公平的、足夠的機(jī)會成為自身決策的作出者。作出選擇的過程應(yīng)當(dāng)是自愿的。市場行為者的交易應(yīng)當(dāng)是自由的、自愿的私人談判。只有個人實際上可以自由進(jìn)入或不進(jìn)入任何特定的交易,以確保每一筆交易都是嚴(yán)格自愿的,這種經(jīng)濟(jì)交換才是市場交換。〔26〕

第二,交易效率性。自愿選擇的前提和目的都是該選擇符合選擇者競爭性的利益需求和偏好。個體知曉其利益偏好,是因為個體對自身福利最為感興趣,個體也比其他人有機(jī)會知曉更多的信息?！?7〕個體知曉更多、更好的信息,是因為即使他人也知道相同的信息,該信息在特定的時間、空間條件下,也只有在個體獲得相關(guān)的決策權(quán)或者積極配合的情況下,才會得到最好的利用?！?8〕如果我們同意社會的經(jīng)濟(jì)問題主要是一個在特定的時間和地點環(huán)境中迅速適應(yīng)變化的問題,那么,似乎可以得出結(jié)論,最終的交易決定必須留給熟悉這些環(huán)境的人,他們搜索、收集和了解有關(guān)條款的信息變化和立即可用的討價還價資源來應(yīng)付這些變化,然后根據(jù)他們對自己的品味、價值觀、興趣和偏好、需求等信息的了解來作出決定?！?9〕一個精神上有能力、充分知情的個人,可以根據(jù)在生活經(jīng)驗中形成的偏好,通過一個理性的自我思考的過程進(jìn)行選擇?！?0〕

第三,市場的合法性。正因為市場上每天發(fā)生的成千上萬億次的交易活動都是自愿的,所以市場才天然地具有合法性?！?1〕這包括兩個層面的含義:首先在道義上,該市場確保了個體的自主決策,尊重了參與該市場的個體的主體性。其次在功利上,通過個體在自主基礎(chǔ)上的理性決策,該市場確保了資源有效率的分配。這是從促進(jìn)個體自主和個人尊嚴(yán)、經(jīng)濟(jì)效率和社會福利,到統(tǒng)合考慮市場本身的合法性的過程。

(二)數(shù)字市場文明秩序的脆弱性

數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體正在破壞人們的自主選擇權(quán)。在線上,人們并沒有有力的措施來確保數(shù)字經(jīng)濟(jì)行為主體不會利用人們的信息來采取對人們不利的行動?！?2〕這些數(shù)字經(jīng)濟(jì)行為主體甚至比傳統(tǒng)線下的相對方擁有人們更多的信息,但卻在當(dāng)下被賦予了更少的行為責(zé)任。對自主選擇權(quán)的高效破壞,不僅威脅了交易的效率性,而且威脅了市場的合法性。

公司利用預(yù)測分析技術(shù)獲取個人表面數(shù)據(jù),并從中推斷潛在信息,然后將這些信息與個人的位置聯(lián)系起來,預(yù)測這個人可能會作出什么決定。〔33〕算法可以通過比消費者自己更好地理解其偏好來獲得“高級知識”?！?4〕由此,當(dāng)人們同意披露他們的表面數(shù)據(jù)時,人們很難知道他們真正在分享什么。〔35〕

超目標(biāo)定位,結(jié)合收集到的個人數(shù)據(jù),可以讓公司預(yù)測情緒、個性、壓力水平、健康問題等,并有可能利用這些信息破壞消費者的決策?！?6〕正如數(shù)據(jù)使銷售商品和服務(wù)變得更容易、更便宜、更高效一樣,它也使欺騙消費者、銷售毫無價值的產(chǎn)品、各種低級和高級騙局的實施變得更容易、更便宜、更高效?！?7〕事實上,臉書賦予了廣告商針對那些“心理脆弱”的青少年的能力?！?8〕所有的騙局都針對這樣或那樣的弱點下手,有時候很簡單,就是制造一種緊迫感,讓受害者立即采取行動,而不是仔細(xì)考慮提議并與他人討論?！?9〕標(biāo)準(zhǔn)的欺詐策略是制造一種緊迫感,從而使消費者情緒高漲,降低理性?！?0〕有學(xué)者認(rèn)為,操縱的做法通常是通過針對和利用我們的決策弱點——隱藏它們的影響,讓我們不知道其對我們的決策過程的影響——它們也挑戰(zhàn)了我們反思和認(rèn)可真正依靠自己行動的理由的能力。因此,數(shù)字操縱傷害了我們,誘導(dǎo)我們按照不是我們選擇的目的以及沒有認(rèn)可的原因而行事。〔41〕

然而,人們甚至不知道哪些數(shù)字經(jīng)濟(jì)行為主體擁有其信息,數(shù)字經(jīng)濟(jì)行為主體會如何利用其信息。商家甚至被允許、被期待去獲取、挖掘和分享人們的信息。然而,個人信息的獲取、挖掘和分享是基于信息主體的信任,這種信任不局限于和人們直接打交道的數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體,而是及于所有處理個人信息的主體?；ヂ?lián)網(wǎng)行為者、政治實體和外國對手仔細(xì)研究互聯(lián)網(wǎng)用戶的個性特征和脆弱性,并越來越多地針對每一個用戶提供單獨定制的信息流或錯誤信息。〔42〕隱藏性使操縱更難識別、對抗和調(diào)節(jié)。目標(biāo)定位平臺通過某種方式幫助騙子開發(fā)更好的騙局:使它能夠運(yùn)行針對個別受害者量身定制的個性化的騙局,便于騙子快速測試和改進(jìn)他們的騙局?！?3〕

三、傳統(tǒng)市場的多重保障及其不足

雖然有些破壞消費者選擇的策略明顯違反了刑法或構(gòu)成了民事違法,但其他的策略可能是合法的,或者可能不會得到法院和政策制定者的明確處理。

(一)針對操縱的雙重保障難以奏效

通過職責(zé)、合同、保密協(xié)議等,確保掌握目標(biāo)漏洞詳細(xì)信息的市場行為者不會利用這些信息來對付目標(biāo),通?？梢栽诰€下防止操縱行為?！?4〕在和律師、醫(yī)生、教師或心理治療師打交道的過程中,人們知道自己提供了哪些信息,并有正式的或非正式的機(jī)制確保相對方不會利用這些信息來采取對自己不利的舉措。如果這些專業(yè)人員真的采取了針對相對方的不利措施,在域外會受到嚴(yán)格的職業(yè)處分乃至背信罪的處罰。而在不存在專業(yè)人士提供專業(yè)服務(wù)給對其信任的相對方的場合,會有更加普適的市場性機(jī)制乃至市場性罪名的保障。

但是第一個問題在于,預(yù)防操縱的市場保障不再奏效。例如,大數(shù)據(jù)殺熟是一種特殊的個性化定價行為,而個性化定價行為在傳統(tǒng)的場景中可以通過市場機(jī)制來確保其不被大規(guī)模的惡意利用。在個性化定價的初步測試中,阿克斯蒂和瓦里安分析了基于消費者購買歷史的調(diào)節(jié)價格。傳統(tǒng)的消費者權(quán)利和消費模式下的消費者知情模式帶來了一系列的假定?！?5〕傳統(tǒng)的個性化定價分析假設(shè)消費者:(1)知道實施價格歧視的公司。(2)如果不需要價格歧視,他們會大膽地將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到其他地方。盡管賣家可以很容易地使用價格調(diào)節(jié)策略,但消費者卻并非毫無防備。沒有人會被迫加入一個忠誠計劃。將瀏覽器設(shè)置為拒絕緩存文件或在會話結(jié)束后刪除它們是相對容易的。消費者可以使用各種信用卡或更奇特的匿名支付技術(shù),使購買匿名進(jìn)行或難以追蹤。此外,消費者還可以表達(dá)他們對被視為歧視性或侵入性的定價政策的不滿。(3)人們還假定價格歧視將使定價更加準(zhǔn)確和有效,因此有利于消費者(否則他們將離開交易)。賣家很可能不得不向買家提供一些好處,以誘導(dǎo)他們透露自己的身份。

然而,以上三個假定都很難再成立了,這導(dǎo)致了相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪活動的多發(fā)。常規(guī)活動理論認(rèn)為,犯罪的發(fā)生必須具備三個條件:有動機(jī)的罪犯,合適的目標(biāo),以及缺乏“有能力的監(jiān)護(hù)人”來防止犯罪?！?6〕三個假定的不成立,導(dǎo)致三個條件的具備。

其一,消費者對實施價格歧視的公司一無所知。大多數(shù)消費者仍然看不見他們的在線行為創(chuàng)建了一個很長的數(shù)據(jù)跟蹤,由個人特征,如位置數(shù)據(jù)、瀏覽和購買歷史、社交媒體帖子和“贊”等組成?！?7〕消費者對利用親密的知識,通過廣告、植入式廣告或定價來暗中操縱消費者,尋求價格歧視的公司一無所知,這使得消費者無法采取任何市場行動來阻止公司收集必要的信息,進(jìn)而反對有問題的價格歧視。這和早期市場是不同的?！霸趥鹘y(tǒng)市場上,賣家不知道個人客戶的‘弱點’,因此無法把它們變成自己的‘甜點’?！薄?8〕而目標(biāo)定位平臺通過向廣告商和賣家提供個人消費者的信息來影響市場,通過減少消費者和生產(chǎn)者之間的信息不對稱,甚至創(chuàng)造有利于生產(chǎn)者的新的不對稱,改變了消費者和生產(chǎn)者的談判地位?！?9〕公司此時有動機(jī)去操縱。

其二,不能認(rèn)為消費者可以大膽退出?；ヂ?lián)網(wǎng)早期的消費者之所以能夠拒絕收集信息和刪除信息,是因為消費者基本上還是和對面具體的網(wǎng)絡(luò)商家處于一對一的簡單關(guān)系。然而,目前的在線營銷關(guān)系更為復(fù)雜,營銷能力更為高級。有學(xué)者認(rèn)為,個人數(shù)據(jù)在公司之間不斷買賣和交易(從信用報告公司到廣告公司,再到所謂的“信息日記”,買賣和交易個人數(shù)據(jù)),但消費者不能進(jìn)入這些市場,他們還不能有效地回購或出售他們的數(shù)據(jù)?！?0〕持續(xù)性的大數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)使得消費者不再有按下停止鍵的能力。消費者成為合適的操縱對象。

其三,當(dāng)代的價格歧視“針對誤解時,特別是導(dǎo)致需求膨脹的誤解”,并不會使定價更加準(zhǔn)確和有效,它們反而可能不利于消費者?！?1〕企業(yè)一直試圖識別和利用認(rèn)知偏見,但如果它們通過使用目標(biāo)定位平臺來識別不同人群的認(rèn)知偏見,識別每個人的個人偏見,而鎖定目標(biāo),就會強(qiáng)大得多,從而進(jìn)一步改變消費者和生產(chǎn)者的相對議價能力,使賣家更容易參與交易,但這些交易可能并不代表理性參與者之間自愿的、保持合理距離的交流。〔52〕我們應(yīng)當(dāng)重視對制造偏好和人為改變消費模式的擔(dān)憂。有學(xué)者認(rèn)為,“當(dāng)賣方‘制造’了買方的偏好時,就不再清楚自愿簽訂的銷售合同是否能使雙方的福利最大化。議價合同確保雙方的最佳偏好得到滿足的功能,變得沒有意義。因此,被理解為個人福祉的集合的社會福利概念變得虛幻?！薄?3〕當(dāng)目標(biāo)定位是為操縱、詐騙和降低消費者議價能力提供便利時,就會傷害消費者。雖然對消費者來說也有相應(yīng)的好處,比如資助免費內(nèi)容或為他們提供有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的相關(guān)信息,但這些好處是否足以抵消成本,目前還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不清楚。〔54〕此時難以找到合適的操縱預(yù)防者。

第二個問題在于,預(yù)防操縱的市場性罪名不再奏效。如果有某個市場主體通過自己的行為主要或?qū)ｉT地利用相對方的脆弱性,進(jìn)而侵害經(jīng)濟(jì)活動相對方的利益,可能受到市場性罪名如暴利罪的規(guī)制?！兜聡谭ā返?91條明確規(guī)定了暴利罪:任何人利用他人的困境、缺乏經(jīng)驗、缺乏判斷力或意志嚴(yán)重薄弱,讓他人就居住空間或與之有關(guān)的額外服務(wù)的租金、授信,其他事務(wù)或上述給付之一的中介,向自己或第三人承諾或授予物質(zhì)利益,與該服務(wù)或其采購的價值極不相稱的,處三年以下有期徒刑或罰款。如果不止一人作為利益提供者、買受人或以其他方式提供利益,從而導(dǎo)致物質(zhì)利益總額與服務(wù)價值之間的顯著不相稱,則上述條款適用于每一個利用他人的困境或其他弱點為自己或第三人獲取過多的物質(zhì)利益的人。本罪的保護(hù)法益為財產(chǎn),但本罪不要求發(fā)生財產(chǎn)損害或是對財產(chǎn)產(chǎn)生危險,本罪是一種抽象危險犯?！?5〕但是,本罪并非位于第19章盜竊和侵占犯罪之中,也不在第20章?lián)尳俸颓迷p勒索罪之中,而是位于第24章破產(chǎn)犯罪和第26章妨礙營業(yè)競爭犯罪中間,即在第25章應(yīng)處罰的利己行為犯罪當(dāng)中。所以暴利罪不是一種侵害財產(chǎn)的犯罪,而應(yīng)當(dāng)是一種擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪。本罪是在通過保護(hù)契約自由來保護(hù)經(jīng)濟(jì)主體對于經(jīng)濟(jì)活動的信賴——經(jīng)濟(jì)活動中具有脆弱性的主體免受經(jīng)濟(jì)上的剝削。從法益的角度出發(fā),暴利罪看起來也是直接規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的操縱行為的罪名。不管是利用他人處于困境、缺乏經(jīng)驗、缺乏判斷力,還是利用他人嚴(yán)重的意志薄弱,都可能是一種操縱他人的行為。

將暴利罪適用到大數(shù)據(jù)殺熟的場景時,可以作如下分析:其一,相對方的脆弱性不限于處境急迫。我國臺灣地區(qū)“刑法”第344條規(guī)定的重利罪要求相對人處境急迫,但德國刑法并不作如此要求。在大數(shù)據(jù)殺熟的情景下,相對方可能亟須購買商品或服務(wù),但在大多數(shù)情形下并非如此。其二,相對方的脆弱性可能在于對數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體的依賴性。我國澳門地區(qū)“刑法典”第219條規(guī)定的暴利罪包括了利用債務(wù)人之依賴關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為,這包括了甲經(jīng)營的企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品都依賴于乙所設(shè)立的貿(mào)易公司來推銷,此時乙利用此種依賴關(guān)系而對甲放貸獲取暴利?！?6〕同理,在大數(shù)據(jù)殺熟的情況下,這種脆弱性的利用比較常見。各種商品或服務(wù)的提供平臺在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代往往集中體現(xiàn)為頭部的幾家,而大多數(shù)人往往只是下載了其中一兩家的應(yīng)用程序,在移動手機(jī)上進(jìn)行操作。此時消費者對于這一兩家頭部企業(yè)就有事實上的依賴性。如要換成其他平臺,需要一定的安裝時間和重新操作時間,消費者一般會權(quán)衡殺熟的程度和時間的成本。其三,脆弱性還包括不知情、輕率、無經(jīng)驗、無技能等情況。我國臺灣地區(qū)“刑法”對重利罪明文規(guī)定了輕率和無經(jīng)驗的情況。這包括大數(shù)據(jù)殺熟場景下新用戶的無經(jīng)驗,或者雖有所懷疑,仍不去查證的情況。我國澳門地區(qū)“刑法典”對暴利罪明文規(guī)定了無技能的情況。有學(xué)者認(rèn)為這一定是包含了相應(yīng)的科技含量,而非一般性的行業(yè)技能,但科技含量的程度是一個極其復(fù)雜甚至是專業(yè)的問題?！?7〕這里的技能的確不應(yīng)當(dāng)是一般性的行業(yè)技能,否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無經(jīng)驗即可。這里的科技含量也的確是一個復(fù)雜的專業(yè)性問題?；跀?shù)字鴻溝的概念,在大數(shù)據(jù)殺熟的場景下,這里的無技能可以解釋為對相關(guān)算法的不了解和不理解,這突出體現(xiàn)在年長公民使用相關(guān)產(chǎn)品和接受相關(guān)服務(wù)的場景之中。

如此說來,暴利罪可以適用于大數(shù)據(jù)殺熟的多種情況之中。其一,暴利罪不一定要求德國刑法中的債務(wù)人向行為人或第三人作出承諾或負(fù)有義務(wù),因而給予金錢利益,而是可以像其他國家和地區(qū)的刑法那樣適用于不公平的買賣交易關(guān)系。其二,這種給予只要是顯著不相稱即可。在大數(shù)據(jù)殺熟的情況下,有些行為主體的確會殺得太狠,特別是在針對顯著異于常人的消費者時。算法可以篩選出這樣的暴利行為對象。

但是,暴利罪只是部分地直接規(guī)制了數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的操縱行為。此時的暴利罪符合破壞目標(biāo)決策、利用目標(biāo)脆弱性的操縱行為的兩個特點,甚至在破壞目標(biāo)決策時還符合顛覆目標(biāo)利益的典型操縱行為特點。但如要符合操縱的定義,還需符合隱藏性的特點?？梢钥吹?當(dāng)利用他人缺乏經(jīng)驗、缺乏判斷力時,具有隱藏性,符合操縱的定義;當(dāng)利用他人的困境時,可能具有也可能不具有隱藏性;當(dāng)利用他人的意志嚴(yán)重薄弱時,一般不具有隱藏性。不具有隱藏性時,屬于其他破壞目標(biāo)決策的不公平行為。此外,暴利罪要求允諾或給予的財產(chǎn)利益與給付的中介顯失公平,強(qiáng)調(diào)是利益平衡之后的顯失公平,而非這種操縱行為本身的不正義。所以,仍然會有很多在客觀對價上看起來公平的操縱行為,雖然違反了數(shù)字經(jīng)濟(jì)行為人的經(jīng)濟(jì)自主,擾亂了數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序,卻難以被認(rèn)定為暴利罪。

更為重要的是,暴利罪并不能直接或間接規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的欺騙行為。當(dāng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體直接通過自己的行為制造騙局,導(dǎo)致相對方對他們所從事的交易中的重要事實有錯誤的信念時,可能并不符合詐騙罪中要求的相對方對財產(chǎn)利益的允諾或給予具有認(rèn)識錯誤,但又不是暴利罪中的相對方本身存在脆弱性而行為人加以操縱和利用的情況,而是數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體自身通過特定的表示、遺漏或?qū)嵺`在特定的微觀時刻欺騙了企業(yè)的客戶。這是和詐騙罪在實體上的差別。此外,在實踐中,例如大數(shù)據(jù)殺熟,可能難以區(qū)分哪部分顧客是被欺騙,哪部分顧客是存在脆弱性而被操縱了,即使可以區(qū)分,對被欺騙的這部分顧客進(jìn)行取證以累計數(shù)額也是耗時費力的。所以,我國哪怕是增設(shè)暴利罪,也不能有效地解決數(shù)字操縱的問題。

(二)針對欺騙的法律保障難以奏效

關(guān)注欺騙也是有必要的,因為這是在消費者保護(hù)案件中最常見的主張之一。這些騙局有無數(shù)種形式,從赤裸裸的欺詐到介于違法與不違法之間灰色地帶的計劃。雖然它們并不是什么新鮮事,但由于目標(biāo)定位工具的存在,現(xiàn)代數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的目標(biāo)化改變了騙子和那些試圖檢測和預(yù)防騙局的人,其中許多騙局變得更容易持續(xù),更難發(fā)現(xiàn)和預(yù)防?！?8〕監(jiān)管在解決市場失靈時最容易被證明是合理的。隨著越來越多的社會行為轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上,結(jié)果可能是弱勢個人和群體越來越多地成為惡意行為者的受害者。數(shù)據(jù)聚合會以更廣泛的方式傷害消費者市場和民主制度。如果是這樣,那么可能需要進(jìn)一步考慮更積極的解決方案,比如監(jiān)管,甚至是禁令?！?9〕

消費者保護(hù)和公平競爭法從根本上依賴于對欺騙行為的可強(qiáng)制執(zhí)行的禁令。〔60〕如果數(shù)字操縱行為可以通過反欺詐的行為禁令得到某種程度的治理,那也是可取的。例如,針對流量造假,我國的財產(chǎn)性犯罪詐騙罪可以適用于一些場景。有學(xué)者認(rèn)為,行為表現(xiàn)為廣告委托方因虛增的流量陷入了錯誤認(rèn)識,以為行為人已完成有效推廣,便履行了支付推廣費用的合同義務(wù);虛假交易牟利類行為則表現(xiàn)為利用第三方平臺消費、購物返利等優(yōu)惠活動機(jī)會,采取技術(shù)手段制造虛假訂單和交易數(shù)額,相關(guān)平臺基于虛假訂單陷入錯誤認(rèn)識,以為優(yōu)惠措施取得了相應(yīng)成效,便兌現(xiàn)了優(yōu)惠承諾?！?1〕

但是,第一個問題在于,針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的操縱行為,法律漏洞可能來自于未能預(yù)料的某種騙局。以競選騙局為例,它客觀上誤導(dǎo)了瀏覽者,以為該網(wǎng)站和總統(tǒng)競選存在直接聯(lián)系,而向該網(wǎng)站捐款。根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》的標(biāo)準(zhǔn),募捐活動可能具有欺騙性或不公平,但根據(jù)《聯(lián)邦選舉法》,只要籌款人提交了所有必要的聯(lián)邦選舉委員會文件,并進(jìn)行了適當(dāng)?shù)呐?就沒有問題。所以,騙子已經(jīng)從經(jīng)營慈善機(jī)構(gòu)騙局轉(zhuǎn)向經(jīng)營政治委員會騙局,因為他們的監(jiān)管不那么嚴(yán)格?！?2〕此時的法律漏洞來自于規(guī)制機(jī)制的結(jié)構(gòu)性問題。

在我國,法律也未充分預(yù)料到流量造假的騙局。雖然行政部門可以根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第20條對虛假宣傳或虛假交易的刷量行為給予罰款或吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰,但這種處罰的前提是要存在競爭關(guān)系,且是為自己而刷量或雙方達(dá)成合意進(jìn)行刷量,并不適用于一方刷量而另一合作方并不知情的場景。在刑法上,另一方并不知情的行為也不一定能夠適用詐騙罪,一是因為不知情的合作方的財產(chǎn)利益不一定受到損害,反而可能因為造假的流量而真的吸引了更多的關(guān)注和交易機(jī)會;二是流量造假不一定要獲取財產(chǎn)利益,而可能獲取數(shù)字經(jīng)濟(jì)中其他多種合作機(jī)會。

第二個問題在于難以證明欺騙的意圖,這種困難可以從兩個層面進(jìn)行分析。雖然誤導(dǎo)意圖不是美國聯(lián)邦或大多數(shù)州的欺騙行為索賠的組成部分,但顯示誤導(dǎo)意圖的證詞或商業(yè)記錄經(jīng)常被作為此類行為的有力證據(jù)。即使存在這種意圖,也很難證明,這也是大多數(shù)禁止欺騙性商業(yè)行為的法規(guī)遺漏意圖要求的動機(jī)之一?！?3〕大多數(shù)證明欺騙消費者的方法都集中在分析特定標(biāo)識的市場營銷和銷售材料上。這些方法依賴事實發(fā)現(xiàn)者或?qū)μ囟ú牧系摹昂侠硐M者”標(biāo)準(zhǔn),依賴對消費者測試對象對于這些材料的反應(yīng)進(jìn)行專家分析,或依賴今天的證據(jù)黃金標(biāo)準(zhǔn),即隨機(jī)對照試驗顯示的被這些材料欺騙的消費者受試者的比例?！?4〕但隨著數(shù)字材料的設(shè)計過程變得更加自動化,設(shè)計在線商業(yè)材料的機(jī)器缺乏欺騙意圖。如今的企業(yè)可以設(shè)計欺騙性的數(shù)字互動,而并非有意誤導(dǎo)。這些材料不僅會不可避免地欺騙消費者,而且也不可避免地會以其他不公平的方式操縱消費者,以獲取商業(yè)和政治利益。認(rèn)識到從事數(shù)字欺騙行為的企業(yè)確實沒有任何欺騙意圖是一個新的挑戰(zhàn)?！?5〕

人工智能技術(shù)破壞了證明欺騙的主要方法。數(shù)字商業(yè)材料的獨特設(shè)計的數(shù)量對證明企業(yè)的數(shù)字實踐具有欺騙性構(gòu)成了一個實際障礙。并不是所有的企業(yè)廣告、網(wǎng)站或應(yīng)用程序的數(shù)千個微目標(biāo)版本都可以在訴訟中進(jìn)行分析。即使是統(tǒng)計上有一定代表性的樣本也會超過可行性的限制?！?6〕人不能兩次踏進(jìn)同一條河流。展示數(shù)字欺騙的另一組障礙來自于數(shù)字商業(yè)材料的設(shè)計和交付的微目標(biāo)特性。消費者測試和實驗之所以困難,是因為無法確定受試者在相關(guān)方面與特定數(shù)字材料所指向的消費者是否相匹配。成功的微定位需要在特定的環(huán)境中、在消費者最有可能以企業(yè)所期望的方式作出反應(yīng)的時刻接觸到他們。當(dāng)事實發(fā)現(xiàn)者、專家或消費者測試對象在檢查這些材料時,這些背景和時刻的相關(guān)方面無法被重新創(chuàng)建?！?7〕

四、數(shù)字市場需要的刑法保障

數(shù)據(jù)分析、消費者數(shù)據(jù)集和目標(biāo)定位平臺允許更有效的廣告投放。因為合法公司的廣告已經(jīng)根深蒂固,而且可以提高福利,所以解決數(shù)據(jù)詐騙的方法不太可能是簡單地消除這些形式的廣告。〔68〕但此類數(shù)字實踐需要法律乃至刑法的規(guī)制。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代,刑法有了出場的必要性。其一,傳統(tǒng)時代的微操性欺騙以線下零星的一對一甚至是面對面的形式進(jìn)行,其規(guī)模、頻率是有限的,即其產(chǎn)生的社會危害是有限的,所以用刑法的前置法去處理具有實體法上的爭議性,不符合合比例性原則中的均衡性要求。但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代,微操性的欺騙行為是以線上規(guī)模性的一對多的形式而出現(xiàn)的,甚至是以人工智能的形式自動進(jìn)行的,面對的是不需要面對面的天南海北的相對人,其行為的規(guī)模性和高頻性都發(fā)生了質(zhì)的改變,所以其社會危害性也發(fā)生了質(zhì)的提升,有必要通過刑法予以打擊和預(yù)防,符合合比例性原則中的均衡性要求。

其二,刑法預(yù)防的必要性發(fā)生了質(zhì)的提升,因為行為的成功率提升了,而被制裁的可能性卻降低了。傳統(tǒng)的微操性欺騙面對的是臨時來到面前的相對方,其能施展的騙術(shù)相對固定,較難針對特定的相對方量身定做,所以其成功率也是有限的,而數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的微操性欺騙是基于大數(shù)據(jù),甚至是通過算法自動調(diào)整和設(shè)計的針對特定人在特定時刻的微操,其成功率有了質(zhì)的提升。傳統(tǒng)的微操性欺騙容易被發(fā)現(xiàn),行為人也容易被找到,這也是一些人愿意去實體店消費的重要原因,而數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的微操性欺騙很難被發(fā)現(xiàn)和證明,即使被發(fā)現(xiàn)和證明了,也在實際操縱中難以找到行為人并順利索賠。既然行為的成功率有了質(zhì)的提升,而行為被制裁的可能性卻有了質(zhì)的下降,那么懲罰性和威懾性更強(qiáng)的刑法就不能將任務(wù)依然推諉給前置法了。以個人信息保護(hù)的路徑為例,利用相關(guān)前置法去強(qiáng)化個人信息保護(hù),減少消費者個體數(shù)據(jù)被濫用的風(fēng)險看似可行,但其根本缺陷在于隱私悖論,即個體的隱私偏好在立場和主張上可能很先進(jìn),但在實際的數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動中,個體往往過于輕易地同意數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體處理其個人信息,加之其他數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體并未與個體直接互動,個體不知情,也就無法通過同意機(jī)制來控制信息濫用?！?9〕

(一)司法重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)秩序犯罪要件

不僅在網(wǎng)絡(luò)上許多獨特的在線廣告、網(wǎng)站和軟件應(yīng)用程序的排列中欺騙行為不可避免,而且越來越多的算法設(shè)計、微目標(biāo)和不斷變化的數(shù)字通信和行為還導(dǎo)致欺騙行為逃避了旨在禁止、懲罰和阻止欺騙的法律手段。所以,我們應(yīng)當(dāng)探索在現(xiàn)有法律下保護(hù)消費者市場完整性的方法,也即,不公平和欺騙性商業(yè)行為的司法處理何以解決數(shù)字時代執(zhí)行欺騙禁令的證據(jù)障礙?！?0〕

因為技術(shù)的變革,數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的欺騙和操縱行為難以被一一證明發(fā)生的具體節(jié)點。所以,有學(xué)者建議把責(zé)任放在那些能夠操縱的人身上,而不是試圖識別每個針對性操縱的實例,不需要精確地指出哪些特定的表示、遺漏或?qū)嵺`在特定的微觀時刻欺騙了企業(yè)的客戶。執(zhí)法機(jī)構(gòu)、相互競爭的企業(yè)和原告將被要求證明,企業(yè)的客戶根據(jù)對交易的重要事實的虛假信念與企業(yè)進(jìn)行交易?！?1〕但此種推定方式有待商榷。雖然在刑法的前置法,即民商經(jīng)濟(jì)法律中,可以采取此種推定方式,只要原告方證明了客戶根據(jù)對交易的重要事實的虛假信念與企業(yè)進(jìn)行交易這一重要事實,那么被告方就有責(zé)任證明自己并沒有導(dǎo)致客戶的此類虛假信念。這符合民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)原則,但卻很難符合刑事訴訟中的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外,在刑事實體法上,機(jī)器自主造成的客戶的虛假信念,很可能超出了數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體的具體認(rèn)知,此時難以認(rèn)定數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體具有故意。而刑法也基本上不會基于過失而去懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪,要知道財產(chǎn)犯罪中的主觀方面都是要求行為人具有故意的,市場經(jīng)濟(jì)中的犯罪也是如此。

話雖如此,民商經(jīng)濟(jì)法律中推定數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體責(zé)任的法律邏輯可以在適用刑法相關(guān)罪名時得到借鑒。既然在前置法上可以推定數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體具有管理數(shù)字技術(shù)的責(zé)任,那么在刑事法上就可以銜接相應(yīng)的行政法,比如拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。在前置法上,第一個途徑是司法采用假設(shè),認(rèn)為受益的企業(yè)造成了錯誤信念。當(dāng)消費者對他們所從事的交易中的重要事實有錯誤的信念時,包括他們沒有參與交易的錯誤信念,這些錯誤信念的可能來源是將要受益的公司,該公司可以用證據(jù)證明一個獨立的消息來源要對其客戶的錯誤信念負(fù)責(zé),來反駁這一假設(shè)?！?2〕但是,只要認(rèn)識到基于消費者虛假信念的交易是不公平的即可,這些信念的來源如何其實并不重要?；谔摷俚南M者信念進(jìn)行銷售時,即使賣家沒有造成消費者的困惑,也會破壞法律保護(hù)消費者和公平競爭的目標(biāo)。因此,防止數(shù)字消費者欺騙的第二條途徑是,法律認(rèn)識到,無論消費者如何被欺騙,利用消費者的困惑獲取利益本質(zhì)上是一種不公平的(操縱性)做法?！?3〕這樣,法律將迫使企業(yè)有動力設(shè)計他們的算法,公正編寫他們的數(shù)字材料以產(chǎn)生準(zhǔn)確的消費者信念?！?4〕

可見,在前置法上,法律可以推定用戶錯誤信念的來源是受益的公司,規(guī)定公司具有排除錯誤信念的責(zé)任,前置法律甚至可以不關(guān)注錯誤信念的來源,而直接規(guī)定受益的公司具有排除這種操縱行為的責(zé)任。如果公司不履行任何一種責(zé)任,就有可能被認(rèn)定為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。

我國《刑法》第286條之一規(guī)定了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù),經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正,有下列情形之一的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金:……(四)有其他嚴(yán)重情節(jié)的?！睂Υ俗镄锌梢赃M(jìn)行如下解釋:第一,前置法上必須有法律或者行政法規(guī)規(guī)定了公司具有排除錯誤信念的責(zé)任,甚至具有排除這種操縱具有錯誤信念用戶的行為的責(zé)任。這有待于最高立法機(jī)關(guān)或最高行政機(jī)關(guān)出臺相關(guān)的規(guī)定,此類規(guī)定在理論上是沒有問題的。

第二,必須經(jīng)過監(jiān)管部門責(zé)令改正而拒不改正,才有可能入刑。這是為了限制數(shù)字經(jīng)濟(jì)行為入罪的范圍,避免過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動創(chuàng)新,扼殺數(shù)字經(jīng)濟(jì)活力。但是,此條限制不宜作嚴(yán)格解釋。因為本條罪行已經(jīng)要求了前置法上的依據(jù),行政法上的具體監(jiān)管前置,以及后續(xù)的嚴(yán)重后果或嚴(yán)重情節(jié),可謂是通過三道門檻控制了本罪的入罪范圍,所以每一道門檻作常規(guī)解釋即可,否則會過分縮小本罪的打擊范圍。具體到本要素,責(zé)令改正只要實質(zhì)上明確通知了數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體具有糾正怠于履行排除錯誤信念行為的責(zé)任,甚至具有排除這種操縱具有錯誤信念用戶的行為的責(zé)任,就可以認(rèn)定為已經(jīng)責(zé)令改正,而不要求在形式上出具責(zé)令改正的正式文書;只要是數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體在被通知后仍被發(fā)現(xiàn)有怠于履行的行為,就是拒不改正,而非一定要數(shù)字經(jīng)濟(jì)主體明確表示自己拒不改正。

第三,數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的欺騙與操縱行為適用本罪的第四項兜底條款,認(rèn)定為具有其他嚴(yán)重情節(jié)。這不僅是因為罪刑法定,其難以被認(rèn)定為前三項中的具體后果或具體情節(jié),而且是因為適用情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定比起適用后果嚴(yán)重的規(guī)定,更能反映本行為的秩序擾亂特質(zhì)。本罪規(guī)定于刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中,顯著地表明本罪是一個擾亂社會秩序的犯罪。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的欺騙和操縱行為更多的是擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為,而非直接侵害特定個體財產(chǎn)的行為。它幾乎不針對某個個體零散地、零星地侵害其較大數(shù)額的財產(chǎn),而是經(jīng)常針對不特定多數(shù)人大量地、成規(guī)模地侵害其數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動自主權(quán)。這種顯著侵害社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為,顯然認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的妨礙社會秩序的犯罪是更為合適的。至于本罪名是否能夠容納數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù),可以從本罪名的體系位置和前三項列舉的內(nèi)容得到明確。本罪名所處的章節(jié)名稱本身就是一個抽象性的、不斷發(fā)展的概念,公共秩序可以解釋為除后續(xù)具體多個小節(jié)之外的所有社會管理秩序。本罪的前三項規(guī)定既包括信息管理秩序,顯然被包括在社會管理秩序中,還包括刑法前列章節(jié)“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中的用戶信息自主權(quán),亦包括后續(xù)小節(jié)中的司法秩序,這既說明了公共秩序本身具有包容性,也說明了本罪名的包容性,可以包括刑法前列章節(jié)中的“市場經(jīng)濟(jì)秩序”。

(二)立法完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序罪名

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中規(guī)定的“同時構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”,為未來市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪中,專門打擊數(shù)字經(jīng)濟(jì)欺騙和操縱行為的罪名增設(shè)和適用開辟了道路。短期內(nèi),可以借助其他法律和行政法規(guī)的出臺,利用本罪來較為間接地打擊數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的欺騙和操縱行為。

長期來看,應(yīng)當(dāng)在我國刑法“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中最后一節(jié)“擾亂市場秩序罪”增設(shè)專門的罪名,更加直接地反映數(shù)字經(jīng)濟(jì)中欺騙和操縱行為的危害特質(zhì)在于侵害了數(shù)字經(jīng)濟(jì)中相關(guān)參與主體的經(jīng)濟(jì)自主權(quán),是對數(shù)字經(jīng)濟(jì)特質(zhì)的危害。當(dāng)然,在刑罰設(shè)置上應(yīng)當(dāng)確保不輕于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪,否則新罪名反而可能被舊罪名所架空。在刑罰設(shè)置相同的情況下,也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用專門的罪名,以更加準(zhǔn)確地反映罪行的特質(zhì),即以更加公平的罪名標(biāo)簽來向行為人、被害人、社會公眾乃至整個刑事司法系統(tǒng)傳達(dá)預(yù)防和打擊數(shù)字經(jīng)濟(jì)中欺騙和操縱行為的信息和信念。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)中欺騙和操縱罪行的具體設(shè)計問題應(yīng)當(dāng)被審慎對待。具體罪行的設(shè)計應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確反映該行為的手段技術(shù)性和經(jīng)濟(jì)危害性,具體情節(jié)的設(shè)計應(yīng)當(dāng)綜合考慮技術(shù)的隱蔽性、自動性,涉及經(jīng)濟(jì)活動的規(guī)模性和高頻性。利用數(shù)字技術(shù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動中欺騙數(shù)字經(jīng)濟(jì)參與者,使其對自己從事的交易中的重要事實產(chǎn)生錯誤的信念,作出有利于行為人的操作,或者不利于參與者一方的操作,又或者明知參與者對他們所從事的交易中的重要事實有錯誤的信念仍然通過數(shù)字技術(shù)與其開展經(jīng)濟(jì)活動的,是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的欺騙或操縱行為。這種行為如果利用了算法等人工智能技術(shù)自動進(jìn)行,或者涉及的經(jīng)濟(jì)活動具有大規(guī)模性或高頻性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。具體的規(guī)模性或高頻性認(rèn)定,可以參考數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺規(guī)模的前置法(如《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南(征求意見稿)》)進(jìn)行認(rèn)定。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的操縱行為,哪怕只是違反了數(shù)字經(jīng)濟(jì)行為人的經(jīng)濟(jì)自主,擾亂了數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序,而沒有在結(jié)果上導(dǎo)致要求允諾或給予的財產(chǎn)利益與給付的中介顯失公平,也是值得刑罰處罰的,特別是在該行為人是以實施本行為為職業(yè)時。德國刑法在暴利罪中規(guī)定了以實施本行為為職業(yè)的加重處罰情節(jié)。用此情節(jié)作為沒有在結(jié)果上導(dǎo)致要求允諾或給予的財產(chǎn)利益與給付的中介顯失公平時的基本入罪情節(jié),并不會過分?jǐn)U大刑法處罰范圍。事實上,在該行為雖然不是以職業(yè)的樣態(tài)而出現(xiàn),卻是有預(yù)謀地大規(guī)模地出現(xiàn),例如在購物節(jié)出現(xiàn)時,也是值得刑罰處罰的,因為其不僅在主觀上有更高的惡性,而且在客觀上嚴(yán)重侵害了經(jīng)濟(jì)自主和經(jīng)濟(jì)秩序。

(三)立法完善數(shù)字操縱技術(shù)規(guī)制

另外一種對數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的操縱和欺騙行為進(jìn)行間接規(guī)制的思路是,通過對它們所運(yùn)用的數(shù)字技術(shù)的規(guī)制,實現(xiàn)對此類行為的規(guī)制。既然此類行為運(yùn)用了數(shù)據(jù)技術(shù)和算法技術(shù),那么就規(guī)制此類技術(shù)的濫用。這種思路注重的是信息技術(shù)使用的安全,或者說是數(shù)據(jù)被利用的安全。個人數(shù)據(jù)保護(hù)側(cè)重對非開放個人數(shù)據(jù)的傳輸、公開、處理和騙取行為的規(guī)制,但數(shù)字經(jīng)濟(jì)中個人數(shù)據(jù)的保護(hù)側(cè)重制裁履職和服務(wù)過程中的數(shù)據(jù)(包括匿名化數(shù)據(jù))犯罪。從合法采集階段到后續(xù)環(huán)節(jié),例如擅自公開、提供、分析、濫用等。

濫用行為很難通過對傳統(tǒng)犯罪的解釋予以規(guī)制。已有學(xué)者提出了數(shù)據(jù)犯罪的完善建議,但并未明確增加數(shù)據(jù)罪名的體系性位置。例如劉憲權(quán)教授提出增設(shè)非法分析數(shù)據(jù)罪,打擊以違法犯罪活動為目的,行為人非法分析數(shù)據(jù),情節(jié)嚴(yán)重的行為,情節(jié)嚴(yán)重以算法內(nèi)容的目標(biāo)危害性和推導(dǎo)衍生的特殊數(shù)據(jù)數(shù)量為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?5〕該罪名主要打擊的是非法分析數(shù)據(jù)以獲得國家秘密、商業(yè)秘密、個人信息等特殊數(shù)據(jù)的行為,是否能包括用于操縱或欺騙他人的數(shù)據(jù),還存在疑問。用于操縱或欺騙他人的數(shù)據(jù)不一定屬于個人信息,因其可能并不具有可識別性,而只具有類型性。于改之教授認(rèn)為,數(shù)據(jù)的濫用(非法利用)會導(dǎo)致不利經(jīng)濟(jì)后果或財產(chǎn)損失,針對大數(shù)據(jù)殺熟和侵?jǐn)_安寧的個性化強(qiáng)制推薦行為,應(yīng)當(dāng)增加濫用算法罪、非法提供算法服務(wù)罪?！?6〕前已述及,大數(shù)據(jù)殺熟是一種兼具欺騙和操縱的行為,而個性化強(qiáng)制推薦主要是一種操縱的行為。針對這兩種數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的欺騙、操縱行為,增設(shè)濫用算法罪、非法提供算法服務(wù)罪能夠在很大程度上解決此類數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會問題,因為此類問題的確主要通過算法的濫用而實施,或其顯著的社會危害性主要通過算法才得以達(dá)成。增設(shè)濫用算法罪、非法提供算法服務(wù)罪可以維護(hù)用戶的經(jīng)濟(jì)自主,維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序。但這種維護(hù)可能主要是間接的,而非本罪當(dāng)然結(jié)果。主要原因在于,本罪的體系性位置未得到明確,如果放在第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”的最后一節(jié)“擾亂市場秩序罪”中,本罪可以說主要是為了維護(hù)用戶的經(jīng)濟(jì)自主和數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序,這種維護(hù)的目的和效果是直接的。但如果放在第六章“妨礙社會管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中,和其他計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪放在一起,則其保護(hù)的范圍不限于數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序,而是包括幾乎所有的社會管理秩序,也就是打擊幾乎所有通過算法濫用實施的違法犯罪。此時是將對其他違法犯罪的打擊置于對數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的欺騙和操縱行為的打擊同等重要的位置,后者的重要性已經(jīng)在前文論述,而對其他違法犯罪的打擊的重要性還有待論證。

增設(shè)濫用算法罪、非法提供算法服務(wù)罪符合政策的趨向。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》提出,要建立數(shù)據(jù)要素生產(chǎn)流通使用全過程的合規(guī)公證、安全審查、算法審查、監(jiān)測預(yù)警等制度,指導(dǎo)各方履行數(shù)據(jù)要素流通安全責(zé)任和義務(wù)。這表明,法律體系要從數(shù)據(jù)的靜態(tài)單一到動態(tài)多元,重視數(shù)據(jù)的流動性和可用性。此時打擊的是一種拒不履行數(shù)據(jù)安全監(jiān)管義務(wù)的行為,強(qiáng)調(diào)的是全過程安全責(zé)任,專門提供算法服務(wù)的主體和濫用算法的主體都受到一體規(guī)制。然而,這畢竟還只是一個方向,是否確有必要增設(shè)濫用算法罪、非法提供算法服務(wù)罪以打擊和預(yù)防所有的違法犯罪,就像《刑法修正案(九)》在2015年增設(shè)的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪那樣,還需要觀察罪情的發(fā)展和司法實踐的需求。

事實上,學(xué)者提出濫用算法罪、非法提供算法服務(wù)罪,也對其適用范圍作出了限定,主要限于保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序和狹義的公共秩序。有學(xué)者認(rèn)為,具體到構(gòu)成要件的設(shè)計,應(yīng)當(dāng)考慮以下幾點:(1)將“違反國家規(guī)定”作為構(gòu)成濫用算法罪的前置條件;法定犯可以強(qiáng)化刑法與前置法評價能力和懲治效果的對應(yīng)與銜接。(2)濫用算法的行為必須產(chǎn)生嚴(yán)重影響交易公平、公民生活安寧或者公民自主選擇權(quán)的后果。(3)可以仿效逃稅罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的規(guī)定,通過設(shè)置相關(guān)客觀處罰條件,避免刑事處罰過度,以平衡創(chuàng)新探索需求?！?7〕交易公平和自主選擇是經(jīng)濟(jì)秩序的內(nèi)容,而生活安寧是狹義的公共秩序的內(nèi)容?？梢?即使將濫用算法罪、非法提供算法服務(wù)罪放置在第六章妨礙社會秩序罪的第一節(jié)擾亂公共秩序罪中,和其他計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪放置在一起,學(xué)者此時也并沒有將其擴(kuò)大到濫用算法實施的所有違法犯罪。

五、結(jié) 論

數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的操縱行為嚴(yán)重侵?jǐn)_數(shù)字經(jīng)濟(jì)文明秩序,其他干預(yù)手段并不足以應(yīng)對。刑事司法處理是一種近期內(nèi)的方案,這有賴于立法上已經(jīng)有相關(guān)的制度對應(yīng)解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的欺騙與操縱行為。短期來看,可以采取利用拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪間接打擊這一行為的司法方案。遠(yuǎn)期來看,則可以出臺直接規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的欺騙和操縱行為的擾亂市場秩序罪的罪名,或者出臺濫用算法罪、非法提供算法服務(wù)罪,通過規(guī)制該行為運(yùn)用的技術(shù)間接規(guī)制該行為。