長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作的困境與出路

田恬

近年來，習近平總書記對長江流域的生態(tài)保護作出一系列重要指示，提出了“共抓大保護、不搞大開發(fā)”的要求。長江流域進行全流域的系統(tǒng)保護與治理成為了最新發(fā)展動向之一。在2024年全國兩會中，“推動長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展，根本上依賴于長江流域高質(zhì)量的生態(tài)環(huán)境”的重要議題再度引起熱議。2021年3月1日，我國首部流域性法律《中華人民共和國長江保護法》正式施行，明確提出國家須加強長江流域司法保障建設(shè)，將司法置于推進長江流域環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。流域生態(tài)環(huán)境保護的整體性、協(xié)同性和復合性，決定了完善長江流域環(huán)境司法和行政執(zhí)法協(xié)作機制是司法制度創(chuàng)新的必要途徑。2023年12月27日發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于全面推進美麗中國建設(shè)的意見》中也強調(diào)，“加強行政執(zhí)法與司法協(xié)同合作”。實際上，生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)和司法機關(guān)的協(xié)調(diào)聯(lián)動并非一項新的工作，自2007年原國家環(huán)?？偩郑ìF(xiàn)生態(tài)環(huán)境部）、公安部、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于環(huán)境保護行政主管部門移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》伊始，加之在《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國長江保護法〉的實施意見》等一系列司法解釋和司法意見的推動下，流域生態(tài)環(huán)境保護司法協(xié)作工作的廣度和深度逐步拓展。然而，實踐中各地改革步調(diào)不一，地方協(xié)作機制還處于各地單獨行動的狀態(tài)。因此，如何構(gòu)建長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作機制，提高流域環(huán)境治理整體性、協(xié)同性亟待進一步研究。

一、長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作的實踐困境

（一）長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作的范圍不夠全面

在生態(tài)學視角下，流域環(huán)境具有結(jié)構(gòu)上整體性、過程上系統(tǒng)性等多維屬性，長江作為“水系空間”，流域生態(tài)環(huán)境的治理必須通過識別其河流水系的生態(tài)系統(tǒng)、法律關(guān)系的特點以確定事權(quán)的“范圍”。然而，相對于長江流域呈現(xiàn)出的環(huán)境問題跨不同行政管轄區(qū)、流域管理跨部門的典型特征，實踐中長江流域環(huán)境司法與行政法協(xié)作機制的空間分布、事權(quán)范圍等方面有待進一步深入。

就空間分布而言，長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作存在要素壁壘。為了彌合長江流域以往因傳統(tǒng)行政區(qū)劃分割和多部門共同監(jiān)管的管理體制，呈現(xiàn)出的“九龍治水”的碎片化保護現(xiàn)象，早在《中華人民共和國長江保護法》出臺之前，司法機關(guān)就在探索流域環(huán)境治理創(chuàng)新的可能性。比如，2017年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于長江經(jīng)濟帶發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》，提出推動法院系統(tǒng)與長江流域內(nèi)行政執(zhí)法機關(guān)、政府相關(guān)部門之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動。然而，塊狀環(huán)境司法協(xié)作仍割裂全流域環(huán)境司法協(xié)作的整體性。目前長江流域環(huán)境治理協(xié)作主要限于司法系統(tǒng)或者行政機關(guān)內(nèi)部，跨部門協(xié)作、司法機關(guān)及行政機關(guān)的協(xié)作較少。履行生態(tài)修復責任等領(lǐng)域的工作囿于缺乏地方政府的參與，無法充分實現(xiàn)修復性效果。除此之外，設(shè)置行政執(zhí)法與司法協(xié)作機制的制度文本更容易在省域范圍內(nèi)形成。例如，2021 年 3 月，湖北省高級人民法院與省檢察院、省生態(tài)環(huán)境廳等14 家單位共同簽署了《關(guān)于貫徹實施〈中華人民共和國長江保護法〉構(gòu)建長江流域（湖北段）生態(tài)環(huán)境保護行政執(zhí)法與司法協(xié)調(diào)聯(lián)動機制的實施意見》。相較而言，不同省域之間建立協(xié)作機制存在諸多的要素壁壘，與流域系統(tǒng)整體性相悖，導致流域司法協(xié)作不能有效展開。

就事權(quán)范圍而言，按照當前不同區(qū)域間出臺的協(xié)作機制相關(guān)文件，環(huán)境行政執(zhí)法活動與司法審判活動銜接的契合點未能滿足司法協(xié)作的現(xiàn)實需求。例如，湖北省高級人民法院和交通運輸部、長江航運公安局等部門出臺了《關(guān)于加強行政執(zhí)法與司法審判協(xié)調(diào)聯(lián)動共同推進長江生態(tài)環(huán)境保護的若干意見》，提出要通過建立大案要案通報機制、生態(tài)環(huán)保信息共享機制、溝通聯(lián)絡(luò)機制等，協(xié)同推進長江流域的依法治理。毋庸諱言，這份意見對于促進司法協(xié)作具有積極作用，但是有關(guān)執(zhí)法標準、執(zhí)法程序等事項未能出臺制度文件，相關(guān)協(xié)同合作規(guī)則尚待厘清。

（二）長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法的信息共享機制不暢

長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作機制的有效運行往往需在確保流域環(huán)境治理相關(guān)信息和技術(shù)性參數(shù)可用性、可交換性的基礎(chǔ)上，維系其在各治理主體間的良性互動。信息不對稱會使環(huán)境問題得不到全方位管制，這突顯出不同區(qū)域間、部門間聯(lián)合攻關(guān)和信息共享的現(xiàn)實緊迫性。雖然《中華人民共和國長江保護法》第13條明確提出國家長江流域協(xié)調(diào)機制統(tǒng)籌協(xié)調(diào)國務(wù)院有關(guān)部門和長江流域省級人民政府建立健全長江流域信息共享系統(tǒng)。但是，當前生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域案件信息難以有效共享，信息互通存在壁壘。

生態(tài)環(huán)境治理涉及的多方主體由于職責履行的內(nèi)容與程序不同，所掌握的案件信息不一致。出于保密需要，行政機關(guān)所掌握的前期執(zhí)法處理記錄、磋商情況等信息具有非完全公開性。實踐中，由于不同區(qū)域、不同部門的發(fā)展理念和目標不統(tǒng)一，在共享環(huán)境數(shù)據(jù)信息過程中，有些主體不愿與其他部門共享數(shù)據(jù)， 或者考慮到資源的投入成本，秉持“坐享其成”的思想。行政執(zhí)法機關(guān)獲取可能涉刑事犯罪的案件，往往不主動將案件信息通報檢察機關(guān)，在信息共享平臺中經(jīng)常是有案卻不錄入或不及時錄入，或者選擇性地錄入，致使檢察機關(guān)很少有渠道或者及時、有效獲取涉罪案件關(guān)鍵信息，導致檢察機關(guān)對行政機關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督難以啟動。

同時，隨著流域協(xié)同治理理念的不斷深化，特別是《關(guān)于加強環(huán)境保護與公安部門執(zhí)法銜接配合工作的意見》等文件出臺之后，不同司法機關(guān)之間、司法機關(guān)與生態(tài)環(huán)境部門等行政機關(guān)之間建立與完善外部協(xié)同機制，將信息共享機制、案件查辦協(xié)作和重大環(huán)境案件處置會商制度、聯(lián)席會議等內(nèi)容寫入?yún)f(xié)調(diào)聯(lián)動框架協(xié)議。部分省市建立并運行工作機制以促進復雜環(huán)境案件的移送和查處。但是，總體而言，由于缺乏長效的實施、評估、監(jiān)督機制，信息共享建設(shè)對于信息的錄入種類、錄入頻率、更新時限以及信息接收的反饋等方面沒有作出明確規(guī)范。因此，跨部門、跨區(qū)域的信息共享平臺運行效果在部分地區(qū)并不理想，很難為協(xié)調(diào)聯(lián)動賦能。聯(lián)席會議等線下信息共享工作機制具有臨時性、個別化的特點，而且囿于組織體系、工作機制的不健全，由哪個部門牽頭、哪些部門參加等問題實踐中尚無值得推廣的成熟模式，影響環(huán)境犯罪案件尤其是長江流域跨區(qū)域案件的移送和查處。

（三）長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法的案件證據(jù)轉(zhuǎn)化困難

當行政執(zhí)法機關(guān)將涉嫌刑事違法的案件移送至司法機關(guān)時，其在行政執(zhí)法過程中獲得的證據(jù)能否有效轉(zhuǎn)化，是追究違法犯罪者法律責任的關(guān)鍵問題。盡管《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第54條第2款明確規(guī)定，行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。但是，行政執(zhí)法和刑事司法中的證據(jù)規(guī)則、取證方式、證明標準存在較大差異，行政機關(guān)收集的證據(jù)難以滿足刑事訴訟的需求。

就環(huán)境行政證據(jù)而言，取證容器、取證時間等因素把握不規(guī)范，容易產(chǎn)生環(huán)境行政取證的程序瑕疵，導致一些行政執(zhí)法案件的證據(jù)轉(zhuǎn)換難。同時，由于環(huán)境資源違法犯罪案件的證據(jù)具有時效性和不可回溯性的特點，環(huán)境媒介的遷移、證據(jù)的提取時間、過程等涉及證據(jù)提取、保存等事項是否規(guī)范，都會對證據(jù)本身的“三性”（真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性）及證明力產(chǎn)生影響。以流域沿線企業(yè)所造成的水污染為例，污染物的濃度、種類或?qū)⒁驗橐粓龃笥甑戎卮笞兓?，使得?zhí)法機關(guān)錯失取證、固證的時機，造成證據(jù)無法補充獲取，影響司法機關(guān)及時、準確打擊環(huán)境犯罪。正因如此等等的原因，從生態(tài)環(huán)境部門近年來通報的環(huán)境行政處罰案件與《中華人民共和國環(huán)境保護法》配套執(zhí)行情況的數(shù)據(jù)看，2021年全國環(huán)境行政處罰的案件共132818件，移送環(huán)境污染犯罪案件的數(shù)量僅1868件；2019年上半年全國共作出行政處罰書63744份，移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件僅663件，一定程度上體現(xiàn)出犯罪案件發(fā)生多、查處少，行政處理多、移送司法機關(guān)追究刑事責任少等實踐困境。

（四）長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法的反向銜接運轉(zhuǎn)不暢

環(huán)境司法與行政執(zhí)法之間的協(xié)作不僅包括負有生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法權(quán)限的機關(guān)向具有管轄權(quán)限的司法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的正向銜接，還包括環(huán)境司法機關(guān)向行政執(zhí)法機關(guān)移送行政處罰案件的反向銜接。2021年，黨中央印發(fā)的《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》為更好地服務(wù)生態(tài)文明建設(shè)大局，對加強行政執(zhí)法與刑事司法反向銜接工作提出了新的要求。同年9月，最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》對行政執(zhí)法與刑事司法反向銜接工作的運行機制、辦案期限等內(nèi)容進行了細化規(guī)定。然而生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域本身存在刑事司法與行政執(zhí)法反向銜接法律依據(jù)供給不足等困境，加之長江流域環(huán)境問題復雜性、系統(tǒng)性等特征，兩法反向銜接工作還面臨著案件移送期限、移送內(nèi)容等難題。

一方面，環(huán)境司法與行政執(zhí)法反向銜接法律依據(jù)的問題。毋庸諱言，現(xiàn)行法律規(guī)范為反向銜接工作提供了專門的指引。例如，在行政執(zhí)法方面，2021年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》第27條第1款提出“違法行為涉嫌犯罪的，行政機關(guān)應(yīng)當及時將案件移送司法機關(guān)，依法追究刑事責任。對依法不需要追究刑事責任或者免予刑事處罰但應(yīng)當給予行政處罰的，司法機關(guān)應(yīng)當及時將案件移送有關(guān)行政機關(guān)”、國務(wù)院《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第13條等規(guī)定提出了“雙向移送”的機制。在刑事立法方面，刑法總則中的第13條的“但書”條款、第37條等條款規(guī)定了不予追究刑事責任或者免予刑事處罰后移送行政機關(guān)予以行政處罰或行政處分的制度。綜合而言，現(xiàn)行法律規(guī)范體系對環(huán)境司法與行政執(zhí)法反向銜接的相關(guān)體制機制規(guī)定仍不完善。另一方面，環(huán)境司法與行政執(zhí)法反向銜接的運行機制問題。由于規(guī)范依據(jù)不完善等問題，以檢察機關(guān)對不起訴案件的反向案件移送為例，通常情況下，檢察機關(guān)反向移送不起訴案件，應(yīng)當移送給公安機關(guān)或者有生態(tài)環(huán)境主管權(quán)的行政執(zhí)法機關(guān)處理，但是某些案件涉及多個部門具有監(jiān)管職責，移送給哪個行政機關(guān)難以判斷。此外，反向移送案件的期限、刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的具體規(guī)則在現(xiàn)行法律中均未明確，亟待厘清相關(guān)工作機制與標準。

二、長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作的優(yōu)化路徑

（一）完善全流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作機制

推進長江流域環(huán)境司法與環(huán)境行政執(zhí)法協(xié)作的機制構(gòu)建與完善，應(yīng)考慮到長江流域生態(tài)環(huán)境的整體性和特殊性，根據(jù)流域的自然、經(jīng)濟、社會特性設(shè)置對應(yīng)功能的協(xié)作機制，提升司法與行政執(zhí)法的聚合作用與增幅效應(yīng)。應(yīng)擴大環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作的范圍，探索建立覆蓋長江全流域的環(huán)境司法與行政執(zhí)法多層次協(xié)作體系。

一是辯證地沿襲以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的省域管理模式，利用地方事權(quán)加強長江流域協(xié)同治理。盡管構(gòu)建覆蓋長江全流域的環(huán)境司法與行政執(zhí)法立體化協(xié)作體系，旨在通過跨行政區(qū)劃的系統(tǒng)性協(xié)作治理來打破區(qū)域性管理的桎梏，但是這離不開各省區(qū)市作為最小單元負責落實具體協(xié)作事項。因此，各省區(qū)市應(yīng)加強省域內(nèi)環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作，以配合全流域協(xié)作治理框架協(xié)議。

二是結(jié)合國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，加強重點生態(tài)功能區(qū)區(qū)域內(nèi)城市群之間的環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同合作，整合重點區(qū)域的環(huán)境司法執(zhí)法資源，遠近結(jié)合研究謀劃流域污染防治、生態(tài)修復等協(xié)同工作路徑，針對性地解決不同地域的生態(tài)環(huán)境問題。

三是站在流域整體性的視角，以長江的自然屬性為基礎(chǔ)，實現(xiàn)環(huán)境司法與行政執(zhí)法的協(xié)作從流域源頭到入?？诘娜采w。在《長江經(jīng)濟帶11+1省市高級人民法院環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》等協(xié)作文件基礎(chǔ)上，進一步制定細化實施方案，系統(tǒng)謀劃國家的長江流域協(xié)調(diào)機制，通過以上三個層次的“多態(tài)重疊”聯(lián)動，形成上下游聯(lián)動、干支流統(tǒng)籌、左右岸合力的環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作治理格局。

（二）完善長江流域環(huán)境案件的信息共享機制

對于信息不對稱造成的長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法的協(xié)作障礙，應(yīng)建設(shè)完善信息共享平臺，并完善重大案件信息共享等配套制度來增進案件信息共享和互動。

一是做好長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法信息共享的制度體系頂層設(shè)計，根據(jù)最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《政務(wù)服務(wù)系統(tǒng)整合共享實施方案》等文件，制定環(huán)境司法與行政執(zhí)法信息共享機制的實施方案，明確發(fā)展規(guī)劃。借助現(xiàn)代化信息技術(shù)將長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作的主體逐步分級地納入信息共享機制與平臺建設(shè)的范疇，實現(xiàn)信息共享平臺擴容。

二是梳理完善環(huán)境案件司法與行政執(zhí)法跨部門信息分享的工作規(guī)范。梳理現(xiàn)有環(huán)境案件各層級各要素的信息共享制度規(guī)范，并從長江全流域?qū)用娼y(tǒng)一做好信息共享的制度化建設(shè)，避免環(huán)境案件信息重復錄入、多頭錄入等情形。明確環(huán)境司法、環(huán)境行政執(zhí)法主體“雙向”共享案件信息的職責與權(quán)限，尤其是對各主體信息上傳的范圍、時限、程序、內(nèi)容、標準、錯誤信息修改等具體要求，實現(xiàn)信息錄入共享工作規(guī)范化、制度化。此外，完善信息共享平臺運行的運營管理及監(jiān)督問責制度，明確各主體存在超過時限上傳、不按標準上傳、選擇性上傳等情形時的黨紀責任和法律責任。

三是完善細化長江流域環(huán)境司法與行政執(zhí)法相關(guān)主體聯(lián)席會議規(guī)則，完善重大疑難案件會商制度、專業(yè)咨詢會議等配套制度。雖然流域內(nèi)已有地區(qū)針對環(huán)境案件建立了司法與行政機關(guān)之間的聯(lián)席會議、案件會商等制度，但要將這些制度推廣至長江全流域，還需結(jié)合全流域環(huán)境治理的特點完善具體規(guī)則。為避免各部門缺乏積極牽頭等窒礙聯(lián)席會議制度發(fā)揮效能的問題，應(yīng)明確聯(lián)席會議制度的牽頭部門、部門聯(lián)絡(luò)人、啟動標準等事項，統(tǒng)籌建立長效工作機制。可以由檢察機關(guān)來牽頭召開長江流域環(huán)境司法與行政機關(guān)協(xié)作工作聯(lián)席會議，分定期與不定期兩種形式，在定期召開聯(lián)席會議開展了解環(huán)境治理工作開展情況、通報重大疑難案件處理依據(jù)與結(jié)果、發(fā)布典型案例等工作基礎(chǔ)上，不定期召開聯(lián)席會議及時會商環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)作工作中出現(xiàn)的疑難復雜或者爭議較大的問題，進而提升生態(tài)環(huán)境保護司法與行政執(zhí)法協(xié)作機制實施效果。

（三）完善長江流域環(huán)境案件的證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則

環(huán)境行政證據(jù)有效地實現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化，是加強長江流域環(huán)境行政執(zhí)法與司法協(xié)調(diào)聯(lián)動的重要途徑，以滿足有效追究環(huán)境違法犯罪者法律責任的目標。解決因行政執(zhí)法和刑事司法中的證據(jù)規(guī)則、取證方式、證明標準存在差距，環(huán)境行政證據(jù)難以轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的問題，關(guān)鍵在于完善證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，為環(huán)境行刑銜接中行政機關(guān)、公安機關(guān)、檢察機關(guān)提供程序規(guī)范，主要應(yīng)當包括以下三個方面內(nèi)容。

一是明確環(huán)境行政證據(jù)取證原則。對于環(huán)境行政執(zhí)法中的取證行為是否應(yīng)按照《刑事訴訟法》的標準與規(guī)定，當前學界存在不同觀點。有觀點認為，環(huán)境行政證據(jù)皆應(yīng)按照《刑事訴訟法》的規(guī)范取證。對此，毋庸諱言，促使環(huán)境行政執(zhí)法的取證程序符合《刑事訴訟法》的標準與規(guī)定，對確保環(huán)境行政證據(jù)滿足環(huán)境司法裁判的需求具有積極作用。但是，這容易造成環(huán)境執(zhí)法資源的浪費，影響環(huán)境執(zhí)法效率。按照官方數(shù)據(jù)顯示，在2013年至2016年間，我國每年因環(huán)境違法行為受到行政處罰的案件有10萬件左右，而最終被追究刑事責任的案件不過數(shù)百件。倘若要求行政執(zhí)法機關(guān)“一刀切”地按照刑事取證標準收集證據(jù)，將會造成環(huán)境執(zhí)法資源的浪費。當行政執(zhí)法機關(guān)發(fā)現(xiàn)環(huán)境案件可能涉嫌環(huán)境犯罪時，應(yīng)當盡量以刑事案件的取證標準與規(guī)范收集證據(jù)。

二是規(guī)范環(huán)境行政證據(jù)取證程序。嚴格規(guī)范環(huán)境行政取證程序是提升環(huán)境行政證據(jù)轉(zhuǎn)化效率的重要途徑，是確保證據(jù)來源、證據(jù)形式和取證程序合法性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。應(yīng)明確證據(jù)轉(zhuǎn)化的類型。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)移送的涉嫌環(huán)境犯罪的案件，一并移送的證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用，但是行政執(zhí)法階段哪些證據(jù)類型可以作為刑事裁判采納的證據(jù)，沒有列舉的證據(jù)類型能否作為證據(jù)等問題，需將證據(jù)分為直接調(diào)取轉(zhuǎn)化、重新收集轉(zhuǎn)化等證據(jù)類型，形成類型化的證據(jù)規(guī)則。本文認為，客觀性較強的第三方鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見、生態(tài)環(huán)境部門內(nèi)部機構(gòu)作出的檢驗報告等證據(jù)，經(jīng)司法機關(guān)核實轉(zhuǎn)化，可以直接作為刑事證據(jù)使用；而相對主觀性較強的言辭類證據(jù)，必須結(jié)合其他證據(jù)予以印證與支撐，否則需要公安機關(guān)重新取證。與此同時，對于需要轉(zhuǎn)化的證據(jù)，公安機關(guān)應(yīng)進行實質(zhì)審查，嚴格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

三是加強環(huán)境證據(jù)轉(zhuǎn)化的業(yè)務(wù)咨詢。公安機關(guān)、檢察機關(guān)以及行政執(zhí)法機關(guān)可以就環(huán)境案件的證據(jù)類型、證明效力等問題加強業(yè)務(wù)咨詢，建立涉罪案件移送的協(xié)作機制，通過專題會商等方式及時開展證據(jù)固定、收集的案件咨詢，提高環(huán)境行政證據(jù)的轉(zhuǎn)化效率。

（四）完善長江流域環(huán)境案件的行刑反向銜接制度

為保障長江流域環(huán)境案件刑事司法與行政執(zhí)法反向銜接制度，主要應(yīng)當加強兩個方面工作：一方面是完善相關(guān)法律制度。實際上，司法實踐中為消除追責的盲區(qū)，長江流域部分地區(qū)依托“府檢聯(lián)動”工作，為生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法的反向銜接開展了諸多有益的探索，建議立法機關(guān)待立法條件成熟時，適時修改刑法、刑事訴訟法以及行政處罰法等相關(guān)法律法規(guī)，增設(shè)有關(guān)反向銜接的專門規(guī)定。此外，通過采取區(qū)域協(xié)同立法的形式，加強長江流域跨區(qū)域生態(tài)環(huán)境案件刑事司法與行政執(zhí)法反向銜接工作的制度供給。

另一方面是細化環(huán)境司法與行政執(zhí)法反向銜接相關(guān)機制。對于生態(tài)環(huán)境行刑反向銜接制度運行中涉及的案件移送、證據(jù)轉(zhuǎn)化、期限銜接、處罰銜接、聯(lián)動機制、法律監(jiān)督等具體事項，可采取檢察機關(guān)牽頭主抓、行政執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)協(xié)同配合的方式，總結(jié)以往成功經(jīng)驗，分別制定或共同會簽環(huán)境司法與行政執(zhí)法反向銜接工作細則，推進反向銜接機制不斷完善。

參考文獻：

［1］呂忠梅. 長江流域立法研究［M］. 法律出版社， 2021：275-304.

［2］蔣云飛.生態(tài)環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制實證研究［J］.中南林業(yè)科技大學學報（社會科學版），2021（02）：53-62.

［3］秦天寶.我國流域環(huán)境司法保護的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)［J］.東方法學，2021（02）：158-167.

［4］朱謙，何倫鳳.流域生態(tài)“執(zhí)法+司法”聯(lián)動的法治邏輯、時空困境與優(yōu)化路徑——以長江流域為例［J］.南通大學學報（社會科學版），2023（05）：36-48.

［5］游勸榮.長江流域環(huán)境司法保護的現(xiàn)實困境與發(fā)展進路［J］.中國應(yīng)用法學，2023（03）：18-32.

［6］侯艷芳，陳望舒.生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域行政執(zhí)法權(quán)的配置對行刑銜接的影響及其應(yīng)對［J］.山東社會科學，2021（09）：110-117.

［7］肖愛.基于系統(tǒng)論的流域生態(tài)環(huán)境司法保障機制［J］.吉首大學學報（社會科學版），2024（01）：58-72.

［8］黃錫生，尚睿.長江流域環(huán)境司法協(xié)作的理論構(gòu)造與制度完善［J］.河南財經(jīng)政法大學學報，2022（02）：8-16.

［9］邵俊.數(shù)字檢察中行刑銜接機制的優(yōu)化路徑［J］.華東政法大學學報，2023（05）：18-31.

［10］侯艷芳.中國環(huán)境資源犯罪的治理模式：當下選擇與理性調(diào)適［J］.法制與社會發(fā)展，2016（05）：165-183.

［11］王春業(yè)，費博.論長江流域治理的協(xié)調(diào)機制［J］.河海大學學報（哲學社會科學版），2023（02）：84-96.

［12］張燕雪丹，周珂.環(huán)境司法與環(huán)境行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動的基本模式及主要障礙［J］.南京工業(yè)大學學報（社會科學版），2019（03）：32-42+111.

［13］趙旭光.“兩法銜接”中的有效監(jiān)督機制——從環(huán)境犯罪行政執(zhí)法與刑事司法切入［J］.政法論壇，2015（6）：146-157.

［14］魯建武.行刑雙向銜接機制的推進與完善［J］.人民檢察，2022（09）：5-8.

［15］張輝，史坤.生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法反向銜接制度探析——以不起訴案件反向移送為視角［J］.人民檢察，2023（17）：48-51.

［16］高景峰，李文峰，王佳.《最高人民檢察院關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》的理解與適用［J］.人民檢察，2021（23）：27-30.

［17］王明遠.論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析［J］.中國法學，2016（01）：49-68.

［18］武曉雯.行刑銜接機制的基本問題［J］.中外法學，2023（03）：803-822.

作? 者：中共重慶市委黨校（重慶行政學院）法學教研部講師

責任編輯：劉小僑