《民法典》第427條動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押之公示新詮
——兼對(duì)《擔(dān)保制度解釋》第55條證偽

王璞鈞

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院,重慶 401120)

一、引言

存貨擔(dān)保指以原材料、半成品和產(chǎn)品等存貨(1)存貨質(zhì)押的標(biāo)的物范圍非常寬泛,涉及眾多行業(yè),標(biāo)的物可分為六類:(1)鋼鋁煤等大宗商品;(2)紡織服裝品;(3)黃酒、地板、茶葉、稻谷、火腿、水產(chǎn)品、存欄種母豬等農(nóng)林產(chǎn)品;(4)空調(diào)、汽車等汽車家電類;(5)PTA、藥品等化學(xué)原料類;(6)珍珠等其他類。參見呂永華.存貨質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)發(fā)展影響因素研究:以浙江為例[J].浙江金融,2014(7):78.作為擔(dān)保物擔(dān)保特定債務(wù)履行之擔(dān)保形式。存貨應(yīng)區(qū)別兩種情形:其一是寄托于倉(cāng)庫(kù),原封不動(dòng)大量交易的商品;其二是寄存于批發(fā)商人或零售商人的倉(cāng)庫(kù),隨時(shí)發(fā)貨銷售的商品。前者因其封存和固定,既可以固定擔(dān)保形式出現(xiàn),又能通過發(fā)行倉(cāng)單便利轉(zhuǎn)讓和設(shè)質(zhì)。與此相反,后者因完全的擔(dān)保權(quán)的成立會(huì)使其出賣不便,而保留出賣便利又會(huì)妨礙確實(shí)的擔(dān)保權(quán)的成立。傳統(tǒng)大陸法系的擔(dān)保物權(quán)以擔(dān)保物的固定化為原則,天然排斥在流變不居的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。英美法系的美國(guó)在《統(tǒng)一商法典》之前,以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第16條和“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法施行細(xì)則”第9條均要求對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行具體描述,排斥擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性。在我國(guó),《擔(dān)保法》第39條和第65條分別規(guī)定了抵押合同和質(zhì)押合同對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述,要求對(duì)應(yīng)的合同“應(yīng)當(dāng)包括”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)具體描述的內(nèi)容[1]。與之配套的1995年國(guó)家工商行政管理局公布的《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》第5條、2007年《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》第4條及2016年、2019年修訂后的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》第5條均要求對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)具體描述。2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》雖然承認(rèn)浮動(dòng)抵押,但一方面其在接管人等相關(guān)配套制度上極其欠缺,并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用,給繁榮的存貨擔(dān)保市場(chǎng)以充分的規(guī)范供給,另一方面配套的登記辦法并沒有對(duì)嗣后取得財(cái)產(chǎn)自動(dòng)設(shè)權(quán)的相關(guān)表述,亦屬遺憾。直到《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)在第400條、第427條將從前的“應(yīng)當(dāng)包括”更改為“一般包括”,同時(shí)《中國(guó)人民銀行征信中心中征動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)操作規(guī)則》第15條表述為“發(fā)起登記的當(dāng)事人可以按照融資合同內(nèi)容對(duì)標(biāo)的物信息進(jìn)行具體描述或概括描述,但應(yīng)達(dá)到可以識(shí)別標(biāo)的物的程度”,將描述標(biāo)準(zhǔn)定位于“可識(shí)別”的概括標(biāo)準(zhǔn),而不要求滿足特定的描述形式,為抵押物的浮動(dòng)性提供了制度依據(jù)。

動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押[2]為“在質(zhì)押期間,質(zhì)物可以增加、置換、部分解押的業(yè)務(wù)形態(tài)”,兼具流動(dòng)性、強(qiáng)監(jiān)管優(yōu)勢(shì)。動(dòng)態(tài)質(zhì)押的本質(zhì)是賦予企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)通過具有流動(dòng)性的存貨進(jìn)行資金融通的能力?！睹穹ǖ洹返?27條第二款第五項(xiàng)規(guī)定可自由安排質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的“方式”,認(rèn)可了動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度[3-4]。

動(dòng)態(tài)質(zhì)押的種類包括現(xiàn)實(shí)交付型、指示交付型、共同占有型。當(dāng)采取最后一種形式即共同占有時(shí),擔(dān)保人與監(jiān)管人共同占有庫(kù)存,金融機(jī)構(gòu)僅為間接占有人,構(gòu)成占有改定,基于動(dòng)產(chǎn)“占有質(zhì)原則”的常識(shí),在此范圍內(nèi)是否繼續(xù)承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)的爭(zhēng)議較大,這也是本文論證的核心問題之一。

2020年末《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(下文簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》)第55條就動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式進(jìn)行了初步規(guī)定,即“實(shí)際控制”。這實(shí)際上是重申了實(shí)務(wù)中通常的認(rèn)定模式和做法,而這種“通例”依然受到動(dòng)產(chǎn)“占有質(zhì)原則”的深刻影響。作為一種納入統(tǒng)一登記系統(tǒng)的擔(dān)保形式(2)參見《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》,中國(guó)人民銀行令(2019)第4號(hào),2019年11月22日發(fā)布。,其公示方式卻仍被學(xué)界認(rèn)為是基于監(jiān)管人的“交付內(nèi)涵的發(fā)展”[5]。然而以交付(占有)為公示形式意味著賦予監(jiān)管人的管理以民事法律事實(shí)層面的意義,令監(jiān)管人的管理狀況能夠直接影響法律關(guān)系的變動(dòng)。而在司法實(shí)踐中監(jiān)管人的間接占有導(dǎo)致了極大的代理成本,進(jìn)而導(dǎo)致了大量監(jiān)管人責(zé)任訴訟的泛濫(3)在北大法寶以“動(dòng)產(chǎn)+動(dòng)態(tài)質(zhì)押”為檢索詞,共檢索到案件248件,其中包含“監(jiān)管責(zé)任詞條”的案件達(dá)到136件,占比約57%。,也導(dǎo)致了本屬于特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的責(zé)任在主體上的無意義擴(kuò)大(有學(xué)者對(duì)25個(gè)典型案例所做案例分析報(bào)告中有18個(gè)案例法院均認(rèn)可物流企業(yè)的監(jiān)管責(zé)任成立[6]),從而引發(fā)了對(duì)監(jiān)管人責(zé)任進(jìn)行界定的學(xué)界討論風(fēng)潮。

筆者以為,監(jiān)管人責(zé)任的大量涌現(xiàn)無非是執(zhí)著于“動(dòng)產(chǎn)占有公示”之先驗(yàn)信念的附帶性弊端,也必將經(jīng)由公示方式的變革而不費(fèi)力地解決。故此,對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押公示方式及其效力在理論上厘清很有必要。本文擬不揣淺陋力圖為實(shí)踐中出現(xiàn)的權(quán)利沖突和爭(zhēng)議提供一種明晰的觀點(diǎn)。

二、動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的監(jiān)管模式及公示方式

存貨擔(dān)保的演化大體有以下階段:(1)最初的兩方模式?jīng)]有引入監(jiān)管人,銀行作為質(zhì)權(quán)人必須謹(jǐn)小慎微,故而融資對(duì)象僅限于少數(shù)和銀行關(guān)系較好的企業(yè)和農(nóng)場(chǎng)主,模式也多是一次性靜態(tài)質(zhì)押;(2)委托監(jiān)管模式[7-8],即在質(zhì)權(quán)人和質(zhì)押人外,引入第三方物流倉(cāng)儲(chǔ)公司作為監(jiān)管人;(3)統(tǒng)一授信模式,是由銀行對(duì)物流企業(yè)進(jìn)行一定額度的授信,由物流倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)自行開發(fā)存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù);(4)質(zhì)押銀行模式,這種模式與法政策有關(guān),在金融管制放松的前提下,允許銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng),這就使得銀行可以和物流企業(yè)合并為同一產(chǎn)權(quán)主體,相當(dāng)于銀行自身獲得了監(jiān)管能力。專業(yè)化第三方物流公司自20世紀(jì)80年代發(fā)軔,并在歐美、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家迅猛發(fā)展。最引人矚目的是美國(guó)聯(lián)合包裹運(yùn)送服務(wù)公司(United Parcel Service,UPS),自1998年收購(gòu)美國(guó)第一國(guó)際銀行(First International)將其改組為UPS的部門(UPS Capital,UPSC),即開始提供金融物流服務(wù),此為質(zhì)押銀行的典型案例[9]。

(一)質(zhì)押銀行模式的南橘北枳

質(zhì)押銀行模式在理論上最初是為實(shí)現(xiàn)某種愿景,即授信主體和監(jiān)管主體的統(tǒng)一。其他監(jiān)管模式出現(xiàn)的間接占有容易導(dǎo)致“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題,在質(zhì)押銀行模式下則轉(zhuǎn)化為內(nèi)部不同部門的分工問題,并可被內(nèi)部管理規(guī)范抵消,即將間接占有轉(zhuǎn)化為直接占有。運(yùn)行模式以UPS為例,物流企業(yè)基于對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的供應(yīng)鏈掌握,了解后者資信,并基于其請(qǐng)求進(jìn)行信貸授權(quán),以在途和庫(kù)存貨物為擔(dān)保物,通過全球貨物跟蹤系統(tǒng)完全排除質(zhì)押人對(duì)質(zhì)物的掌控,從而保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這種情況下的“動(dòng)態(tài)”實(shí)際含義為質(zhì)權(quán)人基于債務(wù)人的償債狀況變動(dòng)質(zhì)物范圍,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其質(zhì)權(quán)之自由處分。此時(shí)的質(zhì)物若從供應(yīng)鏈中脫離,回歸質(zhì)押人之手,則無對(duì)應(yīng)公示方式的質(zhì)權(quán)自然無從對(duì)抗善意第三人,即占有公示的“方式”并無變化,理論上只要所有的動(dòng)產(chǎn)都能在供應(yīng)鏈上定位,自然能夠以占有全部公示,不存在形成“質(zhì)押人占有質(zhì)押物”之權(quán)利外觀的條件,也就不存在“善意第三人”。站在質(zhì)權(quán)人的視角,掌握在自己手里的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)在安全性上較為保險(xiǎn)——當(dāng)然,也只是保險(xiǎn)了質(zhì)權(quán)人自己。

但按照現(xiàn)行《商業(yè)銀行法》第43規(guī)定,我國(guó)商業(yè)銀行不允許開展混業(yè)經(jīng)營(yíng)(4)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》(2015年)第43條:商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資,但國(guó)家另有規(guī)定的除外。。舉例來說,2021年4月12日人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外證局等四部門再度約談某集團(tuán),同日,該集團(tuán)發(fā)文稱,將整體申設(shè)金融控股公司,實(shí)現(xiàn)金融業(yè)務(wù)全部納入監(jiān)管;依法持牌、合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)個(gè)人征信業(yè)務(wù);將旗下小額信貸產(chǎn)品全部納入消費(fèi)金融公司,依法合規(guī)開展消費(fèi)金融業(yè)務(wù)(5)參見某集團(tuán)再被約談,將整體申設(shè)金融控股公司,金融業(yè)務(wù)全部納入監(jiān)管(https://www.xianjichina.com/news/details 261185.html)。。這重申了國(guó)家對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)問題的態(tài)度,即“企業(yè)缺少管控風(fēng)險(xiǎn)的宏觀視野,不能代行金融機(jī)構(gòu)的宏觀調(diào)控和監(jiān)管職權(quán)職責(zé)”。金融機(jī)構(gòu)和授信企業(yè)作為產(chǎn)權(quán)主體面臨的風(fēng)險(xiǎn)為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[10],即使其能夠判斷授信對(duì)象的信用狀況,基于自身利益驅(qū)動(dòng)也未必會(huì)科學(xué)授信。次年1月,以某集團(tuán)作為第一大股東(持股約30%)的浙江某銀行又被罰款2.24千萬元(6)原因包括但不限于違反金融統(tǒng)計(jì)管理相關(guān)規(guī)定,未按照規(guī)定履行客戶身份識(shí)別義務(wù)、保存客戶身份資料和交易記錄,履行可疑交易報(bào)告義務(wù),與身份不明客戶進(jìn)行交易等四大項(xiàng)違法行為。參見因存在四項(xiàng)違法行為,某銀行及9名負(fù)責(zé)人合計(jì)被罰2285.5萬元(https://www.guancha.cn/economy/2022_02_07_625258.shtml)。。從近年本土金融市場(chǎng)實(shí)踐看,P2P等互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)同樣導(dǎo)致了巨大的經(jīng)濟(jì)損失,經(jīng)過幾輪整改,金融業(yè)終歸要繼續(xù)接受牌照和監(jiān)管等重重限制。金融機(jī)構(gòu)和授信企業(yè)的關(guān)系乃金融機(jī)構(gòu)和物流企業(yè)關(guān)系的前車之鑒,未來相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),委托監(jiān)管模式和統(tǒng)一授信模式更適合我國(guó)[8]。

(二)委托監(jiān)管模式公示的眾說紛紜

銀行缺乏用于監(jiān)管的專業(yè)人才和管理經(jīng)驗(yàn),并厭惡風(fēng)險(xiǎn),通常只在意是否能夠收回固定收益,從而將實(shí)際監(jiān)管職責(zé)交由第三方物流倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè),甚至將聘請(qǐng)監(jiān)管人的費(fèi)用都轉(zhuǎn)移給質(zhì)押人負(fù)擔(dān)[11]。在我國(guó)融資擔(dān)保實(shí)踐中,最普遍的是出質(zhì)人庫(kù)監(jiān)管(7)據(jù)統(tǒng)計(jì),“在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的司法實(shí)踐中,有80%的第三人監(jiān)管采取非轉(zhuǎn)移出庫(kù)模式”。參見金曼.存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資的司法困境與審判路徑:基于司法裁判的實(shí)證分析[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì),2021,35(3):92.,即委托監(jiān)管模式下的“非轉(zhuǎn)移出庫(kù)模式”。其正如美國(guó)19世紀(jì)中期存貨質(zhì)押業(yè)務(wù)實(shí)踐中為了克服債權(quán)人直接占有標(biāo)的物弊端而形成的現(xiàn)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)(feild warehousing)質(zhì)押模式,即質(zhì)押標(biāo)的物仍存放在質(zhì)押人倉(cāng)庫(kù)中,由債權(quán)人雇傭的第三人管理并控制[12]。

動(dòng)態(tài)質(zhì)押公示形式的主要觀點(diǎn)分為“控制說”[2,13]、“共同占有說”[11,14-15]、“登記說”[16-18]三種。涉及監(jiān)管人的占有替代,尤其是派員監(jiān)管模式(共同占有模式)下,傳統(tǒng)的占有交付模式在理論上幾無擁躉。

“共同占有說”的主要依據(jù)為“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的占有型擔(dān)保定位”[11],未突破動(dòng)產(chǎn)“占有質(zhì)原則”界定的動(dòng)產(chǎn)的“交付—占有”公示模式[5]97,嚴(yán)格限制占有改定。德國(guó)、日本、瑞士、意大利等國(guó)家傳統(tǒng)上均采取動(dòng)產(chǎn)“占有質(zhì)原則”[19]。但現(xiàn)今,隨著工業(yè)化大生產(chǎn),設(shè)備和產(chǎn)品成了企業(yè)資產(chǎn)的主要構(gòu)成形式。區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)以日常消費(fèi)品作為質(zhì)物的情況,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)王澤鑒教授早言工業(yè)社會(huì)工商業(yè)企業(yè)設(shè)定非占有質(zhì)的需要(8)“債權(quán)的保障、功效至宏。惟因其必須轉(zhuǎn)移占有,故債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物使用收益的權(quán)能,盡被剝奪,此在農(nóng)業(yè)社會(huì),以書畫或者飾物之類提供擔(dān)保的情形,固無大礙,但在今日工業(yè)機(jī)械社會(huì),勢(shì)必窒礙難行。機(jī)器或原料均為生產(chǎn)材料,工廠賴以從事生產(chǎn),將之交付債權(quán)人占有,作為擔(dān)保,以尋覓資金,殆屬不可能之事,因此于質(zhì)權(quán)外另設(shè)不轉(zhuǎn)移占有之動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán),確有必要。”王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究:第1冊(cè)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:237.,此種特征也是比較法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)。《民法典》同時(shí)規(guī)定質(zhì)押和抵押,并規(guī)定了不同的公示方式,但二者的范圍實(shí)際上有所重疊(9)《民法典》第395條對(duì)抵押權(quán)客體的列舉中除了第(四)、第(五)、第(六)項(xiàng)的列舉外,更在第(七)項(xiàng)規(guī)定了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”作為兜底;而對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押,只在第426條做了反面列舉,立法釋義更是直接言明“依法可以轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)均可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”。參見黃薇.中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義[M].北京:中國(guó)法制出版社,2020:749.。在我國(guó),動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與抵押有不同的公示方式,并不存在法定的動(dòng)產(chǎn)“占有質(zhì)原則”,學(xué)界也早有異見,認(rèn)為進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)尚存在對(duì)占有、登記等公示形式的信任能否產(chǎn)生對(duì)抗效力的問題,并且這種不確定性或?qū)⑽＜敖灰装踩玔13]。即便是主張通過占有/控制公示動(dòng)態(tài)質(zhì)押的學(xué)者,也認(rèn)為動(dòng)態(tài)質(zhì)押存在著與浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化的可能(10)“出質(zhì)人或倉(cāng)儲(chǔ)人實(shí)際保管存貨,意味著出質(zhì)人一方直接占有存貨,盡管實(shí)踐中當(dāng)事人會(huì)通過協(xié)議劃定保管人和監(jiān)管人的行為界限,且監(jiān)管人能對(duì)出質(zhì)人一方的占有進(jìn)行必要的約束,但如果協(xié)議賦予保管人的管控權(quán)過多,超出了保管義務(wù)的范疇,使得監(jiān)管人不能進(jìn)行有效約束,這種擔(dān)保就不再是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押而要被歸為浮動(dòng)抵押?！眳⒁姵ｙi翱.供應(yīng)鏈金融背景下存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的疑點(diǎn)問題研究:以“民法典擔(dān)保制度司法解釋”第55條為中心[J].清華法學(xué),2021,15(4):101.。事實(shí)上,選擇抵押或質(zhì)押,在我國(guó)純屬當(dāng)事人意思自治的范圍。對(duì)某物的公示方式并非源自其自然屬性,而取決于現(xiàn)實(shí)需要及立法選擇。在本國(guó)立法并不采取堅(jiān)持動(dòng)產(chǎn)“占有質(zhì)原則”的背景下,占有改定的緩和是必然的發(fā)展趨勢(shì),這也符合廣泛的動(dòng)產(chǎn)非占有質(zhì)發(fā)展的整體趨勢(shì)。

“控制說”較為符合當(dāng)前立法的認(rèn)知,《擔(dān)保制度解釋》第55條直接采用了“實(shí)際控制”的表述方式。比較法上,美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九篇也將“控制”(control)作為擔(dān)保物權(quán)的公示方式,但在客體范圍上略有不同(11)其在最初的含義上只針對(duì)儲(chǔ)蓄賬戶、電子動(dòng)產(chǎn)憑證、投資財(cái)產(chǎn)、信用證權(quán)利四種情形作為公示手段。U.C.C.§9-104—§9-107.。對(duì)于控制說,劉保玉老師指出:“債權(quán)人許可出質(zhì)人或債務(wù)人代其占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的,質(zhì)權(quán)不成立,但質(zhì)權(quán)人以適當(dāng)方式控制質(zhì)押財(cái)產(chǎn)、表彰質(zhì)權(quán)的除外。”[2]此種做法不拘泥于物權(quán)法定的形式,便利了非占有質(zhì)的設(shè)定,但是卻面臨監(jiān)管人責(zé)任的問題。

監(jiān)管人責(zé)任的成立存在三個(gè)條件:第一,質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議中包含明確委托監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物實(shí)施監(jiān)管的條款;第二,監(jiān)管人必須派員進(jìn)駐出質(zhì)人(或第四方倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè))的倉(cāng)庫(kù)與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物;第三,監(jiān)管人必須實(shí)施具體行為體現(xiàn)監(jiān)管義務(wù)的履行[20]。存貨的價(jià)值不在其使用價(jià)值,而在于通過交易獲得對(duì)價(jià)。當(dāng)監(jiān)管人忠實(shí)履職、滿足上述三個(gè)條件時(shí),即起到了占有公示的效果。此時(shí)質(zhì)權(quán)人可以防范法律行為的風(fēng)險(xiǎn),即買受人無法直接從倉(cāng)庫(kù)處就超出最低限額部分無瑕疵提貨,其他擔(dān)保物權(quán)人也不愿就已經(jīng)設(shè)立擔(dān)保的存貨再進(jìn)行擔(dān)保融資,但其無法預(yù)防事實(shí)行為的風(fēng)險(xiǎn),即強(qiáng)行出庫(kù)(包括搶奪、竊取和偽造提貨通知等)。動(dòng)產(chǎn)占有推定的本權(quán)究竟為所有權(quán)還是負(fù)擔(dān)有質(zhì)權(quán)并不是通過占有公示的,而只能通過法律關(guān)系的說明才可以被知悉[17],當(dāng)監(jiān)管人受質(zhì)押人影響,直接或間接予以協(xié)助,輕者,默許不予制止,重者,做假賬欲蓋彌彰,但無論何者,事發(fā)時(shí)除了數(shù)目難以對(duì)上,也難有其他證據(jù)證明其主觀態(tài)度(12)參見中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司與成都中遠(yuǎn)海運(yùn)物流有限公司合同糾紛案,四川省宜賓市中級(jí)人民法院(2021)川15民終400號(hào)民事判決書。?？陀^來看,委托人(監(jiān)管人)的機(jī)會(huì)主義行為將本屬于質(zhì)押人的擔(dān)保責(zé)任擴(kuò)大到監(jiān)管人一般債務(wù)責(zé)任的范圍。

傳統(tǒng)上質(zhì)權(quán)均由質(zhì)權(quán)人自行占有質(zhì)物,受侵害機(jī)會(huì)較抵押權(quán)少。但在確實(shí)發(fā)生倉(cāng)儲(chǔ)存貨滅失時(shí),可參考《民法典》第235條規(guī)定的返還原物請(qǐng)求權(quán),從體系解釋的角度賦予質(zhì)權(quán)追及效力。不過,追及效力并非沒有限制,第三人的善意取得可以切斷追及效力。監(jiān)管人代理成本問題的存在使得這一問題尤為顯著。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上,當(dāng)“委托人”一方的利益取決于“代理人”一方的行為時(shí),就產(chǎn)生了“代理問題”。幾乎在所有代理情形中,代理人都比委托人掌握了更多的信息,而且委托人存在檢驗(yàn)信息的成本,這令代理人有機(jī)會(huì)實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為,此即代理成本問題[21]。通常物流企業(yè)或其他第三方物流倉(cāng)儲(chǔ)公司只是接受了銀行的委托才成為監(jiān)管人,在實(shí)務(wù)中,監(jiān)管合同普遍約定倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)雜、裝卸費(fèi)用由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)[20]。一般情況下,信貸市場(chǎng)中授、受信主體所掌握的信息資源是不同的,在銀行為委托人、中小企業(yè)受信人為代理人的信貸市場(chǎng),信息不對(duì)稱問題非常嚴(yán)重,因此逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的概率也明顯高于銀行對(duì)大型客戶的信貸市場(chǎng)。例如在“大連俸旗投資管理有限公司(后簡(jiǎn)稱俸旗公司)與中國(guó)外運(yùn)遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司(后簡(jiǎn)稱遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司)等借款糾紛”案中,雖然法庭無法基于證據(jù)證明監(jiān)管人遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司和質(zhì)押人大連谷物公司存在通謀共同侵害質(zhì)權(quán)人債權(quán)的行為,但大連谷物公司在三方簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》前,向俸旗公司出具的《情況說明》中言明“我公司與遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司聯(lián)系質(zhì)押監(jiān)管事宜”(13)參見大連俸旗投資管理有限公司與中國(guó)外運(yùn)遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司等借款合同糾紛案,中華人民共和國(guó)最高人民法院(2016)最高法民終650號(hào)民事判決書。,體現(xiàn)出監(jiān)管人實(shí)乃受質(zhì)押人聯(lián)系和選擇的事實(shí)。如若監(jiān)管人受質(zhì)押人委托,實(shí)務(wù)中又約定由質(zhì)押人負(fù)擔(dān)監(jiān)管人的費(fèi)用,在此基礎(chǔ)上監(jiān)管人上門監(jiān)管時(shí),還往往與出質(zhì)人約定由出質(zhì)人自行保管(14)參見中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行衛(wèi)輝市支行與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司新鄉(xiāng)分行等金融借款合同糾紛上訴案,河南省高級(jí)人民法院(2014)豫法民一終字第 218 號(hào)民事判決書;江西萍興物資集團(tuán)有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司萍鄉(xiāng)湘東支行、中海華東物流有限公司質(zhì)押合同糾紛二審案,江西省高級(jí)人民法院(2015)贛民二終字第 55號(hào)民事判決書。。加之為了節(jié)約融資成本和簡(jiǎn)化擔(dān)保流程,質(zhì)物多是由出質(zhì)人直接交付監(jiān)管人或監(jiān)管人直接入駐出質(zhì)人或第四方倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管,而非先交給質(zhì)權(quán)人并由其轉(zhuǎn)交監(jiān)管人。

因此,監(jiān)管人的占有外觀極易破壞,尤其是當(dāng)存貨置于質(zhì)押人自身的倉(cāng)庫(kù)中采取共同占有的模式下,動(dòng)輒占有喪失,質(zhì)權(quán)的外觀不存,失去“公示”狀態(tài)的質(zhì)押物無法對(duì)抗“善意”第三人。不能實(shí)現(xiàn)質(zhì)押的追及、優(yōu)先效力時(shí),委托監(jiān)管人作為一般債權(quán)人,在破產(chǎn)時(shí)只能轉(zhuǎn)而舉證監(jiān)管人存在監(jiān)管過失,要求其分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),而這無疑給動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為一種物權(quán)的效力打上一個(gè)問號(hào)。此時(shí)監(jiān)管人承擔(dān)基于監(jiān)管合同約定的違約責(zé)任則成了銀行最方便的損害填補(bǔ)路徑。因此,認(rèn)為監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人之占有可發(fā)揮公示作用實(shí)乃可疑,法官要大費(fèi)周章地解釋是否“實(shí)際控制”,當(dāng)事人的舉證也頗為困難。

“登記說”主張占有僅僅是質(zhì)權(quán)人取得或保持質(zhì)權(quán)的條件,不足以公示質(zhì)權(quán)。如聶衛(wèi)鋒教授主張“無論是現(xiàn)實(shí)交付,還是觀念交付,都不可能實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示”,對(duì)占有是否能夠作為公示方式提出了底層邏輯上的質(zhì)疑。支持“登記說”的學(xué)者幾乎都同時(shí)主張建立統(tǒng)一的登記規(guī)則和登記機(jī)構(gòu)。本文支持“登記說”說,將在第三部分專門論述。

(三)統(tǒng)一授信模式公示的新瓶舊酒

“統(tǒng)一授信模式”即銀行對(duì)物流企業(yè)進(jìn)行一定額度的授信,由物流倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)自行開發(fā)存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)。其有利于企業(yè)便捷地獲取融資,也可簡(jiǎn)化動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押貸款的業(yè)務(wù)流程。例如國(guó)內(nèi)的中儲(chǔ)公司、中外運(yùn)物流公司等大型物流公司均開展物流金融服務(wù)[7]。如前所述,并非所有作為監(jiān)管人的物流企業(yè)都能做到核心企業(yè)(15)“核心企業(yè)是伴隨著物流與金融的深度融合,以及物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈技術(shù)的廣泛運(yùn)用,而以整條供應(yīng)鏈的掌握為其業(yè)務(wù)開展的依托……實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人與質(zhì)物監(jiān)管人身份的初步融合。最終基于對(duì)物流公司愈來愈復(fù)雜的需求,形成具有專業(yè)化、大型化、集約化、信息化、精細(xì)化特征的第四方物流公司?！?參見孫鵬,鄧達(dá)江.動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的生成邏輯與立法表達(dá):以民法典物權(quán)編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法為中心[J].社會(huì)科學(xué)研究,2019(5):93.的規(guī)模。然而核心企業(yè)的信用背書和一般責(zé)任擔(dān)保確實(shí)可以讓相當(dāng)多的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)得以高枕無憂地借貸,且核心企業(yè)的專業(yè)化水平和承包損失、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制也使其能夠獲得充分的激勵(lì),通過改善技術(shù)和管理精準(zhǔn)篩查受信企業(yè)的真實(shí)信用狀況,并且能夠極大地限制混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式下以“金融創(chuàng)新”為名的規(guī)避金融監(jiān)管、煽動(dòng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的操作。

然而即便是集約化的第四方物流公司,亦要考慮基本的商業(yè)邏輯,即減少質(zhì)物的移動(dòng),從而避免支付位置變化帶來的運(yùn)輸成本。從比例來看,非轉(zhuǎn)移出庫(kù)模式構(gòu)成了當(dāng)前動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管模式的主體,據(jù)統(tǒng)計(jì),“在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的司法實(shí)踐中,有80%的第三人監(jiān)管采取非轉(zhuǎn)移出庫(kù)模式”[5]。故此,兩方模式已被揚(yáng)棄,質(zhì)押銀行模式不符合我國(guó)實(shí)際,委托監(jiān)管模式和統(tǒng)一授信模式并沒有影響最終的存貨擔(dān)保的監(jiān)管及公示的核心構(gòu)造,核心問題仍在于解決非轉(zhuǎn)移出庫(kù)模式(派員監(jiān)管模式)的公示形式選擇問題。

三、動(dòng)態(tài)質(zhì)押的登記公示和制度輔弼

(一)非占有質(zhì)的發(fā)展及登記制度的健全

自宗教誓約、人格擔(dān)保到人質(zhì)、典到等財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展趨勢(shì)大體體現(xiàn)的是傳統(tǒng)人格化道德倫理的逐步崩塌和商業(yè)倫理的建立。近代以來,資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中陌生人之間無法供給人格信用,擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值則愈發(fā)體現(xiàn)出來。區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)以日常消費(fèi)品作為質(zhì)物的情況,時(shí)至今日機(jī)械設(shè)備和產(chǎn)品已經(jīng)成為企業(yè)資產(chǎn)的主要構(gòu)成形式。王澤鑒教授指出“機(jī)器或原料均為生產(chǎn)材料,工廠賴以從事生產(chǎn),將之交付債權(quán)人占有,作為擔(dān)保,以尋覓資金,殆屬不可能之事,因此于質(zhì)權(quán)外另設(shè)不轉(zhuǎn)移占有之動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán),確有必要”,點(diǎn)明了能夠在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定非占有質(zhì)的重要性[22]。非占有質(zhì)的產(chǎn)生,本身是對(duì)18至19世紀(jì)歐陸普遍確定動(dòng)產(chǎn)“占有質(zhì)原則”的突破,后者強(qiáng)調(diào)占有的意義在于“方便擔(dān)保債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)”及“基于公示保護(hù)第三取得人的利益”。但隨著19世紀(jì)以來產(chǎn)業(yè)革命和工商業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值占社會(huì)財(cái)富的比例不斷增加,擁有財(cái)產(chǎn)并有融資需要的主體迫切要求發(fā)揮其所擁有的財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保價(jià)值,不僅僅是利用擔(dān)保物權(quán)背書既有債務(wù),而且債務(wù)本身也因擔(dān)保物能夠用以擔(dān)保而產(chǎn)生。

從比較法來看,在存貨擔(dān)保上大陸法系的德國(guó)、日本基本采用讓與擔(dān)保的方式解決非占有質(zhì)的需求,不過前者采取“絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”,認(rèn)為讓與擔(dān)保依然是實(shí)際轉(zhuǎn)移了所有權(quán),而后者進(jìn)行了一定的揚(yáng)棄,肯定了讓與擔(dān)保屬于擔(dān)保物權(quán)的一種形式[19],但二者均在擔(dān)保公示的問題上面臨困難(16)讓與擔(dān)保由于轉(zhuǎn)移所有權(quán)的形式導(dǎo)致所有權(quán)和占有分離,無論債權(quán)人(所有人)還是債務(wù)人(占有人)任何一方基于其形式上的權(quán)利背信棄義,都將引發(fā)道德危機(jī)。參見徐潔.擔(dān)保物權(quán)功能論[M].北京:法律出版社,2006:215.。法國(guó)在2006年修改《法國(guó)民法典》的原有規(guī)定,在第2338條規(guī)定“有體動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán),在專門的登記簿上登記,即屬進(jìn)行公示”[23],從而建立起通過登記公示的非占有質(zhì),即“通用質(zhì)押”(All-Purpose Pledge)模式。登記方式為按照出質(zhì)人的姓名,在商事法庭的書記官處進(jìn)行登記[24],亦即“人的編成”。比利時(shí)也在2013年的《動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)法》(Act on Property Security rights on movables)中創(chuàng)新性地提出了非轉(zhuǎn)移占有質(zhì)押制度(non-possessory pledge),并專設(shè)國(guó)家質(zhì)押登記處,采取電子登記模式[25]。

而英美法系本就有動(dòng)產(chǎn)抵押(Charge)制度,其所謂的Charge——債權(quán)人既不享有擔(dān)保物的所有權(quán),在擔(dān)保設(shè)定時(shí)也無須轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有的擔(dān)保形式,基本等價(jià)于大陸法系的抵押制度,并同時(shí)可以以動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的[26]。同時(shí),從英國(guó)衡平法創(chuàng)立出的浮動(dòng)抵押(floating charge),在“固定化”之前財(cái)產(chǎn)可自由流動(dòng),更體現(xiàn)流動(dòng)性的要求。浮動(dòng)抵押模型是美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中浮動(dòng)擔(dān)保的靈感來源,也提供了一種關(guān)于存貨擔(dān)保的新思路。然而受制于英國(guó)普通法和衡平法復(fù)雜的制度安排,以及圍繞著固定化和接管人制度的指派、分類、管理、權(quán)利義務(wù)等建立起來的紛繁復(fù)雜的規(guī)范群,使浮動(dòng)抵押的繼受通常伴隨著接管人制度的繼受。如日本1958年的《企業(yè)擔(dān)保法》、蘇格蘭地區(qū)1972年的《公司浮動(dòng)抵押和代管人法》、加拿大的《魁北克民法典》及我國(guó)香港地區(qū)的《公司條例》均在浮動(dòng)抵押制度框架中引入代管人制度[20]。而我國(guó)的立法中并未引入這一制度,與之相反采用了更接近美國(guó)有關(guān)浮動(dòng)擔(dān)保的模式,即在設(shè)定之初就按照登記順序確定優(yōu)先性,而不必待“固定化”才能確定,即“強(qiáng)浮動(dòng)擔(dān)保模式”[27]。

美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的起草者采取功能主義的立法模式,更直接以統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)(security interest)概念代替了不同形式的擔(dān)保手段,并統(tǒng)一擔(dān)保交易的設(shè)立、公示、優(yōu)先順位。將擔(dān)保物按照性質(zhì)或用途分為四類,在第一類有體動(dòng)產(chǎn)(goods)中即包含存貨。由于采用了概括描述,基于不同擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的不同特征,既可以是具體的描述也可以是籠統(tǒng)的描述,以能否“合理識(shí)別”被擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn),僅在遺漏擔(dān)保物或因描述對(duì)查詢者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)時(shí)才會(huì)出現(xiàn)行為不發(fā)生效力的情形[28]。同時(shí)為了讓查詢者獲得更多信息,也對(duì)擔(dān)保權(quán)人施加了法定的回復(fù)義務(wù)。嗣后財(cái)產(chǎn)規(guī)則的承認(rèn)讓擔(dān)保權(quán)人不必重新訂立擔(dān)保合同并重新做出融資聲明,一次約定和登記即可多次融資和公示。通過此種方式,雖然《統(tǒng)一商法典》采取的是統(tǒng)稱擔(dān)保權(quán)(security interest)的一元化構(gòu)建模式,并未專門強(qiáng)調(diào)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的浮動(dòng)性,但由于概括描述和嗣后財(cái)產(chǎn)規(guī)則等的引入,《統(tǒng)一商法典》第九編常常被稱為關(guān)于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)益的法律[1]。

擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展,呈現(xiàn)出標(biāo)的物由土地到建筑物、不動(dòng)產(chǎn)到動(dòng)產(chǎn)、單一物到集合物、固定資產(chǎn)到流動(dòng)資產(chǎn)的變化趨勢(shì)[29],并在動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的上體現(xiàn)出規(guī)格化的特征。這使得擔(dān)保物的區(qū)分殊為不易,加之“觀念占有”的興起,使得“占有”成為難以證明的存在。在存貨為大宗種類物的情況下,更適于采取“人的編成”而非傳統(tǒng)的“物的編成”加以公示。

從早年深圳發(fā)展銀行設(shè)計(jì)的將抵押登記和監(jiān)管結(jié)合起來的“全程物流”供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)模式[9]即可看出,動(dòng)態(tài)質(zhì)押的占有公示屬于制度窒礙實(shí)踐。在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記系統(tǒng)建立起來之前,天津市高級(jí)人民法院就認(rèn)可了動(dòng)態(tài)質(zhì)押之可登記性[30]。2019年10月23日,世界銀行集團(tuán)發(fā)布的《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》順應(yīng)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度改革的國(guó)際趨勢(shì),在其指標(biāo)體系中將各國(guó)是否采取基于功能主義的一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度作為評(píng)估指標(biāo)之一[31]。功能主義擔(dān)保物權(quán)構(gòu)建方式濫觴于美國(guó)《統(tǒng)一商法典》并由歐洲《示范民法典草案》和聯(lián)合國(guó)《貿(mào)易法委員會(huì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》《示范法》等諸多國(guó)際立法所吸納,并直接被加拿大、新西蘭、澳大利亞等國(guó)家所繼受[32],其核心在于確保動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易在設(shè)立、公示、優(yōu)先順位、實(shí)現(xiàn)等規(guī)則上的一致性。我國(guó)2020年1月1日起施行的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第35條明確將“存貨和倉(cāng)單質(zhì)押”納入登記系統(tǒng)中。此后,2020年12月14日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定從2021年1月1日起實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記,由中國(guó)人民銀行統(tǒng)一負(fù)責(zé)。登記內(nèi)容主要為典型及非典型擔(dān)保物權(quán)的存在與變動(dòng),客體應(yīng)擴(kuò)大至所有“法律沒有禁止的”動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利[28]。公示方式則是在2015年上線的中國(guó)人民銀行征信中心“動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)”完全電子化登記公示系統(tǒng)的實(shí)踐基礎(chǔ)上,依托電子化登記手段,原則上可由申請(qǐng)人在計(jì)算機(jī)終端即時(shí)辦理,相當(dāng)程度緩解了登記機(jī)構(gòu)行政化的強(qiáng)制性給統(tǒng)一登記造成的困難[32],并明確規(guī)定“不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查”。

(二)登記作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的優(yōu)位公示方式

物權(quán)公示通過將相對(duì)性權(quán)利公示于外,從而將其轉(zhuǎn)換為絕對(duì)性權(quán)利。涉及動(dòng)產(chǎn)的,如日本學(xué)者我妻榮教授所言,“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán),占有的移轉(zhuǎn)構(gòu)成其本質(zhì)的原因基于兩種理想:公示權(quán)利存在而貫徹排他性(或追及性)”,同時(shí)他也創(chuàng)見性地指出,“依間接占有而成立的質(zhì)權(quán),實(shí)際上的效力不過是全依直接占有人的意思而保障,決不能成為完全的擔(dān)保權(quán)”[33]。

公示效力和留置效力本屬于兩個(gè)不同方面的權(quán)能,二者并非天然不可分離。留置擔(dān)保物能夠增強(qiáng)擔(dān)保力,是在擔(dān)保標(biāo)的缺乏流動(dòng)性需求時(shí)保障特定物便捷優(yōu)先受償?shù)膶?shí)現(xiàn)形式,而此時(shí)的公示效力僅為附帶。而存貨有進(jìn)入市場(chǎng)流通的需求,對(duì)其進(jìn)行留置與其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)形式相悖。公示效力得到重視的關(guān)鍵不在于確保特定標(biāo)的物價(jià)值的實(shí)現(xiàn),而是對(duì)他人所持特定范圍的資產(chǎn)公開主張權(quán)利,從而使相對(duì)人交易時(shí)必須估計(jì)對(duì)方的實(shí)際處分權(quán)利和償付能力,即獲得對(duì)抗第三人的優(yōu)先權(quán),這個(gè)意義上沒有必要將占有統(tǒng)一規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)要件,將占有改定排除在外[16]。

在動(dòng)態(tài)質(zhì)押采取派員監(jiān)管模式下,通過占有進(jìn)行公示并非穩(wěn)妥。在公示權(quán)利存在并貫徹排他性問題上,監(jiān)管人的利益結(jié)構(gòu)常常與質(zhì)權(quán)人背道而馳。即便擔(dān)保范圍在公示成立時(shí)能夠明晰,但若公示狀態(tài)因強(qiáng)行出庫(kù)(或盜出)等事實(shí)的發(fā)生而被破壞,則事后反推公示形成和維持的范圍將難以舉證。此時(shí)缺乏客觀憑據(jù)證明物權(quán)之存在范圍,這也是“鋼貿(mào)危機(jī)”等案例中質(zhì)權(quán)人擠兌卻難以排除其他擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利主張的重要原因(17)“比如說一個(gè)企業(yè)到一家銀行質(zhì)押,只有這家銀行知道,其他銀行并不知道,一旦物品抵押(此處應(yīng)為擔(dān)保)多次,名義上銀行對(duì)質(zhì)押品有控制權(quán),實(shí)質(zhì)上卻沒有?！眳⒁妱诩训?青島港騙貸案背后:倉(cāng)單質(zhì)押利益鏈錯(cuò)綜[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊,2014(25):67.。

事實(shí)上,占有/控制不僅不應(yīng)當(dāng)作為公示形式,亦無必要作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的設(shè)定、存續(xù)要件。例如董學(xué)立教授指出,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的占有公示方式不等同于占有公示生效,質(zhì)押物占有充其量屬于事實(shí)上的控制管領(lǐng)力,目的是在條件成就時(shí)便捷實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),相應(yīng)的,不占有質(zhì)押物也不意味著支配力的不存在或喪失。因此在我國(guó)立法背景下,即便未轉(zhuǎn)移占有,亦可生成動(dòng)產(chǎn)物權(quán),并可對(duì)抗惡意第三人[34]。對(duì)此可以參考土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等物權(quán)形式,它們均采取意思主義,這令當(dāng)事人可以通過擔(dān)保意思表示設(shè)定擔(dān)保物權(quán),而非必須統(tǒng)一擔(dān)保物權(quán)設(shè)定和公示的時(shí)間。這就消解了占有改定對(duì)公示效力的破壞性,因?yàn)檎加胁⒎莿?dòng)產(chǎn)擔(dān)保產(chǎn)生的條件,喪失占有也并非動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保消滅的原因。依此,我國(guó)《擔(dān)保制度解釋》第55條按照實(shí)際控制的時(shí)間作為質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)間的觀點(diǎn)則屬于增加了不必要的限制,忽略了鮮見的現(xiàn)實(shí)情況,即動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的電子登記系統(tǒng)已經(jīng)如此便捷,既然登記簿上存在相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)登記,此時(shí)作為大宗商事活動(dòng)中的第三人,連花五到十分鐘查詢一下電子登記簿都做不到,是幾乎無法被認(rèn)定成善意的。

如前文我妻榮教授之觀點(diǎn),動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以公示權(quán)利存在而貫徹排他性(或追及性)的理想作為占有的移轉(zhuǎn)構(gòu)成其本質(zhì)的兩項(xiàng)原因。失去追及效力,優(yōu)先效力亦不能實(shí)現(xiàn),若一項(xiàng)物權(quán)的效力可以通過強(qiáng)行破壞權(quán)利的公示狀態(tài)繼而使自身取得動(dòng)產(chǎn)占有人地位以促成善意取得,從而切斷追及效力,轉(zhuǎn)而向案外人主張基于委托任務(wù)完成不力的違約,對(duì)各方當(dāng)事人均有不利。相反,如果某種公示方式能較為穩(wěn)定和持續(xù)地反映權(quán)屬爭(zhēng)議,即便其只能起到警示作用而非公信作用,亦可以保障排他性的實(shí)現(xiàn)。而這恰體現(xiàn)了作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保公示方式的思路之“人的編成”登記制度的合理性。

通過登記進(jìn)行公示無疑提供了獨(dú)立于當(dāng)事人的、較為客觀的依據(jù),其在形成公示范圍的便利性、反映質(zhì)權(quán)人意識(shí)的可靠性等方面優(yōu)于占有/控制公示。解決代理成本問題的思路在于限制代理人行為的法律效力,反映在動(dòng)態(tài)質(zhì)押上即否定監(jiān)管人占有/控制所代表的擔(dān)保物權(quán)設(shè)定、存續(xù)及公示效果,而將其回歸于單純的事實(shí)控制力。若監(jiān)管人恪盡職守,則登記可以作為便捷的權(quán)利憑證,監(jiān)管人可將其向在后權(quán)利人出示以輔助管理;而監(jiān)管人疏忽大意、玩忽職守乃至背信棄義時(shí),亦可據(jù)此對(duì)抗惡意第三人,只是在擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)效率上有所降低,即有必要通過訴訟程序來具體確認(rèn)擔(dān)保物范圍。同時(shí),應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人基于意思表示加諸自身的權(quán)力負(fù)擔(dān),不因未公示而否定其物權(quán)設(shè)定效力,公示范圍的確定只是限制了其在何種范圍內(nèi)能夠?qū)沟谌硕选?/p>

或許仍會(huì)有反對(duì)意見認(rèn)為登記的可公示性不足以排除穩(wěn)定、可信的占有之公示效力。然而考慮到前文學(xué)者提到的質(zhì)押與抵押聚合時(shí)的信任基礎(chǔ)的復(fù)雜性問題,以及其對(duì)交易安全的威脅,同時(shí)電子登記系統(tǒng)的查詢頗為便捷,能夠作為當(dāng)事人之外的中立的、客觀的依憑,且可以對(duì)監(jiān)管人行為形成制約,不若將登記統(tǒng)一成唯一公示方式,這種認(rèn)識(shí)也并不妨礙監(jiān)管人發(fā)揮事實(shí)控制作用,并在真正屬于監(jiān)管不力的范圍承擔(dān)監(jiān)管人責(zé)任。此外,為了保障相對(duì)人交易的安全性和便利性,美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)質(zhì)權(quán)人課以披露義務(wù)的做法也值得借鑒[35]?！稉?dān)保制度解釋》第55條將監(jiān)管人受債權(quán)人委托并“實(shí)際控制”出質(zhì)動(dòng)產(chǎn)作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押的成立要件及公示方式的做法,有違非占有質(zhì)的現(xiàn)實(shí)需要與普遍趨勢(shì),不僅在占有改定的限制上仍失之僵化,甚至埋下了監(jiān)管人責(zé)任擴(kuò)大化的隱患,有違公示制度提供穩(wěn)定性和交易安全的立法本旨。

(三)動(dòng)態(tài)質(zhì)押登記的方式及保障

存貨擔(dān)保登記公示有自身特點(diǎn)和需求,其不同于一般擔(dān)保物之處在于標(biāo)的物的流動(dòng)性,在質(zhì)押期間合同無須變更,出質(zhì)人可以根據(jù)提貨通知向監(jiān)管人提取、置換或增加部分存貨。這種流動(dòng)性在浮動(dòng)抵押制度中同樣存在。在英國(guó),浮動(dòng)抵押(floating charge)正是存貨擔(dān)保的主要形式[36]。盡管英國(guó)《1985年公司法》規(guī)定,擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性按照固定化的順序確定,而非采取美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定的按照登記順序進(jìn)行優(yōu)先性排序的做法[37],但這種觀點(diǎn)在其國(guó)內(nèi)同樣受到批評(píng)。如Diamond教授認(rèn)為占有性擔(dān)保也可登記,登記與占有并不沖突,登記先于占有的,優(yōu)先權(quán)的計(jì)算以登記為準(zhǔn)[37]。然而考慮到我國(guó)浮動(dòng)抵押采取更接近美國(guó)法的“強(qiáng)浮動(dòng)擔(dān)保模式”,二者的區(qū)分實(shí)際上較為有限。

在登記系統(tǒng)的運(yùn)用上動(dòng)態(tài)質(zhì)押和浮動(dòng)抵押二者面臨共同的問題:如何解決流變不居的擔(dān)保物的特定化并在登記簿上對(duì)外公示的問題?早期普通法調(diào)整固定擔(dān)保的優(yōu)先權(quán)依據(jù)“任何人不能給予其所未有者(Nemo dat quod non habet)”的原理。關(guān)于如何解決抵押物的進(jìn)出變動(dòng)在登記簿上對(duì)外公示的問題,英國(guó)的做法是采取細(xì)密的固定化手段和系統(tǒng)的接管人制度,通過交易發(fā)生時(shí)間和固定化時(shí)間的先后來確定優(yōu)先權(quán)和對(duì)買受人等第三人發(fā)生對(duì)抗性的問題[37],但如前所述,這種方法已經(jīng)受到了質(zhì)疑。而美國(guó)則是在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)上采用聲明登記制,登記內(nèi)容僅限于當(dāng)事人和擔(dān)保財(cái)產(chǎn),而交易具體細(xì)節(jié)可由潛在交易相對(duì)人向登記簿中的擔(dān)保權(quán)人尋索,并使擔(dān)保權(quán)人負(fù)有法定披露義務(wù)[35]。聲明登記制不提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利現(xiàn)狀,而僅僅提供查明現(xiàn)狀的線索[38]。而在對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行登記時(shí),只要使得查詢者能夠合理地識(shí)別該擔(dān)保物即可,只有在遺漏擔(dān)保物或該描述對(duì)查詢者構(gòu)成嚴(yán)重誤導(dǎo)之時(shí),才在相應(yīng)的擔(dān)保物范圍內(nèi)登記無效[39]。此即擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述問題。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9-204條規(guī)定“擔(dān)保協(xié)議可在今后取得的財(cái)產(chǎn)中設(shè)定擔(dān)保利益”[40],這使得存貨擔(dān)保登記可以向后發(fā)生效力,使得當(dāng)事人之間無需因每一筆交易使擔(dān)保物范圍發(fā)生細(xì)微變化后俱要修改擔(dān)保合同并重新登記,使得一次約定和登記即可多次融資、持續(xù)公示。在我國(guó)繼受時(shí)為了符合當(dāng)前社會(huì)信用現(xiàn)狀和對(duì)登記簿信任之期待的心理預(yù)期,除當(dāng)事人和擔(dān)保物外,另增加“被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額和范圍”等登記事項(xiàng),使得相對(duì)人可通過查詢了解更多具體細(xì)節(jié),而無需向擔(dān)保物權(quán)人具體探知。早在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)與《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》規(guī)定的程序分而治之的時(shí)期,質(zhì)押登記就可概括描述,以能夠“界定”為限[30]。2021年后,動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記開始實(shí)施,浮動(dòng)抵押和動(dòng)態(tài)質(zhì)押均被納入登記范圍?！秳?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第9和第24條(18)參見《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》,中國(guó)人民銀行令〔2021〕第7號(hào),www.zhongdengwang.org.cn.,《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》第16條(19)參見《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》第16條:填表人可以按照擔(dān)保合同內(nèi)容對(duì)標(biāo)的物信息進(jìn)行具體描述或概括描述,但應(yīng)達(dá)到可以識(shí)別標(biāo)的物的程度。均規(guī)定了概括描述,從而使其具有合法性。關(guān)于概況描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保物的底線要求,學(xué)者多認(rèn)可“當(dāng)事人+種類+數(shù)量”的登記模式[1]。而涉及“以大數(shù)量中一定數(shù)目的物品作擔(dān)?！钡那樾?則不得優(yōu)先,除非包含定位條款等計(jì)算依據(jù)[41],即使使用“所有存貨、動(dòng)產(chǎn)票據(jù)應(yīng)收款、設(shè)備和一般無形資產(chǎn)”等一般描述,亦因可起到警示作用而被認(rèn)可。通過概況描述對(duì)第三人構(gòu)成警示后,有查詢義務(wù)的交易相對(duì)人自然要受其約束。

第三十九條:動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之債務(wù)人或第三人,故意使標(biāo)的物減少或毀損,致生損害于債權(quán)人者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或并科四千元以下之罰金。

第四十條:設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押之債務(wù)人或第三人,故意使留置權(quán)發(fā)生,致生損害于抵押權(quán)人者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或并科一千元以下之罰金。

部分法院曾錯(cuò)誤地認(rèn)為,因登記的動(dòng)產(chǎn)位置與實(shí)現(xiàn)時(shí)所處的位置不同,故抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)[42]。但根據(jù)合理識(shí)別的描述規(guī)則和“嚴(yán)重誤導(dǎo)”的排除要求,這種認(rèn)識(shí)顯然失之偏頗。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)擔(dān)保物位置的變化并不必然引起嚴(yán)重誤導(dǎo),也不影響擔(dān)保物權(quán)的有效性,該意見在美國(guó)的“First Bank v. Eastern Livestock Co”案中亦被予以肯定(20)參見First Bank v.Eastern Livestock Co,837 F.Supp 792(S.D.Mississippi.1993)。。

從聲明登記制的效果來講,擔(dān)保物權(quán)人通過概括描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)意圖達(dá)到的目標(biāo)如我妻榮教授所言,是對(duì)他人所持特定范圍資產(chǎn)公開主張權(quán)利,從而貫徹該擔(dān)保物權(quán)的排他性(追及性)并獲得相較于后順位權(quán)利人的優(yōu)先權(quán)。這種主張本身并不要求真實(shí),其意義僅在于確定“何種范圍”內(nèi)的權(quán)利風(fēng)險(xiǎn),而不必指向具體的擔(dān)保物,因此對(duì)擔(dān)保物的確權(quán)而言不具有公信力。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)更為頻繁,登記往往不能與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)保持同步,為了達(dá)到使登記簿反映真實(shí)權(quán)屬狀態(tài)的結(jié)果而將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記變相強(qiáng)制,有悖于動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)以占有為公示方式的立法原意。故動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記宜采“否認(rèn)權(quán)”說,即該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生完全的物權(quán)效力,僅在第三人積極主張登記欠缺或行使否認(rèn)權(quán)時(shí),對(duì)第三人不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力[43],而非因登記賦予其權(quán)利外觀和善意保護(hù)的信任基礎(chǔ)。因此,聲明登記制度公示權(quán)利的存在,警示權(quán)利風(fēng)險(xiǎn),而不公示權(quán)屬的當(dāng)前實(shí)際狀態(tài),善意第三人可依“權(quán)利未登記”的事實(shí)主張對(duì)抗先在的他物權(quán)權(quán)利人[44],但不可以將登記內(nèi)容作為善意取得的依據(jù)。

從公信力的角度來講,通過監(jiān)管人進(jìn)行間接占有和登記的信任基礎(chǔ)并無不同,如聶衛(wèi)鋒教授所言,均只有“通過法律關(guān)系的說明才可以被知悉”[17]。例如第三人基于質(zhì)權(quán)人的披露了解被擔(dān)保債權(quán)變動(dòng)后的實(shí)際數(shù)額,并相應(yīng)地查明擔(dān)保物的應(yīng)有數(shù)額從而接受擔(dān)保或購(gòu)入存貨。據(jù)此,美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》對(duì)質(zhì)權(quán)人課以對(duì)潛在交易相對(duì)人的披露義務(wù)也深值借鑒[35]。

同時(shí),作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押和我國(guó)民法語境下的浮動(dòng)抵押最核心區(qū)別的監(jiān)管人制度仍具有可用性。如前所述,對(duì)于恪盡職守的監(jiān)管人,概括描述的登記可以起到協(xié)助管理的客觀憑證效果。而對(duì)于疏忽乃至背信的監(jiān)管人來說,如果在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)質(zhì)物位置沒有移動(dòng),只因有后續(xù)權(quán)利人主張而在擔(dān)保物之上獲得了權(quán)利,此時(shí)后者由于負(fù)有查詢登記簿的審慎義務(wù),只要登記系統(tǒng)中尚有權(quán)利負(fù)擔(dān)登記,其便無法被認(rèn)定為善意第三人從而消滅在先的權(quán)利負(fù)擔(dān),也無法排除在先擔(dān)保物權(quán)人追及其實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。但如果后續(xù)權(quán)利人創(chuàng)設(shè)權(quán)利時(shí),質(zhì)物位置發(fā)生了變動(dòng),如因質(zhì)押人強(qiáng)制出庫(kù)或監(jiān)管人監(jiān)管不慎導(dǎo)致質(zhì)物出庫(kù),此時(shí)分為兩種情形:第一,若采取“全部庫(kù)存”樣式的一般描述,則同前處理,由于存在能夠合理識(shí)別擔(dān)保物的登記,后續(xù)權(quán)利人無法主張不受制于在先擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性;第二,若采取“以大數(shù)量中一定數(shù)目的物品作擔(dān)?！钡拿枋龇绞?則缺乏定位條款確將影響在先擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性。由此觀之,擔(dān)保公示只能起到法律上的確權(quán)作用,而監(jiān)管人可以發(fā)揮事實(shí)控制作用,從而便于較為穩(wěn)定、高效地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

在缺乏監(jiān)管人制度時(shí),動(dòng)產(chǎn)抵押人私自轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓抵押物的問題較為突出。例如,在各種擔(dān)保形式中,動(dòng)產(chǎn)抵押貸款違約率最高,約為13.39%,發(fā)放貸款金額也占比最少,僅占金融機(jī)構(gòu)貸款余額的4%,其中一個(gè)重要的原因就是尚缺乏統(tǒng)一的登記系統(tǒng)[45]。為了應(yīng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的背信問題,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第五章規(guī)定,抵押人惡意轉(zhuǎn)移、隱匿抵押物,導(dǎo)致抵押權(quán)人受損的,將受到刑事處罰(21)參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第三十八條:動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之債務(wù)人,意圖不法之利益,將標(biāo)的物遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)、抵押或?yàn)槠渌幏?致生損害于債權(quán)人者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或并科六千元以下之罰金。,即采取刑法方式約束背信的抵押人。因此,動(dòng)態(tài)質(zhì)押由于監(jiān)管人制度的存在,無疑能夠大大降低擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本,解決擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保力強(qiáng)化問題,屬于有益的制度創(chuàng)新。

此外,還應(yīng)注意,我國(guó)《民法典》第404條設(shè)定了正常經(jīng)營(yíng)中的買受人規(guī)則。但若質(zhì)押人通過各種途徑重新獲得對(duì)擔(dān)保物的占有后將其零售給正常經(jīng)營(yíng)中的買受人,又當(dāng)如何處理?對(duì)此可以參考聯(lián)合國(guó)《貿(mào)易法委員會(huì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》及美國(guó)《統(tǒng)一商法典》有關(guān)“價(jià)金物上代位”的規(guī)定。前者規(guī)定當(dāng)?shù)盅何镆呀?jīng)被買受人取得而無法行使追及權(quán)時(shí),動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)自動(dòng)延伸至擔(dān)保物的任何可識(shí)別的收益,后者則規(guī)定債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓交易所得價(jià)款享有擔(dān)保利益[46]。因此,可以選擇引入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的“價(jià)金物上代位”效力規(guī)則,令質(zhì)權(quán)人可在動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人喪失占有時(shí),就其代位物優(yōu)先受償(22)就“價(jià)金物上代位”的性質(zhì)有不同的學(xué)說:一為“原擔(dān)保延長(zhǎng)說”,認(rèn)為原抵押權(quán)延伸到轉(zhuǎn)讓所得之價(jià)金本身;一為“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說”,即在購(gòu)置款債權(quán)上形成一個(gè)債權(quán)質(zhì)權(quán)。關(guān)于具體實(shí)現(xiàn)形式可參考瑞士《民法典》的自由行使模式、日本《民法典》的扣押前置模式、德國(guó)《民法典》的自由行使與扣押前置相結(jié)合的模式。。

四、余論

本文為論證方便,采取了“動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押”的通稱,然而前文不斷提到浮動(dòng)抵押和動(dòng)態(tài)質(zhì)押,關(guān)于二者的關(guān)系,在此予以簡(jiǎn)單說明。英國(guó)法上的浮動(dòng)抵押強(qiáng)調(diào)固定化和接管人制度,其所謂的浮動(dòng)抵押間的優(yōu)先性排序方式取決于固定化的順序[37],在固定化之前無論是對(duì)正常經(jīng)營(yíng)中買受人,還是對(duì)固定擔(dān)保和一般債權(quán)人都無優(yōu)先性。但隨著“不得再擔(dān)保條款”的可登記性被確認(rèn)(尤其是在蘇格蘭被確定為必須登記的事項(xiàng)),事實(shí)上英國(guó)法上的浮動(dòng)抵押也有向以登記先后作為優(yōu)先受償演變的趨勢(shì),這也正是前文Diamond教授的主張。此前,國(guó)內(nèi)部分學(xué)者主張“浮動(dòng)抵押需要配套專業(yè)的接管人故而在我國(guó)不能善用”[20],然而究其本質(zhì),接管人制度的目標(biāo)也無非是“繼續(xù)經(jīng)營(yíng)并且出售抵押財(cái)產(chǎn)”。就規(guī)格化、標(biāo)準(zhǔn)化的存貨而言,其價(jià)值不具有個(gè)性特征,僅取決于存貨數(shù)量的多寡,保持一定的價(jià)值,質(zhì)言之就是保持一定的數(shù)量。因此對(duì)存貨的特定化可以從對(duì)物的空間特定轉(zhuǎn)向觀念特定[1],將重點(diǎn)放在保持存貨在最低價(jià)值線以上即可。

從動(dòng)態(tài)質(zhì)押來看,我國(guó)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(中國(guó)人民銀行令(2019)第4號(hào))明確將“存貨和倉(cāng)單質(zhì)押”納入登記系統(tǒng)中,被學(xué)者稱為“又回到了浮動(dòng)抵押”[27]。從浮動(dòng)抵押來看,根據(jù)《民法典》第403條、第414條的規(guī)定,浮動(dòng)抵押褪去了本來的固定化和接管人等復(fù)雜的規(guī)范要求,轉(zhuǎn)而與一般動(dòng)產(chǎn)抵押共同按照登記順序確定優(yōu)先權(quán)。對(duì)此,不妨采取登記作為唯一的公示形式,體現(xiàn)出一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式的趨勢(shì)。動(dòng)態(tài)質(zhì)押的此種形態(tài),無論稱呼為何,都不再是質(zhì)押或浮動(dòng)抵押的本來面目。

事實(shí)上,我國(guó)《物權(quán)法草案》本來在第3條“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”(即“物權(quán)法定”規(guī)則)之后,尚有一句“法律未規(guī)定的,符合物權(quán)特征的權(quán)利,視為物權(quán)”,即所謂“物權(quán)法定緩和規(guī)則”,后因貫徹物權(quán)法定學(xué)者的堅(jiān)持而未被采納[47]。結(jié)合《九民紀(jì)要》第66條、第67條和《擔(dān)保制度解釋》第63條,擔(dān)保功能合同縱然以法律、行政法規(guī)未規(guī)定可擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)作標(biāo)的,其仍具有擔(dān)保功能,只是在登記公示前,不能發(fā)生對(duì)抗效力。此種限制在物權(quán)公示的邏輯下實(shí)屬必然,但隨著可登記財(cái)產(chǎn)范圍的擴(kuò)大和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一登記的建立,擔(dān)保物權(quán)的種類必將呈現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)的、開放的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)于物權(quán)法定傳統(tǒng)理論的當(dāng)今價(jià)值,有學(xué)者提出“擔(dān)保物權(quán),不論冠以什么樣的次級(jí)名稱,其內(nèi)容都是‘擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變價(jià)在擔(dān)保債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)之優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利’”[48]。某種程度來講,不僅權(quán)利質(zhì)押、非典型擔(dān)保因公示方式的統(tǒng)一而無單獨(dú)存在之必要,抵押權(quán)制度的泛化使得間接占有質(zhì)物時(shí)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度的存在合理性也受到了極大沖擊。動(dòng)產(chǎn)抵押和質(zhì)押的不同,僅限于“公示方式的不同以及公示方式不同而產(chǎn)生的不同”[49],當(dāng)此種區(qū)分亦被抹平,二者的融合就也順理成章了。