合同法定解除條件適用的相關(guān)研究

□文/郭英男

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 遼寧·大連）

［提要］ 在合同解除制度的范圍中，合同法定解除是其中重點(diǎn)。合同法定解除的目的是解除無意義的合同，保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，讓合同當(dāng)事人不受無意義合同的困擾，既要有契約精神，又要避免不公平結(jié)果。理論上，不同法系針對(duì)合同法接觸條件的規(guī)定不盡相同；實(shí)務(wù)上，我國(guó)合同法解除條件的適用相對(duì)混亂。民法典合同法明確規(guī)定合同的根本接觸條件是合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，且根據(jù)不同情況、不同類型明確具體適用的解決條件。本文對(duì)我國(guó)合同法解除制度條件的規(guī)定及適用進(jìn)行研究。

一、國(guó)外合同法定解除條件發(fā)展現(xiàn)狀

1804 年法國(guó)民法典第一次提出關(guān)契約如何解除，并規(guī)定了解除條件的概念。法國(guó)在其民法典第1184 條中明確的規(guī)定“雙務(wù)契約中，凡是當(dāng)事人一方不履行義務(wù)承諾的情形，均不言而喻的存在解除條件”。解除條件達(dá)成契約或者合同并不直接立即解除，而是需要簽訂契約的雙方進(jìn)行選擇，由當(dāng)事人在繼續(xù)履行或者給定期限仍然不能履行后解除合同并依據(jù)契約索要賠償。法國(guó)的民法典在規(guī)定了法定解除條件時(shí)同樣也做了相應(yīng)的限制。

德國(guó)民法典在系統(tǒng)的區(qū)分了合同解除制度的同時(shí)也限制了解除權(quán)，并說明解除權(quán)只能由非違約一方行使。其在2002 年的債法現(xiàn)代化法也規(guī)定了關(guān)于解除權(quán)的概念。德國(guó)民法典在陸續(xù)修改后豐富了有關(guān)合同法定解除條件的規(guī)定和類型，德國(guó)民法典在規(guī)定合同法定解除條件時(shí)以履行不能作為基點(diǎn)，在思考當(dāng)事人是否能夠或者應(yīng)當(dāng)解除合同時(shí)要從合同結(jié)果的角度看待相關(guān)問題，這樣的思考角度對(duì)其他國(guó)家在關(guān)于法定解除條件的設(shè)定產(chǎn)生了比較深遠(yuǎn)的影響。

日本關(guān)于合同法定解除條件在其民法典中更加細(xì)分，并且規(guī)定了三類：第一類，遲延履行；第二類，定期行為的遲延履行；第三類，履行不能。遲延履行這類法定的解除類型，在日本學(xué)界普遍認(rèn)為需要債務(wù)人具有歸責(zé)事由。學(xué)界還有另一種理論解釋，認(rèn)為解除合同是一種變相懲罰，但是這種理論解釋在日本學(xué)界并不被普遍接受。日本學(xué)界認(rèn)為解除合同是一種補(bǔ)救方式。可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系關(guān)于合同法定解除制度基本規(guī)定了相關(guān)的法定解除條件，最終判斷的依據(jù)是根據(jù)不能履約的程度。并且隨著社會(huì)的快速發(fā)展，合同法定解除條件逐漸增多并且細(xì)化，在保證當(dāng)事人利益的同時(shí)，避免其濫用權(quán)力。

二、我國(guó)合同法定解除條件適用現(xiàn)狀

合同本身的目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)合同目的不能履行的程度是合同違約解除時(shí)判定的內(nèi)在原因。只有當(dāng)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，才能夠終止合同，打破合同束縛。在我國(guó)民法典相關(guān)規(guī)定中，吸收了根本違約制度，但是沒有引入相關(guān)條款。我國(guó)是成文法國(guó)家，不能夠?qū)⑴欣鳛橐罁?jù)進(jìn)行審判，在實(shí)際實(shí)行的過程中法官對(duì)于是否構(gòu)成根本違約具有相對(duì)較大的自由裁量權(quán)。與根本違約相比較，合同目的在我國(guó)《民法典》多個(gè)條文中被提及，例如第509 條、第511 條、第563 條和第587條等。突出表現(xiàn)了合同目的是合同法中不可缺少的元素，是調(diào)節(jié)合同的重要因素。合同目的也是我國(guó)民法典對(duì)于合同法定解除條件的判斷尺度，判斷的依據(jù)就是合同目的是否落空。

隨著現(xiàn)階段裁判文書的大量公開，不難看出合同法定解除條件的適用暴露出越來越多的問題。合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)主要依賴于法官的心證，不同法官的思維邏輯、學(xué)術(shù)立場(chǎng)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)等息息相關(guān)，那么對(duì)于合同目的的認(rèn)知便大不相同，合同目的能否實(shí)現(xiàn)沒有具體的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，那么法官應(yīng)用就會(huì)存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，法官在實(shí)踐過程中對(duì)合同目的的應(yīng)用會(huì)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，這也就可以解釋為什么法院在大量類似案件中很少支持合同法定解除，不支持案件適用法定解除的條款，對(duì)相關(guān)條款保持審慎的態(tài)度。不同法院法官水平各不相同，對(duì)法定解除條款的理解也各不相同，存在差異。以上表明合同法定解除條件的適用存在問題，有完善的空間，在司法實(shí)踐中存在一定的困難，需要對(duì)合同法定解除條件的適用現(xiàn)狀進(jìn)行突破。

三、合同法定解除條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

想要對(duì)法定解除條件進(jìn)行明確還需要了解根本違約。根本違約的概念來自于英美法系，英國(guó)法院將合同條款分為“條件”和“保證”?！皸l件”條款是對(duì)事實(shí)的陳述或承諾，是起到主要作用的條款，“保證”條款是對(duì)合同目的起到次要作用的條款。在兩個(gè)條款中違反了“條件”條款就是根本違約。對(duì)于合同內(nèi)容“條件”條款的判定需要法院在裁判合同內(nèi)容的過程中，考慮到合同的目的和當(dāng)事人的狀態(tài)，并且將事實(shí)層面交給陪審團(tuán)，這樣才能判斷合同內(nèi)容是否為條件條款。這就導(dǎo)致了不同的法院裁判出的決定不盡相同，同樣的合同內(nèi)容在不同的法院進(jìn)行不同審判時(shí)出現(xiàn)不一樣的結(jié)果。英國(guó)在后期法條逐漸發(fā)展的過程中由形式主義轉(zhuǎn)向了結(jié)果主義，最后才有條款阻止了輕微違約導(dǎo)致合同解除的情形。美國(guó)的相關(guān)判斷與英國(guó)有異曲同工之處。綜上所述，筆者認(rèn)為，根本違約并不能適用于當(dāng)下社會(huì)環(huán)境對(duì)法定解除的判斷。

（一）合同法定解除認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律中規(guī)定了對(duì)無過錯(cuò)方的一些保護(hù)措施，但是并未將解除合同作為一種違約救濟(jì)的方式。根據(jù)我國(guó)《民法典》合同編的規(guī)定完全可以看出，繼續(xù)履行是違約方承擔(dān)違約責(zé)任的一種重要方式，只有到了一定的合同不能履行的嚴(yán)重程度上，才會(huì)進(jìn)行合同法定解除機(jī)制，解除合同，打破僵局，并且在解除合同后，并不影響違約方對(duì)其違約行為進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)。我國(guó)《民法典》規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)的終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。當(dāng)合同履行部分后出現(xiàn)了不能繼續(xù)履行的事由，當(dāng)事人可以要求其恢復(fù)原狀，賠償損失。我國(guó)《民法典》更加傾向于合同的法定解除不影響違約的認(rèn)定，更不影響權(quán)利人追究違約人責(zé)任的權(quán)利。我國(guó)《民法典》認(rèn)為合同的法定解除是解決當(dāng)事人之間法律關(guān)系的一種手段。

（二）合同根本違約存在的局限。根本違約制度的核心是判斷當(dāng)事人違約的程度，當(dāng)事人違約的動(dòng)因和狀態(tài)重要因素。我國(guó)《民法典》合同編在借鑒各國(guó)立法，吸收了根本違約制度，但并沒有對(duì)根本違約進(jìn)行較為準(zhǔn)確規(guī)范且清晰的定義。將合同目的無法實(shí)現(xiàn)作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)去判斷能否法定解除，這樣可以涵蓋更多適合法定解除的類型，涵蓋的更加全面具體，減少立法漏洞的出現(xiàn)，并且有利于體系的完善。

在我國(guó)的合同履行過程中，存在有關(guān)情勢(shì)變更的相關(guān)規(guī)則，當(dāng)事人雙方利益出現(xiàn)嚴(yán)重的不公平的狀態(tài)，盡管合同可以繼續(xù)履行，但當(dāng)事人依然可以請(qǐng)求法院解除合同。在此種狀態(tài)下，雖然沒有達(dá)到根本違約的情形，但是由于當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)明示或者默示要實(shí)現(xiàn)的目的由于環(huán)境變化無法實(shí)現(xiàn)，也可以解除合同。從這種情況來看，合同沒有達(dá)到根本違約的目的，也可以解除合同，當(dāng)雙方當(dāng)事人認(rèn)為此時(shí)交易標(biāo)的物脫離了失去了最初的意義，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，那么合同也就沒有必要繼續(xù)履行了。由此可見，我國(guó)的合同法定解除制度的適用應(yīng)該以合同目的無法實(shí)現(xiàn)為判斷中心，實(shí)踐過程中應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)這一標(biāo)準(zhǔn)。根本違約制度存在一定的局限，我國(guó)不能完全采取英美法系的“根本違約”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情以合同目的的確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)。

（三）合同目的為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)民法典第563 條規(guī)定了法定解除條件，其中第一項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定中提到“合同目的”，我國(guó)民法典雖提及合同目的，但合同目的的含義在判決中很少被提及被釋明，絕大多數(shù)的判斷中都是說“合同目的不能被實(shí)現(xiàn)”，那又如何去判定合同目的不能實(shí)現(xiàn)呢？在實(shí)踐過程中，因?yàn)閭€(gè)案均不相同，判定需要法院自由裁量，對(duì)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)范性。

在我國(guó)《民法典》合同編中，不能單一的看條款，應(yīng)注重合同目的，要討論產(chǎn)生后果是否嚴(yán)重，合同目的是否落空。在使用合同法定解除條件時(shí)還需要關(guān)注的一點(diǎn)是由于客觀條件變化引起的一系列合同解除效應(yīng)在這一過程中是沒有辦法使用根本違約的方式去解除合同的。不可抗力或者情勢(shì)變更等原則闡明了客觀條件變化引起的違約責(zé)任，不能簡(jiǎn)單的歸責(zé)到合同當(dāng)事人的任何一方，如果將此種類型認(rèn)定為根本違約，那么就出現(xiàn)了根本違約有免責(zé)的情形，這樣很難維系該制度。若換到合同目的的角度來看，不關(guān)注當(dāng)事人的過錯(cuò)，只從合同角度討論，就涵蓋大多數(shù)的合同問題。

合同表現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思，合同自由原則是意思自治的延伸。將是否能夠完成合同目的作為解除標(biāo)準(zhǔn)，可以最大限度地平衡合同當(dāng)事人雙方的利益。目前，社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，環(huán)境多變，交易形式復(fù)雜，從合同目的出發(fā)，將能否達(dá)到合同目的作為合同的解除標(biāo)準(zhǔn)是能夠維護(hù)雙方利益的最好方式。

將能否達(dá)成合同目的作為解除合同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)能夠使效率最大化。當(dāng)合同無法順利進(jìn)行，局面僵化，雙方依據(jù)合同條款受到約束，交易停滯，無法繼續(xù)進(jìn)行，若其中一方當(dāng)事人違約，守約方想要獲得賠償或者通過強(qiáng)制要求對(duì)方履行合同義務(wù)均需要很長(zhǎng)時(shí)間，而守約方想繼續(xù)與第三人簽訂合同又存在一定的法律瑕疵和阻礙，此時(shí)將合同目的能否達(dá)成作為解除合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)能夠大大提高合同效率，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

四、合同目的無法實(shí)現(xiàn)的類型劃分

認(rèn)定法定解除條件必須要對(duì)致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況明確，對(duì)各類可能發(fā)生的情況進(jìn)行明確，促進(jìn)法定解除條款的適用。

（一）不可抗力。根據(jù)《民法典》合同編規(guī)定，單純的不可抗力不能夠直接產(chǎn)生能夠適用法定解除的條件，需要達(dá)到能夠致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的程度時(shí)才能夠進(jìn)行解除合同。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的情況。不可抗力的相關(guān)規(guī)定，無論是在國(guó)際海事國(guó)家還是在國(guó)內(nèi)都有系統(tǒng)的清晰的認(rèn)定和標(biāo)準(zhǔn)，一般包括自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)異常事件等。其中，針對(duì)政府行為不同國(guó)家對(duì)于其是否屬于不可抗力的范圍存在著不同的意見，但是在大致的方向和分類上是基本一致的，其包括的范圍也具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。法院、當(dāng)事人基本可以較為容易的判斷出發(fā)生的事件是否屬于不可抗力的范圍，當(dāng)事人之間也可以針對(duì)不可抗力事件進(jìn)行提前的約定來進(jìn)行預(yù)防。由此可見，不可抗力在不同的當(dāng)事人之間均有較強(qiáng)的公信力，因不可抗力而產(chǎn)生的法定解除權(quán)帶來的異議較少。對(duì)于不可抗力類型的劃分是具有一定必要性的。

（二）情勢(shì)變更。除不可抗力條款之外，情勢(shì)變更原則也具有較大的影響力。不可抗力不能夠?qū)⒁磺腥祟惢蛘咦匀恢邪l(fā)生的偶然事件全部包括。情勢(shì)變更大多數(shù)情形是合同當(dāng)事人雖然可以繼續(xù)履行合同，但是繼續(xù)履行合同所付出的代價(jià)過大，需要承擔(dān)巨額的費(fèi)用，而此時(shí)已經(jīng)偏離了合同本身的目的，更超出了合同訂立時(shí)的預(yù)期。情勢(shì)變更是不能夠事先預(yù)判的，只能在事情發(fā)生之后進(jìn)行判斷和分析。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不屬于情勢(shì)變更，但商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)仍然可以解除合同，由此看來，不可抗力與情勢(shì)變更在一定范圍內(nèi)有所交叉，但是不能夠覆蓋所有的情形，所以情勢(shì)變更的存在能夠使范圍更加具體，涵蓋得更加全面，情勢(shì)變更的情形確有必要規(guī)定在法定解除條件當(dāng)中。

（三）無法繼續(xù)履行合同的其他情形。除了不可抗力與情勢(shì)變更兩種較為常見的類型之外，其他客觀因素導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)履約失去意義的情形，就可以成為法定解除條件，所以很多在不可抗力和情勢(shì)變更之外的意外事件也可以成為法定解除條件，例如專業(yè)人士因疾病等意外事件無法上課，因?qū)I(yè)性強(qiáng)不可替代從而解除合同。

（四）違約行為的具體類型表現(xiàn)。違約行為的具體類型大致分為以下四種：履行不能、拒絕履行、遲延履行以及不完全履行。履行不能，即當(dāng)事人想繼續(xù)履行合同但是由于主客觀原因不能繼續(xù)履行。按不同的標(biāo)準(zhǔn)可分為主觀履行不能和客觀履行不能、自始不能和事后不能、全部不能和部分不能、一時(shí)不能和永久不能。在這里應(yīng)注意的是如果履行同時(shí)符合自始不能、客觀不能、永久不能和全部不能，此時(shí)所簽訂的合同是無效的，并不存在違約的問題。拒絕履行，即合同履行期到來之后，一方當(dāng)事人能夠履行合同而明確表示不予履行。遲延履行，即合同履行期屆滿，債務(wù)人能夠履行而未履行，也沒有明確表明將不予履行，言語上未表達(dá)，行動(dòng)上未履約。不完全履行，即已經(jīng)履行但其履行不符合合同的約定，或者部分履行但履行不完善，包括瑕疵履行和加害履行。在生活中，具體情況需要根據(jù)合同以及當(dāng)事人行為進(jìn)行分析，對(duì)當(dāng)事人的能力進(jìn)行評(píng)估，來確定是否解除合同。

綜上，合同法定解除條件標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定的不夠清晰，合同目的不能實(shí)現(xiàn)的類型劃分雖有規(guī)定但是存在交叉和覆蓋不全的現(xiàn)象，為實(shí)務(wù)操作帶來了一定的困難。本文分析了合同法定解除條件的核心、重點(diǎn)，分析國(guó)內(nèi)外合同法定解除條件的區(qū)別和優(yōu)缺點(diǎn)，表明了要想對(duì)合同法定解除的適用進(jìn)行突破，當(dāng)下應(yīng)明晰法定解除條款的判斷標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化解除條款適用的范圍，要以合同目的為主要確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，確保法定解除條款合理適用，保護(hù)當(dāng)事人的利益，維護(hù)積極穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。筆者認(rèn)為，想要推進(jìn)法定解除條款的適用還需要法官積極更新學(xué)術(shù)知識(shí)，提高個(gè)人能力水平，在具體實(shí)踐過程中發(fā)揮自己的自由裁量權(quán)，具體情況具體分析，根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況分析合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)與合同履行過程中應(yīng)為的具體關(guān)系，站在第三人的視角理性判斷，才能最大限度地發(fā)揮出法律的力量。