高空拋(墜)物致害中物業(yè)服務(wù)企業(yè)責任的法律適用

施涵琪

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、問題的提出

高空拋(墜)物案件中存在多個責任主體，數(shù)個可能適用的條文之間的關(guān)系并不明確，且高空墜物與高空拋物本身難以涇渭分明，這使物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責任承擔問題存在諸多疑問：物業(yè)服務(wù)企業(yè)既可能依《民法典》第1254條第2款(1)若無特別說明，本文中出現(xiàn)的條文皆來自《民法典》。承擔違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任，也可能依第1253條承擔侵權(quán)責任；就第1254條第2款而言，其適用范圍如何，“依法”二字指向哪一或哪些條文，該條款與第1198條第2款是何關(guān)系；就第1253條而言，其適用范圍如何，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在何種情況下依該條承擔責任，該條文與第1254條的關(guān)系如何，第1254條第1款中的“侵權(quán)人”是否包括第1253條中的“所有人、管理人或者使用人”。

本文將討論第1254條第2款中物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安保義務(wù)的責任承擔問題以及第1253條中物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理人責任的承擔問題。

二、第1254條第2款：違反安保義務(wù)的侵權(quán)責任

第1254條第2款僅規(guī)定高空拋物案件中物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人“依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任”。

首先，在適用范圍上，第1254條第2款同等地適用于高空拋物與高空墜物的情形，即不論是在高空拋物還是高空墜物案件中，違反安保義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)都要依第1254條第2款承擔侵權(quán)責任。第2款規(guī)定建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安保措施防止前款規(guī)定情形發(fā)生，此處“前款規(guī)定情形”應(yīng)指“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害”。在高空拋(墜)物的情況下，物業(yè)服務(wù)企業(yè)都有安全保障義務(wù)，沒有理由認為第2款僅適用于高空拋物的情形。

其次，第1254條第2款并未明確規(guī)定此種責任的性質(zhì)，該“依法”指向何條文存疑。從文義上看，該“依法”可能指向第1198條第2款，物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安保義務(wù)，且其作為小區(qū)這一公共場所的管理者符合第1198條第2款的責任主體要求，故似乎能夠適用第1198條第2款要求其承擔第三人介入型侵權(quán)案件中違反安保義務(wù)的補充責任。有學(xué)者認為，第1254條第2款的“應(yīng)當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任”是指向第1198條第2款的引致條款。[1]31該觀點僅關(guān)注了此種案件中“安保義務(wù)人對安保義務(wù)的違反”從而注意到了第1198條第2款，但卻未關(guān)注此種案件“第三人介入型侵權(quán)”的屬性而忽視了其他條文適用之可能。換言之，第1198條第2款的適用范圍可能并不及于所有安保人違反安保義務(wù)的第三人介入型侵權(quán)案件，應(yīng)明確第三人介入型侵權(quán)案件可能適用的所有條文，厘清包括第1198條第2款在內(nèi)的各條文的適用范圍，方能對第三人介入型侵權(quán)中安保義務(wù)人的責任作出準確的認定。

(一)多元責任形態(tài)之建構(gòu)

1.第1198條第2款之限縮

高空拋物中物業(yè)服務(wù)企業(yè)(安保義務(wù)人)責任的承擔，雖然滿足第1198條第2款在文義上的適用條件，但若將目光放在“第三人介入型侵權(quán)”的屬性上，則會發(fā)現(xiàn)具體侵權(quán)人與安保義務(wù)人屬于“分別實施侵權(quán)行為造成同一傷害”，兩者均不足以造成其全部損害，故滿足第1172條的適用條件。而第1172條與第1198條第2款的法律效果并不相同：依前者，安保義務(wù)人與第三人(具體侵權(quán)人)承擔的都是按份責任；而依后者，安保義務(wù)人僅承擔補充責任且對第三人有追償權(quán)，這意味著安保義務(wù)人雖然對受害人要承擔后順位的賠償責任，但對內(nèi)(在與第三人的關(guān)系上)則不承擔責任，即由第三人承擔終局責任。對比之下，在適用第1198條第2款的場合，第三人顯然承擔了較第1172條所規(guī)定的按份責任更重的責任，此種責任上的加重必然是立法者對第1198條第2款中的某一事實進行評價的后果，而該影響責任評價的事實為何，存在爭議。

有觀點認為，安保義務(wù)人此時之所以不依第1172條承擔按份責任，是因為第三人是作為侵權(quán)人而違反安保義務(wù)的安保義務(wù)人屬于不作為侵權(quán)人，實施作為行為的人應(yīng)就全部損害承擔責任。[2-3]也有觀點認為，這是因為安保義務(wù)人實施的通常是間接侵害行為，而具體侵權(quán)人實施的直接侵害行為對損害具有全部的原因力。[4]而上述兩種觀點皆不足采：首先，侵權(quán)人行為的不作為屬性不足以導(dǎo)致法律適用上的差別，不作為本身的危害性仍須結(jié)合具體案情作具體考察；其次，安保義務(wù)人的間接侵權(quán)行為也為損害的發(fā)生提供了條件，具體侵權(quán)人的直接侵害行為難謂具有全部的原因力。[5]40-41

事實上，真正對責任評價產(chǎn)生影響的是第三人的過錯，在第三人為故意侵權(quán)時，其應(yīng)當承擔終局責任而非部分責任。此種觀點的核心在于“故意造成損害的人，應(yīng)就損害結(jié)果承擔全部的責任”，[5]41而這一理念可以在《民法典》中找到依據(jù)。根據(jù)第1174條，受害人故意造成損害的，損害全部由受害人承擔，不能因侵權(quán)人的過失而減輕其責任；由此應(yīng)當認為，侵權(quán)人故意造成損害的，也不能因受害人的過失而減輕其責任，損害全部由侵權(quán)人承擔；在此基礎(chǔ)上可進一步推知，侵權(quán)人故意造成損害的，也不能因第三人的過錯而減輕其責任。[5]41-42

可見，基于“故意造成損害的人，應(yīng)就損害結(jié)果承擔全部的責任”，第三人故意侵權(quán)的，應(yīng)當承擔終局責任，第1198條第2款中安保義務(wù)人承擔補充責任的情況下，第三人承擔的就是終局責任，其加重第三人責任的正當性就源于第三人主觀上的故意。若第三人為過失侵權(quán)，則應(yīng)當回歸第三人介入型侵權(quán)案件的一般規(guī)定，第三人與安保義務(wù)人依第1172條承擔按份責任。因此，從解釋論的角度應(yīng)當限制第1198條第2款的適用范圍，安保義務(wù)人僅在第三人故意侵權(quán)的情況下才承擔補充責任(也即第三人僅在故意侵權(quán)的情況下才承擔終局責任)。

尚須注意的是，前述區(qū)分第三人過錯而決定適用第1198條第2款還是第1172條，是以安保義務(wù)人主觀上過失為前提的，這也與現(xiàn)實案例中絕大多數(shù)情形相符，若安保義務(wù)人為故意違反安保義務(wù)，則可能要承擔連帶責任。[6]

2.“相應(yīng)的補充責任”之內(nèi)涵

第三人故意侵權(quán)的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為安保義務(wù)人承擔補充責任。該補充責任形態(tài)的核心是，在對外(對受害人)責任的承擔上，安保義務(wù)人享有順序利益，僅在第三人無法確認、下落不明或無力賠償時才承擔過錯責任。[7-8]且在先對外承擔責任的第三人，應(yīng)當是對全部損害而非部分損害負責，否則規(guī)定存在賠償之先后順位的補充責任即無意義。[5]38

安保義務(wù)人違反安保義務(wù)符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，其性質(zhì)即為自己責任，安保義務(wù)人和第三人對外理應(yīng)按照各自過失的大小或原因力比例承擔按份責任，[9]補充責任之所以使第三人承擔全部責任是為了懲罰故意侵權(quán)，這不應(yīng)當對安保義務(wù)人對外的責任份額產(chǎn)生影響。故就對外承擔的責任份額而言，安保義務(wù)人的補充責任形態(tài)其實與按份責任形態(tài)并無差別。[5]44因此，“相應(yīng)的補充責任”是指安保義務(wù)人對外僅承擔后順位的、符合其過失大小和原因力比例的部分責任。

安保義務(wù)人承擔的補充責任，在責任份額上并不因第三人確定與否而發(fā)生變化。安保義務(wù)人補充責任的順位利益是相對于第三人(具體侵權(quán)人)而言的，在具體侵權(quán)人難以確定的情況下，具體侵權(quán)人的賠償責任被可能加害的建筑物使用人的補償責任所替代，如前所述，補充責任的順位關(guān)系并不轉(zhuǎn)移到可能加害的建筑物使用人與安保義務(wù)人之間，反而是先由安保義務(wù)人承擔賠償責任，故此時其補充責任的順序利益無從體現(xiàn)。但其責任份額并不發(fā)生變化，仍然是前述“相應(yīng)的補充責任”中的份額，即與其過失和原因力比例相符的責任。

安保義務(wù)人承擔補充責任，是對“自己責任”與“懲罰故意侵權(quán)”進行平衡的結(jié)果。安保義務(wù)人對外要向受害人承擔與其過錯、原因力相符的責任，仍然要對其過錯負責；其對內(nèi)不承擔責任而由安保義務(wù)人承擔終局責任，是自己責任在對內(nèi)責任上考慮到“懲罰故意侵權(quán)”而作出了讓步。由此可見，安保義務(wù)人承擔補充責任并未完全突破自己責任原則，只不過此時其對自己的過錯負責僅在對外責任的承擔上得到體現(xiàn)。

3.義務(wù)保護范圍說之批評

過錯層次說認為，安保義務(wù)人是否以及如何承擔責任，取決于其與第三人的過錯層次。而有學(xué)者則認為，決定安保義務(wù)人承擔按份責任還是補充責任的并非其與第三人的過錯層次，而是安保義務(wù)的保護范圍。[10]130依此種觀點，在安保義務(wù)人責任成立后，其是否需就此損害予以賠償，尚需判斷該損害是否滿足責任范圍因果關(guān)系，而責任保護范圍又取決于義務(wù)保護范圍：若第三人故意侵權(quán)在安保義務(wù)預(yù)防范圍內(nèi)，則安保義務(wù)人對此就應(yīng)承擔自己責任；若第三人故意侵權(quán)不在安保義務(wù)預(yù)防范圍內(nèi)，則安保義務(wù)人并不承擔責任，但為滿足侵權(quán)法預(yù)防功能的需要，安保義務(wù)人應(yīng)承擔補充責任。至于第三人故意侵權(quán)究竟是否在安保義務(wù)的預(yù)防范圍內(nèi)，則要區(qū)分法益保護型安保義務(wù)和危險源保護型安保義務(wù)分別加以判斷。[10]123具體到高空拋物案件，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔的是法益保護型安保義務(wù)，[10]122此時，義務(wù)保護范圍說認為，第三人故意侵權(quán)屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)安保義務(wù)的預(yù)防范圍，故第三人不論是故意侵權(quán)還是過失侵權(quán)，管理人都應(yīng)當承擔自己責任而非補充責任。

在滿足侵權(quán)責任成立要件的前提下，義務(wù)保護范圍說區(qū)分不同安保義務(wù)的保護范圍，從而認定安保義務(wù)人在某些情況下要為第三人故意侵權(quán)擔責，在某些情況下則無需為第三人故意侵權(quán)擔責。相較之下，過錯層次說則隱含了“安保義務(wù)人一律要為第三人故意侵權(quán)擔責(即第三人故意侵權(quán)一律在安保義務(wù)保護范圍內(nèi))”的判斷。

過錯層次說較義務(wù)保護范圍說更值得采納。第一，義務(wù)保護范圍說主張第三人故意侵權(quán)不在安保義務(wù)預(yù)防范圍內(nèi)時，安保義務(wù)人并不應(yīng)承擔責任，之所以要求其承擔補充責任，是為滿足侵權(quán)法預(yù)防功能的需要而將補充責任作為“一種緩和處理模式”，例外地予以被侵權(quán)人救濟。[10]131可見，一方面，義務(wù)保護范圍說于前端的責任范圍因果關(guān)系要件上排除了特定情形下安保義務(wù)人對第三人故意侵權(quán)的預(yù)防義務(wù)；另一方面，在后面仍然考慮了預(yù)防功能而要求安保義務(wù)人承擔補充責任，存在前后矛盾之處。且義務(wù)保護范圍說以“安保義務(wù)保護范圍”為核心，而義務(wù)保護范圍的判斷并非易事，存在諸多模糊的中間地帶。因此，與其先排除預(yù)防義務(wù)后打上“考慮預(yù)防功能”的補丁，不如直接將第三人故意侵權(quán)納入安保義務(wù)保護的范圍，直接要求安保義務(wù)人對此承擔責任，如此處理不僅在結(jié)果上并無不同(安保義務(wù)人承擔的都是補充責任)，在認定上也更為簡單。第二，義務(wù)保護范圍說主張第三人故意侵權(quán)在安保義務(wù)人預(yù)防范圍內(nèi)時，安保義務(wù)人就要承擔自己責任而非補充責任。此種觀點僅關(guān)注了侵權(quán)法的預(yù)防功能，強調(diào)了安保義務(wù)人的保護義務(wù)，而未考慮侵權(quán)法的懲罰功能，忽視了對故意侵權(quán)人的懲罰。持義務(wù)保護范圍說的學(xué)者批評過錯層次說認為僅因為第三人故意侵權(quán)就要求安保義務(wù)人承擔補充責任(非終局責任)違背了自己責任原則。但實際上這種批評并不合理，安保義務(wù)人承擔補充責任仍然是在為自己的過錯負責，只不過僅體現(xiàn)在外部，對內(nèi)則讓位于懲罰故意侵權(quán)，這并沒有在根本上否認自己責任原則，反而是全面考慮了兩方面的平衡。實際上，在安保義務(wù)人責任成立的前提下，過錯層次說隱含著安保義務(wù)人應(yīng)為第三人侵權(quán)行為擔責的判斷，認為安保義務(wù)人在第三人故意侵權(quán)的情況下應(yīng)承擔補充責任，既考慮了預(yù)防功能與自己責任原則，又平衡了懲罰故意侵權(quán)人，更為合理。

因此，在第三人介入型侵權(quán)案件中，安保義務(wù)人的責任形態(tài)并非單一的補充責任形態(tài)，而應(yīng)當是一種多元化的責任體系。第1254條中所謂“依法”既可能指向第1198條第2款，也可能指向第1172條。若具體侵權(quán)人為故意侵權(quán)，則安保義務(wù)人依第1198條第2款承擔相應(yīng)的補充責任；若具體侵權(quán)人為過失侵權(quán)，則安保義務(wù)人依第1172條承擔按份責任。在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，安保義務(wù)人先于可能加害的建筑物使用人承擔相應(yīng)的補充責任，此時其不再具有順位利益，但責任份額較具體侵權(quán)人確定時并無變化。

(二)與建筑物使用人補償責任之關(guān)系

依第1254條第1款，具體侵權(quán)人難以確定時，由可能加害的建筑物使用人的法定補償責任替代具體侵權(quán)人的過錯賠償責任。在具體侵權(quán)人確定的情況下，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責任承擔僅包括其與具體侵權(quán)人的責任分擔問題；在具體侵權(quán)人難以確定的情況下，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責任承擔還包括其與可能加害的建筑物使用人之間的責任分擔問題。

法律并沒有規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)與可能加害的建筑物使用人誰先承擔責任以及是否存在追償關(guān)系，應(yīng)當認為二者各自獨立承擔責任，且相互之間并無追償權(quán)。

就責任承擔順序而言，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責任承擔具有優(yōu)先性。物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔違反安保義務(wù)的責任是為自己的過錯負責，而可能加害的建筑物使用人承擔補償責任則與過錯無涉，是為保證受害者獲得賠償而生的一種“道義補償責任”[11]108(也有學(xué)者認為其性質(zhì)為公平責任)，[8-12]故應(yīng)被限定在一定范圍內(nèi)而非及于受害人全部的損害，[12-13]即補償數(shù)額是法官在一定范圍內(nèi)自由裁量的結(jié)果?？紤]到二者的主觀狀態(tài)，理應(yīng)由有過錯者先行承擔責任。[1]33應(yīng)當先確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責任份額，然后在剩余責任限額內(nèi)確定可能加害的使用人的補償責任，[11]111如此，在物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔較大數(shù)額賠償責任的情況下，使用人的補償數(shù)額僅在剩余范圍內(nèi)確定，可以避免因順位在先而被要求承擔本應(yīng)可以不承擔的補償責任的風險。

就追償關(guān)系而言，物業(yè)服務(wù)企業(yè)與可能加害的建筑物使用人之間并無追償關(guān)系。物業(yè)服務(wù)企業(yè)是對自己因過失而未采取必要安全保障措施的行為負責，其承擔的責任與其過錯和原因力相當，且可能加害的建筑物使用人承擔的是法定的補償義務(wù)，故二者也不存在對同一損害通過過錯進行責任劃分的問題，[14]在欠缺特別規(guī)定的情況下，允許其向使用人追償會不正當?shù)販p輕其責任，允許使用人向其追償會不正當?shù)丶又仄湄熑危蕬?yīng)當否定二者之間追償權(quán)的存在。

綜上所述，在具體侵權(quán)人確定的情況下，物業(yè)服務(wù)企業(yè)依第三人之過錯承擔相應(yīng)的補充責任或按份責任。在具體侵權(quán)人不確定的情況下，物業(yè)服務(wù)企業(yè)優(yōu)先于可能加害的建筑物使用人承擔前述責任，且與可能加害的建筑物使用人之間不存在追償關(guān)系。

三、第1253條：管理人責任

物業(yè)服務(wù)企業(yè)除了可能依第1254條承擔違反安保義務(wù)的責任，還可能依第1253條承擔高空墜物情形下的管理人責任，這兩種責任的性質(zhì)并不相同，前者為相應(yīng)的補充責任或按份責任，后者為完全賠償責任且為過錯推定責任。[12]7問題在于規(guī)則適用之判斷，在高空拋(墜)物案件中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責任承擔何時適用第1254條、何時適用第1253條？這其實涉及第1253條與第1254條的關(guān)系問題。

(一)規(guī)則適用之路徑選擇

1.路徑之一：案件事實之定性

同樣是規(guī)制侵權(quán)人責任承擔，第1253條僅適用于高空墜物，而第1254條第1款的適用范圍并不明確。在文義上，第1254條第1款并未區(qū)分高空拋物與高空墜物，而統(tǒng)一規(guī)定“由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任”。

第一種解釋方案認為，第1254條第1款僅適用于高空拋物的情形，該款中的“侵權(quán)人”僅指實施高空拋物行為的人。在規(guī)則適用上，對應(yīng)的路徑是先對案件事實作出定性，然后再適用相應(yīng)的規(guī)則：如果是高空墜物就適用第1253條而由“所有人、管理人或者使用人”承擔侵權(quán)責任，此時管理人可能依第1253條承擔管理人責任(也可能是所有人、使用人承擔侵權(quán)責任，此時管理人還是依第1254條第2款承擔違反安保義務(wù)的責任)；如果是高空拋物就只能適用第1254條，由拋物行為實施者承擔侵權(quán)責任，此時，管理人只能承擔違反安保義務(wù)的責任而不可能依第1253條承擔管理人責任。

此種思路僅考慮了高空拋物與高空墜物的責任承擔應(yīng)適用不同規(guī)則，但忽略了在現(xiàn)實生活中高空拋物與高空墜物的區(qū)分存在模糊性。具體而言，若能確定有人實施了拋物行為(比如通過監(jiān)控確認了這一事實)，當然是高空拋物且具體侵權(quán)人確定，但若不能確定拋物行為存在與否，往往無法判斷究竟是(難以確定具體侵權(quán)人)高空拋物還是(不存在拋物行為人)高空墜物。此時根本無法基于事實判斷是高空拋物還是高空墜物，更別談基于對案件事實的定性適用規(guī)則了。故以第一種路徑判斷具體侵權(quán)人的責任承擔實際上無法實現(xiàn)。

2.路徑之二：侵權(quán)人身份之認定

第二種解釋方案將第1254條第1款中“侵權(quán)人”解釋為既包括高空拋物中實施拋物行為的人，也包括高空墜物中的“所有人、管理人或者使用人”。由此，在侵權(quán)人責任承擔的規(guī)則適用上，對應(yīng)的路徑就是以第1254條第1款中“侵權(quán)人”之認定為關(guān)鍵，通過“依法”二字導(dǎo)向不同的規(guī)則。當侵權(quán)人為拋物行為實施者時，“依法”指向第1165條第1款關(guān)于過錯責任一般條款的規(guī)定；當侵權(quán)人為“所有人、管理人、使用人”時，“依法”指向第1253條。如此便可解決前一路徑存在的問題，具體而言，在不能確定拋物行為存在與否的情況下，雖然不存在實施拋物行為的侵權(quán)人，但是只要存在所有人、管理人、使用人，后者即為侵權(quán)人，由其依第1253條承擔侵權(quán)責任，如此，便無需糾結(jié)于此種情形到底是(難以確定具體侵權(quán)人)高空拋物還是(不存在拋物行為人)高空墜物。這種將第1253條責任主體納入“侵權(quán)人”范圍的解釋方案，本質(zhì)上是在難以確定是否存在拋物行為時直接將其認定為高空墜物，而不將其認定為(難以確定具體侵權(quán)人)高空拋物，這種選擇的正當性在于避免補償責任之濫用。若認為第1254條第1款僅適用于高空拋物的情形從而認為“侵權(quán)人”僅包括拋物行為實施者，那么只要難以確定拋物行為實施者，就會直接認定“難以確定具體侵權(quán)人”從而要求可能加害的建筑物使用人給予補償，問題在于，此種補償責任本就缺乏正當性基礎(chǔ)，[13-15]應(yīng)盡量限制其適用。

由此可見，第1254條同等地適用于高空拋物與高空墜物的情形，第1253條僅適用于高空墜物的情形。依侵權(quán)人身份之不同，第1254條第1款的“依法”指向不同的規(guī)則。在高空拋(墜)物案件物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責任認定上，除非其為侵權(quán)人而依第1253條承擔管理人責任，其他情形物業(yè)服務(wù)企業(yè)皆依第1254條第2款承擔違反安保義務(wù)的責任。

(二)管理人責任之認定

須明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)在何種情況下作為侵權(quán)人依第1253條承擔管理人責任，除此之外的其他情形，其承擔的都是違反安保義務(wù)的責任。

在確定存在拋物行為的情況下，侵權(quán)人為拋物行為實施者，物業(yè)服務(wù)企業(yè)當然不是侵權(quán)人；在不確定拋物行為存在與否的情況下，物業(yè)服務(wù)企業(yè)則可能是侵權(quán)人而依第1253條承擔責任。對此，不妨從物業(yè)服務(wù)企業(yè)(管理人)承擔第1253條完全賠償責任的正當性基礎(chǔ)出發(fā)，以墜物來源作為判斷標準。具體而言，物業(yè)服務(wù)企業(yè)之所以要依第1253條承擔完全賠償責任，是因為其未能履行維修、養(yǎng)護義務(wù)而導(dǎo)致墜物，故只有在墜物屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)維修、養(yǎng)護范圍內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施時，適用高空墜物的規(guī)則才有正當性，如墜物為小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)的公告牌、電梯、路燈。若墜物來源于小區(qū)住宅區(qū)域，比如晾衣架、花盆等，那么將物業(yè)服務(wù)企業(yè)認定為侵權(quán)人而要求其依第1253條承擔完全賠償責任的正當性不足，此時，其僅作為安保義務(wù)人依第1254條第2款承擔違反安保義務(wù)的責任，侵權(quán)人為“所有人或者使用人”。

換言之，只有在不能確定墜物是被拋擲物品且該墜物屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)維修、養(yǎng)護的設(shè)備設(shè)施時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)才作為“侵權(quán)人”依第1253條承擔管理人責任。其他情況下，管理人承擔的都是違反安保義務(wù)的責任。

四、結(jié)語

第1253條僅適用于高空墜物，而第1254條既適用于高空拋物，也適用于高空墜物。第1254條第1款規(guī)定具體侵權(quán)人侵權(quán)責任之承擔，該款的“侵權(quán)人”既包括拋物行為實施者(適用第1165條)，也包括第1253條中的“所有人、管理人或者使用人”(適用第1253條)。第1254條第2款規(guī)定建筑物管理人違反安保義務(wù)的責任承擔，此種責任形態(tài)受第三人過錯的影響，在第三人故意侵權(quán)時為補充責任(適用第1198條第2款)，在第三人過失侵權(quán)時為按份責任(適用第1172條)。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)在高空拋(墜)物案件中承擔何種責任，關(guān)鍵不在于將案件定性為高空拋物還是高空墜物，而在于“侵權(quán)人”之認定。若不能確定墜物是被拋擲的物品且該物屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)維護的設(shè)備設(shè)施，那么物業(yè)服務(wù)企業(yè)屬于第1254條第1款的“侵權(quán)人”，承擔第1253條中的管理人責任；在其他情況下，物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為安保義務(wù)人，承擔第1254條第2款中違反安保義務(wù)的責任。