被遺忘權(quán)視域下個(gè)人信息保護(hù)與檔案工作的沖突與協(xié)調(diào)

朱倩雯 袁愛香 / 新疆大學(xué)法學(xué)院

1 問題的提出：被遺忘權(quán)引入檔案工作與個(gè)人信息保護(hù)存在沖突

在大數(shù)據(jù)背景下，信息的記錄變得普遍，而刪除則成為例外。公民的信息在網(wǎng)絡(luò)空間中被深度數(shù)字化記憶，這使得信息的傳播廣度與速度、信息的安全與利用都超出了個(gè)人的掌控范圍。在此背景下，被遺忘權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，其本質(zhì)是技術(shù)發(fā)展與法律規(guī)制的產(chǎn)物。這一權(quán)利以“刪除”為基礎(chǔ)內(nèi)容，賦予了民眾要求相關(guān)機(jī)構(gòu)刪除其個(gè)人信息的權(quán)利，其目的一方面是為了阻斷公民個(gè)人信息的進(jìn)一步傳播，另一方面是減緩已公開信息對民眾日常生活的影響。[1]尋其本質(zhì)被遺忘權(quán)是基于公民的個(gè)人信息自決權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，是廣義上一般人格權(quán)的延伸。在我國，無論是司法還是實(shí)踐中都存在著個(gè)人信息披露與過度使用的情形，法院對于此類情形一般持有保守的態(tài)度，即缺乏對一般人格權(quán)的延伸性解釋，這也使得面對實(shí)踐中公民信息相關(guān)的案件法院應(yīng)對的不足。

引申到檔案學(xué)領(lǐng)域，作為歷史記憶長期保存的檔案，是否能夠依據(jù)當(dāng)事人的申請抑或建立高度敏感個(gè)人信息制度引入被遺忘權(quán)以保護(hù)公眾個(gè)人權(quán)益，成為研究的重點(diǎn)。從實(shí)踐角度看，如何平衡檔案收集與個(gè)人信息保護(hù)成了一個(gè)難題。同時(shí)，從理論層面看，檔案的特殊性質(zhì)與公民的信息自決權(quán)存在矛盾。

歐洲法院于2014年5月13日對谷歌及谷歌西班牙訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局及岡薩雷斯案作出裁決，要求谷歌公司根據(jù)《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》刪除“不完整、不準(zhǔn)確”[2]的數(shù)據(jù)。這一案件引發(fā)了關(guān)于公民“被遺忘權(quán)”的廣泛討論[3]。隨后，我國的“任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)案”被稱為“我國被遺忘權(quán)第一案”。然而，法院認(rèn)為我國民法中未規(guī)定被遺忘權(quán)這一一般人格權(quán)利，原告以被遺忘權(quán)為主張要求法律給予的保護(hù)的訴求缺乏正當(dāng)性與必要性，因此原告敗訴[4]。

這一案件讓被遺忘權(quán)首次進(jìn)入我國司法實(shí)踐的視野，同時(shí)也引發(fā)了學(xué)界的激烈討論。檔案學(xué)學(xué)者開始關(guān)注如何將被遺忘權(quán)應(yīng)用于檔案工作中。2023年于阿聯(lián)酋阿布扎比舉行的國際檔案大會(huì)將“信任與證據(jù)”作為子議題[5]，其中將被遺忘權(quán)作為討論的重點(diǎn)。然而，被遺忘權(quán)與檔案工作有著天然的對抗性，如何理性平衡個(gè)人權(quán)益與公共的價(jià)值沖突成了一個(gè)亟待解決的問題。

2 被遺忘權(quán)背景下檔案工作與個(gè)人信息保護(hù)的沖突表現(xiàn)

在檔案工作中，被遺忘權(quán)的實(shí)施源于對個(gè)人隱私權(quán)益的保護(hù)。然而，此權(quán)利的實(shí)施過程中存在一些爭議，主要焦點(diǎn)在于與個(gè)人隱私有關(guān)的信息混雜在大量的分散信息中，難以進(jìn)行辨識(shí)；同時(shí)，由于信息數(shù)量龐大且來源復(fù)雜，辨識(shí)工作非常困難。這無形中增加了檔案管理工作的難度和工作量，引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于被遺忘權(quán)與檔案管理之間沖突的討論。

2.1 檔案的特殊證據(jù)價(jià)值與個(gè)人信息自我管理沖突

檔案作為人類社會(huì)生活中各種直接行為形成的多種形式的具有保存價(jià)值的原始記錄，有著無可取代的證據(jù)價(jià)值。公眾通過檔案對個(gè)人及其社會(huì)角色進(jìn)行判斷，同時(shí)對一個(gè)時(shí)期的社會(huì)生活有所體察。在這個(gè)維度上，檔案不僅是重要的證據(jù)，也是時(shí)代記憶的留存。但被遺忘權(quán)是基于權(quán)利人的請求而對相關(guān)數(shù)據(jù)記錄進(jìn)行刪除的權(quán)利，這種“重新開始”對于數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)而言是難得的進(jìn)步[6]，卻與圖檔博機(jī)構(gòu)形成了天然的對抗。究其原因，大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)作為新興的媒體并不承擔(dān)記憶的職責(zé)，個(gè)人信息的“申請—?jiǎng)h除”是對個(gè)人權(quán)益的尊重。相反圖檔博機(jī)構(gòu)有著記憶保存的天職，且個(gè)人對于自身信息的判斷主觀性較強(qiáng)，趨利避害的本能使得個(gè)人面對自身信息時(shí)具有明顯的傾向性。加之，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展讓檔案工作進(jìn)入了新階段，檔案新范式的出現(xiàn)使得檔案收集與個(gè)人生活更加息息相關(guān)，檔案對于當(dāng)事人的影響涉及生活的方方面面。隨著現(xiàn)代法律對個(gè)人權(quán)利的重視，個(gè)人對自身信息的管理自然與檔案工作形成了交叉與矛盾，這種矛盾的平衡也是現(xiàn)代法律與檔案學(xué)的研究范疇。

2.2 集體記憶的構(gòu)建與公民個(gè)人隱私的沖突

檔案具有長久保存的內(nèi)在精神，其實(shí)質(zhì)是一種集體記憶或是社會(huì)記憶的記錄。這些集體記憶由廣泛的社會(huì)實(shí)錄和零散的個(gè)人記憶組合而成，社會(huì)實(shí)錄印證個(gè)人經(jīng)歷的真實(shí)性，個(gè)人記憶又反過來反映社會(huì)風(fēng)貌的方方面面，成為每一個(gè)集體記憶的注腳。伊萬·塞克力指出，未來檔案館將會(huì)更多地存放個(gè)人檔案[7]，由此可見個(gè)人檔案對于集體記憶的作用不容小覷。而現(xiàn)代信息技術(shù)的進(jìn)步讓公眾每一次的細(xì)微行為留下痕跡，法律體系的發(fā)展使得個(gè)人權(quán)利意識(shí)逐步覺醒。過度留痕不僅涉及個(gè)人敏感信息的泄露而且可能成為公眾生活的負(fù)擔(dān)，如歐盟“岡薩雷斯案”與我國的“任甲玉案”都在此列。公眾對待自身信息更加審慎，檔案控制權(quán)隨即變得復(fù)雜化。在信息大量產(chǎn)生和輸出的今天，一方面更多的信息可以被記錄，面向未來的歷史記憶細(xì)節(jié)將會(huì)不斷豐富；另一方面檔案工作主體則需要更加謹(jǐn)慎對待龐雜的信息，對信息的甄別處理、選擇整合成了新的挑戰(zhàn)。如何在集體記憶的構(gòu)建與個(gè)人隱私權(quán)之間尋求平衡是檔案學(xué)發(fā)展需要面對的問題。

2.3 檔案歸檔效率與個(gè)人信息自決權(quán)的沖突

檔案學(xué)引入被遺忘權(quán)勢必需要構(gòu)建完整的被遺忘權(quán)體系，但被遺忘權(quán)在我國屬于新興權(quán)利。雖然我國部分法條已具有了被遺忘權(quán)的內(nèi)在精神，但被遺忘權(quán)是否真正納入法律體系還尚存爭議。部分學(xué)者主張?jiān)跈n案工作的前期，檔案收集主體對涉及個(gè)人隱私的內(nèi)容予以識(shí)別剔除，但此種方法明顯加重了檔案收集工作的負(fù)擔(dān)，加之我們處于一個(gè)信息大爆炸的年代，個(gè)人敏感信息夾雜在零散的信息之中，有的個(gè)人隱私信息更是幾個(gè)甚至數(shù)個(gè)信息的串聯(lián)，在此種情況下，要求檔案收集主體進(jìn)行提前識(shí)別是不現(xiàn)實(shí)的。再言之，我國對個(gè)人隱私的范圍較為模糊，更是加重了提前識(shí)別的難度。還有部分學(xué)者主張將被遺忘權(quán)體系嵌入檔案工作之中，通過公眾個(gè)人的申請，檔案管理機(jī)關(guān)的復(fù)核刪除，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息自決權(quán)與檔案歸檔效率的平衡，但囿于被遺忘權(quán)發(fā)展緩慢與個(gè)人對自身信息所具有的天然的偏向性，此種方法仍存在諸多問題。以上可見，現(xiàn)代檔案工作中檔案的控制權(quán)變得復(fù)雜，檔案的收集不只是基于檔案文件的價(jià)值，更多的檔案保存機(jī)關(guān)還面對著多重的檔案保存的風(fēng)險(xiǎn)。

2.4 檔案完整性與前端控制理念的沖突

自數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展至今，公眾進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的范圍不斷擴(kuò)大，檔案工作所涉及的范圍也從現(xiàn)實(shí)生活擴(kuò)展到了網(wǎng)絡(luò)世界，電子檔案應(yīng)運(yùn)而生。與傳統(tǒng)檔案不同，電子檔案依托于特定載體、運(yùn)行于特定系統(tǒng)，可以記載大量信息，但其結(jié)構(gòu)極其復(fù)雜，生態(tài)相對脆弱。電子檔案也有其發(fā)展形成的特殊理念，其中較為重要的是前端控制理念，即對電子檔案的形成、流轉(zhuǎn)、歸檔提前規(guī)劃，將對電子檔案的控制提前到設(shè)計(jì)創(chuàng)建之時(shí)。相反，傳統(tǒng)檔案的內(nèi)容控制大多在檔案形成以后，對于收集階段更主要的是對文件價(jià)值的認(rèn)定。被遺忘權(quán)產(chǎn)生自數(shù)據(jù)信息時(shí)代，但被遺忘權(quán)的運(yùn)用往往在數(shù)據(jù)形成甚至公開以后。這就造成了被遺忘權(quán)如果直接引入傳統(tǒng)檔案領(lǐng)域可能造成與傳統(tǒng)形式的不兼容，如果介入電子檔案領(lǐng)域則與檔案學(xué)前端在控制理念相沖突。如何在引入被遺忘權(quán)的同時(shí)兼顧傳統(tǒng)檔案與新興檔案形態(tài)的和諧統(tǒng)一，又如何面對被遺忘權(quán)對檔案完整性的挑戰(zhàn)，其中的平衡必將需要交叉學(xué)科的共同研討。

3 被遺忘權(quán)背景下檔案工作與個(gè)人信息保護(hù)的矛盾協(xié)調(diào)

在信息網(wǎng)絡(luò)蓬勃發(fā)展的七十余年里，檔案的記憶功能得以充分發(fā)揮。然而，隨著法律的日益完善，使得公民的個(gè)人權(quán)利意識(shí)不斷加強(qiáng)，擁有記憶職能的檔案工作不可避免地與個(gè)人權(quán)利的行使產(chǎn)生了沖突。在此背景下，被遺忘權(quán)理論逐漸受到關(guān)注，這一理論旨在保護(hù)公民個(gè)人信息，避免其被不恰當(dāng)?shù)乩没蚬_。被遺忘權(quán)在檔案工作中的應(yīng)用為調(diào)和這一矛盾提供了契機(jī)。為了解決這一矛盾，法學(xué)和檔案學(xué)需要共同協(xié)作，探索被遺忘權(quán)在檔案收集工作中的應(yīng)用，這對于檔案學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)的持續(xù)發(fā)展具有關(guān)鍵意義。

3.1 重視個(gè)人權(quán)益，構(gòu)建檔案收集的區(qū)分體系

現(xiàn)代法律在保護(hù)社會(huì)利益的同時(shí)，將個(gè)人權(quán)益也納入保護(hù)的范圍。同樣地，檔案控制權(quán)的復(fù)雜化也是個(gè)人權(quán)利興起的體現(xiàn)，無論是在檔案工作的前期還是后期歸檔都應(yīng)當(dāng)對個(gè)人權(quán)益予以重視。與個(gè)人權(quán)益緊密相關(guān)的被遺忘權(quán)所蘊(yùn)含的本質(zhì)精神是“適當(dāng)刪除，清白歷史”[7]，實(shí)質(zhì)上是增加了個(gè)人對檔案的控制權(quán)，其目的是為個(gè)人參與自身檔案管理提供有效途徑。但被遺忘權(quán)尋根究底是大數(shù)據(jù)興起以后被關(guān)注到的新型權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利的啟動(dòng)是對公眾受到失真信息侵害后的事后救濟(jì)，要想避免失真信息的流入勢必要從源頭控制。故而將被遺忘權(quán)融入檔案工作，不能是機(jī)械化地照本宣科，而是應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)的內(nèi)在精神融入其中。在檔案收集的前期，需要認(rèn)識(shí)到的是普通民眾與時(shí)代名人對于某個(gè)歷史事件的參與程度不同，所以對于信息的收集也應(yīng)當(dāng)做出區(qū)分，避免對公眾信息的過度記錄。對于區(qū)分體系的建構(gòu)需要結(jié)合過往經(jīng)驗(yàn)，對目標(biāo)信息進(jìn)行有效篩查。一方面對過往歷史進(jìn)行多層次、多角度的記錄，另一方面避免對公眾個(gè)人隱私造成的損害。

3.2 多部門協(xié)調(diào)，明確個(gè)人敏感信息的范圍

在檔案工作中，某個(gè)信息需要被刪除，除了可能存在信息失真的情況外，還有可能是對個(gè)人隱私披露過多。將被遺忘權(quán)引入檔案工作的目的之一也是減少檔案工作對個(gè)人敏感信息的涉及，但無論是檔案學(xué)還是法學(xué)對于個(gè)人隱私的規(guī)定都較為模糊，缺乏統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十八條規(guī)定了個(gè)人敏感信息的內(nèi)容，《網(wǎng)絡(luò)安全法》中規(guī)定了個(gè)人信息的種類，對于個(gè)人信息的保護(hù)則散見于我國《民法典》等法律中。以上可以看出個(gè)人信息的界限不甚明了，從而導(dǎo)致后續(xù)工作的開展存在困難。所以將被遺忘權(quán)引入檔案工作的前提是明確個(gè)人敏感信息的范疇，進(jìn)而才能夠?qū)π畔⑦M(jìn)行分類分級(jí)，將屬于個(gè)人敏感信息的內(nèi)容剔除。不過個(gè)人敏感信息的界定不是單一學(xué)科、單一法律部門能夠獨(dú)立完成的，這需要多學(xué)科的配合，更需要各個(gè)法律間的平衡。只有明確基礎(chǔ)概念的范圍，才能夠更好將被遺忘權(quán)的精神內(nèi)核與現(xiàn)代檔案學(xué)相結(jié)合，共同架構(gòu)多主體參與的檔案生成工作。

3.3 平衡公共利益與個(gè)人權(quán)益，建立利益審查機(jī)制

檔案工作本身就是個(gè)人權(quán)益與公共權(quán)益的平衡，現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得檔案對個(gè)人社會(huì)生活的影響進(jìn)一步擴(kuò)大，個(gè)人利益與公共利益的博弈色彩也愈發(fā)突出，在檔案工作中引入利益審查機(jī)制或可以成為緩和矛盾的方法。但需要說明的是，檔案工作中利益審查機(jī)制的添加并不是孤立的建構(gòu)制度，而是在檔案識(shí)別制的基礎(chǔ)上增加其識(shí)別內(nèi)容。添加后的檔案利益審查機(jī)制要求檔案機(jī)構(gòu)對個(gè)人利益與社會(huì)利益進(jìn)行衡量，并承擔(dān)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡責(zé)任。在此制度中將檔案機(jī)構(gòu)作為主體，一方面是因?yàn)闄n案機(jī)構(gòu)與信息本身無利害關(guān)系，能夠做出相對公正的裁量；另一方面檔案機(jī)構(gòu)掌握更多的信息資源，能夠更直觀地對利益的平衡作出判斷。在利益審查機(jī)制的建立基礎(chǔ)上，個(gè)人可以對涉及其信息的檔案內(nèi)容提出修改刪除的申請，檔案機(jī)構(gòu)在接到申請后依據(jù)申請人的詳述再次進(jìn)行利益審查，如此可以在檔案生成前與生成后都進(jìn)行謹(jǐn)慎的酌量，被遺忘權(quán)的行使也能夠有的放矢。

3.4 結(jié)合我國國情，劃分多主體職責(zé)范疇

檔案工作的主體在現(xiàn)今已不再局限于檔案管理機(jī)構(gòu)，檔案類型的增多以及個(gè)人權(quán)利的覺醒使得更多主體參與到了檔案工作中。此種情況下，各主體間的責(zé)任劃分成了檔案學(xué)與法學(xué)面臨的新的問題。首先需要明確的是主體的類別，在檔案工作中傳統(tǒng)的主體有行政機(jī)構(gòu)、檔案館等，隨著檔案管理工作由先前的實(shí)體管理發(fā)展延伸到了數(shù)字化管理，主體的范圍也進(jìn)一步得到擴(kuò)展，各類所有制企業(yè)、檔案中介組織以及公民個(gè)人都成了檔案管理的新興主體。作為傳統(tǒng)的檔案管理主體，行政機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從宏觀上把控檔案工作的發(fā)展，及時(shí)對相關(guān)檔案管理政策作出調(diào)整。檔案管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起更多的社會(huì)責(zé)任，在檔案工作中對公民的敏感信息進(jìn)行甄別，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量。而公民參與檔案管理則與被遺忘權(quán)的引入息息相關(guān)，公民通過向檔案管理機(jī)構(gòu)提出申請，對個(gè)人檔案中的失真信息進(jìn)行刪除，以求參與到檔案管理工作中，維護(hù)自身應(yīng)有的權(quán)益。值得注意的是，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其作用，明確個(gè)人隱私的界限，以使得檔案工作更好展開。

4 結(jié)語

被遺忘權(quán)在檔案學(xué)領(lǐng)域的熱議是近些年個(gè)人權(quán)利受到關(guān)注的必然結(jié)果，如何應(yīng)對這些挑戰(zhàn)是平衡社會(huì)利益與個(gè)人權(quán)益的核心問題。從利益角度考量，檔案工作需要多部門協(xié)調(diào)，建立、完善檔案收集的前期工作體系。從主體角度考量，則需要多主體協(xié)作完成現(xiàn)代檔案工作的管理。其中還需要立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的配合，通過宏觀的調(diào)整與微觀的舉措完善相關(guān)法規(guī)，以條文形式明確各主體的權(quán)責(zé)劃分，探討個(gè)人隱私的界限。如此才能在更好地保障公民合法權(quán)益，推動(dòng)檔案工作的進(jìn)行的同時(shí)，維護(hù)社會(huì)正義。