華人社群檔案對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村檔案自治的啟發(fā)

王露露/北京大學(xué)信息管理系Charles Jeurgens /荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)

長(zhǎng)期以來，中國(guó)的社群檔案研究處于引介西方研究的階段，部分試圖分析社群檔案在中國(guó)落地的文章，仍無法脫離西方自由主義的語境。理論上，社群深刻嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化傳統(tǒng)中，其本質(zhì)不在于社群化管理思維，而在于所彰顯的檔案行動(dòng)主義精神，因此，更適宜地將社群檔案定性為個(gè)體文化行為?；诖?，則可從中國(guó)與荷蘭的形式差異中跳出來，看到華人社群檔案呈現(xiàn)出的文化韌性，進(jìn)而建構(gòu)文化意義上的中國(guó)特色“社群檔案”，確立荷蘭華人社群檔案的對(duì)比研究?jī)r(jià)值。為了對(duì)此進(jìn)行驗(yàn)證，從2021年10月到2022年9月，筆者對(duì)荷蘭華人社群檔案建設(shè)情況進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。同時(shí)，與荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)Charles Jeurgens教授分別從中國(guó)與荷蘭的視角出發(fā)，對(duì) “社群檔案”進(jìn)行了對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)即便身處荷蘭社會(huì)，華人社群檔案仍保留了鮮明的家庭、祖籍地乃至中華傳統(tǒng)文化色彩，可以為我國(guó)社群檔案研究，尤其是鄉(xiāng)村檔案建設(shè)提供有益的參考。

1 我國(guó)語境下對(duì)“社群”的重構(gòu)

建設(shè)中國(guó)社群檔案，必須先重構(gòu)中國(guó)語境下的“社群”。理論上，檔案與社群在公理認(rèn)知上并不一致，或者說，社群在某些情況下是“反檔案”的。在荷蘭乃至歐洲的認(rèn)知框架下，檔案被賦予了“公開”[1]、有組織和長(zhǎng)期保存的屬性，但對(duì)社群來說，檔案不一定要以有組織的方式進(jìn)行保管，社群也不一定愿意開放給外界，更不一定愿意實(shí)現(xiàn)檔案長(zhǎng)期保存。這意味著，“社群檔案”不強(qiáng)調(diào)檔案管理的穩(wěn)定性，而是強(qiáng)調(diào)社群關(guān)系的穩(wěn)定性。

從對(duì)社群的不同理解出發(fā)，國(guó)內(nèi)檔案學(xué)界大多延展或者模糊化對(duì)檔案的定義，以包容社群的物質(zhì)不穩(wěn)定，重點(diǎn)關(guān)注“大檔案觀”“數(shù)字人文”等綜合概念。國(guó)外學(xué)界則更傾向于明確“檔案”的所指，將其與“文件”、遺產(chǎn)、一般物品等區(qū)分開。譬如，Andrew Flinn強(qiáng)調(diào)社群檔案的草根性，他認(rèn)為，社群檔案是記錄和探索社群遺產(chǎn)（community heritage）的基層活動(dòng)（grassroots activities），在這個(gè)過程中，社群參與（participation）、控制（control）和所有（ownership）是關(guān)鍵[2]。Michelle Caswell則從權(quán)利關(guān)系的角度強(qiáng)調(diào)了社群的自治權(quán)（autonomy），她重點(diǎn)區(qū)分社群與公共檔案機(jī)構(gòu)合作是“為（for）”社群構(gòu)建檔案，而自治權(quán)主張的是“與（with）”社群一起構(gòu)建檔案[3]。Charles Jeurgens具體提出從（西方語境下）“主流”的完全自治、“代表性”的寄存保管以及委托給公共機(jī)構(gòu)，或者介于三者之間等開展形式[4]。他的觀點(diǎn)進(jìn)一步解放了社群檔案的定義，將“自治”的界定標(biāo)準(zhǔn)從歸檔行為提升到歸檔意識(shí)。

在本研究中，“檔案”指的是不可見意義（包括身份、記憶和感情等）被物化后的可見媒介，更強(qiáng)調(diào)出于個(gè)體情感寄托的“戀物”行為。此處，筆者提出最大程度尊重個(gè)體對(duì)于社群檔案的解釋權(quán)和控制權(quán)，不以研究者、管理者等（對(duì)社群內(nèi)部成員而言）外來者姿態(tài)來評(píng)判社群檔案，即本研究所提出的社群檔案的定義“自治”。具體來說，“自治”包括以下特征：一是主觀性，必須由主體對(duì)某個(gè)有形或者無形的對(duì)象賦予意義，并由此認(rèn)為有保存或者記錄（即“物化”）檔案的必要性。二是利用導(dǎo)向，社群檔案必須用于社群解釋過去或身份、強(qiáng)化情感聯(lián)系的實(shí)踐。三是草根性，社群檔案在來源上不排斥官方檔案，與“主觀性”相呼應(yīng)，只要檔案的意義來自社群主體，任意檔案（包括官方檔案）都可被用來建構(gòu)意義。

2 華人社群檔案的自治情況分析

在荷蘭，華人移民社群檔案攜帶著中國(guó)的傳統(tǒng)儒家觀念和鄉(xiāng)土觀，在西方倡導(dǎo)權(quán)利關(guān)系的社會(huì)語境下，受到了一定的啟發(fā)，由此形成了一定規(guī)模的社群檔案，表1對(duì)調(diào)研對(duì)象進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。

2.1 以家庭為場(chǎng)域的社群檔案重構(gòu)

移民社群處于顛沛流離的歷史與現(xiàn)實(shí)，身份上的懸浮帶來了檔案的稀缺性、脆弱性、斷代性和非物質(zhì)與物質(zhì)遺產(chǎn)并存等。印尼華人遺產(chǎn)中心的代言人Patricia Tjiook-Liem在采訪中提到：“很多人在移民時(shí)不得放棄許多家里的東西，只留下自己覺得重要的隨身帶走……即便他們到了荷蘭，也不得不寄居在一些非常狹窄的空間里，因而必須做出對(duì)物品的取舍?！贝颂幪岬降摹白约河X得重要的”“取舍”是人對(duì)檔案寄予情感的標(biāo)志性動(dòng)作。它的背后是通過對(duì)社群檔案的觀察，發(fā)現(xiàn)移民社群在取舍物品時(shí)具有規(guī)律性。在載體上，最常見的是照片，Karina Meeuwse、印尼華人遺產(chǎn)中心、Laura Chen、Fenmei Hu、Objects & Stories、Hehua Temple和Imagine IC所收集的檔案中都包含了照片。筆者認(rèn)為，其原因可能包括：一是照片比較便于攜帶；二是家庭照片一般與自己或者親人有關(guān)，是記憶流傳、緬懷親人、追憶過去的重要載體。另外，照片可以傳遞清晰的視覺信息，Patricia Tjiook-Liem提到，在采訪社群成員時(shí)，“從家庭照片出發(fā)更容易講出自己的故事”。除了家庭相冊(cè)之外，一些具有中國(guó)特色的家居物品也成為華人社群的記憶載體，譬如，中式廚具、中餐館菜單、中式服裝、中文書籍等，F(xiàn)enmei Hu所組織的社群空間中，很多是她特意從市場(chǎng)購(gòu)入的二手家居物品。這些物品容易攜帶，也代表著個(gè)人關(guān)于家庭的記憶。

2.2 社群檔案的主體意志較強(qiáng)烈

與主流檔案相比，社群檔案的關(guān)鍵并非完成物理意義上的歸檔動(dòng)作，而始于人在情感上主動(dòng)賦予檔案某種私人化意義。其中，一些可能看似低效率的檔案開放利用模式也是合理的。在本研究中，社群的主體意愿被前置，這樣一來，檔案是否需要“被看見”就不再由外界所定義，對(duì)社群檔案“開放”的界定也交還給社群主體。具體來說，社群檔案的開放形式如下：一是構(gòu)建社群文化交流空間。在這種形式下，檔案使普通的物理建筑空間轉(zhuǎn)換為特殊的社群文化空間。譬如，在鹿特丹華人遺產(chǎn)建筑Belvédère Verhalenhuis的大廳，華人移民社群的檔案被陳列展示在墻上，方便華人社群在該建筑內(nèi)組織社群檔案展覽、中華美食工坊等特色的非遺活動(dòng)。二是構(gòu)建社群檔案公共空間。之所以稱其“公共”，是因?yàn)樗麄円鈭D面向公眾公開，而非社群內(nèi)部的開放，具體形式包括網(wǎng)站、播客等。譬如，Objects & Stories、Laura Chen等所采取的是網(wǎng)站和博客的形式，由于是通過網(wǎng)絡(luò)傳播的，一般不會(huì)限制訪問，可以被搜索并即時(shí)看到，更具有公開性和陳列性。三是構(gòu)建社群集體紀(jì)念空間。這里的“紀(jì)念空間”指的是檔案數(shù)字化匯編后形成的出版物。出版物與其他形式不同，不僅留存了社群檔案的數(shù)字化副本，還記錄了檔案背后講述人的故事。印尼華人遺產(chǎn)中心出版了《Een Foto Vertelt（A Picture Tell）》一書，以畫面和文字相配合的形式記錄了50個(gè)印尼華人家庭的移民經(jīng)歷和故事。Patricia Tjiook-Liem提到該書在印尼華人群體內(nèi)屬于“暢銷書”，很多個(gè)人家庭故事引起了社群成員的共鳴?？傊?，并非所有的華人社群檔案都是開放的，受組織形式影響，其開放程度、時(shí)效、范圍也不同。

表 荷蘭華人社群檔案項(xiàng)目基本情況

2.3 社群檔案的符號(hào)價(jià)值較顯著

社群檔案的符號(hào)價(jià)值建構(gòu)，需要通過講故事才能完成。對(duì)此，Imagine IC、印尼華人遺產(chǎn)中心和Objects & Stories將其訴諸了采訪的形式，主要出現(xiàn)在有組織的華人社群中。對(duì)于以個(gè)人為單位的社群，以Laura Chen為代表，主要通過自我反思、與父親、祖父朋友進(jìn)行交談以及查閱公共檔案等形式，來側(cè)面講述祖父的移民故事。對(duì)比上述兩種方式，可以看出，在不同社群內(nèi)，講故事的方式、對(duì)檔案或遺產(chǎn)的界定是不一樣的。對(duì)于組織類社群而言，更依賴發(fā)起者所界定的主題或者語境，而對(duì)于個(gè)體類的社群而言，更依賴自我追問或者長(zhǎng)輩對(duì)于社群（或家庭）檔案言傳身教。值得注意的是，由于社群自治體制的不同，尤其對(duì)來自內(nèi)陸省份的初代華人而言，更傾向于依靠嚴(yán)格的等級(jí)制度，由發(fā)起者來“發(fā)號(hào)施令”做出規(guī)定或提出要求，社群成員來提供或出借相應(yīng)的檔案。譬如，荷華寺的社群檔案建設(shè)極度依賴發(fā)起者的“號(hào)令”，社群成員也更愿意去遵循發(fā)起者對(duì)于檔案的界定與要求，而非主動(dòng)對(duì)檔案進(jìn)行探索。在符號(hào)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)中，大部分荷蘭初代華人的移民記憶具有創(chuàng)傷性，部分人甚至不愿意回憶過去，但關(guān)于家人的記憶卻是非常合適的切入點(diǎn)，Imagine IC和Objects & Stories都通過創(chuàng)造家的氛圍，來營(yíng)造懷舊的表達(dá)情緒和舒適的對(duì)話氛圍。據(jù)策展人Tara介紹，其目的就是營(yíng)造類似于家的熟悉感。

3.4 社群檔案的組織方式較多元

為實(shí)現(xiàn)充分自治，不同社群發(fā)起者都需要面向成員解釋檔案的合理性和必要性，荷蘭華人社群在組織方式上較為多元?？傮w上，有組織社群檔案與無組織社群檔案的思路有所不同。其中，有組織自治方式包括2種：一是借助檔案維持關(guān)系和強(qiáng)化歸屬感，移民社群除了以祖籍為標(biāo)簽之外，也容易受地理位置影響，譬如，Imagine IC面向的是居住在Bijlmerplein附近的華人社群，從地域出發(fā)的有組織檔案活動(dòng)，首要目的是以物品為講故事的媒介，實(shí)現(xiàn)社群內(nèi)的情感維系。Belvédère Verhalenhuis是以“故事屋”為定位，以檔案為故事媒介，為生活在鹿特丹的華人移民提供交流和對(duì)話的場(chǎng)所。二是將檔案作為華人歷史研究的工具。IISH、Imagine IC和印尼華人遺產(chǎn)中心等都屬于非公立的博物館或者歷史研究機(jī)構(gòu)。Amsterdam city archives也是為了豐富阿姆斯特丹城市歷史記憶，才關(guān)注到華人移民檔案。在以個(gè)體或家庭為單位的無組織社群中，常見的思路是基于檔案進(jìn)行自我反思和尋求認(rèn)同。Laura Chen、Fenmei Hu、Minhong對(duì)于檔案的關(guān)注都來自對(duì)家庭與身份的質(zhì)詢與反思。這種對(duì)家庭與身份的叩問，體現(xiàn)了親情或者思鄉(xiāng)之情被物化為檔案，承載了二代或三代華人對(duì)于家庭、身份、親情等主題的反思與追問，與華人在荷的復(fù)雜移民歷史交織在一起，形成了更加多元、層次豐富的社群檔案話語體系。

3 華人社群檔案對(duì)鄉(xiāng)村檔案自治的反思

中國(guó)正在發(fā)生大規(guī)模的城鄉(xiāng)融合，大批城鄉(xiāng)居民出現(xiàn)身份“懸置”、無歸屬感和城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡等問題。檔案作為可見物，被個(gè)體賦予的文化符號(hào)性越來越強(qiáng)，表現(xiàn)為檔案與身份之間的此消彼長(zhǎng)關(guān)系，即當(dāng)個(gè)體對(duì)于過去、身份認(rèn)知愈加清晰、“不迷惘”時(shí)，對(duì)于物化的檔案依賴性會(huì)比較弱；反之，當(dāng)個(gè)體開始懷疑自己的身份、詢問自我的定位時(shí)，則會(huì)對(duì)于物化身份的標(biāo)識(shí)——社群檔案表示出更強(qiáng)的關(guān)注。基于上述規(guī)律，可以為我國(guó)鄉(xiāng)村社群檔案的建設(shè)提供參考。

3.1 以家庭為結(jié)構(gòu)服務(wù)于鄉(xiāng)村文化振興

如調(diào)研結(jié)果顯示，荷蘭華人移民的社群檔案萌芽是在離開故土?xí)r，對(duì)某些物品寄予了鄉(xiāng)愁或者發(fā)生情感關(guān)聯(lián)。城鄉(xiāng)融合的發(fā)展趨勢(shì)，使中國(guó)的社會(huì)物理空間發(fā)生了急劇的變化，村民（進(jìn)城務(wù)工）與市民（特色文化旅游）之間形成了較穩(wěn)定的人口流動(dòng)。這個(gè)過程與國(guó)際范圍內(nèi)的華人移民類似，無論是短期還是長(zhǎng)期的流動(dòng)，都會(huì)伴隨著文化的交融與身份的反思。由此出發(fā)，鄉(xiāng)村文化振興戰(zhàn)略是社群檔案的重點(diǎn)服務(wù)領(lǐng)域之一。費(fèi)孝通認(rèn)為，中國(guó)的基本文化單位受農(nóng)耕文明影響，與其說是互利的生活社區(qū)，不如說是男耕女織的經(jīng)濟(jì)型家庭[5]。即說，農(nóng)耕文化的內(nèi)核是以家庭為單位的。但是，當(dāng)下在商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)下，鄉(xiāng)村文化振興更多表現(xiàn)千篇一律的人造古鎮(zhèn)，具有生活氣息的鄉(xiāng)村家庭檔案正在隨著城鎮(zhèn)化而流逝。因此，立足于中國(guó)國(guó)情，社群檔案應(yīng)以家庭檔案為基礎(chǔ)單位，服務(wù)于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人員流動(dòng)治理。對(duì)于社群檔案的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光來看待，即并不排斥社群檔案的商業(yè)化開發(fā)，關(guān)鍵在于，宏觀上，遵循中國(guó)的城鄉(xiāng)文化發(fā)展的規(guī)律與趨勢(shì)，微觀上，遵循個(gè)體賦予某物情感依托的自主權(quán)利。

3.2 以個(gè)體的視角服務(wù)于民族身份認(rèn)同

從荷蘭華人社群檔案的建設(shè)過程來看，家庭成員之間對(duì)于某物的繼承性，實(shí)際上像是一個(gè)可見的身份標(biāo)識(shí)，啟發(fā)了二代或者三代移民對(duì)華人身份的認(rèn)知和歸屬。實(shí)際上，對(duì)于中國(guó)處于城鄉(xiāng)文化融合的現(xiàn)況也有借鑒意義。西方語境下，公民與國(guó)家之間以權(quán)力與義務(wù)關(guān)系自處，與之截然不同，在中國(guó)，個(gè)體對(duì)民族與家庭的身份認(rèn)知是分不開的，屬于傳統(tǒng)文化孕育出的社會(huì)集體“家國(guó)”情懷。由此，在城鄉(xiāng)融合中，個(gè)體建構(gòu)家國(guó)認(rèn)同的重要形式之一，在于對(duì)家庭遺物的保存與選擇。當(dāng)因?yàn)椤安簧岬谩钡那楦幸缿?，或者承載了一些特殊的故事，某些物品就會(huì)被特意保留下來，社群檔案就會(huì)由此形成。在這個(gè)過程中，真正有意義的是，只有年輕一代真正認(rèn)可自己的祖籍文化，才會(huì)使得社群檔案在中國(guó)得以繁榮發(fā)展。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上極度依賴鄉(xiāng)村文化在社會(huì)上的認(rèn)可度。因此，社群檔案發(fā)展與民族文化認(rèn)同不謀而合，可共同致力于提高城鄉(xiāng)文化融合與平等身份建構(gòu)。

3.3 以行動(dòng)為方法服務(wù)于檔案基層自治

從荷蘭華人社群檔案的建構(gòu)來看，社群檔案的價(jià)值不在于結(jié)果，而在于引導(dǎo)個(gè)體走向社群檔案的過程，即行動(dòng)主義。因此，對(duì)于中國(guó)而言，并非不存在社群檔案，而是在意識(shí)層面，對(duì)家庭、傳統(tǒng)、經(jīng)典、民族、國(guó)家等不同維度的身份意識(shí)相對(duì)淡化，需要立足于對(duì)民族共同體的想象，通過社群檔案的建構(gòu)，引導(dǎo)個(gè)體建構(gòu)起對(duì)家庭關(guān)系、農(nóng)耕文明、儒道經(jīng)典等的個(gè)體化認(rèn)知。檔案自治致力于從鄉(xiāng)愁、身份、民族認(rèn)同乃至商業(yè)開發(fā)等多維度目標(biāo)出發(fā)，使得個(gè)體參與到社群檔案的建構(gòu)中。在與Charles Jeurgens教授探討時(shí)，反復(fù)被強(qiáng)調(diào)的是，個(gè)體意志是社群檔案的核心內(nèi)涵。這也是社群檔案與檔案公共文化服務(wù)最大的不同，前者是因?yàn)閭€(gè)體先有了具象化的檔案需求，然后再主動(dòng)去建構(gòu)社群檔案；而后者是由檔案公共機(jī)構(gòu)組織檔案，面向想象中的文化共同體，提供相應(yīng)的檔案文化服務(wù)。對(duì)于荷蘭華人移民社群而言，解構(gòu)官方話語往往并非目的，相反，引證公共檔案館的資料是賦予移民社群話語背景的重要工具。而華人社群檔案的建構(gòu)，其實(shí)也體現(xiàn)出極強(qiáng)的鄉(xiāng)土中國(guó)的差序格局，由個(gè)體、家庭、祖籍乃至國(guó)家不斷擴(kuò)散的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是建構(gòu)中國(guó)社群檔案的基礎(chǔ)治理結(jié)構(gòu)。

3.4 以團(tuán)結(jié)為目的服務(wù)于檔案共生發(fā)展

本研究倡導(dǎo)的是實(shí)現(xiàn)檔案的共生發(fā)展，基本原則是相互尊重。因此，筆者認(rèn)為，不必在西方“主流”與“非主流”的對(duì)抗式語境下，去尋求社群檔案的生存空間。中國(guó)的社群檔案發(fā)展無法脫離公共權(quán)力的引導(dǎo)，這與中國(guó)的家國(guó)化治理特征密切關(guān)聯(lián)。如果把社群檔案的定義權(quán)賦予個(gè)體，無論是否與公共話語發(fā)生關(guān)系，只要個(gè)體對(duì)檔案賦予意志，都應(yīng)當(dāng)作為社群檔案。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）[6]曾對(duì)中國(guó)和儒家文化進(jìn)行過專門的討論，他提出：不同國(guó)家看待權(quán)力的方式不一樣，亞洲價(jià)值觀和儒家并非能用權(quán)威主義來簡(jiǎn)單界定?！皩?duì)于‘西方文明’‘亞洲價(jià)值觀’‘非洲文化’等等做出過度簡(jiǎn)化的概括，常常削弱破壞了我們對(duì)實(shí)際存在的多樣性的理解……極其重要的是，承認(rèn)在不同文化內(nèi)部的多樣性?！彼挠^點(diǎn)解釋了社群檔案的文化普適性原則，即遵循中國(guó)已有的治理體系和基本國(guó)情，尊重中國(guó)的傳統(tǒng)文化價(jià)值觀，建構(gòu)出服務(wù)于城鄉(xiāng)發(fā)展和人民幸福的社群檔案實(shí)踐。

無論是筆者在阿姆斯特丹調(diào)研的各種華人社群，還是北京豐臺(tái)集聚形成的浙江村，都反映了社群內(nèi)部團(tuán)結(jié)氛圍對(duì)于社群檔案建構(gòu)的重要性。基于此，為了推動(dòng)社群檔案的自治發(fā)展，必須充分調(diào)動(dòng)鄉(xiāng)村與城市、社群與官方、原住人口與外遷人口、居民與游客、老年人與年輕人等多對(duì)關(guān)系的共生發(fā)展，在不同主體之間，形成社群檔案建構(gòu)與維護(hù)的責(zé)任共同體。從荷蘭華人社群檔案的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，比較可行的是，先基于關(guān)系建構(gòu)起社群，然后，通過檔案建構(gòu)來強(qiáng)化文化與身份認(rèn)同。在這個(gè)過程中，可發(fā)動(dòng)社群意見領(lǐng)袖的力量，以非權(quán)威、“自己人”的形象，組織開展有親和力的訪談與對(duì)話。需要強(qiáng)調(diào)的是，尊重個(gè)體對(duì)于檔案的想象空間，是引導(dǎo)個(gè)體積極參與社群檔案建構(gòu)的關(guān)鍵。

總之，對(duì)于社群檔案的研究離不開社群內(nèi)部的關(guān)系結(jié)構(gòu)。在社群關(guān)系上，與西方強(qiáng)調(diào)權(quán)利關(guān)系的邏輯不同，受農(nóng)耕文明和儒家禮教的影響，中國(guó)強(qiáng)調(diào)的是人情往來的互助邏輯，因此，中國(guó)社群檔案的建構(gòu)不能脫離社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的指導(dǎo)。在城鄉(xiāng)融合的社會(huì)轉(zhuǎn)型中，鄉(xiāng)村社群檔案的自治研究日益受到關(guān)注，如何真正調(diào)動(dòng)個(gè)體對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的認(rèn)可與關(guān)注，從而積極投身到社群檔案建設(shè)實(shí)踐中，是筆者未來重點(diǎn)的研究方向。