人工智能的作品存在與藝術(shù)市場研究

摘?要：人工智能進(jìn)入藝術(shù)領(lǐng)域，利用基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計與深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的機(jī)器學(xué)習(xí)從事藝術(shù)創(chuàng)作。機(jī)器可以深度學(xué)習(xí)，掌握人類形式構(gòu)造的奧義，人們輸入幾個關(guān)鍵詞就能得到一幅看似想象力豐富的畫作。人工智能似乎企圖占領(lǐng)人類藝術(shù)的高地，宣告人類藝術(shù)創(chuàng)作的低效與失敗，這引發(fā)了人們關(guān)于人工智能與藝術(shù)創(chuàng)造性的探討。文章通過分析人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作過程，探討現(xiàn)階段人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作能否稱其為創(chuàng)作，人工智能作品的存在及其作品進(jìn)入藝術(shù)市場的問題。

關(guān)鍵詞：人工智能；藝術(shù)創(chuàng)作；藝術(shù)作品

中圖分類號：?G114文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-6432（2024）09-0119-04

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2024.09.029

在黑格爾看來，哲學(xué)、藝術(shù)、宗教構(gòu)成人類精神發(fā)展的最高階段，它們詮釋著絕對真理，實現(xiàn)人的自我直觀。德國圖賓根大學(xué)（University?of?Tubingen）的萊昂·蓋茨（Leon?A.gates）等人在2015年根據(jù)深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)DNN計算生成了藝術(shù)作品，2018年10月25日，藝術(shù)作品《埃德蒙·貝拉米肖像》以43.2萬美元拍賣成功，這是首個在大型拍賣會上成功交易的人工智能藝術(shù)品，不久（2019年3月），德國藝術(shù)家馬里奧·克林格曼（Mario?Klingemann）的裝飾作品《路人回憶一號》在蘇富比拍賣行拍賣成功。人工智能企圖占領(lǐng)人類藝術(shù)這個高級領(lǐng)域，它們的作品涌入藝術(shù)市場，一次又一次地發(fā)起對人類藝術(shù)領(lǐng)域的進(jìn)攻和挑戰(zhàn)，好像要掀開這條長久以來被人類引以為豪并視之為機(jī)器難以企及的智能遮羞布，這使得我們不得不認(rèn)真審視人工智能的創(chuàng)作過程與藝術(shù)作品，反思藝術(shù)創(chuàng)作與作品存在。

1?人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作

如果從字面意義理解人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作，就是人工智能完成藝術(shù)作品的過程。文章不具體分析不同藝術(shù)門類的機(jī)器創(chuàng)作過程，不同藝術(shù)門類創(chuàng)作的底層原理基本具有相似性，一般只有技術(shù)細(xì)節(jié)、格狀數(shù)據(jù)維度等方面的不同。同時，也不討論拼貼式的人工智能藝術(shù)創(chuàng)作。

人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作，核心在于基于數(shù)據(jù)和算法的機(jī)器學(xué)習(xí)。當(dāng)下，機(jī)器學(xué)習(xí)的研究設(shè)計思路主要是繼承了結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的思想，基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計和深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的機(jī)器學(xué)習(xí)處理可統(tǒng)計，難推理的人類知識范疇，從這個意義上來講，“精確描述并運用藝術(shù)風(fēng)格流派的形式規(guī)則”確實屬于該知識范疇。根據(jù)李航老師在《統(tǒng)計學(xué)習(xí)方法》中的介紹，機(jī)器學(xué)習(xí)的關(guān)鍵要素是策略、算法和模型。策略是具體學(xué)習(xí)規(guī)則，以規(guī)則尋找合適的損失函數(shù)，找出最優(yōu)模型。算法即依據(jù)樣本或樣例，確定模型函數(shù)參數(shù)。計算機(jī)收集幾千萬甚至上億的作品樣本或樣例，搭建數(shù)據(jù)庫，對數(shù)據(jù)進(jìn)行噪聲過濾、特征提取、正則化等預(yù)處理，再進(jìn)行數(shù)據(jù)降維，最后構(gòu)建數(shù)據(jù)模型并進(jìn)行測試。

1958年，加拿大神經(jīng)生物學(xué)家大衛(wèi)·休伯爾（David?Hubel）和美國神經(jīng)生物學(xué)家托斯坦·威澤爾（Torsten?Wiesel）在約翰·霍普金斯大學(xué)進(jìn)行了小貓實驗，發(fā)現(xiàn)了“方向選擇性細(xì)胞”（orientation?selective?cell）這種神經(jīng)元細(xì)胞，這個實驗證明了人腦存在分層認(rèn)知，外界信號的輸入從感官細(xì)胞到中樞神經(jīng)系統(tǒng)最后到大腦有著逐層迭代和抽象的過程。該神經(jīng)生物學(xué)的實驗使得結(jié)構(gòu)主義學(xué)者擺脫了特征與結(jié)果直接映射的理論困境，突破淺層學(xué)習(xí)，促成了深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。機(jī)器學(xué)習(xí)更加深入地模擬人類大腦的思維過程，借助對抗式生成網(wǎng)絡(luò)（generative?adversarial?networks，GAN），人工智能進(jìn)一步地參與到藝術(shù)創(chuàng)作的領(lǐng)域。對抗式生成網(wǎng)絡(luò)需要訓(xùn)練判別網(wǎng)絡(luò)和生成網(wǎng)絡(luò)。判別網(wǎng)絡(luò)常使用卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（convolutional?neural?networks），卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)多用于模式識別中的圖像特征提取，大量人類藝術(shù)作品作為數(shù)據(jù)由輸入層進(jìn)入卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，若干卷積層篩選數(shù)據(jù)，獲得高維度特征，最后通過池化層共享采樣（比如相近顏色像素數(shù)據(jù)采用同一采樣值）降低數(shù)據(jù)量，最終獲得數(shù)據(jù)特征圖。生成網(wǎng)絡(luò)常使用反卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（deconvolutional?networks，DN），反卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用特征圖與特征濾波器卷積生成圖像。一般地，對抗性生成網(wǎng)絡(luò)首先訓(xùn)練判別網(wǎng)絡(luò)——使用藝術(shù)作品數(shù)據(jù)集進(jìn)行訓(xùn)練，比如可以使之精準(zhǔn)分類太陽與非太陽。再用判別網(wǎng)絡(luò)訓(xùn)練生成網(wǎng)絡(luò)，比如生成網(wǎng)絡(luò)生成太陽由判別網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行判斷，判別結(jié)果反饋給生成網(wǎng)絡(luò)，反復(fù)生成，使生成網(wǎng)絡(luò)生成圖像被判別網(wǎng)絡(luò)判定為太陽的概率逐漸增加，逐步優(yōu)化。由此，人工智能可以根據(jù)其數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作。至于當(dāng)下火熱的輸入文字，生成圖像的AI繪畫模型（比如Nolibox），無非增加了其他細(xì)節(jié)技術(shù)，比如輸入樣例（樣本與標(biāo)記）進(jìn)行分類與回歸的監(jiān)督學(xué)習(xí)任務(wù)與自然語言處理的技術(shù)。

2?人工智能創(chuàng)作的反思

學(xué)者們質(zhì)疑人工智能的創(chuàng)作成立，往往從其創(chuàng)作過程與人類創(chuàng)作過程的本質(zhì)差異入手，否定人工智能的創(chuàng)作行為，主要的批判角度如下。

第一，經(jīng)驗性質(zhì)的不同。學(xué)者馬草認(rèn)為人工智能的創(chuàng)作缺失經(jīng)驗，經(jīng)驗是藝術(shù)的起源、根基、目的、內(nèi)容。實際上，人工智能通過大量數(shù)據(jù)輸入獲得特征數(shù)據(jù)何嘗不是一種借助經(jīng)驗的學(xué)習(xí)？究其根本，從大量數(shù)據(jù)中把握共性特征，就是從個別經(jīng)驗下手尋找普遍規(guī)律的歸納方法。人工智能創(chuàng)作與人類創(chuàng)作的本質(zhì)區(qū)別是經(jīng)驗性質(zhì)不同，人工智能經(jīng)驗來源于數(shù)據(jù)的輸入，而人的經(jīng)驗來自其本身存在于世界的經(jīng)歷與體驗。對于人工智能而言，被輸入的數(shù)據(jù)屬于外在客觀世界，AI的作用僅是描述和處理數(shù)據(jù)，經(jīng)驗之于AI屬于對象性存在，而人的經(jīng)驗來自人與世界未分化的互動。于是世界對于人類不是技術(shù)處理的對象，而是與人類本身有關(guān)聯(lián)的對象，人與世界沒有絕對的主客之分?？偠灾?，人工智能的經(jīng)驗不是生存經(jīng)驗，因此其不具備生命體驗，不會有超越性存在的感悟，不具備神思能力，其經(jīng)驗只是技術(shù)處理的冰冷數(shù)據(jù)。生存經(jīng)驗與體驗是人類藝術(shù)創(chuàng)作的必要不充分條件。

第二，主體認(rèn)定的困難。人類藝術(shù)創(chuàng)作的主體是明確的——藝術(shù)家本人。我們且不討論機(jī)器是否可能稱為主體，假設(shè)我們把主體泛化為產(chǎn)生作品的對象，那么這個對象究竟是機(jī)器還是人？是算法設(shè)計者還是機(jī)器學(xué)習(xí)所學(xué)作品的作者？有學(xué)者認(rèn)為，機(jī)器根本就不是主體，只是技術(shù)，機(jī)器操縱者也不是主體（因為他不參與直接創(chuàng)造，而只是指令發(fā)出者），機(jī)器參與藝術(shù)創(chuàng)作異化了人類的藝術(shù)創(chuàng)作，使得創(chuàng)作過程非事件化。對于機(jī)器操縱者是否是主體，不能一概而論，要看操縱者在創(chuàng)造過程中所發(fā)揮的真實作用，比如清華美院吳瓊教授2019年創(chuàng)作的作品《人工智能活肖像》，該作品每日捕捉當(dāng)日參觀者肖像，利用算法和光敏細(xì)菌為參觀者繪制觀眾“平均”肖像，這件作品充分體現(xiàn)了作者意志和其社會思考，那么作者當(dāng)然成了作品唯一的主體，人工智能僅僅作為技術(shù)參與藝術(shù)創(chuàng)作，該創(chuàng)作過程也無關(guān)被異化，只是媒介手段的更新。當(dāng)然，在藝術(shù)生產(chǎn)過程中存在著被人工智能技術(shù)異化的藝術(shù)創(chuàng)作，這樣的作品本質(zhì)上難以定義主體存在。同時，AI利用穩(wěn)定擴(kuò)散模型（stable?diffusion?model，SD）的潛在模型技術(shù)（latent?diffusion?model）等手段使作品生成效率更高，創(chuàng)作過程完全被非事件化，自然也談不上創(chuàng)作的本質(zhì)是探索，是對體驗之再體驗。

第三，文章符碼化的實事。人工智能創(chuàng)作的文章是沒有語境憑空產(chǎn)生的，沒有語境的文本毫無意義。這些符號只有意符，沒有意指，只有能指，沒有所指。當(dāng)人們與Chat?GPT對話時，Chat?GPT確實可以與人們進(jìn)行深入探討，且語言流暢，與人類之間的交流看似無異。甚至某種意義上來說，它通過了圖靈測試。但我們同時好奇的事情是它是否真正意識到它在說什么？這些語言文字對它而言是否僅僅只是一個數(shù)學(xué)函數(shù)篩選的結(jié)果？于是文字呈現(xiàn)出來，對于機(jī)器僅僅是一堆沒有意義的符號而已。這堆符號終于組合起來了，人類覺得它有意義。文本符號之于AI僅是一串符碼。

第四，思維運用的局限。人類思維分為邏輯思維、形象思維和靈感思維。一般地，藝術(shù)學(xué)理論認(rèn)為這三種思維都運用于人類藝術(shù)創(chuàng)作之中。邏輯思維必然運用于機(jī)器的學(xué)習(xí)創(chuàng)作過程中。形象思維是否存在于人工智能的操作過程中略有爭議——人工智能的圖像識別、特征提取是否屬于形象思維運用。姑且認(rèn)為人工智能擁有形象思維，可是真的可以用形象思維解釋藝術(shù)創(chuàng)作行為嗎？但無論如何，人工智能不具備靈感思維，靈感思維是大腦皮層興奮時，神經(jīng)元細(xì)胞突然觸發(fā)建立的神經(jīng)連接。靈感是神秘的，可遇而不可求，但它卻不是空穴來風(fēng)、憑空而來的，它需要藝術(shù)家大量的藝術(shù)積累和努力嘗試開發(fā)質(zhì)料。當(dāng)靈感到來的時候，藝術(shù)家、藝術(shù)家的技巧、藝術(shù)家的個性都成了這份靈感和所要開發(fā)的質(zhì)料是表達(dá)自身的工具，外在的偶然性與藝術(shù)家內(nèi)在的個性斷不會從靈感中冒出頭來，而是服從于靈感，服從于生存體驗的表達(dá)。按照黑格爾的說法，這便是“沉浸在主題里”，藝術(shù)主體不再是主體，而是與作品融為一體，是被“有生命形象所采用的形式”，主體不會作為主體冒出靈感而發(fā)揮作用。也可以說人工智能進(jìn)行了藝術(shù)的積累，但因它沒有生命體驗，便沒有“可以沉浸的主題”，數(shù)據(jù)、算法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的必然性也決定了它不可能產(chǎn)生轉(zhuǎn)瞬即逝的靈感。

總之，人工智能不具有精神與主體性，沒有生存體驗（它于存在之外），沒有生命情感。而我們知道，人類藝術(shù)活動得以產(chǎn)生的基本前提是人類在存在場之中。如果以人類藝術(shù)創(chuàng)作為尺度，衡量人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作，那么人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作并不是人類意義的真正創(chuàng)作，該過程是一個沒有存在體驗的行為。或許有一日，所謂情感、意志也可以被形式化和被機(jī)器擁有，但這是一件相當(dāng)遙遠(yuǎn)的事情，對于現(xiàn)階段的機(jī)器創(chuàng)作不給予參考與討論。

3?人工智能作品存在

以人類創(chuàng)作行為為參照，人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作與人類的藝術(shù)創(chuàng)作存在本質(zhì)區(qū)別。于是，許多學(xué)者基于對人工智能創(chuàng)作的否定而否定了人工智能藝術(shù)作品的作品存在。從某種意義上講，這些學(xué)者們的反應(yīng)也是AI效應(yīng)的具體體現(xiàn)，他們大肆宣稱人工智能沒有情感，沒有生存體驗，所以不能進(jìn)行真正的藝術(shù)創(chuàng)作活動，進(jìn)而得出結(jié)論——以非藝術(shù)的創(chuàng)作方式創(chuàng)作藝術(shù)無法得到真正的藝術(shù)作品。2016年，香港巴塞爾藝術(shù)展覽上，存在59%的藝術(shù)作品令觀眾無法辨別其創(chuàng)作者是人還是機(jī)器。2022年8月，美國科羅拉多州博覽會的藝術(shù)比賽第一名為AI畫作《太空歌劇院》。事實上，當(dāng)一些優(yōu)秀的AI作品混入人類藝術(shù)作品中，未必能分清楚哪些是人類作品，哪些是機(jī)器作品。對于藝術(shù)接受者而言，藝術(shù)家在結(jié)束創(chuàng)作之后，作品便脫離了作者而獨立存在，同理，人工智能在完成作品以后，作品也脫離了人工智能。

其實，以上探討中隱藏的問題是——人們接受藝術(shù)作品究竟體驗了誰的情感？如果僅僅是藝術(shù)家的情感，那么人類藝術(shù)家鮮活而真實的生命情感自然可以保存于其創(chuàng)作的藝術(shù)作品中為受眾接受，而沒有生命體驗的機(jī)器沒有情感置于作品之中，因此機(jī)器作品沒有情感，受眾對于情感無從體驗。有學(xué)者指出：“機(jī)器人小冰可以寫詩，但是，即便她寫出了杜甫的詩，但因為它是機(jī)器人，并沒有經(jīng)歷杜甫的顛沛流離，那么，它的作品就依然欠缺杜詩中所蘊(yùn)含的那種‘沉郁頓挫，依然無法給我們杜詩所給予我們的那種深沉感動，甚至還會因此而更顯得過于做作和空泛?！痹噯柸藗冮喿x杜甫的《登高》，意在感受杜甫本人生活的顛沛流離嗎？人們究竟是在讀杜甫的人生經(jīng)歷，杜甫的情感表露還是在閱讀自己的生命情感？如果我們沒有與杜甫這首詩的意境相統(tǒng)一的生命體驗，這首詩是無論如何也無法讀懂的。如果某人因為知道了《登高》一詩為微軟小冰所作而覺得這首詩索然無味，沉郁頓挫蕩然無存，那是他本就沒有這份顛沛流離的生命體驗。倘若一件藝術(shù)作品的意境所表達(dá)的情感，是接受者所從來沒有過的情感體驗，那么這幅作品無論多么偉大，都不可能打動這個接受者。人們并不是通過藝術(shù)作品了解他人的情感，而是借助藝術(shù)作品表達(dá)并直觀自身的情感。無論如何理解藝術(shù)創(chuàng)作，人工智能至少首先創(chuàng)作出了一個色彩模擬物，這個模擬物完全可能在接受者的眼中成為既有情感，又有形式的藝術(shù)作品，這一點與創(chuàng)作主體在創(chuàng)作過程中是否進(jìn)行情感探索本身無關(guān)。人類擁有一種將自己生存情感進(jìn)行形象的非現(xiàn)實重構(gòu)的欲望，就此而言，每個人都有藝術(shù)需要。藝術(shù)家出色地完成了將自我情感轉(zhuǎn)化成形象的工作，這形象就是一個作品，這個作品擁有客觀存在的內(nèi)在視域。常人懷著自己的生命體驗，這份體驗中的生命情感有一部分正與藝術(shù)家置于作品中的情感類同，于是他親近了藝術(shù)作品，把自己的情感與想象投入到內(nèi)在視域之中。因為這作品之于他的意義并不是作品是否表達(dá)了藝術(shù)家的情感這件事，而是藝術(shù)家?guī)椭磉_(dá)了他的情感?；蛟S人工智能在進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作的過程當(dāng)中并沒有付出情感，但它制作了一個色彩模擬物，這個模擬物擁有成為我們的情感形象化發(fā)生器的可能，我們借助作品反觀自我情感。如果我們的情感成功地置入了人工智能作品中將我們自身的情感形象化，那么這個人工智能作品就是一件合格的藝術(shù)作品，我們的神思成功地進(jìn)入了這內(nèi)在視域之中，常人因人工智能而成為藝術(shù)家。

4?人工智能藝術(shù)作品與藝術(shù)市場

我們說明了人工智能作品存在的可能，換一種意義，也就說明了人工智能的藝術(shù)作品擁有藝術(shù)價值的可能，以及進(jìn)入藝術(shù)市場的合理性。藝術(shù)品進(jìn)入藝術(shù)市場是復(fù)雜的，匈牙利文化社會學(xué)家和藝術(shù)史學(xué)家阿諾德·豪澤爾認(rèn)為，“由于藝術(shù)價值難以與市場價值相比較，一幅畫的價格很難說明它的價值。藝術(shù)品的價格的確定更多地取決于各種市場因素，而不是作品質(zhì)量，那是商人的事，而不是藝術(shù)家能左右的?！边@也正如馬克思的觀點，一件藝術(shù)品進(jìn)入藝術(shù)市場的價格，往往不是由其藝術(shù)價值直接決定的，藝術(shù)品的價格“可以由一系列非常偶然的因素決定”。

藝術(shù)品能夠長久地在藝術(shù)市場上保持活性，仍然基于其本身的價值屬性。但是藝術(shù)作品的價值是基于某種客觀存在還是憑空的主觀賦予？人們經(jīng)常把藝術(shù)市場看作藝術(shù)體制（或其中一部分），把價值看作商人的事，藝術(shù)評論家的事，于是，藝術(shù)價值就與一切非藝術(shù)的體制相關(guān)聯(lián)，藝術(shù)品置于了一個生產(chǎn)、傳播、消費的市場網(wǎng)絡(luò)中，不同社會主體基于不同利害關(guān)系形成權(quán)力話語操縱著藝術(shù)品價值，進(jìn)而在商業(yè)炒作之下使得價格更加成為脫離價值的存在。藝術(shù)品的價值就在于它存在的所謂語境、藝術(shù)史的知識與氛圍，“藝術(shù)界”之下，在于制度、評價機(jī)制、社會個人或組織的授權(quán)，“藝術(shù)世界”之下產(chǎn)生。藝術(shù)品以如此方式進(jìn)入市場，最后的結(jié)果就是使藝術(shù)品藝術(shù)價值虛無化。

我們必須反對這種價值觀念，真正的藝術(shù)作品，其價值確認(rèn)絕不是主觀評價與市場運作的結(jié)果，藝術(shù)作品的藝術(shù)價值擁有客觀基礎(chǔ)，這客觀基礎(chǔ)就在于其所呈現(xiàn)的“韻外之致，味外之旨”。這個背后空間的廣度與深度，越是寬廣而深入地呈現(xiàn)出某種人類的超越性與普遍性，越是客觀地?fù)碛懈叩乃囆g(shù)價值而成為人類情感的、真理的發(fā)生器。常人通過藝術(shù)家而成為藝術(shù)家，常人同樣通過人工智能而成為藝術(shù)家，人工智也能幫助常人完成情感與技巧的統(tǒng)一。無論是藝術(shù)家還是人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作都滿足了人類的藝術(shù)需要，人們不會因為有了維瓦爾第就不再需要莫扎特和貝多芬。同理，人們不會因為擁有了人工智能藝術(shù)家而拋棄了人類藝術(shù)家（甚至需要交代，人類藝術(shù)家及其作品是人工智能藝術(shù)生產(chǎn)的條件與前提，是必要的傳統(tǒng)）。以一種新的途徑——利用人工智能的色彩模擬物探索體驗自我情感，探索情感意義上的本源性真理，這是常人接觸并消費人工智能藝術(shù)品的根本原因，藝術(shù)作品只有在能夠呈現(xiàn)人類生命體驗的意義上講才具有藝術(shù)價值。人工智能藝術(shù)品在藝術(shù)市場中流動或在拍賣行上拍賣，需要由市場進(jìn)行價值檢驗，同時還需要時間的洗禮，鑒別這個偶然的色彩模擬物是否真實地呈現(xiàn)出人類普遍的本源性體驗與真理。

5?結(jié)論

與人類創(chuàng)作過程比較，人工智能的藝術(shù)創(chuàng)作過程有著本質(zhì)的不同，因此，從嚴(yán)格的意義上講，人工智能創(chuàng)作并不是真正意義上的創(chuàng)作。但我們不能因此否定人工智能作品的存在，人工智能藝術(shù)作品同樣是人類的情感發(fā)生器，以更為多元的方式滿足了人們的藝術(shù)需要，開拓了人類展開藝術(shù)生活的新途徑。無論是藝術(shù)家還是機(jī)器的創(chuàng)作都滿足了人類的審美需求，讓非功利性的審美經(jīng)驗實現(xiàn)自身。我們不必排斥或全盤否定，而應(yīng)該大膽創(chuàng)造、大膽實踐、大膽迎接，并在未來繼續(xù)探索人工智能藝術(shù)創(chuàng)作的可能，積極推動人工智能藝術(shù)品在藝術(shù)市場上流動。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓海燕，方興.人工智能藝術(shù)的審美思辨：談藝術(shù)創(chuàng)作中“計算”限度[J].藝術(shù)與設(shè)計（理論），2022，2（1）：60-62.

[2]馬草.經(jīng)驗、創(chuàng)作與文本——論人工智能藝術(shù)與人類藝術(shù)的本質(zhì)差異[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，40（3）：110-117.

[3]馬依然.藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域中人工智能的應(yīng)用探討[J].傳媒論壇，2021，4（6）：125-126.

[4]劉潤坤.人工智能取代藝術(shù)家？——從本體論視角看人工智能藝術(shù)創(chuàng)作[J].民族藝術(shù)研究，2017，30（2）：71-76.

[5]陳華輝.對人工智能介入藝術(shù)創(chuàng)作的思考[J].大眾文藝，2022（20）：57-59.

[6]尹秀娟，韓璞庚.人工智能“藝術(shù)創(chuàng)作”的理性審思[J].湖北社會科學(xué)，2020（2）：47-52.

[7]王麗.關(guān)于人工智能介入藝術(shù)及其倫理性的思考[J].藝苑，2022（2）：16-21.

[8]周志明.智慧的疆界[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2018.

[9]王德峰.藝術(shù)哲學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

[10]海德格爾.藝術(shù)作品的本源[M].北京：商務(wù)印書館，2022.

［作者簡介］楊毅凌（2003—），男，漢族，湖北宜昌人，本科，廣西藝術(shù)學(xué)院，研究方向：文化產(chǎn)業(yè)管理。