我國志愿者致害責(zé)任保險制度構(gòu)建研究
——基于侵害責(zé)任案例實證分析

陳坤銳/廣東金融學(xué)院保險學(xué)院

王曉天/廣東金融學(xué)院法學(xué)院

一、引言

2023年國務(wù)院政府工作報告指出，推動市域社會治理現(xiàn)代化，完善基層治理，優(yōu)化社區(qū)服務(wù)，支持志愿服務(wù)、公益慈善等健康發(fā)展。目前，我國志愿服務(wù)事業(yè)蓬勃發(fā)展，愈來愈多社會公眾投入到志愿服務(wù)活動中，共建互助社會氛圍。

近年來，我國注冊志愿者數(shù)量呈上升趨勢，于2022 年12 月底達(dá)2.3 億人，注冊志愿者力量儲備充足。志愿者人數(shù)增多、志愿活動多元化、社會多方力量參與志愿活動等因素影響志愿者參與志愿活動的不可控性，容易導(dǎo)致志愿者在參與志愿活動過程中因自身行為造成第三方人身損害、財產(chǎn)損失以及精神損害的潛在風(fēng)險提高。

志愿者的身份具有特殊性，其不屬于《勞動法》的保障對象——勞動者，而《志愿服務(wù)條例》并未具體規(guī)范志愿者致害的賠償責(zé)任承擔(dān)對象，這兩種因素使得志愿者在參與志愿活動過程中，因自身行為導(dǎo)致被服務(wù)方或者第三方人身損害或財產(chǎn)減損時需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

志愿行為具有公益性及無償性。在志愿者參與志愿活動過程中，接受志愿組織以及活動舉辦方的指導(dǎo)，作出符合志愿活動要求的志愿服務(wù)行為與其在志愿活動中所需承擔(dān)的賠償責(zé)任風(fēng)險不相匹配。

司法糾紛較多發(fā)生于受害者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方不明確導(dǎo)致被侵害方權(quán)利無法及時得到司法救濟(jì)（范瑜，2000），存在志愿者與志愿組織承擔(dān)賠償責(zé)任分擔(dān)的矛盾，促使該糾紛進(jìn)入司法訴訟環(huán)節(jié)。在糾紛處理過程中，法官較多通過《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中一般侵權(quán)行為的規(guī)定對侵權(quán)行為進(jìn)行初步定性，再結(jié)合過失相抵原則（史尚寬，2000）及保護(hù)志愿者權(quán)利的法律實然造成的社會效益等因素進(jìn)行各方利益衡平的思考。當(dāng)案件進(jìn)入訴訟程序后，因訴訟糾紛成本高、訴訟時間跨度長，容易造成志愿者參與志愿活動的積極性下降以及志愿服務(wù)組織名譽(yù)受損、被侵權(quán)人的被侵害權(quán)利無法得到及時救濟(jì)等后果。

綜上所述，本文立足于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中侵權(quán)構(gòu)成要件及著名法社會學(xué)理論“應(yīng)然與實然”的視角，使用NVivo 質(zhì)性數(shù)據(jù)分析軟件，通過分析志愿者侵權(quán)糾紛案的判決書及裁決書，并對比分析發(fā)達(dá)國家致害責(zé)任保險救濟(jì)制度及途徑，提出購買志愿者保險以規(guī)避我國志愿者司法訴訟風(fēng)險的建議。

二、理論基礎(chǔ)

（一）志愿者侵權(quán)的定義

在國家政策指引下，我國志愿者參與志愿活動積極性顯著提升，志愿者群體期許在志愿活動中獲得社會認(rèn)同和實現(xiàn)個人價值。在志愿服務(wù)活動繁榮發(fā)展的時代，志愿服務(wù)過程中一般需要社會力量主體共同參與，這導(dǎo)致志愿侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)類型多樣化的問題出現(xiàn)。如何合理劃分各方責(zé)任范圍，高效便捷地處理志愿者侵權(quán)案件，對志愿活動中各方主體的權(quán)益保障具有重要意義。本文僅限于分析由志愿者本人對他人造成損害的志愿者侵權(quán)案件。

志愿者侵權(quán)，指在志愿活動過程中志愿者因自身行為造成被服務(wù)對象或第三人受到人身或財產(chǎn)損害。志愿侵權(quán)責(zé)任，即志愿者在提供志愿服務(wù)過程中因故意或過失對志愿服務(wù)對象或其他第三方造成人身或財產(chǎn)損害時，志愿者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。在志愿服務(wù)中，其余主體沒有盡到應(yīng)有的監(jiān)督義務(wù)或?qū)χ驹刚咔謾?quán)行為的發(fā)生存在激化作用的情況下，其余主體需與志愿者按照一定比例共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）法律之應(yīng)然——構(gòu)成要件

志愿者侵權(quán)不屬于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中特殊侵權(quán)范疇，司法實踐中多依照《民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則對志愿者侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)方進(jìn)行判決。

一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為四要件：行為、過錯、損害后果、因果關(guān)系（王利明，2010）。司法實踐中，法官以志愿者參與志愿活動的無償性及公益性為重要前提，對志愿者侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式分配的問題進(jìn)行綜合考量，在一般侵權(quán)行為構(gòu)成四要件的基礎(chǔ)上，基于過失相抵原則、利益衡平原則以及保護(hù)志愿者權(quán)利的社會效益等多方面、多因素進(jìn)行綜合判決（歐達(dá)婧，2023）。

（三）判決之實然——社會影響

按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在志愿者的侵權(quán)行為認(rèn)定后，進(jìn)行補(bǔ)償受害者的責(zé)任承擔(dān)時，應(yīng)當(dāng)不局限于法律判決引發(fā)的震懾效果，也應(yīng)當(dāng)思考賠償責(zé)任判定產(chǎn)生的法經(jīng)濟(jì)學(xué)效果。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)著名原則——利益衡平原則視角下，法院處理志愿者因自身行為導(dǎo)致侵權(quán)賠償責(zé)任案件時，需綜合考慮志愿者為社會帶來的經(jīng)濟(jì)利益，努力使經(jīng)濟(jì)利益和法律威懾力達(dá)到動態(tài)平衡（何啟豪、金融，2020）。

志愿侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體不明確容易導(dǎo)致被侵權(quán)人難以及時得到補(bǔ)償或救濟(jì)，降低社會公眾對志愿組織和志愿者的信賴，志愿組織的經(jīng)費與志愿者的個人財產(chǎn)因賠償責(zé)任承擔(dān)有所減損。按照一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則處理司法糾紛案件時，責(zé)任承擔(dān)主體多為志愿者，志愿行為的無償性及公益性與巨額賠償?shù)娘L(fēng)險不相匹配，容易造成志愿者參與志愿活動的主觀能動性降低，不愿繼續(xù)提供高質(zhì)量的志愿服務(wù)。

（四）司法實踐總結(jié)

司法實踐中，法官通常采取一般侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行志愿者侵權(quán)糾紛案件的判決。志愿者在志愿活動過程中因主觀的故意或者過失造成他人人身、財產(chǎn)、精神受到損害，且行為與后果存在因果關(guān)系，滿足《民法典》規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，構(gòu)成一般侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為的直接責(zé)任人是志愿者。若將志愿組織視為可適用《民法典》第一千一百九十八條“群眾性活動的組織者，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，則志愿服務(wù)組織方將在志愿者無力承擔(dān)賠償責(zé)任時，應(yīng)對被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。志愿者和志愿服務(wù)組織方在志愿活動中需承擔(dān)民事責(zé)任時有一定的主次順序，志愿者需承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任，而志愿組織需在志愿者個人無力賠償?shù)惹樾蜗?，承?dān)與過失相抵的補(bǔ)充責(zé)任。

三、志愿者侵權(quán)案例研究過程

（一）案例收集

為秉持權(quán)威性和適時性原則，筆者從中國裁判文書網(wǎng)中搜索近10 年間已結(jié)案并且公布審判結(jié)果的志愿者侵權(quán)案件作為本文的研究案例。在選定案例后，繼續(xù)從最高人民法院司法案例研究院案例庫中定向搜索案件相關(guān)材料及判決意見，補(bǔ)充案例完整度?？紤]到當(dāng)事人“大事化小，小事化了”樸素思想對志愿者侵權(quán)案件是否走上訴訟程序具有影響，本文最終選取8 個已結(jié)案的志愿者侵權(quán)案件（見表1）。

（二）案例研究

以下采用NVivo質(zhì)性分析編碼的方式展開研究。

?表1 志愿者侵權(quán)案件基本信息表

1.開放式編碼過程

開放式編碼是將收集到的案例語句從整體文本中分離解析出來，并且對其進(jìn)行概念化處理，提取出抽象的概念后再重新按照概念的屬性進(jìn)行分類和組合的過程。本文采用NVivo 12 Plus對選取的志愿者侵權(quán)案例進(jìn)行處理，首先對導(dǎo)入的判決書或裁定書中的案情細(xì)節(jié)和判決意見建立起自由節(jié)點，再進(jìn)行交叉比較、歸納整合，最終得到13 個初始范疇（見表2）。

2.主軸編碼過程

本研究對13 個初始范疇進(jìn)行分析和對比，總結(jié)出更抽象的概念范疇，最終得出7個范疇，分別是志愿者、志愿組織、志愿服務(wù)對象、志愿場地提供者、侵權(quán)成立四要件、責(zé)任承擔(dān)方式、判決結(jié)果（見圖1）。

3.選擇性編碼過程

本文采用邏輯推理的方式分析造成志愿者侵權(quán)行為的各方主體和造成的損害后果，形成了志愿者侵權(quán)責(zé)任判定理論模型（見圖2）。

四、研究結(jié)果及數(shù)據(jù)分析

（一）志愿服務(wù)活動各方視角分析

1.志愿者主體分析

真實志愿者，是指社會公眾在志愿服務(wù)平臺成功報名并積極主動參與活動的民事行為能力人。該主體特點為擁有無私奉獻(xiàn)精神、積極主動履行志愿義務(wù)、主觀上無造成志愿服務(wù)對象損害的故意或過失。如表2 中，Aa111被告覃某辯稱：我是YG促進(jìn)會的志愿者，嚴(yán)格遵守促進(jìn)會的宗旨，奉行“奉獻(xiàn)、友愛、互助、進(jìn)步”的原則，自愿參加組織的活動。

視同志愿者，是指志愿服務(wù)組織工作人員在組織或開展志愿服務(wù)活動中，帶有明顯的志愿者外在標(biāo)識，足以使公眾對該工作人員產(chǎn)生志愿者認(rèn)同，該工作人員可視同志愿者。如表2中，Aa121周某作為被告的工作人員，當(dāng)日其與平安志愿者一同在路口維持秩序，并身穿志愿者背心，無論從其執(zhí)勤行為還是外在的著裝來看，以一個樸素大眾的認(rèn)知，此時周某可被視為是一名“平安志愿者”，行使平安志愿者的職能。

?表2 開放式編碼范疇表（梗概未顯示全部）

?圖1 志愿者侵權(quán)主體分析層次圖

應(yīng)急志愿者，是指在發(fā)生社會公共危機(jī)情況下，主動參與維護(hù)社會環(huán)境和平穩(wěn)定活動的熱心人士。如表2 中，Aa131 被上訴人陳某作為防疫志愿者，能在疫情較為嚴(yán)重期間參與社區(qū)防疫志愿服務(wù)。

2.志愿服務(wù)組織主體分析

社會組織，是指在政府民政局等相關(guān)機(jī)構(gòu)登記在案的民間組織、非盈利組織或非政府組織。志愿服務(wù)組織屬于社會組織范疇，它是由自愿從事社會公益事業(yè)與社會保障事業(yè)的各界社會人士構(gòu)成的社會團(tuán)體。如表2 中，Aa211GZ 市NS 區(qū)YGKL 志愿者促進(jìn)會。

基層自治組織，是指我國按城鄉(xiāng)居民各自居住地建立起來的居民委員會或者村民委員會，居民委員會或者村民委員會通過行使自身的職能對該轄區(qū)內(nèi)的居民進(jìn)行自主管理。如表2 中，Aa221SH 市YP 區(qū)DQ 街道某某苑居民委員會。

?圖2 志愿者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定賠償模型圖

3.志愿服務(wù)對象主體分析

事前已知，是指志愿者在進(jìn)行志愿服務(wù)活動前已知志愿服務(wù)對象的基本情況，可以通過已知的志愿信息合理地規(guī)避志愿服務(wù)活動過程中隱藏的致害風(fēng)險。如表2 中，Aa311 原告訴稱：2018 年5 月1 日，某會在眾某酒店舉辦“金點子”慢三秒文明安全公益演講比賽暨第二屆志愿者講師公益演講比賽（決賽），我應(yīng)邀參加旗袍表演并作為志愿者工作人員參加本次活動。

事中闖入，是指志愿者在志愿服務(wù)活動過程中，不特定第三者進(jìn)入志愿服務(wù)范圍成為該志愿活動的服務(wù)對象，志愿者履行的志愿義務(wù)對其具有一定的積極影響。如表2中，Aa321上午8時30分左右，原告騎助動車在CY路人行道上逆向行駛。

4.志愿場地提供者主體分析

第三方組織提供志愿活動場地，是指志愿服務(wù)場地由志愿者、志愿組織、志愿服務(wù)對象以外的個人或組織無償提供，該第三方組織在志愿服務(wù)過程中需承擔(dān)一定的安全監(jiān)督義務(wù)。如表2 中，Aa411 廣州眾某酒店有限公司。

志愿組織提供志愿活動場地，是由志愿組織向他方有償租借或?qū)⒆陨硭械霓k公場所用作志愿服務(wù)。如表2 中，Aa421 在YJ鄉(xiāng)HQ村某莊東頭防疫執(zhí)勤點。

志愿服務(wù)對象提供志愿活動場地，是指志愿服務(wù)的場地由志愿服務(wù)對象因行動不便等特殊原因在志愿平臺中發(fā)布需求信息，要求志愿者前往服務(wù)場所。如表2中，Aa431被告某悅NH分公司作為物業(yè)管理。

（二）法律實務(wù)判決視角分析

1.侵權(quán)成立四要件分析

過錯，主要表現(xiàn)為故意和過失，故意表現(xiàn)為行為人主動實施該行為并渴望追求達(dá)到的行為后果的態(tài)度，過失則表現(xiàn)為行為人實施該行為主觀上并不期望得到后果。如表2中，Aa511 上訴人周某不服從防疫人員的指揮，拒不配合防疫工作，為主要過錯方，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；但防疫人員在處理與上訴人周某的沖突時使用方法不當(dāng)，導(dǎo)致與上訴人周某產(chǎn)生較大沖突，亦存在一定過錯。

侵害行為，是指志愿者在進(jìn)行志愿活動時因主動作為或法定義務(wù)和先行行為所產(chǎn)生的義務(wù)而不履行造成他人人身、財產(chǎn)、精神損害的行為。如表2 中，Aa521 地鐵志愿者孫某非但未進(jìn)行引導(dǎo)、勸說，反用身體強(qiáng)行阻擋在閘機(jī)口，已出閘機(jī)的郭某則拉住孫某的身體；張某鉆出閘機(jī)后，質(zhì)疑孫某，繼而與孫某發(fā)生爭執(zhí)；郭某抬起手中的拐杖戳向?qū)O某，雙方因此發(fā)生糾紛，繼而發(fā)生拉扯，在拉扯過程中，郭某摔倒在地受傷。張某的主動作為與郭某拉扯，促使矛盾爭端的加劇，導(dǎo)致郭某摔倒在地受傷。

損害結(jié)果，是指志愿者在志愿活動過程中實施志愿服務(wù)行為造成他人人身、財產(chǎn)、精神受到損害結(jié)果的客觀事實。如表2 中，Aa531 張某被送往靈璧縣人民醫(yī)院治療，診斷為腦震蕩、多處軟組織損傷。

因果關(guān)系，通常采取相當(dāng)因果關(guān)系說，即沒有志愿者實施該志愿行為，該損害后果的客觀事實是否仍存在。如表2 中，Aa541林某明知推車與其行進(jìn)方向一致但對推車與自身的距離具有明顯疏忽大意，林某對自身受傷具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。眾某酒店作為推車所有人，將推車置于無人看管之地，且未明示“注意安全”等字樣，眾某酒店雖無償提供場地舉辦案涉活動，但未盡安全保障義務(wù)。

2.責(zé)任承擔(dān)方式分析

主要責(zé)任，是指在侵權(quán)責(zé)任案件糾紛中，案件當(dāng)事人對事故的發(fā)生存在過錯，其中一方負(fù)有主要過錯，應(yīng)當(dāng)按照比例原則承擔(dān)更多法律責(zé)任。如表2 中，Aa611 雙方因小事發(fā)生爭執(zhí)、相互辱罵，進(jìn)而被告以拳頭擊打原告的頭部，并致使張某強(qiáng)受傷，對此結(jié)果的發(fā)生，雙方均有一定過錯，均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。結(jié)合該案的實際情況，張某應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任，張某強(qiáng)應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任。

過失相抵原則，是指志愿服務(wù)活動過程中被侵權(quán)人對損害的發(fā)生存在過錯情形，可以適當(dāng)減輕志愿者責(zé)任。如表2 中，Aa621林某對自身的受傷具有一定過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任，是指在志愿活動過程中，因志愿者的行為造成他人損害的，由志愿者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向志愿者追償。如表2 中，Aa641眾某酒店提供案涉活動場所，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

3.判決結(jié)果分析

經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，是指志愿者對志愿服務(wù)對象作出的損害行為成立一般侵權(quán)行為，依據(jù)任何人不得在侵權(quán)事故中獲利原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。如表2 中，Aa711 一審法院根據(jù)該案情況酌定雙方各承擔(dān)50%責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)療費問題，陳某芳在第七人民醫(yī)院的治療與陳某芳的傷情相符，且具有合理性，一審法院對該醫(yī)療費用作為陳某芳的醫(yī)療費損失計算并無不當(dāng)；一審法院查明陳某芳在第十人民醫(yī)院花費醫(yī)療費7916.02 元、在LY 市第七人民醫(yī)院花費治療費手術(shù)費24000 元、因鑒定傷情花費檢查費795.8 元，認(rèn)定陳某芳醫(yī)療費共計32711.82元，對鑒定傷情檢查費795.8元已予以認(rèn)定。

無賠償責(zé)任，是指志愿者對志愿服務(wù)對象造成的損害行為不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不成立一般侵權(quán)行為，志愿者無需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。如Aa721 法院認(rèn)為，周某制止原告的行為，不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，故周某不構(gòu)成侵權(quán)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.加強(qiáng)農(nóng)村小學(xué)藝術(shù)課程教學(xué)師資隊伍建設(shè)。農(nóng)村小學(xué)藝術(shù)課程教學(xué)專業(yè)教師非常缺乏，這是制約農(nóng)村小學(xué)藝術(shù)課程教學(xué)發(fā)展的瓶頸。

（三）分析總結(jié)

由上述案例分析可知，需要志愿者本人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的志愿侵權(quán)案例占分析總數(shù)的85%。志愿者身份具有特殊性，志愿服務(wù)行為具有無償性、公益性。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，志愿活動所具備的無私性與志愿侵權(quán)造成的損害賠償責(zé)任的巨額性不相匹配，這損害志愿者參與志愿活動的積極性和連續(xù)性，從而導(dǎo)致志愿服務(wù)隊伍成員縮減、志愿者參與志愿服務(wù)活動的付出程度下降等負(fù)面社會效應(yīng)。

志愿服務(wù)的本質(zhì)是利用社會閑暇勞動力服務(wù)需要幫助的弱勢群體?，F(xiàn)實社會中，志愿者侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額巨大，容易導(dǎo)致志愿者為避免承擔(dān)無可預(yù)知的風(fēng)險責(zé)任不愿參與志愿服務(wù)活動中、不愿為被服務(wù)對象付出更優(yōu)質(zhì)的情緒價值以及志愿服務(wù)，阻礙了我國志愿事業(yè)蓬勃發(fā)展，間接影響社會弱勢群體所需福利及法律所需的經(jīng)濟(jì)效益。

五、發(fā)達(dá)國家志愿者致害責(zé)任保險救濟(jì)制度及途徑

（一）美國《聯(lián)邦志愿者保護(hù)法》對志愿者的責(zé)任承擔(dān)及免除

在美國，志愿者的合法權(quán)益受聯(lián)邦立法保護(hù)。1997 年，美國國會通過《聯(lián)邦志愿者保護(hù)法》，該法律對志愿者在志愿服務(wù)過程中造成的第三者責(zé)任承擔(dān)作出明確的規(guī)定：美國政府承擔(dān)一定比例的志愿活動過程中的保險費用，剩余經(jīng)費由社會捐贈或志愿組織自籌。

美國志愿者權(quán)益保障的一個鮮明特點是以法律形式詳細(xì)規(guī)定志愿者提供服務(wù)的責(zé)任承擔(dān)及豁免?！堵?lián)邦志愿者保護(hù)法》的第四部分規(guī)定，志愿者在完成政府機(jī)構(gòu)或非盈利組織發(fā)布的志愿服務(wù)活動內(nèi)容時，擁有一定豁免權(quán)可以不承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任。懲罰性損害賠償責(zé)任豁免的例外情形是申訴人有明確把握證明志愿者故意或者有意漠視他人權(quán)利或安全導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生（王立武，2010）。

（二）日本志愿者活動保險的運作機(jī)制

日本法律對志愿者在志愿服務(wù)過程中因自身過失或外來突發(fā)事故導(dǎo)致志愿服務(wù)對象受到人身或財產(chǎn)損失的情形，明確劃分志愿者賠償責(zé)任，并將部分賠償責(zé)任納入保險公司可承保范圍（焦培欣，2015）。可承保的侵害賠償責(zé)任為損害賠償責(zé)任和傷害責(zé)任。損害賠償責(zé)任是指志愿者在志愿服務(wù)活動中造成他人（包含志愿服務(wù)對象及不特定第三人）人身受侵害及財產(chǎn)受損，且志愿者依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；傷害責(zé)任是指突發(fā)或偶發(fā)的事故導(dǎo)致志愿者受傷或死亡（包含事故在志愿者前往志愿服務(wù)活動地點途中發(fā)生）。損害賠償責(zé)任是針對志愿者對志愿服務(wù)過程中其余主體侵權(quán)而設(shè)，傷害責(zé)任是針對志愿服務(wù)其余主體對志愿者受損而承擔(dān)責(zé)任的情形而設(shè)。

日本法律未明確規(guī)定志愿服務(wù)活動組織方必須為志愿者購買保險，使得志愿服務(wù)活動組織方在購買志愿者保險事項及投保類型中擁有較大自主選擇權(quán)。在投保的志愿者保險責(zé)任范圍中，損害賠償責(zé)任范圍或傷害責(zé)任范圍由志愿服務(wù)活動組織方（包含地方自治體及民間非盈利組織）與商業(yè)保險公司聯(lián)合設(shè)計。例如，橫濱市的志愿者活動保險責(zé)任范圍不包括致志愿者受傷或死亡的地震、火山爆發(fā)、海嘯等自然災(zāi)害，社會福祉協(xié)議會的保險設(shè)有附帶天災(zāi)賠付的險種供被保險者自由選擇；橫濱市的志愿者活動保險責(zé)任范圍不包含志愿者在活動過程發(fā)生中暑或細(xì)菌性食物中毒事件，而大和市則將因參加志愿活動導(dǎo)致志愿者中暑或細(xì)菌性食物中毒事件納入承保范圍。

（三）德國《聯(lián)邦志愿服務(wù)法》及保險的運用

德國《聯(lián)邦志愿服務(wù)法》對于志愿者在志愿服務(wù)過程中造成的損害責(zé)任作出如下規(guī)定：如果志愿者在聯(lián)邦政府的要求下從事了某一行為，在從事這一行為的過程中志愿者因故意或者過失引起損害，則由此引起的損害由聯(lián)邦政府承擔(dān)；志愿者在履行自己的職責(zé)時引起的損害，則被視同為職員來承擔(dān)責(zé)任。德國《民法典》第八百二十三條對解決上述情況提供了重要依據(jù)，規(guī)定因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)（保羅·杰·伊爾斯利，2009）。

此外，法律規(guī)定德國政府需要為公益事業(yè)服務(wù)的志愿者購買法定義務(wù)保險，以轉(zhuǎn)移志愿者的損害風(fēng)險；若志愿者參加緊急救援等重大公共危機(jī)事件時發(fā)生傷亡，政府會支付一定的現(xiàn)金補(bǔ)償。另外，德國《社會保險法》規(guī)定志愿服務(wù)使用者應(yīng)為志愿者購買公立保險。德國相應(yīng)的法律強(qiáng)調(diào)社會互助救濟(jì)理念，運用保險機(jī)制將志愿者承擔(dān)的損害風(fēng)險分?jǐn)偟饺鐣w系當(dāng)中。

六、可行性視角下，我國志愿者致害責(zé)任保險分析和制度構(gòu)建

（一）從志愿者視角分析

志愿者致害責(zé)任保險實質(zhì)在于將志愿者個體參與志愿活動過程中造成被服務(wù)對象或不特定第三人的人身損害或財產(chǎn)損失的賠償風(fēng)險轉(zhuǎn)移。

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，大眾對保險產(chǎn)品接受度提高，對保險刻板印象逐漸被打破，志愿者風(fēng)險意識增強(qiáng)，期望社會組織或志愿活動組織方購買志愿者致害責(zé)任保險。

志愿服務(wù)組織或志愿活動組織方積極主動購買志愿者致害責(zé)任保險并將購買責(zé)任保險相應(yīng)事宜告知志愿者，這將增強(qiáng)志愿者參與志愿活動的積極性及主觀能動性，有利于志愿者盡職盡責(zé)完成志愿任務(wù)，促進(jìn)社會營造互助氛圍。而志愿者保險保障缺失，容易導(dǎo)致志愿者對志愿活動積極性下降，擔(dān)憂情緒增高，在這種情況下，志愿者在志愿服務(wù)中若造成被服務(wù)方或不特定第三人受到損害，將面臨巨額賠償風(fēng)險及訴訟風(fēng)險。

?表3 發(fā)達(dá)國家志愿者致害責(zé)任救濟(jì)對比圖

（二）從志愿服務(wù)組織視角分析

《志愿服務(wù)條例》強(qiáng)調(diào)志愿服務(wù)組織安排志愿者參與可能發(fā)生人身危險的志愿服務(wù)活動前，志愿服務(wù)組織應(yīng)當(dāng)為志愿者購買人身意外傷害保險，通過商業(yè)保險市場手段分擔(dān)、轉(zhuǎn)移和降低志愿者的損失風(fēng)險，保障志愿者的合法權(quán)益，促進(jìn)志愿服務(wù)事業(yè)發(fā)展（陽義南、李萬鵬、李煜斌，2021）。目前，我國各地政府通常會為在官方志愿服務(wù)平臺注冊的志愿者購買人身意外傷害保險，已初步建立較完善的人身意外傷害保障體系。但在志愿活動過程發(fā)生侵權(quán)行為方面，志愿者缺乏合理化機(jī)制分擔(dān)損害賠償責(zé)任，志愿者保障機(jī)制仍需加強(qiáng)。

志愿服務(wù)組織購買志愿者保險的資金來源主要是政府財政撥款和志愿活動組織方公開籌資（張祖平，2017）。資金來源形式的渠道和規(guī)模具有局限性，現(xiàn)有的志愿保險籌資模式無法適應(yīng)商業(yè)責(zé)任保險的高額保費。在此現(xiàn)實條件下，由政府部門牽頭、商業(yè)保險公司設(shè)計具有社會保險共濟(jì)屬性的特定責(zé)任險，并建立多方合作關(guān)系機(jī)制，有利于完善志愿者保障機(jī)制，實現(xiàn)多方利益平衡。

（三）從保險公司視角分析

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行后，人身損害賠償案件采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，實現(xiàn)“兩金一費”計算標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)統(tǒng)一（潘杰，2022）。保險公司經(jīng)營管理過程中的利潤主要來源于費差、利差和死差，“兩金一費”計算標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)統(tǒng)一使保險公司對農(nóng)村居民的實際賠付金額提高，保險責(zé)任準(zhǔn)備金在保險資金運用中占比增加，不利于保險公司的日常經(jīng)營管理。

保險公司在責(zé)任保險領(lǐng)域?qū)χ驹盖謾?quán)責(zé)任險種開發(fā)有利于擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，推動保險市場多元化。保險公司充分發(fā)揮商業(yè)保險對志愿侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險的分擔(dān)、轉(zhuǎn)移和降低作用，可以完善我國志愿服務(wù)保障機(jī)制，促進(jìn)志愿服務(wù)事業(yè)發(fā)展。

（四）從志愿服務(wù)對象視角分析

志愿服務(wù)對象作為志愿被服務(wù)方，接受志愿者的幫助與服務(wù)時，雙方掌握對方信息的程度較淺，容易導(dǎo)致志愿者與被服務(wù)方爭端產(chǎn)生的可能性增加，也容易導(dǎo)致被服務(wù)方或不特定第三人受到人身或財產(chǎn)損害的風(fēng)險增加。志愿服務(wù)對象處于被幫助的弱勢地位，損害結(jié)果發(fā)生不利于被服務(wù)對象實現(xiàn)自身受侵害權(quán)利的快速救濟(jì)，進(jìn)入志愿服務(wù)三方調(diào)解或訴訟階段的潛在風(fēng)險增加。

志愿者致害責(zé)任保險將被服務(wù)方或不特定第三人面臨的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，在被服務(wù)方或不特定第三人受到志愿者侵權(quán)過程中，可以起到快速救濟(jì)侵權(quán)責(zé)任的效果，減少雙方爭議糾紛處置時間。

七、對我國志愿者致害責(zé)任保險制度的期望及建議

（一）健全志愿者權(quán)益保障法律制度，推動志愿者權(quán)益保障機(jī)制落實

司法實踐中，志愿者侵害被服務(wù)對象或不特定第三人生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的案例發(fā)生較多。實務(wù)判決中，法官采取利益衡平原則，賠償責(zé)任主體因志愿活動本質(zhì)為公益性及無償性、志愿者身份特殊性、社會互助氛圍的營造，判決責(zé)任承擔(dān)主體及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體不同。

相關(guān)部門應(yīng)健全保障志愿者權(quán)益法律法規(guī)，推行志愿者致害責(zé)任保險，從制度上落實保障志愿者參與志愿活動的全部環(huán)節(jié)做到事后判決與事先預(yù)防并重，通過志愿者致害責(zé)任保險分散志愿致害風(fēng)險以及減少損害情況發(fā)生。志愿者參與活動前，活動組織方應(yīng)將相關(guān)志愿活動保障措施以及風(fēng)險在志愿者招募平臺公開透明化。志愿活動過程中，活動組織方應(yīng)根據(jù)志愿活動難易程度及技能要求綜合考慮，安排相關(guān)培訓(xùn)，并主導(dǎo)整體活動。若發(fā)生志愿者致被服務(wù)對象或不特定第三人受損，組織方應(yīng)及時采取措施，使損失降到最低。

（二）明確志愿者致害責(zé)任保險落實必備要件

志愿者致害責(zé)任保險的推行范圍應(yīng)根據(jù)志愿服務(wù)組織規(guī)模和志愿活動類型加以考量。中小志愿服務(wù)組織參與活動人數(shù)較少，開展活動頻率較低，籌資渠道單一，僅依靠政府資助和組織自籌，若強(qiáng)制要求志愿服務(wù)組織為志愿者購買致害責(zé)任保險，會加重中小志愿服務(wù)組織的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不利于中小志愿服務(wù)組織的可持續(xù)發(fā)展。各個地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，志愿服務(wù)事業(yè)發(fā)展速度不一，落實志愿者致害責(zé)任保險的可行性和必要性因地而異，這在一定程度上影響著該保險的施行阻力和保障功能，甚至與其設(shè)想的共濟(jì)思想背道而馳。

?圖3 志愿五方關(guān)系圖

因此，志愿者致害責(zé)任保險的落實范圍須靈活變動。志愿活動組織方開展志愿活動時，應(yīng)當(dāng)對本次志愿活動進(jìn)行綜合性風(fēng)險評估。經(jīng)綜合評估該志愿風(fēng)險的難易程度后，對于志愿者致害風(fēng)險程度極高、高、中等情況，志愿組織應(yīng)當(dāng)為志愿者購買致害責(zé)任保險；對于志愿者致害風(fēng)險低、極低的情況，活動組織方應(yīng)做好志愿者培訓(xùn)工作，盡可能為志愿者購買保險。

（三）志愿者致害責(zé)任保險制度的承保范圍

通過對以往多年志愿侵權(quán)事件的研究可以發(fā)現(xiàn)，志愿侵權(quán)事件較多發(fā)生在志愿者與志愿服務(wù)對象之間，其次是志愿者與志愿者、志愿者與志愿服務(wù)組織之間。

志愿者與志愿服務(wù)對象之間的志愿侵權(quán)事件是指，志愿者在志愿服務(wù)過程中因故意、過失或為履行志愿者職責(zé)對志愿服務(wù)對象的人身或財產(chǎn)造成損害。

志愿者與志愿者之間的志愿侵權(quán)事件是指，志愿者在志愿服務(wù)過程中因故意或過失對志愿同事或同伴的人身或財產(chǎn)造成損害。

?圖4 價格費率厘定流程圖

志愿者與志愿服務(wù)組織之間的志愿侵權(quán)事件是指，志愿服務(wù)組織在志愿服務(wù)過程中未盡危險告知義務(wù)和未開展培訓(xùn)工作，使志愿者低估志愿工作風(fēng)險而導(dǎo)致自身人身或財產(chǎn)造成損害。

在上述三種志愿侵權(quán)事件中，志愿者與志愿服務(wù)對象之間、志愿者與志愿者之間的志愿侵權(quán)事件是志愿者承擔(dān)主要賠償責(zé)任；志愿者無法履行賠償責(zé)任時，志愿服務(wù)組織需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；志愿者與志愿服務(wù)組織之間的志愿侵權(quán)事件主要是志愿服務(wù)組織承擔(dān)全部責(zé)任，志愿者存在疏忽大意的情況時可減少志愿服務(wù)組織相應(yīng)責(zé)任。因此，志愿者致害責(zé)任保險在設(shè)計承保標(biāo)的種類上，應(yīng)以志愿者侵權(quán)責(zé)任保險為主，其次是志愿服務(wù)組織侵權(quán)責(zé)任保險。

（四）志愿者致害責(zé)任保險制度的費率厘定

志愿服務(wù)事業(yè)發(fā)展程度及普及程度與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平緊密關(guān)聯(lián)，落實志愿者致害責(zé)任保險的可行性和必要性需綜合考慮地區(qū)具體情況，志愿者致害責(zé)任保險制度的費率厘定需據(jù)此進(jìn)行調(diào)整。因此，保險定價因地而異的城市定制型商業(yè)醫(yī)療保險（又稱“惠民?！保┛梢詾橹驹刚咧潞ω?zé)任保險制度的費率厘定提供經(jīng)驗借鑒。志愿者致害責(zé)任保險可以先以志愿服務(wù)組織規(guī)模進(jìn)行初步的基礎(chǔ)定價，再根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、志愿服務(wù)普及度及需求度、醫(yī)療費用增長速度等因素合理調(diào)整保險費率。

志愿活動開始前，鼓勵志愿服務(wù)組織對志愿活動難易程度及所需技能綜合評估，并事先安排志愿者培訓(xùn)以提高志愿者素質(zhì)水平，這一方面可以降低志愿者致害責(zé)任風(fēng)險發(fā)生概率，另一方面可以減少因志愿侵權(quán)事件后果嚴(yán)重導(dǎo)致保險公司賠付過多的情況發(fā)生。因此，在調(diào)整后的保險基礎(chǔ)定價中引入費率浮動制度，對志愿服務(wù)組織“獎優(yōu)罰劣”，志愿者致害責(zé)任保險的最終保險費＝基礎(chǔ)保險費×（1+與發(fā)生志愿侵權(quán)相關(guān)聯(lián)的浮動比率）。其中，浮動比率的考慮因素為與志愿技能培訓(xùn)方式和志愿侵權(quán)損害程度相關(guān)。

例如，針對上一個保險期間發(fā)生一次志愿侵權(quán)責(zé)任事件且事先已進(jìn)行培訓(xùn)者，浮動比率設(shè)為0%；針對上一個保險期間發(fā)生一次志愿侵權(quán)責(zé)任事件且事先沒有進(jìn)行培訓(xùn)者，浮動比率設(shè)為5%；針對上一個保險期間沒有發(fā)生志愿侵權(quán)且事先已進(jìn)行培訓(xùn)者，浮動比率為-10%；針對上一個保險期間內(nèi)發(fā)生兩次志愿侵權(quán)責(zé)任事件且事先進(jìn)行培訓(xùn)者，費率浮動比率為+10%。

（五）明確界定志愿者致害責(zé)任侵權(quán)的免責(zé)范圍

志愿活動是深入社會、融入社會、為人民服務(wù)的活動。志愿活動形式多樣、內(nèi)容豐富，可能影響志愿活動的突發(fā)情況種類多樣，導(dǎo)致志愿侵權(quán)事件發(fā)生的原因也多有不同。通常情況下，保險公司為達(dá)到準(zhǔn)確的理賠，將充分考慮法院觀點和判決結(jié)果，對險種條款進(jìn)行補(bǔ)充與完善。特殊情況下，保險公司會依據(jù)志愿侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的情形、導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的因素進(jìn)行綜合衡量通融賠付，承擔(dān)超出保險合同約定的賠付責(zé)任。

“法的應(yīng)然”規(guī)范著志愿者侵權(quán)責(zé)任成立的條件，“法的實然”要求著判決應(yīng)綜合考慮志愿者帶來的社會效益及志愿者侵權(quán)的免責(zé)情形。志愿者致害責(zé)任保險除考慮通常情況下的免責(zé)責(zé)任，還應(yīng)考慮志愿者身份的公益性與志愿侵權(quán)的特殊性質(zhì)，在志愿者對相關(guān)志愿活動流程理解后，鼓勵保險公司與志愿者協(xié)商溝通，增加符合該項志愿活動的免責(zé)條款。例如，在志愿者致害責(zé)任保險的除外責(zé)任條款上作特殊說明：志愿者在完成活動組織方安排的任務(wù)時，因第三人的原因?qū)е虑謾?quán)事件發(fā)生的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況實際判斷給予賠償責(zé)任的免除或減輕。