百年公案：全集本張之洞家書真僞考辨

提要：1928年北平文華齋雕版刊印王樹枏所編《張文襄公全集》，爲(wèi)後世各版本《張文襄公全集》《張之洞全集》之底本。文華齋版《張文襄公全集》內(nèi)刪餘“家書”一卷，因刪節(jié)前與上海僞造之通行本《張之洞家書》相混雜，張之洞後人、門生故吏及後世學(xué)者對全集本張之洞家書真僞莫衷一是。利用中國歷史研究院圖書檔案館藏“張文襄公親筆家書”，可推動(dòng)全集本張之洞家書真僞百年公案進(jìn)一步的解決?？加啞皬埼南骞H筆家書”來源、筆跡、內(nèi)容，並通過比勘，可知其中8通“張文襄公親筆家書”爲(wèi)部分全集本張之洞家書之原件手跡或手跡抄件，這部分全集本家書的真實(shí)性當(dāng)可定論。剩餘部分全集本家書雖暫未發(fā)現(xiàn)原件手跡或手跡抄件，然利用“張文襄公親筆家書”亦可考訂其可信度較高。

關(guān)鍵詞：“張文襄公親筆家書” 張之洞檔案 張之洞家譜 李景銘檔案

家書即寫給親人的信件，其特點(diǎn)爲(wèi)情真、語摯、事瑣、思深，對研究者而言是反映研究對象情感、家族的私密史料。張之洞作爲(wèi)晚清時(shí)期的重要人物之一，其家書尤顯珍貴。目前所見比較集中的張之洞家書來源有二：一爲(wèi)20世紀(jì)20至30年代上海各書局鉛印通行本《張之洞家書》（下稱“通行本”）；二爲(wèi)1928年北平文華齋刻《張文襄公全集》內(nèi)收“家書”一卷（下稱“全集本”）。自秦進(jìn)才在《歷史研究》刊發(fā)《〈張之洞家書〉辨僞》一文後，學(xué)界普遍認(rèn)同通行本《張之洞家書》爲(wèi)僞造。然而，對於其認(rèn)定全集本張之洞家書亦爲(wèi)僞作的觀點(diǎn)，謝冬榮、吳劍傑先後撰文提出商榷。因缺乏直接材料，學(xué)界對全集本張之洞家書真僞至今仍莫衷一是。中國歷史研究院圖書檔案館藏張之洞檔案甲182—262檔、甲182—263檔（共2函2冊）名爲(wèi)“張文襄公親筆家書”，對“張文襄公親筆家書”來源、筆跡、內(nèi)容考辨，並與全集本家書比勘，可推動(dòng)全集本張之洞家書真僞百年公案進(jìn)一步的解決。

一、《張文襄公全集》《張之洞全集》編纂史與“家書”真僞百年公案

全集本張之洞家書真僞問題並非獨(dú)立産生，而是編纂者在編纂、校訂《張文襄公全集》《張之洞全集》過程中，基於自身判斷，各自得出不同結(jié)論所産生的公案。因此，回顧全集本張之洞家書真僞百年?duì)幷?，必須了解《張文襄公全集》《張之洞全集》編纂史。對於河北版《張之洞全集》之前的編纂史，秦進(jìn)才《張之洞全集的整理歷程》一文敘述詳備，以下重點(diǎn)圍繞全集本張之洞家書真僞討論，述及許同莘編《張文襄公全書》、北平文華齋版《張文襄公全集》、楚學(xué)精廬版《張文襄公全集》、河北版《張之洞全集》、武漢版《張之洞全集》的編纂、出版過程。

《張文襄公全集》的編纂基礎(chǔ)是許同莘所輯張之洞文稿。1909年張之洞於京師白米斜街寓所病故，是年冬歸葬於南皮。張之洞歸葬不久，其子張權(quán)（字君立）、幕僚梁鼎芬（號節(jié)庵）發(fā)起編輯張之洞文稿工作，在京師地安門內(nèi)設(shè)廣雅書局，邀請?jiān)S同莘（字溯伊）、王孝繩（字司直）等故吏整理，“清流”故交陳寶?。ㄗ謴|庵）爲(wèi)顧問。其後書局裁撤，又恰逢辛亥鼎革，人員離散，編輯整理工作惟餘許同莘承擔(dān)。許同莘，江蘇無錫人，庚辛併科舉人，駐意公使許玨之侄，張?jiān)犕馍?。光緒二十五年（1899）、三十二年（1906）兩入張之洞幕府，參幕至張之洞去世。許同莘一面整理張之洞遺稿，一面從樞垣史館、京曹省署、私家記録、坊刻殘叢多處轉(zhuǎn)抄，歷時(shí)十年七個(gè)月，終成奏議五十卷、公牘二十八卷、電牘六十六卷、書札六卷、駢體文二卷、散體文二卷、雜著四卷、金石文四卷。因其擔(dān)心事變未已，人事不可測，故將全稿交給張權(quán)。許同莘擬將文稿編爲(wèi)《張文襄公全書》，計(jì)八種一百五十八卷，因奏議、公牘、書札、電稿卷帙浩繁，録副不易，張權(quán)父子決定先將此四種以聚珍版印行?！稄埼南骞姼濉妨恚?918年）、《張文襄公奏稿》五十卷（1920年）、《張文襄公公牘稿》二十八卷（1920年）、《張文襄公函稿》七卷（1920年）相繼鉛印刊行，合稱“張文襄公四稿”。其後《廣雅堂駢體文》二卷（1921年）、《廣雅堂散體文》二卷（1921年）、《廣雅堂雜著》四卷（1922年）由南皮張氏雕版刊行，並稱“廣雅堂集”。直到1933年《張文襄公全書》最後一種《廣雅堂金石文》四卷刊行，《張文襄公全書》出版工作終於告成，然其時(shí)王樹枏已結(jié)合許同莘工作，編就《張文襄公全集》問世，許同莘所輯張之洞文稿八種遂無合編《張文襄公全書》必要。

從許同莘編纂《張文襄公全書》歷程看，並無“家書”一種。全集本家書真僞之辯，自王樹枏編《張文襄公全集》始?！皬埼南骞母濉焙汀皬V雅堂集”奠定了《張文襄公全集》基礎(chǔ)，然並非合璧，且“張文襄公四稿”由鉛字排印頗不美觀，張之洞後人遂延請王樹枏主持編纂全集工作。王樹枏，字晉卿，直隸新城人，光緒十二年（1886）進(jìn)士，官至新疆布政使，以文學(xué)見著。曾於光緒二十一年（1895）入張之洞幕府司奏札。王樹枏在許同莘的工作上加以增刪，成《張文襄公全集》二百二十九卷，計(jì)奏議七十二卷、電奏十三卷、公牘三十六卷、電牘八十卷、《勸學(xué)篇》二卷、《輶軒語》二卷、《書目答問》四卷、《讀經(jīng)札記》二卷、古文二卷、駢文二卷、詩集四卷、《弟子記》一卷、書札八卷、家書一卷，1928年北平文華齋雕版印刷刊行。1990年中國書店從店藏善本古籍中彙集《海王邨古籍叢刊》，其中縮印之《張文襄公全集》即爲(wèi)文華齋版。王編《張文襄公全集》對許編《張文襄公全書》的增、刪內(nèi)容，在其《凡例》中已有大體説明，不再贅述。值得注意的是，王編《張文襄公全集》增加了“家書”一種一卷，因是新增種類，卷前、卷後皆有王樹枏按語。卷前按語言張之洞家書向無存稿，時(shí)人得張之洞手書視同珍寶不願(yuàn)示人，“家書亦泰半散佚，今從其文孫修甫處得數(shù)通，謹(jǐn)坿於後”。修甫，即張厚穀，原名龍瑞，字修府，歲貢生。生於光緒六年（1880），張之洞堂姪孫。其父爲(wèi)下文所述之張樞。卷後按語則對家書有所辨僞存疑，茲録如下：

文襄公家書三卷，前兩卷考其年代，實(shí)不相符。文襄尊人春潭先生（張之洞父親張鍈）在貴州辦賊，咸豐六年七月卒於軍，時(shí)文襄年方二十歲。文襄同治二年癸亥成進(jìn)士入詞林，距春潭先生之歿已八年矣，不知何以是年中式後，有致雙親諸書。且文襄會(huì)試中試一百四十名，而致雙親第一書中言中進(jìn)士第四名，名次不符若此，其爲(wèi)僞託無疑。但此三卷實(shí)自其族中某人處得來，不解何故。今謹(jǐn)刪去二卷，只留一卷，然亦無甚關(guān)重也。己巳十月，樹枏謹(jǐn)志。

王樹枏所言“致雙親”諸信，見於通行本《張之洞家書》，計(jì)致、復(fù)雙親書40通和致、復(fù)兒子書4通，然通行本《張之洞家書》並無全集本家書內(nèi)容。王樹枏卷後按語及文華齋版《張文襄公全集》所刪餘家書一卷，開啓全集本家書真僞百年公案。

王樹枏去世後，《張文襄公全集》書版典守?zé)o人，張之洞之子張仁樂（字燕卿）將書版移儲文襄祠，由董事會(huì)保管。由於文華齋版《張文襄公全集》印行無多，在川鄂邊區(qū)第一預(yù)備軍總司令徐渭泉（字克成）的資助下，《張文襄公全集》在湖北重印，並由甘鵬雲(yún)主持?？?。甘鵬雲(yún)，字翼父，號藥樵，湖北潛江人，光緒二十九年（1903）進(jìn)士。先後入學(xué)經(jīng)心、兩湖書院。曾遊學(xué)日本，民國後當(dāng)選國會(huì)議員，諳熟湖北史志。此版《張文襄公全集》稱爲(wèi)楚學(xué)精廬版，於1937年刊行。後沈雲(yún)龍主編《近代中國史料叢刊》第46至49輯所收即爲(wèi)楚學(xué)精廬版《張文襄公全集》。楚學(xué)精廬版《張文襄公全集》對文華齋版《張文襄公全集》進(jìn)行詳細(xì)?？保瑏K附《校勘記》於後，編目、卷數(shù)大體相同，惟少家書一卷，對此甘鵬雲(yún)在《校印〈張文襄公全集〉源起》中有所解釋：“原有家書一卷，或云非公手筆也，去之?！薄缎？庇洝纷髁诉M(jìn)一步説明：“原有家書一卷，公子燕卿、范卿均云滬上贗作，議不印，置不校，非闕也?！庇纱丝梢?，因得張之洞之子張仁樂、張仁蠡否定，《張文襄公全集》的?？闭哒J(rèn)同全集本家書爲(wèi)僞造，故楚學(xué)精廬版《張文襄公全集》刪去家書一卷。

楚學(xué)精廬版《張文襄公全集》對家書真僞判斷影響深遠(yuǎn)，日後如陳恭祿在談及《張文襄公全集》家書時(shí)，也認(rèn)爲(wèi)“顯爲(wèi)僞造”。河北版《張之洞全集》編纂者亦同意此觀點(diǎn)，並有所發(fā)揮論述。1993年，“本著全面收集、系統(tǒng)整理張之洞文獻(xiàn)，爲(wèi)學(xué)術(shù)研究提供資料的精神”，在苑書義的主持下，《張之洞全集》的編校工作開展。此項(xiàng)工作以文華齋本《張文襄公全集》爲(wèi)基礎(chǔ)，歷經(jīng)五年，增補(bǔ)數(shù)百萬張之洞遺著佚文，經(jīng)過?？睒?biāo)點(diǎn)，最終於1998年由河北人民出版社出版《張之洞全集》12冊（下稱河北版《張之洞全集》）。河北版《張之洞全集》在材料取舍、編排方法、卷次劃分、題目目録、校勘標(biāo)點(diǎn)、文字字體、段落劃分、排列格式、附録諸方面做了説明。在編校《張之洞全集》的過程中，編校者對家書進(jìn)行辨僞?！稄堉慈烦?wù)副主編秦進(jìn)才在家書之末寫有按語，認(rèn)爲(wèi)楚學(xué)精廬版《張文襄公全集·?？庇洝芬阎赋黾視鵂?wèi)僞造。秦進(jìn)才並依據(jù)張之洞族孫張達(dá)驤在《張之洞事跡述聞》中所言，推定全集本家書是張厚穀僞造確鑿無疑，且家書內(nèi)容疑竇百出，錯(cuò)訛連篇。但爲(wèi)保持文華齋本原狀，故保留家書一卷而加以説明。2000年，秦進(jìn)才發(fā)表《〈張之洞家書〉辨僞》一文，詳細(xì)考訂通行本《張之洞家書》內(nèi)容，同時(shí)考察其傳播源流，認(rèn)定此書僞造無疑。秦進(jìn)才進(jìn)而推斷通行本《張之洞家書》和全集本家書的關(guān)係，他仍依據(jù)張達(dá)驤所言，推斷張厚穀僞造之家書前兩卷似乎成爲(wèi)了1934年上海中央書店通行本《張之洞家書》（秦進(jìn)才認(rèn)爲(wèi)此爲(wèi)最早通行本《張之洞家書》），後一卷被王樹枏編入《張文襄公全集》卷229“家書”中，然刻板書坊抄有張厚穀僞造的家書副本，故在其後印爲(wèi)單行本牟利。

對於秦進(jìn)才由通行本《張之洞家書》僞造，推衍出全集本家書亦爲(wèi)僞造的判斷，學(xué)界有不同的看法。謝冬榮考訂通行本《張之洞家書》傳播源流，及全集本家書內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)通行本《張之洞家書》最早版本爲(wèi)1925年上海共和書局版，而非秦進(jìn)才所言1934年上海中央書店版，即通行本《張之洞家書》流傳時(shí)間在文華齋版《張文襄公全集》前；從《南皮張氏四門第十八支家譜》中可知以張厚穀經(jīng)歷，不可能僞造出通行本《張之洞家書》錯(cuò)漏百出的內(nèi)容。因此通行本《張之洞家書》是張厚穀僞造的可能性不大，更非書坊抄存其僞造的家書副本後刊行。進(jìn)一步利用《家譜》，可證全集本家書來源、內(nèi)容皆可信。故而謝冬榮認(rèn)爲(wèi)“雖然不能因此就完全推翻‘全集本家書’係僞作的觀點(diǎn)，但是我們至少可以確認(rèn)，‘全集本家書’中的部分內(nèi)容是可以作爲(wèi)史料來加以利用的”。

趙德馨等編?！稄堉慈愤^程中，全集本家書真僞問題再次提出。1987年，趙德馨開始籌畫編輯《張之洞全集》（下稱武漢版《張之洞全集》）。1989年4月，武漢版《張之洞全集》編輯組成立。武漢版《張之洞全集》仍以文華齋版《張文襄公全集》爲(wèi)底本進(jìn)行編校，在編輯整理的過程中，河北版《張之洞全集》於1998年出版，武漢版《張之洞全集》吸收河北版《張之洞全集》成果，在史料搜集、考訂上進(jìn)一步推進(jìn)，於2008年由武漢出版社出版《張之洞全集》12冊，並納入國家清史編纂委員會(huì)文獻(xiàn)叢刊中。武漢版《張之洞全集》在內(nèi)容上較河北版《張之洞全集》多，在標(biāo)點(diǎn)、史料篩選上也較有進(jìn)步。武漢版《張之洞全集》每冊前均有《編輯説明》，説明本冊版本、內(nèi)容、編校人員等情況。其中第12冊《編輯説明》中言書札、家書由吳劍傑負(fù)責(zé)點(diǎn)校整理，薛國中參加了底本部分的標(biāo)點(diǎn)。2008年吳劍傑在《近代史研究》上發(fā)文，對於秦進(jìn)才的推論提出質(zhì)疑。吳劍傑認(rèn)爲(wèi)通行本《張之洞家書》僞造確鑿無疑，然秦進(jìn)才之論據(jù)，即張達(dá)驤所謂張厚穀“連夜僞造”張之洞家書一説有諸多不實(shí)，值得懷疑。即使通行本《張之洞家書》確爲(wèi)張厚穀僞造，也不足以據(jù)此推斷全集本家書爲(wèi)僞造，故文華齋版《張文襄公全集》中的“家書”真僞仍應(yīng)存疑。

上述即全集本張之洞家書真僞百年公案之始末。梳理此百年?duì)幷摚瑢?shí)有兩個(gè)關(guān)鍵問題。第一，即便從來源、內(nèi)容大概判斷全集本家書可信，也無法與實(shí)物的確定性相比，張之洞家書是否存有手跡？第二，編校者爭論出發(fā)點(diǎn)實(shí)自王樹枏編定“家書”一卷始，而王樹枏所見張厚穀三卷張之洞家書究爲(wèi)何物？解決以上兩個(gè)問題，全集本張之洞家書真僞公案方得定論。

二、“張文襄公親筆家書”之發(fā)現(xiàn)

中國歷史研究院圖書檔案館藏張之洞檔案中，有“張文襄公親筆家書”兩函（甲182—262檔、甲182—263檔）。釋讀“張文襄公親筆家書”有助於解答全集本張之洞家書真僞。以下考訂和介紹“張文襄公親筆家書”來源、形制、內(nèi)容。

張之洞檔案甲182—262檔、甲182—263檔、甲182—264檔與其他檔案相比顯得有所不同。三件檔案均經(jīng)精心製造，以木板夾封，封面皆有簽條。甲182—262檔、甲182—263檔封面簽條皆手寫“先文襄公親筆家書”，甲182—264檔封面簽條手寫“張文襄公家藏手札·家屬類·石芝所藏”。對於甲182—264檔的來歷，茅海建據(jù)圖書館茹靜所言加以考證，認(rèn)爲(wèi)石芝可能是李景銘（字石芝），此檔原爲(wèi)李景銘所收藏，於1956年4月27日由近代史所圖書館購自北京琉璃廠“萃文齋”，因簽條寫有“張文襄公家藏手札”，近代史所工作人員遂自李景銘檔案抽出，摻入張之洞檔案中。茅海建的推測似有可商榷之處。李景銘，字識之，後改石芝，福建閩縣人，生於光緒五年（1879），光緒三十年（1904）進(jìn)士。光緒三十二年（1906）李景銘遊學(xué)日本，其後於早稻田大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)科肄業(yè)，清末、北京政府時(shí)期任各度支之職。北京政府垮臺後，李景銘在家賦閑，以教書、著述爲(wèi)生，抗戰(zhàn)期間短暫出任僞北京市政府秘書長，免職後仍時(shí)參風(fēng)雅，交遊酬唱往來頻繁。1926年6月4日，《李景銘日記》載：“下午赴北海，購京外與張文襄往來信札及桂慶所繪扇面一套?！贝颂仔旁龜?shù)量衆(zhòng)多，7月3日，李景銘在家整理所謂“張文襄朋僚函稿”，至17日方將其中的“張文襄家藏函札”裝潢完畢。所謂裝潢完畢的“張文襄家藏函札”，從名稱上看，極大可能即爲(wèi)甲182—264檔。至1938年，李景銘收藏之張之洞書信、他人致張之洞書信共整理成7冊之多。1938年3月23日，因籌辦古學(xué)堂事宜，李景銘拜會(huì)時(shí)任新民會(huì)副會(huì)長張仁樂（二人爲(wèi)早稻田大學(xué)師兄弟），得其允爲(wèi)助款，日記中對其評價(jià)“少年有爲(wèi)也”。自是在一段時(shí)間內(nèi)過從甚密。4月7日下午，李景銘邀請張仁樂等人看花，日記言：

燕卿爲(wèi)張文襄少子，因以文襄公遺墨及朋僚與文襄往來手札七冊示之。燕卿曰：“此張家舊物，理宜歸還?！庇嘁喔旁省Ｑ嗲湟噘?zèng)與《西清續(xù)鑒》一部。余又贈(zèng)《三海見聞志》一部、《張文襄電稿摘要》一部。

甲182—262檔、甲182—263檔、甲182—264檔不僅檔案號連續(xù)，且形制上相同，與其他張之洞檔案相比有所區(qū)分，可以推測，甲182—262檔、甲182—263檔可能與甲182—264檔一樣，是日記所謂“文襄公遺墨及朋僚與文襄往來手札七冊”的其中三冊，原皆爲(wèi)李景銘所購買、整理、收藏，後於1938年由其一併歸還張之洞後人，故納入張之洞檔案中，50年代捐贈(zèng)與近代史所。

甲182—262檔有手書10通，甲182—263檔有手書4通，共14通，每通書信皆有張之洞落款，然從筆跡上判斷，並不全爲(wèi)張之洞親筆。張之洞書寫取法於趙孟頫、歐陽詢、董其昌、米芾、顔真卿、蘇軾。張之洞早期學(xué)習(xí)書法主要爲(wèi)了應(yīng)對科舉考試，故取法對象爲(wèi)歐陽詢、趙孟頫，以形成“館閣體”風(fēng)格；後期書寫出於對蘇軾的喜愛，偏向蘇體字，力求“豐潤”。光緒五年（1879）張之洞與張佩綸論書法，談及書寫風(fēng)格：“執(zhí)事豐潤人，書訣即於兩字求之（結(jié)體求豐，用筆求潤）?！笨梢娖鋾r(shí)張之洞已形成其“豐潤”的書寫風(fēng)格?，F(xiàn)流傳可以確定的張之洞手書基本爲(wèi)光緒五年後，即此風(fēng)格形成後。甲182—263檔4通手書與常見的張之洞筆跡相同，基本可以判斷爲(wèi)張之洞親筆；甲182—262檔10通手書中，1通應(yīng)爲(wèi)抄件，其他9通雖有張之洞書法意象，但缺乏張之洞早期傳世手書作比較，是否爲(wèi)張之洞早期親筆仍待方家辨識。至於書寫用紙方面，張之洞於同光時(shí)期，喜用“壺箋”與“松茂箋”，移督湖廣後，所見傳世信札多書於“五雲(yún)箋”。“張文襄公親筆家書”的用紙習(xí)慣則與傳世張之洞手書相同。各通書信概況如下：

甲182—262檔第1通寫於“生沙壺十種”箋紙上，致其伯兄，稱謂前寫有“連再啓兩葉共十紙”，該信缺“再啓”2紙，現(xiàn)存8紙。伯兄，據(jù)《南皮張氏四門第十八支家譜》記載即張鍈長子張之?，字孟河，生於道光十年（1830），卒於同治十三年（1874）。同治丁卯科挑取謄録，定興縣教諭，官至姚州知州。該信主要內(nèi)容詢問捻軍起義平定後張氏族人所在，商量資助因捻亂生活困難的族人和佃戶。囑咐伯兄找回父親張鍈墓誌銘保存妥當(dāng)。同時(shí)言及其典試湖北困況。書信末言“現(xiàn)考襄、鄖、安等處”，時(shí)間署“中秋後三日”，據(jù)直隸鎮(zhèn)壓捻軍起義時(shí)間和張之洞活動(dòng)推斷，此信寫於同治七年（1868）八月十八日。

甲182—262檔第2通寫於“薛濤箋”上，致伯兄，共5紙。主要內(nèi)容恭賀伯兄吏部銓選中定興縣教諭，告知其領(lǐng)憑赴任事宜。張鍈恤典贈(zèng)太僕寺卿銜，賜祭葬，蔭一子入監(jiān)，請其與仲兄商量恩蔭六弟，及祭祀張鍈事宜。張之洞日來困窘，請伯兄寄下百金。並談滄州甥女婚事。信中六弟，即張鍈第六子張之涌，字閏濤，生於道光二十九年（1849），卒於同治十年（1871）。三品蔭生候選布政司經(jīng)歷。信中言“子和（李鶴年）調(diào)直臬”，時(shí)間署“五月二十六日亥刻”，推斷寫於同治二年（1863）五月二十六日。

甲182—262檔第3通寫於“松茂箋”上，致仲兄，共2紙。仲兄，即張鍈第二子張之清，字仲穆，生於道光十四年（1834），卒於同治八年（1869）。優(yōu)附生，湖北候補(bǔ)知府。張之清過繼於張恂爲(wèi)子，張恂父親張廷璘爲(wèi)張鍈父親張廷琛之兄，共出於張怡熊，故張之清爲(wèi)張怡熊後代之長。主要內(nèi)容告知張鍈恤典、自己中式出於范鳴龢門，及送去銀三十兩。時(shí)間署“四月初九日”，張之洞中式時(shí)間提示此信寫於同治二年（1863）四月初九日。

甲182—262檔第4通寫於八行箋紙上，致伯兄、叔兄，共3紙。叔兄，即張鍈第三子張之淵，字蓉江，號叔子，生於道光十五年（1835），卒於光緒八年（1882）。貢生，湖北軍功。官至安襄鄖荊兵備道。主要內(nèi)容詢問伯兄、仲兄、叔兄、五妹、鎸翁（劉右銘）、滋軒（鹿傳霖）、芝翁、公冰等人情況。表達(dá)在河南團(tuán)練大臣毛昶熙幕下之苦困。托樊鴻錫給京中帶去五十金。時(shí)間署“六月二十一日”，張之洞入幕和信中提及滋軒中式時(shí)間，均提示此信寫於同治元年（1862）六月二十一日。

甲182—262檔第5通寫於紅箋紙上，致伯兄、仲兄，共2紙，抄件。主要內(nèi)容談及與仲兄、公冰會(huì)試落第，滋軒得中情形和大嫂葬事。時(shí)間署“九月廿有三日亥刻”，張之洞會(huì)試落第及滋軒中式時(shí)間，均提示此信當(dāng)寫於同治元年（1862）九月二十三日。

甲182—262檔第6通寫於八行箋紙上，致子陽、子密兩姪，共8紙。子陽，即張其梧，字子陽，生於道光二十五年（1845），卒於光緒二十七年（1901）。廩貢生，官至保定府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)。其高祖父張怡陸爲(wèi)張之洞曾祖父張怡熊之兄。子密，即張樞，字子密，生於道光二十八年（1848），卒於光緒二十九年（1903）。軍功歷保知縣，歷任江蘇嘉定、儀徵、陽湖、阜寧、六合等縣知縣。其祖父張鉽爲(wèi)張鍈之弟。主要內(nèi)容談送鞠垞叔引見用款及考棚家人遣用、湖北典試用度等事，並談及喪事應(yīng)注意事宜。時(shí)間、地點(diǎn)署“廿七日五鼓。今日由荊門起馬”。據(jù)《張文襄公年譜》推斷此信寫於同治八年（1869）。

甲182—262檔第7通寫於八行箋紙上，致子陽、子密兩姪，共2紙，上信續(xù)信。主要內(nèi)容談出租雙妙之地、抱怨幕友北墅及典試襄陽情形。

甲182—262檔第8通寫於“寶用卣”箋上，續(xù)信，前信已缺，共1紙。主要內(nèi)容談典試安陸、襄陽諸生情形。大約寫於同治八年（1869）。

甲182—262檔第9通寫於“薛濤箋”上，致子陽、子密兩姪，共3紙。主要內(nèi)容談送鞠垞叔引見用款及送靈之事。時(shí)間署“三月初六日辰刻”，結(jié)合甲182—262檔第6通書信內(nèi)容，可知此信寫於甲182—262檔第6通書信前，推斷具體時(shí)間爲(wèi)同治八年（1869）三月初六日。

甲182—262檔第10通寫於“薛濤箋”上，續(xù)信，共2紙。主要內(nèi)容談遣、用考棚家人。信中言“劉四表叔斷斷不必來棚”“莫子偲來否”，結(jié)合結(jié)合甲182—262檔第6通書信內(nèi)容，可知此信致子陽、子密兩姪，寫於甲182—262檔第6通書信後不久，時(shí)間爲(wèi)同治八年（1869）。

甲182—263檔第1—3通裝於同一信封內(nèi)，左寫“自太原寄”，中寫“子密大少爺禮啓”，右寫“孫賢面呈”；第4通裝於另一信封內(nèi)，左寫“自鄂署寄”，中寫“江蘇嘉定正堂張平安家報(bào)”，右寫“田文賚交，內(nèi)二件”；另有一信封左寫“自武昌寄”，中寫“江蘇嘉定縣正堂張 安報(bào)”，右寫“專差投遞，外件”，內(nèi)一片寫“浙江甌柑一盤”。

甲182—263檔第1通寫於“思職堂”箋紙上，致子密，共7紙。主要內(nèi)容托子密照料其祖母與三叔（即張之淵）後事。時(shí)間署“九月十九日”，從張之淵逝世時(shí)間及信封信息，可推斷此信寫於光緒八年（1882）九月十九日。

甲182—263檔第2通寫於“思職堂”箋紙上，上信續(xù)信，共2紙。主要內(nèi)容請子密向聽翁申意，在查辦張之淵虧空事上通融。聽翁，即胡鏞，字聽泉，湖南永寧人。舉人，軍功勞績保至候補(bǔ)道。張之淵在押解湖北剝船去津途中去世，由李鴻章委任胡鏞接辦。李鴻章在張之淵各事上的幫忙，實(shí)爲(wèi)張之洞函托張佩綸，請求李鴻章從中轉(zhuǎn)圜。

甲182—263檔第3通寫於“思職堂”箋紙上，上信續(xù)信，共1紙。主要內(nèi)容仍爲(wèi)張之淵各案善後之事。

甲182—263檔第4通寫於“鳴鳳樓五雲(yún)箋”上，致子密，共10紙。主要內(nèi)容教導(dǎo)子密爲(wèi)縣官之道。時(shí)間署“立春日”。據(jù)信封信息，此時(shí)張樞爲(wèi)嘉定知縣?！都味h續(xù)志》載張樞於光緒十七年（1891）七月至二十一年（1895）正月任嘉定知縣，信中張之洞言“我與吳中當(dāng)?shù)罒o交”，可推定此信寫於光緒十八年（1892）至二十年（1894）間。

綜上所述，從信封信息、筆跡、用紙、內(nèi)容可以判定甲182—263檔爲(wèi)張之洞親筆家書無疑；甲182—262檔雖無法從筆跡上判斷是否爲(wèi)張之洞親筆，但各信互有聯(lián)繫，和現(xiàn)存資料比勘，信息亦匹配，內(nèi)容可信，非如通行本《張之洞家書》錯(cuò)漏百出、荒誕不經(jīng)，因此甲182—262檔各信即便非張之洞親筆，也應(yīng)有所本，憑空僞造可能性不大。

三、“張文襄公親筆家書”與全集本張之洞家書關(guān)係

比勘“張文襄公親筆家書”與全集本張之洞家書二者之異同，可推斷文華齋本《張文襄公全集》“家書”的編纂過程，解答上述全集本張之洞家書真僞的兩個(gè)關(guān)鍵問題。文華齋本《張文襄公全集》、河北版《張之洞全集》、武漢版《張之洞全集》家書內(nèi)容相同，但編次不一，爲(wèi)方便對照，茲將各全集本張之洞家書與“張文襄公親筆家書”正文相同的書信列表，具體異同後文再作説明。

8通“張文襄公親筆家書”與全集本張之洞家書相比，正文內(nèi)容相同，然其提稱語、啓辭、署名、致意等爲(wèi)全集本家書所無，爲(wèi)統(tǒng)計(jì)和敘述方便，以下全集本張之洞家書號數(shù)以河北版《張之洞全集》第12冊爲(wèi)準(zhǔn)。二者各通書信異同如下：

甲182—262檔第3通與《張之洞全集》第15通“致仲兄”正文相同?！皬埼南骞H筆家書”正文前有“恭請仲兄大人安啓”提稱語和啓辭；文後有“問闔家安好弟之洞謹(jǐn)啓”署名和致意。

甲182—262檔第4通與《張之洞全集》第14通“致伯、叔兄”正文相同?！皬埼南骞H筆家書”正文前有“恭請伯叔兄安敬啓者”提稱語和啓辭；文後有“即請捷安不盡慺慺之洞謹(jǐn)上”署名和致意。

甲182—262檔第8、10通與《張之洞全集》第12通“致侄子陽、子密”續(xù)信部分相同?！皬埼南骞H筆家書”無頭信。

甲182—263檔第1通與《張之洞全集》第4通“致侄子密”正文相同?！皬埼南骞H筆家書”正文前有“子密賢姪覽”提稱語；文後有“草草布問禮祉不盡期季拜手”署名和致意。“期”指張之洞服期；“季”指張之洞在張鍈之子中排行第四，自稱“季叔”。

甲182—263檔第2、3通與《張之洞全集》第5通“致侄子密”正文相同?！皬埼南骞H筆家書”正文後有“望婉切與乃嬸言之又及”補(bǔ)述語。

甲182—263檔第4通與《張之洞全集》第11通“致侄子密”正文相同?！皬埼南骞H筆家書”正文前有“子密大姪覽”提稱語；文後有“手書敬請汝母親年安聞吾姪閤家安好賀年喜壺公手書此間閤家附筆賀年喜”署名、致意和補(bǔ)述語。

提稱語、啓辭、署名、致意等頗難僞造，致意和補(bǔ)述語更無僞造必要，容易畫蛇添足，露出破綻，可見全集本家書內(nèi)容本於“張文襄公親筆家書”內(nèi)容。而如第二節(jié)所述，甲182—263檔各手書確定爲(wèi)張之洞親筆，因此甲182—263檔各通書信，爲(wèi)全集本張之洞家書第4、5、11通原件手跡。甲182—262檔第3、4、8、10通書信，爲(wèi)全集本張之洞家書第15、14、12通之原件手跡或手跡抄件。

全集本張之洞家書第4、5、11、12、14、15通內(nèi)容可信，且確有原件手跡或手跡抄件留存，其真實(shí)性當(dāng)無疑，應(yīng)可作定論。全集本家書另外9通雖未見原件手跡或手跡抄件，但謝冬榮已從信件來源、內(nèi)容上考證全集本第1、2、3、6、11、14、15通家書可信。剩餘全集本家書第7、8、9、10、13通，借助“張文襄公親筆家書”亦可考證內(nèi)容可信。

全集本家書第7、8、9通“致侄子密”，從內(nèi)容上看應(yīng)爲(wèi)前後不久之書信。第8通言“叔臘底到京”，時(shí)間署“二月十一日”，即同治十年（1871）二月十一日，張之洞湖北學(xué)政任滿交卸回京所寫。信中稱“用度可敷衍。今年過去，明歲再作道理”。第二節(jié)述及，在甲182—262檔相關(guān)信件中，張之洞屢言湖北典試用度緊張，生活苦困。全集本第7通言“叔於日前舉一子”，時(shí)間署“初九日辰”，結(jié)合全集本第8通書信，此信應(yīng)寫於同治十年二月後。張之洞之子張仁頲生於同治十年四月初七日，時(shí)間吻合。用度緊張與生子二事若非當(dāng)事人，不太可能知之其詳。

全集本第10通“致侄子密”中言“緝捕認(rèn)真，上游器重”“楚産四種，轉(zhuǎn)呈堂上”，與甲192—263檔第4通信息相吻合，時(shí)張之洞任湖廣總督，子密任江蘇知縣。且信中又言“叔公事近尚平順，惟憂經(jīng)費(fèi)不足”，符合張之洞爲(wèi)官風(fēng)格。

全集本第13通“致侄子陽、子密”中談及張之淵行程、大侄痘癥、五侄服藥、家人北墅不合意、張喜回省各信息，與甲182—262檔第6、7通信息相符合。這些信息頗瑣屑，僞造的可能性不大。

全集本張之洞家書真僞的另一關(guān)鍵問題，即王樹枏所見三卷本張之洞家書爲(wèi)何物。解答這個(gè)問題需要結(jié)合“張文襄公親筆家書”內(nèi)容及李景銘、張厚穀經(jīng)歷。“張文襄公親筆家書”既從李景銘處散出，其中多封書信又未爲(wèi)《張文襄公全集》所收，證明清末民初尚有一定數(shù)量的張之洞親筆書信在市面流傳，爲(wèi)人所搜集或抄録。曾任故宮博物院秘書長的李宗侗回憶民國時(shí)其在北平，於白米斜街附近廠肆購得張之洞遺物兩大箱，雜有諸人致張之洞信札、張之洞所批文件與親筆電稿若干件，亦可佐證當(dāng)時(shí)市面流傳張之洞書信之廣。李景銘喜好風(fēng)雅之事，購買、收藏張之洞家書便不難理解。張厚穀的大體情況前文已作介紹，《南皮張氏四門第十八支家譜》記述了其爲(wèi)官經(jīng)歷及文趣：

前清江蘇淮安府知府。民國二年特派視察貴州軍政大員彰武鎮(zhèn)威上將軍行署秘書長，東三省巡閲使署秘書長兼政務(wù)處處長，漢粵川鐵路參贊代行督辦事，東三省電政監(jiān)督，江蘇無錫縣知事，冀察政務(wù)委員會(huì)政務(wù)處第一組組長兼冀察地方參議會(huì)籌備主任。著有《南皮張氏碧葭精舍印存》八卷，又《碧葭精舍印譜己巳集一卷》。

《申報(bào)》載張厚穀於1927年3月16日棄官攜眷前往上海。由此可知，張厚穀在民國後攀附奉系軍閥，國民革命後離開無錫，在上海避居，抗戰(zhàn)前後出任親日半自治政府公職。張厚穀愛好風(fēng)雅，又爲(wèi)張之洞堂侄孫，如李景銘一般熱心搜集張之洞材料亦情理之中。全集本張之洞家書中，大多是致“叔父”“文竹兄”“子密”，爲(wèi)張厚穀之曾祖父張鉽、祖父張之濂（字文竹）、父親張樞（字子密），這些書信應(yīng)是其家藏，剩下的書信可能由其搜集得來。國民革命後張厚穀長期避居上海，此時(shí)上海共和書局版《張之洞家書》正好流通，極有可能由張厚穀一同搜集，編成三卷本張之洞家書交與王樹枏，以致張之洞家書真僞混雜難辨，産生全集本張之洞家書真僞百年公案。吳劍傑認(rèn)爲(wèi)“張厚穀不太可能是上海版僞家書的始作俑者，而只是一個(gè)少不更事的輕信者”，這種推測應(yīng)該合理。上海共和書局版《張之洞家書》印量不大，然至30年代，上海中央書店、上海廣益書局將通行本《張之洞家書》多次再版（自1934年至1936年5月僅中央書店即印行7版）?；恼Q不經(jīng)的通行本《張之洞家書》在上海呈流行之勢，或影響了張之洞後人對北平文華齋本刪餘一卷張之洞家書真僞的判斷，故30年代楚學(xué)精廬版《張文襄公全集》校勘的過程中，張仁樂、張仁蠡二人認(rèn)定全集本張之洞家書爲(wèi)“滬上贗作”。

至於張厚穀爲(wèi)何將真僞家書混編在一起，現(xiàn)無明確的答案，此亦王樹枏當(dāng)年的疑惑，筆者推測可能是張厚穀無法判斷通行本《張之洞家書》是否雜有真實(shí)信件，故而全行抄録備考。張之洞血緣較親的兄弟大多早逝，張厚穀爲(wèi)張之洞堂侄孫，對張之洞的情況不一定皆了解，通行本、全集本張之洞家書雖有矛盾之處，但通行本《張之洞家書》也有一些信息是準(zhǔn)確的。比如通行本第3通，張之洞談到自己中殿試第三名探花（按第1通所言“中進(jìn)士第四名，現(xiàn)已屆殿試期矣”，應(yīng)是僞造者不了解清代科舉制度，將貢士誤爲(wèi)進(jìn)士）；又如通行本第8通張之洞踢死其妻，這個(gè)難辨真僞的説法久有流傳。許同莘曾得閲通行本《張之洞家書》，據(jù)其弟許同萊回憶當(dāng)時(shí)情形稱：“（坊刻張文襄家書）其介於疑似之間而非實(shí)有其事者，（許同莘）間爲(wèi)辨證?！痹S同萊協(xié)助其兄編纂張之洞文稿近十年，尚言通行本《張之洞家書》有“疑似之間”，更遑論張厚穀判斷力。

結(jié) 語

手書是判斷信件真僞的關(guān)鍵綫索。1928年北平文華齋雕版刊刻王樹枏編《張文襄公全集》，與許同莘編《張文襄公全書》相比，內(nèi)新增刪餘家書一種一卷。因內(nèi)容新增，刪節(jié)前與荒誕不經(jīng)的上海僞造通行本《張之洞家書》相混雜，後人未見手書，以致全集本張之洞家書真僞爭論近百年。中國歷史研究院圖書檔案館藏“張文襄公親筆家書”，內(nèi)各通書信皆有張之洞落款，可判斷爲(wèi)張之洞之原件手跡或手跡抄件，依據(jù)主要有四：第一，部分書信確爲(wèi)張之洞傳世筆跡或疑似張之洞早期筆跡；第二，原件、抄件內(nèi)容有未見於傳世文獻(xiàn)者，卻相互聯(lián)繫並與傳世文獻(xiàn)細(xì)節(jié)相吻合；第三，個(gè)別信件留有信封，與信件內(nèi)容、歷史信息匹配；第四，用紙與傳世張之洞手書用紙習(xí)慣相符。

通過比勘“張文襄公親筆家書”與全集本張之洞家書，可以發(fā)現(xiàn)其中8通“張文襄公親筆家書”與部分全集本張之洞家書正文內(nèi)容相同，然其提稱語、啓辭、署名、致意、補(bǔ)述語等爲(wèi)全集本家書所無，故此8通“張文襄公親筆家書”爲(wèi)相應(yīng)全集本張之洞家書之原件手跡或手跡抄件，這部分全集本家書的真實(shí)性當(dāng)可定論。剩餘部分全集本家書雖暫未發(fā)現(xiàn)原件手跡或手跡抄件，然利用“張文襄公親筆家書”亦可考訂其可信度較高。

在以上基礎(chǔ)上，結(jié)合“張文襄公親筆家書”內(nèi)容及“張文襄公親筆家書”收藏者李景銘、張之洞堂侄孫張厚穀經(jīng)歷，可推斷文華齋本《張文襄公全集》“家書”的編纂過程。“張文襄公親筆家書”部分內(nèi)容未見於傳世文獻(xiàn)，證明清末民初當(dāng)尚有一定數(shù)量的張之洞親筆家書在市面流傳，爲(wèi)風(fēng)雅之人、張之洞門生故吏和後代所搜集或抄録。張厚穀在北京政府時(shí)期攀附奉系軍閥，國民革命後在上海避居，適值僞造之通行本《張之洞家書》在上海流通，極有可能由張厚穀搜集，與其家藏張之洞家書一同編成三卷本張之洞家書交與王樹枏，以致張之洞家書真僞混雜難辨，産生全集本張之洞家書真僞百年公案。

（本文作者爲(wèi)中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所副研究員）

*"本文是中國社會(huì)科學(xué)院“青啓計(jì)劃”資助項(xiàng)目（2024QQJH081）階段性成果；寫作及修改過程中，蒙李細(xì)珠研究員、馬忠文研究員、戴海斌教授、王豪博士惠示意見及匿名評審專家指教，謹(jǐn)此致謝。

陳恭祿《中國近代史資料概述》，中華書局，1982年，第190頁。

秦進(jìn)才《〈張之洞家書〉辨僞》，《歷史研究》2000年第2期，第114—120頁。

謝冬榮《〈張之洞家書〉考辨》，詹福瑞主編《文津論叢：國家圖書館第八次科學(xué)討論會(huì)獲奬論文選集》，北京圖書館出版社，2005年，第96—101頁；吳劍傑《文華齋版〈張文襄公全集〉中的“家書”真僞仍應(yīng)存疑》，《近代史研究》2008年第6期，第106—110頁。

秦進(jìn)才《張之洞全集的整理歷程》，《文史精華》1999年第1期，第58—63頁。

許同莘《〈張文襄公全集〉敘例》，中國歷史研究院圖書檔案館藏許同莘檔，檔案號：甲622—3，第1頁。按王樹枏所編《張文襄公全集》亦將許同莘之《敘例》收入，但行文有所出入，故本文以許同莘檔爲(wèi)準(zhǔn)。

戴海斌《張之洞電稿的編纂與流傳——以許同莘輯〈庚辛史料〉爲(wèi)中心》，《中國出版史研究》2019年第2期，第199—231頁。

許同莘《〈張文襄公全集〉敘例》，第2頁。

許同莘《〈張文襄公全集〉敘例》，第20頁。

尚秉和《新城王公墓誌銘》，汪兆鏞輯《碑傳集三編》卷二一《監(jiān)司》，《近代中國史料叢刊》續(xù)編影印香港大東書局版，臺北：文海出版社，1980年，第1227—1234頁。

張之洞撰，王樹枏編《張文襄公全集》卷首下《凡例》，《海王邨古籍叢刊》影印北平文華齋刻本，中國書店，1990年，第39頁下欄—40頁上欄。

張之洞撰，王樹枏編《張文襄公全集》卷一二九《家書》，第1036頁下欄。

張厚穀等《南皮張氏四門第十八支家譜》，中國歷史研究院圖書檔案館藏北平印本，1937年，第16頁。

張之洞撰，王樹枏編《張文襄公全集》卷一二九《家書》，《海王邨古籍叢刊》影印北平文華齋刻本，第1043頁上欄。

見虞山襟霞閣主人編，周維立?！肚宕拿思視罚督袊妨蠀部酚坝∩虾V益書局本，臺北：文海出版社，1971年。

甘鵬雲(yún)《校印〈張文襄公全集〉源起》，張之洞撰，王樹枏編，甘鵬雲(yún)?！稄埼南骞罚督袊妨蠀部酚坝〕W(xué)精廬刻本，臺北：文海出版社，1970年，第1頁。

傅嶽棻《潛江甘息園先生墓碑》，卞孝萱、唐文權(quán)編《民國人物碑傳集》，團(tuán)結(jié)出版社，1995年，第419—421頁。

甘鵬雲(yún)《校印〈張文襄公全集〉源起》，第2頁。

甘鵬雲(yún)《〈張文襄公全集〉校勘記》，張之洞撰，王樹枏編，甘鵬雲(yún)校《張文襄公全集》，《近代中國史料叢刊》影印楚學(xué)精廬刻本，第16415頁。

陳恭祿《中國近代史資料概述》，第191頁。

苑書義主編《張之洞全集》第1冊《編校説明》，河北人民出版社，1998年，第1頁。

苑書義主編《張之洞全集》第12冊，第10646—10647頁。《張之洞事跡述聞》謂：“其後（張之洞）長子張權(quán)托王樹枏（字晉卿）編定遺集。有之洞族孫張厚穀（字修甫）往見樹枏。樹枏談及全集中尚少家書一門，似憾欠缺。厚穀即回家連夜僞造了《家書》一本，送與樹枏?！?/p>

秦進(jìn)才《〈張之洞家書〉辨僞》，第114—120頁。

謝冬榮《〈張之洞家書〉考辨》，第96—101頁。

趙德馨主編《張之洞全集》第1冊《前言》，武漢出版社，2008年，第1—7頁。

趙德馨主編《張之洞全集》第12冊《編輯説明》，第1頁。

吳劍傑《文華齋版〈張文襄公全集〉中的“家書”真僞仍應(yīng)存疑》，第106—110頁。

茅海建《戊戌變法的另面：“張之洞檔案”閲讀筆記》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年，第76頁。

馬忠文主編《近代史所藏李景銘檔案》第1冊《前言》，國家圖書館出版社，2021年，第1—3頁。

馬忠文主編《近代史所藏李景銘檔案》第6冊，第270頁。

馬忠文主編《近代史所藏李景銘檔案》第6冊，第354、364頁。

馬忠文主編《近代史所藏李景銘檔案》第25冊，第175—176頁。

馬忠文主編《近代史所藏李景銘檔案》第25冊，第242—243頁。

張之洞《致張幼樵》，趙德馨主編《張之洞全集》第12冊，第18頁。

廣州圖書館主編《張之洞致張佩綸未刊書札》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2012年。

李雋編《篤齋藏晚清名臣翰札》第4冊，國家圖書館出版社，2020年。

張厚穀等《南皮張氏四門第十八支家譜》，第8頁。

許同莘編《張文襄公年譜》：“（同治六年）捻匪餘黨張總愚率衆(zhòng)自山西東竄，四月初一日破南皮縣城……張氏族人有殉難者?！薄埃ㄍ纹吣昶咴拢┌丛囅尻?，次及鄖陽、安陸?！保ā侗本﹫D書館藏珍本年譜》影印武漢鉛印本，北京圖書館出版社，1999年，第660—662頁）

張厚穀等《南皮張氏四門第十八支家譜》，第15頁。許同莘編《張文襄公年譜》：“（同治二年）韓果靖公以贈(zèng)公死事狀上聞，優(yōu)旨賜恤，追贈(zèng)太僕寺卿銜，蔭子之涌以州判注選。”（第655頁）

張厚穀等《南皮張氏四門第十八支家譜》，第6頁。

同治二年四月會(huì)試放榜，張之洞中式第一百四十一名貢士，出於同考官范鳴龢門下（見許同莘編《張文襄公年譜》，第655頁）。

張厚穀等《南皮張氏四門第十八支家譜》，第9、15—16頁。

許同莘編《張文襄公年譜》：“（同治元年）是時(shí)毛文達(dá)公方以副憲在河南本籍督辦團(tuán)練，幫辦剿匪事宜。陸眉生給練居母喪，文達(dá)奏請派赴河南襄辦軍務(wù)，奉旨允準(zhǔn)。給練與公有通家之好，約公攜行?！保ǖ?52頁）

許同莘編《張文襄公年譜》：“（同治元年三月）應(yīng)會(huì)試，同考官范鶴生先生名鳴龢得卷，亟薦之，額溢被落。”（第651頁）

張厚穀等《南皮張氏四門第十八支家譜》，第2頁。

許同莘編《張文襄公年譜》：“（同治八年）二月，馳赴省西荊州、宜昌、荊門各屬?！保ǖ?62頁）

李鴻章《湖北造解剝船到津驗(yàn)收完竣折》，顧廷龍、戴逸主編《李鴻章全集》第10冊，安徽教育出版社，2007年，第257頁。

《李鴻章致張佩綸》（光緒八年十二月十八日），姜鳴整理《李鴻章張佩綸往來信札》，上海人民出版社，2018年，第275頁。

范鍾湘修，黃世祚纂《嘉定縣續(xù)志》卷九《職官志》，鉛印本，1930年，第1b頁。

河北版家書序號爲(wèi)筆者所加。

謝冬榮《〈張之洞家書〉考辨》，第99—101頁。

張厚穀等《南皮張氏四門第十八支家譜》，第6頁。

甲182—262檔第6通言“乃三叔亦不日到省矣”，“張喜即今跟回可也”，“乃小姑、大姪痘證已大愈否？五姪尚服□公藥否？”第7通言“北墅在此，看來亦甚清閒，而日晝睡覺之時(shí)甚多，殊不可解”。

李宗侗《楊叔嶠光緒戊戌致張文襄函跋》，《大陸雜誌》第19卷第5期。轉(zhuǎn)引自茅海建《戊戌變法的另面：“張之洞檔案”閲讀筆記》，第77頁。

張厚穀等《南皮張氏四門第十八支家譜》，第16頁。

《無錫》，《申報(bào)》，1927年3月29日，8版。

吳劍傑《文華齋版〈張文襄公全集〉中的“家書”真僞仍應(yīng)存疑》，第110頁。

虞山襟霞閣主人編，周維立校《清代四名人家書》，第97、102頁。

許同萊《張文襄年譜編撰始末》，《東方雜誌》1944年第40卷第7期，第51頁。