淺析我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則

王若楠

摘? ?要：《民法典》第1064條將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則概括分為“為共同意思表示”“為家庭日常生活需要”“用于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營”三種類型。這是我國首次在立法層面上實現(xiàn)該規(guī)則的體系化、類型化。但由于我國立法對該規(guī)則未作細化規(guī)定，導(dǎo)致其在司法適用過程中仍具爭議。而完善我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，必須要明確夫妻為共同意思表示的界限、家庭日常生活需要的范圍和共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。分析、找出其目前存在的不足，能夠更有針對性地填補立法空白，對司法實踐亦有助益。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);共同意思表示；日常家事；共同生活；共同生產(chǎn)經(jīng)營

中圖分類號：DF41? ? ? ? 文獻標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）02-0157-04

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題，因其關(guān)乎保護債務(wù)人未舉債配偶和債權(quán)人的合法權(quán)益、婚姻家庭的穩(wěn)定以及市場交易的安全，一直以來都是我國民法理論界和實務(wù)界研究的重點。2020年，我國頒布《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），首次在立法層面對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則作出類型化規(guī)定，較之前有所完善。但由于我國法律并未對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)進一步細化規(guī)定，僅依據(jù)《民法典》第1064條并不能完全解決其在司法適用時的困境，所以相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亟待完善。

一、我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的演變

從1950年我國頒布第一部《中華人民共和國婚姻法》（已廢止，以下簡稱《婚姻法》）至今，婚姻家庭立法歷經(jīng)70多年的演變，其中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則也隨之不斷發(fā)展。

（一）我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的雛形

我國1950年《婚姻法》第24條確立的夫妻為共同生活所負(fù)債務(wù)共債共償原則，可以說是我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的雛形。此后的1980年《婚姻法》和2001年《婚姻法》對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則均未作實質(zhì)性改變。只是在1986年出臺的《民法通則》（已廢止）和最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》中，將家庭因從事個體經(jīng)營或承包經(jīng)營和為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)納入夫妻共債的認(rèn)定范圍，使得夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得到了一定的擴展。

（二）我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的發(fā)展

隨著改革開放不斷深入，市場經(jīng)濟高速發(fā)展，社會公眾的投資理財觀念日新月異，許多家庭在財富快速積累的同時債務(wù)風(fēng)險逐漸升高，夫妻共債問題越發(fā)凸顯。為解決司法實務(wù)中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定難題，我國最高人民法院相繼出臺了一系列司法解釋。其中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋二》）第24條采用“時間推定”規(guī)則，規(guī)定除有證據(jù)證明的夫妻個人債務(wù)外，推定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。該條雖彌補了《婚姻法》中夫妻共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的空白，最大限度保護了債權(quán)人的權(quán)益，但也在一定程度上加重了夫妻未舉債一方的舉證責(zé)任，在實務(wù)中引起了極大爭論，備受學(xué)界詬病。而2017年出臺的該解釋的補充規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）相對緩和了《婚姻法解釋二》第24條絕對保護債權(quán)人而有損非舉債配偶權(quán)益的情形，并將惡意虛構(gòu)債務(wù)和因違法犯罪活動所負(fù)債務(wù)兩種非法債務(wù)情形排除在外。但由于家事審判中夫妻共債問題不斷出現(xiàn)新情況，原有規(guī)定無法滿足實踐需要，故繼補充規(guī)定和《通知》之后，最高人民法院在2018年公布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》）。該解釋以夫妻共同意思表示、為家庭日常生活需要和用于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營作為認(rèn)定夫妻共債的全新標(biāo)準(zhǔn)，而夫妻中一方的超額舉債原則上被排除在外。至此，我國夫妻共債認(rèn)定規(guī)則得到了全面的發(fā)展。

（三）我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的整合

《民法典》頒布之前，我國有關(guān)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的規(guī)定較為分散。實際上，我國《民法典》第1064條在內(nèi)容上完全繼受了《夫妻債務(wù)糾紛解釋》中夫妻共債認(rèn)定與舉證責(zé)任配置的相關(guān)規(guī)定，并以法律規(guī)范的形式展現(xiàn)出來，這也直接表明了立法者在該問題上的立場和態(tài)度。同年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第33條至第36條，也在整合原有司法解釋中非法債務(wù)的排除、債權(quán)人所負(fù)證明責(zé)任等內(nèi)容的基礎(chǔ)上，規(guī)定了夫妻共同清償責(zé)任、夫妻外部法律關(guān)系，使得夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則趨于體系化、制度化。

縱觀我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的立法歷程可以發(fā)現(xiàn)，立法者有意通過對原有法律、司法解釋和以往司法實踐的總結(jié)、揚棄，保護夫妻共債中當(dāng)事人之間的利益平衡，以有效解決糾紛，更好維護交易安全和家庭穩(wěn)定。但僅憑《民法典》第1064條和《婚姻家庭編解釋》的規(guī)定能否完全解決實務(wù)中夫妻共債認(rèn)定問題，還需從學(xué)理和實證上進行分析、研究。

二、我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的分析

在理論研究中，我們通常要對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則進行類型化分析。這樣不僅可以讓我們清楚地了解立法原意，也能更容易地找出其中的不足，進而加以完善。根據(jù)《民法典》第1064條的規(guī)定，可將夫妻共債認(rèn)定規(guī)則分為合意規(guī)則、日常家事代理規(guī)則和用途規(guī)則三類進行分析。

（一）合意規(guī)則

《民法典》第1064條第1款前半句規(guī)定了夫妻共債合意規(guī)則，也被我國多數(shù)學(xué)者稱為“共簽共債”規(guī)則。合意規(guī)則通常被認(rèn)為是認(rèn)定夫妻共債的一般規(guī)則，其核心是夫妻雙方為舉債的共同意思表示。該規(guī)則的優(yōu)點在于可以盡量避免未舉債配偶“被負(fù)債”的風(fēng)險，能夠在充分保障未舉債配偶知情權(quán)的同時，保障債權(quán)人的債權(quán)，降低了債權(quán)人的舉證難度，提高了訴訟效率[1]。但應(yīng)當(dāng)注意的是，《民法典》對夫妻共同意思表示的界定并不清晰，基于夫妻共同簽名或一方事后追認(rèn)所負(fù)的債務(wù)并不必然被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，若在司法適用時對共同意思表示要件的裁量標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，極易損害未舉債配偶的利益。

首先，“知情”與“同意”的界限模糊。在實踐中，對夫妻雙方均作為合同相對人共同簽名所形成的舉債合意的認(rèn)定并無太多爭議，但對當(dāng)未舉債配偶并非以合同相對人的身份共同簽名時能否構(gòu)成夫妻共債的共同意思表示尚存疑問。夫妻為舉債的合意應(yīng)當(dāng)理解為夫妻未舉債一方對舉債一方所負(fù)債務(wù)的數(shù)量、期限、性質(zhì)、責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容完全知情，并且同意以夫妻共同財產(chǎn)共同承擔(dān)對該債務(wù)的清償責(zé)任。如果只是未舉債配偶單純知道對方的舉債事實，則不應(yīng)視為對共同舉債的同意[2]。然而，我國多數(shù)法院在審判時往往混淆了“知情”與“同意”的界限，對未舉債配偶的簽名要件不作嚴(yán)格認(rèn)定。例如，未舉債配偶僅作為財產(chǎn)共有人或者保證人在合同上簽名，通常會將其簽名行為視為對夫妻共債的同意。

其次，夫妻舉債合意的意思表示無細化規(guī)定。從《民法典》第1064條的條文表述上看，該條采用列舉+概括的方式，表明認(rèn)定夫妻共債中的共同意思表示類型包括但不限于“雙方共同簽名”和“一方事后追認(rèn)”這兩種典型形態(tài)。而根據(jù)《民法典》第140條的規(guī)定可知，意思表示可以采取明示、默示或沉默三種表達方式。以共同簽名等明示的方式表達夫妻共債共擔(dān)的共同意思表示自不必說，但能否將夫妻中未舉債一方的積極還款行為等默示意思，表示推定為形成夫妻共債的合意還存在較大爭議。例如，在許多借貸糾紛案件中，部分法院僅以未舉債配偶的主動還款行為或因其承擔(dān)了連帶保證責(zé)任就推定其對舉債配偶所負(fù)債務(wù)的同意或追認(rèn)，這種做法是否妥當(dāng)有待商榷。但我國目前的法律及司法解釋均無細化規(guī)定，只能運用解釋規(guī)則對其進行擴張或限縮解釋，這一方面增加了夫妻共同意思表示認(rèn)定的不確定性，另一方面也容易導(dǎo)致法律對債權(quán)人和對債務(wù)人配偶的保護出現(xiàn)失衡。

（二）日常家事代理規(guī)則

《民法典》第1064條第1款后半句規(guī)定了日常家事代理規(guī)則。該規(guī)則作為對合意規(guī)則的補充，以日常家事代理權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，將為滿足家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同意思表示[3]。此類夫妻共債屬于授權(quán)型夫妻共同債務(wù)，其核心是對日常家事代理權(quán)的范圍進行判定。

日常家事代理權(quán)，一般是指夫妻一方在日常家庭生活需要的范圍內(nèi)，享有的代理配偶實施法律行為并由其對該法律行為承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利[4]，其作為一種特殊代理，基于有效的婚姻關(guān)系產(chǎn)生，不必以代理配偶的名義行使，適用范圍限于家庭日常生活需要。所謂家庭日常生活需要，即日常家事，是指一般家庭日常所處理的事項[5]。實踐中，由于我國南北方經(jīng)濟發(fā)展差異較大且每個家庭情況各異，導(dǎo)致不同地區(qū)的法院對家庭日常生活需要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一，學(xué)界對此也眾說紛紜。目前，關(guān)于家庭日常生活需要的認(rèn)定主要是從金額和用途兩方面進行綜合考量。例如，最高法院民一庭負(fù)責(zé)人曾指出，認(rèn)定家庭日常生活需要的范圍可參考八類家庭消費，并結(jié)合夫妻共同生活狀態(tài)、夫妻雙方的職業(yè)、身份、收入、家庭人數(shù)以及當(dāng)?shù)匾话闵鐣盍?xí)慣等進行綜合判斷。某些法院在審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件時，也提出可將單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20萬元（含本數(shù)）以下的作為認(rèn)定為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的考量因素。雖然這些參考意見可以起到一定的指導(dǎo)作用，但是由于《民法典》中日常家事代理制度尚不完善，有關(guān)日常家事代理權(quán)的適用范圍、權(quán)利限制等問題均未作出明確回應(yīng)，這也使得法官在裁判案件時擁有高度的自由裁量權(quán)，繼而導(dǎo)致在司法實踐中時常會因家庭日常生活需要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而出現(xiàn)“同案不同判”的情形。

（三）用途規(guī)則

《民法典》第1064條第2款將有證據(jù)證明的用于共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營的夫妻中一方超額舉債納入夫妻共債的認(rèn)定范圍。與前文所述基于家事代理規(guī)則認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)相比，該款更加注重強調(diào)債務(wù)目的，即用途規(guī)則。按照所負(fù)債務(wù)不同的用途，又可將該款劃分為用于共同生活和用于共同生產(chǎn)經(jīng)營兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，將用于共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營作為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則并無爭議，但對于共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營的衡量標(biāo)準(zhǔn)分歧較大，莫衷一是。

首先，關(guān)于用于共同生活的夫妻共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國部分學(xué)者提出以債務(wù)的直接目的為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定用于夫妻共同生活的夫妻共債。如果債權(quán)人能夠舉證債務(wù)人所負(fù)債務(wù)用于其家庭消費、未成年子女教育等生活開支，則該債務(wù)屬于用于共同生活的夫妻共債。還有學(xué)者從夫妻共同生活這一概念的內(nèi)涵和外延入手，認(rèn)為夫妻中一方所負(fù)債務(wù)是否使夫妻共同受益是認(rèn)定夫妻共債的關(guān)鍵，并提出以夫妻共同利益作為認(rèn)定用于夫妻共同生活共債的標(biāo)準(zhǔn)[6]。這也是目前我國學(xué)界的主流觀點。在此基礎(chǔ)上，也有學(xué)者提出在我國夫妻共同財產(chǎn)制下，應(yīng)將夫妻共同受益標(biāo)準(zhǔn)擴展至整個家庭共同利益的范疇，包括家庭直接受益和間接受益等[7]。

其次，關(guān)于用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的夫妻共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的形式復(fù)雜多樣，包括個體工商戶、合伙、公司等多種形式，因此，經(jīng)營型夫妻共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，學(xué)界對此也爭論不斷。目前，對于該問題的觀點可以大致分為以下幾類：第一，經(jīng)營者身份標(biāo)準(zhǔn)。部分法院在認(rèn)定經(jīng)營型夫妻共債時，當(dāng)經(jīng)營者身份與夫妻身份重合，無論該重合是夫妻同為公司股東還是實控人，都構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營型夫妻共債。反對該標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為，如果僅憑經(jīng)營者具有夫妻關(guān)系而直接認(rèn)定所負(fù)債務(wù)為夫妻共債，而不區(qū)分其生產(chǎn)經(jīng)營的組織形式、性質(zhì)、債的產(chǎn)生原因以及是否存在經(jīng)營者過錯等情形，這是明顯不符合商事經(jīng)營規(guī)則的[8]。第二，共同參與標(biāo)準(zhǔn)。持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，夫妻一方為其所從事的個體戶生產(chǎn)經(jīng)營所致的債務(wù)是否屬于共同債務(wù)，需要以債務(wù)人與其配偶是否共同參與日常生產(chǎn)經(jīng)營的事實來認(rèn)定。若負(fù)債夫妻雙方共同參與日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，則該債務(wù)歸屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營夫妻共債的范疇；反之，若債務(wù)人配偶不參與日常生產(chǎn)經(jīng)營，僅是將該生產(chǎn)經(jīng)營的所得收益用于家庭生活的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債務(wù)為共同生產(chǎn)經(jīng)營型夫妻共債[9]。第三，生產(chǎn)經(jīng)營收益共享標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)與用于共同生活的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)類似，其在共同參與標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上將夫妻中一方參與生產(chǎn)經(jīng)營而所獲收益用于共同生活的情形也納入到經(jīng)營型夫妻共債的范疇。第四，綜合標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營活動的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用等，對“共同生產(chǎn)經(jīng)營”進行綜合認(rèn)定。這也是目前我國最高人民法院民一庭的主張。

三、我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的完善

面對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的復(fù)雜情形，僅依據(jù)《民法典》及其司法解釋的規(guī)定并不能解決其實踐困境。因此，有必要在準(zhǔn)確適用夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的基礎(chǔ)上對其加以完善。

（一）明確夫妻共債的共同意思表示

完善合意規(guī)則，應(yīng)當(dāng)明確界定夫妻共同意思表示的具體內(nèi)容和表示方式，即未舉債配偶與對方作出共債共擔(dān)的合意。無論是共同簽名還是未舉債配偶事后追認(rèn)，此處的“共同意思表示”都應(yīng)當(dāng)明確地表示出未舉債一方自愿以共同債務(wù)人的身份對債務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任。同時，夫妻共債的合意應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，諸如夫妻未舉債一方的保證擔(dān)保、事后主動還款等行為，由于其并未明確表達共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的意思表示，只是以積極的行為推定其作出同意的意思表示，如果將其直接認(rèn)定為對舉債的合意，就可能會導(dǎo)致與未舉債人的真實意思相悖，有失偏頗。只有當(dāng)夫妻未舉債一方將其與債務(wù)人配偶成為同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的共同債務(wù)人的合意明確具體地進行外在表達時，才符合夫妻共債中共同意思表示的認(rèn)定規(guī)則。因此，夫妻共同舉債的合意不宜通過默示或者沉默的方式作出。此外，我國司法實踐中還可借鑒英國法中的合意理論，在認(rèn)定合意型夫妻共債時將夫妻雙方作出共同意思表示時的意思瑕疵作為特殊考量因素，并結(jié)合我國民法典的相關(guān)規(guī)定進行綜合認(rèn)定。

（二）填補日常家事代理制度的立法空白

首先，界定日常家事代理權(quán)的適用范圍?！睹穹ǖ洹返?064條涉及的日常家事代理權(quán)應(yīng)當(dāng)在家庭日常生活需要的范圍內(nèi)行使，但由于不同的地區(qū)有著不同的地方習(xí)俗和生活習(xí)慣，所以“家庭日常生活需要”的內(nèi)涵也不盡相同。這種情況下，可以采取提取公因式的方法對日常家事的范圍進行界定，同時借鑒德國“歸納+否定”的立法模式，先從正面歸納適用日常家事代理權(quán)的一般原則，凡是符合該原則的事項均可納入日常家事代理權(quán)的適用范圍；再將部分重大日常家事代理事項與一般日常家事代理事項予以區(qū)別，從反面將重大日常家事代理事項如高風(fēng)險投資、過度消費等，及其以外的特殊否定事項，如生產(chǎn)經(jīng)營行為等進行排除，從而確定日常家事代理權(quán)的適用范圍。

其次，應(yīng)設(shè)定日常家事代理權(quán)的合理權(quán)限。權(quán)利的行使若沒有合理的限制，便可能造成權(quán)利的濫用。因此，為日常家事代理權(quán)設(shè)定一個合理的權(quán)限尤為重要。對于權(quán)限的設(shè)定，可以采取法律規(guī)定和當(dāng)事人約定相結(jié)合的方式，并配置相應(yīng)的懲罰和救濟措施。例如，如果夫妻一方在行使權(quán)利時多次違反法律規(guī)定或雙方約定，超出其權(quán)限范圍，造成夫妻中另一方的合法權(quán)益受損的，可以在其損害范圍內(nèi)予以相應(yīng)的債務(wù)豁免等。

（三）完善夫妻共同生活和生產(chǎn)經(jīng)營的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

首先，認(rèn)定用于共同生活的夫妻共同債務(wù)可采用債務(wù)用途、債務(wù)金額與家庭利益相結(jié)合的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然以債務(wù)用途為標(biāo)準(zhǔn)可直接認(rèn)定債務(wù)的性質(zhì)，但是由于夫妻共同生活屬于隱私權(quán)的范疇，具有封閉性的特征，若僅以其作為認(rèn)定用于共同生活夫妻共債的標(biāo)準(zhǔn)，便會大大增加債權(quán)人的舉證難度，債權(quán)人的債權(quán)亦無法得到有效的保護，在實踐中也難以應(yīng)用。用于夫妻共同生活夫妻共債的認(rèn)定范圍有別于日常家事代理規(guī)則，家庭日常生活需要一般具有日常性和適當(dāng)性的特征，而夫妻共同生活這一概念的外延明顯比之更為寬泛，其更多的是指超出日常家事范疇的且用于共同生活的支出，是對日常家事代理權(quán)適用范圍的擴大和補充。超出日常家事范疇的支出主要包括夫妻共同消費、基于夫妻共同利益管理共同財產(chǎn)所產(chǎn)生的支出等，其普遍具有非日常性、金額較大的特點。結(jié)合債務(wù)金額標(biāo)準(zhǔn)能夠更加直觀地排除基于日常家事代理形成的夫妻共同債務(wù)。而家庭共同利益標(biāo)準(zhǔn)一方面符合婚姻家庭的本質(zhì)要求，另一方面能夠涵蓋個案中的具體情形。因此，采用三種因素相結(jié)合的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以更好滿足司法實踐的要求。

其次，明晰夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。夫妻共同經(jīng)營所負(fù)債務(wù)一般包括雙方共同從事個體工商業(yè)、共同投資以及購買生產(chǎn)資料等所負(fù)的債務(wù)[10]。如前文所述，關(guān)于夫妻共債中共同生產(chǎn)經(jīng)營的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在多種觀點，但比較來看，單一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然更易操作，可是卻難以適應(yīng)復(fù)雜多樣的司法實踐情形，因此，采用綜合考量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為合理。盡管這種將多種因素綜合考量的標(biāo)準(zhǔn)會給予審判人員較多的自由裁量權(quán)，從而導(dǎo)致裁判的可預(yù)見性降低，但可以避免機械化應(yīng)用，能夠客觀地反映個案的實際情況，保證相對的公平公正，這也是其作為“兜底條款”的作用所在。

四、結(jié)束語

隨著我國《民法典》的頒布施行，我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則首次以立法的形式予以確定，與之前的《婚姻法》相比有了明顯的完善，其意義亦不可同日而語。但目前我國夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則中關(guān)于夫妻共同意思表示的界定、日常家事代理制度等問題仍有完善的空間。只有補足立法缺漏，形成完善的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則體系，才更好平衡和保護夫妻共債中各方當(dāng)事人的權(quán)益，有效指導(dǎo)司法實踐，從而達到維護市場交易秩序安全、婚姻家庭和諧穩(wěn)定的立法目的。

參考文獻：

[1]? ?黃薇.中華人民共和國民法典婚姻家庭編解讀[M].北京：中國法制出版社，2020：118.

[2]? ?李貝.《民法典》夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的“合意型共債”：兼論《民法典》第1064條的體系解讀[J].交大法學(xué)，2021（1）.

[3]? ?李洪祥.論日常家事代理權(quán)視角下的夫妻共同債務(wù)構(gòu)成[J].當(dāng)代法學(xué)，2020（5）.

[4]? ?溫世揚，李勁松.論“家事代理權(quán)”的性質(zhì)再界定及規(guī)則構(gòu)建[J].河北法學(xué)，2023（2）：65.

[5]? ?汪家元.我國民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)則評析[J].東方法學(xué)，2020（5）：112.

[6]? ?朱虎.夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)[J].法學(xué)評論，2019（5）：53.

[7]? ?冉克平.夫妻財產(chǎn)制度的雙重結(jié)構(gòu)及其體系化釋論[J].中國法學(xué)，2020（6）：79.

[8]? ?陳凌云.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的偽命題：共同生產(chǎn)經(jīng)營[J].當(dāng)代法學(xué)，2020（2）：32.

[9]? ?李洪祥.《民法典》夫妻共同債務(wù)構(gòu)成法理基礎(chǔ)論[J].政法論叢，2021（1）：64.

[10]? ?王軼，丁裕睿.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償規(guī)則實證研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2021（1）.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]