網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查的制度邏輯與路徑優(yōu)化

[摘 要] 立足于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的認知共識、智能審查的技術(shù)把關(guān)和網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)力崛起，網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但在實踐中，平臺內(nèi)容審查面臨具體判斷的標準分歧，智能技術(shù)誤判所致的高責(zé)任風(fēng)險，以及借助協(xié)議和技術(shù)對用戶實施隱性規(guī)訓(xùn)的異化傾向，偏離網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查制度的設(shè)立初衷。為此，應(yīng)當(dāng)回歸內(nèi)容審查的邏輯起點，從共識彌合、技術(shù)容錯和平臺權(quán)力監(jiān)督三方面優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查制度，統(tǒng)籌網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)執(zhí)法格局，彌合內(nèi)容審查標準分歧；合理界定網(wǎng)絡(luò)平臺處罰的發(fā)現(xiàn)標準，保留技術(shù)容錯空間；明晰平臺內(nèi)容自治的邊界，完善平臺權(quán)力監(jiān)督，尋求平臺經(jīng)濟與內(nèi)容治理共生發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 信息治理；平臺權(quán)力；行政執(zhí)法；平臺責(zé)任；算法

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.01.014

[中圖分類號] D922.16? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A? ? ? ? ?[文章編號] 1004-0544（2024）01-0131-11

黨的二十大以來，中國式現(xiàn)代化成為國家發(fā)展的重要目標，由平臺介入網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查不僅是營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間的普遍共識，也成為數(shù)字經(jīng)濟時代推進中國式現(xiàn)代化的重要抓手。然而，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查始終無法繞開與用戶表達自由的外在沖突，網(wǎng)絡(luò)平臺不僅承擔(dān)過載的內(nèi)容審查義務(wù)，也面臨技術(shù)規(guī)訓(xùn)下的權(quán)力異化風(fēng)險。智能技術(shù)經(jīng)濟時代如何把握網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查的尺度，平衡平臺經(jīng)濟發(fā)展與內(nèi)容生態(tài)治理需求，這不僅需要在平臺內(nèi)部做好機制完善，也需要從宏觀執(zhí)法體制上作出探索。對此，有必要回溯網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查制度設(shè)置的邏輯前提，跳脫出平臺內(nèi)部系統(tǒng)視角，從宏觀視角破除網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查的實踐障礙。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查的邏輯生成

互聯(lián)網(wǎng)具有去中心化、匿名化和無序性等特征，容易誘發(fā)極端民主和群體之惡，網(wǎng)絡(luò)輿論治理和網(wǎng)絡(luò)文化引導(dǎo)勢在必行。近年來，我國雖自上而下實行網(wǎng)絡(luò)實名制和IP地址顯示等措施，踐行“互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地”的治理承諾，但網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的不良和違法信息治理問題仍十分頑固。隨著互聯(lián)網(wǎng)智能技術(shù)的高度發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺的信息管理和推送效率得到大幅提高，平臺技術(shù)中立觀念開始轉(zhuǎn)變，要求網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)內(nèi)容審查義務(wù)逐漸成為國際共識。

（一）認知共識：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理成為全球趨勢

網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、匿名性和傳播廣泛性在鼓勵公眾勇敢表達的同時也為極端主義者提供了新的傳播工具。網(wǎng)絡(luò)匿名的特性放縱極端主義者毫無顧忌地宣揚極端言論[1]（p900）。網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域恐怖、仇恨、反動、色情等言論的肆虐，不僅影響未成年人身心健康，也對國家安全和社會穩(wěn)定造成嚴重破壞。伴隨著網(wǎng)絡(luò)機器人水軍的泛濫和算法技術(shù)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)輿論走向更是成為技術(shù)奴役下的群體狂歡，甚至發(fā)生干預(yù)國家選舉的失控情況[2]（p87）。塑造文明理性的網(wǎng)絡(luò)空間價值觀離不開對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的治理，這已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)治理的國際共識。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理是倫理和法律的雙重要求，符合人類普遍的價值共識，無關(guān)意識形態(tài)和經(jīng)濟發(fā)展水平。盡管內(nèi)容治理可能涉及對公眾表達自由的干涉，但即使是標榜人權(quán)至上的歐美國家，也同樣在踐行網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理。作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)源地的美國，早在20世紀就已經(jīng)萌發(fā)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的意識。1996年美國通過《通信規(guī)范法案》禁止網(wǎng)絡(luò)有害信息的傳播，之后又頒布了《兒童在線保護法》。盡管這兩部法案最終都因違反憲法第一修正案而被判決無效，但美國國會仍未放棄這一立法策略，2000年又頒布了《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護法》?！?·11”事件之后，美國再次意識到互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容審查的重要性，先后通過了《愛國者法案》《國土安全法》等，允許對特定行為進行通信監(jiān)聽，將內(nèi)容審查的嚴格程度上升到前所未有的高度。2021年，歐盟《應(yīng)對恐怖主義內(nèi)容在線傳播條例》授權(quán)歐盟成員國可以要求平臺在一小時內(nèi)刪除被視為恐怖性質(zhì)的在線內(nèi)容①，此后澳大利亞通過了《2021年在線安全法案》，2023年英國通過了《在線安全法案》。同樣，我國也對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理清單作出規(guī)定，主要涉及反動、恐怖、仇恨、色情、暴力、侮辱誹謗等行為，涵蓋國家、社會和個人三個層面，對應(yīng)社會主義核心價值觀的三個層次，既體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理的價值導(dǎo)向，也有助于重塑網(wǎng)絡(luò)空間社會公眾的價值共識，營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。

由于不同國家宗教信仰和道德文化差異的客觀存在，網(wǎng)絡(luò)信息治理的具體內(nèi)容不可能完全相同，但禁止諸如恐怖、仇恨、色情、暴力等嚴重危害公共利益的網(wǎng)絡(luò)信息傳播符合普遍的價值共識，也已經(jīng)得到大多數(shù)國家的立法承認，為網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查和刪除上述違法及不良信息提供了共識背書。

（二）技術(shù)把關(guān)：智能識別技術(shù)嵌入內(nèi)容審查

算法推薦技術(shù)的應(yīng)用顛覆以往人找信息的傳統(tǒng)，開啟信息找人的新時代。在大量違法和不良信息充斥網(wǎng)絡(luò)的背景下，臉書、谷歌和油管的審查員都曾因參與內(nèi)容審查工作而面臨心理健康問題[3][4]。如果不對信息進行干預(yù)把關(guān)，不僅將加劇網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的低質(zhì)化，還可能在用戶毫無準備的情況下向其推送更多恐怖血腥的信息，嚴重破壞網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)環(huán)境。而智能技術(shù)的嵌入極大地緩解了這一難題，成為網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查的重要支撐。

從人工審查到自動化技術(shù)審查，從粗糙的關(guān)鍵詞屏蔽到智能機器的深度學(xué)習(xí)，網(wǎng)絡(luò)平臺的技術(shù)審查能力得到逐步提升。盡管機器審查技術(shù)無法完全擺脫技術(shù)局限性，但技術(shù)與人工相結(jié)合的審查方式已經(jīng)取得較為可觀的治理效果。2008年，為保障未成年人綠色上網(wǎng)，我國曾引進綠壩軟件，但因技術(shù)不成熟最終并未得到普及。而隨著智能識別技術(shù)的迭代更新，當(dāng)前對圖文甚至是視頻的智能審查技術(shù)已經(jīng)逐漸成熟。字節(jié)跳動推出靈犬反低俗模型處理低俗內(nèi)容，在AI訓(xùn)練中實現(xiàn)模型的自我進化[5]。百度公司不僅利用機器學(xué)習(xí)等方式訓(xùn)練模型以實現(xiàn)對違禁圖片和創(chuàng)作者賬號的審查管理，還開發(fā)了藍天算法、清風(fēng)算法、冰桶算法等系列算法，優(yōu)化生態(tài)內(nèi)容環(huán)境。國外平臺也主動把關(guān)內(nèi)容質(zhì)量，油管開發(fā)Content ID 技術(shù)，主動建立視頻比對庫，打擊版權(quán)侵權(quán)和違法信息。推特和臉書利用用戶標記技術(shù)，對可疑信息進行提示。臉書2020年發(fā)布的報告披露，平臺超過88%的有害內(nèi)容是通過算法驅(qū)動的AI手段自動化審查并刪除的[6]。平臺審查技術(shù)不僅能夠為信息質(zhì)量把關(guān)，還能基本實現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)比對。主流的過濾技術(shù)包括內(nèi)容元數(shù)據(jù)索引、哈希算法識別、音頻視頻指紋識別。嗶哩嗶哩動畫公開聲明對于所有的視頻投稿都遵照機器審核加人工審核機制。掃黑風(fēng)暴的行為保全案中，抖音甚至主動承諾可以利用技術(shù)實現(xiàn)對部分內(nèi)容的版權(quán)過濾①。騰訊企鵝號引入?yún)^(qū)塊鏈、CA認證、電子簽章、時間戳等技術(shù)，建設(shè)企鵝號“一鍵維權(quán)”系統(tǒng)，并不斷完善識別監(jiān)測技術(shù)，打擊內(nèi)容盜版、侵權(quán)的技術(shù)功能[7]（p53）。這些智能識別監(jiān)測技術(shù)水平的提高，加強了平臺對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的把關(guān)能力，為網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查提供了客觀基礎(chǔ)。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理不僅是對內(nèi)容本身的治理，也是對技術(shù)媒介的治理[8]（p320）。隨著智能技術(shù)與生產(chǎn)服務(wù)的深度融合，智能識別、過濾等技術(shù)的開發(fā)運用成為智能時代技術(shù)倫理的新要求，也是網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查得以實現(xiàn)的重要前提。

（三）權(quán)力遷移：互聯(lián)網(wǎng)平臺治理權(quán)力的崛起

龐大的用戶市場、資本并購擴張和技術(shù)創(chuàng)新已經(jīng)成為拉動網(wǎng)絡(luò)平臺崛起的“三駕馬車”[9]（p114）?；ヂ?lián)網(wǎng)治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)開始變遷，從“國家—公民”的二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣摇脚_”“平臺—用戶”二階三元關(guān)系，并不斷地加入新的治理主體，形成以平臺為中心的多元治理模式，平臺權(quán)力的崛起為網(wǎng)絡(luò)不良信息治理注入新活力，為網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查的角色承擔(dān)奠定基礎(chǔ)。

互聯(lián)網(wǎng)的虛擬化和匿名化消解了公權(quán)力的監(jiān)管優(yōu)勢，而掌握大數(shù)據(jù)技術(shù)資源的網(wǎng)絡(luò)平臺卻在網(wǎng)絡(luò)治理層面獲得了更大優(yōu)勢，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)治理從二元治理走向三元博弈，互聯(lián)網(wǎng)信息治理由公權(quán)力機關(guān)逐漸遷移至網(wǎng)絡(luò)平臺私權(quán)利主體[10]（p104）。傳統(tǒng)監(jiān)管結(jié)構(gòu)只有二元主體，由公權(quán)力直接對接私權(quán)利主體，但網(wǎng)絡(luò)平臺的出現(xiàn)打破了這一結(jié)構(gòu)。一方面，平臺通過用戶協(xié)議和算法技術(shù)能夠直接約束私權(quán)利主體——用戶，具有監(jiān)管優(yōu)勢和事實性權(quán)力。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的超國界性和虛擬化特征也加大了公權(quán)力機關(guān)的執(zhí)法難度，帶來了監(jiān)管的難題。在此背景下，“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”的新型監(jiān)管結(jié)構(gòu)誕生，在政策和法律層面獲得雙重支持。政策層面，黨的十八大以來，我國確立“依法治網(wǎng)、依法辦網(wǎng)和依法上網(wǎng)”的治理原則，遵循“政府管平臺”“平臺管用戶”的層級式監(jiān)管模式。同時，立法層面以義務(wù)負擔(dān)的方式單方面授權(quán)平臺行使監(jiān)管權(quán)力[11]（p90），《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的專門立法均要求平臺履行違法信息的治理義務(wù)，賦予平臺法定審查義務(wù)的同時也默認平臺在內(nèi)容治理方面的私權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)平臺借助平臺協(xié)議和算法技術(shù)兩大工具，以接受被動投訴和主動發(fā)現(xiàn)處理兩種方式，行使準立法權(quán)、準執(zhí)法權(quán)和準司法權(quán)，以更具經(jīng)濟效率的方式治理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)。基于資源優(yōu)勢的積累和技術(shù)的自我賦權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺對平臺內(nèi)容的管理和控制能力逐漸增強，平臺中立的工具人角色逐漸消解，強化網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查成為現(xiàn)實需要。

平臺的資源優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢愈發(fā)明顯，以其技術(shù)創(chuàng)制性權(quán)力而獲得天然的技術(shù)管理優(yōu)勢，有能力承擔(dān)信息守門把關(guān)的責(zé)任[12]（p53），甚至一度成為新的公用基礎(chǔ)設(shè)施[13]（p1621）。基于用戶協(xié)議和社區(qū)公約等政策工具以及算法模型等技術(shù)工具，平臺在事實上約束用戶行為，并不斷地鞏固擴張其級別體量。網(wǎng)絡(luò)平臺實施內(nèi)容審查的行為不僅是履行法定義務(wù)，也是平臺在其自治范圍內(nèi)行使私權(quán)利的表現(xiàn)。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查的實踐檢視

網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查具備扎實的技術(shù)基礎(chǔ)和平臺權(quán)力行使的實踐經(jīng)驗，但內(nèi)容審查標準在落實過程中不可避免地面臨從規(guī)范到實踐的困境，存在審查標準的認定分歧、審查能力與責(zé)任的不相稱以及審查權(quán)力異化等問題。

（一）共識偏差：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容多頭執(zhí)法互不兼容

盡管網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容審查存在普遍的認知共識，但這種共識往往較為抽象，在審查標準的細化落地過程中逐漸暴露出問題。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查標準呈現(xiàn)碎片化、多樣化和矛盾化的特征[14]（p112），多頭執(zhí)法格局下還面臨尺度不一的問題，執(zhí)法標準和處罰尺度也缺乏共識，行政執(zhí)法裁量權(quán)過大，導(dǎo)致平臺面臨極不確定的責(zé)任風(fēng)險。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理領(lǐng)域長期處于“九龍治水”的局面，各領(lǐng)域、各層級的治理機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理共識的標準細化存在認知偏差，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查規(guī)范呈現(xiàn)數(shù)量多、位階差距大、尺度不一等特點，直接影響平臺內(nèi)容審查工作的實施落地。據(jù)筆者統(tǒng)計，僅中央一級有關(guān)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的機關(guān)，在數(shù)量上就已經(jīng)超過20個。多元治理主體的職責(zé)交叉不清，存在扎堆執(zhí)法和監(jiān)管真空的極端現(xiàn)象[15]（p142）。由此也引發(fā)內(nèi)容審核相關(guān)的法律法規(guī)及規(guī)范性文件頻繁出臺，僅現(xiàn)行有效的就遠超30部。其中，國務(wù)院出臺的行政法規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》將內(nèi)容審查負面清單范圍限定在法律、行政法規(guī)兩個層級，而由國家網(wǎng)信辦、文化和旅游部、國家廣播電視總局聯(lián)合發(fā)布的部門規(guī)范性文件《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》則將審查范圍擴大至違反法律法規(guī)的范圍。文化和旅游部出臺的《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》又將內(nèi)容審查的負面清單范圍劃定為法律、行政法規(guī)和國家規(guī)定三個范圍。至于“國家規(guī)定”的邊界為何，卻并不清楚。多頭監(jiān)管下審查標準和尺度并不統(tǒng)一，“九不準”①、“十不準”②、“十三條”③和“紅二十條”④是對內(nèi)容審查的負面清單，“七條底線”⑤則是對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容發(fā)布與傳輸?shù)恼嬉?guī)定。具體到游戲、直播、短視頻、文學(xué)網(wǎng)站等不同業(yè)務(wù)類型平臺，其審查標準則更為細致。多頭監(jiān)管下審查標準浩如煙海，不可避免存在沖突矛盾的情況，平臺在內(nèi)容審查過程中究竟應(yīng)當(dāng)遵循何種或者哪些標準并不明確。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的多頭治理不僅面臨執(zhí)法依據(jù)的相互抵牾，在處罰尺度的把握上也大相徑庭。同樣是存在違法信息，不同執(zhí)法機關(guān)在處罰數(shù)額上卻可能存在巨大差異，甚至在定性上呈現(xiàn)截然相反的處理結(jié)果。如杭州市文化廣電旅游局就網(wǎng)易云音樂中《Holy War》涉嫌含有宣揚暴力內(nèi)容的情況，作出罰款人民幣一萬五千元整的行政處罰[16]；廣東省網(wǎng)信辦就微信公眾號的內(nèi)容問題對騰訊公司作出“最高罰款”（50萬）的處罰決定；在“大棚房”事件中，北京市網(wǎng)信辦、北京市規(guī)劃國土委在約談58同城、趕集網(wǎng)后，僅作出整改的決定，并未作出任何行政處罰決定[17]。盡管網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理存在抽象層面的價值共識，但顯然，各部門在個案尺度把握方面存在較為明顯的認知偏差，這種執(zhí)法的不確定性給網(wǎng)絡(luò)平臺履行內(nèi)容審查義務(wù)帶來很大困惑，長期來看也不利于平臺經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展。

（二）技術(shù)失控：處罰標準與審查能力不匹配

智能識別技術(shù)已經(jīng)在實踐中嵌入內(nèi)容審查環(huán)節(jié)，但技術(shù)審查仍無法脫離人工輔助，以實現(xiàn)完全獨立的識別過濾效果，技術(shù)失誤不可避免。即使輔以人工復(fù)核，依舊無法保證百分之百的準確率，審查標準和審查能力并不完全契合。

從內(nèi)容審查的范圍來看，法定審查清單多為原則性規(guī)定，且兼顧公法和私法領(lǐng)域，不僅范圍廣，而且不同類型的信息審查難度也差異甚大，訓(xùn)練后的智能模型并不足以獨立應(yīng)對這些復(fù)雜情形，平臺存在發(fā)現(xiàn)困境。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于“九不準”范圍的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機關(guān)報告。違反法定義務(wù)情節(jié)嚴重的，甚至面臨吊銷經(jīng)營許可證或關(guān)閉網(wǎng)站的處罰⑥。從規(guī)范層面來看，對平臺的行政處罰應(yīng)當(dāng)以平臺已經(jīng)發(fā)現(xiàn)卻未采取行動的主觀過錯為前提，但事實上，其實施效果并不盡如人意，依舊沒有脫離結(jié)果論的執(zhí)法窠臼，忽視對行政相對人主觀過錯認定的問題仍然存在[18]（p55）。從《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》所羅列的內(nèi)容審查負面清單來看，“九不準”的事項兼有危害國家安全、損害國家榮譽、散布謠言、淫穢、色情等公法領(lǐng)域的違法信息以及侮辱或者誹謗他人等侵犯他人合法權(quán)益的違法信息。即便當(dāng)前國內(nèi)平臺對于黃暴類信息的內(nèi)容審查已經(jīng)可以實現(xiàn)較為自主的技術(shù)識別，但對于諸如“科學(xué)”謠言類信息的判斷，由于涉及專業(yè)知識，而難以由平臺獨立作出判斷[19]（p82）。至于涉及侮辱誹謗類信息更是因涉及個人隱私，既無法獲取相關(guān)訓(xùn)練數(shù)據(jù)達到機器判斷的效果，也難以由人工獨立作出真實性判斷，對侵害私人權(quán)益類信息主動治理的實現(xiàn)更是無從說起。

智能技術(shù)的高度發(fā)展在提高信息處理效率的同時，也存在“算法黑箱”問題，加劇了平臺發(fā)現(xiàn)的認定難度，擴大了平臺的責(zé)任風(fēng)險。在弱技術(shù)審查時代，平臺或可依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱“《行政處罰法》”）第33條第2款的規(guī)定主張人工和技術(shù)審查的有限性以證明其缺乏主觀過錯，但這一策略在智能技術(shù)應(yīng)用時代卻難以適用。以算法推薦技術(shù)為例，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》不僅強調(diào)算法推薦技術(shù)應(yīng)用平臺應(yīng)當(dāng)優(yōu)先推送符合主流價值導(dǎo)向的積極內(nèi)容，還要求平臺建立違法和不良信息特征庫，定期審查算法模型①，引導(dǎo)科技向善，不斷擴大智能技術(shù)應(yīng)用平臺的內(nèi)容審查范圍?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》實質(zhì)上已經(jīng)變相要求平臺主動進行內(nèi)容審查，并分類推送。客觀上，所有的信息都經(jīng)過平臺的選擇編排，很難抗辯其未“發(fā)現(xiàn)”違法和不良信息。不可否認，算法技術(shù)在編寫設(shè)計之初就蘊含了設(shè)計者的價值導(dǎo)向，但實際上，智能模型的識別和過濾是利用數(shù)據(jù)進行機器學(xué)習(xí)的結(jié)果，平臺無法精準控制智能技術(shù)的應(yīng)用效果。決策結(jié)果依賴于機器學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)來源，不可靠的數(shù)據(jù)來源不僅可能導(dǎo)致決策失靈，還可能造成隱性偏見，脆弱的算法技術(shù)也極易受到機器人水軍等外部因素干擾，誘發(fā)輿情事件，造成技術(shù)失控[20]（p6）。而平臺目前對此尚不具備事前的預(yù)見和控制能力，甚至有時基于“算法黑箱”而無法解釋審查和推送結(jié)果是如何得到的。如果繼續(xù)沿用以往的責(zé)任認定思路，發(fā)現(xiàn)標準可能就此被架空，再次落入平臺行政處罰的結(jié)果論窠臼。

面對眼花繚亂的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容審查清單，平臺既存在發(fā)現(xiàn)的事實困難，也存在判斷的能力短板。在此背景下，忽視不同類型違法信息的特殊性，一刀切地將所有類型違法信息的審查負擔(dān)交給平臺顯然并不合理。忽略平臺的合理注意義務(wù)和客觀審查能力而強行施加公法審查義務(wù)，并不會提升平臺技術(shù)審查能力，反而會加重平臺審查負擔(dān)，加劇網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理矛盾。

（三）權(quán)力異化：平臺自治權(quán)力邊界不當(dāng)擴張

平臺基于技術(shù)和資源形成的自治權(quán)力是網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)內(nèi)容審查的事實基礎(chǔ)，但同時對審查尺度的把握不當(dāng)也可能造成平臺權(quán)力的不當(dāng)擴張，缺乏權(quán)力約束機制的平臺自治又會進一步衍生出新問題。

抽象共識在具體規(guī)則的細化過程中往往存在邊界不清、相互交叉的問題，基于法定內(nèi)容審查標準的規(guī)定原則化和平臺內(nèi)容動態(tài)更新的加速化，實踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺在履行內(nèi)容審查義務(wù)的過程中必然會根據(jù)平臺生態(tài)現(xiàn)狀不斷細化更新審查標準，在客觀上形成對內(nèi)容審查權(quán)力的擴張。以《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》設(shè)置的違法和不良信息二分的審查清單為例，違法和不良信息所涉內(nèi)容基本重疊，僅僅存在程度上的差異，在實踐中難以準確區(qū)分?！毒W(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第7條中“帶有性暗示、性挑逗等易使人產(chǎn)生性聯(lián)想的”內(nèi)容，與《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第6條第1款第9項規(guī)定的“淫穢色情”類違法信息在內(nèi)容判斷上基本重合，但在判斷難度和違法程度上又存在差異。再比如《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第7條規(guī)定的“宣揚低俗、庸俗、媚俗內(nèi)容”“血腥、驚悚”等不良信息，顯然符合公眾對于不良信息的認知共識，但對于何為“低俗”、何為“血腥、驚悚”卻并未給出明確標準。對于違反社會風(fēng)俗類信息，本就無法準確量化打分，按嚴重程度作出違法與不良分級更是增加了內(nèi)容審查標準的復(fù)雜性，導(dǎo)致技術(shù)識別和人工判定面臨更大挑戰(zhàn)，也使得平臺內(nèi)容審查的法律責(zé)任處于不確定狀態(tài)。無論是基于規(guī)避法律風(fēng)險，還是平臺內(nèi)容生態(tài)維系的運營需要，網(wǎng)絡(luò)平臺必然會行使準立法權(quán)，對平臺內(nèi)容治理采取更為細致的自治型審查策略。

筆者通過調(diào)研通信社交、短視頻、音頻服務(wù)、新聞媒體、搜索引擎和貼吧社群、直播等各類主流網(wǎng)絡(luò)平臺（如表1所示）發(fā)現(xiàn)，除了QQ音樂、酷狗音樂、騰訊新聞和夸克瀏覽器四個樣本外，其余樣本網(wǎng)站的用戶協(xié)議均在現(xiàn)有的“九不準”“七底線”“紅二十”等法定內(nèi)容審查清單的基礎(chǔ)上進行擴充豐富，擴大審查范圍。以《微信個人賬號使用規(guī)范》為例，協(xié)議基于“九不準”的原則性規(guī)定，結(jié)合平臺“執(zhí)法”實踐，對每一類信息進行列舉并舉例說明，強化規(guī)則的可適用性，設(shè)計出符合平臺特性的負面清單。這種細化既有利于明確用戶的行為邊界，也有利于避免對用戶權(quán)益的不當(dāng)減損。不可否認，在現(xiàn)行規(guī)則模糊的現(xiàn)實下，以用戶協(xié)議等方式細化內(nèi)容審查范圍，有利于落實網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理要求，一定程度上促進了平臺信息內(nèi)容生態(tài)環(huán)境的改善，發(fā)揮了平臺自治的正向作用。

但是，在平臺細化過程中也存在一定的權(quán)力濫用空間，如果平臺超越法定規(guī)制尺度進行內(nèi)容審查，不僅將破壞用戶的表達自由，還面臨重回互聯(lián)網(wǎng)“圍墻花園”的局面，損害數(shù)據(jù)信息的互聯(lián)互通，導(dǎo)致用戶協(xié)議和智能技術(shù)淪為平臺生態(tài)壟斷的工具。《微信個人賬號使用規(guī)范》中將分享類信息和特殊口令信息作為負面清單，盡管這一舉措有利于防范詐騙和用戶隱私泄露，但一定程度上也阻礙了信息的互聯(lián)互通，不利于跨平臺信息的交流。實踐中也確實出現(xiàn)跨平臺分享的口令被折疊、無法直接以鏈接形式分享等情況。今日頭條的創(chuàng)作平臺《頭條號用戶協(xié)議》同樣有類似規(guī)定，不允許用戶隨意利用頭條號加入第三方鏈接。添加第三方鏈接可能被系統(tǒng)審查認定為存在引流行為，從而面臨曝光率減少的限流風(fēng)險。無論是平臺在生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部享有的準立法權(quán)、準司法權(quán)和準執(zhí)法權(quán)，還是平臺對于用戶投訴舉報的被動處理和自發(fā)治理，都在一定程度上依賴于平臺與用戶的契約合意，但是基于便捷性而設(shè)定的電子合同并未與用戶進行平等協(xié)商，存在諸多損害用戶權(quán)益的不公平格式條款。基于技術(shù)賦權(quán)，平臺還可能實施諸如人為修改搜索排名[21]（p107）和主動干涉輿情討論[22]等影響網(wǎng)絡(luò)信息正常展示傳播的行為，成為平臺生態(tài)內(nèi)信息推送的絕對權(quán)威。

在協(xié)議工具與技術(shù)邏輯的雙重加持下，用戶和平臺之間已經(jīng)形成一種“浮士德契約”[23]（p25）。表面上平臺為用戶提供內(nèi)容傳輸服務(wù)，但實際上平臺借助用戶協(xié)議和技術(shù)工具，可隨時阻斷第三方平臺的內(nèi)容傳播，將用戶流量鎖定在“圍墻花園”內(nèi)以攫取更高利潤。平臺治理權(quán)力的崛起為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容治理提供了有效保障，但在公權(quán)力向平臺這一私主體下放的過程中，卻忽視了對平臺權(quán)力的約束。平臺內(nèi)容審查的細化尺度，不僅直接影響網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益保障，也可能破壞平臺間的公平競爭秩序。盡管平臺的用戶協(xié)議是部分平臺備案的必備材料①，但相關(guān)部門僅作形式備案，并未進行實質(zhì)審查，缺乏對平臺自治權(quán)力異化的防范機制。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查的路徑優(yōu)化

網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的重要環(huán)節(jié)，但網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的多變性和監(jiān)管格局的復(fù)雜性決定了平臺無法獨自承擔(dān)繁重模糊的內(nèi)容審查工作?？v覽網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查所面臨的層層困境，主要集中于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的執(zhí)法分歧、平臺審查義務(wù)分配的技術(shù)考量和平臺自治權(quán)力規(guī)范三大問題，仍未脫離網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查制度設(shè)置的認知共識、技術(shù)把關(guān)和權(quán)力遷移三個邏輯起點。為做好網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查的路徑優(yōu)化，應(yīng)當(dāng)回溯網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查的邏輯前提，有的放矢地為網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容治理補苴罅漏，做好配套措施和制度完善工作，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查路徑。

（一）彌合共識：統(tǒng)籌網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的執(zhí)法格局

網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容龐雜多變，需要聯(lián)合多部門執(zhí)法資源協(xié)調(diào)治理，這既是中國特色，也是時代發(fā)展的需要。但不能忽視多頭監(jiān)管因職權(quán)交叉造成的重復(fù)執(zhí)法和相互推諉等問題，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展特性，科學(xué)地分配執(zhí)法資源，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)的執(zhí)法格局。

一是構(gòu)建地方網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理的綜合執(zhí)法體系，營造資源共享、執(zhí)法高效的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容執(zhí)法環(huán)境。黨的二十大報告提出，“健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，推動形成良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)”[24]。《中共中央關(guān)于深化黨和國家機構(gòu)改革的決定》也強調(diào)，“改革和理順市場監(jiān)管體制，整合監(jiān)管職能，加強監(jiān)管協(xié)同，形成市場監(jiān)管合力。深化行政執(zhí)法體制改革，統(tǒng)籌配置行政處罰職能和執(zhí)法資源，相對集中行政處罰權(quán)，整合精簡執(zhí)法隊伍，解決多頭多層重復(fù)執(zhí)法問題”[25]。中央層面，《網(wǎng)絡(luò)安全法》確立了以國家網(wǎng)信辦為統(tǒng)籌，電信主管部門、公安部門和其他有關(guān)機關(guān)歸口管理的執(zhí)法格局，但地方層面仍保留原有的多頭共治格局。對此，為順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺生態(tài)的復(fù)雜性和衍生性，可借鑒城市管理所構(gòu)建的綜合執(zhí)法格局，建立地方網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的綜合執(zhí)法體系。網(wǎng)絡(luò)平臺生態(tài)具有自創(chuàng)生的系統(tǒng)特性[26]（p192），現(xiàn)代城市及其管理作為一個開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)[27]（p66）也具有類似特點，且現(xiàn)代城市管理基于相對集中行政處罰權(quán)推進城管綜合執(zhí)法已經(jīng)取得了良好的成效[28]（p39），為網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容生態(tài)治理提供了示范。在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理領(lǐng)域，通過設(shè)置相對集中行政執(zhí)法權(quán)，將若干行政機構(gòu)的職能集中于一個統(tǒng)一的體系化的行政機構(gòu)之下[29]（p150），既能減少執(zhí)法層次，理順多層級的政府事權(quán)，也能推進綜合執(zhí)法和跨部門執(zhí)法，精簡執(zhí)法隊伍[30]（p16），有助于解決執(zhí)法效率低下等問題，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查的外部法治環(huán)境。

二是建立各執(zhí)法機關(guān)間的商談溝通機制，協(xié)調(diào)執(zhí)法標準和執(zhí)法尺度，凝聚網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理共識。盡管中央層面對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理已經(jīng)構(gòu)建了初步的行政治理格局，但當(dāng)前，行政執(zhí)法仍存在口徑不一的現(xiàn)象。對此，只有達成行政執(zhí)法內(nèi)部的一致共識，才能為平臺落實內(nèi)容審查提供穩(wěn)定的規(guī)則保障。一方面，各執(zhí)法機關(guān)間應(yīng)當(dāng)做好網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的協(xié)商統(tǒng)籌，達成標準共識。尤其是中央層面，國家網(wǎng)信辦應(yīng)當(dāng)發(fā)揮統(tǒng)籌管理職能，牽頭組織各機關(guān)開展商談溝通工作，破除執(zhí)法標準碎片化的局面，整合現(xiàn)有規(guī)定，制定網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理領(lǐng)域的高位階規(guī)范，在行政機關(guān)間達成執(zhí)法標準上的共識。另一方面，各執(zhí)法機關(guān)間應(yīng)當(dāng)合理量化執(zhí)法尺度，達成處罰層面的認知共識。應(yīng)當(dāng)明確行政處罰的法律依據(jù)和事實理由，保證行政處罰的合法合理，降低行政處罰的不確定性。為防范“以談代罰”的現(xiàn)象出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)完善互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容治理領(lǐng)域行政約談的程序規(guī)范，既要做好約談對象的權(quán)益保障，也要強化約談內(nèi)容的透明度，保障約談效果，避免約談泛化成為空談。

（二）技術(shù)容錯：合理界定網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)現(xiàn)標準

智能技術(shù)嵌入審查機制后的平臺審查效率得到極大提升，但技術(shù)的有限性不可避免?！缎姓幜P法》第33條第2款的規(guī)定打破了行政處罰不考察違法者主觀認識的既定模式，將主觀過錯納入行政處罰的考量[31]（p105）?！吨腥A人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（簡稱“《網(wǎng)絡(luò)安全法》”）也正式確立了以“發(fā)現(xiàn)”為前提的過錯責(zé)任原則。面對網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容審查義務(wù)的繁重性和網(wǎng)絡(luò)信息的多變性，應(yīng)當(dāng)合理界定《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條的“發(fā)現(xiàn)”標準，遵循主客觀相一致的歸責(zé)原則，為技術(shù)審查保留一定的容錯空間，避免陷入結(jié)果論的執(zhí)法窠臼。

“發(fā)現(xiàn)”蘊含著兩層含義，一是平臺接觸了相關(guān)信息，二是平臺能夠判斷其屬于禁止傳播的網(wǎng)絡(luò)信息。內(nèi)容分發(fā)技術(shù)的廣泛應(yīng)用使得大部分平臺都能符合“接觸”的要件，但平臺是否能夠判斷信息的性質(zhì)，技術(shù)審查加人工復(fù)查的機制能否從海量的網(wǎng)絡(luò)信息中篩選出禁止傳播的網(wǎng)絡(luò)信息，則是行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)重點考慮的問題。隨著平臺治理實踐的長期摸索和相關(guān)技術(shù)的不斷改進，部分內(nèi)容基本能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)的高度自治，如今日頭條的3.0靈犬模型，對于黃暴低俗信息的識別已經(jīng)達到91%的準確率[32]。但從法定內(nèi)容審查的幾個原則性規(guī)定來看，要求平臺篩選出全部的禁止傳播內(nèi)容顯然是不切實際的。對網(wǎng)絡(luò)平臺處罰標準的設(shè)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容環(huán)境與平臺的審查能力，不能超越實際情況，盲目追究平臺責(zé)任。

行政機關(guān)在對網(wǎng)絡(luò)平臺作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)充分考慮平臺的主觀過錯，結(jié)合信息的違法判斷難度、信息出現(xiàn)的位置、平臺的技術(shù)能力、平臺是否采取積極措施等多方因素，綜合認定平臺的主觀過錯。一方面，不同類型的信息判斷難度差異顯著[33]（p39），平臺責(zé)任的追究離不開對涉案信息違法判斷難度的整體感知。如黃暴類信息判斷難度相對低一些，盡管與其他違法信息存在交叉，但總體上判斷其是否屬于禁止傳播類信息并不困難。而對于侮辱誹謗信息的判斷則可能涉及個人隱私，平臺無從考證，無論是技術(shù)還是人工都不可能作出判斷。此時對于平臺發(fā)現(xiàn)的內(nèi)涵界定應(yīng)當(dāng)限定在用戶投訴的被動發(fā)現(xiàn)層面，而不應(yīng)要求平臺負擔(dān)事前的主動干預(yù)義務(wù)，以免損害信息發(fā)布者的表達自由。另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺的首頁、榜單等重要環(huán)節(jié)往往是平臺重點的審查區(qū)域[34]（p28），信息出現(xiàn)的位置不僅影響信息的傳播力，也反映了平臺在內(nèi)容傳播中是否起到科技向善的引導(dǎo)作用，成為認定平臺過錯的重要參考。網(wǎng)絡(luò)信息浩如煙海，尤其在不良信息和合法信息之間界限模糊的背景下，即便進行日常巡查，也難免存在遺漏，對于這種非典型性違法信息應(yīng)當(dāng)結(jié)合信息出現(xiàn)的位置，酌情認定平臺過錯。除非出現(xiàn)在首頁、榜單等重點環(huán)節(jié)的明顯位置，否則不宜過度追究平臺責(zé)任。但如果禁止性信息出現(xiàn)在首頁、榜單等明顯位置，則平臺明顯具有審查不力的過錯，應(yīng)當(dāng)依法處罰。

此外，平臺處罰標準應(yīng)當(dāng)和審查能力相匹配，不能苛責(zé)平臺超越客觀能力履行審查義務(wù)，如果平臺已經(jīng)積極采取措施，只是囿于技術(shù)不成熟或確實難以判斷的，也不應(yīng)苛責(zé)其存在主觀過錯。如前所述，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺的審查技術(shù)主要在黃暴內(nèi)容的過濾應(yīng)用方面較為成熟，其他算法模型仍在不斷地訓(xùn)練和調(diào)試中，如果平臺能夠證明確實屬于審查技術(shù)的不成熟導(dǎo)致判斷失誤的，應(yīng)當(dāng)參考前述其他因素，酌情認定平臺過錯。實踐中，有的平臺還采取與第三方權(quán)威機構(gòu)合作的方式共同治理“科學(xué)”謠言[35]。對于“科學(xué)”謠言，網(wǎng)絡(luò)平臺本身不具備辨別能力，如果由于部分內(nèi)容本身存在科學(xué)爭議而未及時處理，應(yīng)當(dāng)將平臺事先求助第三方權(quán)威機構(gòu)的情節(jié)納入主動采取治理措施的考量因素，而不能以平臺與第三方權(quán)威機構(gòu)合作為由，提高對平臺謠言治理水平的要求，以免抑制平臺內(nèi)容治理的積極性。

（三）權(quán)力監(jiān)督：健全平臺內(nèi)容治理的探索與約束機制

資本是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的重要推動力，這導(dǎo)致資本邏輯在很大程度上主導(dǎo)了網(wǎng)絡(luò)信息輿論的生成秩序[36]（p24）。網(wǎng)絡(luò)平臺具有資本逐利性，越是博眼球的內(nèi)容越容易吸引流量，借助用戶協(xié)議和智能技術(shù)崛起的平臺權(quán)力如果缺乏底線的約束，可能成為資本斂財?shù)墓ぞ?，不僅面臨破壞市場秩序的風(fēng)險，最終也將損害消費者福利。但平臺同時也具有趨利避害的特性，面對嚴苛的行政處罰和平臺內(nèi)容生態(tài)治理的正外部效應(yīng)，平臺具備自發(fā)的治理積極性。對此，應(yīng)當(dāng)健全平臺內(nèi)容治理的監(jiān)管機制，既要約束平臺權(quán)力，防范平臺權(quán)力異化，也要充分探索平臺自治的發(fā)展空間，以免抑制平臺創(chuàng)新活力。

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，約束平臺權(quán)力并不意味著抑制平臺經(jīng)濟，應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)絡(luò)平臺在法定審查規(guī)范的基礎(chǔ)上，結(jié)合平臺生態(tài)特色，細化內(nèi)容審查清單，為網(wǎng)絡(luò)平臺探索內(nèi)容治理留下自治空間?，F(xiàn)行有效的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查標準往往是抽象的原則性規(guī)定，長期未細化完善，顯然不能適應(yīng)具體行政處罰的判斷要求[13]（p112）。但互聯(lián)網(wǎng)的動態(tài)發(fā)展特征也決定了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查標準不可能是一成不變的靜態(tài)清單，一旦細化反而會加速暴露法律的滯后性。不同類型、不同賽道的網(wǎng)絡(luò)平臺所具備的內(nèi)容、特色和風(fēng)格不同，其內(nèi)容審查重點也多有差異。如網(wǎng)絡(luò)直播的內(nèi)容審查強調(diào)即時性，視聽作品重視內(nèi)容的版權(quán)合規(guī)性，新聞媒體注重內(nèi)容的真實性、是否摻雜深度合成技術(shù)等。行政機關(guān)接收的投訴是有限的，遠不如參與主動審查和對接用戶投訴的網(wǎng)絡(luò)平臺了解平臺自身的內(nèi)容生態(tài)特性。規(guī)則的明確性與網(wǎng)絡(luò)社會動態(tài)發(fā)展的快速性之間出現(xiàn)強烈的矛盾沖突，僅僅依賴立法無法得到根本的解決，單向的命令控制式監(jiān)管在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域無法發(fā)揮有效作用。在此背景下，應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)絡(luò)平臺結(jié)合平臺生態(tài)特性和執(zhí)法實踐因時因勢予以動態(tài)協(xié)調(diào)，不斷優(yōu)化設(shè)計出貼合平臺自身特性的內(nèi)容審查模型和審查標準，采取柔性監(jiān)管策略，尋求平臺與行政機關(guān)的合作治理。

與此同時，為防范平臺權(quán)力濫用，應(yīng)當(dāng)在自治基礎(chǔ)上完善平臺權(quán)力的約束機制設(shè)計。有權(quán)力就有制約，平臺合法自治的同時應(yīng)當(dāng)輔以權(quán)力約束機制，明晰權(quán)力邊界，做好權(quán)力監(jiān)督。其一，應(yīng)當(dāng)提高平臺內(nèi)容審查的透明度，如公示平臺審查標準，提高算法可解釋性。隨著智能技術(shù)的深度整合應(yīng)用，技術(shù)越來越不依賴國家，倒是國家越來越依賴技術(shù)，如果不對技術(shù)平臺建立約束機制，可能會導(dǎo)致技術(shù)控制和反噬社會[37]（p24）。網(wǎng)絡(luò)平臺作為一個自創(chuàng)生的生態(tài)系統(tǒng)，具有平臺內(nèi)容的風(fēng)格偏好。不同平臺的內(nèi)容差異決定了其無法一刀切地適用統(tǒng)一的技術(shù)系統(tǒng)，交由各平臺根據(jù)內(nèi)部的信息庫不斷地改進和調(diào)整內(nèi)容審查參數(shù)的做法更契合平臺內(nèi)容審查現(xiàn)實。為防范平臺技術(shù)濫用，強化平臺的技術(shù)透明度是必然要求。具體來說，一方面，應(yīng)當(dāng)加強對平臺技術(shù)的科技倫理監(jiān)督，引導(dǎo)平臺科技向善，強化算法透明度，要求平臺承擔(dān)算法解釋義務(wù)，并及時根據(jù)用戶的投訴異議對算法模型進行優(yōu)化調(diào)整，盡可能降低算法失控風(fēng)險。另一方面，為方便行政機關(guān)的動態(tài)監(jiān)管，同時保障用戶的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)要求平臺定期公示內(nèi)容審查標準，明確平臺內(nèi)部的審查依據(jù)。

其二，制定平臺用戶協(xié)議的內(nèi)容規(guī)范和紅線，劃定平臺內(nèi)容審查的權(quán)力邊界。當(dāng)前，現(xiàn)有的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺合同格式條款規(guī)范指引》和《網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)格式化協(xié)議必備條款》等具體類型的協(xié)議規(guī)范并未涉及內(nèi)容審查。一方面，應(yīng)當(dāng)制定網(wǎng)絡(luò)平臺用戶協(xié)議的一般性內(nèi)容審查尺度規(guī)范，防范平臺超越法定范圍過限審查，抑制濫用平臺權(quán)力私建“圍墻花園”的數(shù)據(jù)壟斷傾向，將平臺內(nèi)容審查權(quán)力嚴格地限定在內(nèi)容治理層面。另一方面，應(yīng)當(dāng)要求平臺在用戶協(xié)議的約定和內(nèi)容審查的過程中做好用戶權(quán)益保障和權(quán)利救濟，在審查標準的制定和修改方面充分吸收用戶的合理建議。值得注意的是，盡管當(dāng)前學(xué)界對于平臺用戶協(xié)議[38]（p69）和算法技術(shù)的規(guī)制[39]（p86）都提出過備案審查的設(shè)想，但由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審查多變復(fù)雜的特性，平臺隨時可能基于治理實踐而采取修改用戶協(xié)議和優(yōu)化技術(shù)模型的措施，事前備案設(shè)想難以有效地適應(yīng)平臺的動態(tài)變化。相比之下，由行政機關(guān)制定關(guān)于審查內(nèi)容和審查程序保障的框架性范本，對平臺權(quán)力的約束具有更直接的效果。

其三，暢通公權(quán)力機關(guān)與平臺用戶的交互溝通渠道，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理的多方互動共治機制。一方面，應(yīng)當(dāng)建立用戶對平臺內(nèi)容審查規(guī)則的建議和投訴通道，并將情況實時共享至公權(quán)力機關(guān)。網(wǎng)絡(luò)用戶作為平臺生態(tài)的組成部分和網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的對象更具評價平臺的話語權(quán)，暢通用戶的投訴通道不僅有利于行政機關(guān)和檢察機關(guān)及時動態(tài)掌握平臺內(nèi)容審查的情況，也有利于為用戶權(quán)益保障提供救濟渠道，還能在溝通反饋中強化用戶的參與感和獲得感，加強平臺用戶的自律性，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的法治環(huán)境。另一方面，可將用戶投訴作為檢察機關(guān)獲得違法線索的重要渠道，建立網(wǎng)絡(luò)平臺治理領(lǐng)域的檢察公益訴訟機制?；ヂ?lián)網(wǎng)具有極強的傳播力，無論是網(wǎng)絡(luò)平臺尺度超標的一對多的格式條款，還是網(wǎng)絡(luò)禁止性內(nèi)容的不力治理，都可能造成對不特定多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶利益的嚴重損害，更不必說超級平臺的影響力?；趯怖娴木S護，檢察機關(guān)有權(quán)對平臺協(xié)議、社區(qū)規(guī)范的審查尺度超標以及平臺內(nèi)容審查不力的行為提起民事公益訴訟，通過訴前檢察建議甚至是訴訟等方式督促網(wǎng)絡(luò)平臺改進自治規(guī)則，形成由公權(quán)力機關(guān)和用戶組成的內(nèi)外監(jiān)督機制，促進平臺內(nèi)容審查自治生態(tài)的良性演化。

四、結(jié)語

交由平臺承擔(dān)內(nèi)容審查義務(wù)的路徑選擇符合當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的現(xiàn)實需要，但缺乏良好配套措施的平臺自治只會單方面加大平臺負擔(dān)，并不能取得良好的治理效果，而過分賦予平臺治理權(quán)限又可能造成平臺權(quán)力的異化。內(nèi)容審查不能一味地將內(nèi)容審查負擔(dān)推卸給平臺，而應(yīng)當(dāng)優(yōu)化配套制度，采取柔性的監(jiān)管方式，為網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)容生態(tài)自治營造良好的法治環(huán)境，達到平臺內(nèi)容治理與平臺經(jīng)濟繁榮的雙贏目標。

參考文獻：

[1]Karmen Erjavec， Melita Poler.You Dont Understand， This is a New War！ Analysis of Hate Speech in News Web Sites Comments[J]. Mass Communication and Society， 2012（6）.

[2]支振鋒，范夏欣.社交媒體時代的信息操控及其規(guī)制[J].青年記者，2022（19）.

[3]Alex Hern. Ex-Facebook Worker Claims Disturbing Content Led to PTSD[EB/OL].（2019-12-04）[2023-01-08].https：//www.theguardian.com/technology/2019/dec/04/ex-facebook-worker-claims-disturbing-content-led-to-ptsd.

[4]Casey Newton. The Terror Queue [EB/OL]. （2019-12-16）[2023-01-08]. https：//www.theverge.com/2019/12 /16 /21021005/google -youtube -moderators -ptsd-accenture-violent-disturbing-content-interviews-video.

[5]今日頭條上線“靈犬”小程序 將開放反低俗技術(shù)模型[EB/OL]. （2018-11-20）[2022-12-08].http：//media.people.com.cn/n1/2018/1120/c14677-30409776.html.

[6]Facebook. Community Standards Enforcement [EB/OL]. （2022-01-09）[2023-01-08].https：//transparency.fb.com/zh-cn/policies/improving/community-standards-enforcement-report/.

[7]唐銘，劉曉.騰訊：數(shù)字化助手，賦能新型主流媒體建設(shè)[J].國際品牌觀察，2021（24）.

[8]Jinhe Liu， Le Yang. “Dual‐Track” Platform Governance on Content： A Comparative Study between China and United States[J].Policy & Internet， 2022（2）.

[9]徐敬宏，袁宇航，鞏見坤.中國語境下的網(wǎng)絡(luò)平臺治理：關(guān)鍵議題、現(xiàn)有模式與未來展望[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（1）.

[10]韓新華，李丹林.從二元到三角：網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)重構(gòu)及其對規(guī)制路徑的影響[J].廣西社會科學(xué)，2020（5）.

[11]周輝.技術(shù)、平臺與信息：網(wǎng)絡(luò)空間中私權(quán)力的崛起[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2017（2）.

[12]Reinier H. Kraakman. Gatekeepers： The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy[J]. The Journal of Law， Economics， and Organization， 1986（2）.

[13]K. Sabeel Rahman. The New Utilities： Private Power， Social Infrastructure， and the Revival of the Public Utility Concept[J]. Cardozo Law Review， 2018（5）.

[14]張華.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理行政處罰實踐難題及其制度破解[J].理論月刊，2022（9）.

[15]尹建國.我國網(wǎng)絡(luò)信息的政府治理機制研究[J].中國法學(xué)，2015（1）

[16]央廣網(wǎng).涉宣揚暴力 網(wǎng)易云音樂運營方遭行政處罰[EB/OL]. （2021-06-02）[2023-01-01].http：//finance.cnr.cn/2014jingji/djbd/20210602/t20210602_525502707.shtml.

[17]胡文華.《網(wǎng)絡(luò)安全法》執(zhí)法案例匯總第二期[EB/OL]. （2017-10-13）[2022-12-30].https：//mp.weixin.qq.com/s/ouDszZXtibPqGWubgawjZQ.

[18]尹培培.網(wǎng)絡(luò)安全行政處罰的歸責(zé)原則[J].東方法學(xué)，2018（6）.

[19]謝惠加，陳柳汐.突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制[J].當(dāng)代傳播，2021（1）.

[20]Federal Trade Commission. Combatting Online Harms Through Innovation [EB/OL].（2022-06-16）[2023-01-07].https：//www.ftc.gov/reports/combatting-online-harms-through-innovation.

[21]段宏磊.人工智能搜索服務(wù)的演化風(fēng)險與法律規(guī)制[J].上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），20221（2）.

[22]國家網(wǎng)信辦.國家網(wǎng)信辦指導(dǎo)北京市網(wǎng)信辦依法約談處罰新浪微博[EB/OL]. （2020-06-10）[2023-01-04].https：//mp.weixin.qq.com/s/p7ozwLCviSUolYl4mIbxOg.

[23]易前良.網(wǎng)絡(luò)平臺在內(nèi)容治理中的“在線看門人”角色[J].青年記者，2020（7）.

[24]習(xí)近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告[EB/OL]. （2022-10-25）[2023-10-04].https：//www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.

[25]中共中央關(guān)于深化黨和國家機構(gòu)改革的決定[EB/OL]. （2018-03-04）[2023-11-04].https：//www.gov.cn/zhengce/2018-03/04/content_5270704.htm.

[26]馮果，劉漢廣.互聯(lián)網(wǎng)平臺治理的生態(tài)學(xué)闡釋與法治化進路[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2022（4）.

[27]宋剛，唐薔.現(xiàn)代城市及其管理——一類開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)[J].城市發(fā)展研究，2007（2）.

[28]張步峰，熊文釗.城市管理綜合行政執(zhí)法的現(xiàn)狀、問題及對策[J].中國行政管理，2014（7）.

[29]關(guān)保英.大行政執(zhí)法的概念及精神解讀[J].江西社會科學(xué)，2020（9）.

[30]王敬波.論我國城管執(zhí)法體制改革及其法治保障[J].行政法學(xué)研究，2015（2）.

[31]金成波.行政處罰中違法者主觀認識論綱[J].當(dāng)代法學(xué)，2022（4）.

[32]安全內(nèi)參.今日頭條內(nèi)容安全檢測工具“靈犬”技術(shù)原理揭秘 [EB/OL]. （2019-07-31）[2023-01-04]. https：//www.secrss.com/articles/12637.

[33]謝惠加，李謝標.短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)實證研究[J].中國出版，2023（9）.

[34]謝惠加，何林翀.算法推薦視角下短視頻平臺注意義務(wù)的完善[J].中國出版，2022（19）.

[35]關(guān)于公眾平臺辟謠機構(gòu)的相關(guān)說明[EB/OL].（2022-07-03）[2023-01-06]https：//kf.qq.com/faq/17030722muuu170307MFBny2.html.

[36]舒建華.網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)中的資本邏輯及其規(guī)范路徑[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報，2023（3）.

[37]鄧曦澤.主體技術(shù)政治學(xué)論綱：一種新型權(quán)力的誕生[J].江海學(xué)刊，2021（5）.

[38]徐滌宇，王振宇.平臺服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的檢視與完善[J].中州學(xué)刊，2022（7）.

[39]張吉豫.論算法備案制度[J].東方法學(xué)，2023（2）.