山東地區(qū)窯爐遺跡考釋三題

摘要：宋金時期是山東地區(qū)瓷業(yè)發(fā)展的重要階段，其間窯爐的形制和燃料發(fā)生轉(zhuǎn)變。在窯址發(fā)掘報告中均有對窯爐結(jié)構(gòu)的詳細(xì)描述，學(xué)者對此也多有探討。文章梳理淄博博山大街窯址、磁村窯址、棗莊中陳郝窯址遺跡中三處尚未明確的問題，通過比較法和文獻法進行探討分析后認(rèn)為：淄博博山大街窯址Y1窯爐遺跡的年代應(yīng)更加明確為北宋中晚期；淄博磁村窯址北Y1窯爐的燃料應(yīng)為柴；棗莊中陳郝窯址NY1窯爐的火塘爐柵結(jié)構(gòu)并非爐條結(jié)構(gòu)，而是匣缽柱體結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：山東地區(qū)；宋金時期；窯爐遺跡

燒制是陶瓷生產(chǎn)過程中最重要的技術(shù)環(huán)節(jié)，而窯爐則是最重要的物質(zhì)基礎(chǔ)，具有重要的作用。[1]宋金時期山東制瓷業(yè)繁榮發(fā)展，此時燃料的變化引發(fā)窯爐結(jié)構(gòu)的變化。當(dāng)前，學(xué)界對山東地區(qū)古代窯爐遺跡的研究多集中在窯爐宏觀發(fā)展序列的構(gòu)建和分布研究上，如劉鳳君探討山東古代燒瓷窯爐結(jié)構(gòu)和裝燒技術(shù)發(fā)展序列[2]，宋百川、劉鳳君探析山東地區(qū)北朝晚期和隋唐時期瓷窯遺址的分布與分期[3]等，而對于窯爐具體細(xì)節(jié)的探討較少。筆者在梳理宋金時期山東地區(qū)窯爐遺跡的過程中，發(fā)現(xiàn)三處尚待明確的細(xì)節(jié)，現(xiàn)進行探討，以求教于方家。

一、淄博博山大街窯址窯爐的年代問題

1.淄博博山大街窯窯爐遺跡

1978年和1982年，淄博市文博單位分兩次對該窯址開展調(diào)查和發(fā)掘工作。依據(jù)出土遺物特征，將淄博博山大街窯址的年代定為宋元時期，且分為早晚兩期：早期為北宋晚期，晚期為金元時期。根據(jù)發(fā)掘報告，當(dāng)時清理出南北并排、間距2米的兩座窯爐遺跡（Y1、Y2），從殘跡看，兩窯的大小形制近似。發(fā)掘報告提供的Y1窯爐遺跡信息較簡單：形制略呈橢圓形，窯長約4.5、寬約3米，由窯門、火塘、窯床、煙囪四部分組成。[4]

2.完善窯爐遺跡數(shù)據(jù)

根據(jù)Y1窯爐遺跡的平剖面圖（圖1），筆者補充Y1窯爐遺跡的詳細(xì)數(shù)據(jù)如下：該窯爐遺跡坐東朝西，窯門殘缺嚴(yán)重，寬度約0.4米，磚石結(jié)構(gòu)，南北長約2.85米，東西長約4.6米。火塘呈半橢圓形，火塘壁殘存較多，高0.3米—0.7米，小磚砌成，東西長約1.8、南北長約2.25米?；鹛翓|西兩側(cè)各有一個上下窯床的臺階。窯床僅留殘跡，呈梯形，南北長約1.3—2.27、東西長約1.8米。床面較平整，無明顯高低，高出火塘約1米。窯壁厚約0.25米。煙囪位于窯床后部，數(shù)量二，間距0.6米。

3.博山大街窯爐遺跡年代判定

發(fā)掘報告中沒有討論窯爐遺跡的結(jié)構(gòu)、年代等問題，其年代范圍確定在博山大街窯址的年代——宋元時期。筆者認(rèn)為，可參考淄博磁村窯址的窯爐遺跡，再進一步明確博山大街窯址窯爐遺跡的年代。

博山大街窯址所在的博山區(qū)和磁村窯址所在的淄川區(qū)同屬于宋金時期的京東東路，兩窯址相距約20公里。因地緣關(guān)系，可能采用同一窯爐結(jié)構(gòu)。筆者以磁村窯址北Y2與博山大街窯址Y1窯爐遺跡為例，分析兩者的異同。

兩地的窯爐遺跡相同點較多。二者均為橢圓形窯爐，經(jīng)繪圖工具測算，二者的長寬比均約為1∶6；窯室內(nèi)火塘與窯床進深長度比相當(dāng)。二者的煙囪均位于窯爐后方，窯床前的火塘底部兩側(cè)均砌有臺階。不同的是，在窯爐的規(guī)格尺寸上，磁村北Y2的尺寸為長5.6、寬3.75米，博山大街Y1的尺寸為長約4.6、寬約2.85米，磁村北Y2的整體尺寸要大許多（為統(tǒng)一兩窯爐的比較標(biāo)準(zhǔn)，長為窯門至煙囪的距離，寬為窯爐內(nèi)最大尺寸）。由上可知，兩座窯爐的結(jié)構(gòu)類似，僅大小尺寸不同。筆者推測兩座窯爐依據(jù)相同的窯爐模型建造，或因地形的不同，在尺寸上有了變化。二是火塘兩側(cè)砌有上下窯床的臺階，是博山大街窯址和淄博磁村窯爐遺跡的特色，在同時期磁州窯遺址未曾發(fā)現(xiàn)類似結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)的淵源尚待考證。秦大樹對博山大街窯址窯爐遺跡的年代作出相似的論述：“山東淄博博山大街窯址也發(fā)現(xiàn)兩座殘窯，形制與磁村北Y2相同。此窯址早期的年代為北宋晚期，這兩座窯屬此期。這表明在北宋晚期，淄博地區(qū)的窯爐有相當(dāng)?shù)囊恢滦??！盵5]

綜上，博山大街窯址的Y1窯爐遺跡與磁村窯址的北Y2窯爐遺跡相似度極高，可依據(jù)磁村窯址北Y2的年代推斷博山大街窯址的Y1窯爐遺跡年代為北宋中晚期。

二、淄博磁村窯址北Y2窯爐的燃料類型

1.淄博磁村窯址北Y2窯爐遺跡

1976年，山東省博物館等三家山東文博單位對淄博磁村窯址開展考古發(fā)掘工作。該窯址的燒造年代在唐代中期至金代，分為唐中期、唐晚期、五代至北宋早期、北宋中晚期和金代五期，共發(fā)現(xiàn)14座窯爐。窯爐遺跡殘破，發(fā)掘報告提供第四期的北Y2窯爐遺跡、第五期的華Y2窯爐遺跡的相關(guān)情況（圖2）。其中，北Y2窯爐遺跡未發(fā)現(xiàn)燃料遺存，學(xué)者多對此窯爐的燃料類型進行討論。筆者依據(jù)發(fā)掘報告，將該遺跡基本情況簡述如下：

北Y2窯爐遺跡坐西朝東，全長8.25、寬3.75米，由窯門、火塘、窯床和煙囪組成。窯門呈喇叭口狀，用小磚、窯棒、石塊堆砌而成，進深2.65、門寬0.65—1.9、殘高0.8米?；鹛?，略呈半圓形，小磚砌成，進深2.35、殘高1.45米。火塘兩側(cè)墻面上各有一道東高西低的分界線，線上布滿窯汗，線下無窯汗，分界線應(yīng)為放置爐柵處。窯床，略呈半圓形，東西2、南北3.15米，在窯床前面南北兩側(cè)各有一個起于火塘底部的臺階。床面上鋪有一層白色粉末。窯床后面有兩個煙道各與后面的煙囪相通。煙囪，數(shù)量二，直徑0.5米。[6]

2.不同觀點及分析

對于淄博磁村窯址北Y2窯爐的燃料問題，目前學(xué)界主要有以下幾種觀點：一是燃料為煤。秦彧認(rèn)為磁村窯北Y2窯是不成熟的煤燒窯，且該窯爐作為煤燒窯有許多不合理的地方，包括火塘面積大、窯床較短、煙囪面積小等[7]；二是發(fā)掘者認(rèn)為該窯爐的燃料為柴。“北窯洼區(qū)發(fā)現(xiàn)的瓷窯十二座，均系柴燒窯?！盵6]三是秦大樹對該窯爐的燃料存疑：“北Y2火塘中未見落灰，因此不好確定使用何種燃料。火塘壁粘滿窯汗，而無粘渣，這是以柴為燃料的體現(xiàn)，但又有使用爐柵的痕跡，目前所見使用爐柵的均為煤燒窯。因此，北Y2所用燃料存疑?！盵5]他認(rèn)為北Y2窯既有柴燒窯的遺跡，又有煤燒窯的特征，故而難以斷定該窯的燃料。

筆者認(rèn)為該窯的燃料為柴，具體原因如下：一是火塘內(nèi)壁有明顯的柴燒痕跡。根據(jù)發(fā)掘報告描述，火塘兩側(cè)各有一條自東向西且東高西低的分界線，線上布滿窯汗，線下沒有。正如秦大樹所言，窯汗是柴燒窯的主要特征，火塘壁出現(xiàn)窯汗可說明該窯是以柴為燃料的，沒有發(fā)現(xiàn)粘渣則說明沒有使用煤作為燃料。同時，北Y2窯爐遺跡位于打破關(guān)系復(fù)雜的北窯洼區(qū)，共有12座形制相似的窯爐遺跡被發(fā)現(xiàn)，這一片的窯爐均為柴燒窯。二是從整體形制來看，磁村窯址北Y2火塘面積與窯床的面積接近，這樣的設(shè)計是根據(jù)柴燃燒火焰較長且熱值較低的特點而建造的，較大的火塘才能為較小的燒成室提供足夠的熱量。同時，煙囪與窯室之間設(shè)置有煙道，煙道口較窄，較小的煙囪可提供足夠的吸力?；鹛撩娣e大、窯床較短、煙囪面積小等缺點，卻是柴燒窯的優(yōu)點。三是爐柵的使用更利于燃料的充分燃燒。筆者發(fā)現(xiàn)，北Y2窯爐安置爐柵并不是促使火塘內(nèi)燃料充分燃燒的最終設(shè)計形態(tài)。磁村窯址的窯爐火塘的結(jié)構(gòu)又進一步發(fā)展，淄博磁村窯址第五期的華Y1窯爐遺跡在爐柵的基礎(chǔ)上增加風(fēng)道，更利于煤的燃燒。

火塘內(nèi)壁殘留燃燒痕跡線，該線并不水平，而是近窯門端高、近窯床端低，說明窯工在火塘建造時有意識地將爐柵面呈傾斜狀態(tài)。如此一來，投放的燃料逐漸集中到近窯床端，更易于熱量靠近窯床釋放。

筆者認(rèn)為爐柵與煤的使用不是直接關(guān)聯(lián)的，并不能作為燃料種類的判定標(biāo)準(zhǔn)。同時，地域之間的窯爐結(jié)構(gòu)存在差異是合理的，某些煤燒窯的結(jié)構(gòu)也可能出現(xiàn)在柴燒窯中。如棗莊中陳郝窯址發(fā)現(xiàn)的隋代窯爐遺跡已經(jīng)存在火塘側(cè)設(shè)置有除灰道（通風(fēng)道）[8]，雖是作為除灰用的，但如此設(shè)置能增加火塘內(nèi)氧供應(yīng)量，提高燃料效率。

三、棗莊中陳郝窯址NY1火塘爐柵情況

1.中陳郝窯址NY1窯爐遺跡

1987年，山東大學(xué)和棗莊市文博單位對中陳郝窯址開展考古發(fā)掘。該窯址共分六期：第一期為北朝晚期，第二期為隋至唐初，第三期為唐代，第四期為北宋時期，第五期為金代，第六期為元代。共發(fā)掘窯爐遺跡三座（Y1、Y2、NY1），均為半地穴式。其中，NY1窯爐遺跡的年代為金代，筆者認(rèn)為其火塘的爐柵情況可再深入探討。依據(jù)發(fā)掘報告（圖3），將該遺跡基本情況簡述如下：

該遺跡坐西向東，全長約8.9米，最寬處約7米?，F(xiàn)存火道、窯門、火塘、窯床和煙囪等五部分?；鸬莱书L方形斜坡豎穴狀?；鸬纼蓚?cè)是石塊砌成，長約1.24、寬1米。窯門頂部已坍塌，不能復(fù)原，殘跡寬0.6、殘高1.5米?；鹛?，整體呈半圓形，南北長5.9、東西長1.6米。火塘底部較平，距窯床床面約1.9米，火塘底部殘存厚約半米的煤渣，并存有大量窯具和瓷片，類型有匣缽、托具、碗、罐、盆和雞腿瓶等。窯床床面較為水平，東西長2.72、南北長5米—5.6米。南北兩面墻體用磚壘成，厚約20厘米。床面上殘留一層厚約20厘米的砂粒，已燒成磚紅色。煙囪，數(shù)量二，用磚砌成，直徑約1.4、厚為0.2米。煙囪間距約2米。出煙道0.6米和0.8米。[8]

2. 問題的提出

報告中對棗莊中陳郝窯址NY1窯爐遺跡火塘內(nèi)壁的描述較為簡單：兩壁用磚砌成，其他壁用石塊砌成，內(nèi)涂一層瓷土。從中我們可以得到兩個信息：一是火塘內(nèi)壁未發(fā)現(xiàn)爐柵的安置痕跡；二是火塘壁未發(fā)現(xiàn)上下分層的燃燒痕跡。

中陳郝NY1窯爐遺跡火塘底部殘留半米高的煤渣，說明該窯爐的燃料為煤。以煤為燃料的窯爐，為了使煤充分燃燒，火塘內(nèi)一般都設(shè)置有爐柵。[5]早期爐柵較為簡易，由廢棄的匣缽、窯柱等窯具組建，如河北觀臺窯址的Y3。成熟的爐柵一般在窯門端的火塘壁與窯床端火塘壁會各延伸出一段墻體或搭建承接的墻體，用于擱置爐柵，如淄博磁村窯址的華Y2窯爐遺跡[6]以及河北曲陽定窯遺址的Y1、Y10窯爐遺跡[9]。同時，爐柵以上為燃燒室，以下為落灰坑。通常在燃燒室的火塘內(nèi)壁形成較為明顯的燃燒痕跡，如淄博磁村窯址華Y2窯爐遺跡和淄博西坡地窯址Y1窯爐遺跡的火塘內(nèi)壁均有燃燒痕跡。

棗莊中陳郝窯址為煤燒窯，但從發(fā)掘報告可看出，NY1窯爐遺跡的火塘內(nèi)并沒有安置爐柵的痕跡，也沒有爐柵引起的分層燃燒痕跡，在認(rèn)清其火塘的結(jié)構(gòu)上存在困難。

3. 爐柵構(gòu)造的推斷

筆者推斷該窯爐采用較為早期簡易搭建方式的可能性較大，從發(fā)掘報告可知，NY1窯爐遺跡火塘內(nèi)出土大量的窯具和瓷片?；鹛敛⒉皇歉G具和燒壞瓷器的廢棄坑，卻發(fā)現(xiàn)大量的窯具和瓷片，且大都是匣缽、托座、墊餅和碗、罐、盆、雞腿瓶等。該窯爐的爐柵極有可能采用早期較為簡易的搭建方式，即在火塘內(nèi)利用匣缽或較大瓷器疊構(gòu)多個柱體，柱體頂面覆蓋碗、罐、盆等其他器物構(gòu)成煤的承接面，從而達到通風(fēng)效果，促使煤充分燃燒，所以火塘壁沒有安裝爐柵的痕跡。河北觀臺磁州窯窯址Y2—Y6窯爐遺跡就是這種爐柵搭建方式，保存清晰完整的爐柵結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)的優(yōu)點在于多采用廢棄的匣缽等材料，就地取材，易于搭建，缺點在于清理爐灰較為煩瑣，要拆除搭建的柱體，再燒窯時需要重新搭建。[5]

陳朝云考證，以煤為燃料的制瓷技術(shù)，可能最早出現(xiàn)在河北的磁州窯、定窯和陜西的耀州窯，時間為宋代。到金代，山東、河南、河北、陜西、山西、四川等地的窯爐幾乎都是以煤為燃料。燃料改變還促使窯內(nèi)爐柵、通風(fēng)設(shè)施的采用及成熟。[10]因此，山東地區(qū)的制瓷窯爐使用煤作燃料和窯爐結(jié)構(gòu)調(diào)整的年代要晚于河北地區(qū)。河北觀臺磁州窯為北宋徽宗時期，棗莊中陳郝窯NY1為金代，二者采用同樣的火塘爐柵結(jié)構(gòu)，具有煤燒窯技術(shù)傳播的時間序列的合理性。

參考文獻：

[1]李清臨.試論中國古代陶瓷窯爐的結(jié)構(gòu)與命名[J].南方文物，2020（05）：129-139.

[2]劉鳳君.山東古代燒瓷窯爐結(jié)構(gòu)和裝燒技術(shù)發(fā)展序列初探[J].考古，1997（04）：76-92+104.

[3]宋百川，劉鳳君.山東地區(qū)北朝晚期和隋唐時期瓷窯遺址的分布與分期[J].考古，1986（12）：1121-1125+1141.

[4]賈振國.淄博市博山大街窯址[J].文物，1987（09）：11-20+40+100.

[5]秦大樹.磁州窯窯爐研究及北方地區(qū)瓷窯發(fā)展的相關(guān)問題[J].考古學(xué)研究，2000（00）：266-299+520-523.

[6]山東淄博市淄川區(qū)磁村古窯址試掘簡報[J].文物，1978（06）：46-53+87+54-58.

[7]秦彧.山東古代燒瓷窯爐結(jié)構(gòu)分析[J].考古，2002（07）：80-85.

[8]劉鳳君，宋百川，徐龍國，等.山東棗莊中陳郝瓷窯址[J].考古學(xué)報，1989（03）：363-387+403-408.

[9]李鑫，秦大樹，高美京，等.河北曲陽北鎮(zhèn)定窯遺址發(fā)掘簡報[J].文物，2021（01）：27-56+2+1.

[10]陳朝云.宋代瓷器制造技術(shù)的考古學(xué)觀察[J].考古學(xué)報，2017（04）：495-514.

作者簡介：

王登峰（1984—），男，漢族，山東淄博人。碩士研究生，文博館員，研究方向：文物與博物館、地方窯口研究。