紹興內(nèi)府所藏黃庭堅(jiān)書跡之考辨

盧雨晴

關(guān)鍵詞：宋高宗 紹興內(nèi)府 黃庭堅(jiān)

宋高宗喜黃庭堅(jiān)書法，古已明之。而他對(duì)黃庭堅(jiān)法書的臨摹、收藏偏好甚至影響到了整個(gè)南宋，無論真?zhèn)?，公私所藏中黃字墨跡的占比陡然提升已是不爭的事實(shí)。就我們今天所見，共有七卷黃庭堅(jiān)墨跡上鈐有紹興內(nèi)府的藏印，分別是《行書青衣江題名卷》《為張大同書韓愈贈(zèng)孟郊序后記》《寒山子龐居士詩》《諸上座帖卷》《草書廉頗藺相如列傳卷》《浣花溪圖引》《杜甫寄賀蘭铦詩》，其中幾乎都是鴻篇巨制并且未有過多損毀，不免使人懷疑在黨禁之后黃庭堅(jiān)的書跡何以保存的如此完整且都為高宗搜得，這是紹興內(nèi)府即使茍安也不能小覷余力還是這幾卷中并非皆真。

收藏背景

趙構(gòu)『初喜黃庭堅(jiān)體格，后又采米芾。已而皆置不用， 專意羲獻(xiàn)父子， 手追心摹?！籟1]紹興三年（一一二三）所作的《佛頂光明塔碑》便可作為學(xué)黃的有力佐證?；兆谟诔鐚幵辏ㄒ灰哗柖╅_始赫赫有名的『元祐黨禁』，黨禁僅在崇寧五年（一一〇六）停歇了一年半載，幾乎貫穿徽宗朝始終。宣和六年（一一二四）『詔：有收藏習(xí)用蘇、黃之文者，并令焚毀，犯者以大不恭論』[2]『是時(shí)，天下禁誦軾文，其尺牘在人間者皆毀去?！籟3]《宣和書譜》有力地反映出徽宗的政治傾向，鑒于書中以政見不同之故對(duì)『元祐黨』的書家概從摒棄以及對(duì)于他們存世尺牘皆毀的做法，可以推斷徽宗朝必然是未收有黃庭堅(jiān)書跡的，趙構(gòu)作為徽宗之子，即便對(duì)黃庭堅(jiān)書法再喜愛，至少此時(shí)不敢反抗徽宗圣意去遂心收藏臨寫。直至欽宗繼位，才于靖康元年（一一二六）『除元祐黨籍學(xué)術(shù)之禁』[4]，趙構(gòu)終于可以名正言順的『寵愛』黃字，據(jù)岳珂所記：『中興初，思陵以萬幾之暇，垂意筆法。始好黃庭堅(jiān)書，故《戒石之銘》以頒，而方國一札，遂皆似之。后復(fù)好公書，以其子敷文閣直學(xué)士友仁，侍清燕，而宸翰之體遂大變。追晉輜唐，前無合作?！籟5]上有所好，下必甚焉。高宗的雅好一時(shí)蔚為風(fēng)尚，輻射甚廣。此時(shí)風(fēng)后因鄭億年秘奏偽齊劉豫使人臨習(xí)黃庭堅(jiān)書以亂御筆而止，高宗『遂改米芾字，皆奪其真?！籟6]至少在現(xiàn)存作于紹興七年（一一三七）的《付岳飛書》中就已經(jīng)能看到其寫法轉(zhuǎn)向。

『山谷翰墨毀棄于大觀、政和間，而中興之初搜訪甚急，故散在士大夫家者浸少?！籟7]鑒于南渡四處逃竄的狼狽，至少從靖康到建炎之間，很難想象趙構(gòu)和他的臣民有足夠的閑暇可以進(jìn)行書畫收藏，這一行動(dòng)至少要等紹興初年才開始。在《南宋館閣錄》及其《續(xù)錄》中，名賢墨跡僅有二百一十五軸，這個(gè)數(shù)量即陳骙在紹興、淳熙年間見得的內(nèi)府墨跡藏品總數(shù)。其中皇朝墨跡又有四十九軸，以米芾為最多，共四十六軸，幾乎占據(jù)了全部，這自然是與米友仁的存在密不可分。然而與米芾書跡數(shù)量形成鮮明對(duì)比的是，剩余的三件中并無黃庭堅(jiān)名下的作品，而今日所見黃字之后亦無米友仁的鑒定意見，這與其他內(nèi)府藏品的待遇尤為不同。只是應(yīng)注意，《南宋館閣錄》及《續(xù)錄》是官方文獻(xiàn)，有很明顯的政治傾向涵蓋其中，這一傾向不僅表現(xiàn)在未收入黃庭堅(jiān)書跡，同為黨禁代表的蘇軾名字及其作品亦未曾出現(xiàn)也從側(cè)面佐證了這一現(xiàn)象。故而私人著錄的裨補(bǔ)作用就在此時(shí)展現(xiàn)。

從后世記錄來看，趙構(gòu)執(zhí)政時(shí)期蒐藏黃庭堅(jiān)墨跡頗豐，僅就岳珂所載就將近三十件，例如岳珂在嘉定戊辰（一二〇八）于吳興沈鏜聲處觀得山谷手書四十七帖，其中有十九帖上鈐有內(nèi)府用印，皆為紹興內(nèi)府故物。[8]再者，《湯方蔬帖》《黃魯直詩稿帖》等帖其上亦有紹興御府小璽，又都有印鈐縫上。[9]此外，高宗曾頒賜岳飛山谷《騏驥》《蜀箋》《北物》《世舊》四帖，『縫有內(nèi)府書印三，末有紹興小璽一』，散佚后岳珂購得之。[10]周必大、樓鑰、周密等人著作中也載錄幾幅黃庭堅(jiān)墨跡及其藏家的相關(guān)信息。[11]墨跡入帖也頗能反映藏家對(duì)其的收藏與欣賞，只是這其中都未再有御府相關(guān)信息出現(xiàn)。由此可以想象，高宗即便不久就轉(zhuǎn)向?qū)W米也仍在收藏黃字方面下足了功夫，且好黃字的風(fēng)尚也仍舊在影響書界。乍看岳珂所記下的幾件全為詩帖，自以為是的將所有的這些『帖』都?xì)w為短篇詩札顯得偏頗，但是放眼整個(gè)南宋，所藏的墨跡也少見幾百米的長卷，尤其是黨禁時(shí)期對(duì)黃庭堅(jiān)書跡的損毀必然讓長卷難以保存，一時(shí)半會(huì)難以覓得。據(jù)今日所見，《行書青衣江題名卷》等卷上皆有紹興御府鈐印，趙構(gòu)竟能得到七卷，不得不使人感嘆紹興內(nèi)府即使偏安一隅也尚存實(shí)力。此批長卷上多有賈似道藏印，在二者之間未有他人收藏跡象，猜測是內(nèi)府直接頒賜給賈似道，但是后續(xù)的流傳過程不甚明朗、卷后題記之人幾乎為零，諸多著錄所言也都是各執(zhí)一詞，故而有必要進(jìn)一步細(xì)究。

書跡辯偽

礙于篇幅有限，不宜在此將七卷都逐一進(jìn)行辨認(rèn)，僅將七卷分為字為真跡、紹興印存疑與字、印皆偽兩類，并分別選擇幾件作品詳細(xì)說明。

字真印偽

中國國家博物館所藏《行書青衣江題名卷》（又名《戎州帖》或《?？谇f題名卷》，下稱『國博本』），落款于元符三年七月，是年黃庭堅(jiān)五十六歲，依據(jù)同年所作的《為張大同書韓愈贈(zèng)孟郊序后記》的自書后跋，彼時(shí)黃庭堅(jiān)已經(jīng)來戎州兩年之久。適逢宋徽宗登極，五月召黃庭堅(jiān)前往鄂州監(jiān)鹽稅，卻因江水上漲未能及時(shí)赴任，故而七月仍能出游青神一帶直至十一月，是卷便是在此游歷間所書。

此卷原為《懶殘和尚歌》后記，正如董其昌卷后題跋『世多摹本，又多贗本』，真?zhèn)螐?fù)雜。其中《江村銷夏錄》[12]《壬寅銷夏錄》[13]《吳越所見書畫》[14]《平生壯觀》[15]中所記是為一系，寫于古色青襴箋之上，紙共七接，有『忠徹』方印，又有『完璧』『世寶』『嘗齋』『墨寶』四朱文長印，自高士奇后，陸時(shí)化見到時(shí)已經(jīng)重新裝池一次，四人之中，端方所見最晚、記錄最詳，卷后已有董其昌、笪重光、梁清標(biāo)、顧文彬、李鴻裔題。畢沅刻此本入《經(jīng)訓(xùn)堂法帖》卷四，今仍能見得。我將四人所見說為『一系』而非『一本』，是因這四人記載中僅有顧復(fù)記卷上有『魯直』與『黃庭堅(jiān)氏』二圖章，三人同時(shí)忽視不提黃庭堅(jiān)如此重要的兩方自用印是不可想象的，又顧復(fù)記董其昌題于『本身紙后』，另三人是『本身箋上』，則又是不同。

另有袁中道所記一本，上有王詵印文且『張法亨刻之』改為『張法亨知之』。[16]國博本卷尾諸多項(xiàng)氏用印中藏有一方極小的『珂雪齋』印，但必然不是《珂雪齋集》里提到的這本，或許袁中道過眼過兩本。

張丑《真跡日錄》所記的這本或?yàn)榻瘛簢┍尽弧埑笥诩尉杆氖迥辏ㄒ晃辶┑糜趨情T黃氏，黃庭堅(jiān)字寫于宋白楮上，長五丈，上有李日華和汪砢玉跋，且明說是項(xiàng)元汴家神品，又有唐寅與趙孟頫印，今天『國博本』僅見得項(xiàng)元汴與趙孟頫用印，《懶殘和尚詩》部分已失。與張丑所記相比，本當(dāng)出現(xiàn)于卷末的賈似道『封』與另一方『秋壑圖書』一并缺失。[17]這兩方往往都是在拖紙之上，重裝時(shí)被裁去不無可能?！墩孥E日錄》又載錄，知不足齋主人鮑廷博以為汪砢玉和張丑收得的是同一本。[18]根據(jù)《珊瑚網(wǎng)》里所記，雖然同為白楮紙，但當(dāng)汪砢玉于崇禎壬申年（一六三二）易得時(shí)，已經(jīng)僅剩二丈，[19]郁逢慶筆下的一本則是紙長三丈余，與前二者一樣都說全紙無接縫，但除此無更詳盡的描述，不知與張丑二人是否同指一本。

『國博本』字大可徑寸，墨濃如漆，色澤如玉。所用的宣紙或許因打過蠟而更能聚墨，使得層疊關(guān)系很明顯，將字放大時(shí)甚至能看到墨的濃淡、交疊變化生動(dòng)，富有層次。賈似道、趙孟頫、項(xiàng)元汴這幾位藏家的印章在顏色上略顯焦灼且乏神采，雖可能是后期鈐蓋的偽印但也不能排除因卷后紙張磨損嚴(yán)重使得呈色過差。那么為何將此卷與紹興御府掛鉤？因?yàn)樵诰砦沧钌隙舜嬗幸环铰竦拇笥?，隱約可見是寬邊九疊篆，張丑記此印『內(nèi)府一印，文訛?zāi)妗?。順藤摸瓜，本文以為此印為『御府之寶』。有多方『御府之寶』歸入趙構(gòu)名下，多出現(xiàn)在『自御翰墨以賜之者』[21]，上面常有『付某人』『賜某人』字樣，例如較為人知的《付岳飛書》與《書七言律詩帖》；又常能在自書和題跋之后觀得，其上亦有落款，如《草書洛神賦》與跋《鴨頭丸帖》，但是在歷代記載之中，另有《御題劉松年畫扇二》[22]《宋高宗御書女孝經(jīng)陳居中補(bǔ)圖》[23]《復(fù)古殿蘭亭贊》[24]等只鈐印未有押署的情況存在。今藏故宮博物院的傳李公麟《會(huì)昌九老圖》后有趙構(gòu)跋，跋文由行書與草書兩篇構(gòu)成，其中又以草書一篇點(diǎn)畫恣意，使轉(zhuǎn)停頓明晰為佳，而『御書之寶』為材質(zhì)較硬的玉印，雖然罕見，但是刻法與氣息同平日常見的紹興用印一致。此外，『從義』當(dāng)指紹興名將楊從義，[25]趙構(gòu)此篇無論是結(jié)字還是跋文內(nèi)容都符合實(shí)際，那么鈐于『賜從義』下的這方印文也就可信。今『國博本』上的這方印下方尚且模糊可識(shí)，相較之下，與《會(huì)昌九老圖》上的當(dāng)為同一方，故本人將此釋為『御書之寶』。由此一來，『國博本』上『御書之寶』就足以證明是卷曾入高宗內(nèi)府，趙構(gòu)甚至在其后留下過跋文。

但依據(jù)著錄，在汪砢玉過眼時(shí)見到最早的題跋已屬李日華的，李日華自己亦是沒有表明在之前還有其余人的跋文，可見在這一卷最遲在明中期之前就已經(jīng)為人裁割過一次。在《真跡日錄》里，張丑又記下了三方內(nèi)府用印，分別是『御府』（半印）、『秘府』和『內(nèi)殿珍玩』，其中除『御府』在卷子前段，其余兩方都在書《懶殘和尚詩》結(jié)束至黃庭堅(jiān)題記之間。『御府』半印不知?dú)w屬，[26]『秘府』和『內(nèi)殿珍玩』則確為明昌內(nèi)府所有。然而紹興內(nèi)府與明昌內(nèi)府同時(shí)藏有一件作品的概率幾乎為零，王耀庭先生曾提出《女史箴圖》有可能是由宋高宗的吳皇后的侄兒吳琚出使金國時(shí)將此幅作為邦交禮物贈(zèng)予，[27]但是王先生同時(shí)也自言，故物從南宋內(nèi)府流向金內(nèi)府的時(shí)間尤為短暫，這無疑也證實(shí)了『國博本』很難同為兩方收藏，此外，考慮到宋高宗對(duì)黃庭堅(jiān)的狂熱，實(shí)難想象宋高宗會(huì)將自己費(fèi)心勞力搜集到的藏品尤其是自己最喜的藏品拱手讓人。

字印皆偽

此處我將選用《寒山子龐居士詩》與《草書廉頗藺相如列傳卷》作為論述對(duì)象?！逗阶育嬀邮吭姟分粸椤妒汅湃帯泛汀段髑逶洝蜂浫搿Ｇ≡谇案羲f到『雙勾既偽，詩更誤，向謂上等，實(shí)錯(cuò)』，徐邦達(dá)先生對(duì)乾隆的幾字評(píng)價(jià)認(rèn)為是有異議的，提出『此書秀挺，不在《松風(fēng)閣詩》卷之下，應(yīng)是五十以后所書』的鑒定意見。[28]將《寒山子龐居士詩》的墨跡與《全唐詩》收入的寒山《詩三百三首》相對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)乾隆的『詩更誤』鑒定并非無據(jù)可依，例如墨跡里的『水流如激箭』原詩為『水流如急箭』、『愛為煩惱坑』原為『無明煩惱坑』、『心真語亦直』應(yīng)是『心真出語直』，一兩字的修改尚屬合理，但又有將原詩『只為造迷盲』改寫為『不解了盲明』、『復(fù)以顛狂漢』更易為『舉世狂癡半』這類較大的改動(dòng)，黃庭堅(jiān)在選取寒山一人的兩首詩時(shí)做了近十處的修改。劉克莊曾說：『豈谷喜而筆之，后人誤以入集歟。』[29]黃庭堅(jiān)對(duì)寒山詩的熱于臨寫已經(jīng)到了后人誤將寒山之詩放入《山谷集》的夸張情境，對(duì)寒山有這番狂熱追求的黃庭堅(jiān)，若將墨跡本中的諸多出入歸結(jié)為是黃庭堅(jiān)所看到的文本有誤或是僅靠記憶一時(shí)興起寫成未免牽強(qiáng)。此卷名為《寒山子龐居士詩》，卻并非兼取寒山與龐蘊(yùn)二人成詩，結(jié)合多句出入，將全卷理解為是寒山與龐蘊(yùn)思想融為一體的『擬寒山詩』或有可能，但是從『自信即如來』一句的『如來』二字尤其是『如』字左邊并不齊全、旁側(cè)的騎縫印左右刻法不一致來看，寒山詩后存在部分被割裂的情況，后紙可能正是抄寫龐蘊(yùn)的詩句部分。每紙接縫處上方都鈐有一方『內(nèi)府書印』，從被割裂的這紙上也有這方來看似乎能說明紹興內(nèi)府是在割配完成后才收入的，但是卷末的『紹興』連珠小璽不但尺寸極小、鈐蓋歪斜，還鬼頭鬼腦地出現(xiàn)在黃庭堅(jiān)落款下方，作為一朝皇帝，即便此時(shí)忍垢偷生也不當(dāng)連鈐印都如此膽怯。針對(duì)是否雙勾，本文贊同乾隆的看法：一方面是全卷墨色不活，未有書寫應(yīng)富有的變化；另一方面，卷中許多字形都是描摹而出，飛白之處更能明顯感到勾摹痕跡，執(zhí)筆人并不知道該如何正確運(yùn)筆，這便導(dǎo)致筆筆之間不夠自然，連貫有點(diǎn)別扭，例如『癡』『諸』等字都失筆厲害，而黃庭堅(jiān)典型的長波大撇都未能知道怎么駐筆吃力，頗有春蚓秋蛇之譏。

另一卷《草書廉頗藺相如列傳卷》為《東圖玄覽編》《真跡日錄》《平生壯觀》《書畫記》《墨緣匯觀錄》等著作中有錄，記載翔實(shí)。此卷乃仿懷素筆，乍看書法瀟灑，氣息連貫又盡顯老辣，但細(xì)看將會(huì)發(fā)現(xiàn)有許多勾填的痕跡。除卻《大觀錄》以外，其余諸家載錄的時(shí)候都未言曾經(jīng)紹興內(nèi)府和賈似道遞藏，反倒是對(duì)項(xiàng)元汴的印加以關(guān)注。顧復(fù)觀此卷得出『無款，后人妄增一款』的結(jié)論，并認(rèn)為『宜亟去之，庶免青繩玷璧』[30]，及至吳升與安岐已經(jīng)變成連偽款都未見得，看來是藏家參考了顧復(fù)的說法。鑒于款識(shí)的后添和藏印的載錄缺失，我們有必要懷疑是否紹興印鑒也是后添。卷上每紙接縫處都鈐『內(nèi)府圖書』，此外，長卷上總共出現(xiàn)四種形制的『紹興』小璽，其中騎縫印形式的出現(xiàn)次數(shù)最多，除卻第一紙，其后每紙都有，剩余的三方分別鈐在卷首的上方以及卷尾的上、下，能在一卷之中出現(xiàn)如此多種的『紹興』形制，有的形制僅見于此處并且未有更充足的其余紹興璽印作為旁證，著實(shí)令人懷疑。卷前上方與卷后上方又分別有兩方『紹興』璽，每一紙騎縫處又有一方鳥蟲篆樣式『紹興』印，前兩方在形制方面也與顏真卿《湖州帖》相仿，后一方則與顧愷之《女史箴圖》、王獻(xiàn)之《中秋帖》上出現(xiàn)的一致，已有學(xué)者就此三者皆為偽印做出闡釋，[31]本人由此認(rèn)為以上的這三方也需要再斟酌。

問題接踵而至，誰才是嫌疑人，我以為項(xiàng)元汴有極大可能性。在懷疑紹興印的同時(shí)，出于時(shí)代相近、印色相仿以及在著錄中的待遇相似，我們不妨將賈似道的印文也一同納入?yún)⒖肌ＹZ似道的印章至少是兩方一組成對(duì)地出現(xiàn)，而這卷上的『秋壑圖書』十分孤單地蜷縮在卷末最角落，即便賈似道的鈐印方式不像項(xiàng)元汴、乾隆皇帝那樣肆無忌憚卻也不曾像這般瑟縮，而印文雖然略顯生動(dòng)、轉(zhuǎn)折自然，比之『悅生』等印仍顯不足。無獨(dú)有偶，『秋壑圖書』以單印形式又出現(xiàn)在王羲之《遠(yuǎn)宦帖》、顧愷之《女史箴圖》以及《行書青衣江題名卷》等多卷作品中。丁羲元先生把這種現(xiàn)象解釋為這一方是項(xiàng)元汴作偽后添，[32]趙華先生加以附和[33]，本人以為這是有見地的觀點(diǎn)，卻無法完全贊同，不過至少在這一卷中，出于這方『秋壑圖書』與項(xiàng)元汴一系列的藏印印色、刻工相仿的特點(diǎn)，以為是項(xiàng)氏所為是沒問題的，紹興印亦是存在和它們相似的性質(zhì)，故而我比較認(rèn)定這批紹興印和賈似道印一樣都是出自項(xiàng)元汴之手。當(dāng)然，因?yàn)閺埑?、吳其貞等人在記錄?xiàng)氏所藏卻避而不談這兩者的遞藏過程，所以也不能排除是在張丑他們到吳升看到之間即明末清初的時(shí)候，另有人所添。

『內(nèi)府書印』的判斷

以上七卷除《行書青衣江題名卷》，皆有『內(nèi)府書印』騎縫印多方，此印亦出現(xiàn)在大阪市立博物館所藏米芾《九帖冊(cè)》（安岐觀得時(shí)為《四帖冊(cè)》[34]）、『臺(tái)北故宮博物院』所藏《宋四家真跡》與《研山銘》上。周密以為，高宗御府所藏中，『蘇、黃、米芾、薛紹彭、蔡襄等雜詩、賦、書簡真跡?！皇怯谩侯Ｋ紪|閣』印與內(nèi)府圖記，而『米芾書雜文、簡牘』則是用以『內(nèi)府書印』與『紹興』印。[35]前者的『內(nèi)府圖記』或是『內(nèi)府書印』或是『內(nèi)府圖書』。盡管今人已經(jīng)多有指出《紹興御府書畫式》中尤其是印文這方面可能仍存在少許紕漏，加之將此印與楊凝式《神仙起居帖》右側(cè)上的『內(nèi)府書印』相比，就能清楚地發(fā)現(xiàn)不但篆法不一致，連印色也不相近，《古玉圖譜》中亦未載此形制，[36]導(dǎo)致這方『內(nèi)府書印』的存在一直少有探討。穆棣等人曾撰文補(bǔ)充，『內(nèi)府書印』皆在右方，且未有騎縫印的鈐印方式。[37]但是依據(jù)岳珂所記，黃庭堅(jiān)書《騏驥》等四帖以及米芾《元日帖》等四帖，確有『內(nèi)府書印』鈐蓋在騎縫的情況，而米芾《焚香貼》后有『紹興』連珠璽，這又是符合周密所寫的。《元日帖》四帖原在米芾《九帖冊(cè)》（即高宗御府曾收的《米南宮草書九帖》）一冊(cè)之中，后有米友仁鑒定恭跋，文嘉以為是元章巨跡，借了摹刻在《停云館帖》之中。至安岐所見時(shí)已經(jīng)僅?！对仗贰段嵊烟贰吨星锏呛ａ窐嵌娞贰斗傧闾匪奶?，其余五帖并帖后祝允明等三人跋文已在清初前為吳門牟利者割去，今于大阪市立美術(shù)館可見安岐所述四帖并米友仁、都穆二跋。僅憑這現(xiàn)存的一例就能有力的對(duì)前輩們的結(jié)論提出異議，且鑒于此本的流傳有序同時(shí)可以將其上的內(nèi)府藏印作為標(biāo)準(zhǔn)參照。

『內(nèi)府書印』與『機(jī)暇清賞』篆法相同且都印文極細(xì)勁，屬于較好仿刻的用印。當(dāng)然在印色以及細(xì)節(jié)處仍會(huì)顯出馬腳。除卻《行書青衣江題名卷》未有該印，將其余幾卷上的『內(nèi)府書印』與《九帖冊(cè)》上的相參，盡發(fā)現(xiàn)似乎沒有一方與其可比，我們當(dāng)然不能排除與鈐蓋時(shí)的力道有關(guān)。但是細(xì)究之下，如《寒山子龐居士》的線條更為圓乎滑膩而且是為油??；《九帖冊(cè)》上的『內(nèi)府書印』尤其是『書』字細(xì)節(jié)處尤為豐富，像是最先起筆的上弧在往下時(shí)明顯向內(nèi)收，最下面兩筆連接處往里凹、里面的『日』字第一橫從中間向兩端微曲而非板直的橫線或是斜線，而這一些細(xì)部在《浣花溪詩引》《草書廉頗藺相如列傳卷》《為張大同書韓愈贈(zèng)孟郊序后記》等卷中總是有其一而無其二。幾卷之中，僅有《諸上座帖卷》上的與《九帖冊(cè)》在細(xì)節(jié)與整體氣息上都為同一方，然而本人暫不打算將其歸入真的紹興內(nèi)府所藏，原因有二：一是全卷雖純熟之極，比《寒山子龐居士》要好卻仍有不足之處，諸如墨色變化板滯、用筆簡單有如臨寫，字形稍微浮夸且上下關(guān)系別扭，對(duì)于此卷是否真的出自黃庭堅(jiān)之手還有待進(jìn)一步考證；另一點(diǎn)是卷中除了『內(nèi)府書印』又在卷尾鈐蓋『紹興』連珠小璽，這一方相比其余幾卷上形態(tài)各異、與平日所見刻工不一的『紹興』小璽倒是出現(xiàn)的更為頻繁，《褚摹本蘭亭序》、米芾《苕溪詩》等佳作便可作為標(biāo)準(zhǔn)，相形之下，很明顯就會(huì)察覺『紹』字與『興』并不在同一水平線上，恐非真正的連珠而是兩方方寸印分別鈐蓋而成，同時(shí)也不如標(biāo)準(zhǔn)印整體態(tài)勢的緊密凝練，此外『紹』字的『刀』部分重心偏左，而標(biāo)準(zhǔn)印里是與下面的『口』在同一中軸線上，再如『興』字下端的兩弧顯見在向內(nèi)收攏，這點(diǎn)在標(biāo)準(zhǔn)印上便是不存在的。而鑒于《諸上座帖卷》上這兩方是僅有的紹興內(nèi)府用印，無法斷定『內(nèi)府書印』是真的出自高宗之手還是后世逼真的仿印，加之《諸上座帖卷》真是黃庭堅(jiān)的作品的可能性不大，故而此物是否是紹興所藏黃庭堅(jiān)真跡有待改定。

結(jié)論

就目前所見紹興藏品的質(zhì)量而言，多為上品，想必高宗個(gè)人眼力并不會(huì)太差，更何況又對(duì)黃米之字頗下功夫，見到黃庭堅(jiān)的幾件作品應(yīng)當(dāng)是可以立判真?zhèn)蔚?。用漫長的篇幅卻得出這幾卷墨跡寥寥無幾是高宗所藏過的，這一結(jié)論實(shí)屬令人惋惜，但是事實(shí)上我以為，這才是真正符合南渡尤其是元祐黨禁后對(duì)于黃庭堅(jiān)作品收藏的一個(gè)狀態(tài)。并且我們轉(zhuǎn)念一想，上有所好下必甚焉，高宗的意欲收藏帶動(dòng)臣民四下搜尋，甚至炒出高價(jià)，正如黃庭堅(jiān)族孫黃?曾言：『草書尤奇?zhèn)?，公歿后，人爭購其字，一紙千金云?！籟38]即便是一紙千金也仍是供不應(yīng)求，二者共同吸引了造假人的關(guān)注，商賈之中興起作偽風(fēng)尚，宋元時(shí)期就已經(jīng)盛行，洎乎明清愈烈。[39]時(shí)風(fēng)常會(huì)成為作偽的一個(gè)導(dǎo)向，這不但為作偽的初衷找到了合理的解釋，也無疑讓原跡或者印文的偽造變得自然許多，加上紹興內(nèi)府和賈似道的用印更是讓作品流傳有序以便射利，一切看起來都是那么的自然，而這恰巧說明時(shí)人對(duì)高宗迷戀黃庭堅(jiān)字跡黯然于心。