著作權(quán)法上賠禮道歉責(zé)任的實(shí)現(xiàn)探討

劉春霖, 田成碩

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院,河北 石家莊 050061)

賠禮道歉作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式,通常在權(quán)利人精神利益受損情況下施加給行為人。在民法視域下,權(quán)利人可就侵犯人格權(quán)的行為請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任,且不受訴訟時(shí)效的限制。當(dāng)作者的著作人身權(quán)受到侵犯時(shí),《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第五十二、五十三條則成為侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響等民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但侵犯著作權(quán)的賠禮道歉責(zé)任,無(wú)論是其請(qǐng)求權(quán)主體體系、賠禮道歉責(zé)任的具體形式,還是賠禮道歉責(zé)任的具體履行,均難以簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)民法的相關(guān)規(guī)定。本文擬以傳統(tǒng)民法上人格權(quán)與著作人身權(quán)的聯(lián)系與差別為始點(diǎn),基于我國(guó)立法沿革與司法現(xiàn)狀發(fā)掘傳統(tǒng)民法與著作權(quán)法侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)造上的些許差異,探尋著作權(quán)法第三次修訂后賠禮道歉責(zé)任的解釋進(jìn)路。

一、民法視閾下的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

在我國(guó)現(xiàn)有法律體制框架內(nèi),賠禮道歉系法律責(zé)任承擔(dān)方式的重要組成部分?！斗纱筠o書(shū)》給出了賠禮道歉的兩層含義:一是指人民法院責(zé)令犯罪人公開(kāi)向被害人當(dāng)面承認(rèn)錯(cuò)誤,表示道歉并保證以后不再侵害被害人的合法權(quán)益的一種非刑罰方法;二是《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任方式。如果從民事層面剖析賠禮道歉,則應(yīng)從第二層含義著手。我國(guó)學(xué)者對(duì)賠禮道歉從道德責(zé)任上升為法律責(zé)任的態(tài)度莫衷一是。支持一方站在有效化解矛盾、促進(jìn)爭(zhēng)議和解的角度將賠禮道歉視為調(diào)解爭(zhēng)端的“潤(rùn)滑劑”[1](P119);持反對(duì)意見(jiàn)的一方則從賠禮道歉違反不表意自由的角度主張將該責(zé)任方式驅(qū)逐出民法領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者對(duì)賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式的思考限定在民事人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域,忽視了同一概念在不同法律領(lǐng)域可能存在不同意義,侵犯民法上人格權(quán)應(yīng)承擔(dān)的賠禮道歉責(zé)任應(yīng)當(dāng)與侵犯著作人身權(quán)的責(zé)任有所聯(lián)系更有所區(qū)別。

(一)自然人當(dāng)然享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

人格權(quán)受侵犯的自然人可以請(qǐng)求賠禮道歉。民法典人格權(quán)編指出承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等責(zé)任,應(yīng)與侵權(quán)行為的程度和影響范圍相當(dāng)且不適用訴訟時(shí)效限制,越來(lái)越多的國(guó)家將人格尊嚴(yán)納入憲法性文件,以宣示人格尊嚴(yán)對(duì)于自然人的重要性。失去人格尊嚴(yán)的主體猶如無(wú)本之木、無(wú)源之水。即便是逝者的人格權(quán)益,也被納入民法的調(diào)整范疇。因而,自然人人格權(quán)益受侵犯后享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)的道理是顯而易見(jiàn)的。

(二)法人享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議

法人難以當(dāng)然成為賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)主體。如果說(shuō)自然人享有精神權(quán)益是學(xué)界共識(shí),那么能否賦予同樣是民事主體的法人以精神權(quán)益則成為國(guó)內(nèi)外法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。司法解釋雖承認(rèn)法人享有名稱權(quán)等人格權(quán),但當(dāng)法人人格權(quán)受侵犯時(shí),卻無(wú)法請(qǐng)求精神損害賠償。①有學(xué)者據(jù)此推斷出法人可以請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù),但沒(méi)有精神權(quán)益,繼而無(wú)法產(chǎn)生精神上的痛苦,從而無(wú)法成為賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)主體。但是,法律并沒(méi)有指出應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種手段為法人消除影響、恢復(fù)名譽(yù),這便導(dǎo)致了司法實(shí)踐中手段與目的之間界限的模糊與不確定。

筆者以為,賦予法人賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)是維護(hù)法人人格完整性的必要舉措。在法律適用上,可以在侵犯法人人格權(quán)案件中將法人的人格權(quán)視為一種“披著財(cái)產(chǎn)權(quán)益外衣的精神權(quán)益”,與此同時(shí)也為訴訟雙方提供一個(gè)化解矛盾的平臺(tái),侵權(quán)人以致歉的方式獲得權(quán)利人的諒解,在賠償金額上予以減少或免除,這既符合“成本收益分析”法[2](P1525),又賦予了雙方當(dāng)事人選擇性權(quán)利。在法律的天平向權(quán)利人傾斜的同時(shí),又盡可能幫助行為人重歸社會(huì)生活的正常軌道。

二、著作權(quán)法上賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)確立的邏輯

著作權(quán)法系民事特別法,其權(quán)利主體體系建立在民事主體理論基礎(chǔ)之上。著作權(quán)作為一種“一體兩權(quán)”[3](P194)的民事權(quán)利,其所蘊(yùn)含的精神價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益始終在社會(huì)發(fā)展中扮演著重要角色。

(一)著作權(quán)法凸顯私權(quán)主體價(jià)值

著作權(quán)法修改每“十年磨一劍”,“劍鋒”所指既反映民事立法的系統(tǒng)性和科學(xué)性,又維護(hù)了著作權(quán)法內(nèi)部邏輯的特殊性和同一性。2020年修訂的著作權(quán)法以民法典中對(duì)民事主體的規(guī)定為藍(lán)本,將著作權(quán)人的主體之一“公民”修改為“自然人”,自此形成了“自然人、法人、非法人組織”三元民事主體和著作權(quán)主體的規(guī)范體系。

(二)著作權(quán)法對(duì)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的衡平

著作權(quán)的內(nèi)容體系宜并重著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于著作人身權(quán)與人格權(quán)具有不同的內(nèi)涵和外延,如果機(jī)械地將民法領(lǐng)域中法人不具備精神損害賠償和賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)適用于著作權(quán)法領(lǐng)域,會(huì)造成保護(hù)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的失衡。因此應(yīng)當(dāng)在對(duì)民法人格權(quán)制度進(jìn)行解構(gòu)的基礎(chǔ)上,重新審視著作人身權(quán)制度,以優(yōu)化著作權(quán)法上賠禮道歉責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體體系。

1.精神權(quán)利與著作人格權(quán)之比較

大陸法系與普通法系的制度設(shè)計(jì)理念不同。大陸法系受“人格價(jià)值觀”指引,即使各國(guó)關(guān)于著作人身權(quán)的稱呼、權(quán)利的范圍和邊界不盡相同,但始終承認(rèn)著作權(quán)的雙重屬性,即財(cái)產(chǎn)性和人身性。而英美法系國(guó)家則恪守“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”,大多版權(quán)立法可見(jiàn)保護(hù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的立法旨趣。源自法國(guó)的“精神權(quán)利”概念后為英國(guó)版權(quán)法所接受,但美國(guó)出于維護(hù)版權(quán)財(cái)產(chǎn)性純潔的考慮,對(duì)精神權(quán)利飽含敵意[4](P103)。

大陸法系國(guó)家通常在著作權(quán)立法層面采用大量篇幅規(guī)制著作人身權(quán),但普通法系國(guó)家受判例的影響,對(duì)著作人身權(quán)持冷漠的態(tài)度。當(dāng)行為人侵犯著作人身權(quán)時(shí),權(quán)利人只能請(qǐng)求侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)方面的補(bǔ)償,這也反映了版權(quán)立法模式即使將作者的精神權(quán)利納入法律調(diào)整范疇,也遠(yuǎn)不及大陸法系對(duì)著作人格權(quán)的保護(hù)高度。

2.將作品精神權(quán)益賦予法人、非法人組織

司法層面應(yīng)當(dāng)認(rèn)可法人或非法人組織享有全部著作人身權(quán)。肇始于羅馬法的法人制度在歐洲大陸引起了近現(xiàn)代法學(xué)派的廣泛關(guān)注,盡管各學(xué)派眾說(shuō)紛紜,但筆者認(rèn)為德國(guó)、日本學(xué)者主張的“法人實(shí)在說(shuō)”最具合理性,適用到著作權(quán)法領(lǐng)域,法人或非法人組織也可以享有同自然人一樣的精神權(quán)利,即所謂著作人身權(quán)。結(jié)合前文分析,“目的財(cái)產(chǎn)論”割裂了法人“人合”和“資合”雙重屬性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),因而我國(guó)著作權(quán)主體制度在法律適用層面上,法人享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大。

兩大法系在著作權(quán)領(lǐng)域分別采納了“人文關(guān)懷主義”和“資本激勵(lì)主義”,其原因之一與其財(cái)產(chǎn)權(quán)制度有關(guān)。普通法系站在“物盡其用”的角度,充分權(quán)衡了物的排他性和流轉(zhuǎn)性矛盾。而大陸法系的立法者往往恪守“物權(quán)法定”的準(zhǔn)則,所有權(quán)之外不設(shè)立占有權(quán),維護(hù)所有權(quán)穩(wěn)定的同時(shí)卻限制了物的流通,致使其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往往滯后于英美國(guó)家[5](P39)。鑒于此,英美法系國(guó)家以鼓勵(lì)交易為出發(fā)點(diǎn),虛化作品中作者的精神利益,將作者細(xì)化為創(chuàng)作者和投資者,其保護(hù)投資者利益的立法理念為我國(guó)著作權(quán)法發(fā)展提供了新的參考。

三、著作權(quán)法上賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)主體的多維度審視

法律應(yīng)當(dāng)對(duì)自然人和法人的著作人身權(quán)提供平等保障?，F(xiàn)階段我國(guó)著作權(quán)立法明確保護(hù)自然人作者的精神權(quán)益,原因很簡(jiǎn)單,自然人享有精神權(quán)益,當(dāng)其作品未經(jīng)許可被發(fā)表、被篡改抑或被剽竊,都可以精神權(quán)益受損為由,向行為人主張賠禮道歉、消除影響等請(qǐng)求。司法機(jī)關(guān)也常常以權(quán)利人精神是否受損來(lái)判斷侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任?？蓡?wèn)題在于,當(dāng)法人作品被篡改或者剽竊,法人究竟有沒(méi)有權(quán)利作為賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)主體?我國(guó)目前的法律制度不支持法人因人格權(quán)受侵犯而享有精神損害賠償或賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)。質(zhì)言之,在著作權(quán)法領(lǐng)域否認(rèn)法人對(duì)其作品具有精神權(quán)益,即法人不會(huì)有精神損害因而不能享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán),其合理性值得商榷。

(一)各種著作權(quán)主體均可成為賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)主體

人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利并舉應(yīng)為新時(shí)代著作權(quán)法的基本理念。中國(guó)著作權(quán)法向來(lái)采取以保護(hù)作者精神權(quán)利為中心的原則,以及人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相結(jié)合的著作權(quán)“二元論”觀點(diǎn)。兩大法系相互滲透、相互交融的立法趨同現(xiàn)象在著作權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出,筆者擬以作品蘊(yùn)含作者精神權(quán)益為中心,結(jié)合普通法系版權(quán)發(fā)展情況,通過(guò)探尋自然人作者享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)的機(jī)理來(lái)求證法律層面賦予被侵犯著作權(quán)的法人、非法人組織作者賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。

1.自然人作者天生具有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

賦予自然人賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)是必然趨勢(shì)。中國(guó)古代文人素有“錢(qián)財(cái)乃身外之物”的觀念,文人墨客往往恥于言利,透過(guò)文人臆造的雅稱——“潤(rùn)筆”可見(jiàn)一斑。古代文人著書(shū)立說(shuō),以藏功利之心為恥,重在鉆研理論,開(kāi)展學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。“蓋文章,經(jīng)國(guó)之大業(yè),不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡,榮樂(lè)止乎其身,二者必至之常期,未若文章之無(wú)窮”(《典論·論文》)。著作人身權(quán)在我國(guó)文人眼里一直處于優(yōu)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位,縱使賠禮道歉責(zé)任在中外學(xué)界飽受非議,但我國(guó)著作權(quán)法三次修訂均未忽視該責(zé)任的理論與實(shí)踐價(jià)值。當(dāng)作者的著作人身權(quán)為他人侵犯時(shí),賦予其請(qǐng)求賠禮道歉的權(quán)利,真正反映了作者的內(nèi)心價(jià)值取向,更是符合歷史發(fā)展規(guī)律的立法選擇。

2.法人或非法人組織應(yīng)當(dāng)平等享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

著作權(quán)法越來(lái)越重視法人在作品創(chuàng)作及傳播中地位日益提升的事實(shí)。造紙和印刷術(shù)雖源于我國(guó),但作品商業(yè)化在我國(guó)歷史上存在很長(zhǎng)一段空檔期。文人擺脫不了“窮書(shū)生”的刻板印象,究其原因是缺乏版權(quán)意識(shí),忽視作品的經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)文人受傳統(tǒng)觀念影響頗深,一時(shí)難以接受版權(quán)體系的“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”,但不妨循序漸進(jìn),逐步提高投資者在著作權(quán)法中的地位,并且采取不貶損創(chuàng)作人權(quán)益的司法解釋進(jìn)路[6](P19)。

法人應(yīng)基于作品精神權(quán)利而享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)。在保證作者精神權(quán)益不受貶損的前提下提升法人在著作權(quán)體系中的地位,已然成為當(dāng)今著作權(quán)法發(fā)展的一大趨勢(shì)。在我國(guó)今后的著作權(quán)制度設(shè)計(jì)中,不妨承認(rèn)法人或者非法人組織享有完整的著作人身權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定,代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作的作品,該組織視為作者。之所以“視為作者”,一是法律承認(rèn)法人本不可以有創(chuàng)作行為[7](P112);二是現(xiàn)實(shí)中存在公司員工為了完成單位任務(wù)而進(jìn)行創(chuàng)作,其本人的意志與單位的意志可能不同甚至相悖,此時(shí)再機(jī)械地將作者視為實(shí)際完成作品的自然人,不能準(zhǔn)確反映出作品實(shí)際上是哪個(gè)主體的精神意志。故而從法律適用角度吸納版權(quán)體系的做法,將法人或非法人組織視為作者,在符合立法旨意前提下,非但能夠充分發(fā)揮作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,推動(dòng)版權(quán)交易平穩(wěn)發(fā)展,亦不會(huì)損害那些真正從事創(chuàng)作的人。同時(shí),將法人或非法人組織視為作者,賦予了法人或非法人組織作品更完善的保護(hù)機(jī)制,理當(dāng)允許其在著作權(quán)侵權(quán)案件中請(qǐng)求精神損害賠償或者享有請(qǐng)求行為人就篡改、剽竊等行為進(jìn)行賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)的權(quán)利。

(二)權(quán)利繼承人的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

繼承人請(qǐng)求保護(hù)著作人身權(quán)得依親緣關(guān)系進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。在“侵犯周作人散文作品著作權(quán)糾紛案”②中,周作人之子周豐一,外孫子女楊吉昌,重孫楊怡、楊浩等共計(jì)七人作為共同原告訴中國(guó)廣播電視出版社侵犯其對(duì)周作人遺作著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。假設(shè)被告侵犯了周作人的著作人身權(quán),原告七人涉及周作人之子、孫、重孫,是否都應(yīng)成為保護(hù)著作人身權(quán)的請(qǐng)求權(quán)主體呢?雖然我國(guó)著作權(quán)法并未規(guī)定著作人身權(quán)的繼承,但死者著作人身權(quán)與死者名譽(yù)權(quán)不盡相同,對(duì)其作品所蘊(yùn)含的著作人身權(quán)同樣不宜突破民法典繼承編所涉及的親屬范圍,故而從法律適用角度解讀請(qǐng)求賠禮道歉的繼承人范圍是必要的。

1.繼承人、受遺贈(zèng)人可依法保護(hù)被繼承人的著作人身權(quán)

逝者著作人身權(quán)不可繼承但應(yīng)受保護(hù)。根據(jù)我國(guó)法律,除發(fā)表權(quán)這一特殊著作人身權(quán)可以有限繼承之外,著作人身權(quán)另外三項(xiàng)(修改權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán))無(wú)法繼承。國(guó)務(wù)院于2013年頒布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》)規(guī)定,逝者著作人身權(quán)可以由繼承人、受遺贈(zèng)人或者著作權(quán)行政管理部門(mén)保護(hù)。但在上述權(quán)利受侵害時(shí),應(yīng)由何種主體請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,《實(shí)施條例》在該問(wèn)題上留下了解釋空間。法國(guó)將作者的子女、配偶作為第一和第二順位繼承人行使繼承的發(fā)表權(quán)。其優(yōu)點(diǎn)有二:一是明確了哪些繼承人可以實(shí)施逝者著作人身權(quán)保護(hù)的行為;二是從社會(huì)倫理角度,在親屬血緣關(guān)系與繼承人對(duì)被繼承人作品所蘊(yùn)含之精神的了解程度之間求得平衡,避免了權(quán)利主體泛化導(dǎo)致的權(quán)利邊界不明晰問(wèn)題。

2.著作權(quán)法上繼承人的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

逝者的人格利益應(yīng)予保護(hù),現(xiàn)已在民法上得到認(rèn)可。通過(guò)司法解釋途徑明確對(duì)逝者著作人身權(quán)的具體保護(hù)方式,是增強(qiáng)著作權(quán)法可操作性的必要舉措。在被繼承人著作人身權(quán)被侵犯時(shí),繼承人應(yīng)當(dāng)有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等責(zé)任。法國(guó)僅將子女及配偶設(shè)為第一第二順位行使著作人身權(quán)保護(hù)的主體,第三順位則進(jìn)行了籠統(tǒng)概括。我國(guó)在司法解釋層面設(shè)置請(qǐng)求權(quán)主體順序應(yīng)當(dāng)避免著作人身權(quán)保護(hù)制度被架空,還要防止陷入法律教條主義的囹圄。關(guān)于逝者著作人身權(quán)保護(hù)范圍,有學(xué)者提出,參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》所規(guī)定宣告死亡的利害關(guān)系人順序設(shè)置我國(guó)繼承人保護(hù)逝者著作人身權(quán)的請(qǐng)求順位[8](P342)。如今此種觀點(diǎn)已失去其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),因?yàn)樾嫠劳隼﹃P(guān)系人的順序限制已被解除。

由此,在設(shè)置繼承人賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)順位上,不妨參照我國(guó)民法典關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承的順位規(guī)定,并區(qū)別對(duì)待發(fā)表權(quán)和其他三種著作人身權(quán):發(fā)表權(quán)雖名義上屬于著作人身權(quán),但根據(jù)德國(guó)著作權(quán)法“一元論”觀點(diǎn),著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)并非涇渭分明[9](P63),著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使也依賴于發(fā)表權(quán)。此外,我國(guó)著作權(quán)法曾規(guī)定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)依繼承法轉(zhuǎn)移。③綜上,結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法、民法典以及域外立法經(jīng)驗(yàn),保護(hù)逝者著作人身權(quán)的法律適用可作二維安排:一方面,作者死亡后,對(duì)于侵犯發(fā)表權(quán)的,依下列順序享有賠禮道歉、消除影響、賠償損失等請(qǐng)求權(quán):第一順序:配偶、子女、父母;第二順序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母;第三順序:受遺贈(zèng)人。但發(fā)表權(quán)在保護(hù)期外的,不享有上述權(quán)利。另一方面,因署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)受到永久保護(hù),在上述主體均不存在或消極行使保護(hù)權(quán)利時(shí),著作權(quán)行政管理部門(mén)則應(yīng)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)消除影響的責(zé)任。

敗訴方在侵犯逝者著作人身權(quán)一類案件履行賠禮道歉判決時(shí),向繼承人當(dāng)面賠禮道歉似乎在邏輯上難以自洽。繼承人本無(wú)法繼承逝者著作人身權(quán),行為人侵犯了逝者的著作人身權(quán)而非繼承人的著作人身權(quán),向逝者履行賠禮道歉責(zé)任不具有現(xiàn)實(shí)可執(zhí)行性。例如,在“周傳康、章金元等訴浙江省戲劇家協(xié)會(huì)案”④中,法院駁回了讓行為人承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,理由是賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)是專屬于著作人身權(quán)權(quán)利主體的請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為,鑒于作者創(chuàng)作作品時(shí)不能無(wú)視公共領(lǐng)域的風(fēng)俗與文化,可以從解釋論角度明確《著作權(quán)法》第五十二、五十三條所述的在履行賠禮道歉責(zé)任時(shí),行為人應(yīng)當(dāng)以自己的名義公開(kāi)發(fā)表書(shū)面聲明,向逝者、繼承人、社會(huì)大眾表達(dá)歉意,這樣既維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益,又能在社會(huì)上起到消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的作用。

四、著作權(quán)法上賠禮道歉責(zé)任的履行方式

侵犯著作權(quán)的賠禮道歉責(zé)任履行方式應(yīng)有別于其他民事案件。物或者貨幣都屬于可以量化的民事法律關(guān)系客體,而精神缺憾往往難以通過(guò)金錢(qián)填補(bǔ),賠禮道歉則為有效途徑之一,否則何來(lái)諸多“討說(shuō)法”式的“一元錢(qián)訴訟”案件⑤,對(duì)行為人施加賠禮道歉的第二性義務(wù)也是對(duì)侵權(quán)人精神上的懲戒。

(一)賠禮道歉責(zé)任履行方式的多樣性和靈活性

民事領(lǐng)域賠禮道歉的履行方式具有靈活性和多樣性的特點(diǎn)。1986年民法通則將賠禮道歉限定為公開(kāi)的形式,而后在民法總則及民法典中皆沒(méi)有限定賠禮道歉的形式為公開(kāi),即公開(kāi)的和私密的形式皆為法律所認(rèn)可。即便如此,多數(shù)權(quán)利人還是訴請(qǐng)侵權(quán)人以公開(kāi)的形式履行賠禮道歉責(zé)任。公開(kāi)道歉較私下道歉對(duì)行為人的精神懲戒力度更大。在信息高度集成化社會(huì),信譽(yù)雖不直接反映財(cái)富,但對(duì)行為人負(fù)面信息的傳播,很大程度上會(huì)影響其社會(huì)評(píng)價(jià)。對(duì)侵權(quán)人聲譽(yù)、信譽(yù)的貶損使其遭受良心譴責(zé),能起到懲前毖后的作用。

(二)自然人、法人賠禮道歉的履行方式

自然人和法人及時(shí)、親自以公開(kāi)或書(shū)面形式履行賠禮道歉責(zé)任,應(yīng)當(dāng)在法律中予以明確。刑法學(xué)家貝卡利亞認(rèn)為,犯罪與刑罰間隔時(shí)間越短,越能使犯罪與刑罰聯(lián)系更加緊密[10](P58-59)。由于刑事責(zé)任和民事責(zé)任同屬于法律責(zé)任,責(zé)任履行上的原理存在可借鑒性,尤其是侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任。若是行為人自愿署名、及時(shí)公開(kāi)發(fā)表道歉聲明,一方情真意切地致歉自然會(huì)起到安撫權(quán)利人、平息怒火的作用?！白锛籂睢钡募皶r(shí)發(fā)表與傳播,還能在社會(huì)中建立“知錯(cuò)能改”的人設(shè),為行為人正常的社會(huì)生活奠定基礎(chǔ)。

(三)非法人組織賠禮道歉履行方式

作為侵權(quán)主體的非法人組織履行賠禮道歉責(zé)任,關(guān)鍵是在法律適用上“刺破非法人組織的面紗”。從承擔(dān)責(zé)任的角度來(lái)看,非法人組織與其設(shè)立人或出資人本就是“人格混同”,在承擔(dān)諸如賠禮道歉這種“不完全債務(wù)”時(shí),應(yīng)當(dāng)由非法人組織背后的設(shè)立人或出資人履行義務(wù),還是以非法人組織的名義履行義務(wù)?

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,非法人組織“視為作者”的條件是“由其主持、表其意志、讓其擔(dān)責(zé)”,這就與民法典相關(guān)規(guī)定存在出入。依照傳統(tǒng)民法的理念,作為作者的非法人組織,其作品代表的并非如著作權(quán)法所規(guī)定的該非法人組織的意志,而是該非法人組織投資人或設(shè)立人的意志。同理,傳統(tǒng)民法規(guī)定非法人組織的最終責(zé)任并非如著作權(quán)法所規(guī)定的該非法人組織承擔(dān),而是由該非法人組織的投資人或設(shè)立人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。鑒于此,針對(duì)非法人組織這一著作權(quán)人,還需在契合私權(quán)理論的前提下完善解釋路徑。雖然著作權(quán)法將非法人組織可視為作者,要求作品是代表該組織的意志,但由于非法人組織與法人不同,其作品反映的意志本就是隱藏于其背后自然人的意志,此時(shí)不妨“刺破”非法人組織的面紗,同時(shí)也防止出資人或設(shè)立人惡意注銷非法人組織從而逃避精神上的懲戒,由出資人或設(shè)立人親自出面進(jìn)行賠禮道歉更能達(dá)到寬慰權(quán)利人的目的。

五、著作權(quán)法上賠禮道歉責(zé)任形式的強(qiáng)制執(zhí)行

(一)賠禮道歉強(qiáng)制執(zhí)行的制度現(xiàn)狀

我國(guó)民法典規(guī)定了行為人拒不履行賠禮道歉等民事責(zé)任時(shí),人民法院可以采取登報(bào)或在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公布生效的裁判文書(shū)等方式執(zhí)行,執(zhí)行產(chǎn)生的費(fèi)用由行為人負(fù)擔(dān)。德國(guó)著作權(quán)法設(shè)置了公布判決書(shū)的條款,即在涉及著作權(quán)案中,賦予勝訴方公布判決的權(quán)利,且公布費(fèi)用由敗訴一方承擔(dān)。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典規(guī)定法院可以公開(kāi)判決書(shū)全部或部分內(nèi)容。可見(jiàn),德、法兩國(guó)在著作權(quán)法上賦予權(quán)利人以選擇權(quán),而非讓權(quán)利人被動(dòng)接受公布判決書(shū)即視為責(zé)任履行完畢。

公布判決書(shū)視為賠禮道歉執(zhí)行終結(jié)難以達(dá)到消除影響的效果。一方面,行為人明知該項(xiàng)法律規(guī)定,但拒不履行賠禮道歉責(zé)任,任由法院公布其判決書(shū),因?yàn)樵谇謾?quán)人眼中,社會(huì)聲望遠(yuǎn)比支付公布文書(shū)的費(fèi)用對(duì)自己的價(jià)值更大。例如在“莊羽訴郭敬明剽竊案”⑥中,侵權(quán)人郭敬明在判決生效后拒不道歉,直至15年后受制于外界壓力才在社交平臺(tái)公布道歉信,招致大量譴責(zé)的聲音。另一方面,人民法院公布判決書(shū)也難以達(dá)到消除影響的效果,法院判決書(shū)采用法律用語(yǔ),恐怕難以激起尋常百姓的閱讀興趣。同時(shí),賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)類判決繁多,公布的判決書(shū)在特定版面空間也無(wú)人問(wèn)津,消除影響談何容易。行為人因侵權(quán)行為獲利,權(quán)利人精神利益受損,本應(yīng)通過(guò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任施加懲戒且達(dá)到消除社會(huì)影響的效果來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利人的人格利益,最終反倒是侵權(quán)一方僅僅承擔(dān)了與賠禮道歉不相匹配的“支付版面費(fèi)”責(zé)任,這也造成了現(xiàn)實(shí)中“賠錢(qián)可以,道歉絕不”[11](P123)的社會(huì)亂象。

(二)賠禮道歉強(qiáng)制執(zhí)行方式的優(yōu)化

允許權(quán)利人發(fā)布聲討公告并由法院認(rèn)定其為賠禮道歉的履行方式,可以成為賠禮道歉責(zé)任實(shí)現(xiàn)的一種優(yōu)選方式。著作人身權(quán)不同于民法人格權(quán),行為人侵犯了其著作權(quán)而非其本人其他人格;著作權(quán)也不同于物權(quán),人類從事生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造物的過(guò)程與作者創(chuàng)作作品的過(guò)程有質(zhì)的區(qū)別。故而在法律適用上應(yīng)當(dāng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則對(duì)現(xiàn)有民事制度進(jìn)行解析并重構(gòu),完善適用于著作人身權(quán)侵權(quán)案件的特殊規(guī)定,主要包括:由權(quán)利人發(fā)表聲明并由法院簽章認(rèn)定,由權(quán)利人單方選擇何時(shí)何地公布于何處,包括但不限于報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái);產(chǎn)生的合理費(fèi)用由行為人承擔(dān),雙方另有約定的,從其約定。如此這般,一是賦予當(dāng)事人雙方選擇權(quán),營(yíng)造平等協(xié)商的氛圍,以盡快化解矛盾,消除隔閡;二是在雙方無(wú)約定的情況下,權(quán)利人單方聲明也能使權(quán)利人的憤懣得以發(fā)泄,同時(shí)對(duì)侵權(quán)人的公開(kāi)聲討也會(huì)從社會(huì)聲譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)、社會(huì)信用方面對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲戒。

在私法領(lǐng)域,立法者設(shè)置賠禮道歉責(zé)任更多地著眼于履行賠禮道歉后產(chǎn)生的效果,卻忽視了該責(zé)任在不同類型案件中的特殊性。我國(guó)民法典將人格權(quán)賦予了自然人、法人以及非法人組織等三類民事主體,卻只允許自然人成為賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)主體,沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法律理論與實(shí)踐的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,因而將賠禮道歉責(zé)任納入法人人格權(quán)益救濟(jì)途徑能夠填補(bǔ)權(quán)利保障的缺口。著作人身權(quán)領(lǐng)域應(yīng)逐步提升法人在著作權(quán)法中的主體地位,實(shí)現(xiàn)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的衡平。自然人死亡導(dǎo)致權(quán)利能力終止,但著作權(quán)法應(yīng)對(duì)自然人生前創(chuàng)作的作品提供精神及財(cái)產(chǎn)上的保護(hù)。為使賠禮道歉收效顯著,并適配著作權(quán)侵權(quán)案的特性,建議在遵循現(xiàn)行著作權(quán)法制度框架下明確行為人親自、及時(shí)、公開(kāi)發(fā)表致歉聲明,同時(shí)在法院監(jiān)督下由著作權(quán)人發(fā)布聲討公告來(lái)應(yīng)對(duì)消極履行賠禮道歉判決,實(shí)現(xiàn)法律保障著作權(quán)人精神權(quán)益的最終目的。

注 釋：

①《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2020〕17號(hào))2020年12月13日發(fā)布。其第四條規(guī)定:法人或者非法人組織以名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)遭受侵害為由,向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?人民法院不予支持。

②北京市西城區(qū)人民法院(1995)西民初字第74號(hào)民事判決書(shū)。

③《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(2001年修正)第十九條規(guī)定公民死亡后,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)期內(nèi)的,依繼承法轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》(2020年修正)第二十一條規(guī)定自然人死亡后,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)期內(nèi)的,依法轉(zhuǎn)移。按照體系解釋,此處“依法轉(zhuǎn)移”應(yīng)指《中華人民共和國(guó)民法典》繼承編。

④浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2011)浙杭知初字第967號(hào)。

⑤例如,湖北華之語(yǔ)教育科技有限公司、海南敬事外語(yǔ)教育課題研發(fā)中心等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案,河南省高級(jí)人民法院(2020)豫知民終199號(hào)民事判決書(shū);馮龍貴訴宋建明著作權(quán)權(quán)屬糾紛案,山西省太原市中級(jí)人民法院(2016)晉01民初(322)號(hào)民事判決書(shū)等。

⑥北京市高級(jí)人民法院(2005)高民終字第539號(hào)民事判決書(shū)。