國家治理視角下清初逃人法的政治困境
——以順治時(shí)期“窩隱逃人罪”的立法與司法實(shí)踐為中心

張一弛

一、引言

清代“大一統(tǒng)”國家的治理實(shí)踐，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的本土歷史經(jīng)驗(yàn)重要資源，亦是近年來中國古代政治制度史乃至歷史政治學(xué)的核心問題意識(shí)之一。(1)周雪光：《尋找中國國家治理的歷史線索》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2019(1)；楊光斌：《歷史政治理論序論》，載《社會(huì)科學(xué)》，2022(10)；楊念群：《“天命”如何轉(zhuǎn)移：清朝“大一統(tǒng)”觀的形成與實(shí)踐》，39頁，上海人民出版社，2022。目前對(duì)于清代國家治理實(shí)踐的研究，大體有著兩種不同的研究進(jìn)路：或偏重考察宏觀層面上政府財(cái)政職能的擴(kuò)張及經(jīng)濟(jì)政策中的爭論，或較多關(guān)注微觀層面上清朝國家對(duì)基層社會(huì)具體管控機(jī)制或案例中的管治實(shí)踐。然而，對(duì)于清人“錢谷刑名”兩大政之中的“刑名”，亦即清朝國家如何在相對(duì)靜態(tài)的法律制度中貫徹國家治理的動(dòng)態(tài)目標(biāo)，目前學(xué)界關(guān)注較少，是清代國家治理研究這一熱門領(lǐng)域中的盲點(diǎn)。

本文將聚焦一個(gè)法史與政治史的交叉問題，即順治時(shí)期著名弊政“逃人法”中圍繞“窩隱逃人罪”的立法與司法實(shí)踐，以此討論清初國家治理格局中法律制度的政治困境。所謂“逃人”(滿文ukanju)，字面意思是逃走的人，在清初主要指的是，大量漢人由于掠奪、俘虜、人口買賣或投充等原因而成為旗下奴仆，又因滿洲“主子”的壓迫而逃亡的一類社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)于視奴仆為家產(chǎn)的滿人而言，大量奴仆逃亡意味著旗下社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的流失，無疑是對(duì)八旗社會(huì)秩序乃至滿人支配下的國家權(quán)威的挑戰(zhàn)。為此，清朝統(tǒng)治者出臺(tái)“逃人法”，嚴(yán)厲打擊奴仆逃亡。在“逃人法”中，為震懾漢人民眾、阻止民眾為逃人提供協(xié)助，清廷對(duì)窩藏包庇逃人，亦即“窩隱”的行為制定了非常嚴(yán)厲的懲罰，也因此而給清初中原地區(qū)社會(huì)秩序帶來了不利影響?？梢哉f，“重懲窩逃”是“逃人法”最重要的特征，“逃人法”也因此被列為清初三大弊政“逃人、投充、圈地”之一。(2)王戎笙主編：《清代全史》第2卷，44-51頁，方志出版社，2007。該章由顧誠撰寫。

前賢對(duì)逃人問題的關(guān)注，或由傳統(tǒng)政治史路徑，立足清初滿漢關(guān)系議題，論述“逃人法”保護(hù)滿人利益的“滿洲本位”性質(zhì)(3)楊學(xué)?。骸蛾P(guān)于清初的“逃人法”——兼論滿族階級(jí)斗爭的特點(diǎn)和作用》，載《歷史研究》，1979(10)；吳伯婭：《試論清初逃人法的社會(huì)影響》，載中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室編：《清史論叢》第3輯，130-139頁，中華書局，1982；李景屏：《順治與清初滿漢關(guān)系的調(diào)節(jié)》，載《滿族研究》，1991(2)；吳志鏗：《清代的逃人法與滿州本位政策》，載《臺(tái)灣師范大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》，1996(24)；李子龍：《清初逃人問題初探》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》，1998(2)。，或由法律史的研究路徑，關(guān)注“逃人法”的編纂和調(diào)整(4)Xiangyu Hu.“The Evolution of Early Qing Regulations on Fugitive Slaves”.Modern China，2020，46(6)：642-675；孟昭信：《清初“逃人法”試探》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1981(2)；鄭秦：《順治三年律考》，載《法學(xué)研究》，1996(1)；吳愛明：《清督捕則例研究》，南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2009；楊叢笑：《試論清初的逃人法》，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2023。。本文則擬利用近年來新披露的檔案史料，一方面彌補(bǔ)前人研究中未盡之處，另一方面基于國家治理這一清代政治史的新興視角，重新審視“逃人法”中“窩逃罪”的立法淵源、法條修訂中的政治背景，以及實(shí)踐中與國家治理基本需要之間的沖突，展示清初法律制度從管制工具向“治理主義”轉(zhuǎn)型困難的狀態(tài)。這一問題可以看作是“刑名”視角下清代國家治理的開場，對(duì)該問題的研究將有助于理解清代國家治理的時(shí)代語境，并從法史角度為挖掘國家治理現(xiàn)代化的中國經(jīng)驗(yàn)提供新的歷史資源。

二、立法層面：“窩隱逃人罪”的法理問題及其淵源

本節(jié)將首先考察“窩隱逃人罪”的立法淵源。如前所述，“逃人法”在歷史上留下惡名，最重要的原因便是因?yàn)樗扇×恕爸貞透C逃”的措施。揆諸法理，逃人問題中，犯罪主體是逃亡奴仆本人，侵害對(duì)象是八旗官兵“原主”因旗下主奴關(guān)系而確定的對(duì)奴仆的人身所有權(quán)；窩藏逃人的“窩主”僅是這一犯罪的協(xié)助者。然而，“重懲窩逃”的懲罰措施導(dǎo)致“逃輕窩重”，窩主而非逃人變成了懲罰主體，刑罰和法理錯(cuò)位，這是“逃人法”在立法層面上即已深埋的問題。這一嚴(yán)峻的法理問題，來由卻相當(dāng)復(fù)雜，并非如前人所論僅僅源于強(qiáng)行照搬滿人法律文化傳統(tǒng)。(5)關(guān)于清入關(guān)前的法文化，可參見王千石、吳凡文：《清入關(guān)前的法文化》，134-150頁，中國政法大學(xué)出版社，2015。

關(guān)于捕拿逃人及懲治窩藏的法律，廣泛存在于北方少數(shù)民族政權(quán)中。例如，元代定“諸奴婢背主而逃，杖七十七；誘引窩藏者，六十七。鄰人、社長、坊里正知不首捕者，笞三十七”(6)宋濂撰：《元史》卷105《刑法志》，2689頁，中華書局，1976；柯劭忞系該條于元成宗大德六年(1302年)，參見柯劭忞等：《新元史》卷98《兵志》，462頁，上海古籍出版社，2012。。此后，如16世紀(jì)后期喀爾喀蒙古“六和碩法典”、衛(wèi)拉特蒙古諸法典等，亦均提及逃人問題，處置手段為由拿獲者占有或歸還原主不等。(7)齊光：《16—18世紀(jì)喀爾喀蒙古政治社會(huì)體制研究》，47頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2020；達(dá)力扎布：《〈衛(wèi)拉特法典〉研究》，229、230、261頁，人民出版社，2021。建州女真社會(huì)中亦早有關(guān)于處理逃人問題的習(xí)慣法，對(duì)于從己處逃走的“逃人”，往往采取非常激進(jìn)的追索措施，甚至不惜動(dòng)武。(8)例如1609年努爾哈赤出兵征討呼葉路人，便因逃人糾紛而起。參見中國第一歷史檔案館編譯：《內(nèi)閣藏本滿文老檔》第19冊(cè)，3頁，遼寧民族出版社，2009。就成文法而言，后金政權(quán)對(duì)逃人問題首次發(fā)布帶有法律性質(zhì)的正式命令，見于天命七年(1622年)努爾哈赤的一則“都堂書諭”：“其違令不在本屯之人，乃逃人也。似此悖亂之人，見即拿捕送來。其拿捕之人，逃人帶銀百兩，取五十兩給之；有一兩，取五錢給之；有一錢，取五分給之。其逃人，若官員知而留之，定官員以應(yīng)得之罪；地方百長知而留之，定百長以應(yīng)得之罪?！?9)中國第一歷史檔案館編譯：《內(nèi)閣藏本滿文老檔》第19冊(cè)，135頁，遼寧民族出版社，2009。

從元代法律規(guī)定，到后金政權(quán)的“都堂書諭”，這些法律文本雖然具體措施有異，但無論是對(duì)逃人的判定方式、緝捕賞格，還是捕獲后的處理方式，都是圍繞著逃人本人展開，而非針對(duì)窩隱者展開，可謂一脈相承。皇太極延續(xù)了上述做法，于繼位之初申明“嗣后惟已經(jīng)在逃而被緝獲者論死，其未行者雖首告亦不論”(10)《清太宗實(shí)錄》卷1，天命十一年(1626年)九月甲戌，載《清實(shí)錄》第2冊(cè)，26頁，中華書局，1985。，明確規(guī)定逃人案件中以逃亡行為為判定依據(jù)，以死刑為懲治手段。逃人所受死刑已是極重，并無“逃輕窩重”的可能性。這一逃人處置制度一直執(zhí)行到入關(guān)時(shí)。順治元年(1644年)六月，攝政王多爾袞有令旨，表示對(duì)先前逃入明境之人既往不咎：“爾等之所以藏匿不出者，唯恐因逃來被斬”。可見此時(shí)逃人一旦被抓獲仍要處死。(11)中國第一歷史檔案館編譯：《清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編》中冊(cè)，30頁，光明日?qǐng)?bào)出版社，1989。由此可知，“逃輕窩重”的法理錯(cuò)位問題，并非源于關(guān)外時(shí)期的法律制度，亦無滿洲法律文化傳統(tǒng)的淵源。

從目前史料判斷，“窩隱逃人罪”的法理問題首次出現(xiàn)，是在順治元年清人定鼎中原時(shí)攝政王多爾袞頒發(fā)的令旨之中。該年八月，多爾袞諭官民人等“凡遇盜賊、逃人、奸宄、竊發(fā)事故”，自鄰佑向上逐層申報(bào)。“若一家隱匿，其鄰佑九家、甲長、總甲不行首告，俱治以重罪不貸?！?12)《清世祖實(shí)錄》卷7，順治元年八月癸亥，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，77頁，中華書局，1985。次月，另一道對(duì)永平等處官員的諭令中要求各屬“遇有一二逃人，獲時(shí)，即行解京。倘隱匿不解，被原主識(shí)認(rèn)，或被旁人告發(fā)，所屬官員從重治罪，窩逃之人置之重刑”(13)《清世祖實(shí)錄》卷8，順治元年九月丁酉，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，86頁，中華書局，1985。。兩諭形成正式的“令旨”發(fā)表時(shí)，聲明了獎(jiǎng)懲辦法：“將隱匿之人處死，其家財(cái)、人口分作三分，以一分賞給舉首之人，二分入官”(14)《攝政王令旨》(順治元年十月二十一日)，載張偉仁主編：《明清檔案》第2冊(cè)，B474頁，“中央研究院”歷史語言研究所，1986。。嚴(yán)格來講，關(guān)外時(shí)期的“逃人”往往是越界逃向其他政權(quán)之人，學(xué)界有研究稱之為“逃叛”(15)張晉藩、郭成康：《清入關(guān)前法律制度史》，512-513頁，遼寧人民出版社，1988。，這一類人與入關(guān)后漢人奴仆逃亡雖然都被稱為“逃人”，但情形不盡一致。將前述六月頒發(fā)的豁免“逃叛”罪責(zé)之令旨，及該條八月頒發(fā)的處置逃人之令旨聯(lián)系起來看，多爾袞令旨針對(duì)的“逃人”更多應(yīng)指的是“逃叛”，意在解決入關(guān)之初畿輔盜匪治安問題。但也正是這一曖昧不明的表述，令逃人問題的治理脫離了關(guān)外時(shí)期的法律框架，陡然變得嚴(yán)峻。最明顯的變化是，窩逃者的刑罰提升到了極刑，而且株連鄰里。“重懲窩隱”的濫觴，即源于此。

這一令旨的立法淵源，史無明文，關(guān)外時(shí)期無論法令還是判例都沒有與此類似的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定的來源應(yīng)是援引《大明律》中“刑律·賊盜”：“凡強(qiáng)盜窩主，造意，身雖不行，但分贓者，斬……共謀者，行而不分贓，及分贓而不行，皆斬”(16)。除盜賊逃人案件外，該令旨中還提及另一類民人誣首官員貪贓的案件，明確規(guī)定以這一“賊盜律”治罪。兩類案件的處置方式應(yīng)有一貫性。嚴(yán)格來講，萬歷《問刑條例》于“賊盜律”適用性早已有所解釋：“若止是勾引容留、往來住宿，并無造意共謀情狀者，但當(dāng)以窩藏例發(fā)遣，毋得附會(huì)文致，概坐窩主之罪”(17)黃彰健編著：《明代律例匯編》卷18“刑律·賊盜”，792、795頁，“中央研究院”歷史語言研究所，1994。。多爾袞之令旨正好違反了這一適用性原則，明顯處置過重。模糊的立法淵源，過重的懲治措施，都說明這一令旨更多的是入關(guān)之初的臨時(shí)措施，并非垂之萬世的定法。

然而，順治初年清廷不僅對(duì)此臨時(shí)做法未予停止，反而將其以立法的形式固定了下來。順治二年(1645年)，有滿洲官員上奏，抱怨地方官“忽視功令”，對(duì)令旨貫徹不夠，要求再行嚴(yán)飭。(18)《兵部侍郎朱馬剌題本》(順治二年三月初七日)，臺(tái)北“中央研究院”歷史語言研究所藏內(nèi)閣大庫檔案(以下簡稱內(nèi)閣大庫檔案)，088367。順治三年(1646年)，清廷以“愚民不體軫恤之心，反多隱匿之弊，在在容留，不行舉首”(19)《清世祖實(shí)錄》卷26，順治三年五月庚戌，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，218頁，中華書局，1985。為由，在順治元年令旨的基礎(chǔ)上形成“隱匿滿洲逃亡新舊家人”律(以下簡稱“隱匿律”)，入于次年頒布的順治《大清律》。(20)蘇亦工：《明清律典與條例》，157頁，中國政法大學(xué)出版社，2000。這是“逃人法”誕生的標(biāo)志性事件。就具體規(guī)定而言，“隱匿律”維持順治元年令旨中窩主處死等措施的同時(shí)，明確聲明，窩家之鄰佑九家及甲長亦得流徙之重處，而初次逃走之人則不再處死，僅“鞭一百”(21)《大清律集解附例》卷4《戶律·戶役》“隱匿滿洲逃亡新舊家人”條，7a-b頁，哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏順治刊本，HOLLIS編號(hào)990080499890203941。。至此，逃人本人的懲罰大為減輕，“逃輕窩重”這一刑罰和法理錯(cuò)位的問題正式出現(xiàn)。從實(shí)踐層面上看，“隱匿律”的頒布，意味著將整治逃人的理念注入中原王朝較為發(fā)達(dá)、執(zhí)行能力較強(qiáng)的司法體制中，貫徹力度大為加強(qiáng)。據(jù)胡祥雨考證，“隱匿律”頒行后，刑部和地方官員很快均以此律擬罪。(22)胡祥雨：《“逃人法”入“順治律”考——兼談“逃人法”的應(yīng)用》，載《清史研究》，2012(3)?！疤尤朔ā鄙瓏?yán)、殘酷的印象，亦來源于此時(shí)。

前人研究已經(jīng)指出“逃人法”帶有明顯的法律功能主義特征，即保護(hù)八旗官兵蓄養(yǎng)奴仆的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特權(quán)。而通過上述針對(duì)“窩隱逃人罪”立法淵源的考證可知，窩逃罪的出現(xiàn)，是關(guān)于社會(huì)秩序治理之一部分的臨時(shí)性命令升格為專門的法律制度的結(jié)果。入關(guān)之初，滿人在政治上的巨大優(yōu)勢，是上述過程中的主導(dǎo)因素，亦是該法“功能”得以實(shí)現(xiàn)的驅(qū)動(dòng)力。下文將要展現(xiàn)的是，政治因素不僅干預(yù)了“逃人法”的立法過程，在后續(xù)修訂過程中更是愈演愈烈。

三、修法層面：政治干預(yù)下的“窩逃罪”爭論

本節(jié)主要關(guān)注“窩逃罪”在“逃人法”歷次修訂中的爭議。順治時(shí)期，清廷多次修訂“逃人法”，每次修訂幾乎都涉及關(guān)于窩隱者的懲罰措施(表1)。

表1 順治時(shí)期“逃人法”中逃人與窩家刑罰的修訂情況

順治三年出臺(tái)的“隱匿律”正式確定“窩隱逃人罪”的處置方式。在該律框架中，窩逃罪有四個(gè)處置對(duì)象：窩家戶主“窩主”本人、窩家的家產(chǎn)人口、窩家鄰佑、窩家所屬甲長。由表1可以看出，在順治三年以后“逃人法”歷次修訂中，逃人本人的處罰變化不大，但窩逃罪的懲治措施則不斷變化。另一個(gè)值得注意的特點(diǎn)是，每次修訂“逃人法”，窩逃罪的四個(gè)處置對(duì)象懲治力度變化趨勢基本一致，或一律從輕，或一體從重。這種輕重之間變化的過程，便是本節(jié)要討論的內(nèi)容。

順治前期“從輕”的修訂，主要針對(duì)的是“隱匿律”中的株連措施。揆之以情，“隱匿律”中窩主家破人亡，且株連鄰佑九家流徙盛京的規(guī)定，殘酷實(shí)屬過甚。就目前檔案所見，兵部議定“隱匿律”后僅一月，即有科道漢官朱之弼、李日芃等進(jìn)諫，皆以罪及無辜之兩鄰十家過重，請(qǐng)開豁連坐，以矜民困。(23)《禮科給事中朱之弼揭帖》(順治三年六月)，內(nèi)閣大庫檔案，088365；《都察院左僉都御史李日芃揭帖》(順治三年六月)，內(nèi)閣大庫檔案，088366。朱之弼更進(jìn)一步要求加重逃人本人懲治力度，觸及“隱匿律”法理問題的中心。攝政王多爾袞對(duì)于重懲窩主一事早有成見，堅(jiān)持“隱匿律”不可更動(dòng)，于當(dāng)年十月下令“有為薙發(fā)、衣冠、圈地、投充、逃人牽連五事具疏者一概治罪，本不許封進(jìn)”(24)《清世祖實(shí)錄》卷28，順治三年十月乙酉，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，237頁，中華書局，1985。，強(qiáng)力壓制爭論。然而，隨后數(shù)年中直隸、山西等處民變蜂起，甚至激成順治五年(1648年)冬大同總兵姜瓖之變，逃人等虐政實(shí)干其咎。順治六年(1649年)正月，多爾袞召在京漢官奏對(duì)，諭稱：“數(shù)年以來有據(jù)城以背叛者，有烏合以作亂者。予思百姓豈不樂生，何故甘心為亂？必是朝廷德意未洽民心”。當(dāng)即有兵科都給事中李運(yùn)長以“隱匿東人”株連十家之弊為言。(25)《紀(jì)注稿》(順治六年正月十九日)，載“中央研究院”歷史語言研究所編：《明清史料丙編》第4本，304頁，商務(wù)印書館，1936。變亂四起之際，多爾袞不得不略為收縮。該年三月，多爾袞在親自征剿姜瓖時(shí)，諭稱，“今再四思維，逃人雖系滿洲官兵功苦所獲，而前令未免過重”，將窩隱罪從窩主處死、鄰佑九家及甲長流徙，改為窩主流徙、左右兩鄰及甲長板責(zé)(26)《清世祖實(shí)錄》卷43，順治六年三月甲申，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，345頁，中華書局，1985。，縮小了株連范圍、減輕量刑。

順治七年(1650年)，多爾袞去世，清世祖親理朝政，于多爾袞所主政策多有匡正，法制問題亦是其中之一。(27)胡祥雨：《從二元到一元：清前期法制變革》，57頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2023。順治九年(1652年)，刑部尚書劉余祐上書言及逃人事，認(rèn)為應(yīng)在量刑時(shí)考慮“情”的因素，除“常人隱匿及非的親父母者仍照例發(fā)遣”外，其余應(yīng)“量與分別，懲責(zé)無知”，這一建議帶有減刑色彩。世祖頗為重視，批旨：“有關(guān)圖治大務(wù)。著酌確議奏”(28)《刑部尚書劉余祐題本》(順治九年四月廿六日)，載“中央研究院”歷史語言研究所編：《明清史料丙編》第4本，318頁，商務(wù)印書館，1936。。在皇帝關(guān)照下，清廷稍后定“隱匿查解逃人功罪例”(以下簡稱“查解例”)，將窩隱者的處罰由流徙改為連家產(chǎn)一同給逃人之主。(29)《清世祖實(shí)錄》卷65，順治九年五月丙申，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，508頁，中華書局，1985。當(dāng)時(shí)人犯流徙尚陽堡者往往死亡于途，與此相比，窩犯給“失主”為奴雖仍屬苦刑，但由于“失主”多在京城或近畿，仍可勉強(qiáng)看作稍為末減，且又與八旗官兵利益不沖突。耐人尋味的是，根據(jù)康熙《大清會(huì)典》所附《督捕例》可知，順治九年“查解例”最初“議準(zhǔn)”的形式是“凡窩家責(zé)四十板，同妻子一并流徙”(30)伊桑阿等編纂，關(guān)志國、劉宸纓校點(diǎn)：《大清會(huì)典·康熙朝》卷107《督捕例》，1437頁，鳳凰出版社，2016。，這一“議”顯然來自滿人官僚控制下的朝廷行政機(jī)構(gòu)，如議政王大臣會(huì)議或兵部，而最終所定為較輕的“并家產(chǎn)給與逃人之主”，顯然是皇帝親自干預(yù)的結(jié)果，可以看作是世祖盡力恤刑的一次嘗試。

然而，上述緩解社會(huì)矛盾、“從輕”處置窩隱的趨勢，到順治十一年(1654年)因政治因素的介入而被迫中輟。順治十一年正月，清廷于兵部設(shè)立督捕衙門，主理逃人事務(wù)。首任兵部督捕漢侍郎魏琯于執(zhí)事之初即奏稱“逃輕窩重，非法之平”，請(qǐng)由議政王大臣會(huì)議修訂逃人定例。(31)《清世祖實(shí)錄》卷80，順治十一年正月丁巳，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，633頁，中華書局，1985。魏琯得任此職，出自廷臣會(huì)推，同一時(shí)期科道官員如晉淑軾亦有類似意見(32)《兵科給事中晉淑軾題本》(順治十一年正月十七日)，中國第一歷史檔案館藏內(nèi)閣全宗北大移交題本(以下簡稱北大移交題本)，02-01-02-2037-008。，頗見漢官意欲推進(jìn)緩和“逃人法”的改革。不過，是年陳名夏“南黨案”發(fā)，朝中滿漢矛盾最為尖銳，亦是世祖對(duì)漢官最為疏遠(yuǎn)之時(shí)。當(dāng)年六月，魏琯再次奏請(qǐng)寬逃人之法，滿人保守勢力即以此發(fā)難。鄭親王濟(jì)爾哈朗等議稱，自魏琯主管緝捕逃人以來，“一年之內(nèi)逃人至于數(shù)萬，所獲未及數(shù)千，不思嚴(yán)加追獲，反行疏請(qǐng)……求減，以寬逃禁，欲使?jié)M洲家人盡數(shù)逃散，奸詭之謀顯然”(33)《清世祖實(shí)錄》卷84，順治十一年六月庚午，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，659頁，中華書局，1985。，將魏琯流徙盛京。

在這一風(fēng)聲鶴唳的環(huán)境中，順治十一年王大臣等修訂的正式“逃人法”重回嚴(yán)刑峻法的故態(tài)。南贛巡撫宜永貴(正白旗漢軍)曾就逃人問題上奏，徑謂“邇來滿洲家人逃者甚多，獲者甚少，乞仍照初定例”(34)《清世祖實(shí)錄》卷86，順治十一年九月壬辰，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，676頁，中華書局，1985。。由表1內(nèi)容可知，窩逃罪懲治力度的確基本回到“隱匿律”的水平，惟鄰佑株連范圍僅為兩鄰、非為九家而已，顯然是滿人勢力的訴求。漢官仍群起力爭，順治十一年至十二年(1655年)間進(jìn)諫可考者如吏科右給事中王禎、兵科右給事中李裀、戶部右侍郎趙開心、大理寺卿王爾祿、給事中孫伯麟、刑部貴州司主事汪永瑞等，其中或有因此罷職者。(35)徐凱：《清初逃人事件述略》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1983(2)；《大理寺卿王爾祿揭帖》(順治十二年正月)，內(nèi)閣大庫檔案，087635；《兵部督捕左侍郎吳達(dá)禮題覆》(順治十二年)，內(nèi)閣大庫檔案，118191；《刑部題覆》(順治十二年七月五日)，北大移交題本，02-01-02-2041-004。為壓制漢官，世祖三度降旨，先于駕幸內(nèi)院時(shí)面諭眾漢官：“今爾等之意欲使?jié)M洲家人盡皆逃亡，使?jié)M洲失其所業(yè)，可乎？”復(fù)發(fā)布正式的諭旨：“若使法不嚴(yán)而人不逃，豈不甚便？爾等又無此策，將任其逃而莫之禁乎！”最后表示：“凡章奏中再有干涉逃人者，定置重罪，決不輕恕?！?36)《清世祖實(shí)錄》卷86，順治十一年九月己丑；卷90，順治十二年三月壬辰；卷90，順治十二年三月甲午。分見《清實(shí)錄》第3冊(cè)，675、706、707頁，中華書局，1985。禁止臣工進(jìn)諫逃人事務(wù)，最終還是走到了與順治三年多爾袞同樣的境地。

順治十一年正式的“逃人法”公布后，順治十二、十三兩年逃人問題的政策又走向嚴(yán)酷管制一面。順治十三年(1656年)秋決，“重犯半屬窩逃”，世祖才意識(shí)到前法過重，“斟酌前后兩議，蚤夜思維，不如將窩逃之人面上刺窩逃字樣，并家產(chǎn)人口發(fā)旗下窮兵為奴”(37)《清世祖實(shí)錄》卷107，順治十四年(1657年)二月丙戌，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，838頁，中華書局，1985。。又將刑罰推到“查解例”的水平。不過這已是“逃人法”政策爭論的尾聲。順治十五年(1658年)，九卿詹事科道會(huì)議修訂“逃人定例”，是順治時(shí)期乃至整個(gè)清代最后一次大規(guī)模修訂“逃人法”，修訂內(nèi)容主要是確立“逃牌”報(bào)案制度、增訂若干制止嚇詐的措施，調(diào)整官員查解逃人的獎(jiǎng)懲，不涉及窩逃的懲治。(38)《清世祖實(shí)錄》卷117，順治十五年五月庚戌，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，912頁，中華書局，1985。終清一朝，“逃人法”及其后繼《督捕則例》一直都處于“逃輕窩重”的錯(cuò)位狀態(tài)。

綜合上述歷史事實(shí)，順治年間窩逃罪的爭論與滿漢政治斗爭高度交纏。主張寬禁者，其意主要為緩解“逃人法”對(duì)施政的掣肘和秩序的破壞，試圖減少處死、流徙人數(shù)以及株連范圍。例如，魏琯奏疏中稱：“夫亦思今日率土之民，莫非朝廷之赤子。今日籍一家，則閭閻少一家，明日沒一人，則版圖少一人”(39)魏源：《魏源全集》第18冊(cè)，87頁，岳麓書社，2004。。漢軍旗人李蔭祖久任各省督撫，他在順治十三年直隸河南山東三省總督任上亦進(jìn)言痛陳“窩逃罪”之害：“每月所獲不下百余起，則應(yīng)處死流徙者約數(shù)百人。此數(shù)百人者何？莫非納糧應(yīng)差之人丁也。數(shù)年不能成一丁，去一丁則荒一丁之地、遺一丁之差，歲月計(jì)之，國賦不益虧，民生不益蹙乎？”(40)《直隸河南山東三省總督李蔭祖揭帖》(順治十三年八月)，中國第一歷史檔案館藏《三藩史料》膠片，第2卷第324號(hào)；關(guān)于順治、康熙之際漢軍督撫的特殊地位，可參見劉鳳云：《清康熙朝漢軍旗人督撫簡論》，載閻崇年主編：《滿學(xué)研究》第7輯，350-372頁，民族出版社，2002。這些建言融合了儒家政治文化中“仁政”與國家治理的實(shí)際需要，堪稱明末清初經(jīng)世思想在國家政治中的體現(xiàn)。然而，滿人保守勢力利用議政會(huì)議和“部議”兩類行政渠道干預(yù)決策，最終在順治十一年這一獨(dú)特時(shí)間點(diǎn)，以“逃人法”正式發(fā)布為契機(jī)，遏制“窩逃罪”懲罰措施趨緩的傾向。這一態(tài)度十分偏狹，為順治后期國家治理帶來了十分不利的影響，這是下一節(jié)的內(nèi)容。

四、實(shí)踐層面：“重懲窩逃”對(duì)國家治理的阻礙

在論及“重懲窩逃”的法律措施對(duì)國家治理帶來的不利影響前，作為本節(jié)的前提，有必要簡要介紹順治時(shí)期的逃人治理績效。從客觀數(shù)字上講，順治十年(1653年)“逃人多至數(shù)萬”，次年頒布“逃人法”完備版本，用法嚴(yán)峻，但次年仍有“三萬之多”(41)分見《清世祖實(shí)錄》卷84、88，順治十一年六月甲子、十二年正月庚戌，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，658、695頁，中華書局，1985。，可知即便在順治十一年逃人整治措施趨嚴(yán)后，奴仆逃亡現(xiàn)象仍未得到有效防止。魏琯即看到了這一點(diǎn)，奏陳：“抑以初時(shí)見逃人之多，故設(shè)法不得不嚴(yán)耳。今且十一年于茲，其民之死于法、死于牽連者，幾數(shù)千百家，而究治愈力，逃者愈多”(42)魏源：《魏源全集》第18冊(cè)，87頁，岳麓書社，2004。。然而，“重懲窩逃”成為一項(xiàng)“虐政”的重要組成部分，不僅是效能不彰的問題，更在于它帶來的副作用，亦即對(duì)基層社會(huì)、地方治理帶來的危害。

如前所述，“重懲窩逃”措施的法理問題一直無法通過正常的法律修訂機(jī)制解決，故而在“逃人法”付諸實(shí)施后，其中關(guān)于懲治窩隱者的法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)之間存在諸多不協(xié)，遂成必然。就司法行政角度而言，清人入關(guān)之初形成了滿漢兩種司法制度在妥協(xié)中共存的獨(dú)特局面(43)胡祥雨：《清代法律的常規(guī)化：族群與等級(jí)》，22-25頁，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016。；奴仆自旗下逃亡、藏身漢人社會(huì)中，本就涉及兩套司法制度的銜接，加上“逃人法”嚴(yán)切之勢，不難想見案件處理中的混亂。在百姓一側(cè)，“窩逃罪”的張力往往表現(xiàn)為犯法太眾、用刑太重、嚇詐橫行，生民冤苦，這一點(diǎn)前人已有闡釋。而在地方政府一側(cè)，圍繞“窩逃罪”的司法制度缺位導(dǎo)致逃人識(shí)別困難，基層政府不僅要面對(duì)嚴(yán)刑峻法對(duì)地方社會(huì)的撕裂，更要投入大量精力稽查可能藏身的逃人，這令循吏牧令施政頗多掣肘，難以“愛養(yǎng)生民”。這是本節(jié)要闡釋的內(nèi)容。

據(jù)天命七年“都堂書諭”聲明，逃人的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“違令不在本屯之人”，即同時(shí)滿足“違令”(性質(zhì))和“不在本屯”(地點(diǎn))兩個(gè)條件。入關(guān)后，隨著旗下人口數(shù)量驟增，人員流動(dòng)加劇，兼之旗民兩種社群共存，如何判定一名以“民人”面貌出現(xiàn)在漢人社會(huì)中的普通人是否擁有旗下家人的身份，是哪一位、隸屬何旗何處的旗下家人，其離家行動(dòng)是否得到“主人”許可，這些逃人判定的基本依據(jù)，成為司法實(shí)踐中的難題。“逃人法”順治時(shí)期歷次修訂，于此皆未制定實(shí)施細(xì)則。尤其貽害于后的是，順治三年“隱匿律”制定時(shí)，并未聲明逃亡之初“原主”報(bào)案留檔的義務(wù)，“原主”往往只需在抓捕逃人時(shí)聲明曾有從屬關(guān)系便可定案。在這一情況下，地方官員不僅無法事先預(yù)為稽查，而且一旦有人被懷疑、舉首、指控為逃人，地方官員也幾乎無法驗(yàn)證是否屬實(shí)。這一問題并非無人察覺。順治十三年(1656年)題準(zhǔn)，逃人初次逃走捕回后(稱為“初次逃人”)面上刺字，以為辨識(shí)，后來逐步擴(kuò)大到“多次逃人”。(44)伊桑阿等編纂，關(guān)志國、劉宸纓校點(diǎn)：《大清會(huì)典·康熙朝》卷107《督捕例》，1434、1443頁，鳳凰出版社，2016。但這只能識(shí)別至少逃過一次之人，對(duì)于首次逃走尚未捕回之人仍無善策，且實(shí)際情況中逃人面上刺字還有“流膿壞了”的問題。(45)韓世琦：《撫吳疏草》卷45，載《四庫未收書輯刊》編纂委員會(huì)編：《四庫未收書輯刊》第8輯，第8冊(cè)，200-201頁，北京出版社，2000。順治十五年，清廷確定家人逃走后本主須向旗下該管官員呈遞“逃牌”的報(bào)案機(jī)制，“如逃后日久方報(bào)，既獲逃人，乃稱系伊家人者，此人不許給主，即著入官”(46)《清世祖實(shí)錄》卷117，順治十五年五月癸卯，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，910頁，中華書局，1985。，自此逃人的識(shí)判問題方入正軌。至康熙九年(1670年)進(jìn)一步確定：旗下人將民人謊稱逃人，失遞逃牌者，鞭一百、枷三月(47)伊桑阿等編纂，關(guān)志國、劉宸纓校點(diǎn)：《大清會(huì)典·康熙朝》卷107《督捕例》，1434、1443頁，鳳凰出版社，2016。，亦即將旗人捏良為逃的行為入刑。揆情度理，逃人的辨認(rèn)，在制度上應(yīng)屬最初步的問題，然而這一問題尚逡巡二十余年方得解決，不難看到“逃人法”制度設(shè)計(jì)的糾纏。

順治中葉法律實(shí)踐中逃人身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊，從社會(huì)日常生活一側(cè)看，其主要后果是有二。其一，百姓易因留宿、雇傭他人被認(rèn)定為窩隱逃人，難以安居樂業(yè)。其二，奸棍串通嚇詐造成地方秩序騷然。由于“原主”身為滿人，擁有政治上的優(yōu)勢，倘旗人捏良為逃，即“滿洲家人私結(jié)伙黨，指稱隱匿逃人，索詐民間財(cái)物”(48)《清世祖實(shí)錄》卷102，順治十三年六月庚辰，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，787頁，中華書局，1985。，地方官員往往在峻法與威勢雙重壓力下屈從，被嚇詐者便有破家之禍。甚至地方吏役亦從中串通，“地方中拏一逃人，不即帶至當(dāng)官，必令咬扳富家，以為窩主。詐嚇?biāo)煊?，竟行釋放……有不順其心者，指示逃人硬為窩主。及至有司審明，而良民之家產(chǎn)已蕩然矣”(49)《兵部督捕右侍郞陳協(xié)等題本》(順治十七年五月十七日)，載“中央研究院”歷史語言研究所編：《明清史料丙編》第10本，991頁，商務(wù)印書館，1936。。日常生活中的窩逃風(fēng)險(xiǎn)，令小民恇然不得自保，顯然并非社會(huì)治理的良性狀態(tài)。

從治理實(shí)施主體的角度上看，失察逃人的風(fēng)險(xiǎn)，令地方官員施政中每多顧忌，其中，直隸地區(qū)順治十年災(zāi)賑的問題最為典型。直隸“所屬州縣，半旗民雜處……而逃人貽禍亦甚烈”(50)錢儀吉：《碑傳集》卷63，1781頁，中華書局，1993。。順治九年至十一年間，直隸連續(xù)發(fā)生水災(zāi)，其規(guī)模之大、時(shí)間之久為清代罕見。(51)蕭凌波：《氣候、災(zāi)害與清代華北平原社會(huì)生態(tài)》，43頁，科學(xué)出版社，2021。然而災(zāi)黎流離之下，士紳卻往往不敢容留賑恤，其關(guān)鍵就在于賑恤流民極易干犯窩隱。魏象樞在奏疏中形容：“向來大家富戶，因懼隱匿逃人之禍，凡流民所到地方，概行驅(qū)逐，不敢收留，寧視其死而不救，恐與人飯一盂、湯一碗，便不能自保身家?！?52)魏象樞：《寒松堂全集》卷2，46頁，中華書局，1996。地方官員亦因“逃人法最嚴(yán)”，恐因失察逃人影響宦途，“故他郡來，無名數(shù)，悉不敢以內(nèi)”，遂致“流者貫于道，僵如毫毛。鄉(xiāng)民既鍵戶居，即叢祠社宇亦閉以土，流者多仆檐下”的慘狀。部分州縣官員如元城縣知縣姜希轍慨然憐之，諭鄉(xiāng)民父老以甄別之法，遂“留者以萬計(jì)，井里皆滿”，然而流民安輯后，“既或飽而生其心，則或自指為逃人，覬與所圈田之旗幸相認(rèn)，則坐主以法；不然則亦押子?jì)D還里可自便，于是有檢舉稱逃者”(53)錢儀吉：《碑傳集》卷54，1557頁，中華書局，1993。——因難以辨認(rèn)而被逃人案件纏身，仍是地方官員無法規(guī)避的后患。平心而論，姜希轍能為此舉，誠屬敢擔(dān)當(dāng)、善作為之循吏牧令；更多的州縣官員在人道主義災(zāi)難面前，寧可坐視人民死亡亦“懼不敢納”(54)周家楣、繆荃孫編：《光緒順天府志》卷99《人物志九·先賢》，4762頁，北京古籍出版社，1987。。

州縣官的態(tài)度并非杞人憂天：清廷的確抱有賑災(zāi)與捕逃“兩難兼全”的不切實(shí)際想法。面對(duì)災(zāi)情，“部議”對(duì)地方賑災(zāi)工作的指示中仍然強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)查逃人：“流民至彼，先行安插，詢其姓名、籍貫，關(guān)會(huì)原籍，回文實(shí)系流民，照舊安插”“如系假冒，即是逃人，解赴督捕”。直隸河南山東三省總督李蔭祖回奏，抱怨實(shí)難遵行：一方面，流民四散，原籍州縣并不了解流民去向，“慮及投充，恐干嚴(yán)令，故推不知，將有回?zé)o”，則“惟有押赴督捕而已”；另一方面，“河間、保定等處，地土久被水淹，百姓走徙無算，甚至有連里全甲同逃者，該州縣又將何人以確察也！”(55)雍正《畿輔通志》卷94，載《景印文淵閣四庫全書》第506冊(cè)，250頁，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986。

值得一提的是，并非沒有官員尋求制度上的解決方案，就史料所見，有多位漢官如王爾祿、魏象樞、孫宗彝、李人龍、王楨、晉淑軾等人都曾就賑災(zāi)中稍緩逃人之禁而上奏，大體均主張以流民互相保結(jié)為行政免責(zé)手段，派遣專員或責(zé)成地方官員優(yōu)先收留災(zāi)民。兵科右給事中李裀的奏言最為直接：“饑民流離，地方官以挨查逃人之故，閉關(guān)不納，嗟此窮黎，朝廷日蠲租煮賑，衣而食之，奈何以酷法苛令迫而斃之乎！”(56)《大理寺卿王爾祿題本》(順治十二年正月)，內(nèi)閣大庫檔案，167247-011；魏象樞：《寒松堂全集》卷2，46頁，中華書局，1996；孫宗彝：《愛日堂文集》卷1，載《四庫未收書輯刊》編纂委員會(huì)編：《四庫未收書輯刊》第7輯第22冊(cè)，44-45頁，北京出版社，2000；《秘書院撰文中書舍人李人龍條奏》(順治十二年正月)，載張偉仁主編：《明清檔案》第21冊(cè)，B12047頁，“中央研究院”歷史語言研究所，1986；《工科右給事中晉淑軾題本》(順治十一年十月廿四日)，內(nèi)閣大庫檔案，153365；《清世祖實(shí)錄》卷88，順治十二年正月庚戌，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，696頁，中華書局，1985。然而，這些主張均因順治十一年“逃人法”修訂案中滿人政治勢力之反撲而擱置，直言者如李裀則觸滿人貴族之忌，流徙盛京。(57)《清世祖實(shí)錄》卷90，順治十二年三月辛亥，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，712頁，中華書局，1985。順治九年至十一年直隸災(zāi)賑中逃人辨認(rèn)問題的掣肘，充分體現(xiàn)了逃人問題在制度缺位(長期缺乏辨認(rèn)機(jī)制)與政治化(滿人官員拒絕修訂峻法)雙重影響下對(duì)國家治理的阻礙，亦是“弊政”的集中體現(xiàn)。

與災(zāi)賑類似的民生事業(yè)也每每遇到類似的問題。如順治后期在河南處理河務(wù)的中級(jí)官員崔維雅，便曾在條議中提到，河工所需夫役，以銀雇募，“多系四方流民”“既無身家之計(jì)，又無里甲可查，逃人竄跡，最易藏身”，故而臨河州縣屢屢罷職，“皆因河官但受夫數(shù)，不暇問其來歷”(58)崔維雅：《河防芻議》卷4，載《續(xù)修四庫全書》第847冊(cè)，185頁，上海古籍出版社，2002。?？滴醭跄?1662年)，輔政大臣鰲拜等推行另一虐政“圈地”，被圈占地畝之百姓以“時(shí)值冬令，扶老攜幼，遠(yuǎn)徙他鄉(xiāng)，恐地方疑為逃人，不容棲止”(59)吳忠匡總校訂：《滿漢名臣傳》，554、4479、664頁，黑龍江人民出版社，1991。，分投總督朱昌祚和保定巡撫王登聯(lián)處哭訴，求二人代奏，亦是“逃人法”對(duì)國家治理政策掣肘之一證。

不僅在民生問題上，即便是清廷軍國大計(jì)，“窩逃”的顧慮同樣會(huì)困擾當(dāng)事者。耿仲明窩逃案中可以對(duì)此稍加透視。順治六年五月，清廷遣靖南王耿仲明、平南王尚可喜南征廣東，二人所屬除關(guān)外“舊兵”外，又在近畿招募“新增兵”15 000人，倉促之間不可避免會(huì)有旗下逃人混入。果然，出征未久，多爾袞即諭兩王：“朝廷及各王府并滿洲下家人多被招誘，事甚的確”。稍后，旗下搜查人等在軍中發(fā)現(xiàn)逃人蹤跡，由于藩下人等包庇，追捕未獲。(60)劉鳳云：《清代三藩研究》，96頁，故宮出版社，2016；《清世祖實(shí)錄》卷44、46，順治六年五月丁丑、九月己巳，分見《清實(shí)錄》第3冊(cè)，352、367頁，中華書局，1985；《皇父攝政王多爾袞諭旨》(順治六年)，內(nèi)閣大庫檔案，164074。案發(fā)后，耿仲明畏懼清廷追查，在江西吉安府自殺(61)吳忠匡總校訂：《滿漢名臣傳》，554、4479、664頁，黑龍江人民出版社，1991。，是因“逃人法”而死的最高級(jí)別人物。后來清廷在兩藩查出逃人“千余名”(62)《清世祖實(shí)錄》卷47，順治七年正月己卯，載《清實(shí)錄》第3冊(cè)，378頁，中華書局，1985。，換言之，逃人比例為7%，頗見當(dāng)時(shí)直隸地區(qū)流動(dòng)人口中逃人比例之高，亦解釋了地方官員種種顧慮并非來之無由。這并不是直隸一省的問題。直到康熙時(shí)期“三藩之亂”爆發(fā)后，戰(zhàn)事殷繁之際，前線將帥募集兵員仍為逃人問題所苦，云貴總督鄂善于湖廣募兵時(shí)即疏稱：“欲募有鄰里保結(jié)之兵，漫無一應(yīng)……其自愿投充者，慮系逃人，或?yàn)榧殄?，無益有害，萬不敢招”(63)吳忠匡總校訂：《滿漢名臣傳》，554、4479、664頁，黑龍江人民出版社，1991。。

總之，窩逃罪事先無法預(yù)防，事發(fā)易由陷害的特點(diǎn)，影響范圍不限于逃人問題本身，更深入到了國家治理的方方面面，不僅令百姓難以安居樂業(yè)，也對(duì)清初國家的政府行為帶來了嚴(yán)重的阻礙。進(jìn)一步講，清廷制定“逃人法”并且在后續(xù)修訂中加重刑罰的動(dòng)機(jī)，便是一種“以法制民”的理念，希圖以嚴(yán)刑峻法鎮(zhèn)壓逃人問題，這正是滿人保守勢力的行為邏輯；然而這一法律的實(shí)際執(zhí)行效能并不理想，還對(duì)政府執(zhí)政的綜合效能產(chǎn)生了不利影響，誠可謂“事倍功半”了。

五、結(jié)論

本文從“逃人法”中“窩逃罪”在中央層面的立法、修訂和地方層面司法實(shí)踐三個(gè)角度，對(duì)于逃人問題在清初法制體系中的治理困局作了勾勒?！案C隱逃人罪”出現(xiàn)于入關(guān)之初，最早是為安定地方秩序而出臺(tái)的臨時(shí)性措施之一部分。在滿人政治勢力推動(dòng)下，這一臨時(shí)性措施升格形成固定的法律制度，弊端亦因此浮現(xiàn)。因應(yīng)于國家角色的轉(zhuǎn)型，“逃人法”亦處于十字路口：或延續(xù)嚴(yán)刑峻法的面相，或正視社會(huì)治理的需求而改弦更張。滿人保守勢力影響下的清廷在斗爭中選擇了前者，其結(jié)果就是順治十一年圍繞“逃人法”展開的政治斗爭。由于“逃人法”于立法之初未能妥善處理逃人辨識(shí)問題，加上滿漢關(guān)系問題對(duì)司法制度干擾，“重懲窩逃”的種種措施不僅在處理逃人問題時(shí)未能表現(xiàn)出足夠效能，更帶來了嚴(yán)重的副作用，危害地方社會(huì)，并且深入國家治理的過程中，成為地方政府施治的巨大阻礙。滿人的政治壓力并非來自滿洲法律傳統(tǒng)，而是更加直接地來自管治的需要。學(xué)界探討清前期法律制度中滿漢矛盾時(shí)，主要圍繞“滿洲法”融入清律問題而展開(64)胡祥雨：《從二元到一元：清前期法制變革》，57-65頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2023。，本文可稱是這一敘事的另一面。

清初逃人問題的治理受到來自不完善的法制和緊張的政治關(guān)系的雙重掣肘，與理性施政理念相悖的利益集團(tuán)力量占了上風(fēng)(65)關(guān)于清初政治中“利益集團(tuán)”這一要素的作用，參見劉鳳云：《錢糧虧空：清朝盛世的隱憂》，533頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021。；這一結(jié)果與盛清時(shí)期基于經(jīng)濟(jì)政策的國家治理宏觀敘事有著明顯差異，顯示出清代國家治理議題與政治語境的密不可分。在利益集團(tuán)往往擁有政治優(yōu)勢的情況下，唯有君主權(quán)力可以凌駕于利益集團(tuán)之上，推動(dòng)國家治理步入理性化的軌道，而這正是清初國家在“逃人法”演變過程中欠缺的因素。順治前期攝政王多爾袞本身就是八旗貴族政治勢力的領(lǐng)袖，“重懲窩逃”亦由彼而生。世祖雖傾心漢化，有仁君之量，意圖從中折沖，但在順治十一年“南黨案”爆發(fā)、王大臣借逃人問題發(fā)難時(shí)，又必須表明滿人本位的政治立場。何況從世祖所頒諭旨來看，他對(duì)“寬窩逃之罰”的認(rèn)識(shí)，仍停留在哀矜的道德層面，未能看到其關(guān)乎治理的深層因素。這也削弱了他作為君主主動(dòng)施治，越過順治十一年“部議”解救災(zāi)黎的主動(dòng)性。甚至直到康熙年間，圣祖依然對(duì)此問題缺乏理解，堅(jiān)持認(rèn)為逃人問題不過是“滿官以為當(dāng)嚴(yán)，漢官必以為當(dāng)寬”的“漢官偏執(zhí)”。(66)徐尚定標(biāo)點(diǎn)：《康熙起居注》(標(biāo)點(diǎn)全本)第1冊(cè)，384頁，東方出版社，2014。這是清初政治環(huán)境中滿漢矛盾尖銳的一種體現(xiàn)(67)姚念慈：《定鼎中原之路：從皇太極入關(guān)到玄燁親政》，226-247頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018。，亦是清代國家治理史的起點(diǎn)與側(cè)面。

經(jīng)過順治年間這一系列圍繞“逃人法”所展開的政治斗爭，逃人問題在清代或多或少成為歷史的包袱，益難從容解決。終清一朝，“逃人法”及其后續(xù)《督捕則例》從未明確廢止，成為清朝國家處理滿漢矛盾中的難題。清代國家治理與政治因素相交纏的困局，亦由此可見一斑。