知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟機(jī)制的構(gòu)建

李建忠, 周曉為

(1.湖北民族大學(xué) 法學(xué)院, 湖北 恩施 445000;2.利川市人民檢察院, 湖北 利川 445400)

一、問題的提出

在經(jīng)歷了以要素、投資為驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展核心動(dòng)力之后,我國當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了以創(chuàng)新為核心動(dòng)力的發(fā)展階段。為此,習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào),“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力”。創(chuàng)新需要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是促進(jìn)創(chuàng)新。盡管有學(xué)者對知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度“鼓勵(lì)創(chuàng)造”的功能提出疑問[1],但知識(shí)產(chǎn)權(quán)對創(chuàng)新的刺激效應(yīng)作為一種客觀事實(shí)在社會(huì)各領(lǐng)域已經(jīng)得到廣泛驗(yàn)證。

自改革開放以來,我國已經(jīng)建立起比較完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度。為此,我國當(dāng)前加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵已經(jīng)從立法領(lǐng)域轉(zhuǎn)向司法領(lǐng)域[2],優(yōu)化完善司法保護(hù)機(jī)制將是未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重點(diǎn)。司法保護(hù)機(jī)制運(yùn)行的基礎(chǔ)是司法機(jī)關(guān)各司其職,相互配合、相互制約。在我國司法體制中,檢察機(jī)關(guān)是通過行使訴訟職能和監(jiān)督職能來維護(hù)國家法律統(tǒng)一實(shí)施[3],理應(yīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中發(fā)揮重要的作用。然而長期以來,基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性質(zhì)的普遍性認(rèn)同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主要是通過權(quán)利人自身啟動(dòng)司法審批程序來實(shí)現(xiàn),檢察機(jī)關(guān)在此過程中發(fā)揮的作用非常有限。這種“跛腳”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制極大地限制了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提升,也構(gòu)成我國全面實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全方位司法保護(hù)的主要障礙。

欲強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù),必須進(jìn)一步優(yōu)化完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)機(jī)制。為此,自2016年以來,最高人民檢察院先后發(fā)布了一系列關(guān)于充分發(fā)揮、履行檢察職能和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見,對人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作做了富有新意的探索和安排。其中,一個(gè)非常重要的內(nèi)容,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟。2022年2月,最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作的意見》,提出開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公益訴訟的總體構(gòu)想。隨后,2023年4月,最高人民檢察院通過發(fā)布《人民檢察院辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件工作指引》,對知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟工作作出具體安排。開展推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟工作是黨和國家在準(zhǔn)確判斷我國社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀基礎(chǔ)上所作的重要部署,無疑將會(huì)顯著提升我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平。在此背景下,本文擬對知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的理論基礎(chǔ)進(jìn)行梳理,并從體系化的角度對該機(jī)制的構(gòu)建提出建議,以期充分發(fā)揮檢察公益訴訟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域亟需引入檢察公益訴訟

將檢察公益訴訟的范圍向知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域拓展,這是近年來我國檢察公益訴訟制度改革的重要方向,也是檢察機(jī)關(guān)在革新知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦案機(jī)制的同時(shí),為強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而采取的又一強(qiáng)力舉措。深入剖析這一舉措的提出背景和過程可知,知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟機(jī)制的構(gòu)建具有深刻的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論依據(jù)。

(一)貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略的需要

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入檢察公益訴訟,其主要目的顯然是希望通過檢察機(jī)關(guān)的介入強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù),提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)的綜合實(shí)力,這對于貫徹我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略具有非常重要的意義。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略的內(nèi)容主要體現(xiàn)在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》(以下簡稱《綱要》),《綱要》開篇即指出“全面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)水平”是制定和實(shí)施《綱要》的主要目的,同時(shí)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略的主要內(nèi)容。正是基于這一表述,有學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國界定為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力強(qiáng)、運(yùn)用能力強(qiáng)、保護(hù)能力強(qiáng)、管理能力強(qiáng),以及服務(wù)能力強(qiáng)”[4]。通說認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的根本目的在于彌補(bǔ)創(chuàng)新動(dòng)力的不足,而要實(shí)現(xiàn)這一目的的關(guān)鍵在于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。為此,“保護(hù)能力強(qiáng)”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略中處于基礎(chǔ)地位,其實(shí)現(xiàn)程度直接關(guān)系到整個(gè)戰(zhàn)略的最終得失。當(dāng)前,伴隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的持續(xù)提升和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度不斷趨于完備,知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平已經(jīng)有了顯著提高。但與此同時(shí),我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)力的發(fā)展也進(jìn)入一個(gè)新的瓶頸期,與不斷發(fā)展的科技、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求之間呈現(xiàn)出明顯距離,也是擺在當(dāng)前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略實(shí)施道路上的棘手障礙,而通過落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的檢察職能、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是破除這一障礙的關(guān)鍵措施。

(二)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)制機(jī)制的需要

開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的目的主要在于加大對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的打擊力度和強(qiáng)化對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。在這里有一個(gè)邏輯需要澄清,那就是構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟機(jī)制不是因?yàn)橛兄R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生,也不是因?yàn)榍謾?quán)規(guī)模擴(kuò)大和侵權(quán)過程技術(shù)性增強(qiáng),而是因?yàn)楝F(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為打擊力度不夠,以及對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度不足。其核心問題不在于規(guī)制對象,而在于規(guī)制工具。因此,構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟機(jī)制的本質(zhì)是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)制機(jī)制。在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)制機(jī)制中,針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的救濟(jì)路徑從主到次依次為民事訴訟、行政執(zhí)法和刑事訴訟,盡管行政部門和檢察機(jī)關(guān)在條件成熟時(shí)可以參與到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)中去,但毫無疑問權(quán)利人是知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的主要責(zé)任人。這一制度設(shè)計(jì)是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的認(rèn)知之上,有其充分的理論基礎(chǔ)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣,同樣關(guān)涉公共利益和國家利益,在這一點(diǎn)上甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過傳統(tǒng)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。而以權(quán)利人為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)制機(jī)制也主要是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的私益部分,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中公益部分的維護(hù)則明顯不足,尤其是當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中公益部分占據(jù)主要地位時(shí)更是如此[5]。例如,當(dāng)受侵害的對象為農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志時(shí),由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人并非某一單獨(dú)個(gè)體,受害人提起民事訴訟存在程序上的不便,而且提起民事訴訟的動(dòng)力也有所欠缺,相應(yīng)地,侵權(quán)行為就難以得到有效的規(guī)制[6]。此外,由于在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)制機(jī)制中,行政部門處于比較重要的地位,如果對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政部門違法行使職權(quán)或者不作為,致使國家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害,此時(shí)以權(quán)利人為核心的維權(quán)機(jī)制是難以發(fā)揮有效作用的,只能依賴于檢察機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議或依法向法院提起行政公益訴訟。可見,現(xiàn)有的以權(quán)利人為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)機(jī)制是難以對所有類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù),也不能對所有侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行打擊,而開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟則能有效地彌補(bǔ)這一不足。

(三)拓展檢察機(jī)關(guān)訴訟職能的需要

現(xiàn)代檢察職能理論認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)具備雙重職能,即監(jiān)督職能與訴訟職能[3]。其中,訴訟職能除了傳統(tǒng)的刑事公訴以外,還應(yīng)該包括公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)是國家利益和社會(huì)公共利益的代表者,在國家利益和社會(huì)公共利益受到侵害時(shí),可以以自己的名義提起民事公益訴訟和行政公益訴訟[7]。實(shí)踐中,檢察公益訴訟已經(jīng)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國家財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域廣泛開展。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開展檢察公益訴訟卻是一個(gè)剛剛起步的事業(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系著國家利益與公共利益,這可以從近幾年美國對我國的經(jīng)濟(jì)制裁和技術(shù)封鎖中得到充分證明?；谶@一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),當(dāng)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為發(fā)生時(shí),檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)有權(quán)提起檢察公益訴訟。長期以來,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的救濟(jì)主要是通過民事訴訟、行政執(zhí)法以及刑事訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)。其中,民事訴訟與行政執(zhí)法處于核心地位,而刑事訴訟則是處于邊緣位置。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因,一方面是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和行政執(zhí)法的高效性(1)行政執(zhí)法雖然不能實(shí)質(zhì)解決侵權(quán)賠償問題,但是對于權(quán)利人而言具有效率高、成本低、便于證據(jù)收集等顯著優(yōu)勢,因而頗受權(quán)利人的青睞。;另一方面是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為作為一種民事侵權(quán)行為,其構(gòu)成犯罪的條件相對較高。由于檢察機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)制過程中所發(fā)揮的作用非常有限,相應(yīng)地,其訴訟職能也未能充分地落實(shí),尤其是檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟職能范圍沒有充分展開。為此,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開展檢察公益訴訟是優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)訴訟職能的必然要求,也是提升檢察機(jī)關(guān)綜合履職能力的必然選擇。

三、推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟具備可行性

我國推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟是具備可行性的?；谖覈F(xiàn)行法律體系給知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟所預(yù)留的空間,知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟制度能夠自然地融入現(xiàn)行法律體系之中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的顯著公益性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟制度與當(dāng)前主流檢察公益訴訟理論相得益彰。此外,前期較為豐富的檢察公益訴訟實(shí)踐也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟制度的構(gòu)建與落實(shí)提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗(yàn)。

(一)國家相關(guān)立法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟預(yù)留了空間

目前,國家立法層面未對知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟作出明確的規(guī)定(2)2023年9月21日,由中國法學(xué)會(huì)、全國人大監(jiān)察和司法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合舉辦的檢察公益訴訟立法專題研討會(huì)在京召開,關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的國家層面的行動(dòng)可能已經(jīng)在路上。,但國家在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)兼顧了對公共利益的維護(hù),這為檢察機(jī)關(guān)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟提供了可能空間[8]。首先,在我國《憲法》和《人民檢察院組織法》明確了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和公共利益、國家利益的代表者基礎(chǔ)上,《行政訴訟法》和《民事訴訟法》進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的職責(zé)與范圍。值得注意的是,盡管“兩大訴訟法”在規(guī)定公益訴訟的范圍上都沒有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域納入其中,但在條文陳述時(shí)都采用了“列舉+等”的立法技術(shù)。對此,學(xué)界一般認(rèn)為,此處的“等”指的是“等外”,而非“等內(nèi)”[9-10]。其理由在于,既然公益訴訟的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是公共利益和國家利益受損,那么所有的公益利益和國家利益受損的領(lǐng)域由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟在邏輯上是可行的。這可以從檢察公益訴訟在個(gè)人信息保護(hù)、英雄烈士保護(hù)、未成年人保護(hù)等領(lǐng)域的拓展得到證明。眾所周知,知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有極強(qiáng)的公益性,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)開展檢察公益訴訟當(dāng)然也是符合相關(guān)法律規(guī)定的[11]。其次,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部,現(xiàn)行法律一方面規(guī)定任何權(quán)利的行使都不得侵害公共利益與國家利益,另一面也賦予國家對相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在轉(zhuǎn)化和運(yùn)用中的監(jiān)督管理職責(zé)(3)《著作權(quán)法》第4條規(guī)定:著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使權(quán)利,不得違反憲法和法律,不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理?！秾＠ā返?條規(guī)定:對違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)?！渡虡?biāo)法》第10條規(guī)定:明確規(guī)定不得作為商標(biāo)使用的8種情形,其中包含“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”。。法諺有云,“無救濟(jì)則無權(quán)利”。維護(hù)公共利益和國家利益這一立法目的的落實(shí)需要由特定主體來具體承擔(dān),基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性,私權(quán)主體雖然亦有一定的動(dòng)力且確實(shí)能夠起到維護(hù)公共利益和國家利益的效果,但實(shí)踐證明這顯然是不夠的。另外,此處的監(jiān)督管理主體雖然亦包含了諸如國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督管理局等其他行政部門,但檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),當(dāng)然屬于該監(jiān)督管理主體中的重要成員之一?？梢?檢察機(jī)關(guān)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部同樣具有明確的法律依據(jù)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛符合檢察公益訴訟實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

檢察公益訴訟的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是檢察公益訴訟理論體系中的一個(gè)重要問題。對此,學(xué)者多認(rèn)為只有在不特定主體所享有的社會(huì)公共利益和國家利益受到損害時(shí),檢察機(jī)關(guān)才可以作為訴訟主體加入訴訟程序中[12-13]?？梢?檢察公益訴訟要能夠拓展到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,其前提條件之一就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與社會(huì)公共利益和國家利益密切相關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán),其主要涉及的是私權(quán)主體的個(gè)人權(quán)益,這不僅是國內(nèi)學(xué)者的共識(shí),而且通過《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在國際上達(dá)成了一致意見。但是,這并不影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有顯著的公益性特征。事實(shí)上,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界中,學(xué)者一般都認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有雙重價(jià)值,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起點(diǎn)是個(gè)人利益,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終點(diǎn)則是公共利益[14]。簡單來說,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種法定權(quán)利,是法律為保護(hù)創(chuàng)作者、發(fā)明者、投資者的個(gè)人權(quán)益而設(shè)置,但根本上卻是意圖通過賦權(quán)與護(hù)權(quán)鼓勵(lì)創(chuàng)新和投資,進(jìn)而達(dá)成促進(jìn)文化繁榮、科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目的。因?yàn)?以作品、技術(shù)和品牌為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體,不僅關(guān)乎個(gè)人權(quán)益,而且對整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國家興旺發(fā)達(dá)甚至人類的進(jìn)步都具有重要價(jià)值,這對于任何國家和民族而言,都具有無可比擬的重要性。例如,由于著作權(quán)與不特定主體的受教育權(quán)和對知識(shí)的接觸權(quán)密切相關(guān),如果著作權(quán)主體濫用著作權(quán),則必然會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)公眾的相關(guān)權(quán)益受到傷害。又如,科技在現(xiàn)代國家競爭中居于核心位置,科技關(guān)乎國家的經(jīng)濟(jì)安全與國防安全,由于科技成果通常是作為專利權(quán)的客體受到專利法的保護(hù),因此,侵害專利權(quán)的行為很有可能會(huì)導(dǎo)致國家利益受損。正是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛常常與社會(huì)公共利益和國家利益密切相關(guān),才使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟具備了理論上的可行性。

(三)前期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟提供了有利條件

自2015年我國開展檢察公益訴訟試點(diǎn)以來,我國檢察公益訴訟制度已經(jīng)走過了“立法前的試點(diǎn)、試點(diǎn)后的立法、適用范圍拓展”的過程,在維護(hù)公共利益和國家利益的事業(yè)上取得顯著成就,這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的開展提供了有利條件。首先,檢察公益訴訟在生態(tài)保護(hù)、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域的成功試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn),打消了理論界與實(shí)務(wù)界對檢察公益訴訟的疑慮,為檢察公益訴訟從指定區(qū)域試點(diǎn)走向正式立法奠定了基礎(chǔ)。其次,在檢察公益訴訟從“兩大訴訟法”拓展到《個(gè)人信息保護(hù)法》《未成年人保護(hù)法》《安全生產(chǎn)法》等法律領(lǐng)域過程中,檢察公益訴訟范圍的“等外”理論從理論走向?qū)嵺`,為檢察公益訴訟進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域清除了障礙。最后,通過前期的檢察公益訴訟實(shí)踐,實(shí)施檢察公益訴訟所必備的條件與所必須解決的問題,如提起檢察公益訴訟的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、提起檢察公益訴訟的程序、拓展檢察公益訴訟的線索來源等,都在前期的檢察公益訴訟實(shí)踐中被發(fā)現(xiàn)、研究和實(shí)行,這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟制度的構(gòu)建和實(shí)施提供了有利條件。

四、推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困難

當(dāng)前,我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟尚處于實(shí)踐探索期間,盡管有其他領(lǐng)域檢察公益訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可資借鑒,但由于檢察公益訴訟制度本身尚存在一些理論問題需進(jìn)步研究,如關(guān)于檢察機(jī)關(guān)謙抑性原則如何把控的問題,加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊性問題,導(dǎo)致在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域推行檢察公益訴訟存在一些現(xiàn)實(shí)困難。

(一)缺乏明確法律規(guī)定導(dǎo)致檢察實(shí)踐的不統(tǒng)一

在我國現(xiàn)有法律體系中,尚無專門的法律法規(guī)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟做出明確具體的規(guī)定,從而使得在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公共利益和國家利益受到侵害時(shí),檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度支持不充足。盡管2023年4月最高檢發(fā)布了《人民檢察院辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件工作指引》(以下簡稱《工作指引》),其中有4個(gè)條款對知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件的辦理作了專門性規(guī)定,但這只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作指引,并不能對知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟提供穩(wěn)定而有力的支持。而且,《工作指引》雖然對兩種類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的提起條件、程序和辦案機(jī)構(gòu)進(jìn)行了規(guī)定,但這均屬于一般性規(guī)定,根據(jù)《工作指引》第44條規(guī)定,在具體辦理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中,還需按照最高檢《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》(以下簡稱《辦案規(guī)則》)等有關(guān)規(guī)定辦理。2021年出臺(tái)的《辦案規(guī)則》對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓四大傳統(tǒng)領(lǐng)域檢察公益訴訟的提起條件、程序、取證和審查重點(diǎn)等內(nèi)容作了規(guī)定,對檢察機(jī)關(guān)在相關(guān)領(lǐng)域開展公益訴訟具有重要的規(guī)范價(jià)值。但由于其屬于對檢察公益訴訟的一般性規(guī)定,具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟這一特殊領(lǐng)域在實(shí)踐操作中存在矛盾[15]。受前述原因的影響,我國檢察機(jī)關(guān)在探索開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟實(shí)踐中,無法精準(zhǔn)地把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的受案范圍、條件和程序等,進(jìn)而導(dǎo)致不同檢察機(jī)關(guān)在類似案件上的處理方式不一致。

(二)檢察機(jī)關(guān)履職能力不足影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟效率

根據(jù)《工作指引》第40條至第42條的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的方式主要有自主提起公益訴訟和支持適格主體提起公益訴訟兩種方式,無論是哪一種方式,檢察機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中都處于關(guān)鍵地位,對知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的最終走向起著決定性作用。因此,檢察機(jī)關(guān)履職能力的強(qiáng)弱是知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟能否有效推行的基礎(chǔ)保障。然而,一直以來對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要通過權(quán)利人的維權(quán)與行政機(jī)關(guān)的查處行為來進(jìn)行,檢察機(jī)關(guān)只有在嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為構(gòu)成犯罪時(shí),方才以提起刑事公訴的方式對知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。由于我國刑法對侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)主要實(shí)行“違法所得數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重”(4)參見《刑法》第213～219條相關(guān)規(guī)定。的標(biāo)準(zhǔn),學(xué)界將該標(biāo)準(zhǔn)概括為“唯數(shù)額論”的單一判斷標(biāo)準(zhǔn)[16],而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)數(shù)額與損失的計(jì)算一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)中的“老大難”問題,從而使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成認(rèn)定上的困難;加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為首先觸及的是權(quán)利人的個(gè)人利益,相對而言更加難以進(jìn)入作為公共利益和國家利益代表者的檢察機(jī)關(guān)的視野?；诖?相對于其他犯罪行為而言,檢察機(jī)關(guān)所處理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為要少很多,這直接使得檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案組織、人員配備與實(shí)操經(jīng)驗(yàn)不足,進(jìn)而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)履職能力的不足,這種現(xiàn)象在我國欠發(fā)達(dá)地區(qū)表現(xiàn)得更為突出[17]。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量往往與經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈正相關(guān)的趨勢,我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要集中于北京、上海、江蘇、浙江、廣東等地區(qū),中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)則數(shù)量明顯較少[18],這進(jìn)一步影響到我國大部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)檢察履職能力。這也是近年來我國檢察機(jī)關(guān)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)新型辦案機(jī)制建設(shè)(5)2020年11月,最高人民檢察院宣布組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室,整合與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的刑事、民事、行政檢察職能,并在部分省份開展為期1年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察集中統(tǒng)一履職試點(diǎn),自此拉開了我國檢察機(jī)關(guān)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)新型辦案組織機(jī)制建設(shè)的序幕。的直接動(dòng)因[19]。檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)履職能力的不足,必然會(huì)降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的效率。

(三)先前的實(shí)踐探索尚不能起到良好示范效應(yīng)

如前所述,我國當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟缺乏法律層面的明確規(guī)定,而《工作指引》與《辦案規(guī)則》也只是分別對知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟和檢察公益訴訟作了一般性規(guī)定,我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟是缺乏具體規(guī)范指引的。為此,我國先前所開展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟實(shí)踐探索就顯得尤為重要,其所形成的典型案例將是后續(xù)開展相關(guān)工作的重要參考。但是,由于先前知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟實(shí)踐探索的廣度和深度不足[20],很多關(guān)鍵性問題尚未找到明確的解決方案,以至于并不能為后續(xù)工作開展提供良好的示范。結(jié)合先前的探索實(shí)踐,尚存在這樣一些關(guān)鍵問題需要解決:首先是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體種類非常豐富,每一種客體上面都存在著一種知識(shí)產(chǎn)權(quán),因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一系列權(quán)利的總稱。而在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛類型則更加繁多,哪些糾紛是必須檢察機(jī)關(guān)介入而哪些糾紛不需要檢察機(jī)關(guān)介入,這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟得以推進(jìn)的基礎(chǔ)性問題。在目前的實(shí)踐中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的范圍較窄且不夠明確[21],在諸如打擊惡意注冊、反不正當(dāng)競爭、反壟斷、維護(hù)科技創(chuàng)新等社會(huì)關(guān)切領(lǐng)域尚有待進(jìn)一步拓展[22]。其次是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的跨區(qū)域協(xié)作問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有廣泛性的特征,包括侵權(quán)主體廣泛性、侵權(quán)結(jié)果廣泛性、侵權(quán)地域廣泛性等,侵權(quán)地域的廣泛性要求檢察機(jī)關(guān)在開展檢察工作時(shí)需強(qiáng)化地域間的協(xié)作,但目前檢察機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟中的協(xié)作水平尚不能支撐知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟制度價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。再次是關(guān)于新科技成果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟中的運(yùn)用問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟機(jī)制的實(shí)施必須與時(shí)代接軌,而接軌的重要體現(xiàn)就是對最新科技成果的高效利用。數(shù)字技術(shù)、智能技術(shù)是當(dāng)前科學(xué)界貢獻(xiàn)給人類社會(huì)的最新科技成果,被廣泛運(yùn)用于各個(gè)領(lǐng)域,其中也包括檢察領(lǐng)域。但目前檢察領(lǐng)域?qū)τ跀?shù)字智能技術(shù)的運(yùn)用尚處于初級階段,如何將數(shù)字智能技術(shù)運(yùn)用于案件發(fā)現(xiàn)、案件偵查、調(diào)查取證、案件協(xié)助等廣闊領(lǐng)域有待于進(jìn)一步探索。除此以外,關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟案件線索來源如何拓展、檢察機(jī)關(guān)在辦案中的調(diào)查取證程序以及如何科學(xué)合理設(shè)定公益訴訟請求等問題,都需要在實(shí)踐中去進(jìn)一步探索。

五、構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟機(jī)制的現(xiàn)實(shí)路徑

檢察公益訴訟機(jī)制不是理論推演的結(jié)果,而是現(xiàn)實(shí)的需要,其出發(fā)點(diǎn)就是為了解決現(xiàn)實(shí)中的問題[23]。結(jié)合我國當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行考察,我國推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟最為急迫亦是最為關(guān)鍵的是要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟提供法律層面的制度支持。同時(shí),還要進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)履職能力。此外,在正式立法之前,還需繼續(xù)擴(kuò)大與深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的探索實(shí)踐,以期為正式立法和后續(xù)法律實(shí)施提供更多的范例借鑒。

(一)在法律層面引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟制度

我國當(dāng)前關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的規(guī)范停留在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作指引層面,亟須通過立法的方式改變這一現(xiàn)狀。結(jié)合檢察公益訴訟范圍拓展的歷程和國家最新立法動(dòng)向考察,在法律層面引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟制度的實(shí)踐路徑有兩種可能:一是參照2022年新修訂《反壟斷法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》等法律,直接在修訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的過程中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟制度嵌入到《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中;二是在將來制定的檢察公益訴訟專門法律中應(yīng)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟作出詳細(xì)的規(guī)定。無論選擇哪種路徑,相關(guān)法律都必須在回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟現(xiàn)實(shí)需求的基礎(chǔ)上,圍繞以下幾個(gè)核心內(nèi)容予以展開。

1.以維護(hù)公共利益和補(bǔ)充性為基本原則

基本原則是貫穿于法律立法、司法和執(zhí)法全過程的指導(dǎo)思想。維護(hù)社會(huì)公共利益和國家利益,不僅是構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟制度的目的,而且是開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的界限所在。補(bǔ)充性原則即檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟只是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充性手段。謙抑性是檢察機(jī)關(guān)始終應(yīng)該具備的品質(zhì)。基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性,當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí),首先應(yīng)該由權(quán)利主體自己進(jìn)行維權(quán),只有在權(quán)利主體維權(quán)能力不足或無權(quán)利主體維權(quán)時(shí),方才能夠由檢察機(jī)關(guān)介入,對知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。維護(hù)公共利益原則和補(bǔ)充性原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟制度內(nèi)在價(jià)值體系的核心部分,不僅能夠在宏觀上對知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟機(jī)制的構(gòu)建給予指引,而且在具體層面也能夠起到劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟范圍和提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟條件的作用。

2.明確檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的訴訟資格

檢察機(jī)關(guān)作為提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告具有充分的法律依據(jù)和理論依據(jù)。首先,“兩大訴訟法”在涉及公益訴訟的條文中,都明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以作為提起公益訴訟的原告。盡管在列舉公益訴訟范圍時(shí),不包含知識(shí)產(chǎn)權(quán),但學(xué)界一般認(rèn)為“兩大訴訟法”所規(guī)定公益訴訟范圍是可以拓展到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的。其次,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益密切相關(guān),當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為引起公共利益受損時(shí),作為公共利益和國家利益代表的檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)有權(quán)通過提起訴訟予以維權(quán)。

3.合理設(shè)置檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的條件

檢察機(jī)關(guān)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的方式有兩種,即支持起訴和直接起訴。無論是哪一種方式,起訴的開展都必須建立在公共利益和國家利益受損的前提之上,否則,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟將構(gòu)成對私人領(lǐng)域的不當(dāng)干涉。在此基礎(chǔ)上,支持起訴還需滿足相關(guān)權(quán)利主體維權(quán)能力不足,需要檢察機(jī)關(guān)給予訴訟支持;而直接起訴則需滿足無合適有權(quán)主體能夠開展有效維權(quán)活動(dòng)。此外,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政公益訴訟的提起,需要檢察機(jī)關(guān)先行提出檢察建議,如果行政機(jī)關(guān)依然不履行職責(zé),方可提起行政公益訴訟。

4.采用“開放式列舉”的方式漸進(jìn)化明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的受案范圍

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍廣泛,侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式更是多種多樣,哪些侵權(quán)行為可以進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟受案范圍,如果有相對明確的指引,制度實(shí)施效果必然更佳。前述基本原則與訴訟條件在一定程度上能夠起到劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟范圍的作用,但其并不能夠給予相關(guān)主體更加清晰的指引。為此,筆者建議采用“開放式列舉”方式對知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟受案范圍進(jìn)行規(guī)定:一方面在概括的基礎(chǔ)上列舉可提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的典型形式,具體包括損害社會(huì)公共利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為、濫用行為以及不當(dāng)使用行為;另一方面采用兜底條款來涵括其他非典型的或?qū)砜赡墚a(chǎn)生的新形式。當(dāng)然,這一立法技術(shù)也并不能完全明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的受案范圍,受案范圍的進(jìn)一步明確還需要在檢察機(jī)關(guān)的具體實(shí)踐中去總結(jié)提煉。

5.賦予檢察機(jī)關(guān)以開展公益訴訟所必需的訴權(quán)

檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和公共利益上有著獨(dú)特優(yōu)勢,尤其是在侵權(quán)案件中行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)更是不可或缺[24]。為了順利開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟活動(dòng),體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和公共利益上的獨(dú)特優(yōu)勢,有必要賦予檢察機(jī)關(guān)一定的訴權(quán)。這些訴權(quán)包括:(1)調(diào)查取證權(quán),即檢察機(jī)關(guān)所享有的在訴前對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)的權(quán)利;(2)優(yōu)先審理權(quán),即要求法院對公益訴訟案件優(yōu)先審理的權(quán)利;(3)和解權(quán),即檢察機(jī)關(guān)通過與被告達(dá)成和解協(xié)議以結(jié)束訴訟的權(quán)利;(4)要求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利,即檢察機(jī)關(guān)在滿足特定條件下要求侵權(quán)人在賠償實(shí)際損失的基礎(chǔ)上進(jìn)行額外賠償?shù)臋?quán)利。

(二)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)綜合履職能力

檢察機(jī)關(guān)是推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟機(jī)制的核心主體,其履職能力的強(qiáng)弱直接關(guān)乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟機(jī)制的實(shí)效。我國強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)履職能力的工作,應(yīng)當(dāng)在遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)性、專業(yè)性、復(fù)雜性較強(qiáng)的客觀屬性基礎(chǔ)上,從檢察機(jī)關(guān)的組織機(jī)制建設(shè)、工作方式(各自為戰(zhàn)[25])、業(yè)務(wù)素養(yǎng)等方面著手。

1.加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦案組織機(jī)制建設(shè)

長期以來,我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部并沒有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案組織機(jī)構(gòu),有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件分散在不同的檢察部門[26]。我國多數(shù)檢察院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察專門辦案組織都是在近兩年才組建成立,如何優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察專門辦案組織、提升辦案組織的檢察履職能力是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前的重要任務(wù)。對此,筆者建議在穩(wěn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案組織的基礎(chǔ)上,通過提升辦案組織在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的地位、明確辦案組織與相關(guān)部門之間的關(guān)系、合理分配辦案組織內(nèi)部檢察官與檢察輔助人員之間的權(quán)責(zé)等方式來強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦案組織機(jī)制建設(shè)。

2.強(qiáng)化各部門單位之間的銜接協(xié)作

加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門以及檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)司法行政部門之間的溝通銜接,是新時(shí)代提高檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)綜合履職能力的重要內(nèi)容和抓手[27],也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟事業(yè)順利開展的重要保障。為此,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門應(yīng)當(dāng)突破各自為戰(zhàn)的工作局面,實(shí)行“檢察一體化”的工作模式[28],整合內(nèi)部資源力量,提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)履職能力,推動(dòng)新時(shí)代檢察工作全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展[29]。與此同時(shí),檢察機(jī)關(guān)還要加強(qiáng)與公安、市場監(jiān)管、法院以及其他相關(guān)部門的聯(lián)動(dòng)合作,建立健全線索發(fā)現(xiàn)、案件移送、調(diào)查及常態(tài)化聯(lián)絡(luò)配合等機(jī)制,通過橫向協(xié)作提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效率。

3.通過多種措施提高辦案人員的整體素養(yǎng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟活動(dòng)最終是由具體辦案人員來進(jìn)行的,而檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)綜合履職能力的提升也是直接通過辦案人員的素養(yǎng)予以體現(xiàn)。為此,檢察機(jī)關(guān)可采取與關(guān)聯(lián)單位互聘或掛職、開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)專題培訓(xùn)與交叉培訓(xùn)、委托高校進(jìn)行專門人才培養(yǎng)以及聘請技術(shù)專家參與訴訟等形式,全面提高辦案人員的業(yè)務(wù)水平。

(三)深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的探索實(shí)踐

鑒于我國當(dāng)前尚無關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的明確法律規(guī)定,最高檢所發(fā)布的內(nèi)部工作規(guī)范的具體指引功能也較弱,為此,當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟事業(yè)仍然只能是在有限的規(guī)范指引下探索前進(jìn)。為了能夠給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟新實(shí)踐更多的指引,也為即將到來的檢察公益訴訟專門立法做準(zhǔn)備,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大和深化在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的公益訴訟探索實(shí)踐。

1.通過實(shí)踐探索進(jìn)一步明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的受案范圍

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛種類豐富多樣,由于絕大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有顯著的公益性,單純的“公共利益和國家利益受損”標(biāo)準(zhǔn)并不能夠在受案范圍與排除范圍間畫上清晰的界線。以至于實(shí)踐中既存在“介入不夠”現(xiàn)象,也發(fā)生過“介入不當(dāng)”的情形。而且,明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟受案范圍也是相關(guān)專門法制定和完善的基礎(chǔ)。因此,何時(shí)需要檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟,何時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該維持靜止不動(dòng),這是檢察機(jī)關(guān)在今后的實(shí)踐中需進(jìn)一步驗(yàn)證和總結(jié)的重要內(nèi)容。

2.在實(shí)踐中提煉經(jīng)典案例為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟新實(shí)踐提供指引

從歷史中尋找辦法是人類的一種自然傾向,這一傾向在法學(xué)領(lǐng)域尤其是英美法系國家中被釋放到極致。我國雖然不是判例法系國家,但最高法和最高檢所發(fā)布的指導(dǎo)性案例,對于彌補(bǔ)立法不足、細(xì)化操作指引具有重要意義[30]。為此,檢察機(jī)關(guān)在新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟實(shí)踐中,要注重經(jīng)典案例的打造和提煉,以期進(jìn)一步滿足公益訴訟新實(shí)踐的需要,突出強(qiáng)化對公益訴訟的實(shí)踐引領(lǐng)價(jià)值。

3.探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的跨區(qū)域協(xié)作機(jī)制

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性,以至于針對同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的侵權(quán)行為有可能發(fā)生在多個(gè)省、市、縣,或者說實(shí)施共同侵權(quán)行為的多個(gè)行為主體分布在不同的省、市、縣,又或者說同一侵權(quán)行為的損害后果波及面非常廣泛。此時(shí)單靠某一地的檢察機(jī)關(guān)是很難開展充分調(diào)查取證工作的,進(jìn)而不能順利開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟。為此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在遵循雙贏多贏共贏的監(jiān)督理念的基礎(chǔ)上[31],從案件偵查、調(diào)查取證、案件移送、案件協(xié)助等方面入手,探索構(gòu)建不同地區(qū)檢察機(jī)關(guān)之間的跨區(qū)域協(xié)作機(jī)制,形成對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨區(qū)域全覆蓋的保護(hù)。

4.探索數(shù)字檢察與知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的融合發(fā)展

數(shù)字檢察是順應(yīng)數(shù)字時(shí)代發(fā)展的重大改革,其本質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)利用數(shù)字化和智能化技術(shù)履行檢察職能的一種新形態(tài)[32]。在新時(shí)代科技革命浪潮下,通過運(yùn)用數(shù)字化、智能化手段推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟是歷史的必然,亦是強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的客觀需求[33]。結(jié)合當(dāng)前數(shù)字檢察的實(shí)踐現(xiàn)狀分析,數(shù)字技術(shù)、智能技術(shù)于檢察公益訴訟的案源拓展、案件整合分析以致于工作手段的優(yōu)化等眾多領(lǐng)域具有廣泛的應(yīng)用空間。但目前數(shù)字檢察與知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的融合尚處于初級階段,數(shù)字智能技術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟中的潛能也只是初步顯現(xiàn)。因此,探索數(shù)字檢察與知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的深度融合是接下來檢察公益訴訟實(shí)踐探索的重點(diǎn)。