《荀子·正名》篇的邏輯思想

王 策 ,畫文軒

(西安郵電大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,陜西 西安 710121)

荀子(公元前313年-前238年,名況,亦稱荀卿)在他的著作字里行間滲透著豐富、機(jī)智的理性底蘊(yùn),那就是關(guān)于論辯術(shù)和思維規(guī)則的邏輯思想?！盾髯印ふ菲闶沁@種邏輯思想的豐富發(fā)揮和集中體現(xiàn)。荀子秉承和發(fā)揚(yáng)儒家傳統(tǒng)而非專供論辯之術(shù),他的邏輯思想,繼承了孔子的“名言”論主張,結(jié)合了墨家的邏輯思想,吸收了老子、公孫龍、惠施、鄧析等名辯派對宇宙、自然、社會(huì)、政治、倫理、人性等方面的體察,形成“符驗(yàn)”和“稽查定實(shí)”的思想方法,完成了以較為精致的邏輯方法為論辯特色的正名思想。

一、概念論:對“名”的歸正

《荀子·正名》首先提出名稱和它所反映的實(shí)際對象之間的關(guān)系以及如何制定名稱的問題。該章開篇便指明正名的目的:“故王者之制名,名正而實(shí)辨,道行而志通,則慎率民而一焉”。[1]358即邦國之主依循法則制定事物的名號(hào),名號(hào)既然確立,現(xiàn)實(shí)事物才能分辨和明晰;制定名號(hào)的法則既然頒布施行,然后天道就能暢通無阻;邦國之主就會(huì)小心翼翼地帶領(lǐng)全體百姓認(rèn)同和應(yīng)用這些名號(hào)。其次,“故知者為之分別制名以指實(shí),上以明貴賤,下以明異同。貴賤明,同異別,如是,則志無不喻之患,事無困廢之禍。此所為有名也”。[1]360即之所以聰穎通達(dá)的邦國之主給萬物頒布名號(hào)來確定實(shí)際事物,對國家管理者而言在彰顯事物的高貴與卑賤,對百姓而言在于厘清事物的相同和差異。高與卑、貴與賤的區(qū)分明確了,這樣人們就不會(huì)有把事物辨別不清的擔(dān)心,也不會(huì)帶來事情糾纏煩亂的禍患。這正是邦國之主要制定名號(hào)的初衷。表明正名的政治目的和社會(huì)目的。此外,正名的邏輯目的和科學(xué)目的卻是:“然則所為有名,以所緣以同異”。[1]359“所緣”指名稱對應(yīng)的實(shí)際事物,名與實(shí)所同或所異,就能夠很好地分辨了,“同則同,異則異”,這是制名的“樞要”,即名與實(shí)際相符或與實(shí)際不相符,一定要辨別清楚,這才是制定名稱的關(guān)鍵。再次,荀子道出正名的方法原則:“刑名從商,爵名從周,文名從《禮》,散名之加于萬物者則從諸夏之成俗曲期”。[1]357刑法的名號(hào)沿襲商朝,爵位的名號(hào)沿襲周朝,禮儀的名號(hào)遵照《禮記》一書的記載,萬事萬物具體的名號(hào)則根據(jù)華夏地區(qū)各個(gè)邦國的風(fēng)俗習(xí)慣來約定。

中國先秦哲學(xué)的“正名”論,在邏輯上稱為“概念論”。從定義上講,概念是反映對象本質(zhì)屬性的思維規(guī)則。根據(jù)西方形式邏輯的概念、判斷、推理的思維原則,概念是邏輯系統(tǒng)的基礎(chǔ)和起始。無論是中國還是西方,無論是科學(xué)層面的邏輯規(guī)則還是人類社會(huì)的運(yùn)行過程,以名符實(shí)的“正名”之需求,是正確判斷、正確推理以及達(dá)到和諧社會(huì)運(yùn)行的邏輯根據(jù)和語言基礎(chǔ)。荀子的正名論比起西方邏輯來說,特別強(qiáng)調(diào)概念的正確性,他把確保概念正確性的過程稱之為“符察”,即概念必須符合實(shí)際的求證過程。但從西方邏輯科學(xué)來看,概念的來源卻不屬于嚴(yán)格的邏輯范疇,而屬于社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和語用學(xué)范疇。換言之,邏輯科學(xué)并不考察一個(gè)具體概念究竟是怎樣形成的,概念究竟是如何產(chǎn)和形成,這個(gè)話題實(shí)際相當(dāng)復(fù)雜,因?yàn)楦拍钏軌蚍从硨ο蟮谋举|(zhì)屬性,則屬于哲學(xué)領(lǐng)域的形而上學(xué)問題,亦是關(guān)于“真理探究”的語義學(xué)問題。因此,邏輯科學(xué)的概念論并不去追究自身的來源,而是探尋作為思維規(guī)律的不同概念或語詞之間的關(guān)聯(lián)法則,這個(gè)關(guān)聯(lián)被稱為“判斷”。與此相反,荀子的《正名》篇重視概念來源的探究,輕視不同概念和語詞之間的聯(lián)系規(guī)則。例如,荀子的正名方法除了主要依據(jù)先王和過往朝代的制名規(guī)則以外,他還認(rèn)定作為概念的“名”有其自然性的來源和生理學(xué)方面的區(qū)分?！墩酚涊d:“然則何緣而以同異?曰:緣天官。凡同類、同情者,其天官之意物也同,故比方之疑似而通,是所以共其約名以相期也。”[1]360荀子對名的制定,除了眼、耳、鼻、舌、觸五大天然的身體器官之外,他還非常強(qiáng)調(diào)心靈對事物異同的辨別作用?！墩氛f道:“心有征知。征知,則緣耳而知聲可也,緣目可知形可也,然而征知必將待天官之當(dāng)薄其類然后可也。五官薄之而不知,心征之而無說,則人莫不然謂之不知。此所緣而以同異也。”[1]360意思為,五官對外物的感知作用是制名的條件,即“所緣”,作為統(tǒng)攝五官的心靈才是辨別事物同異的樞要,它就是“征知”。

荀子說明了“正名”的目的和“名”的來源以及導(dǎo)致名的同異之外,接下來就對名進(jìn)行較為科學(xué)的分類研究。首先,他通過細(xì)察天下萬物的名實(shí)關(guān)系,把名分為三類:單名、兼名、共名?！皢巫阋杂鲃t單;單不足以喻則兼;單與兼無所相避則共,雖共,不為害矣?！盵1]361單名,即由最小、最基本的語詞單位構(gòu)成的名稱,如“馬”;兼名,即由不止一個(gè)最小語詞單位相結(jié)合而構(gòu)成的復(fù)合詞,如“白馬”、“小白馬”等?！鞍遵R”之名雖指稱一個(gè)對象,但該概念卻由作為描述性狀的詞“白”和名詞“馬”共同組合而成;概念“小白馬”則較復(fù)雜,由三個(gè)類似的最小語詞單位組成。什么是荀子所謂的共名呢?邏輯學(xué)稱之為抽象概念。“故萬物雖眾,有時(shí)而欲遍舉之,故謂之‘物’。‘物’也者,大共名也。推而共之,共則有共,至于無共然后止?！盵1]362從邏輯科學(xué)講,共名就是通過“遍舉”事物,即通過歸納形成更高層次的概念。故“共名”概念的提出,表明荀子對物的分類達(dá)到了科學(xué)邏輯的抽象水平。因?yàn)檫壿嬔芯康膶ο螽吘共皇蔷唧w實(shí)物的名稱,而是名稱的涵義和規(guī)則。荀子達(dá)到抽象概念的方法是“遍舉”,這屬于完全歸納法。相對于共名,《正名》篇還把名區(qū)分為“別名”,“有時(shí)而遍舉之,故謂之‘鳥’、‘獸’?！B’、‘獸’也者,大別名也。推而別之,別則有別,至于無別然后止?！盵1]362別名與共名的關(guān)系,就是個(gè)性與共性的區(qū)分,個(gè)性相對于外延更小的概念來說,又變成共性,即共名。譬如,“生物”是共名,而“動(dòng)物”就是別名,相對于“馬”來說,“動(dòng)物”又是共名。

荀子《正名》篇還對名稱的同異關(guān)系以及名與實(shí)之間的變化關(guān)系作出了科學(xué)說明,這正是制定名稱的關(guān)鍵--“制名之樞”?！拔镉型瑺疃愃?有異狀而同所者,可別也。狀同而為異所者,雖可合,謂之二實(shí)。狀變而實(shí)無別而為異者,謂之化;有化而無別,謂之一實(shí)。此事之所以稽實(shí)定數(shù)也。此制名之樞也。后王之成名,不可不察也。”[1]362難能可貴的是,荀子注意到事物本身發(fā)生變化而導(dǎo)致的名不符實(shí)的的情況,這在先秦戰(zhàn)國時(shí)代是經(jīng)常發(fā)生的事情,故他對名的確定如同制定法律一樣,希望對列國諸侯和老百姓起到一定的規(guī)范、制約和引導(dǎo)作用。總而言之,從邏輯上講,荀子正名的基本原則可依據(jù)《正名》篇的這句話為綱,即“名無固宜,約之以命,約定俗成謂之宜,異于約則謂之不宜。名無固實(shí),約之以命實(shí),約定俗成謂之實(shí)名。”[1]362簡言之,命名和正名的“樞要”就包含在“約定俗成”這句耳熟能詳?shù)某烧Z中了。

總之,荀子《正名》篇的邏輯思想,著重體現(xiàn)為西方邏輯學(xué)中的概念論。荀子對名的來源和制名的目的和方法相加考察,也注意到不同概念間所體現(xiàn)的主體與屬性、共性與個(gè)性的關(guān)系,同時(shí)提出了概念的無限分析論和歸納法思想,這些都是中國古代邏輯學(xué)難能可貴的珍貴材料。然而,囿于受政治目的論的先見之嫌,荀子對名稱來源的分析基本不是根據(jù)自然科學(xué),而是基于“先王制名”,名與實(shí)如此強(qiáng)勁地粘連在一起不可分離,限制了邏輯概念論達(dá)到更加抽象的科學(xué)層次,這可能導(dǎo)致他后來在邏輯謬誤論中大力批判名辯學(xué)派的原因之一。

二、《正名》對謬誤論和詭辯派的批駁

荀子在《正名》篇中主要將矛頭對準(zhǔn)了名辯學(xué)派的諸多詭辯命題。眾所周知,詭辯命題的產(chǎn)生常常和邏輯上的謬誤論結(jié)合在一起。無論是古希臘亞里士多德的形式邏輯,還是古印度的因明學(xué),二者均發(fā)展出自己邏輯體系的謬誤論。先秦中國的《墨經(jīng)》,也獨(dú)立地開拓出對邏輯謬誤推理的研究,這在中國邏輯思想史上是大放光彩的。中國古代把邏輯謬誤稱之為“?！?“悖”指違反,謬誤之意?！盾髯印ふ份d:“悖其所辭” 。[1]363《禮記·月令》載:“毋悖于時(shí)”。[2]407《韓非子·定法》載:“故新相反,前后相悖?！盵3]456荀子又認(rèn)為悖必然會(huì)導(dǎo)致人們的思想產(chǎn)生迷惑,從而不辨事物,混淆名實(shí),故《荀子·正名》又載:“足以喻治之所悖”。[1]363從這些古代記載可以看出,傳統(tǒng)儒家基本上根據(jù)政治倫理的立場,而沒有從邏輯科學(xué)本身的視角來看待謬誤論或悖論,故他們偏重于把邏輯上勢必出現(xiàn)的這種反常現(xiàn)象稱之為“詭辯”,而詭辯的始作俑者正是鄧析、老子、莊子、墨子、宋钘、尹文、惠施、公孫龍,特別認(rèn)為是墨辯學(xué)者為了攪亂社會(huì)秩序而有意為之。

從一般意義講,邏輯推理的謬誤論或詭辯命題是指貌似正確而實(shí)際卻是顛倒是非、混淆黑白的議論。從表面看,這似乎使用了正確的推理方法,但實(shí)際是違反了邏輯規(guī)律,得出模棱兩可的推理。應(yīng)該指出,邏輯的繆誤論和詭辯又是有區(qū)別的,前者是無意的,而后者在論辯過程中常常是出于故意。詭辯派之所以往往能夠在各種論辯場合大獲其勝,正在于邏輯推理的謬誤是不可避免的,他們只是堅(jiān)持和放大了其邏輯謬誤的程度。詭辯學(xué)派一般為常人所不齒,但他們實(shí)際上彰顯和推進(jìn)了對邏輯謬誤論這一屬于思維矛盾領(lǐng)域的深化和研究。在先秦時(shí)代,荀子對詭辯派的批駁,如同古希臘的蘇格拉底、柏拉圖對智者學(xué)派的批判一樣。在西方哲學(xué)中,詭辯一詞來源于希臘語智慧(Σοφíα)。古希臘諸城邦的智者們本來專門指這樣一批人,他們教導(dǎo)學(xué)生以辯論、演講的技藝為業(yè),目的是在廣場、法庭、學(xué)園等場合獲勝。由于這些智者慣用怪異的思維和嘩眾取寵的語言技巧,往往得出似是而非的結(jié)論,于是這種行為就遭到維護(hù)正義和追求真理的哲學(xué)家的一致唾棄。因而,智者一詞包含了輕蔑和貶義。柏拉圖直言不諱地說,智者是倒賣精神贗品的投機(jī)倒把者,亞里士多德說智者是通過模棱兩可的智慧賺錢的人。詭辯實(shí)質(zhì)上是一種虛假的論證。黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中說:“詭辯這個(gè)字是一個(gè)壞字眼。特別是由于反對蘇格拉底和柏拉圖的緣故,智者們弄得聲名狼藉。詭辯這個(gè)詞通常意謂著以任意的方式,憑借虛假的根據(jù),或者將一個(gè)真的道理弄得否定了,弄得動(dòng)搖了,或者將一個(gè)虛假的道理弄得非常動(dòng)聽,好像真的一樣。”[4]7看來,無論是古希臘還是西方近代的哲學(xué)家,他們都對以詭辯為特色的智者派所不齒。中國古代文獻(xiàn),人們對詭辯的態(tài)度可以說與古希臘同出一轍?！豆茏印しń酚小把栽幎q”,[5]253指把虛假的話說得頭頭是道;《淮南子·齊俗訓(xùn)》有“爭為詭辯”,[6]201指以詭辯的言辭相爭;《史記·五宗世家》:“彭祖為人巧佞卑諂,足恭而心刻深。好法律,持詭辯以中人”;[7]1631

《史記·屈原賈生列傳》載:“(張儀)如楚,又因厚幣用事者臣靳尚而設(shè)詭辯于懷王之寵姬鄭袖”;[7]1902總之,詭辯派是有意利用邏輯謬誤以贏得論辯勝利而達(dá)到個(gè)人目的人群。荀子把詭辯論稱之為邪說辟言,或者稱之為“惑”,他在其《正名》篇中認(rèn)識(shí)到“惑”產(chǎn)生的根源,并主要針對先秦名辯派各種流行的詭辯命題進(jìn)行批駁,從而提出了“惑言”產(chǎn)生的3種原因:(1)用名以亂名;(2)用實(shí)以亂名;(3)用名以亂實(shí)。

“‘見侮不辱’,‘圣人不愛己’,‘殺盜非殺人也’,此惑以用名以亂實(shí)也?！钡谝粋€(gè)“見侮不辱”是宋钘的說法,《荀子·正論篇》載:“子宋子曰:‘明見侮之不辱,使人不斗。人皆以見侮為辱,故斗也。知見侮為不辱,則不斗矣’”;[1]294第二個(gè)“圣人不愛己”則出自《墨子·大取》:“天之愛人也,薄于圣人之愛人也。圣人惡疾病,不惡危難”;[8]376第三個(gè)則出自《墨子·小取》:“盜人,人也,多盜,非多人也;無盜,非無人也。奚以明之?惡多盜,非惡多人也;欲無盜,非欲無人也。世相與共是之。若若是,則雖盜人人也,愛盜非愛人也,不愛盜非不愛人也,殺盜人非殺人也”。[8]389“侮”等同于“辱”,遭到侮就必然會(huì)感到辱;圣人愛人,圣人自己就是人,因而自己就是被愛的對象;盜是人,所以殺盜也就是殺人。荀子對這種混淆不同名稱的詭辯給予嚴(yán)厲批判,他指出“(物)有化而無別,謂之一實(shí)”,[1]362即根據(jù)不同名稱可指稱同一個(gè)對象的命名原則。上述三種詭辯說法忽視了“侮”和“辱”、“人”和“己”以及“盜”和“人”之間內(nèi)在性的層次區(qū)分,結(jié)果就混淆了這些名稱,導(dǎo)致“迷于用名以亂名者”。

從政治需要和戰(zhàn)國末期的歷史角度,荀子以“惑于用名以亂名”的工具對名辯派的指責(zé)是恰當(dāng)?shù)?然而,如果從邏輯科學(xué)的視角看,他卻對詭辯命題的批駁有失偏頗?！拔辍敝副黄?“辱”指感到有恥,雖“被欺”與“有恥”同時(shí)發(fā)生,但二者畢竟指稱兩個(gè)事實(shí),由此推論出“見侮不辱”是符合邏輯推理規(guī)則的,因而這句話可以說得通。同樣,對于第二個(gè)詭辯命題,戰(zhàn)國時(shí)代的流行話題之一是“仁者愛人”,“愛人”指愛“他人”,而作為仁者的圣人“自己”這個(gè)名,與“他人”這另一個(gè)名,也分別指稱兩個(gè)事實(shí),故“圣人不愛己”在邏輯上成立,“圣人愛己”也可能成立,二者不是必然的矛盾關(guān)系。第三個(gè)詭辯命題,“人”屬共名,“盜”屬別名,二者是一般與個(gè)別、共性與個(gè)性的關(guān)系,它們在“名”的邏輯分類上屬于上位概念和下位概念,集合與元素的關(guān)系,所以“殺盜非殺人也”也非常符合正確的邏輯推論程序。荀子對這三個(gè)詭辯命題即“三惑”,僅僅以“用名亂名”批駁之,顯得不是非常得力。由于他的批駁方式蘊(yùn)含著非得把“名”還原為一一對應(yīng)的“實(shí)”,因此他認(rèn)為勘平詭辯命題,最終要采取以下手段,即:“驗(yàn)之所以為有名而觀其孰行,則能禁之矣”。可見,荀子沒有了悟到邏輯抽象的規(guī)則允許概念超越具體的實(shí)在,從而單純地對概念關(guān)系進(jìn)行邏輯演算。從邏輯科學(xué)的視角看,這恰恰是荀子的“惑”與“蔽”。

詭辯命題,即“惑言”產(chǎn)生的原因是“用實(shí)以亂名”?！墩份d:“‘山淵平’,‘情欲寡’,‘芻豢不加甘,大鐘不加樂’,此惑用實(shí)以亂名者也”。[1]363第一個(gè)詭辯命題“山淵平”,出自《莊子·天下篇》記載惠施的“歷物十事”之一:“天與地卑,山與澤平?！盵9]585但這一句可能是惠施轉(zhuǎn)述鄧析的命題,“山淵平,天地比”。[1]25鄧析(約公元前545-前501)春秋末期鄭國大夫,約早惠施170多年,是名家的開拓者。第二個(gè)詭辯命題也出自《莊子》一書,《莊子·天下》記載宋钘的說法:“情欲固寡,五升之飯足矣”。[9]576《荀子·正論》亦載:“子宋子曰:‘人之情欲寡,而皆以己之情為欲多,是過也’”。[1]298第三個(gè)詭辯命題“芻豢不加甘,大鐘不加樂”是墨子的說法。第一個(gè)命題“山淵平”蘊(yùn)含著人們認(rèn)識(shí)事物的相對性原理,處于海拔較高的“淵”不但與海拔相對較低的“山”持平,甚至還會(huì)出現(xiàn)“淵”比“山”高。這正反映了概念的相對性,而荀子出于“正名”的最終目的將之判定為詭辯惑言,卻忽視了更深層次的關(guān)于事物絕對性與相對性的辯證邏輯原理。宋钘說的“情欲寡”與墨子說的“芻豢不加甘,大鐘不加樂”,則出自同樣的辯證邏輯原理,即事物的相對性原理。但荀子沒有從邏輯而是從“名”、“實(shí)”的角度對之進(jìn)行了批駁,《荀子·解蔽》批判宋钘說道:“宋子蔽于欲而不知得”,[1]341故要戡平這“三惑”的方法只能是:“驗(yàn)之所緣無以同異而觀其孰調(diào),則能禁之矣。”[1]363

荀子認(rèn)為詭辯命題產(chǎn)生的第三個(gè)原因是“用名以亂實(shí)”?！啊嵌]楹’,‘有牛馬非馬也’,此惑于用名以亂實(shí)者也”。[1]363第一惑“非而謁楹”,“非”通“飛”,“ 謁”即“矢過”,意指離弦之箭經(jīng)過柱子。該詭辯命題出自墨子,《墨子·經(jīng)上說》:“止,無久之不止,當(dāng)牛非馬,若矢過楹”。[8]342雖然離弦之箭慢慢會(huì)停止,但飛過柱子之時(shí)并沒有停止,以“過楹”來指明“止”,就導(dǎo)致誤用推理來擾亂事實(shí),所以荀子把詭辯命題產(chǎn)生的原因歸結(jié)為“惑于名以亂實(shí)”。荀子著重從名實(shí)關(guān)系得出這樣的判斷,如果從運(yùn)動(dòng)與靜止的辯證關(guān)系來看,墨子此說是有道理的。即當(dāng)飛矢在運(yùn)動(dòng)過程中處于柱子那個(gè)位置的時(shí)候,相對于柱子是靜止的,所以飛箭不能飛過柱子。這也反映了有限的量與無限分割的邏輯原理,這卻是荀子沒有看到的。同樣的邏輯道理體現(xiàn)于中國先秦著名詭辯命題“飛矢不動(dòng)”,或古希臘的命題“飛箭永遠(yuǎn)射不出去”,或墨家所說的第二惑“有牛馬非馬也”?！赌印そ?jīng)說下》:“牛不非牛,馬不非馬,而牛馬非牛非馬,無難?！盵8]366“?！本褪恰芭！?“馬”就是“馬”,若說“牛馬”,就既不是牛,也不是馬,這并無不妥。荀子認(rèn)為,“?！?、“馬”是別名,而“牛馬”指共名,可通指牲口等,而共名必然包含別名,因?yàn)槭澜缟喜o“牛馬”這個(gè)名所直接指稱的單個(gè)動(dòng)物,故“牛馬”等同于或包含“牛”或“馬”。所以,說“牛馬”既不是牛,又不是馬,就是在分辨概念時(shí)混淆了事實(shí),所以還是“惑于用名以亂實(shí)者”。可以看出,墨子所謂“牛馬非牛非馬”與荀子對此命題的批駁不是站在同一個(gè)角度,前者屬于抽象的概念關(guān)聯(lián)和辨析,作為上位概念的描摹事物共性的詞匯--“牛馬”,與真實(shí)的?；蝰R,在概念上不同質(zhì);后者的立場是“稽查名實(shí),以名符實(shí)”,故認(rèn)為“牛馬”必須與真實(shí)的牛馬概念同質(zhì),不存在概念上的上下位之分,荀子沒有考慮到集合與其元素在邏輯性質(zhì)方面的區(qū)別。

三、對《荀子·正名》篇邏輯思想的評判

對《荀子·正名》篇的邏輯思想的評價(jià),有積極和消極、正面與負(fù)面兩方面。汪奠基先生從中國古代社會(huì)歷史發(fā)展角度,給予了積極和肯定的評價(jià)。在《中國邏輯思想史》一書中,他總結(jié)說:“荀子《正名》篇的邏輯思想的偉大意義,將先秦的邏輯認(rèn)識(shí)劃了一條新界限。荀子積極總結(jié)了儒、道、名、墨各家關(guān)于正名的科學(xué)內(nèi)容,同時(shí)也深刻批判了孟、莊、惠施、公孫龍及某些墨辯者的‘無端崖’、‘辟違無類’、‘察辯失守’與‘名不指實(shí)’的辯而不察的毛病。汪奠基總結(jié)了荀子對邏輯的四大貢獻(xiàn):第一,系統(tǒng)地建立了名、辭、辯說的思維形式;第二,從歷史的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的認(rèn)識(shí)上提出了循舊作新的邏輯指導(dǎo)思想;從唯物論觀點(diǎn),揭示了正確思維的過程與正名解蔽的思想方法;第四,揚(yáng)棄了辯而無用的思辨形式,批判了名實(shí)混亂的錯(cuò)誤學(xué)說?！盵10]137與此截然相反,孫中原先生從邏輯作為思維的科學(xué)角度出發(fā),把荀子的邏輯思想評判為“政治仆從”,因而是一種“邏輯教訓(xùn)”。[11]455首先,荀子的“正名”論屬于或偏重于概念邏輯,其邏輯目的是為王道政治服務(wù)。由于這個(gè)原因,致使荀子的邏輯思想的發(fā)揮很難達(dá)到超越實(shí)體事物的抽象層次,其邏輯的實(shí)用性和目的性太強(qiáng),故“正名”論強(qiáng)于概念考察、概念稽實(shí),弱于概念與概念之間的關(guān)聯(lián)性考察,即判斷論和推理論。荀子對名辯派的批駁,實(shí)質(zhì)上花大力氣批駁了該派的判斷論。其次,在荀子的“正名”論中,名的來源雖說是“稽實(shí)察名”,但“王者制名”仍是名的首要方法,把邏輯與政治、倫理混淆起來,使得邏輯科學(xué)難以從政治辯論中獨(dú)立出來,而西方的形式邏輯從科學(xué)認(rèn)知中獨(dú)立為邏輯科學(xué),古印度從宗教辯論中獨(dú)立出因明邏輯。再次,荀子對名辯學(xué)派的批駁,從論辯術(shù)看來的確是成功的,但從邏輯科學(xué)角度看,還稍微欠缺應(yīng)有的邏輯學(xué)理的根據(jù)。由于他并沒有看到詭辯命題中所蘊(yùn)藏的豐富的邏輯思想,沒有看到為了單純地認(rèn)識(shí)而從事邏輯的價(jià)值,從而阻擋了邏輯科學(xué)的進(jìn)展,使中國名辯學(xué)派的進(jìn)一步發(fā)展和復(fù)興成為夢幻泡影,從而中斷了中國邏輯科學(xué)的發(fā)展和深化。他指出:“中國古代邏輯在秦漢以后的不發(fā)達(dá)和墨家邏輯的終絕,同荀子這種畸形的邏輯思想和文化專制主義的得勢不無關(guān)系,這是中國邏輯史上的一大憾事和深刻教訓(xùn)”。[11]458

考察中國古代邏輯思想,如果單純從邏輯科學(xué)或西方邏輯的視角看問題,卻撇開中國邏輯思想發(fā)生、孕育、展開、消失等命運(yùn)的真實(shí)歷史環(huán)境,則是不太恰當(dāng)、有失偏頗的。然而,邏輯畢竟是天下之公器,是研究和探索人類思維規(guī)律的科學(xué),它以正確推理為其根本特征,所以邏輯是超越人類的。不管是誕生于古希臘的為了認(rèn)知目的而發(fā)現(xiàn)的形式邏輯、古印度為宗教論辯服務(wù)的因明學(xué),還是中國先秦諸子為王者治理天下之目的而發(fā)表政論的名辯邏輯、包括荀子的正名邏輯,它們都要符合邏輯科學(xué)的內(nèi)在規(guī)律,即關(guān)于概念的明晰行、推理的正確性的要求。因此,評價(jià)荀子邏輯思想的貢獻(xiàn),應(yīng)該從多個(gè)角度,既不能歷史本位,全然不顧邏輯學(xué)科的現(xiàn)代進(jìn)展,當(dāng)然也不能以西方邏輯為不二標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)根據(jù)研究者的需要,進(jìn)行多元、機(jī)巧和辯證的評判思路。