論辯護(hù)沖突時(shí)當(dāng)事人自決權(quán)的實(shí)質(zhì)保障
——以委托辯護(hù)與指定辯護(hù)沖突為切入點(diǎn)

王晉慧

（中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038）

一、引言

2021年2月6日，周某春為車(chē)某某搬家途中發(fā)生了車(chē)某某墜亡事故，周某春為貨拉拉平臺(tái)司機(jī)，因涉嫌過(guò)失致人死亡罪于2 月23 日被刑事拘留，此后家屬為其委托了兩名辯護(hù)人，但辦案機(jī)關(guān)并未同意律師會(huì)見(jiàn)，拒絕會(huì)見(jiàn)當(dāng)天下午，看守所副所長(zhǎng)給律師打電話(huà)稱(chēng)周某春要請(qǐng)法律援助律師，拒絕委托律師會(huì)見(jiàn)。最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑訴法解釋》”）第51 條規(guī)定了委托辯護(hù)與法律援助沖突時(shí)，應(yīng)聽(tīng)取被告人意見(jiàn)?！斗稍ā返?7 條也規(guī)定了法援辯護(hù)不得限制或者損害委托辯護(hù)。但是近年來(lái)，指定辯護(hù)與委托辯護(hù)沖突的案件突出，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了委托辯護(hù)優(yōu)先原則的異化傾向，雖然既有法律規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由被告人選擇決定，但是在面臨辯護(hù)選擇問(wèn)題時(shí)，有相當(dāng)一部分被告人處于羈押狀態(tài)，聽(tīng)取被告人意見(jiàn)時(shí)通常也只有控訴一方和被告人在場(chǎng)，如何保證被告人的決定是在知情的前提下作出？如何確保被告人的意見(jiàn)是其真實(shí)意思表示？這些問(wèn)題都足以引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑，同時(shí)這些問(wèn)題也是目前法律規(guī)定中未及的，因此委托辯護(hù)與指定辯護(hù)沖突時(shí)當(dāng)事人自決權(quán)保障缺位的問(wèn)題值得研究。

二、辯護(hù)沖突的理論分析和法律規(guī)定

（一）辯護(hù)沖突的含義與類(lèi)型

在刑事訴訟領(lǐng)域，辯護(hù)沖突是一個(gè)十分廣泛的概念，筆者將辯護(hù)沖突問(wèn)題總結(jié)概括為三類(lèi)。第一類(lèi)辯護(hù)沖突又稱(chēng)“騎墻式辯護(hù)”，它通常發(fā)生在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，指辯護(hù)律師在同一案件中既做無(wú)罪辯護(hù)又做罪輕辯護(hù)而導(dǎo)致的沖突，它體現(xiàn)的是辯護(hù)陣營(yíng)內(nèi)部的沖突[1]。第二類(lèi)辯護(hù)沖突發(fā)生在辯護(hù)律師和被追訴人之間，是因兩方在辯護(hù)策略或辯護(hù)意見(jiàn)上產(chǎn)生分歧而導(dǎo)致的沖突，它通常發(fā)生在審判階段[2]。第三類(lèi)是指定辯護(hù)與委托辯護(hù)的沖突，表現(xiàn)為當(dāng)事人的近親屬代為委托的辯護(hù)律師與司法機(jī)關(guān)指定的法援律師之間的沖突，相關(guān)法律中對(duì)于此種辯護(hù)沖突已作了相應(yīng)規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，并且我國(guó)立法也規(guī)定了只有在被追訴人缺乏自我辯護(hù)能力，且沒(méi)有委托辯護(hù)人，可能影響公正審判的情況下才指定辯護(hù)[3]。但實(shí)務(wù)中尤其是影響重大的案件中，常發(fā)生“占坑式辯護(hù)”現(xiàn)象，即在當(dāng)事人親屬依法已經(jīng)或準(zhǔn)備為當(dāng)事人委托辯護(hù)人的情形下，辦案機(jī)關(guān)不顧及當(dāng)事人近親屬是否要委托辯護(hù)律師，率先指派法援律師提供辯護(hù)，使得當(dāng)事人親屬委托的律師無(wú)法提供辯護(hù)的現(xiàn)象[4]。

（二）委托辯護(hù)與指定辯護(hù)沖突產(chǎn)生的原因

1.處于羈押狀態(tài)的被追訴人無(wú)法親自委托辯護(hù)人

處于羈押狀態(tài)的被追訴人無(wú)法親自委托辯護(hù)人，這是委托辯護(hù)與指定辯護(hù)發(fā)生沖突的主要原因和前提條件。在杭州保姆縱火案、勞榮枝故意殺人案、貨拉拉女孩跳車(chē)案、江蘇女輔警敲詐勒索案等發(fā)生委托辯護(hù)與指定辯護(hù)沖突的案件中，被告人均處于羈押狀態(tài)，在辯護(hù)問(wèn)題上介入了其近親屬代為委托的問(wèn)題，由于辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體只屬于被告人，其近親屬代為委托的法律效果應(yīng)視被告人的意見(jiàn)而定，單純由司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)告被告人拒絕委托辯護(hù)而選擇指定辯護(hù)易引發(fā)其近親屬和委托辯護(hù)人的質(zhì)疑，由此導(dǎo)致辯護(hù)沖突問(wèn)題產(chǎn)生。若被告人未被羈押，其自身就可以選擇是否聘請(qǐng)律師和是否需要法律援助律師，根據(jù)其自身意愿就可決定的事項(xiàng)不存在沖突問(wèn)題，由此被告人處于羈押狀態(tài)是該辯護(hù)沖突產(chǎn)生的根源。盡管近幾年來(lái)檢察機(jī)關(guān)積極貫徹少捕慎訴慎押的政策，審前羈押率較往年有所下降，但是不可否認(rèn)的是，審前羈押率仍然較高，近三年的不捕率維持在20%-30%之間，最高檢官網(wǎng)的辦案數(shù)據(jù)顯示：2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不捕率31.2%[5]，2020年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不捕率23.3%[6]，2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不捕率22.4%[7]。這意味著有相當(dāng)一大部分的刑事被告人仍處于羈押狀態(tài)，處于羈押狀態(tài)的被告人無(wú)法親自委托辯護(hù)人，只能通過(guò)近親屬代為委托，而大多數(shù)法律只規(guī)定了被告人又委托辯護(hù)律師的才會(huì)撤銷(xiāo)或終止指定辯護(hù)，因而近親屬又代為委托律師的，通常不會(huì)終止指定辯護(hù)，而需要聽(tīng)取被告人意見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)在封閉的羈押場(chǎng)所單方面聽(tīng)取被告人的辯護(hù)選擇意見(jiàn)難以使得其近親屬和委托辯護(hù)人信服，也難以保障被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使，因此容易導(dǎo)致辯護(hù)沖突的現(xiàn)象。

2.委托辯護(hù)人與被追訴人通信溝通受阻

刑訴法已明文規(guī)定了辯護(hù)律師享有會(huì)見(jiàn)和通信權(quán)，但是實(shí)務(wù)中，在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)指派或有較強(qiáng)意愿指派法律援助律師的情況下，司法機(jī)關(guān)會(huì)以形式上合理的理由限制近親屬代為委托的辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)。在江蘇女輔警許某案二審時(shí)，二審法院就以已指定法援律師無(wú)多余名額為由拒絕了家屬委托的律師的會(huì)見(jiàn)請(qǐng)求，同時(shí)法院表明選擇法律援助律師是被告人的意愿。在勞榮枝案二審過(guò)程中，也發(fā)生了類(lèi)似的情況，家屬委托的律師的請(qǐng)求會(huì)見(jiàn)遭到了看守所的拒絕，看守所告知他們勞榮枝不同意家屬委托律師。在杭州保姆莫煥晶縱火一案中，杭州市看守所以莫煥晶已明確表示接受法律援助律師為其辯護(hù)不予安排會(huì)見(jiàn)。由此可見(jiàn)，在實(shí)務(wù)中委托辯護(hù)人很難會(huì)見(jiàn)到被告人，會(huì)見(jiàn)受阻導(dǎo)致委托辯護(hù)人和被告人之間無(wú)法溝通，無(wú)法確認(rèn)被告人對(duì)于委托辯護(hù)人的真實(shí)意愿，因此產(chǎn)生沖突。

3.“死磕型”辯護(hù)律師給司法機(jī)關(guān)造成壓力

“死磕型律師”是近幾年來(lái)對(duì)抗?fàn)幮吐蓭熁蚴潜硌菪月蓭煹姆Q(chēng)謂，司法機(jī)關(guān)及辦案人員通常較為反感和抵觸死磕辯護(hù)，他們會(huì)充分發(fā)揮自己的辯護(hù)技巧，更擅長(zhǎng)于抓取程序上的點(diǎn)進(jìn)行辯論，也有一些死磕派律師在庭下做文章，通過(guò)微博、博客等傳媒APP 營(yíng)造有利于己方的輿論氛圍[8]。死磕型律師通常會(huì)打破常規(guī)，而且死磕型律師更多活躍在倍受關(guān)注的大案中，案件本身的影響力再加上他們的出現(xiàn)常常給控方帶來(lái)更大的挑戰(zhàn)和壓力，這也是很多司法機(jī)關(guān)急于尋求法援律師進(jìn)行占坑式辯護(hù)的原因。提供法律援助的律師通常來(lái)源于當(dāng)?shù)氐穆伤蚧鶎臃煞?wù)所，對(duì)法援律師的質(zhì)量考核一般只通過(guò)書(shū)面卷宗檔案來(lái)評(píng)定，“質(zhì)量是制度的生命線”，有學(xué)者對(duì)法律援助案件進(jìn)行了實(shí)證研究，從會(huì)見(jiàn)頻次、調(diào)查取證、辯護(hù)意見(jiàn)內(nèi)容、辯護(hù)意見(jiàn)采納率等指標(biāo)進(jìn)行了考察，認(rèn)為法律援助案件質(zhì)量較低、效果不好[9]。再加上法律援助的經(jīng)費(fèi)不會(huì)很高，因而一般情況下法援律師會(huì)循規(guī)蹈矩地完成傳統(tǒng)的辯護(hù)，由法律援助機(jī)構(gòu)指定辯護(hù)風(fēng)格對(duì)抗性不強(qiáng)，比較配合公安司法機(jī)關(guān)辦案，甚至能夠積極協(xié)助控方說(shuō)服被追訴人認(rèn)罪的律師擔(dān)任辯護(hù)人[10]43-57，而不會(huì)像死磕型律師一樣抓住細(xì)小的點(diǎn)去辯論而給控方施壓，因此，基于辦案壓力、辦案效率以及辦案的難易程度等多方面因素考量，選擇法援辯護(hù)更受司法機(jī)關(guān)的青睞，因而實(shí)務(wù)中委托辯護(hù)受阻的情況時(shí)有發(fā)生。

4.部分司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)存在誤解

一方面，部分司法機(jī)關(guān)認(rèn)為有辯護(hù)人即等于保障了辯護(hù)權(quán)。委托辯護(hù)優(yōu)先于法援辯護(hù)的原則已貫穿于我國(guó)《刑事訴訟法》和《法律援助法》等法律法規(guī)中，若指派法援律師限制了被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利，依據(jù)《法律援助法》第27條可判斷該行為違法，由此可知，通過(guò)指定法律援助辯護(hù)人的方式限制當(dāng)事人委托辯護(hù)人亦屬于損害當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)。經(jīng)筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)檢索，一些司法機(jī)關(guān)工作人員沒(méi)能切實(shí)保障被追訴人的委托辯護(hù)權(quán)，誤認(rèn)為有辯護(hù)人為被告人辯護(hù)即等于保障了被告人的辯護(hù)權(quán)。在代強(qiáng)販賣(mài)、制造毒品一案①中，再審中代強(qiáng)提出二審存在嚴(yán)重程序錯(cuò)誤，損害了其辯護(hù)權(quán)，在最高院駁回申訴的通知書(shū)中寫(xiě)道：“二審法院（四川省高級(jí)人民法院）在不知道代強(qiáng)已委托辯護(hù)人的情況下，根據(jù)《刑事訴訟法》第34條指定了辯護(hù)人，已充分保障了代強(qiáng)的訴訟權(quán)利。故該申訴理由不能成立?！彼拇ㄊ「咴旱淖龇o(wú)疑就是通過(guò)指定辯護(hù)限制委托辯護(hù)，本質(zhì)上也屬于侵犯了當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)。在孫軍華王靜王超等組織賣(mài)淫罪②一案中，二審法院廣東省清遠(yuǎn)市中院認(rèn)為，因?yàn)樯显V人李顏斌上訴時(shí)未表示委托了辯護(hù)人，本院為其指定了辯護(hù)律師，考慮該律師已提交了辯護(hù)詞為上訴人做了實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)工作，即使上訴人家屬又自行委托辯護(hù)人也不宜撤銷(xiāo)指定辯護(hù)。筆者認(rèn)為，該說(shuō)辭并沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)做支撐，同時(shí)違反了《法律援助法》第27 條的規(guī)定。為此，相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)組織關(guān)于辯護(hù)權(quán)優(yōu)先順位的法律培訓(xùn)，對(duì)于違反辯護(hù)權(quán)相關(guān)規(guī)定的司法人員予以訓(xùn)誡并追究其相關(guān)責(zé)任，切實(shí)保障被告人的辯護(hù)權(quán)。

另一方面，司法機(jī)關(guān)對(duì)《法律援助法》第27條的理解不同于學(xué)理解釋?！斗稍ā返?7條規(guī)定了指定辯護(hù)不得限制或損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利，根據(jù)學(xué)理解釋?zhuān)颂幍摹安坏孟拗苹驌p害犯罪嫌疑人、辯護(hù)人委托辯護(hù)人的權(quán)利”亦應(yīng)當(dāng)包括其監(jiān)護(hù)人、近親屬委托辯護(hù)人的權(quán)利，這才符合《刑事訴訟法》的本意。然而，執(zhí)法主體會(huì)選擇從有利于自己執(zhí)法行為和司法行為的角度進(jìn)行解讀，因而在委托辯護(hù)與指定辯護(hù)發(fā)生沖突時(shí)會(huì)依據(jù)該條拒絕其監(jiān)護(hù)人、近親屬委托的辯護(hù)人參與辯護(hù)[11]。

（三）委托辯護(hù)與指定辯護(hù)沖突時(shí)的法律規(guī)定

當(dāng)委托辯護(hù)與指定辯護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，現(xiàn)行法律規(guī)定主要包含以下兩種處理模式，一是終止或撤銷(xiāo)法律援助，該模式見(jiàn)于《法律援助法》第48條、《法律援助條例》第23條、《關(guān)于為死刑復(fù)核案件被告人依法提供法律援助的規(guī)定（試行）》第6條、《辦理法律援助案件程序規(guī)定》第33條、《全國(guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》第8.5.1.1 條、《關(guān)于在部分地區(qū)就加強(qiáng)和規(guī)范刑事訴訟法律援助工作進(jìn)行試點(diǎn)的通知》第25 條以及《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第22 條等法律規(guī)定，這些規(guī)定是現(xiàn)行法律中的主流規(guī)定。另一種模式是當(dāng)事人自決模式，即兩者發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，主要體現(xiàn)于《最高院關(guān)于適用刑訴法的解釋》第51條和《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第23條。

現(xiàn)行有效的法律規(guī)定存在以下問(wèn)題：一是法律規(guī)定存在矛盾?！度珖?guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》第8.5.1.1條規(guī)定了被告人及其近親屬自行委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)終止法律援助。而《法律援助法》《法律援助條例》《辦理法律援助案件程序規(guī)定》和《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》等規(guī)定限定了只有被告人自行委托的才終止法律援助，近親屬代為委托并不會(huì)產(chǎn)生終止法律援助的必然后果。以《全國(guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》和《法律援助法》為例，當(dāng)二者出現(xiàn)法律沖突時(shí)，作為部門(mén)規(guī)范性文件的《全國(guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》應(yīng)當(dāng)讓位于處于法律位階的《法律援助法》，此外，當(dāng)事人近親屬之所以擁有代為委托辯護(hù)人的權(quán)利，也是為了給當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)保駕護(hù)航，若被告人不承認(rèn)近親屬代為委托的律師，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的意愿。基于修改法律的難度和代為委托辯護(hù)人需經(jīng)過(guò)被告人認(rèn)可兩點(diǎn)考慮，可以將法律規(guī)定統(tǒng)一為：“被告人自行委托辯護(hù)人的，應(yīng)撤銷(xiāo)法律援助；近親屬代為委托的，應(yīng)根據(jù)被告人是否認(rèn)可來(lái)定。”二是法律規(guī)定過(guò)于原則化，執(zhí)行性較弱?！缎淘V法解釋》第51 條只作了形式層面的規(guī)定，即司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的意見(jiàn)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)聽(tīng)取被告人意見(jiàn)的形式、參與主體、具體程序等缺少具體規(guī)定，無(wú)法保障被告人的自決權(quán)充分行使，因此有必要予以細(xì)化。

三、當(dāng)事人自決權(quán)實(shí)質(zhì)保障缺位的體現(xiàn)

自決權(quán)是指未被強(qiáng)迫地、自愿作出決定的權(quán)利，是權(quán)利主體在理性思考下自主作出的選擇[12]。在指定辯護(hù)和委托辯護(hù)沖突的場(chǎng)合，當(dāng)事人的自決權(quán)系指被告人在面臨該辯護(hù)沖突時(shí)自愿地、非被強(qiáng)迫地達(dá)成決定的權(quán)利。具體而言表現(xiàn)為：當(dāng)事人可以自主決定選擇指定辯護(hù)還是委托辯護(hù)，它還表現(xiàn)為當(dāng)事人可以自主改變?cè)摏Q定，包括先選擇指定法律援助律師、后變更為委托辯護(hù)律師，或者是先選擇委托辯護(hù)律師、后變更為選擇指定法律援助律師，當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)均享有最終的自決權(quán)。自決權(quán)具有以下特點(diǎn)：首先，自決權(quán)的前提是充分知曉，即對(duì)于自己即將決定的事項(xiàng)充分認(rèn)知并了解；其次，不得以暴力或非暴力的其他手段強(qiáng)迫權(quán)利主體作出決定；最后，自決權(quán)的行使應(yīng)受第三方監(jiān)督，否則其自愿性和透明性無(wú)法保證。

（一）無(wú)法保證被告人充分知曉即將作出決定的事項(xiàng)

美國(guó)1966年確立的米蘭達(dá)規(guī)則規(guī)定，警察在拘留訊問(wèn)開(kāi)始之前應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人進(jìn)行四項(xiàng)告知，其中第三項(xiàng)和第四項(xiàng)就包括了有權(quán)獲得律師幫助以及不能承擔(dān)律師費(fèi)用時(shí)可以為其指定一名律師。我國(guó)《刑事訴訟法》第34條第2款也規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，該條第3款還賦予了在押被追訴人的近親屬、監(jiān)護(hù)人代為委托辯護(hù)的權(quán)利。這些規(guī)定的初衷都在于保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)同控訴機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)對(duì)抗[13]87-98，從而降低因控辯力量懸殊導(dǎo)致的控辯雙方地位不平等的不公正性，但是在指定辯護(hù)和委托辯護(hù)沖突時(shí)，被追訴人需要對(duì)辯護(hù)人作出選擇，在作出選擇前被追訴人是否知曉?xún)煞N辯護(hù)對(duì)于其所做決定的影響較大。

如在貨拉拉一案中，被告人周某春提到其在選擇辯護(hù)方式的過(guò)程中曾被辦案人員誘導(dǎo)，如辦案人員聲稱(chēng)其家屬請(qǐng)的律師是騙子，律師費(fèi)用上萬(wàn)但對(duì)案子幫助不大，并表示可以幫助其家屬要回已交的律師費(fèi)。在辦案人員的誘導(dǎo)下，周某春同意給妻子打電話(huà)讓其不要請(qǐng)律師[14]。在刑事訴訟中，大多數(shù)被告人的法律素養(yǎng)不會(huì)很高，對(duì)于委托辯護(hù)、法律援助了解并不充分，而且不同被告人的法律素養(yǎng)處于不同層級(jí)，辦案機(jī)關(guān)為了減輕辦案壓力，可能會(huì)給當(dāng)事人灌輸指定辯護(hù)優(yōu)于委托辯護(hù)的觀點(diǎn)，雖然不排除一些指定辯護(hù)人的辯護(hù)質(zhì)量也會(huì)很高，但是多數(shù)情況下指定辯護(hù)人在辯護(hù)工作的準(zhǔn)備以及庭審辯論等環(huán)節(jié)的表現(xiàn)會(huì)亞于委托辯護(hù)人，正如有學(xué)者所說(shuō)，辯護(hù)權(quán)重在保障辯護(hù)活動(dòng)“質(zhì)”的提升，而法律援助權(quán)重在保障辯護(hù)活動(dòng)“量”的提升[13]87-98。為了充分保障辯護(hù)活動(dòng)“質(zhì)”的提升，有必要規(guī)定司法機(jī)關(guān)在要求被告人作出辯護(hù)選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)告知的事項(xiàng)，以確保決定權(quán)是在充分了解相關(guān)情況后所行使。具體而言，應(yīng)當(dāng)告知的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：委托辯護(hù)的含義，法援辯護(hù)的含義，二者的區(qū)別和聯(lián)系以及最終選擇何種辯護(hù)的決定權(quán)在于當(dāng)事人自己，如果已經(jīng)為被告人指定了法律援助律師，應(yīng)當(dāng)明確告知被告人該法援律師為司法機(jī)關(guān)指派，并非家屬代為委托等，如果家屬已代為委托辯護(hù)人應(yīng)及時(shí)告知被告人。與此同時(shí)，告知相關(guān)事項(xiàng)時(shí)應(yīng)使用通俗易懂的語(yǔ)言，被告人存有疑問(wèn)時(shí)應(yīng)積極解答，以確保被告人充分理解被告知事項(xiàng)。

（二）無(wú)法確定被告人作出決定的過(guò)程是否自愿

雖然從刑事訴訟的法理上來(lái)講控辯雙方法律地位平等，但是在實(shí)務(wù)中，代表國(guó)家公權(quán)力的控方相對(duì)于辯方而言享有壓倒性的優(yōu)勢(shì)[10]43-57，辯方在刑事訴訟過(guò)程中通常處于較為弱勢(shì)的地位，控方的優(yōu)勢(shì)地位容易影響辯方權(quán)利的正常行使，在刑事訴訟過(guò)程中會(huì)發(fā)生控方采取手段使得當(dāng)事人被迫做出違背自身意愿的行為，如在偵查訊問(wèn)環(huán)節(jié)，刑訊逼供等現(xiàn)象較為明顯，許多犯罪嫌疑人不堪忍受暴力和脅迫而違背自身意愿作出有罪供述或罪重供述，由此導(dǎo)致了許多冤假錯(cuò)案，為保證訊問(wèn)的合法性，刑訴法領(lǐng)域確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。在委托辯護(hù)與法律援助沖突時(shí)，從有利于己方快速順利辦案的角度考量，司法機(jī)關(guān)更傾向于讓法律援助律師介入而將委托律師排除在外，因而可能會(huì)對(duì)被追訴人“做工作”讓其作出違背自身意愿或其親屬意愿的決定，在這過(guò)程中，也極易發(fā)生肢體上的暴力或精神上的脅迫，被告人若在行使自決權(quán)的過(guò)程中被暴力對(duì)待或受到威脅，很容易作出違背自己意愿的決定，這些決定最終會(huì)變?yōu)樗痉C(jī)關(guān)拒絕委托辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)被追訴人的重要理由，司法機(jī)關(guān)或是通過(guò)口頭轉(zhuǎn)述的方式告知被追訴人不接受委托辯護(hù)，或是出具書(shū)面文件說(shuō)明被追訴人不愿接受委托辯護(hù)而選擇指定辯護(hù)，而得知此消息的被追訴人的親屬和委托辯護(hù)人僅僅通過(guò)司法機(jī)關(guān)的口頭轉(zhuǎn)述或是一紙文件無(wú)法確定被告人是否自愿作出該決定，而此時(shí)近親屬委托的辯護(hù)人也無(wú)法會(huì)見(jiàn)被追訴人，對(duì)于被追訴人決定作出的自愿性無(wú)從證實(shí)，因此有必要通過(guò)委托辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)核實(shí)、選擇辯護(hù)人過(guò)程全程錄音錄像等規(guī)定予以細(xì)化明確。

（三）司法機(jī)關(guān)聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的過(guò)程未受監(jiān)督

指定辯護(hù)和委托辯護(hù)相沖突，被告人作出選擇時(shí)只有司法機(jī)關(guān)一方在場(chǎng)，且決定是在羈押、封閉的環(huán)境下做出的，在此種環(huán)境下表達(dá)的意愿和做出的決定無(wú)從保證其真實(shí)性，且司法機(jī)關(guān)不能向監(jiān)護(hù)人、近親屬或委托辯護(hù)人一方提供可回溯和可驗(yàn)證的途徑，因而所謂的當(dāng)事人對(duì)于選擇何種辯護(hù)的結(jié)論性意愿?jìng)涫苜|(zhì)疑。在刑事訴訟全流程中，被告人個(gè)人的力量和控方的力量懸殊較大，權(quán)利行使過(guò)程中容易受到干涉，權(quán)利行使的過(guò)程未受監(jiān)督，其權(quán)利的完滿(mǎn)性無(wú)法得到保證。在鮑威爾訴阿拉巴馬一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院稱(chēng)，聽(tīng)取被告人意見(jiàn)時(shí)如不聽(tīng)取其律師的意見(jiàn)，就是空洞而無(wú)意義的[15]。因此有必要引入監(jiān)督機(jī)制或事后反饋機(jī)制核查，在聽(tīng)取意見(jiàn)的過(guò)程中也可以允許當(dāng)事人的近親屬和委托律師參與旁聽(tīng)，以確保權(quán)利的行使過(guò)程公開(kāi)公正透明。

四、指定辯護(hù)與委托辯護(hù)沖突時(shí)當(dāng)事人自決權(quán)的實(shí)質(zhì)保障路徑

（一）構(gòu)建信息溝通與核實(shí)機(jī)制

《刑事訴訟法》第39 條規(guī)定了辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)，但是在占坑式辯護(hù)的情形下，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)阻礙委托辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)，筆者認(rèn)為，指定辯護(hù)與委托辯護(hù)沖突，需要被告人在二者之間作出選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知委托辯護(hù)人和近親屬參與。為提升司法效率可以搭建線上平臺(tái)，如采用騰訊會(huì)議、釘釘會(huì)議或飛書(shū)會(huì)議等APP 互聯(lián)互通。司法機(jī)關(guān)提前和委托辯護(hù)人擬定好時(shí)間，在約定的時(shí)間段通過(guò)線上途徑實(shí)現(xiàn)委托辯護(hù)人和被告人的交流，以核實(shí)被告人作出該選擇是否建立在知情的前提上，是否自愿作出該選擇，或者是否被以暴力或其他手段威脅。通知近親屬和委托律師參與，才能保證辯方信服被告人所做的選擇。

（二）規(guī)定違反委托優(yōu)先原則的程序性后果

根據(jù)學(xué)者的實(shí)證研究，指定辯護(hù)律師無(wú)論是在審前強(qiáng)制措施的適用，還是在量刑結(jié)果上，都沒(méi)有顯著改善被告人的處遇，指定辯護(hù)律師的辯護(hù)效果顯著弱于委托辯護(hù)的律師[16]。這種多為表面型的辯護(hù)難以推翻或者削弱刑事指控，難以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟推翻或削弱刑事訴訟主張的直接目的[17]，因而辦案機(jī)關(guān)若違反委托優(yōu)先原則可能會(huì)在一定程度上侵犯被追訴人的權(quán)利?！斗稍ā返?7條只規(guī)定了指派法律援助不得限制或損害委托辯護(hù)的權(quán)利，并未規(guī)定違反委托優(yōu)先原則的法律后果?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第304 條規(guī)定了被告人對(duì)不被準(zhǔn)許撤回的決定有權(quán)提出有關(guān)上訴。

基于我國(guó)當(dāng)前出現(xiàn)的委托優(yōu)先原則異化現(xiàn)象，有必要借鑒德國(guó)的程序性制裁規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在立法中明確違反委托辯護(hù)優(yōu)先原則損害當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)的，當(dāng)事人及其近親屬有權(quán)提起上訴或再審。同時(shí)借鑒非法證據(jù)排除規(guī)則，將偵查階段強(qiáng)制指定辯護(hù)后法援律師獲得的有罪供述視情形予以排除或限制。

（三）建立聽(tīng)取意見(jiàn)全過(guò)程同步錄音錄像制度

訊問(wèn)同步錄音錄像制度是指訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，利用特定的載體對(duì)訊問(wèn)全過(guò)程同步錄制，確保錄制內(nèi)容能完整再現(xiàn)訊問(wèn)過(guò)程，以防范非法訊問(wèn)[18]。在聽(tīng)取被告人選擇辯護(hù)人的意見(jiàn)時(shí)，也可以引入同步錄音錄像制度以防范司法機(jī)關(guān)的非法脅迫行為，將告知過(guò)程和作出決定過(guò)程同步錄音錄像，并將該錄音錄像作為證據(jù)使用，留痕可回溯、可驗(yàn)證的爭(zhēng)議解決憑據(jù)，做好同步錄音錄像的存檔工作。若被告人拒絕法援辯護(hù)而選擇委托辯護(hù)時(shí)，無(wú)需向其委托辯護(hù)人和近親屬展示該證據(jù)，相反情況下，有必要向委托辯護(hù)人和近親屬出示該證據(jù)，以使被告人近親屬及委托辯護(hù)人信服。

（四）借鑒美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度

無(wú)效辯護(hù)意為“律師沒(méi)有合理處理案件”，通常指的是律師未盡力服務(wù)被告人或履行職責(zé)不稱(chēng)職，有礙被告人被公正審判[19]。判斷是否為無(wú)效辯護(hù)一般考慮以下要素：一是律師對(duì)案件的預(yù)先了解程度；二是是否屬于律師的辯護(hù)策略；三是被質(zhì)疑可能為無(wú)效辯護(hù)的該行為使被告人遭受不公正對(duì)待的程度大?。凰氖窃撔袨槭欠癯隽寺蓭煹目煽胤秶?。當(dāng)然，我們不能全然地將法律援助辯護(hù)和無(wú)效辯護(hù)畫(huà)等號(hào)，但是需要明確的是，法律援助律師對(duì)案件初步了解時(shí)不會(huì)花費(fèi)太長(zhǎng)的時(shí)間，在法律援助案件中的辯護(hù)也很少運(yùn)用辯護(hù)策略，通常從罪輕或者是自首立功等情節(jié)展開(kāi)罪輕辯護(hù)，據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)而言，在法律援助辯護(hù)的案件中出現(xiàn)無(wú)效辯護(hù)的概率要大于委托辯護(hù)。在美國(guó)，無(wú)效辯護(hù)是有救濟(jì)渠道和途徑的，當(dāng)事人可在隨附審查程序中提出無(wú)效辯護(hù)的主張，在判例中對(duì)于無(wú)效辯護(hù)責(zé)任的承擔(dān)方式，往往通過(guò)民事賠償或紀(jì)律懲戒來(lái)進(jìn)行。我們可以在美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度基礎(chǔ)上構(gòu)建我國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度，當(dāng)被告人認(rèn)為法律援助辯護(hù)質(zhì)量不高可能為無(wú)效辯護(hù)時(shí)，為保障控訴雙方的平衡，屬于弱勢(shì)一方的被告人及其近親屬有權(quán)上訴。

（五）完善相關(guān)法律規(guī)定

應(yīng)重視并解決前述分析的立法存在矛盾和立法過(guò)于原則化的問(wèn)題立法。首先，對(duì)于立法存在矛盾的問(wèn)題?！堵蓭熮k理刑事案件規(guī)范》第8 條和《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第3條均規(guī)定了代為委托的辯護(hù)人須經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人確認(rèn)。據(jù)此考量，立法中規(guī)定近親屬代為委托辯護(hù)人不必然終止法援辯護(hù)具有其合理性，但是該規(guī)定有待進(jìn)一步延續(xù)深化，應(yīng)規(guī)定若被告人認(rèn)可代為委托的辯護(hù)人，應(yīng)視為其選擇了委托辯護(hù)，若該被告人表明不認(rèn)可，則應(yīng)繼續(xù)適用法律援助辯護(hù)，若被告人未表明其對(duì)代為委托的辯護(hù)人的態(tài)度，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)專(zhuān)門(mén)聽(tīng)取被告人的意見(jiàn)，并將聽(tīng)取意見(jiàn)全過(guò)程錄音錄像留檔封存以備核查。其次，針對(duì)法律規(guī)定過(guò)于原則化、執(zhí)行性較弱的問(wèn)題，應(yīng)完善細(xì)化相關(guān)規(guī)定，在法律規(guī)定或相關(guān)解釋中明確司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被告人的內(nèi)容，賦予委托辯護(hù)人參與被告人作出決定的過(guò)程的權(quán)利，此外，委托辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)核實(shí)被告人是否自愿作出決定，是否被脅迫等，若委托辯護(hù)人及其近親屬未參與被告人選擇辯護(hù)人的過(guò)程，有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)出示。與此同時(shí)，還應(yīng)在立法中構(gòu)建違反辯護(hù)沖突原則的救濟(jì)途徑，若司法機(jī)關(guān)惡意采取占坑式辯護(hù)策略妨礙審判階段的委托辯護(hù)，被告人及其近親屬有權(quán)上訴或提起再審。

五、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前的司法環(huán)境中，愈加強(qiáng)調(diào)保障被追訴人的權(quán)利，指定辯護(hù)和委托辯護(hù)沖突時(shí)迫切需要保障被追訴人的自決權(quán)，由于現(xiàn)行法律規(guī)定比較籠統(tǒng)寬泛，導(dǎo)致當(dāng)事人自決權(quán)的保障停留在形式層面，因此有必要細(xì)化和完善相關(guān)法律規(guī)定，從而加強(qiáng)該法律規(guī)范的執(zhí)行性和操作性，具體而言，可以在相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋中明確構(gòu)建信息溝通與核實(shí)機(jī)制，引入違反委托辯護(hù)優(yōu)先原則的程序性后果，建立聽(tīng)取意見(jiàn)全過(guò)程錄音錄像制度等，必要時(shí)還可以根據(jù)我國(guó)國(guó)情適當(dāng)借鑒美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度。與此同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)司法人員的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，糾正現(xiàn)存的有辯護(hù)人即等于未損害辯護(hù)權(quán)的誤讀，對(duì)于違反委托辯護(hù)優(yōu)先原則的司法人員和其所屬機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任，切實(shí)從立法、執(zhí)法、司法多環(huán)節(jié)保障辯護(hù)沖突時(shí)當(dāng)事人的自決權(quán)。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法刑申602 號(hào)駁回申訴通知書(shū)。

②參見(jiàn)廣東省清遠(yuǎn)市市中級(jí)人民法院（2019）粵18 刑終453號(hào)刑事判決書(shū)。