社區(qū)基金會多樣態(tài)發(fā)展成因及其優(yōu)勢比較

原 珂

近年來,社區(qū)基金會發(fā)展愈發(fā)受到黨和政府的高度重視。2017年6月,由中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》提出,鼓勵(lì)通過慈善捐贈、設(shè)立社區(qū)基金會等方式,引導(dǎo)社會資金投向城鄉(xiāng)社區(qū)治理領(lǐng)域。2017年12月,由民政部印發(fā)的《關(guān)于大力培育和發(fā)展社區(qū)社會組織的意見》進(jìn)一步要求,鼓勵(lì)有條件的地方設(shè)立社區(qū)發(fā)展基金會。2021年7月,由中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》明確提出,設(shè)立社區(qū)基金會等協(xié)作載體。截至2023年3月底,我國已登記注冊的各類社區(qū)基金會共計(jì)289家①,覆蓋16個(gè)省(市、自治區(qū)),并已在多地得到快速發(fā)展,產(chǎn)生了廣泛的社會影響[1]。在社區(qū)治理實(shí)踐中,社區(qū)基金會在參與破解社區(qū)治理難題、深化社區(qū)再造、整合社區(qū)資源、營造社區(qū)公益慈善氛圍、創(chuàng)新社區(qū)治理模式、打造基層治理共同體以及促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變等方面發(fā)揮著越來越重要的獨(dú)特優(yōu)勢和作用。整體而言,社區(qū)基金會不僅在數(shù)量上呈快速增長的發(fā)展趨勢,還因驅(qū)動主體不同和區(qū)域發(fā)展差異越來越呈現(xiàn)出政府發(fā)起型、企業(yè)發(fā)起型、社會組織發(fā)起型、居民發(fā)起型以及混合發(fā)起型等多樣態(tài)的發(fā)展態(tài)勢。探究不同類型社區(qū)基金會的組織運(yùn)行驅(qū)動因素及其發(fā)展策略選擇差異,對更好發(fā)揮其參與基層治理的作用和功能具有重要意義。

一、類型學(xué)視角下社區(qū)基金會多樣態(tài)發(fā)展實(shí)踐

作為新時(shí)代參與社區(qū)治理創(chuàng)新的重要主體,社區(qū)基金會是推進(jìn)我國社區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要力量。有學(xué)者指出,發(fā)展社區(qū)基金會是“重塑中國社區(qū)的公共治理之道”[2]。自2008年我國首家以服務(wù)社區(qū)為宗旨的深圳桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會成立至今,社區(qū)基金會從最初的企業(yè)倡導(dǎo)到后來的政府主導(dǎo),再到社會組織和社區(qū)居民等的自發(fā)行動,已日漸呈現(xiàn)出多樣態(tài)的發(fā)展模式和行動策略,不同類型社區(qū)基金會在基層治理新格局中的作用與功能亦各有特點(diǎn)(見表1)。

表1 不同類型社區(qū)基金會發(fā)起主體及主要特征

具體而言,其一,政府發(fā)起型社區(qū)基金會主要是指由基層政府因應(yīng)社區(qū)需求或自身需求直接推動成立以及由上級政府推動或者要求而“高位”推動成立的社區(qū)基金會[3]。換言之,政府發(fā)起型社區(qū)基金會一般由政府出資或牽頭募集注冊資金,運(yùn)營成本主要由政府財(cái)政資金負(fù)擔(dān),項(xiàng)目資金依靠企業(yè)和社會捐贈,執(zhí)行團(tuán)隊(duì)基本由政府部門或社區(qū)事業(yè)單位等人員兼任,或與社區(qū)社會組織服務(wù)中心等機(jī)構(gòu)合并運(yùn)作。如深圳、上海、南京等地的大部分社區(qū)基金會均是由街道辦事處或鎮(zhèn)政府推動成立發(fā)展起來的,而在成都市目前既有的9家社區(qū)基金會中有8家是由市級支持或區(qū)級政府直接“高位”推動而成立的。其二,企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會主要是指企業(yè)為踐行社會使命或出于自身業(yè)務(wù)需求而發(fā)起成立的社區(qū)基金會。其發(fā)起資金和后續(xù)經(jīng)費(fèi)主要來源于發(fā)起企業(yè),資金持續(xù)性相對較強(qiáng),執(zhí)行團(tuán)隊(duì)一般有專職人員,項(xiàng)目開展以資助為主。在實(shí)踐中,這類由企業(yè)出資發(fā)起成立的社區(qū)基金會,通常以房地產(chǎn)企業(yè)發(fā)起居多,如深圳市桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會、成都市麓湖社區(qū)發(fā)展基金會等都是由房地產(chǎn)企業(yè)出資發(fā)起成立的。其三,社會組織發(fā)起型社區(qū)基金會主要是指由街鎮(zhèn)或社區(qū)內(nèi)的社會組織發(fā)起成立的社區(qū)基金會。通常在發(fā)起成立基金會之前這個(gè)或這些社會組織已經(jīng)在該區(qū)域具有一定的基礎(chǔ)和資源,而社區(qū)基金會的成立則可幫助社會組織轉(zhuǎn)型發(fā)展并擴(kuò)大其在社區(qū)中的影響力。如北京市齊化社區(qū)公益基金會現(xiàn)由我國頗具影響力的非營利組織——恩派(NPI)運(yùn)營發(fā)展,北京市永誠社區(qū)公益基金會是全國首家由專業(yè)社工機(jī)構(gòu)——北京市民和社會工作事務(wù)所發(fā)起成立的。其四,居民發(fā)起型社區(qū)基金會主要是指由本社區(qū)居民出于社區(qū)需求或?qū)ι鐓^(qū)的歸屬感、責(zé)任感而自愿出資發(fā)起成立的社區(qū)基金會。這類社區(qū)基金會大多由本社區(qū)居民開展日常運(yùn)營,且籌款也多來自本社區(qū)居民。本質(zhì)上,居民發(fā)起型社區(qū)基金會是一種居民主人翁意識的覺醒和回歸,且這一做法有助于推進(jìn)社區(qū)治理體系與治理能力現(xiàn)代化。目前,國內(nèi)完全由社區(qū)居民發(fā)起成立的社區(qū)基金會的數(shù)量還不多,其中比較有代表性的主要是深圳市南山區(qū)蛇口社區(qū)公益基金會和浙江省杭州市良渚文化村社區(qū)公益基金會。其五,混合發(fā)起型社區(qū)基金會主要指由多個(gè)資源方共同推動發(fā)起,在發(fā)起的過程中可能有一個(gè)或多個(gè)主要推動方或出資方,在基金會成立之后,主要推動方也會持續(xù)積極地參與并影響基金會的發(fā)展。例如,在深圳市光明新區(qū)政府的大力推動和協(xié)調(diào)下,由華星光電、華強(qiáng)文化等深圳知名企業(yè)牽頭,辦事處、社區(qū)和社會各界積極協(xié)助參與,于2015年8月籌備成立了深圳市光明社區(qū)基金會,注冊資金為800萬元(其中深圳市光明新區(qū)慈善會捐贈500萬元、TCL華星光電集團(tuán)捐贈200萬元、華強(qiáng)文化集團(tuán)捐贈100萬元),服務(wù)范圍覆蓋整個(gè)光明新區(qū),是全國首個(gè)關(guān)注公益、關(guān)愛社區(qū)的區(qū)級社區(qū)基金會。目前,國內(nèi)這類社區(qū)基金會為數(shù)較多,如廣東省千禾社區(qū)公益基金會、上海市浦東新區(qū)陸家嘴社區(qū)公益基金會、上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)公益基金會、北京市思誠社區(qū)公益基金會。

由于不同類型社區(qū)基金會因發(fā)起主體及驅(qū)動因素不同而具有不同的特征屬性與運(yùn)行機(jī)制,故其實(shí)際運(yùn)作與發(fā)展策略也具有不同的內(nèi)在邏輯與制度蘊(yùn)含。如表1所示,以深圳市桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會和成都市麓湖社區(qū)發(fā)展基金會為代表的企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會,通常具有強(qiáng)烈的市場導(dǎo)向和企業(yè)化的運(yùn)作色彩;以成都市新都社區(qū)發(fā)展基金會為代表的政府發(fā)起型社區(qū)基金會,通常遵循自上而下的行政化運(yùn)作邏輯;以北京市齊化社區(qū)公益基金會為代表的社會組織發(fā)起型社區(qū)基金會,往往采取社會化的運(yùn)作方式;以深圳市南山區(qū)蛇口社區(qū)公益基金會為代表的居民發(fā)起型社區(qū)基金會,具有顯著的自發(fā)性、志愿性的草根化運(yùn)作特色;混合發(fā)起型社區(qū)基金會則更多地基于核心利益相關(guān)方的優(yōu)勢地位及資源而采取優(yōu)勢主導(dǎo)的運(yùn)作機(jī)制,如北京市思誠社區(qū)公益基金會因主要發(fā)起方為北京市朝陽門街道且具體執(zhí)行秘書長由行政退休領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)任,故其實(shí)際運(yùn)作具有明顯的行政色彩。深入探討不同類型社區(qū)基金會的生成原因及核心利益相關(guān)方驅(qū)動因素,有利于更好地把握不同類型社區(qū)基金會的內(nèi)在發(fā)展邏輯及運(yùn)行策略,引導(dǎo)其在基層治理新格局中充分發(fā)揮自身優(yōu)勢,進(jìn)而為相關(guān)政府部門制訂促進(jìn)社區(qū)基金會精細(xì)化高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃提供理論借鑒。

二、不同類型社區(qū)基金會成因差異及發(fā)展定位

差異化、特色化是當(dāng)前我國社區(qū)基金會發(fā)展的顯著特征?；诓煌尿?qū)動力,不同類型社區(qū)基金會的服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容、運(yùn)作風(fēng)格等大有不同。而且,即使在同一類型的社區(qū)基金會范疇內(nèi),不同的社區(qū)基金會也會因驅(qū)動力的強(qiáng)弱差異程度而產(chǎn)生上述不同的差異。整體而言,不論何種類型的社區(qū)基金會,都會因其發(fā)起主體的不同而存在合法性獲取以及社會認(rèn)可度方面的差異,也會因核心利益相關(guān)方構(gòu)成不同而形成發(fā)展定位等方面的差異。

1.合法性獲取差異

社區(qū)基金會本土合法性的獲得是其成立的先決條件。無論對何種類型的社區(qū)基金會而言,社區(qū)基金會合法性獲取的進(jìn)程都是其贏得不同主體(如政府、企事業(yè)單位、同行組織、民眾)的一種價(jià)值承認(rèn),且這些承認(rèn)主體均是社區(qū)基金會合法性系統(tǒng)的重要組成部分②。有學(xué)者從需求視角出發(fā)認(rèn)為,我國社區(qū)社會組織培育需求、社區(qū)社會服務(wù)需求與資源供給不足、社區(qū)參與活力不足等相互之間的矛盾是催化社區(qū)基金會發(fā)展的最大需求動機(jī)[4]。在此基礎(chǔ)上,有學(xué)者從政治學(xué)視角出發(fā),通過引入“合法性—有效性”概念探究社區(qū)基金會本土合法性獲取的問題[5]。還有學(xué)者通過引入“嵌入性”概念,探討社區(qū)基金會在參與基層治理中的合法性獲取問題。另有學(xué)者從政治合法性、社會合法性、文化合法性、實(shí)效合法性四個(gè)方面探討政府主導(dǎo)型和居民主導(dǎo)型社區(qū)基金會在獲取合法性上的差異。本研究則進(jìn)一步探討政府主導(dǎo)型、居民主導(dǎo)型、企業(yè)主導(dǎo)型和社會組織主導(dǎo)型社區(qū)基金會在獲取合法性方面的差異③。

由表2可知,政府發(fā)起型社區(qū)基金會源于行政體制的內(nèi)生因素,具有天然的政治合法性。居民主導(dǎo)型和社會組織主導(dǎo)型社區(qū)基金會源于社區(qū)居民和社會組織天然地存在于社會之中,具有較好的社會基礎(chǔ),社會合法性較強(qiáng);而且,居民主導(dǎo)型和社會組織主導(dǎo)型社區(qū)基金會因扎根于社區(qū),較之以KPI績效和科層管理文化為主的企業(yè)或政府部門發(fā)起的社區(qū)基金會,具有較好的文化合法性支持。企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會因其與社會主義市場經(jīng)濟(jì)整體氛圍下諸多領(lǐng)域的運(yùn)行邏輯相似,具有最強(qiáng)的實(shí)效合法性。由于不同類型社區(qū)基金會在合法性獲得方面存在顯著差異,故其在發(fā)展策略以及參與基層治理的作用與功能發(fā)揮方面亦呈現(xiàn)一定的差異性。進(jìn)一步說,這種差異性功能發(fā)揮有利于滿足多樣化、個(gè)性化的社會治理需求,也可以在一定程度上回應(yīng)“各美其美,美美與共”治理愿景。這里需要注意的是,不論何種類型的社區(qū)基金會,在其合法性不存在爭議的基礎(chǔ)上,還應(yīng)更加注重合法性與有效性的有機(jī)融合對社區(qū)基金會可持續(xù)發(fā)展的實(shí)質(zhì)性影響,以促進(jìn)社區(qū)基金會高質(zhì)量內(nèi)涵式發(fā)展。

表2 不同類型社區(qū)基金會的合法性比較

2.核心利益相關(guān)方構(gòu)成及發(fā)展定位差異

社區(qū)基金會作為一種通過調(diào)動本地服務(wù)資源、協(xié)調(diào)本地利益相關(guān)者、解決一定區(qū)域內(nèi)社區(qū)問題的樞紐型社會公益慈善組織,其核心利益相關(guān)方構(gòu)成是影響社區(qū)基金會組織工作有效開展以及發(fā)展策略選擇的關(guān)鍵性因素。社區(qū)基金會的核心利益相關(guān)主體涉及其發(fā)起方、捐款方、運(yùn)作方、決策方、管理方、合作方、服務(wù)方等,這些不同利益相關(guān)主體及其互動關(guān)系構(gòu)成了社區(qū)基金會發(fā)展的基本社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系(包括正式和非正式的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系),且這種社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是一種重要的“高度生產(chǎn)性”的社會資本[6]。在很大程度上,這種社會資本恰恰反映出當(dāng)前某一社區(qū)基金會所能夠輻射的活動場域及其所具有的能量層級等核心競爭力要素。當(dāng)然,這也是社區(qū)基金會充分發(fā)揮其參與基層治理功能和作用的前置條件。

鑒于不同類型社區(qū)基金會的核心利益相關(guān)方不同,在具體實(shí)踐中不同的社區(qū)基金會往往存在差異化的發(fā)展定位與策略選擇。大致而言,因核心利益相關(guān)方之間的理念差異及其力量權(quán)衡博弈,社區(qū)基金會的發(fā)展定位主要有三種類型,即資助型、運(yùn)作型和混合型。如廣東省千禾社區(qū)基金會作為專家學(xué)者與企業(yè)家共同發(fā)起的混合型社區(qū)基金會,將組織明確定位為資助型社區(qū)基金會,并作為珠三角地區(qū)的社區(qū)公益樞紐,主要通過“做NGO背后的NGO”的運(yùn)作模式,進(jìn)行戰(zhàn)略資助。在實(shí)際運(yùn)作過程中,千禾社區(qū)基金會在“聚禾(合)力”理念引導(dǎo)下,更多地發(fā)揮著議題引領(lǐng)、戰(zhàn)略設(shè)計(jì)、資源鏈接的角色功能。而屬于政府發(fā)起型的成都市新都社區(qū)基金會,因需要更多地配合地方政府的社區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略和城市發(fā)展項(xiàng)目,故通常采用運(yùn)行型的戰(zhàn)略定位,主動參與并承擔(dān)一些政府購買服務(wù)項(xiàng)目以及與政府公共事務(wù)密切相關(guān)的工作事項(xiàng)。由此推知,不同類型社區(qū)基金會因核心利益相關(guān)方的運(yùn)作理念、資源依賴以及發(fā)展定位的差異,其在基層治理新格局中所發(fā)揮的作用和功能也存在顯著差異。此外,還需注意的是,即使是屬于同一類型的不同社區(qū)基金會,如均屬于政府發(fā)起型的不同社區(qū)基金會,因其核心利益相關(guān)方——發(fā)起主體的實(shí)際介入程度不一,往往使其組織功能發(fā)揮表現(xiàn)出差異性,有時(shí)甚至是顯著的差異性。例如,有研究對同為上海市政府發(fā)起的多個(gè)社區(qū)基金會進(jìn)行了精準(zhǔn)的細(xì)分:冷漠旁觀型(“只關(guān)注、不參與”)、盆景擺設(shè)型(“不關(guān)注、不參與”“成立了但基本不做事”)、介入干預(yù)型(“政府直接干預(yù)運(yùn)作”)和合作伙伴型的社區(qū)基金會,并在研究中發(fā)現(xiàn),只有介入干預(yù)型和合作伙伴型的社區(qū)基金會,才會積極開展項(xiàng)目和參與基層治理[7]?？梢?因核心利益相關(guān)方的實(shí)質(zhì)性介入程度不同,社區(qū)基金會的作用和功能發(fā)揮及其發(fā)展策略都存在較大的差異。

三、不同類型社區(qū)基金會在基層治理新格局中的功能比較

如前所述,厘清不同類型社區(qū)基金會的合法性獲取以及核心利益相關(guān)方構(gòu)成等方面的成因差異,有利于在把握其內(nèi)在行動邏輯的基礎(chǔ)上,更為精準(zhǔn)地理解不同類型社區(qū)基金會的策略選擇及其背后的制度蘊(yùn)含。這不僅對于有針對性地剖析不同類型社區(qū)基金會在基層治理新格局中的優(yōu)勢作用和功能發(fā)揮之異同是十分有必要的,也是指導(dǎo)不同類型社區(qū)基金會在實(shí)踐中合理選擇差異化的發(fā)展策略與路徑的必要理論基礎(chǔ)。

1.差異:因稟賦資源發(fā)揮各自主導(dǎo)優(yōu)勢

如前所述,不同類型社區(qū)基金會因合法性獲取、核心利益相關(guān)方構(gòu)成以及發(fā)展策略選擇等方面的差異,其在內(nèi)、外部治理結(jié)構(gòu)設(shè)置上也必然會有不同的因素考量,但更為重要的是,不同類型社區(qū)基金會在實(shí)際運(yùn)作過程中所發(fā)揮的作用和功能亦有所側(cè)重。通常來說,得益于豐富的資源加持,政府發(fā)起型社區(qū)基金會往往具有較為廣泛的關(guān)注域,并對公共服務(wù)、生態(tài)環(huán)境、醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老等領(lǐng)域特別關(guān)注,其在上述領(lǐng)域的作用和功能發(fā)揮亦較為突出。而由企業(yè)、居民、社會組織發(fā)起的社區(qū)基金會則往往在藝術(shù)文化、教育、公益事業(yè)發(fā)展以及其他常規(guī)類目無法覆蓋的領(lǐng)域中表現(xiàn)出顯著的優(yōu)勢?；旌习l(fā)起型社區(qū)基金會則往往因發(fā)起主體的多元化而使其關(guān)注領(lǐng)域更綜合、全面,具有綜合優(yōu)勢,但因其通常難以在單一領(lǐng)域中充分施展拳腳,使其在具體領(lǐng)域的比較優(yōu)勢有時(shí)略顯不足。然而,無論不同類型社區(qū)基金會關(guān)注點(diǎn)和服務(wù)領(lǐng)域存在多大的差異,只要這些社區(qū)基金會能夠通過借助優(yōu)勢資源和自身專業(yè)特長,發(fā)揮其主導(dǎo)優(yōu)勢,就可以在基層治理新格局中發(fā)揮自身應(yīng)有的獨(dú)特的主體性功能和作用。

調(diào)研結(jié)果顯示,不同類型社區(qū)基金會在參與基層治理過程中作用和功能發(fā)揮的差異性主要凸顯在補(bǔ)位政府公共服務(wù)供給、激發(fā)社區(qū)組織內(nèi)生動力、培育社區(qū)資本、提供全方位優(yōu)質(zhì)社區(qū)服務(wù)、促進(jìn)社區(qū)居民自治及其治理模式創(chuàng)新等方面(詳見表3)。

表3 不同類型社區(qū)基金會在基層治理中的作用和功能

以補(bǔ)位政府公共服務(wù)供給為例,政府發(fā)起型社區(qū)基金會在此方面的功能作用發(fā)揮通常最強(qiáng),這也契合了政府發(fā)起社區(qū)基金會的初衷。如有學(xué)者就從資源依賴的視角出發(fā)認(rèn)為,相較于企業(yè)主導(dǎo)型、社會組織主導(dǎo)型和居民主導(dǎo)型社區(qū)基金會,政府主導(dǎo)型社區(qū)基金會最能反映我國社區(qū)的特點(diǎn)與需求,且其能在政府行政與社區(qū)基金會合作共治的治理格局中發(fā)揮更大的作用[8]。在此,需要注意的是,在實(shí)踐中應(yīng)極力規(guī)避“政府直接干預(yù)運(yùn)作”的運(yùn)作傾向,以避免將社區(qū)基金會變成政府的“跑腿兒”[7]。

在促進(jìn)與提升社區(qū)居民自治方面,通過比較不同類型社區(qū)基金會,可以發(fā)現(xiàn):首先,居民發(fā)起型社區(qū)基金會在其中所發(fā)揮的作用和功能必然最強(qiáng);其次,企業(yè)發(fā)起型的社區(qū)基金會基于業(yè)主共同利益的維系,在此方面(尤其是共建社區(qū)利益共同體)的作用和功能發(fā)揮也相對較強(qiáng);再次,社會組織發(fā)起型社區(qū)基金會雖然也有在此方面發(fā)揮作用和功能的強(qiáng)烈意愿,但因礙于難以找到合適的抓手,而往往表現(xiàn)得力不從心,難以持續(xù);最后,政府發(fā)起型社區(qū)基金會因具有強(qiáng)有力的行政性路徑依賴,使其在實(shí)質(zhì)性地促進(jìn)居民自治、創(chuàng)新社區(qū)治理格局等方面成效甚微。對此,有研究亦從社區(qū)嵌入的視角出發(fā)認(rèn)為,相較于政府主導(dǎo)型和企業(yè)主導(dǎo)型社區(qū)基金會,居民主導(dǎo)型社區(qū)基金會在促進(jìn)社區(qū)居民自治和培育基層民主方面具有獨(dú)特優(yōu)勢,且認(rèn)為其應(yīng)是未來社區(qū)基金會發(fā)展的一種理想模式[9]。更進(jìn)一步說,未來其他類型(如政府發(fā)起、企業(yè)發(fā)起及混合發(fā)起型)的社區(qū)基金會最終都應(yīng)轉(zhuǎn)向以社會組織或居民為主導(dǎo)的社區(qū)基金會。當(dāng)然,這是在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)的,但從長遠(yuǎn)來看,由社會組織或居民為主導(dǎo)的社區(qū)基金會應(yīng)是未來社區(qū)基金會發(fā)展的一大趨勢。

值得注意的是,鑒于企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會作為我國社區(qū)基金會最初的探索模式,其以深圳市桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會④為典型代表,目前已在實(shí)踐中成為創(chuàng)新社區(qū)治理模式的一種典范。尤其是桃源居社區(qū)首創(chuàng)的公益社區(qū)模式當(dāng)前仍在以一種獨(dú)特的方式向全國其他省市擴(kuò)張,如重慶、天津、北京、上海等。而且,隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展以及住房制度深化改革,城市住宅小區(qū)由開發(fā)商開發(fā)建設(shè)的數(shù)量將會越來越多,比例也會越來越大,桃源居公益社區(qū)模式的價(jià)值也將會被更多的開發(fā)商學(xué)習(xí)、復(fù)制及加以創(chuàng)新,如成都市麓湖社區(qū)發(fā)展基金會同樣作為由房地產(chǎn)開發(fā)商主導(dǎo)發(fā)起的社區(qū)基金會,就是在借鑒桃源居公益社區(qū)模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行的進(jìn)一步創(chuàng)新與發(fā)展?？傊?相較于政府發(fā)起型、社會組織發(fā)起型以及居民發(fā)起型社區(qū)基金會,企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會因其理事會往往有著較多的企業(yè)代表,使其在運(yùn)作過程中呈現(xiàn)出較多的企業(yè)化特征,進(jìn)而在很大程度上顯現(xiàn)出更高的自主性、更好的專業(yè)性、更靈活的資助方式以及更強(qiáng)的“造血”功能,能夠在參與基層治理創(chuàng)新過程中有效規(guī)避其他類型社區(qū)基金會運(yùn)作模式中存在的諸多不足,展現(xiàn)出其他類型社區(qū)基金會所沒有的治理優(yōu)勢。

此外,還有地域發(fā)展差異、專業(yè)能力差異以及綜合實(shí)力差異等,鑒于這些不是本研究關(guān)注的重點(diǎn),加之篇幅所限,故在此不贅述。這里,僅以不同地區(qū)社區(qū)基金會在基層治理新格局中作用和功能發(fā)揮的綜合能力為例。既有研究已證明,位于東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的社區(qū)基金會整體專業(yè)能力較強(qiáng),如廣東省千禾社區(qū)基金會、深圳市桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會等,而位于中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的社區(qū)基金會整體能力相對較弱。結(jié)合上述分析,就不同類型社區(qū)基金會的發(fā)展趨勢而言,未來應(yīng)進(jìn)一步鼓勵(lì)發(fā)展社會組織發(fā)起型社區(qū)基金會,積極扶持居民發(fā)起型社區(qū)基金會,合理引導(dǎo)企業(yè)發(fā)起型社區(qū)基金會,謹(jǐn)慎發(fā)展政府發(fā)起型社區(qū)基金會。不同類型社區(qū)基金會運(yùn)作機(jī)制及其模式背后,蘊(yùn)含著不同的體制內(nèi)涵和制度內(nèi)容,探討這些不同運(yùn)作機(jī)制(模式)背后的體制和制度因素對社區(qū)治理績效的影響,將為我國社會組織、城市基層治理(特別是社區(qū)自治)的建設(shè)和研究提供關(guān)鍵的社會變量與制度變量參考。在很大程度上,我國社區(qū)基金會作為基層治理的重要補(bǔ)充力量和社會組織的創(chuàng)新形式,在其在地化發(fā)展過程中,逐漸形成了一定的理論支撐和獨(dú)特的發(fā)展模式。

2.共性:扎根社區(qū)、服務(wù)社區(qū)

除上述因資源稟賦不同而具有各自主導(dǎo)優(yōu)勢作用和功能外,不同類型社區(qū)基金會都具有“扎根社區(qū)、服務(wù)社區(qū)”的共性特征。正所謂,治政之要在于安民,安民之道在于察其疾苦。社區(qū)基金會作為新時(shí)代創(chuàng)新基層治理格局的重要新生力量之一,其眾多公益項(xiàng)目的開展及其社會民生導(dǎo)向是非常明確的,這種眼光向下關(guān)注基層與特殊群體的運(yùn)作方式,通過扎根和服務(wù)社區(qū),有利于充分協(xié)同各種社區(qū)力量以解決社區(qū)不斷發(fā)展的民眾需求,在地方資源整合、項(xiàng)目籌款資助、社區(qū)營造等方面具有獨(dú)特優(yōu)勢[10]。尤其是社區(qū)基金會作為政府、企業(yè)、社會組織、普通居民之間的紐帶,對于維系本地的社會團(tuán)結(jié),增強(qiáng)社區(qū)社會資本,解決社會問題,滿足群眾需求,促進(jìn)基層穩(wěn)定與社會和諧等,都發(fā)揮著重要的作用與功能[11]。整體來說,不同類型社區(qū)基金會都有著“聚智借力,弘慈揚(yáng)善”的共同組織目標(biāo),都旨在推動社區(qū)利益共同體、社區(qū)慈善共同體和社區(qū)治理共同體的形成和發(fā)展。

一是根本屬性相同。我國不同類型社區(qū)基金會都具有“本地資源、本地利益相關(guān)方、本地解決方案”的核心屬性,且都是通過利用社區(qū)資源來解決社區(qū)問題,并支持當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)各類公共活動開展以及社區(qū)公益慈善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。

二是使命愿景相似。雖然社區(qū)基金會的類型不同,但都旨在為社區(qū)提供一個(gè)永久性的慈善資金池,并盡可能地滿足不斷變化著的社區(qū)發(fā)展需求和居民生活需求。更進(jìn)一步講,不同類型社區(qū)基金會都旨在通過回應(yīng)社區(qū)需求,促進(jìn)社區(qū)成長,并致力于培育和促進(jìn)社區(qū)公益慈善,幫助居民了解公益慈善事業(yè)的價(jià)值,積極承擔(dān)提升所在社區(qū)治理能力和治理水平的社會責(zé)任。

三是作用功能類似。在實(shí)踐中,不同類型社區(qū)基金會都發(fā)揮著支持社區(qū)發(fā)展、培育社區(qū)公益事業(yè)的作用,并通過設(shè)計(jì)與運(yùn)作項(xiàng)目,支持個(gè)人和社區(qū)成長,努力解決社區(qū)以往自治組織沒有解決或沒有能力解決的大問題,同時(shí)還在平臺搭建、資源整合、資金支持、服務(wù)供給等方面發(fā)揮積極作用和優(yōu)勢功能。以社區(qū)基金會發(fā)揮資金募集和資助支持的功能為例,作為改革前沿城市,深圳市自2013年起推出系列措施、推進(jìn)社區(qū)基金會發(fā)展的目的就很明確,即為社區(qū)居民自治補(bǔ)上資金短板。當(dāng)時(shí),深圳市社區(qū)已有社區(qū)黨委、居委會、社區(qū)工作站以及社區(qū)服務(wù)中心等機(jī)構(gòu),這些機(jī)構(gòu)一般在政府主導(dǎo)下投入運(yùn)作,而社區(qū)居民議事會則由于缺乏資金,難以對社區(qū)自治起到實(shí)質(zhì)性的影響和作用。在此背景下,社區(qū)基金會憑其資金專業(yè)優(yōu)勢起到資助、培育、發(fā)展包括社區(qū)居民議事會在內(nèi)的各類社區(qū)自組織的功能和作用。就其根本上而言,社區(qū)基金會在以資金支持和培育社區(qū)自組織方面最重要的作用和功能就是為社區(qū)居民提供“持續(xù)且穩(wěn)定的預(yù)期”。唯有如此,才能夠讓得到社區(qū)基金會支持的各類社區(qū)自組織對未來保持穩(wěn)定的預(yù)期。當(dāng)然,這種組織功能和作用對于任何類型的社區(qū)基金會來說,都是類似的。

四是具有在地行動性,即激發(fā)社區(qū)創(chuàng)新活力的組織優(yōu)勢。我國社區(qū)基金會在短短的十余年間由深圳市擴(kuò)展到全國范圍,其獨(dú)特高效的在地組織運(yùn)作模式和行之有效的監(jiān)管模式使其獲得了令人矚目的成效。當(dāng)前我國絕大多數(shù)社區(qū)基金會都為運(yùn)作型,即需要開展運(yùn)作項(xiàng)目,根據(jù)組織運(yùn)作合理規(guī)劃和安排資產(chǎn),提高資金利用率。具體而言,各種類型的社區(qū)基金會都需要將籌集到的資金直接運(yùn)用于公益項(xiàng)目的開展和管理,與項(xiàng)目直接受益人保持直接的互動與聯(lián)系,并全面負(fù)責(zé)項(xiàng)目管理,尤其側(cè)重于項(xiàng)目研發(fā)、策劃、執(zhí)行、管理和評估等環(huán)節(jié)。在實(shí)踐中,我國絕大多數(shù)發(fā)展比較成熟的社區(qū)基金會往往都習(xí)慣于獨(dú)立開展公益項(xiàng)目,如從服務(wù)對象的遴選、項(xiàng)目的開展與運(yùn)作到服務(wù)效果的評估等都是獨(dú)立完成,以實(shí)現(xiàn)對資源最大限度的整合,保證項(xiàng)目運(yùn)作的整體性和一致性,從而提高服務(wù)效率與質(zhì)量。當(dāng)然,這種針對社區(qū)的“在地行動”項(xiàng)目開展過程,本身也是激發(fā)社區(qū)創(chuàng)新活力的過程。

結(jié) 語

值得注意的是,無論是何種類型的社區(qū)基金會,其都努力在特定的方面保持一定的組織獨(dú)立性和自主性。其實(shí),在整個(gè)基層公共服務(wù)與治理創(chuàng)新的大生態(tài)體系中,社區(qū)基金會本來扮演的就是特定的角色。就這個(gè)意義而言,既然社區(qū)基金會是破除以往“社區(qū)行政化”的一種社區(qū)治理創(chuàng)新機(jī)制,其自身就一定不能再是行政化色彩的機(jī)構(gòu),而應(yīng)具備一定的獨(dú)立性和自主性,這也是未來社區(qū)基金會有效融入基層公共服務(wù)與治理創(chuàng)新大生態(tài)體系并發(fā)揮自身優(yōu)勢功能的有效路徑。

注釋

①參見《社區(qū)基金會的概念內(nèi)涵及其屬性特征》,《中國社區(qū)報(bào)》2023年9月11日。②社區(qū)基金會合法性獲取也是追尋一種符合某種價(jià)值規(guī)則的事實(shí)承認(rèn),不同類型社區(qū)基金會在獲得政治、社會、文化、實(shí)效合法性的方式與實(shí)踐路徑方面存在差異。參見范斌、朱志偉:《差異性互補(bǔ):我國社區(qū)基金會合法性獲取的比較研究——以兩個(gè)不同類型的社區(qū)基金會為例》,《社會主義研究》2018年第3期。③因混合發(fā)起型社區(qū)基金會具有優(yōu)勢主導(dǎo)的價(jià)值傾向與策略選擇,其往往與其他四種類型社區(qū)基金會中的某一類相似,故在表2、表3中不再單獨(dú)列出。④深圳市桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會由深圳市桃源居集團(tuán)發(fā)起,于2008年11月18日經(jīng)民政部批準(zhǔn)成立,是我國第一家,也是唯一在民政部登記注冊成立的社區(qū)基金會。然而,鑒于桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會成立之初的定位是培育社會組織,且經(jīng)過近十余年的發(fā)展,已經(jīng)在全國各地培育了一批社區(qū)基金會,如天津市的桃源居社區(qū)基金會、深圳市光明新區(qū)鳳凰社區(qū)基金會,基本完成了原計(jì)劃目標(biāo);同時(shí),考慮到當(dāng)初注冊地在北京以及未來轉(zhuǎn)型發(fā)展的需要,該基金會已于2020年3月24日注銷,但其在我國基層治理領(lǐng)域所開創(chuàng)的諸多先河仍具有時(shí)代意義。