《耕漁軒詩卷》的文本形態(tài)、話題指向與詩學意義

左東嶺

摘要《耕漁軒詩卷》是元明易代之際流行的一種獨特文本形態(tài)，由書法、繪畫與詩文題記等多重要素構成，其屬性乃是眾多文人對于同一話題的開放性表達。從其序、跋、銘文內容看，展現(xiàn)了易代之際文人對于“隱逸”話題的不同理解，體現(xiàn)了他們多重的人生選擇；從題畫詩所顯示的詩學層面看，則是當時文人對耕漁軒詩意生活的綜合描繪，同時表達了其自我人生意趣。該詩卷乃元明之際問世的數十種詩卷中的一種，具有文體的多樣性、話題的開放性與內涵的豐富性，與宋元及明清易代的同類文本差異明顯。將該詩卷作為重點個案予以剖析，能夠立體呈現(xiàn)那一時代文壇的真實狀況與詩學內涵，具有探索研究范式的方法論意義。

徐達左（1333—1395），字良夫，又作良輔，號耕漁子、松云道人，平江人。對于其耕漁軒詩學活動，學界在研究元明之際的文學史，尤其是研究玉山雅集與清問必閣雅集時，常有提及，然而集中研究耕漁軒本身的成果卻寥寥無幾①。究其原因，大致有兩個方面：一是主要作家徐達左存留作品及相關文獻相對較少，無法展開深入、系統(tǒng)的研究；二是《金蘭集》所存作品涉及詩學理論較少，且創(chuàng)作內容較為單一，無法掘發(fā)有深度的詩學內涵。但我想還存在著另外的學術盲區(qū)，現(xiàn)有研究僅僅將其作為文人雅集的文獻予以處理，顯然未能觸及其文本所體現(xiàn)的真正價值，從而也缺乏對那一時代文壇狀況的真切認知。

一、《耕漁軒詩卷》文本形態(tài)的獨特屬性

學界一般將耕漁軒詩學活動比照玉山雅集之模式，稱為“耕漁軒雅集”，其實并不準確。記載耕漁軒詩學活動的文獻，目前有《耕漁軒詩卷》與《金蘭集》兩種形態(tài)。

許多學者均將其視為同一類文獻不同累積階段的產物，比如有人便稱《元人徐氏耕漁軒卷》“是《金蘭集》結集之前的‘樣稿”②，此種認識過于籠統(tǒng)。在元明之際詩壇上，詩卷與總集乃是性質完全不同的兩類文獻。詩卷一般由當時名人題端、畫家所繪畫面與文人所題詩文等要素構成，除《耕漁軒詩卷》外，當時其他著名詩卷還有很多，僅朱存理《鐵網珊瑚》所收便有《春草堂詩卷》《貞壽堂詩卷》《聽雨樓詩卷》《破窗風雨詩卷》《秀野軒詩卷》《安分軒詩卷》《植芳堂詩卷》《崔氏友竹軒卷》等，此類詩卷后來均未能進一步形成詩集，當然不能說是所謂的“樣稿”。詩卷所題之詩往往針對同一畫面、同一景象或同一話題而表達各自理解，很少有溢出畫面之外者。《耕漁軒詩卷》即文人針對耕漁軒畫面所題詩文，并非一時之作，顯非文人雅集性質?！督鹛m集》則輯錄與徐達左本人往來的相關詩作，其中就包括四次詩歌唱和之作。若研究耕漁軒雅集，則須依據《金蘭集》而非《耕漁軒詩卷》，這是首先要區(qū)分清楚的。

現(xiàn)存記載《耕漁軒詩卷》的文獻，主要有朱存理《鐵網珊瑚》、趙琦美《鐵網珊瑚》與卞永譽《式古堂書畫匯考》等書籍，其中差異主要是趙氏《鐵網珊瑚》前有《倪云林耕漁軒圖》，其他則沒有；趙氏《鐵網珊瑚》缺西澗翁與堅白叟二人題詩；另外還有個別人名出入③。綜合三家所載，該詩卷除倪瓚圖畫外，共有高巽志《耕漁軒記》、楊基《耕漁軒說》、唐肅《耕漁軒銘》、包大同《耕漁軒銘》、王行《耕漁軒詩序》與道衍《耕漁軒詩后序》6篇文，倪瓚、周砥、隆山（虞堪）、張緯、陳寅（陳汝秩）、高啟、張羽、徐賁（二首）、王隅、劉天錫、仇機（沙大用）、王禋、西澗翁（蘇大年）、堅白叟（周伯琦）、陳宗義、余詮16人18首詩。

仔細分析該詩卷的作者構成，會發(fā)現(xiàn)諸多值得深究的問題。首先是某些著名平江文人并未出現(xiàn)在詩卷中。比如饒介、陳基、謝節(jié)、張經、陳汝言、顧瑛等，均為玉山雅集?？突虍敃r文壇名宿，卻未現(xiàn)身詩卷。最奇怪的是王禋，乃元代高官王都中的孫輩。王都中官至江浙省參知政事，深受朝廷信任，由于其父功勞，被世祖皇帝賜田八千畝于平江，并定居于此。他共有八位子嗣，其中長子王畛（字季野）、第三子王畦（字季耕） 和第五子王?（字季境），均在詩畫上頗有造詣與名氣。另有七位孫輩，王禋年齡最?、堋楹瓮醯毷甯篙厽o緣在耕漁軒詩卷題詩，而偏偏孫輩王禋卻躋身其中，頗值得探究。不過王禋確有詩才雅趣⑤，故能名列詩卷。

其次是對某些身份特殊文人做了淡化處理，包括周伯琦（1298—1369）、朱德潤（1294—1365） 和蘇大年（1296—1364）。這三位文人元末均曾入仕翰林，在文壇享有盛名，晚年又皆寓居平江。周伯琦，字伯溫，號玉雪坡真逸，江西鄱陽人。至正間曾任翰林修撰，后奉命召降張士誠，被留平江十余年。史書載其“儀觀溫雅，粹然如玉，遭時多艱而善于自保，博學工文章，尤以篆隸真草擅名當時”⑥。朱德潤，字澤民，號睢陽山人，平江人。元代著名畫家，元末曾任國史院編修，官至征東儒學提舉，晚年隱于吳中。其山水畫當時頗負盛名，倪瓚有詩贊曰：“朱君詩畫今稱絕，片紙斷縑人寶藏。小筆松巖聊爾爾，道寧格律晚堂堂?！雹咛K大年，字昌齡，號西坡，又號西澗，真定人，后僑居揚州。元末任翰林編修，“天下亂，寓姑蘇，為文有氣”⑧。他詩書畫俱佳，名氣頗大，孫作《杞鞠軒記》曰：“趙郡蘇先生避地吳中，士大夫爭走其門，因辟軒以延客，環(huán)藝杞鞠?！雹釤o論官位、才氣還是名聲，此三人均為元末吳中名流，許多文人雅集場合均有其身影。比如周景安建秀野軒，便由周伯琦題匾，朱德潤作畫并題記。奇怪的是，朱德潤亦曾為耕漁軒作畫，并有贈徐達左詩作，卻未現(xiàn)身耕漁軒詩卷，詩卷用的是隱士倪瓚的畫與詩⑩。詩卷盡管收有周伯琦與蘇大年題詩，卻未請周伯琦題端，而且二人詩作分別用了“堅白叟”“西澗翁”的別號，顯然是一種淡化處理。

其三是關于張雨與詩卷的關系，最難理解。就目前所見文獻而言，署名張雨的《耕漁軒》是所有耕漁軒詩中創(chuàng)作時間最早者，其詩曰：“幽人薄世榮，耕漁夙所喜。朝耘西華田，莫釣洞庭水。浮沉干戈際，無譽亦無毀。釀秫云翻甕，鲙魚雪飛幾?？蛠砭弑?，客去味經史。緬懷清渭濱，何如鹿門里。往者不復見，庶免素餐恥?！痹娭兴鶎懪c徐達左之隱居目的、生活情調若合符契，而且此詩也在詩卷之中，但署名卻是“荊南山樵者張緯”。張緯字德機，元末著名詩畫家，與倪瓚、徐達左皆為摯友。如果作者確系張雨，以徐達左與其關系的親密程度，斷不至錯歸之張緯，故而該詩之著作權暫歸張緯。不過《金蘭集》中還錄有張雨另一首《寄山中隱者》的七言律詩。張雨卒于至正十年（1350），則此詩可另證二事：一是耕漁軒之建成時間應在至正十年之前，徐達左邀約眾人為其題詠集中于至正二十年前后，此時該軒已建成十余年；二是詩中所寫內容屬于徐達左樂于個人隱居而不是群體雅集，如“山中高士眼如漆，落落意氣非常群”“明日城南一相見，依然歸去臥松云”，都透露出超脫閑散之情趣?；蛟S這是耕漁軒建成雖較早，卻并未造成像玉山雅集那樣轟動效應的原因。

以上三點似乎零散而缺乏關聯(lián)，若加深思則會發(fā)現(xiàn)，均展現(xiàn)了徐達左輯錄耕漁軒詩卷的低調傾向。他有意隔斷與元朝廷官員及張吳政權中權貴的來往，顯示全身遠害而深隱不顯的良苦用心。他低調處理與臺閣名宿之間的關系，亦為晦跡低調心態(tài)之體現(xiàn)。他與張雨的關系則顯示出其隱居生活的內斂與閑散，透露出耕漁軒何以能夠在元末明初的戰(zhàn)火亂局中始終巍然不倒的原因。

二、“儒隱”內涵的多元解讀

從《耕漁軒詩卷》內容看，盡管作者頗為復雜，包括吳中好友、文壇前輩、流寓文人甚至流落江南的少數民族作家，但話題指向則頗為明確，那便是對“儒隱”的內涵、性質、目的與狀態(tài)的集中描繪、評述，文主要用以敘事、議論，而詩則主要用來頌美與抒發(fā)感想。

該詩卷有各體文共六篇。高巽志《耕漁軒記》被置于首位，自然最為重要。他采用了頗為獨特的主客對話模式，先從士、農、工、商的行業(yè)屬性起筆，然后收歸至士之屬性，“學成于己，行孚于人，其大而用天下，小而為天下用”，“茍得其位”，“發(fā)于事業(yè)”，“萬鐘之祿不足為其富，百里之封不足為其貴”。然而，“弗際可為之時，固不能行其道。弗得大有為之君，亦不能成其功。是以豪杰奇?zhèn)ブ浚袧撋碛谵r者，寄跡于工商者，寧藏器而有待，歿世而不悔。噫，豈特士之不幸哉”。這是從正、反兩方面來總論士之不同遭遇，為下文議論做好鋪墊，隨后方從容引出主客對話：

吳人徐君良輔，世家笠澤之陂，慕學，無所不讀。凡往古之成敗污隆，人物之是非得失，莫不周知而有要，愈扣而不窮。其為人平易以坦夷，尊賢而好禮，弗矯激以干名，弗□ （茍） 偷以趨利。予得而友之。一日造予曰：“不肖生居山澤，躬耕以具簞食，無所仰給于人。遭時乂寧，野無螟螣之災，鄉(xiāng)無枹鼓之警，官無發(fā)召之役。獲于田而觀黍稷之斂穧，緡于水而遂鱔鮪之涪湛。而又暇日，挾冊以學，思古人之微，以適其適。吾于是充然而有余，囂然而自得，怡然以盡夫修年，而無所覬覦矣。因名居室曰‘耕漁，所以寓吾志也。敢求文以為記。”予聞嘆曰：“士之抱樸蘊賢，固不欲自售于世，亦不可遺世而弗顧也。茍振耀一時，而事業(yè)不足以堪之，又不若獨善而食其力也。以君之才而所志如此，抑豈有待而然與?！鄙w士必有待，然后能有所立，何獨徐君也哉。是為記。至正二十一年夏五月，河南高巽志謹書。

可見，該文陳述了主客雙方對于隱逸的不同認知。依高巽志之意，徐達左之隱于耕漁，乃“有待”之為，在其看來，既然徐達左所學內容為“往古之成敗污隆，人物之是非得失”，自應入仕以行道，成就一番事業(yè)。如今的隱居選擇，無非是等待機遇之來臨。徐達左本人則認為：“挾冊以學，思古人之微，以適其適。吾于是充然而有余，囂然而自得，怡然以盡夫修年，而無所覬覦矣。”其核心在于“自適其適”“無所覬覦”。高巽志則堅信：“蓋士必有待，然后能有所立?！贝嬖谌绱死斫獠町?，自然與二人出身及人生信念密切相關。徐達左乃隱逸家族。高巽志雖生卒年已不可考，但名列當時以高啟為首的平江“北郭十友”中，自然是年齡相近的青年才俊。錢謙益《列朝詩集小傳》載：“遜志，字士敏，河南人。元末僑寓嘉興，徙吳門，授業(yè)于貢師泰、周伯琦、鄭元祐?！比朊骱笤问套x學士、太常右少卿等職，靖難之役后下落不可考。這些信息尚難以顯示其在元末文壇的影響，據徐一夔《師友集序》，高巽志之父元末為浙東宣慰司都事，與周伯琦、貢師泰、危素等臺閣文人交往密切，故而高巽志才有機會從其學文并受其夸贊推獎。高巽志亦曾編過一本《師友集》，“稡其師與友贈遺唱酬之文與詩也”。就在其撰寫《耕漁軒記》的同一年，他還編成了自己的詩文集《辛丑集》，被高啟譽之為“有舂容溫厚之辭，無枯槁險薄之態(tài)”。高巽志擁有如此仕宦家世、文壇眾名宿推獎，加之年輕氣盛，他雖因政局混亂而一時難覓進取機會，但隱以待時顯然是其此時應有的心態(tài)，故與徐達左決心歸隱的志向拉開了距離。此種對隱逸理解的差異，不僅使高巽志《耕漁軒記》形成一種開放性結構，也成為整個《耕漁軒詩卷》的主調：眾人認為徐達左乃隱而“有待”，徐達左則自稱隱“以適其適”。對話體的好處即在于可以各自陳述看法與主張，而將選擇權留給讀者。

楊基（1326—1378）《耕漁軒說》顯然受到高巽志《耕漁軒記》影響，他同樣設置了化名“穹隆山牧”與“耕漁子”的對話。穹隆山牧將耕漁概括為三種類型：“羲農之耕漁，所以教天下；虞舜之耕漁，所以化天下；伊尹、呂望之耕漁，所以待天下?！焙笫乐[自然難以與羲農、虞舜之圣王相提并論，而將耕漁子之行為歸結為“逃兵革，避亂禍，或耘于高，或釣于深，以待天下之清”的伊尹、呂望之隱。耕漁子則反問道：

“子飲牛而行，飯牛而歌，豈所謂箕山巢許之友歟？南山扣角之儔歟？否則乘蒲韉、掛《漢書》，徘徊而相羊者歟？”結果是“牧者不答，策牛而去”，留下一個余音裊裊的結尾。楊基此時雖僅三十余歲，但已經歷諸多人生波折，“著書十萬余言，名曰‘論鑒。試儀曹不利。會天下亂，歸隱于吳之赤山。張士誠時辟為丞相府記室，未幾辭去。又客饒介所”。他在至正二十年左右撰寫該文時，正處于半仕半隱狀態(tài)，對于徐達左之隱居選擇有更為深入的體驗，其“以待天下之清”的“待”與高巽志“士必有待”仍存在明顯差異。楊基之“待”是要等待天下太平，高巽志則是藏身以待機會。

對于這些猜測，徐達左全都采取回避態(tài)度。

到了唐肅（1318—1371） 與包大同的銘文，已不再糾纏于隱居動機問題，而是就其效果落筆。唐肅銘文曰：“朝華其宮，莫或易而翁；昨鼎而食，今或臠其骼。勿舍予田，勿忘予筌，于以老吾軒?！钡湼？傁嘁?、富貴常難保，本是歷史的常態(tài)，但真正能夠見幾而作、未雨綢繆者卻寥寥無幾。據錢謙益記載，唐肅“至正己亥，中浙江鄉(xiāng)試，授黃岡書院山長。己巳，轉嘉興儒學正”。此種山長、學正之類的低級職位是最能體會官場之變幻無常的，更何況處于至正后期諸方豪強混戰(zhàn)之時，他是否真能到位履職都是疑問。因此，在唐肅看來，還是徐達左隱于耕漁是上策。包大同的銘文不僅是對唐肅銘文的深化，還提出了“道”的核心概念：“安乎其廬，載耕載漁，或以鄙子之迂。澹乎其榮，載漁載耕，或以薄子之行。孰鄙孰薄，耕漁自樂，將以樂乎丘壑。君子烏乎，予以寧其處若吾子者，志于道而已。爾世孰知其為龍蛇為尺蠖也耶？”隱于耕漁，樂于丘壑，不計一己之榮辱，不顧世人之鄙視，是因為耕漁子有“志于道”的高遠追求，那些凡夫俗子如何能夠通曉龍蛇之藏與尺蠖之屈的妙理。由此，便從高巽志、楊基的仕隱之辯轉向“志于道”的探討。王行（1331—1395）《耕漁軒詩序》對此作了進一步引申：“蓋耕漁野人之事耳，以野人之事而得詠歌于大夫士者，其必有道矣。吾意其耕也足以養(yǎng)其家，漁也足以奉其親。在堂有余歡，在室有余樂，混跡于鄉(xiāng)人之涂，致意于哲人之言，而存心于圣人之道也。大夫士求之于內而嘉其志于道，故時而稱揚之?！痹谕跣锌磥?，徐達左的“志于道”分兩個層面：一是“在堂有余歡，在室有余樂”的養(yǎng)家奉親之樂；二是“致意于哲人之言，而存心于圣人之道”的高遠境界。然而，王行在此并未言及“道”之內涵，而是在結尾處引用孔子“以友輔仁”的格言，以回應高巽志的發(fā)端之文，斷言“今其友有高君焉，高君多文而好學，良輔既得而友之，必不至于怠也”。此言當然不錯，后來徐達左便是以此意命名其《金蘭集》的，可惜此處乃針對高巽志而發(fā)，偏離了對“致意于哲人之言，而存心于圣人之道”內涵的闡發(fā)。

其實，最能說明徐達左“志于道”內涵的并非此類序、記、銘文，而是其好友倪瓚的題畫詩：“鄧山之下，其水舒舒。林廬田圃，君子攸居。載耕載漁，爰讀我書。唐虞緬邈，愴矣其悲。棲遲衡門，聊得我娛。敬慎誠篤，德罔三二。四勿是克，三益來萃。彼溺于利，我以吾義。彼棄懦頑，我以仁智。匪今之同，惟古是嗜。虛徐消搖，隱約斯世?！痹娗坝行⌒蛟唬骸坝杓葹榱挤蛴哑踝鞲麧O圖，復為之詩?！笨芍撛娔藢ｉT為詠其圖而作，是對畫面寓意的揭示。倪瓚對徐達左隱居耕漁行為的概括，顯然超越了普通友人的認知。他對“虛徐消搖，隱約斯世”的理解，除文人必備的詩酒山水外，更包括研讀經史的“爰讀我書”、期盼唐虞盛世的高遠理想、“敬慎誠篤”的高尚品德、“四勿是克，三益來萃”的道德檢束、“彼溺于利，我以吾義”的君子小人之辯以及“彼棄懦頑，我以仁智”的明智選擇。“儒隱”品格乃是徐達左區(qū)別于顧瑛、倪瓚以及許多元明之際隱逸文人的明顯標志，更是他能夠與此二人鼎足而三的主要原因。關于此一點，徐達左曾經師從過的邵光祖題詩表述得更為清楚：“賤事寧我志，其如時命何。非耽田野樂，為養(yǎng)性情和。把釣遂安適，躬耕且詠歌。嘉苗無助長，止水詎容波。晚飯炊菰米，煙蓑掛薜蘿。此中有真理，不獨首陽阿?！睆耐庠谛袨榭矗鞍厌炈彀策m，躬耕且詠歌”，“晚飯炊菰米，煙蓑掛薜蘿”，的確與一般隱逸之士無明顯差別，但其隱居“非耽田野樂”，而是“為養(yǎng)性情和”，所以“嘉苗無助長，止水詎容波”便非自然景色之描繪，而是理學靜心修為、從容涵養(yǎng)之舉。由此，“此中有真理，不獨首陽阿”的表述，不僅明確將其與不食周粟的伯夷、叔齊等狂狷之士區(qū)別開來，也與“悠然見南山”的陶淵明拉開距離。盡管“真意”與“真理”僅一字之差，卻將玄學與理學的底色差異和盤托出。倪瓚、邵光祖與徐達左亦友亦師，這使其能更為深刻地了解徐達左的為學品格與內心世界，從而相當清楚地指明耕漁軒隱居的真實意向。

對于徐達左為人處世了解的深淺不同，決定了不同作者對其耕漁隱居的認知差異。這或許僅為問題之一面，另一面是：身處張士誠治下的士人，倘若要安然生活、獨善其身，須在行文時故意掩飾其拒仕而隱的行為。高啟曾在《婁江吟稿序》中采用此種筆法，說身處天下崩離多事之秋，“孰不愿出于其間，以應上之所需，而用己之所能”，遺憾的是，“余生是時，實無其才，雖欲自奮，譬如人無堅車良馬，而欲適千里之涂，不亦難歟！故竊伏于婁江之濱，以自安其陋”。整篇詩序，毫不涉及詩學問題，卻反復論說自己的無能及無用，其小心翼翼以自解的心態(tài)顯露無遺。道衍《耕漁軒詩后序》采取了大致相近的行文方式，圍繞著求樂自適的主旨展開，一入筆便感嘆其閑居無聊，“求志相得語相合者尤甚，常郁郁不自樂”，由此引出徐達左的自我介紹與求詩序之請：“某家太湖之濱，讀祖父之書，親耕漁之業(yè)，不求知于人，不謀庸于世。樂乎其心恒猶有余，忖乎其己每若不及。既飫其實，又燠其裳，故吾適其適而不外之也。”并言“將求子文以序其后，子弗吾拒也”。他強調了自己隱居的兩個目的：對外“不求知于人，不謀庸于世”；對內自“適其適”。道衍通觀詩卷諸作后，以眾人之譽肯定其賢德：“吾友數君子，學廣而識明，行高而德厚，樹期業(yè)如古先賢，凡毀譽人一弗妄，人得其言亦弗易也。今良輔交其人而得其言，予以見良輔之賢信不虛矣?！蓖ㄟ^夸贊詩卷中眾位友人之賢明，烘托徐達左之“賢”德，一筆雙寫。隨后筆鋒一轉，方言歸正傳。倘若論及志趣相投，享受隱居自適之樂，唯有自己堪與徐達左相配。因為“數君子或出于仕途，或羈于異方，或處于城郭，雖欲適良輔之居，敘耕漁之樂，不可得也”。唯有自己此一浮屠閑人，“愿從荷鋤于町畦之間，聽鳴榔于煙波之上，倦則休于軒，醒而歌，醉而臥，或倚于床，或枕于股，冥然出于萬物之表者。良輔非我，其誰與俱乎”。道衍序文無論從對話結構的設置還是余音繚繞的結尾看，均充滿詩意的表達，突出了徐達左高遠閑適的志趣、性情相投的快樂以及詩情畫意的人生，乃是對隱居狀態(tài)與效果的審美化書寫。有了該序，有關《耕漁軒詩卷》的討論才算完整。因為全身遠禍是精心的算計、待時而動是功名的謀劃、志道修德是倫理的檢束，盡管這些對于元末“儒隱”來說，皆為不可或缺之重要元素，但缺少了性情的陶冶與適意的快樂，便是僵硬刻板的說教，從而遮蔽了“儒隱”豐富的歷史內涵與現(xiàn)場效果。后來明人徐有貞贊譽徐達左說：“當勝國之季，更運之初，士大夫能自善而終其身者，難矣。而良夫獨龍蛇其間，從容去就，不激不污，卒以不屈，聲名俱全，不亦哲哉。至考其學術行義之實，蓋庶幾所謂君子儒者?！闭f徐達左“聲名俱全”當然是歷史事實，說他是“君子儒”自然也沒錯，但說他所有的選擇均系“龍蛇其間”的“哲”人之舉，仿佛一切都經由謀劃而盡在掌控之中，則非但是倒看歷史的后見之明，更屬于榨干歷史多樣性的抽象概括。

三、《耕漁軒詩卷》的詩學內涵與意義

從詩學角度講，道衍對徐達左隱居行為的詩意描繪或許更為重要，因為在《耕漁軒詩卷》中，詩才是主體，文不過是對詩與畫寓意的揭示而已。除了道衍的《耕漁軒詩后序》，其他幾篇序、說、銘文幾乎沒有討論任何詩學話題，但這并不意味著該詩卷缺乏詩學品格與意義。事實上，對徐達左隱居生活的詩歌書寫本身便充滿詩意。詩卷初次結集的16人所題18首詩作中，周砥之作從總體上描繪了其隱居狀態(tài)：

夙存邁往志，結茅依山澤。不辭沮溺勞，更慕濠梁逸。既耕亦以釣，四體欣暫息。新稼登場丘，嘉魚薦晨夕。蒸嘗無足患，喜復留我客。野田荒煙翳，平湖微景寂。開檐睇孤云，窅然無遺跡。緬懷高世士，何嘗異今夕。識達理自周，情恬慮非易。念子屬紛糾，抗俗愿有適。束帶趨城府，愧予尚促戚。百年誠草草，會當謝茲役。

周砥（1324—1363） 是玉山雅集與北郭雅集的常客，《姑蘇志》載其生平曰：“周砥，字履道，吳人，號匊溜生。博學攻詩，豪放自好。嘗寓居無錫，轉徙宜興之荊溪，與馬治孝常者窮山水之勝，著《荊溪唱和集》。晚歸吳中，復與高、楊諸人結社。兵興，去客會稽，竟死于兵。砥效坡書甚工，亦工畫山水?！痹谝愿邌槭椎谋惫娜巳后w中，周砥屬于年齡稍長者，自然也較受尊重，故而其題詩僅在倪瓚之后，位列第二。他此時大約正在張氏政權中擔任記室之類的低級文官，故而有暇廁身耕漁軒題詩者行列。這首五言古詩是對徐達左耕漁隱居的全面敘寫。首六句總寫其隱居自適之志，“沮溺”代指其耕于山，“濠梁”隱含其漁于澤，并有人魚相得之樂。接著引出主題“既耕亦以釣，四體欣暫息”，隨后四句寫耕漁生活：新稼登場為耕之收獲、嘉魚之享為釣之結果、獻祭無憂見孝道無缺、留客而飲顯友朋之樂，可謂“儒隱”生涯之再現(xiàn)。再后四句為耕漁環(huán)境之勾畫，荒煙籠罩，平湖幽靜，抬頭觀云，窅然無際，一派自然和樂景象，這些應是對倪瓚所繪畫面之描繪，乃題畫詩之常規(guī)筆法。此后四句乃聯(lián)想，只要見識高超而通達天理，便可獲“情恬”之意趣，古今皆然，何嘗有異！最后六句歸結于自我感嘆：身處如此紛爭混亂時代，實在羨慕您這超越世俗的快適生活，可惜我依然忙碌奔走于官衙之中，人生短暫，希望及早卸掉這官場俗務，隱于山水中。全詩對徐達左耕漁生涯敘述完整，層次井然，有敘事，有寫景，有贊慕，有感嘆，可謂用心之作。盡管這僅是周砥的一時感慨，隱逸并非其現(xiàn)實選擇，他依然在官場奔波，并最終在會稽“死于兵”，但高啟在《荊南唱和集后序》中依然對其詩贊賞有加：“讀其詩者，見其居窮谷而無怨尤之辭，處亂世而有貞厲之志?！庇纱艘簿筒浑y明白，周砥何以能夠參與耕漁軒題詩并寫出如此詩作。倪瓚四言長詩與周砥長篇五古奠定了《耕漁軒詩卷》的基本內容與話題范圍，隨后14人的作品在書寫方式與意義指向上大致可分為三類。

一是對徐達左隱居之舉與高人形象的稱贊與向往，如周砥、虞堪、陳惟寅、仇機、王禋、蘇大年、周伯琦、余詮等人詩作。此類題詩一般均將徐達左隱居喻之為漢人徐稚，如云“出處不慚徐孺子，文華能敵馬相如”（沙大用），“千古清風仰高節(jié)，南州孺子彼何人”（蘇大年），“試問虎丘山下客，當時箕穎（潁） 果何如”（周伯琦）。按，徐稚，字孺子，東漢名士，世稱南州高士，曾屢次被朝廷及地方官征召，但終其一生隱于鄉(xiāng)里而未仕，被后人譽為淡泊明志的隱逸典型。余詮題詩云：

朝耕鄧山云，暮釣具區(qū)雪。茲焉寄幽悰，孰云事高潔。石田雖蹺確，貢賦歲不缺。煙波空浩蕩，蹤跡詎能滅。矧非沮溺儔，畎畝耰不輟。寧同羊裘子，翩翩與世絕。林廬頗深幽，門巷寡車轍。暇日肆微勤，追蹤古先哲。素志諒不違，余生自怡悅。

作者認為，徐達左的隱于耕漁并無借隱居以邀名之動機，他盡管在鄧尉山過著耕漁生涯，卻不同于長沮、桀溺或者嚴光之類與世隔絕的高人隱士，他并非以隱居博取高潔虛名。其耕漁山澤完全是為了追求一種幽靜、安寧的環(huán)境，從而滿足自我“怡悅”之志。此乃為友人之隱居行為作淡泊明志的善意說明，刻畫出一位心態(tài)寧靜、志向高遠的“儒隱”形象。與徐稚等傳統(tǒng)儒士相比，徐達左形象中滲透著濃厚的修身、齊家色彩。比如張緯之詩以“浮沉干戈際，無譽亦無毀”為主旨，寫其忘懷世事、心地超然，與傳統(tǒng)隱士如出一轍，所以才會說“緬懷清渭濱，何如鹿門里”，即不必以自我之清高顯世俗之污濁。但徐達左之隱居自有其獨特的內涵，既有“釀秫云翻甕，鲙魚雪飛幾”的飲食之樂，更有“客來具杯酌，客去味經史”的儒學修為，客去客來一任自然，既不像顧瑛那般盛情相邀而共聚求樂，又不像倪瓚那樣高標自傲而鄙視世俗。其經史之樂、自我修為與家族教育的生活內容，絕不比朋友間的杯酌之歡分量輕，此乃徐達左隱居之真實寫照，更是元末“儒隱”的時代特色。

二是對耕漁軒優(yōu)美景色與人生情調的詩意描繪，如徐賁、陳惟寅、倪瓚、陳宗義等人詩作。倪瓚詩曰：“溪水東西合，山家高下居。琴書忘產業(yè)，蹤跡隱耕漁。積雨客留宿，新晴人趁墟。厭喧來洗耳，清泚繞前除?！笔锥鋵憣?，謂東西皆有溪水環(huán)繞，隱逸居舍隨山勢高低參差而立。倪瓚既到過耕漁軒，又系為自己畫作題詩，自然精煉而準確。后六句抒發(fā)自然、清新之感受：環(huán)境清幽、志趣閑遠。全詩具有超然、閑適的審美格調。徐賁（1335—1380） 詩曰：“荷鍤喜逢春雨，鳴榔又近黃昏。誰道南陽渭水，不似桐江鹿門?！薄伴T泊陶朱歸棹，家住張翰故鄉(xiāng)。霜落鱸魚出水，秋晴嘉谷登場?！毙熨S此詩盡管用了姜子牙、孟浩然、陶朱公與張翰等歷史上隱逸高人的典故，但其敘述重心還是對徐達左隱居境況的贊美。陳惟寅詩偏于抒情：“一具牛，二頃田，力耕而食度年年，若人之樂無比焉?！薄耙蝗~舟，五湖水，風引釣絲魚不起，閑詠滄浪一樂耳?！倍娨粚憽案?、一寫“釣”，緊切“耕漁”詩題，用“若人之樂無比焉”與“閑詠滄浪一樂耳”以表達隱居生活之輕松愜意，詩境自然開朗。陳宗義詩曰：“筑室遠塵囂，開軒更清絕。閑鋤南山云，時釣東湖月。犢背晚山青，船頭秋水白。安得往從之，使我心如結。”如果說倪瓚詩雖然清新自然、情景如畫，但依然具有寫實特點，那么，陳宗義此詩則完全是虛化的詩意想象。一開篇即寫居處遠離“塵囂”而格調“清絕”，為全詩定調，然后便是鋤云釣月的詩意勾勒和“犢背晚山青，船頭秋水白”的背景烘托，這樣，就將徐達左隱逸生活提升至一種詩意高度，顯示出其閑逸的審美品格。

三是通過對耕漁軒隱逸行為的贊譽，表達自我人生意趣。高啟、王隅、張羽等人詩作即屬此類。高啟詩曰：

朝聞《孺子歌》，暮聽《梁父吟》。豈無滄州懷，亦有畎畝心。昔賢在泥蟠，終當起為霖。釣獲溪上璜，鋤揮瓦中金。茲世方喪亂，伊人邈難尋。既迷煙波闊，復阻云谷深。嗟我豈其偶，聊將學幽潛。惟子是同抱，相期清渭陰。

高啟本有建功立業(yè)的志向，但因遭遇戰(zhàn)亂而不得不隱居賦詩，故其詩反復引述呂尚、華歆君臣遇合典故，渴望重演“昔賢在泥蟠，終當起為霖”的歷史故事。但眼下戰(zhàn)亂四起，時局混亂，一時難有機遇，不得不“聊將學幽潛”。同時他認定徐達左亦有隱以待時之志向，故而結語勉以“惟子是同抱，相期清渭陰”。意旨雖然不難理解，表述尚較含蓄。王隅詩則直言不諱地將此意點明：“主人可能從我請，借我開軒對煙暝。與君極談濟世略，君抱長策玉在礦。借令刖足亦可笑，圣賢出處有要領。呂望豈意遭周獵，伊尹卻負干湯鼎。吾以吾手奉君鋤，君以君力為我騁。聊將榔板敲一聲，鮫鼉跼斂風波靜。清明有才亦如此，奚必區(qū)區(qū)事箕穎（潁）。鲙魚飛雪落牛蓑，暫賞湖光三萬頃?！痹谒懈麧O軒題詩中，王隅詩寫得最為氣勢飛動而境界開朗，一句“暫賞湖光三萬頃”，將所有的耕漁隱居生活與自然風光均置于視野之外，口中談的是“濟世略”，心里想的是“為我騁”，求的是“鮫鼉跼斂風波靜”。在他看來，既然具備了修齊治平的才能、品格，何以還要有“事箕穎（潁） ”的隱居之舉呢？可惜的是，這僅為王隅的人生理想，而非徐達左的現(xiàn)實選擇。高啟、王隅的隱居吟詩乃是待時而動的蟄伏，與徐達左所思所為全然不同。其實，作為寄居平江的北郭文人群體成員，他們本來就有各不相同的生活經歷與人生理想，盡管隱逸是他們身處戰(zhàn)亂的共同選擇，但動機卻又各不相同。關于此點，張羽之詩提供了堅實證據：“之子住銅坑，人傳好士名。如何同甲子，未得盡平生。野岸風中釣，湖田雨后耕。秋天漸涼冷，或可赴前盟?！睆堄穑?333—1385），字來儀，又字附鳳。由其詩可知，他僅僅由傳聞得知徐達左有“好士”之名，但自己卻“未得盡平生”，那么“野岸風中釣，湖田雨后耕”也僅為想象揣測之詞，從結語“秋天漸涼冷，或可赴前盟”看，他尚未能夠見識此位深隱不出的名士，自然只能從自我感受來寫想象之辭了。由高啟、王隅與張羽的詩作可以得出如下結論：《耕漁軒詩卷》展現(xiàn)了元末吳中不同身份、不同性格與不同志向的文人對于“隱逸”話題的理解與興趣，傳達出他們各自不同的情感訴求與審美感受。

余論

《耕漁軒詩卷》中所討論的“隱逸”話題具有獨特的時代典型性。就儒家思想傳統(tǒng)而言，修身、齊家與治國、平天下本是一個完整的思想體系，儒家經典《大學》便是如此設置“三綱領”“八條目”的。然而《耕漁軒詩卷》中所謂“有待”的進取觀念，卻并非唯一的價值取向，甚至不是主要價值取向。徐達左及部分詩友顯然是將個體道德修為與品格操守作為追求目標，但又和政治參與無關，更有甚者，將山水審美、個體適意與家族教育、理學涵養(yǎng)融為一體。同時，在元末風雨飄搖的危局中，他們在談論“隱逸”話題時顯得如此從容不迫、悠游淡定，無論是待時而動之權且隱居還是往而不歸之融入山水，均系從個體生命角度考慮，而無關乎朝代之興衰、政權之更替。這顯示出元明之際士人的獨特立場，與同為易代之際的宋元、明清時期相比，差異甚為明顯。宋元與明清易代之際的主調是憤激、悲涼、憂傷與絕望，士人關注的是國破家亡的殘酷現(xiàn)實，誠如黃溍論元初方鳳詩作所云：“遇遺民故老于殘山剩水間，握手歔欷低回而不能去，緣情托物，發(fā)為詩歌……故其語多危苦激切。”這些時期的畫風亦與詩風大體一致。拿最具代表性的鄭思肖（1241—1318） 與朱耷（1626—1705） 看，鄭思肖所繪蘭花無根，乃因土地為異族所占據，“此中的蘭花因而也象征著畫家本人，漂泊不定，羸弱無力，但是仍然懷抱一片孤忠”；朱耷亦善畫蘭花，其格調也怪誕而孤冷。更具比較價值的是錢選（1239—1299） 的繪畫，《浮玉山居圖》是其最為后人欣賞的代表作，該畫乃錢選為其隱居的霅川浮玉山所繪之景，畫中山勢峻峭，湖霧蒙蒙，隱者所居茅舍白云繚繞，隱含著作者隱居山中的孤寂、冷漠心緒。錢選自題詩曰：“瞻彼南山岑，白云何翩翩。下有幽棲人，嘯歌樂徂年。叢石映清泚，嘉木澹芳妍。日月無終極，陵谷從變遷。神襟軼寥廓，興寄揮五弦。塵影一以絕，招隱奚足言。”詩后題云：“余自畫山居圖，吳興錢選舜舉?！痹娙藢θ赵铝魇?、陵谷變遷已釋然于懷，逍遙自在地徜徉于白云嘉木中，嘯歌閑適，安度歲月。此種隱逸情懷顯然已與陶潛略無二致。然而，此畫在錢選生前卻并未獲得親朋好友的應和，直到延祐四年（1317） 錢選逝世近二十年后，方有畫家仇遠（1247—1326） 為其題記賦詩?？芍P于“隱逸”的話題雖在宋元之際亦為文人所難以回避，但并無多樣化的理解與認知，故而沒有形成話題集中的題畫詩卷。彼時文人在隱居山間水涯之時，總難以忘懷那種刻骨銘心的亡國之痛。即使是錢選那些充滿隱逸情趣的畫作，依然被后人讀出弦外之音：“錢選的蕭散灑脫中，隱隱然仍流露著一絲惆悵，一種對逝而不復的傷挽情懷?！痹搱D重新成為文壇關注的對象乃在元明易代之際，諸如張雨、顧瑛、倪瓚、鄭元祐、黃公望、琦楚石等文壇名宿紛紛為之題詩品評，并寄寓自我隱逸情懷，從而與周景安《秀野軒圖》、徐達左《耕漁軒圖》、黃公望《富春山居圖》等構成當時的“隱逸”話題詩卷。其中，《耕漁軒圖》由于徐達左“儒隱”的品格而受到更多文人的青睞。由此可知，只有具備了元代文人長期被政治邊緣化的旁觀者心態(tài)以及吳中暫時偏安一隅的歷史環(huán)境，方能為“隱逸”話題的多元表達提供適宜的場域，從而使其擁有獨特的歷史品格。

從詩學史的角度看，《耕漁軒詩卷》呈現(xiàn)了元明之際書、畫、詩、文共為一體的獨特文本形態(tài)，具有不可替代的研究價值。其主要特性便是文體的多樣性、話題的開放性與內涵的豐富性，既能展示書法、繪畫的高超藝術水平，又能充分表達不同作者對于同一話題的不同理解，還能展現(xiàn)各自的詩歌創(chuàng)作水準與詩學觀念。通過這樣的詩卷研究，能夠立體呈現(xiàn)出那一時代文壇的真實狀況與詩學內涵。對于此種文本形態(tài)，以前學界很少關注，無疑放棄了觀測文學思想整體的一個有效角度。倘若以類似方式系統(tǒng)研究該時期像《聽雨樓詩卷》《破窗風雨詩卷》《秀野軒詩卷》《安分軒詩卷》等數十幅同類的詩卷，必將有效推進相關研究，從此一角度看，本文的研究或許具有一定的方法論探索意義。

① 目前這方面的研究成果僅有祝軍《金蘭集考論》（《河南社會科學》2011年第6期）、王媛《元明之際耕漁軒文藝活動考論》（《陰山學刊》2014年第2期）、王露《金蘭集研究》（山西大學2018年碩士論文）、王露《耕漁軒詩歌寫作時間考證》（《漢字文化》2018年第2期）。

② 楊鐮：《金蘭集前言》，徐達左輯，楊鐮、張頤青整理：《金蘭集》，中華書局2013年版，第4頁。

③ 比如朱存理《鐵網珊瑚》載有題詩作者“三山王機”，卞永譽《式古堂書畫匯考》則作“三山王禋”，據考，實為“王禋”，“機”乃筆誤，參見朱存理輯錄，韓進、朱春峰校證：《鐵網珊瑚校證》，廣陵書社2012年版，第611頁；卞永譽纂輯：《式古堂書畫匯考》，浙江人民出版社2012年版，第897頁。

④ 王都中及其子孫輩情況見黃溍《正奉大夫江浙等處行中書省參知政事王公墓志銘》（王颋點校：《黃溍集》，浙江古籍出版社2013年版，第740—745頁）。

⑤ 臺北故宮博物院所藏王蒙《谷口春耕圖軸》，有王禋題詩曰：“滿眼荊溪入畫圖，數椽茅屋倚蒼梧。秫田二頃躬耕處，坐石看山酒旋沽。”署名“三山王禋”，并有“王仲明”印章。知其與王蒙亦有交往，并具詩才。

⑥王鏊：《姑蘇志》卷三四，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第14冊，上海書店出版社2014年版，第789頁，第436頁，第641頁。

⑦ 倪瓚：《題朱澤民小景》，倪瓚著，江興祐點校：《清問閣集》，西泠印社出版社2010年版，第268頁。

⑧ 朱存理輯錄，韓進、朱春峰校證：《鐵網珊瑚校證》，第580頁。

⑨ 陳高華：《元代畫家史料匯編》，杭州出版社2004年版，第638頁。

⑩ 朱德潤曾為耕漁軒作畫，有倪瓚《題朱澤民為良夫作耕漁軒圖》為證：“寂寂溪山面碧湖，輕舟煙雨釣菰蒲。曉耕巖際看云起，夕偃林間到日晡。漢書自可掛牛角，阮杖何妨挑酒壺。江稻西風鱸鲙美，依依鲙食待樵蘇?！保ā肚鍐柋亻w集》，第199頁） 又朱德潤曾有《題云山圖》與《題雪夜讀書圖贈良夫》，后收入《金蘭集》中，卻沒有題耕漁軒的詩作。朱德潤逝世于至正二十五年，而道衍《耕漁軒詩卷后序》也作于本年，知朱德潤的圖與詩均作于此前。

吳迪點校：《張雨集》，浙江人民美術出版社2013年版，第99頁。

卞永譽纂輯：《式古堂書畫匯考》，第896頁，第894頁，第894—895頁，第895頁，第895頁，第896頁，第896頁，第898頁，第896頁，第897頁，第897頁，第897頁，第898頁，第897頁，第896頁，第897頁，第896頁，第897頁，第897頁，第1822頁。

徐達左輯，楊鐮、張頤青整理：《金蘭集》，第119頁，第2頁，第22頁。

楊鐮曾說：“積極參與徐達左耕漁軒唱和者，蒙古、色目人（西域人） 有沙大用（沙可學）、馬肅、鈕安、包大同等。”（《金蘭集》，第2頁） 楊鐮又在《全元詩》仉機沙小傳里說：“仉機沙，字大用。西域回回。漢語名為沙大用。”（楊鐮主編：《全元詩》第52冊，中華書局2013年版，第120頁） 馬明達、陳彩云《元代回回人沙可學考》（《回族研究》2008年第4期） 則引元末僧人釋來復在沙可學所作《奉題定水見心禪師天香室》詩前題注“哈珊沙字可學，西域人。至正壬午年拜住榜登進士第，樞密院都事”，知沙大用又名哈珊沙。元代漢族學者在漢譯蒙古及西域人名時多為音譯，故有諸多不同譯名。至于楊鐮所言馬肅、鈕安與包大同等人的民族歸屬與身份，則缺乏更多材料支撐，或許是根據其命名習慣作的推測。

錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海古籍出版社1983年版，第97頁，第113頁。

徐一夔：《師友集序》，徐永恩點校：《徐一夔集》，浙江古籍出版社2017年版，第305頁。

高啟：《題高士敏辛丑集后》，金檀輯注，徐澄宇、沈北宗點校：《高青丘集》，上海古籍出版社1979年版，第925頁。

金檀輯注，徐澄宇、沈北宗點校：《高青丘集》，第892頁。

周砥生卒年系參考湯志波《元代周砥考辨》（《中國典籍與文化》2011年第4期）。

高啟：《荊南唱和集后序》，《高青丘集》，第878頁。

卞永譽纂輯：《式古堂書畫匯考》，第897頁。關于倪瓚此詩的寫作時間，文獻記載存在較大差異。張丑《清河書畫舫》（徐德明點校，上海古籍出版社2011年版，第560頁） 及倪瓚《清問必閣集》（第83頁） 所錄該詩前均有小序曰：“仆來軒中，自七日至此，凡四日矣。風雨乍晴，神情開朗，又與耕云、耕漁笑言娛樂，如行玉山中，文采自足映照人也。喜而賦此詩。”黃苗子、郝家林《倪瓚年譜》（人民美術出版社2009年版，第142頁） 據此將該詩作時定為洪武六年（1373）。但此詩早已出現(xiàn)在元末《耕漁軒詩卷》上，《式古堂書畫匯考》（第897頁） 與朱存理《鐵網珊瑚》（《鐵網珊瑚校證》，第612頁） 均錄此詩，而趙琦美《鐵網珊瑚》無載。道衍《耕漁軒詩卷后序》作于至正二十五年，據此，倪瓚此詩作時不當早于此年。一般來說，當以出現(xiàn)較早的《耕漁軒詩卷》作為作時依據，除非能夠證明《耕漁軒詩卷》為明人偽作，否則不當推翻此結論。如果要尋找二者相互矛盾的原因，或許《金蘭集》的記載能夠提供一些線索?！督鹛m集》將該詩編入卷二（第20頁），但其小序變?yōu)樵姾蟀险Z，其他內容皆與《清河書畫舫》《清問必閣集》同，唯有最后兩處不同：一處為“而又與耕云、耕漁笑言娛樂”，《金蘭集》作“又與耕漁笑言”；另一處為“喜而賦此詩”，而《金蘭集》作“喜而復賦此”。萃古堂抄本《金蘭集》則將此詩編在卷一。這些差異不應視為無關緊要的文字疏漏，而是存在著重要的學術信息。其中“喜而復賦此”之句，此“復”可有二解：一是當年畫《耕漁軒圖》后，先題有那首四言詩，后來又到軒中“笑言娛樂”，“復”題了該首五言詩；二是元末為《耕漁軒圖》題了這首五言詩，明洪武六年再與耕云一起訪問徐達左耕漁軒時又重寫了此首五言詩，“復”乃即興重書之意。此二種說法均可通，本人認為系第二種情況。但無論是哪一種，均可從側面證實該詩最早應作于元末至正二十五年之前。元末集部文獻錯綜復雜、真?zhèn)坞y辨，該問題有待新文獻發(fā)現(xiàn)，方可做出定論。

黃溍：《方先生詩集序》，《黃溍集》，第397頁。

高居翰：《隔江山色：元代繪畫（1279—1368）》，宋偉航譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第9頁。

于偲璠：《八大山人繪畫構圖的“孤”式表達》，《美術大觀》2019年第11期；張靜：《觀八大山人繪畫中的“怪誕”與“孤冷”形式》，《美與時代》2021年第1期。

劉中玉：《元代文人畫研究》，人民出版社2012年版，第127頁。

作者單位首都師范大學中國詩歌研究中心

責任編輯陳斐