論罰金刑辯護(hù)的理論內(nèi)涵與實(shí)踐完善

袁相亭

（吉林大學(xué)法學(xué)院 吉林 長春 130012）

1 引言

財(cái)產(chǎn)辯護(hù)圍繞刑事被追訴者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益展開，與傳統(tǒng)的以人身權(quán)益為核心的人身辯護(hù)相區(qū)別。陳瑞華曾在傳統(tǒng)的五種辯護(hù)形態(tài)之外提出的“刑事辯護(hù)的第六空間”（由刑事辯護(hù)衍生出來的民事代理業(yè)務(wù)）與財(cái)產(chǎn)辯護(hù)存在相似之處[1]。閔春雷則首次對財(cái)產(chǎn)辯護(hù)的概念予以提煉，從被追訴人自我辯護(hù)權(quán)的角度對刑事辯護(hù)下定義，即財(cái)產(chǎn)辯護(hù)是“被追訴人為維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，針對刑事訴訟中‘查扣凍’財(cái)物措施的合法性、涉案財(cái)物追繳的公正性及財(cái)產(chǎn)刑建議的恰當(dāng)性進(jìn)行反駁或辯解的訴訟活動(dòng)?！盵2]本文認(rèn)為財(cái)產(chǎn)辯護(hù)可分為廣義的財(cái)產(chǎn)辯護(hù)與狹義的財(cái)產(chǎn)辯護(hù)。廣義的財(cái)產(chǎn)辯護(hù)指一切與刑事被追訴者財(cái)產(chǎn)刑權(quán)益相關(guān)的辯護(hù)活動(dòng)，包括以財(cái)產(chǎn)刑為核心的量刑辯護(hù)、以涉案財(cái)物為權(quán)利保護(hù)對象的辯護(hù)活動(dòng)，甚至從理論上而言被告人逃匿的案件中其家屬仍可為其委托辯護(hù)律師，此時(shí)律師的辯護(hù)活動(dòng)也屬于財(cái)產(chǎn)辯護(hù)的范疇。狹義的財(cái)產(chǎn)辯護(hù)單指圍繞財(cái)產(chǎn)刑展開的辯護(hù)活動(dòng)，從財(cái)產(chǎn)刑的種類而言，狹義的財(cái)產(chǎn)辯護(hù)又可分為罰金刑辯護(hù)與沒收財(cái)產(chǎn)刑辯護(hù)。

相較于沒收財(cái)產(chǎn)刑辯護(hù)，罰金刑辯護(hù)更具有代表性。一方面，罰金刑在刑事審判實(shí)務(wù)中的適用率遠(yuǎn)高于沒收財(cái)產(chǎn)刑，罰金刑辯護(hù)的影響范圍更廣。根據(jù)相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2000年至2010年浙江、福建、廣東、重慶等地的基層法院及中級人民法院的罰金適用均值為55.6%[3]。近年來罰金的適用率更是有所提升。以重慶市渝北區(qū)2021年審結(jié)并上傳至裁判文書網(wǎng)的刑事案件為例，全年共審結(jié)各類刑事案件總計(jì)483件，其中涉及罰金刑的案件387件，占當(dāng)年審結(jié)刑事案件總數(shù)的80.12%，然而被判處沒收財(cái)產(chǎn)刑的案件僅2例，占比為0.41%?？梢姡P金刑已廣泛適用于刑事審判實(shí)踐之中，急需罰金刑辯護(hù)介入以保障刑事被追訴者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。另一方面，在單位犯罪中，對單位的懲罰方式只有罰金刑而沒有沒收財(cái)產(chǎn)刑，因此罰金刑辯護(hù)可以運(yùn)用于單位犯罪案件，從而滿足企業(yè)合規(guī)改革的需要。因此，本文將罰金刑辯護(hù)作為研究對象。

罰金刑辯護(hù)作為一項(xiàng)新型辯護(hù)形態(tài)，對辯護(hù)理論帶來的影響主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一方面，罰金刑辯護(hù)是財(cái)產(chǎn)辯護(hù)的重要子形態(tài)，促使刑事辯護(hù)理論分類新方式--權(quán)利分類法--的形成，也即根據(jù)辯護(hù)所保障的權(quán)利類型的不同，刑事辯護(hù)可劃分為人身辯護(hù)和財(cái)產(chǎn)辯護(hù)。權(quán)利分類法的底層邏輯則是從權(quán)利出發(fā)，以權(quán)利為分類標(biāo)準(zhǔn)、為辯護(hù)目的，因此人身辯護(hù)和財(cái)產(chǎn)辯護(hù)的分類方法能更為完整的保護(hù)刑事被追訴者的各項(xiàng)權(quán)利。另一方面，罰金刑辯護(hù)能有效推動(dòng)刑事辯護(hù)的整體化進(jìn)程，提供整體思維應(yīng)對刑事訴訟中的諸多問題。刑事辯護(hù)的整體化不僅意味著辯護(hù)理論的逐步充實(shí)，還要求我們以整體的目光看待刑事辯護(hù)。刑事被追訴者所面臨的問題不可能只有一個(gè)，這要求辯護(hù)律師“通過整體思維考慮每一種可能性，并試圖找到創(chuàng)造性的方法來最好地重新解決導(dǎo)致當(dāng)事人在刑事司法系統(tǒng)中糾纏不清的無數(shù)問題?！盵4]

盡管罰金刑辯護(hù)有著重要的理論價(jià)值，罰金刑的高適用率和企業(yè)合規(guī)改革也對罰金刑辯護(hù)提出了現(xiàn)實(shí)需求。然而傳統(tǒng)的刑事辯護(hù)無論是從理論層面還是實(shí)踐層面都側(cè)重于保障刑事被追訴者的人身權(quán)利，對于如何保障刑事被追訴者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的關(guān)注不夠，不僅鮮少有文章提及刑事辯護(hù)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)中也較少有律師對財(cái)產(chǎn)的問題作出回應(yīng)。在量刑辯護(hù)方面則直接表現(xiàn)為集中辯護(hù)資源為生命與自由而辯，缺乏對罰金刑的有效論辯，導(dǎo)致多數(shù)案件的被告人只能消極接受罰金裁量結(jié)果。以往的量刑規(guī)范化改革的重心也在于規(guī)范自由刑的裁量，而在罰金刑的裁量方面既缺乏具體的裁量方式又缺乏相應(yīng)的裁量程序，導(dǎo)致罰金刑辯護(hù)難以展開。隨著刑事實(shí)體法對罰金刑的豐富以及量刑改革的逐步深入，罰金刑的量刑規(guī)范化問題被提上日程。2021年7月1日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見試行》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）對確定罰金宣告刑的基本原則以及部分犯罪罰金刑的具體裁量方法予以規(guī)范，掀起了罰金刑適用規(guī)范的制定熱潮。于今年出臺的安徽省《關(guān)于二十三種常見犯罪量刑規(guī)范的實(shí)施細(xì)則（試行）》、浙江省《<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》均涉及罰金刑的裁量方式?？梢灶A(yù)見，未來各省份將根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，對罰金刑的適用問題紛紛予以回應(yīng)，罰金刑辯護(hù)缺乏實(shí)體指引的問題逐步得到緩解。但是罰金刑辯護(hù)仍面臨著罰金繳納能力關(guān)注度不足、罰金刑量刑建議空泛化、罰金繳納方式機(jī)械化等難題。有鑒于此，本文擬對罰金刑辯護(hù)是什么以及如何實(shí)現(xiàn)展開論述，在罰金刑辯護(hù)尚欠缺理論研究及實(shí)踐積累的情況下，界分罰金刑辯護(hù)的基本內(nèi)涵，提煉罰金刑辯護(hù)的主要特征，闡述罰金刑辯護(hù)的基本功能，介紹罰金刑辯護(hù)的實(shí)踐困境，并提出相應(yīng)的完善建議。

2 罰金刑辯護(hù)之理論內(nèi)涵

什么是罰金刑辯護(hù)？其在實(shí)踐中以何種樣態(tài)表現(xiàn)出來？罰金刑辯護(hù)究竟要實(shí)現(xiàn)什么樣的功能？這是研究罰金刑辯護(hù)需要回應(yīng)的基礎(chǔ)性問題。本文從辯護(hù)的目的出發(fā)，將罰金刑辯護(hù)定義為以說服法院不判處或者少判處罰金為目標(biāo)的辯護(hù)形態(tài)?！罢f服法院將罰金、沒收財(cái)產(chǎn)控制在合理的幅度內(nèi)，這是律師量刑辯護(hù)的有機(jī)組成部分”[1]321，罰金刑辯護(hù)在本質(zhì)上屬于一種量刑辯護(hù)。由于量刑的內(nèi)容包括主刑和附加刑，根據(jù)被告人在刑事裁判中被剝奪的權(quán)利類型，量刑辯護(hù)又可分為從量刑角度說服法院不判處死刑的生命辯護(hù)，以自由刑的從輕、減輕、免除處罰為目的的自由刑辯護(hù)，以爭取輕緩罰金刑或者沒收財(cái)產(chǎn)刑為目的的財(cái)產(chǎn)辯護(hù)和以爭取輕緩的剝奪政治權(quán)利刑罰為目的的政治辯護(hù)這四類子形態(tài)。罰金刑辯護(hù)便是廣義的財(cái)產(chǎn)辯護(hù)與量刑辯護(hù)重疊的部分，其前提是對定罪沒有爭議但對量刑存在異議，其目的是說服法院作出從輕、減輕、免除或不判處罰金刑的裁決，其手段也是通過提出影響罰金刑的法定及酌定量刑情節(jié)進(jìn)行辯護(hù)，罰金刑辯護(hù)屬于前述第三類量刑辯護(hù)的內(nèi)容。

2.1 罰金刑辯護(hù)的特性

自由刑辯護(hù)是研究罰金刑辯護(hù)的最佳參照物，屬于人身辯護(hù)的一個(gè)分支。所謂人身辯護(hù)是以犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)益為保護(hù)對象的一種辯護(hù)形態(tài)，自由刑辯護(hù)專指以說服法院免除、從輕、減輕自由刑為目的的辯護(hù)活動(dòng)。由于身體的自由屬于人身權(quán)的重要組成部分，故自由刑辯護(hù)最直觀地歸屬于人身辯護(hù)，又因其以輕緩的自由刑刑期作為辯護(hù)目標(biāo)，因此在技術(shù)層面又歸屬于量刑辯護(hù)，而傳統(tǒng)的量刑辯護(hù)便是以自由刑辯護(hù)作為主要辯護(hù)方向。罰金刑辯護(hù)與自由刑辯護(hù)既有相同點(diǎn)也有不同點(diǎn)，相同點(diǎn)在于兩者都是在定罪方面沒有爭議的情況下僅對量刑作出的辯護(hù)活動(dòng)，不同點(diǎn)則主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

2.1.1 罰金刑辯護(hù)的辯駁對象為罰金刑量刑建議

罰金刑辯護(hù)是一項(xiàng)具有針對性的辯護(hù)活動(dòng)，主要圍繞著控方對罰金刑的量刑建議展開。一方面，“辯護(hù)職能相對于控訴職能而存在”[5]，律師的辯護(hù)工作在很大程度上以刑事控訴的邏輯為基礎(chǔ)開展，法院不告不理，辯方則不訴不辯。另一方面，根據(jù)控方的指控制定辯護(hù)方案是最行之有效的辯護(hù)方式，“發(fā)現(xiàn)控方指控不當(dāng)并成功辯駁最能體現(xiàn)辯護(hù)的實(shí)質(zhì)作用”[6]。罰金刑辯護(hù)的目的不是推翻刑事指控或者爭取輕緩的自由刑，而是辯駁控方關(guān)于罰金刑的量刑建議。罰金刑辯護(hù)所關(guān)注的問題是控方是否應(yīng)當(dāng)提出罰金刑的量刑建議以及提出的罰金數(shù)額是否準(zhǔn)確，控方是否全面考慮了影響罰金刑的量刑情節(jié)以及所依據(jù)的量刑證據(jù)是否真實(shí)可靠。辯護(hù)律師在庭前通過量刑協(xié)商影響控方的罰金刑量刑建議，在法庭上通過推翻或者削弱控方的指控進(jìn)而說服法官作出輕緩的罰金刑裁決。

2.1.2 罰金刑辯護(hù)在策略上具有涉財(cái)性

維護(hù)刑事被追訴者的財(cái)產(chǎn)權(quán)是罰金刑辯護(hù)的主要功能，并且大量需判處罰金的案件都是涉財(cái)類案件，區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)和非法財(cái)產(chǎn)亦是罰金刑辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑之一，而罰金刑辯護(hù)的目標(biāo)也在于說服法院不判處或者少判處罰金刑。一言以蔽之，罰金刑辯護(hù)從起點(diǎn)到終點(diǎn)都是緊緊圍繞財(cái)產(chǎn)展開。因此罰金刑辯護(hù)在策略上展現(xiàn)出極強(qiáng)的涉財(cái)性，具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

第一，注重區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)和非法財(cái)產(chǎn)。厘清合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)是法庭確定罰金刑的前提，因此律師圍繞財(cái)產(chǎn)屬性展開的辯護(hù)活動(dòng)是實(shí)現(xiàn)有效的罰金刑辯護(hù)之關(guān)鍵。一方面，要想了解刑事被追訴者的財(cái)產(chǎn)狀況，就必須區(qū)分其中的合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)，而合法財(cái)產(chǎn)能在很大程度上反映刑事被追訴者的罰金繳納能力，進(jìn)而影響到罰金刑的裁量。另一方面，非法財(cái)產(chǎn)不僅是追繳的對象，非法財(cái)產(chǎn)中的違法所得也是部分罪名確定罰金刑的基準(zhǔn)，律師在這類案件中所做的罰金刑辯護(hù)工作主要圍繞違法所得的數(shù)額展開，剔除不屬于違法所得的部分。

第二，把握地區(qū)間、不同時(shí)段經(jīng)濟(jì)狀況的差異。罰金刑涉及具體的金錢數(shù)額，受到不同時(shí)期、不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的影響較大，特別是在無法確定被告人的經(jīng)濟(jì)狀況而刑法又缺乏罰金認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，各地的人均可支配收入會(huì)成為罰金的重要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)在不同的省份、不同的年份都存在差異①各地在制定罰金刑裁量規(guī)則時(shí)也將經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度作為影響罰金的重要因素。如《四川省高級人民法院<關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見>實(shí)施細(xì)則（二）》第1條第2款規(guī)定：“判處罰金應(yīng)當(dāng)客觀、全面地把握不同時(shí)期不同地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和治安形勢的變化，注重裁判法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。”《江蘇省各中級人民法院刑事案件判刑量刑標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》）第41條第4款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)與本地區(qū)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)。”。因此辯護(hù)律師不能盲目地追求同案同判，需具體考察相應(yīng)時(shí)間段內(nèi)該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，像代理民事案件一般關(guān)注不同時(shí)期、不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平。

第三，以被告繳納罰金能力作為罰金數(shù)額辯護(hù)的切入點(diǎn)。除了從犯、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、前科等與自由刑共用的量刑情節(jié)以外，罰金刑還受刑事被追訴者財(cái)產(chǎn)狀況的影響，正如邊沁所言“罰金刑應(yīng)該總是根據(jù)罪犯的財(cái)產(chǎn)作出調(diào)節(jié)”[7]，《量刑指導(dǎo)意見》也明確將被告人繳納罰金的能力作為確定罰金數(shù)額的因素。那么律師在進(jìn)行罰金刑辯護(hù)時(shí)需充分考慮被告人的經(jīng)濟(jì)能力（包括現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)能力以及潛在的經(jīng)濟(jì)能力），提供的證明被告人是否有能力支付罰金（包括在一定時(shí)期內(nèi)支付罰金的能力）的證據(jù)。同時(shí)辯護(hù)律師還需提醒法院被告人所承擔(dān)的家庭負(fù)擔(dān)，需要贍養(yǎng)的人數(shù)。必要時(shí)辯護(hù)律師還可根據(jù)被告人的經(jīng)濟(jì)狀況采取貧困抗辯手段，以被告人遭遇了不能抗拒的災(zāi)禍等原因而無力支付罰金為由，說服法院酌情減免罰金刑。

而在部分刑法未明確罰金量刑基準(zhǔn)或者已確定的量刑基準(zhǔn)無法滿足實(shí)踐需求的情況下，圍繞罰金繳納能力的辯護(hù)工作顯得尤為重要。前者表現(xiàn)為部分罪名規(guī)定為無限額罰金，例如刑法第141條規(guī)定的生產(chǎn)銷售假藥罪的三檔刑罰都設(shè)置了罰金刑，但均沒有限制罰金的額度，亦沒有確定罰金的裁量基準(zhǔn)；后者表現(xiàn)為刑法雖對罰金刑的確定基準(zhǔn)予以明確，但實(shí)踐中出現(xiàn)了該基準(zhǔn)無法適用的情況，例如利用未公開信息交易罪的罰金刑以“違法所得”作為確定基準(zhǔn)，但是實(shí)踐中存在沒有違法所得的利用未公開信息交易案件，前述罰金確定基準(zhǔn)失靈[8]。這類案件中法官擁有較大的自由裁量權(quán)，與此相應(yīng)，律師的辯護(hù)空間也會(huì)更大。此時(shí)的罰金刑雖然沒有最高額度的限制，同時(shí)也沒有最低額度的要求，律師應(yīng)充分地進(jìn)行罰金刑辯護(hù)，為被告人爭取低額罰金①例如，在熱某某販賣毒品罪一案中，烏魯木齊市新市區(qū)人民檢察院以被告人販賣毒品四氫大麻酚55克為由提起公訴，經(jīng)過律師的有效辯護(hù)，最終熱某某被判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金200元。參見：（2016）新0104刑初597號。。自由刑辯護(hù)中刑罰的限度被明確限定，在不同犯罪情節(jié)下刑事被追訴者所受的刑罰受到了嚴(yán)格的限制，辯護(hù)律師在沒有法定減輕情節(jié)的情況下難以打破刑罰的最低限度。而罰金刑量刑基準(zhǔn)的缺失或失靈給辯護(hù)律師為“貧困犯”爭取最低額度罰金帶來機(jī)會(huì)，此時(shí)通過向法院說明被告人的特殊經(jīng)濟(jì)狀況、勞動(dòng)能力以及家庭情況，往往會(huì)帶來意想不到的結(jié)果。

2.1.3 罰金刑辯護(hù)在結(jié)果上具有涉他性

罰金刑從其誕生之初就因其可能違背刑罰止于一身原則而飽受爭議，批判者認(rèn)為罰金缺乏個(gè)人性質(zhì)，因?yàn)榱P款的執(zhí)行不僅影響到刑事被追訴者，也影響到其家庭[9]。刑法第59條規(guī)定沒收被告人全部財(cái)產(chǎn)應(yīng)保留其個(gè)人及扶養(yǎng)的家屬必要的生活費(fèi)用，卻沒有考慮被告人在被判處罰金后其被扶養(yǎng)人的基本生活問題，刑法在設(shè)置罰金刑時(shí)缺乏人性化安排，導(dǎo)致刑事被追訴者的家庭難以得到制度上的保障[10]。罰金刑的這一詬病也為罰金刑辯護(hù)結(jié)果的涉他性埋下伏筆，除非罰金刑辯護(hù)的結(jié)果為法院不判處罰金，否則無論罰金的數(shù)額多少都有可能牽連到無辜者。也正是由于罰金刑辯護(hù)結(jié)果的涉他性要求律師在辯護(hù)過程中不僅要考慮刑事被追訴者個(gè)人的情況，還需考慮無辜者受牽連的程度。

罰金刑辯護(hù)結(jié)果的涉他性體現(xiàn)為以下三點(diǎn)。第一，在未成年人涉罪案件中，罰金刑辯護(hù)的結(jié)果通常不由刑事被追訴者承擔(dān)。由于未成年人往往沒有支付罰金的能力，對其判處罰金往往會(huì)由其父母或其他監(jiān)護(hù)人代為繳納[11]。因此辯護(hù)律師需充分考慮罰金造成的被告家屬及其他監(jiān)護(hù)人替代處罰的負(fù)擔(dān)，收集并提供證據(jù)向法庭予以說明。第二，在刑事被追訴者需要對被害人承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，罰金刑辯護(hù)的結(jié)果可能會(huì)對被害人能否得到恰當(dāng)?shù)馁r償產(chǎn)生影響。雖然刑法第36條規(guī)定了民事賠償優(yōu)先原則，但受傳統(tǒng)的以懲罰為主的執(zhí)法觀念，執(zhí)法者欠缺對被害人利益的考量。因此辯護(hù)律師可從執(zhí)行的角度提醒法官罰金數(shù)額對民事賠償?shù)臎_擊，以此說服法官對罰金刑與民事賠償進(jìn)行科學(xué)配比。第三，罰金刑辯護(hù)結(jié)果的涉他性還表現(xiàn)為可能對刑事被追訴者的債權(quán)人產(chǎn)生影響，因?yàn)榱P金刑的判決及執(zhí)行會(huì)影響刑事被追訴者的還債能力，這要求律師考察并向法庭說明刑事被追訴者的債務(wù)情況。

2.1.4 罰金刑辯護(hù)注重協(xié)調(diào)自由刑與罰金刑的關(guān)系

犯罪情節(jié)同時(shí)決定著自由刑與罰金刑在責(zé)任層面的上限，從外部表現(xiàn)形式看這兩種刑罰在并罰時(shí)總體上呈現(xiàn)正比關(guān)系[12]。那么在自由刑與財(cái)產(chǎn)刑存在并罰可能時(shí)，律師會(huì)依據(jù)自由刑與罰金刑之間的量刑均衡展開辯護(hù)工作。第一，重視罰金刑與自由刑的共有量刑情節(jié)，主要包括坦白、自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰、累犯、前科。雖然這些共有量刑情節(jié)具有調(diào)節(jié)罰金刑與自由刑的功能，但是在實(shí)踐中對罰金刑和自由刑的調(diào)節(jié)程度并不完全相同。例如，有學(xué)者對盜竊罪的罰金刑進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，在數(shù)額小于40萬的盜竊案件中，坦白和自首對罰金刑的調(diào)整幅度小于《量刑指導(dǎo)意見》設(shè)置的這兩種量刑情節(jié)對自由刑的調(diào)整幅度[13]。律師在甄別、搜集有利于被告人的共有量刑信息后，需向法官論證這些量刑情節(jié)對自由刑和罰金刑分別造成的影響，說服采納辯方的量刑意見。自由刑的裁量結(jié)果也是判斷罰金刑裁量結(jié)果是否準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)之一，如果律師發(fā)現(xiàn)有利于被告人的量刑情節(jié)在自由刑方面產(chǎn)生了影響，但罰金刑卻沒有得到相應(yīng)的從輕或減輕，可據(jù)此向上級法院提出量刑不公的辯護(hù)意見。第二，根據(jù)自由刑的辯護(hù)結(jié)論計(jì)算罰金刑的數(shù)額，實(shí)現(xiàn)自由刑辯護(hù)與罰金刑辯護(hù)的良性互動(dòng)。我國司法實(shí)踐中存在著根據(jù)自由刑確定罰金數(shù)額的情況，每增加一定期限的自由刑，罰金刑的數(shù)額也相應(yīng)增加，有學(xué)者將其歸納為罰金的自由刑公式②例如 2010年施行的《江蘇省各中級人民法院刑事案件判刑量刑標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》第42條第2款規(guī)定：“對于并處罰金，而法條未作數(shù)額幅度規(guī)定的，個(gè)罪基準(zhǔn)刑為三年以上有期徒刑的，以有期徒刑三年并處罰金5500元為基數(shù)，每增加一年，罰金增加2000元……”這種情況下自由刑與罰金呈一次正比關(guān)系。參見：文姬.我國罰金刑裁量方法的改進(jìn).清華法學(xué),2021(6):46-48。。在這種情況下，自由刑辯護(hù)的結(jié)果會(huì)對罰金刑辯護(hù)產(chǎn)生直接影響，律師對自由刑的有效辯護(hù)能夠起到輔助罰金刑辯護(hù)的作用。最后，之所以強(qiáng)調(diào)自由刑與罰金刑在總體上成正比，是因?yàn)橥ǔＧ闆r下兩者是在同一量刑幅度內(nèi)同步增減，但仍存在罰金刑的從寬幅度大于自由刑的空間。例如在《刑事審判參考》第829號案例朱勝虎等非法經(jīng)營一案中，一審法院認(rèn)定王秋香具有坦白、從犯情節(jié)，判處自由刑時(shí)予以從輕處罰，判處罰金刑時(shí)則予以減輕處罰，控方以此為由提起抗訴，二審法院維持原判。最高人民法院在解析中指出影響自由刑和罰金刑的因素并不完全相同，判處罰金時(shí)需考慮刑事被追訴者繳納罰金的能力，不同調(diào)節(jié)因素會(huì)導(dǎo)致罰金刑與自由刑并不必然同時(shí)從輕或減輕[14]。那么律師在針對罰金進(jìn)行辯護(hù)的過程中應(yīng)發(fā)揮出罰金刑辯護(hù)的靈活性，結(jié)合罰金繳納能力這一特殊影響因素促使比自由刑從寬幅度更大的罰金刑量刑結(jié)果形成。

2.2 罰金刑辯護(hù)的功能

為什么要強(qiáng)調(diào)罰金刑辯護(hù)？罰金刑辯護(hù)究竟要實(shí)現(xiàn)什么樣的功能？這是研究罰金刑辯護(hù)需要回應(yīng)的問題。如今多數(shù)案件中關(guān)于自由刑的裁量都充分聽取了控辯雙方的意見后產(chǎn)生，而罰金刑的裁量結(jié)果似乎是在黑箱中產(chǎn)生。律師對罰金刑辯護(hù)的運(yùn)用有利于打破罰金裁量黑箱現(xiàn)象，發(fā)揮出罰金刑辯護(hù)的保障功能和調(diào)節(jié)功能，下文對這兩項(xiàng)功能予以具體論述。

2.2.1 保障功能：維護(hù)刑事被追訴者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使刑事訴訟中的權(quán)益保障更為周延

利益性是辯護(hù)權(quán)的基本屬性，“刑事辯護(hù)旨在保護(hù)屬于權(quán)利主體的被指控人的合法利益”[8]8。毋庸置疑，權(quán)利保障是刑事辯護(hù)的主要功能。生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代人權(quán)的基本組成部分，對這三項(xiàng)權(quán)利的限制或剝奪是刑法對抗犯罪所產(chǎn)生的必要的惡，那么作為利益性權(quán)利的辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟中所要維護(hù)的合法利益也主要由這三項(xiàng)權(quán)利構(gòu)成。易言之，刑事辯護(hù)不僅要維護(hù)刑事被追訴者的生命與自由這兩項(xiàng)人身權(quán)利，還需保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)。與自由刑辯護(hù)不同的是，罰金刑辯護(hù)所構(gòu)建的是以財(cái)產(chǎn)權(quán)保障為核心的理論和體系，將“刑事訴訟中被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障”這一重要命題引入到刑事辯護(hù)之中，以克服刑事辯護(hù)的功能性缺陷。為刑事被追訴者的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供程序性保障已成為現(xiàn)代刑事訴訟法的根本任務(wù)之一[15]，以權(quán)利保障為終極使命的刑事辯護(hù)也應(yīng)加入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的陣營之中，罰金刑辯護(hù)的出現(xiàn)則是刑事辯護(hù)對此作出的回應(yīng)，將刑事辯護(hù)中的權(quán)利保障問題擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，使刑事被追訴者的合法權(quán)益得到更為周延的維護(hù)。

2.2.2 調(diào)節(jié)功能：避免罰金刑裁量失衡，實(shí)現(xiàn)差異化下的量刑公正

罰金刑辯護(hù)能有效預(yù)防不必要的裁量行為，避免罰金量刑失衡。我國的量刑規(guī)范化改革關(guān)于自由刑的部分已經(jīng)到了深化階段，而關(guān)于罰金刑的部分仍處于起步階段，法官對罰金刑具有較大的自由裁量權(quán)。法官的裁量行為有些是必要的，有些是不必要的，其擁有的自由裁量權(quán)越大，不必要的裁量行為發(fā)生的可能性便越高，關(guān)于罰金刑的裁量亦是如此?！安灰磳Σ昧?，要反對不必要的裁量”[16]。罰金刑辯護(hù)的重要功能之一便是反對法官在判處罰金刑時(shí)作出的不必要的裁量，并提供理由說服法院作出必要的裁量。由于罰金刑裁量規(guī)則的缺乏，有的法官在判處罰金時(shí)較為隨意，對自由刑的裁量充分考慮了量刑情節(jié)的影響，但對罰金刑的裁量部分欠缺考慮，因此從司法實(shí)踐中可以觀察到自由刑因從輕、減輕情節(jié)得到減緩、罰金刑卻沒有得到相應(yīng)減緩的現(xiàn)象，罰金刑的數(shù)額也呈現(xiàn)出精準(zhǔn)度不足的傾向，甚至出現(xiàn)過度罰金的情況。律師在針對罰金進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，主要任務(wù)便是向法院提出影響罰金刑的從輕、減輕以及不判處的量刑情節(jié)，避免法官遺漏甚至不考慮相關(guān)情節(jié)。罰金刑辯護(hù)是一項(xiàng)分毫必爭的工作，律師對影響罰金的全部因素予以科學(xué)、合理地考量能夠有效促進(jìn)罰金量刑的精準(zhǔn)度。需要強(qiáng)調(diào)的是罰金刑辯護(hù)并不是要限制自由裁量權(quán)，罰金刑的個(gè)別化原則需要法官擁有足夠的自由裁量權(quán)，否則會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的僵化，律師的作用在于促使法官充分考慮各量刑情節(jié)，實(shí)現(xiàn)罰金量刑的精準(zhǔn)化。過度罰金是典型的不必要裁判行為，包括罰金刑超過法定最高數(shù)額、與犯罪情節(jié)嚴(yán)重不相稱以及沒有判處罰金的必要性卻判處了罰金。罰金刑辯護(hù)抑制不必要裁量的作用體現(xiàn)為識別過度罰金并采取法律途徑予以救濟(jì)。

罰金刑辯護(hù)有助于維護(hù)裁量“過程的一致性”，實(shí)現(xiàn)差異化下的量刑公正。我國的量刑規(guī)范化改革在大體上是以結(jié)果為導(dǎo)向的，通過規(guī)范法官的自由裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的一致，最高人民法院在2020年發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》更是以“同案同判”的形式強(qiáng)化了對裁判結(jié)果一致性的追求。如果將這種適用于自由刑的裁量邏輯應(yīng)用于罰金刑之中，很可能會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公正的結(jié)果。罰金刑中的量刑公正并不代表著同類案件的罰金數(shù)額相同，即便是兩個(gè)犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)均完全相同的案件，自由刑部分的裁量結(jié)果可以做到同判，但是罰金刑的數(shù)額可能相差甚遠(yuǎn)。因?yàn)榱P金刑給被告帶來的負(fù)擔(dān)不均等是其遭受質(zhì)疑的根本原因，同等罪量下不同的被告被判處相同的罰金，對較富裕的被告而言，罰金的懲罰作用相對較小，對于貧窮的被告則是極大的負(fù)擔(dān)，扭曲了罰金刑領(lǐng)域的量刑公正原則。也就決定了罰金刑辯護(hù)與自由刑辯護(hù)在功能上的差異性，現(xiàn)階段的自由刑辯護(hù)所維護(hù)的是裁判“結(jié)果的一致性”，罰金刑辯護(hù)則必須考慮罰金刑的個(gè)別化與具體化，通過維護(hù)裁量“過程的一致性”以實(shí)現(xiàn)差異化下的實(shí)質(zhì)量刑公正①“結(jié)果的一致性”意味著對類似罪行的判決應(yīng)該是一樣的，不管罪犯的特殊特征如何。根據(jù)這條規(guī)則，判決基于嚴(yán)格的準(zhǔn)則，禁止司法差異化。與之相對的概念便是“過程的一致性”，強(qiáng)調(diào)法院判決過程的一致，而不是最終結(jié)果的一致，這種方法也被稱為‘目的驅(qū)動(dòng)的量刑統(tǒng)一性’（uniformity as purpose-driven sentencing），意味著量刑應(yīng)促進(jìn)刑事處罰的特定目的。換言之，量刑應(yīng)該基于理性的、分析性的過程。參見： KANTOROWICZ-REZNICHENKOE,Day Fines: Reviving the Idea and Reversing the (Costly) Punitive Trend[J].American Criminal Law Review,2018:333-349。。罰金刑辯護(hù)為被告及其辯護(hù)人就罰金刑問題在法庭上展開論辯提供了施展的空間，為罰金裁量提供辯方視角，令影響罰金刑的個(gè)體化因素為裁量者所關(guān)注，避免裁判遭受具體化不足之虞，促使裁量結(jié)果產(chǎn)生于控辯雙方的共同參與而不是裁判者的專斷。辯方充分地參與程序體現(xiàn)了刑事訴訟的程序公正性，確保裁判結(jié)果產(chǎn)生于理性的裁量過程，促進(jìn)罰金負(fù)擔(dān)均等化的局面形成，避免刑事被追訴者被判處無法承擔(dān)的罰金刑。

3 罰金刑辯護(hù)之實(shí)踐困境

為了解罰金刑的適用情況以及罰金刑辯護(hù)的實(shí)踐情況，本文采用分層抽樣的方法，根據(jù)全國第七次人口普查中31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的人口比例，隨機(jī)抽取樣本1000份②本文的數(shù)據(jù)主要來源于中國裁判文書網(wǎng)，并針對財(cái)產(chǎn)刑的適用及辯護(hù)情況對3名法官和17名律師進(jìn)行了訪談。第一，計(jì)劃抽取樣本1000份，按照各省、直轄市、自治區(qū)人口比例，分別抽取的樣本數(shù)如下：北京16份、天津10份、河北54份、山西25份、內(nèi)蒙17份、遼寧30份、吉林17份、黑龍江22份、上海18份、江蘇61份、浙江47份、安徽44份、福建29份、江西33份、山東73份、河南71份、湖北42份、湖南48份、廣東90份、廣西36份、海南7份、重慶23份、四川50份、貴州27份、云南34份、西藏3份、陜西28份、甘肅18份、青海4份、寧夏5份、新疆18份。第二，由于最新的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》與2021年7月1日開始實(shí)施，其中重點(diǎn)對罰金刑的量刑方式予以規(guī)范，同時(shí)為了解最新的罰金刑量刑情況。故本文將判決時(shí)間設(shè)置為2022年1月1日至2022年12月1日。第三，本文采取隨機(jī)抽取方法。關(guān)鍵詞設(shè)置如下：裁判結(jié)果“罰金”、案件類型“刑事案件”、文書類型“判決書”、案由“刑事案由”、法院層級“全部”、審判程序“刑事一審”，然后分別點(diǎn)擊不同的省份隨機(jī)抽取樣本。以河北為例，本文輸入上述關(guān)鍵詞后顯示樣本數(shù)為105份，需要將這105個(gè)判決氛圍54個(gè)等距，105/54≈2，因此前50份樣本每隔一個(gè)間距抽取一份，最后四份樣本在剩余的5份判決書中抽取。。其中有兩個(gè)樣本為危險(xiǎn)駕駛罪，未記載被告人血液酒精含量，一個(gè)樣本為盜竊罪，未記載被告人的盜竊金額，均為無效樣本，遂剔除，最終得有效樣本997個(gè)。其中有57.45%的案例罰金數(shù)額低于5000元，17.12%的案例罰金數(shù)額為5000元至10000元，21.88%的案例判罰金數(shù)額高于10000元③此處的“以上”“以下”均包含本數(shù)，“5000元至10000元”則不包含本數(shù)。。罰金數(shù)額的平均值為17347.79元，眾數(shù)為2000元，最大值為1300萬元，最小值為1000元。數(shù)據(jù)顯示，罰金刑不僅存在數(shù)額差距顯著的現(xiàn)象，罰金刑量刑失衡的問題仍舊沒有得到解決,大量罪行嚴(yán)重性和量刑情節(jié)相似的案件，罰金刑的裁量結(jié)果卻相差較大。例如，陸某危險(xiǎn)駕駛案與劉某危險(xiǎn)駕駛案的財(cái)產(chǎn)刑量刑影響因素基本一致，前者判處罰金人民幣6000元，后者則被判處罰金11000元④陸某危險(xiǎn)駕駛案參見：（2022）粵1971刑初4948號，劉某危險(xiǎn)駕駛案參見：（2022）粵0606刑初2831號。這兩個(gè)案件均由廣東省的法院處理，排除地區(qū)間罰金數(shù)額的差異。劉某的血液酒精含量為148.68mg/100mL，陸某為148mg/100mL，兩者均為初中文化水平，且除坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰以外無其他量刑情節(jié)，均被判處拘役1個(gè)月10天，緩刑3個(gè)月。故兩者的罪行嚴(yán)重性和量刑情節(jié)基本一致。。前文提及，罰金刑辯護(hù)在實(shí)現(xiàn)量刑的實(shí)質(zhì)均衡方面有著重要意義，主要表現(xiàn)便是通過約束法官的自由裁量權(quán)以緩解罰金刑量刑失衡的問題。

在抽取的997個(gè)樣本中，有333個(gè)樣本有辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，辯護(hù)率為33.4%，其中北京的辯護(hù)率最高，為55.56%。辯護(hù)律師關(guān)于罰金刑量刑的辯點(diǎn)主要集中在自首、坦白、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償并獲得被害人（單位）諒解、積極退贓、初犯、偶犯、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、老年人或者限制行為能力人以及被追訴人的罰金繳納能力等從輕減輕量刑情節(jié)。關(guān)于罰金繳納能力的辯護(hù)主要從被追訴人的學(xué)歷、工作情況、本人及其家人身體狀況、需要撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的家庭成員情況等方面入手。罰金刑辯點(diǎn)及其頻次如表1所示。律師在開展財(cái)產(chǎn)刑辯護(hù)的過程中，主要面對三個(gè)方面的困境。第一，罰金繳納能力對量刑的影響力遭到忽視，辯護(hù)律師對此展開的辯護(hù)活動(dòng)基本沒有被采納。第二，大量案件存在控方未提出明確的罰金刑量刑建議的情況，律師難以有針對性地反駁罰金刑指控。第三，罰金繳納方式機(jī)械化，大多數(shù)被追訴人需在罰金繳納方式未短期內(nèi)一次性繳納，辯護(hù)律師難以展開罰金繳納方式之辯。

表1 罰金刑辯點(diǎn)及其頻次

3.1 罰金繳納能力對量刑的影響受到忽視

前文已多次提及罰金繳納能力對罰金刑辯護(hù)產(chǎn)生的重要影響，作為一項(xiàng)罰金刑所特有的量刑影響因素，缺乏罰金繳納能力可作為從輕、減輕罰金刑的量刑情節(jié)，因此提供證據(jù)證明被告缺乏罰金繳納能力是罰金刑辯護(hù)的重要著力點(diǎn)。早在2000年，最高人民法院出臺《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》便將罰金繳納能力作為影響罰金的量刑情節(jié)，此后，各省份也相應(yīng)出臺規(guī)范性文件予以回應(yīng)①例如《四川省高級人民法院關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則（二）》《江蘇省各中級人民法院刑事案件判刑量刑標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》《廣西壯族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于十五種常見犯罪適用罰金刑、緩刑的量刑指導(dǎo)意見（試行）》。，司法實(shí)踐中也有部分法院會(huì)在刑事判決書中表明罰金刑是在綜合犯罪情節(jié)和罰金繳納能力的基礎(chǔ)上予以裁量的。刑事被追訴者的繳納能力能否成為影響罰金數(shù)額亦是刑法學(xué)家爭論的一個(gè)問題。直到2021年，最高人民法院、最高人民檢察院在《量刑指導(dǎo)意見》專門將被告人的繳納能力作為確定罰金宣告刑的原則性規(guī)定。罰金繳納能力雖已被正式確定為影響罰金刑的量刑情節(jié)，實(shí)踐中辯護(hù)律師提出的關(guān)于罰金繳納能力的辯護(hù)意見卻極少被采納。

在上述財(cái)產(chǎn)刑辯點(diǎn)中，犯罪預(yù)備與認(rèn)罪認(rèn)罰的被采納率高于99%，賠償并獲得被害人（單位）諒解、積極退贓、坦白、自首的被采納率均高于80%，犯罪未遂、初犯、偶犯、立功、老年人或者限制行為能力人的被采納率均低于60%。被追訴人的罰金繳納能力的被采納率則為8.33%，處于最低水平。罰金刑各辯點(diǎn)的被采納率如圖1所示。對于辯護(hù)人提出的被追訴人本人及家人患病、有需要撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的家庭成員等與罰金繳納能力相關(guān)的辯護(hù)意見，有法院認(rèn)為這些情況與案件定罪量刑無關(guān)，也有法院在未言明理由的情況下做出不予采納的裁決。例如，在方某某涉嫌盜竊罪一案中，辯護(hù)律師在提出量刑辯護(hù)意見是強(qiáng)調(diào)，方某某家庭情況特殊，需要贍養(yǎng)患病父母、撫養(yǎng)兩個(gè)孩子，并向法庭提交村委會(huì)出具的情況說明以及方某某父母的住院病例。法院認(rèn)為這些證據(jù)與案件量刑沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采納該辯護(hù)意見②參見：（2022）陜0626刑初78號。。在肖某某、郭某某涉嫌開設(shè)賭場罪一案中，對于辯護(hù)律師提出郭某某系孤兒，成長環(huán)境特殊的，請求法院減免罰金的辯護(hù)意見，法院對此并未說理，直接裁決不予采納③參見：（2022）贛0827刑初152號。。大量案件忽視了罰金繳納能力對罰金刑量刑的影響，辯護(hù)律師對此提出的辯護(hù)意見很難發(fā)揮作用。

圖1 罰金刑各辯點(diǎn)被采納率

3.2 控方的罰金刑量刑建議空泛化

實(shí)踐中廣泛存在罰金量刑建議空泛化的情況，律師難以根據(jù)具體的罰金刑量刑建議提出有針對性的辯護(hù)意見。筆者在訪談中了解到，有部分辯護(hù)律師認(rèn)為目前罰金刑辯護(hù)最大的困難在于檢察院較少提出明確的罰金量刑建議，在沒有具體數(shù)額作為參照的情況下很難展開辯護(hù)工作，尤其在案件所涉嫌罪名配置的是無限額罰金刑的情況下，罰金刑辯護(hù)更加缺乏有效指引。根據(jù)筆者的觀察，實(shí)踐中存在兩者罰金刑指控模式，分別為罰金刑具體指控模式和罰金刑概括指控模式。前者表現(xiàn)為“自由刑刑期+并處罰金（人民幣）xx元”，明確了自由刑刑期和罰金刑的數(shù)額，也有少量檢察院會(huì)提供罰金刑的量刑幅度供法院裁量；后者表現(xiàn)為“自由刑刑期+并處罰金”，在自由刑方面提出了具體或一定幅度內(nèi)的量刑建議，在罰金刑方面則僅表明建議判處罰金，未明確罰金刑的具體數(shù)額或幅度。在抽取的997個(gè)有效樣本中，有121個(gè)判決未記載檢察院的罰金刑指控情況，故剩余876個(gè)樣本可供分析。其中采取罰金刑具體指控模式的樣本有469個(gè)，采取罰金刑概括指控模式的樣本有407個(gè)，罰金刑概括指控的比率達(dá)46.46%，其中寧夏、天津、山西、湖南、云南、青海六個(gè)省份未明確罰金數(shù)額量刑建議的比率均高于70%。罰金刑具體指控模式與罰金刑概括指控模式比例如圖2所示。可見，實(shí)踐中控方不對罰金刑提出具體量刑建議的情況較為普遍。同時(shí)，指控中涉及的量刑事實(shí)大多是罰金刑與自由刑共用的量刑事實(shí)，其中尤以反映法定量刑情節(jié)的事實(shí)為甚，缺乏對罰金刑特有的量刑事實(shí)的關(guān)注。當(dāng)前關(guān)于罰金刑的指控既缺乏具體的罰金數(shù)額，又未充分考慮影響罰金刑的全部量刑事實(shí)，導(dǎo)致庭前的罰金刑協(xié)商難以進(jìn)行，庭上的罰金刑辯論缺乏針對性。

圖2 檢察院罰金刑具體指控模式與罰金刑概括指控模式比例

3.3 罰金繳納方式缺乏人性化考量

刑法第53條規(guī)定“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納”，辯護(hù)律師可據(jù)此與法院協(xié)商合理的罰金繳納計(jì)劃，提高被追訴人繳納罰金刑的可行性。然而，在筆者選取的樣本中共有1228名被告人（單位）被判處罰金刑，扣除37個(gè)沒有顯示罰金繳納方式的樣本后，剩余1191個(gè)樣本，其中并沒有樣本存在被追訴人與法院達(dá)成還款計(jì)劃的情況。法院在裁定罰金繳納方式時(shí)缺乏人性化考量，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，法院指定的罰金繳納期限較短。數(shù)據(jù)顯示，有376個(gè)樣本顯示被追訴人已在判決形成前預(yù)繳罰金，占樣本總數(shù)的31.57%。在未預(yù)繳罰金的815個(gè)樣本中，法院指定的罰金刑繳納期限最長為三個(gè)月，最短為判決生效后立即繳納。法院最頻繁指定的罰金繳納期限為10個(gè)月，出現(xiàn)頻次為572次，占比48.03%；其次為1個(gè)月或30日的罰金繳納期限，出現(xiàn)頻次為129次，占比10.83%。其他罰金繳納期限為2日、3日、5日、7日、15日，出現(xiàn)頻次分別為2次、32次、21次、6次、2次。罰金繳納方式比例如表2所示。第二，大量判決明確要求被追訴人一次性繳納罰金。有104個(gè)樣本顯示法院要求一次性繳納罰金，其中有61個(gè)樣本顯示“判決生效后10日內(nèi)一次性繳納”，28個(gè)樣本顯示“判決生效后一個(gè)月內(nèi)一次性繳納”①也有的判決表述為“判決生效后30日內(nèi)一次性繳納”。，8個(gè)樣本顯示“判決生效之日一次性繳納”，3個(gè)樣本顯示“判決生效后一次性繳納”，2個(gè)樣本顯示“判決生效后3個(gè)月內(nèi)一次性繳納”，1個(gè)樣本顯示“判決生效后3日內(nèi)一次性繳納”，1個(gè)樣本顯示“判決送達(dá)時(shí)一次性繳納”。根據(jù)對比，筆者發(fā)現(xiàn)除判處緩刑的案件以外，法院指定的罰金刑繳納期限均短于被追訴人的實(shí)際服刑期限。這意味著，如果被追訴人沒有罰金繳納能力的，要么選擇在自由刑服刑結(jié)束后，賺取資金償還這筆國家債務(wù)；要么由被追訴人的親友代為繳納罰金，筆者選取的樣本中便有4名被追訴人的罰金由其家屬代繳。當(dāng)然，也不排除被追訴人逃避繳納罰金的可能性。靈活的繳納方式有利于提升罰金刑的執(zhí)行率，提高被告人繳納罰金的可行性，那么繳納方式辯護(hù)應(yīng)成為罰金刑辯護(hù)的重要組成部分。但是實(shí)踐中法院指定的罰金繳納期限較短、繳納方式機(jī)械化，預(yù)繳罰金更是存在先定后審之嫌，繳納方式之辯難以展開。

表2 罰金繳納方式比例

4 罰金刑辯護(hù)之完善路徑

罰金刑辯護(hù)面臨著罰金繳納能力關(guān)注度不足、罰金刑量刑建議空泛化、罰金繳納方式機(jī)械化這三項(xiàng)困境。前兩項(xiàng)困境可從制度的層面予以解決。第一，建立罰金刑繳納能力評估制度，將罰金繳納能力納入法庭審理的范疇。第二，優(yōu)化刑事指控體系，提升罰金刑量刑建議的精準(zhǔn)度。第三項(xiàng)困境則需要法院積極踐行人性化的罰金刑繳納方式，辯護(hù)律師應(yīng)主動(dòng)與法院協(xié)商罰金繳納計(jì)劃。

4.1 建立罰金刑繳納能力評估制度

量刑規(guī)范化改革是從實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范兩個(gè)維度展開的，起初的量刑實(shí)體規(guī)范以自由刑為邏輯起點(diǎn)，主要確定的是自由刑的量刑方法，最新的《量刑指導(dǎo)意見》初步將罰金繳納能力確定為罰金刑的裁量因素，為辯護(hù)律師提出繳納能力之辯予以的實(shí)體支撐,但是繳納能力之辯在程序?qū)用嬗龅降膯栴}尚缺乏關(guān)注。實(shí)體規(guī)范對自由刑的側(cè)重導(dǎo)致實(shí)踐中的量刑審理程序著重解決的也是自由刑的裁量問題，罰金刑的裁量只是刑事審判附帶解決的問題，甚至出現(xiàn)不對罰金刑展開法庭調(diào)查和辯論的極端案例。需將罰金刑的裁量問題納入法庭審理的范疇，查明僅影響罰金刑的特定量刑事實(shí)，建立罰金繳納能力評估制度。法庭調(diào)查環(huán)節(jié)不僅要查明自由刑、罰金刑共有量刑事實(shí)，還需要查明罰金刑特有的量刑事實(shí)，其中極為重要且常被忽視的便是被告人的罰金繳納能力。具體而言，罰金繳納能力的評估在實(shí)現(xiàn)罰金刑的實(shí)質(zhì)公正以及提高罰金刑的執(zhí)行率等方面具有重要的意義，但法庭調(diào)查環(huán)節(jié)極少涉及被告人的財(cái)產(chǎn)狀況。建立罰金繳納能力評估制度旨在促使法官組織控辯雙方圍繞罰金繳納能力進(jìn)行舉證質(zhì)證，強(qiáng)調(diào)控方出示證明被告人財(cái)產(chǎn)狀況相關(guān)證據(jù)的義務(wù)，法官可要求控方出具被告人財(cái)產(chǎn)清單或者財(cái)務(wù)狀況報(bào)表，并對此予以查明。如果法官認(rèn)為在案證據(jù)尚不足以評估罰金繳納能力，則可主動(dòng)調(diào)查被告人開支、儲(chǔ)蓄、個(gè)人收入及家庭收入等情況，并結(jié)合其潛在掙錢能力對其罰金繳納能力作出判斷。在法庭調(diào)查結(jié)束后仍舊缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，法官才可將人均可支配收入作為判處罰金的參考標(biāo)準(zhǔn)。如果控辯雙方對罰金繳納能力存在爭議的，應(yīng)被納入法庭辯論環(huán)節(jié)。那么在定罪辯論結(jié)束后，法官組織控辯雙方就罰金繳納能力及其對罰金刑造成的影響程度進(jìn)行辯論，聽取罰金刑量刑的建議和意見。當(dāng)然，經(jīng)過對罰金刑的審理，法官應(yīng)在判決書中作出回應(yīng)，加強(qiáng)裁判文書在罰金刑裁量方面的說理。

值得注意的是，罰金繳納能力的評估結(jié)果不僅是影響罰金刑量刑的重要因素，也可將其作為判斷被追訴人是否有履行罰金能力的重要依據(jù)。最高人民法院2016年公布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第2條將財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況作為是否可以減刑的考量因素，第41條明確罰金刑屬于財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)。易言之，罰金刑的履行情況會(huì)影響到自由刑的減刑。監(jiān)獄在上報(bào)的減刑意見書中通常會(huì)明確反映罰金刑履行情況，對于未履行罰金刑的被追訴人，法院一般會(huì)裁定不予減刑。那么對于沒有履行能力的被追訴人而言，其服刑期限很可能長于有履行能力的被追訴人。富人比窮人更有可能重獲自由。為保障減刑裁量的公正性，罰金繳納能力應(yīng)被納入考量范疇。法院發(fā)現(xiàn)被追訴人沒有罰金繳納能力的，則不將履行情況作為減刑的必要條件。

4.2 提升罰金刑量刑建議的精確度

控方提出的罰金刑量刑建議是罰金刑辯護(hù)的抓手。實(shí)踐中廣泛存在的罰金刑概括指控模式，致使罰金刑辯護(hù)失去方向。有必要完善刑事指控體系，提升罰金刑量刑建議的精準(zhǔn)度。第一，罰金刑的量刑建議應(yīng)做到精確。各地檢察院應(yīng)避免采用“并處罰金”的表述代替罰金刑量刑建議，根據(jù)個(gè)案的罪行嚴(yán)重性和量刑情節(jié)做出精準(zhǔn)的罰金刑量刑建議。通常情況下，檢察院應(yīng)在量刑建議中明確罰金刑的具體數(shù)額，如果案件爭議較大的，檢察院也可以提出一定幅度的罰金刑量刑建議。第二，應(yīng)說明提出罰金刑量刑建議的理由。雖然大部分酌定量刑情節(jié)對自由刑和罰金刑均會(huì)產(chǎn)生影響，但仍存在部分僅影響罰金刑的量刑情節(jié)，例如前文所述的罰金繳納能力以及不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況差異。因此，檢察院對量刑建議的說理不能局限于罰金刑與自由刑的共有量刑情節(jié)，還應(yīng)關(guān)注僅影響罰金刑的量刑情節(jié)，說明這些情節(jié)對量刑建議的影響程度。第三，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，針對罰金刑的量刑協(xié)商應(yīng)成為量刑建議形成前的必經(jīng)程序。罰金刑是量刑的重要組成部分，對于刑法配置了罰金刑的罪名，罰金刑應(yīng)當(dāng)成為量刑協(xié)商的內(nèi)容。在單位犯罪以及單處罰金刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，罰金刑則是量刑協(xié)商的唯一內(nèi)容，如不允許對罰金進(jìn)行協(xié)商將導(dǎo)致對這類案件的處理不公[17]。從實(shí)踐的角度考察，允許控辯雙方圍繞罰金刑進(jìn)行協(xié)商，能在一定程度上避免被追訴人因罰金問題不同意認(rèn)罪認(rèn)罰或者上訴[18]。故檢察院應(yīng)主動(dòng)將罰金刑納入量刑協(xié)商的范疇，達(dá)成財(cái)產(chǎn)刑量刑合議。第四，將罰金刑納入量刑建議審查范圍。具體而言，法院在審查量刑建議時(shí)，發(fā)現(xiàn)罰金量刑建議缺乏具體數(shù)額或者數(shù)額不當(dāng)?shù)模梢愿嬷獧z察院作出調(diào)整。檢察院調(diào)整后，罰金數(shù)額恰當(dāng)?shù)模ㄔ河枰圆杉{；罰金數(shù)額不恰當(dāng)?shù)?，依法作出判決。強(qiáng)調(diào)法院的審查工作能有效緩解罰金量刑建議空泛化的問題，使罰金刑辯護(hù)有了反駁的對象。

4.3 踐行人性化罰金繳納方式

刑法第53條未限定罰金繳納期限的時(shí)長，還提供了一次和分期兩種繳納形式，實(shí)質(zhì)上是對罰金刑的繳納方式做出的人性化規(guī)定。然而，司法實(shí)務(wù)更為關(guān)注如何方便、快捷地執(zhí)行罰金刑，忽視了罰金繳納方式的可行性及其對執(zhí)行率的影響。例如，在吳某涉嫌走私普通貨物物品罪一案中，其被判處有期徒刑8年，并處罰金人民幣1300萬元。其已繳納罰金25萬元，法院要求其在一個(gè)月內(nèi)一次性繳納剩余罰金。吳某很難在人身自由受限的情況下，在短短的一個(gè)月內(nèi)獲得人民幣1275萬元①參見：（2022）滬03刑初61號。。實(shí)際上，已有少數(shù)法院開始采用人性化的罰金繳納方式。例如，在羅某某涉嫌盜竊罪一案中，湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院判處有期徒刑7個(gè)月，并處罰金人民幣2000元，要求羅某某在刑滿釋放后1個(gè)月內(nèi)繳納罰金。這種做法能有效避免了由被追訴人的親友代為繳納罰金刑，同時(shí)指定相當(dāng)長的罰金繳納期限，使其有機(jī)會(huì)在服刑結(jié)束后依靠自身能力繳納罰金②參見：（2022）湘0407刑初1號。。因此，筆者建議實(shí)務(wù)部門創(chuàng)新人性化的罰金繳納方式，必要情況下與被追訴人達(dá)成可行的罰金繳納計(jì)劃。一方面，制定科學(xué)的罰金繳納期限。由于罰金以金錢的形式進(jìn)行繳納，有的被追訴人需要通過變賣房屋、車輛等財(cái)產(chǎn)或者向他人借款才可籌集到資金；并且罰金刑的繳納受賠償經(jīng)濟(jì)損失與民事優(yōu)先原則的影響，相對于人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用、被害人損失、其他民事債務(wù)，罰金刑的執(zhí)行具有滯后性。因此，法院可根據(jù)罰金刑的數(shù)額、被追訴人的罰金繳納能力、自由刑的刑期以及其他情況做出綜合考慮罰金繳納時(shí)常。另一方面，合理運(yùn)用分期繳納形式。針對數(shù)額較大、被追訴人經(jīng)濟(jì)困難，難以一次性繳齊全部罰金的情況，法院可具體參考民事案件的還款計(jì)劃，制定首次繳納的罰金份額、分期繳納的罰金數(shù)額及繳納日期。例如，《江蘇省各中級人民法院刑事案件判刑量刑標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》第46條規(guī)定：“判處緩刑，經(jīng)審核確因家庭困難等情況的，首次繳納的罰金不得少于罰金總額的60%。”辯護(hù)律師在罰金繳納計(jì)劃的形成過程中也應(yīng)發(fā)揮積極作用，積極圍繞罰金的繳納期限和繳納形式進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)被追訴人難以在短期內(nèi)繳納罰金刑的，應(yīng)及時(shí)告知法院相關(guān)情況，說服法院指定適當(dāng)?shù)睦U納期限。在刑事被追訴者沒有能力一次性支付罰金的情況下，律師還需說服法院作出分期繳納罰金的判決，并與法院協(xié)商出可行的分期繳納計(jì)劃。

5 結(jié)論

隨著我國社會(huì)富裕程度的提高，金錢發(fā)揮的作用越來越重要，罰金刑辯護(hù)的重要性也逐步提升。林山田提出的罰金刑所具有的剝奪物質(zhì)享受自由的本質(zhì)在現(xiàn)代社會(huì)愈加凸顯出來[17]526-527，罰金刑可能使刑事被追訴者陷入了無形的債務(wù)人監(jiān)獄之中，從這個(gè)角度而言，罰金刑辯護(hù)維護(hù)的不僅是刑事被追訴者的財(cái)產(chǎn)，也是一種特殊形態(tài)的自由，理應(yīng)受到重視。在任何可能判處罰金刑的案件中，罰金刑辯護(hù)都應(yīng)成為有效辯護(hù)的有機(jī)組成部分，以此來維護(hù)刑事被追訴者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)罰金裁量的實(shí)質(zhì)正義。實(shí)踐中罰金繳納能力對量刑的影響受到忽視、罰金繳納方式機(jī)械化、罰金刑量刑指控空泛化的問題，導(dǎo)致罰金刑辯護(hù)難以發(fā)揮實(shí)際效果。有必要建立罰金繳納能力評估制度、提升罰金刑量刑建議的精確度、踐行人性化的罰金刑繳納方式，為罰金刑辯護(hù)營造良好的外部環(huán)境。此外，罰金刑辯護(hù)仍有許多問題沒有得到解決，例如，如何降低未成年人案件中罰金刑辯護(hù)結(jié)果的涉他性？如何在協(xié)調(diào)共同犯罪案件各被告間量刑均衡的同時(shí)又能促使法院充分考慮罰金繳納能力的差異？如何識別過度罰金并采取法律途徑予以救濟(jì)？而本文所討論的罰金刑辯護(hù)只是財(cái)產(chǎn)辯護(hù)的一部分，在可能判處沒收財(cái)產(chǎn)刑的案件以及涉及財(cái)物處置的案件中，財(cái)產(chǎn)辯護(hù)如何具體展開？財(cái)產(chǎn)辯護(hù)的子形態(tài)之間（比如罰金刑視野下的財(cái)產(chǎn)辯護(hù)與涉案財(cái)物處置程序中的財(cái)產(chǎn)辯護(hù)之間）如何實(shí)現(xiàn)有效銜接？可見，財(cái)產(chǎn)辯護(hù)是一個(gè)復(fù)雜的命題，需以審慎、整體的目光待之。