ChatGPT生成內(nèi)容的權(quán)利保護研究

丁懿楠 呂冬娟 王先第

摘要：ChatGPT的廣泛應(yīng)用給版權(quán)管理帶來了新挑戰(zhàn)。若ChatGPT生成內(nèi)容在其生成過程中有人類參與，同時其符合著作權(quán)法所規(guī)定之作品的其他構(gòu)成要件，應(yīng)將ChatGPT生成內(nèi)容納入版權(quán)法保護的客體范圍，使之具有“可版權(quán)性”。本文繼而提出以下權(quán)利保護模式：賦予使用者ChatGPT生成內(nèi)容的版權(quán)；將其生成內(nèi)容細化，僅承認滿足版權(quán)構(gòu)成要件的部分生成物的版權(quán)；作為新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進行保護。

關(guān)鍵詞：ChatGPT 生成內(nèi)容 可版權(quán)性 數(shù)據(jù)主權(quán)

Chat Generative Pre-trained Transformer（以下簡稱為ChatGPT）是由OpenAI研發(fā)的建基于深度學(xué)習(xí)的自然語言處理技術(shù)，其模型經(jīng)歷了GPT-1、GPT-2、GPT-3、GPT-3.5及GPT-4的迭代升級，其最新版本GPT-4被認為是OpenAI在擴展深度學(xué)習(xí)的重大突破，是革命性的科技進步。人工智能在經(jīng)濟發(fā)展中的重要地位日益彰顯，《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》（2017）、《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（2023）、《關(guān)于發(fā)布〈網(wǎng)絡(luò)安全標準實踐指南——生成式人工智能服務(wù)內(nèi)容標識方法〉的通知》（2023）、《北京市經(jīng)濟和信息化局關(guān)于印發(fā)〈人工智能算力券實施方案（2023—2025年）〉的通知》（2023）等規(guī)定的出臺都體現(xiàn)了國家或地方層面對人工智能建設(shè)及相應(yīng)制度保障的大力推動。

ChatGPT有效地提升了知識內(nèi)容的生產(chǎn)速度，但同時也為版權(quán)管理帶來了難題。ChatGPT生成內(nèi)容表現(xiàn)形式豐富，包括但不限于生成對話、文章、圖像、電子郵件、音頻、視頻等，筆者探討的ChatGPT生成內(nèi)容為文字作品、音樂、美術(shù)等具備《著作權(quán)法》作品特征的內(nèi)容。當前，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對ChatGPT生成內(nèi)容尚無明確規(guī)定，應(yīng)加大對在現(xiàn)有著作權(quán)法律制度框架下ChatGPT生成內(nèi)容的可版權(quán)性、版權(quán)歸屬及權(quán)力保護路徑的研究力度，推動完善相關(guān)法律，因應(yīng)相關(guān)領(lǐng)域可能產(chǎn)生的法律風險，正面引導(dǎo)ChatGPT在版權(quán)領(lǐng)域的使用，使新興人工智能技術(shù)更好地服務(wù)于我國經(jīng)濟社會發(fā)展。

一、ChatGPT暫時不宜被賦予版權(quán)法意義上的作者身份

ChatGPT生成內(nèi)容構(gòu)成作品不能直接獲得生成作品的著作權(quán)，即該著作權(quán)無法歸屬于人工智能自身，ChatGPT本身不具有《著作權(quán)法》意義上的人身權(quán)主體資格。當前，不論在我國還是美國，ChatGPT此類AI都沒有被賦予法律意義上的創(chuàng)作主體身份。美國版權(quán)法嚴格限制創(chuàng)作主體須為人類，我國《著作權(quán)法》第11條規(guī)定了作者原則上是自然人，法人或者非法人組織只有在特殊情形下才被視為作者。

截至目前，ChatGPT無法被視為作者。首先，ChatGPT很難被視為自然人，其只是硬件軟件的排列組合。ChatGPT亦不能被解釋為法人或非法人組織，因法人或非法人組織是自然人個體的集合。ChatGPT無法對生成內(nèi)容承擔法律責任，基于權(quán)利、義務(wù)與責任的共生關(guān)系，既然無法獨立承擔責任，亦無法擁有作者身份這一權(quán)利。如國際學(xué)術(shù)期刊《自然》（Nature）禁止ChatGPT成為論文作者，其認為作者身份意味著須對論文承擔責任，而ChatGPT目前無法承擔此責任。再者，ChatGPT本身是計算機軟件作品，屬于著作權(quán)法保護的客體，賦予其主體資格與《民法典》中主體與客體二元對立基本原理相悖。綜上，ChatGPT不具有《著作權(quán)法》意義上的主體資格。因此，未經(jīng)法律明確規(guī)定，暫時不能賦予ChatGPT作者身份，但這并不影響ChatGPT生成內(nèi)容有獲得版權(quán)法或知識產(chǎn)權(quán)法保護的可能性。

二、ChatGPT生成內(nèi)容的可版權(quán)性

在技術(shù)層面上，ChatGPT的生成內(nèi)容一方面是算法、規(guī)則和模板的應(yīng)用結(jié)果，另一方面有一定程度的人類介入，可從《著作權(quán)法》所規(guī)定的作品認定基本原理的角度來判斷其生成內(nèi)容是否屬于《著作權(quán)法》意義上的作品，對其生成內(nèi)容進行著作權(quán)構(gòu)成要件的審查。

ChatGPT生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵在于其是否滿足《著作權(quán)法》所規(guī)定作品的全部構(gòu)成要件：第一，須具有獨創(chuàng)性；第二，限于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域；第三，須屬于人類的智力成果范疇；第四，能以一定的形式表現(xiàn)。ChatGPT、Midjourney、MusicLM、Stable Diffusion此類利用人工智能生成的文章、繪畫、音樂是否滿足要件二和四的爭議并不大，爭議焦點主要在于是否滿足要件一和三。鑒于此，判斷ChatGPT生成內(nèi)容是否屬于作品，關(guān)鍵在于判斷其是否具有獨創(chuàng)性及是否屬于人類的智力成果。

以下列兩個關(guān)于人工智能生成內(nèi)容判例的涉案文字作品為例（見表1），北京知識產(chǎn)權(quán)法院和深圳南山區(qū)法院都沒有否認AIGC生成內(nèi)容具有滿足獨創(chuàng)性要件的可能性，司法實踐中爭議聚焦在其生成內(nèi)容是否屬于人類的智力成果。在威科案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判認為“智力活動”的主體不能是動物或機器，須是人類。法院認為，雖在研發(fā)和適用中都有自然人參與，但生成報告并非完全傳遞了研發(fā)者或用戶的思想和情感表達，故軟件研發(fā)者或用戶都不是作者。騰訊Dreamwriter案亦沒有突破人類創(chuàng)作主體這一構(gòu)成要件的限制，其通過把創(chuàng)作時間和過程向前延伸，將前期研發(fā)開發(fā)行為也納入“智力活動”全過程中，體現(xiàn)了研發(fā)者的個性化選擇，以此補足了“智力活動”的人格化要件，最后法院判定該文章屬于作品。

首先，對于ChatGPT生成物可版權(quán)性的判斷，仍應(yīng)以是否具有“獨創(chuàng)性”作為判定基準之一。如前所述，ChatGPT生成內(nèi)容有算法算力的應(yīng)用結(jié)果，亦需自然人進行篩選、編輯或再加工，其創(chuàng)作過程仍體現(xiàn)了創(chuàng)作者的意愿，涉及自然人“自由與創(chuàng)造性的選擇”，故人工智能生成內(nèi)容有滿足具有作品屬性的可能性。英美法系和大陸法系對“獨創(chuàng)性”的要求不同，前者對“獨創(chuàng)性”中“創(chuàng)”的要求仍遠低于后者，如美國Feist案體現(xiàn)了“獨立創(chuàng)作及極端最低限度的創(chuàng)造性”標準。在司法實踐中，據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京73民終2030號民事判決書可知，法院認為雖該人工智能算法自動生成物具有一定的獨創(chuàng)性，但其不是自然人的創(chuàng)作成果，故不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。但該法院并沒有否認人工智能算法生成物滿足獨創(chuàng)性要件的可能性。同時，通過上述（2019）粵0305民初14010號案件可知，深圳南山區(qū)法院最終認定騰訊公司所主張的Dreamwriter軟件生成的文章構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護的作品，認為人工智能生成內(nèi)容在外在表達上滿足最低程度的獨創(chuàng)性要求，因此可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

其次，討論ChatGPT生成物是否屬于作品的另一關(guān)鍵還在于認定作品是否屬于人類的“智力成果”范疇。從ChatGPT模型的演進過程來看，ChatGPT對海量數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析和機器學(xué)習(xí)，然后進行人工標注和反饋，之后使用訓(xùn)練好的算法和數(shù)據(jù)通過自然語言輸出技術(shù)形成相關(guān)內(nèi)容。其生成內(nèi)容仍有人類的介入，無法脫離人類對于其設(shè)計、數(shù)據(jù)訓(xùn)練等內(nèi)容的選擇與思考，凝結(jié)了人類的智識與創(chuàng)造，仍是人類創(chuàng)作意志的延伸。即使人的介入程度變得越來越低，當前仍然不存在自我生成的算法。

有學(xué)者從創(chuàng)作主體角度和實現(xiàn)著作權(quán)制度的基本目標角度出發(fā)，認為人工智能不屬于法律意義上的人，故其生成內(nèi)容不是智力成果，賦予人工智能生成物版權(quán)保護并不能激勵人工智能，因此對人工智能生成內(nèi)容的作品屬性持否定態(tài)度。對此，筆者也認為只有人類才能創(chuàng)作作品，但不能僅僅因為人工智能不具有法律主體資格而否認ChatGPT生成內(nèi)容具有可版權(quán)性。ChatGPT的智能算法中有或強或弱人類的介入，除了研發(fā)團隊的智力貢獻外，用戶其實亦是ChatGPT發(fā)展的重要推動者。如用戶可用喜歡的作家風格翻譯枯燥的外文書籍或文字材料，其翻譯過程其實已經(jīng)大大超出了單純文本分析的范疇。

我國《著作權(quán)法》第11條規(guī)定了作者原則上是自然人，法人或非法人組織只有在特殊情形下才被“視為”作者，第3條亦強調(diào)作品須是人類的智力成果。ChatGPT生成內(nèi)容仍無法脫離自然人對其設(shè)計、數(shù)據(jù)訓(xùn)練等內(nèi)容的選擇與思考，其在一定程度上仍是該自然人創(chuàng)作意志的延伸，這一因素使得ChatGPT生成物具有自然人的智力成果屬性。據(jù)深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號民事判決書可知，法院認為原告團隊運用人工智能Dreamwriter軟件所生成的文章內(nèi)容符合文字作品的形式要求，且體現(xiàn)了原告創(chuàng)作意圖及其個性化選擇與安排，具有一定的獨創(chuàng)性，故認定其屬于原告創(chuàng)作的法人作品。該案充分地說明了人工智能生成的智力成果有獲得版權(quán)保護的可能性。

綜上分析，筆者認為ChatGPT生成內(nèi)容具有可版權(quán)性。對于滿足現(xiàn)行《著作權(quán)法》所規(guī)定之作品的全部構(gòu)成要件的，應(yīng)當對其提供著作權(quán)模式的保護。

三、ChatGPT生成內(nèi)容的權(quán)利保護路徑探究

目前，學(xué)界對于ChatGPT生成內(nèi)容知識產(chǎn)權(quán)保護的討論主要集中于對ChatGPT生成內(nèi)容的定性和權(quán)利歸屬的爭議上，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》框架下對ChatGPT生成內(nèi)容進行保護仍是缺失的，就ChatGPT生成內(nèi)容的法律保護路徑亦并未達成共識。為進一步鼓勵人工智能算法工具的發(fā)展，可具體分為以下三種情況認定ChatGPT生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬及其保護路徑。

1.情況一：生成內(nèi)容版權(quán)歸屬創(chuàng)作者。若ChatGPT生成內(nèi)容滿足作品的全部構(gòu)成要件，應(yīng)認可其生成內(nèi)容的作品屬性，并將該ChatGPT生成內(nèi)容的版權(quán)賦予使用者?？煽紤]把人工智能創(chuàng)作過程向后延伸，將用戶在使用過程中對ChatGPT的訓(xùn)練（如ChatGPT根據(jù)用戶的指令承認錯誤、修正回復(fù)等）和用戶使用ChatGPT生成的內(nèi)容視為一個整體。ChatGPT輸出的內(nèi)容體現(xiàn)了用戶的個人意志和選擇，如同時也滿足著作權(quán)法所要求的其他構(gòu)成要件，則屬于著作法意義上的作品。在此種情況下，可將作者身份讓渡給用戶，即使用者。如OpenAI官網(wǎng)用戶使用條款第3（a）條中寫明將ChatGPT輸出內(nèi)容的所有權(quán)利、所有權(quán)和利益給予用戶。ChatGPT的研發(fā)設(shè)計者仍可通過計算機軟件來進行私權(quán)保護，以避免雙重保護。

2.情況二：僅承認部分生成內(nèi)容的版權(quán)。細化ChatGPT生成內(nèi)容，僅承認滿足版權(quán)構(gòu)成要件的部分生成物的版權(quán)。2023年2月，藝術(shù)家Kristina Kashtanova申請注冊Midjourney生成的繪畫Zarya of the Dawn的版權(quán)。美國版權(quán)局拒絕為Midjourney生成的部分注冊版權(quán)，但承認該藝術(shù)家在故事設(shè)計、文字描述指令、視覺圖像元素的選擇與編排這部分的版權(quán)。可進一步細化ChatGPT生成內(nèi)容，僅承認滿足版權(quán)構(gòu)成要件的部分生成物的版權(quán)。由于用戶沒有擁有完整的著作權(quán)，后續(xù)作品的流通可能會出現(xiàn)權(quán)屬爭議糾紛等問題。

3.情況三：確立新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護方式。若ChatGPT生成內(nèi)容的全部或部分都不能滿足作品的全部構(gòu)成要件，可通過確立新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的方式對其進行保護?！吨泄仓醒?、國務(wù)院關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制的意見》（2020）、《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（2022）（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）、《國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室關(guān)于確定數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)工作試點地方的通知》（2022）、《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》（2023）、《北京市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》（2023）都為ChatGPT生成內(nèi)容權(quán)利保護提供了新的思考角度。“數(shù)據(jù)二十條”提出建立合法合規(guī)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。目前，若ChatGPT生成內(nèi)容全部或部分都不滿足《著作權(quán)法》的全部構(gòu)成要件，不能被認定為作品的，但若其生成內(nèi)容屬于經(jīng)過算法加工具有智力成果屬性的數(shù)據(jù)，應(yīng)歸入知識產(chǎn)權(quán)法保護的范疇。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法應(yīng)更具前瞻性，在ChatGPT產(chǎn)出物產(chǎn)生各類法律糾紛前，規(guī)范其產(chǎn)出物的秩序，為ChatGPT產(chǎn)出物確立新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

四、結(jié)語

綜上分析，對ChatGPT生成內(nèi)容的權(quán)利保護可根據(jù)不同情況，考慮采用如下路徑。一是若ChatGPT產(chǎn)出物在其生成過程中滿足《著作權(quán)法》中所規(guī)定版權(quán)的全部構(gòu)成要件，應(yīng)認可ChatGPT生成內(nèi)容的作品屬性，使之獲得《著作權(quán)法》的保護。但這并不意味著ChatGPT生成內(nèi)容的著作權(quán)直接屬于人工智能自身，并不是要以此肯定ChatGPT的法律主體資格或地位，對民事法律中的法律主體性仍不宜進行突破；同時，鑒于法律主體擴張可能帶來的風險，目前亦不宜賦予ChatGPT以“電子人”（Electronic personhood）的身份。另外，對于ChatGPT生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬可賦予其使用者。二是將生成內(nèi)容細化，僅承認滿足版權(quán)構(gòu)成要件的部分生成物的版權(quán)。三是若ChatGPT生成內(nèi)容的全部或部分都不滿足作品的全部構(gòu)成要件，則通過確立新型數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的方式對其進行保護。在制度選擇上，應(yīng)秉持開放態(tài)度，積極探索和應(yīng)對ChatGPT所帶來的挑戰(zhàn)，持續(xù)推動和優(yōu)化著作權(quán)領(lǐng)域的立法，促進ChatGPT更好地服務(wù)于人類的創(chuàng)作活動，推進我國社會主義科學(xué)和文化事業(yè)繁榮發(fā)展。

作者丁懿楠系北京外國語大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院《國際論壇》編輯部編輯

呂冬娟系澳門城市大學(xué)法學(xué)院助理教授

王先第系澳門城市大學(xué)法學(xué)院碩士研究生

本文系北京外國語大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金“外國語言文學(xué)學(xué)科影響力排名及數(shù)據(jù)庫建設(shè)”（項目編號：2021JS003）、全國高等學(xué)校文科學(xué)報研究會編輯學(xué)研究重點項目“新時代學(xué)術(shù)期刊編輯如何應(yīng)對人工智能技術(shù)的挑戰(zhàn)”（項目編號：ZD2023013）的階段性研究成果。

參考文獻

[1]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（05）.

[2]李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J].東方法學(xué)，2018（03）.

[3]叢立先，李泳霖.聊天機器人生成內(nèi)容的版權(quán)風險及其治理——以ChatGPT的應(yīng)用場景為視角[J].中國出版，2023（05）.

[4]鄧建鵬，朱懌成.ChatGPT模型的法律風險及應(yīng)對之策[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（05）.

[5]韓雨瀟.生成式人工智能作品版權(quán)歸屬問題研究[J].揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2023（04）.

【編輯：楊石華】