社會(huì)階層、相對收入對家庭生育數(shù)量的影響

米瑞華,嚴(yán) 夢,倪世龍

(延安大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,陜西 延安 716000)

一、研究背景

社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化轉(zhuǎn)型被認(rèn)為是20世紀(jì)90年代以來中國生育率變化的主要影響因素[1]。其中社會(huì)階層和收入差距的作用至關(guān)重要[2-3]。分析個(gè)體的階層感知與收入變化對家庭生育數(shù)量的影響,可以為我國構(gòu)建生育友好型社會(huì),實(shí)現(xiàn)人口高質(zhì)量發(fā)展、人口總量充裕和人口結(jié)構(gòu)優(yōu)化提供科學(xué)依據(jù)。

社會(huì)階層是一種客觀存在,是社會(huì)成員在社會(huì)生活中由于獲取社會(huì)資源的機(jī)會(huì)和能力不同而呈現(xiàn)出等級階層存在差異的現(xiàn)象[4]。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不同社會(huì)階層間的貧富差距逐漸拉大,社會(huì)矛盾逐漸累積。在萊賓斯坦、弗里德曼等學(xué)者的研究中,不同社會(huì)階層的家庭生活成本與生活方式深刻影響著家庭的生育數(shù)量,為家庭生育研究開辟了新的視角。他們認(rèn)為,西方家庭往往通過地位性消費(fèi)來表征其社會(huì)階層,進(jìn)而獲得階層認(rèn)同。這種地位消費(fèi)對家庭生育數(shù)量具有擠出效應(yīng),導(dǎo)致社會(huì)階層越高,家庭生育意愿越低,生育數(shù)量也越少。萊賓斯坦還認(rèn)為,與社會(huì)地位較高的群體相比,社會(huì)地位較低的群體會(huì)生育更多的孩子[5]。而國內(nèi)相關(guān)學(xué)者卻認(rèn)為,中國家庭中高階層群體的生育數(shù)量相對更多[2],如方長春、陳友華預(yù)測未來一段時(shí)間我國社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的兩端家庭可能表現(xiàn)出相對較高的生育率,呈現(xiàn)出社會(huì)底層生育率較高、高層次之、中間階層生育率最低的特點(diǎn)[6]。林昊民、甘滿堂基于CGSS2017年數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析,認(rèn)為社會(huì)階層對生育意愿的影響存在城鄉(xiāng)差異:城鎮(zhèn)居民生育意愿受社會(huì)階層影響顯著,農(nóng)村居民所受影響則不顯著[7];也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)代際階層流動(dòng)與生育意愿具有正相關(guān)性[8],而預(yù)期社會(huì)階層流動(dòng)則與生育意愿負(fù)相關(guān)[3]?？梢?關(guān)于社會(huì)階層如何影響家庭生育數(shù)量尚存在不同的研究結(jié)論。

與此同時(shí),社會(huì)階層對家庭生育數(shù)量的影響還與相對收入水平相關(guān)。萊賓斯坦發(fā)現(xiàn)在同一社會(huì)集團(tuán)內(nèi)部,由于家庭之間的地位性消費(fèi)相近,相對富裕的家庭往往會(huì)生育更多的孩子[5]。但弗里德曼認(rèn)為,在絕對收入相同的情況下,較低階層的家庭會(huì)生育較多孩子[9]。由此可知,相對收入變動(dòng)對不同階層家庭的生育數(shù)量都會(huì)產(chǎn)生影響。伊斯特林在20世紀(jì)60年代研究“二戰(zhàn)”后出生率的變動(dòng)時(shí)發(fā)現(xiàn),兩代人經(jīng)濟(jì)狀況的相對變動(dòng)情況,即內(nèi)在化的生活期望標(biāo)準(zhǔn)是決定家庭生育水平的主要因素[10],如果子代家庭的經(jīng)濟(jì)狀況較父輩有所改善,子代會(huì)傾向于多生育;反之,則可能少生育或推遲生育。伊斯特林的這一觀點(diǎn)被12個(gè)國家或地區(qū)的數(shù)據(jù)證實(shí),但也有3個(gè)國家或地區(qū)的相關(guān)研究結(jié)論與伊斯特林的觀點(diǎn)相反[11]。國內(nèi)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn),同一階層的家庭中,收入水平越高的家庭生育意愿也越高[3]。但有學(xué)者認(rèn)為如果不考慮階層因素,收入提高會(huì)在一定程度上降低生育率,尤其影響農(nóng)戶家庭生育水平[12]。還有研究發(fā)現(xiàn),收入與生育率或生育意愿之間存在正相關(guān)關(guān)系[13-14],但并非簡單的線性關(guān)系[15],而是“倒U型”[16]或“U型”關(guān)系[17-19]。同時(shí),還有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)相對收入對生育行為的影響可能因城鄉(xiāng)[20]、出生孩次[21]、女性身份認(rèn)同情況[22]而存在差異?？梢?收入如何影響家庭生育數(shù)量也存在不同的研究結(jié)論。

綜上可知,階層感知和相對收入影響家庭生育數(shù)量的研究已較為豐富,但仍存在進(jìn)一步研究的空間。首先,當(dāng)代中國的社會(huì)階層特征、階層流動(dòng)性、收入分配情況以及家庭生育觀等與萊賓斯坦、弗里德曼等人的假說形成期的相關(guān)情況存在較大差異,且國內(nèi)現(xiàn)有的相關(guān)研究成果采用的數(shù)據(jù)都較為陳舊,“三孩”政策實(shí)施后的實(shí)證成果相對欠缺。因此,社會(huì)階層、相對收入與中國家庭生育數(shù)量的關(guān)系有待采用新數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。其次,現(xiàn)有研究結(jié)論存在較大差異。這可能與我國地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展差距有關(guān),也可能與研究方法、指標(biāo)選擇、模型設(shè)定等有關(guān)(如部分研究沒有區(qū)分“絕對收入”和“相對收入”指標(biāo))。因此,應(yīng)對研究方法加以改進(jìn),重新選擇指標(biāo)和模型并充分考慮樣本異質(zhì)性和區(qū)域異質(zhì)性?；诖?文章梳理了社會(huì)階層和相對收入影響家庭生育數(shù)量的內(nèi)在機(jī)制,并基于中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù),采用Ologit模型實(shí)證檢驗(yàn)了社會(huì)階層和相對收入對我國家庭生育數(shù)量的影響。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

提升教育水平和職業(yè)層次是實(shí)現(xiàn)階層躍遷的重要途徑,大多數(shù)中國家庭很重視子女教育。我國家庭所需育兒資源可分為兩類:一類是在社會(huì)化大生產(chǎn)下成本和價(jià)格低、供給數(shù)量充足的育兒資源,如平價(jià)的衣服、食品、普通住房、公共交通、普及教育等。這類資源是現(xiàn)在絕大多數(shù)中國家庭可以擁有的“養(yǎng)大一個(gè)孩子”所需的基本育兒資源。另一類育兒資源則是具有較高稀缺性、獲取難度較大的所謂“優(yōu)質(zhì)”或“高端”育兒資源,如名校學(xué)區(qū)房、高端的生育養(yǎng)育教育產(chǎn)品與服務(wù)等,被認(rèn)為是家庭“養(yǎng)好一個(gè)孩子”所需的資源。由于高度稀缺、價(jià)格高昂,“優(yōu)質(zhì)”育兒資源的消費(fèi)支出占家庭總收入的比重較大。家庭為了協(xié)助子代獲得更高的社會(huì)地位、更理想的預(yù)期收入,往往盡力獲取“優(yōu)質(zhì)”育兒資源,這使得部分家庭付出了巨大的經(jīng)濟(jì)成本、承受了較重的思想負(fù)擔(dān),嚴(yán)重?cái)D壓家庭的實(shí)際養(yǎng)育能力[23]。此外,家庭在孩子教育方面的投入并非總能獲得相應(yīng)“回報(bào)”,甚至部分家庭由于教育投資過度而導(dǎo)致家庭相對收入下降。在這種情況下,即使社會(huì)階層、家庭收入相對較高的家庭也會(huì)謹(jǐn)慎考慮生育數(shù)量,出現(xiàn)了高收入家庭“低生育、高教育”現(xiàn)象[24]。

現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)保障體系持續(xù)完善,市場、政府和社會(huì)組織承擔(dān)了部分家庭職責(zé),緩解了家庭的一些后顧之憂?！梆B(yǎng)兒防老”“多子多福”的傳統(tǒng)觀念不再深入人心。一方面,年輕人往往面臨“提升自己”與“培養(yǎng)孩子”的兩難選擇,對家庭生育數(shù)量產(chǎn)生擠出效應(yīng);另一方面,教育水平對階層躍遷的作用弱化,階層固化現(xiàn)象初步顯現(xiàn)[25],教育和職業(yè)的內(nèi)卷化日益嚴(yán)重。不僅年輕人在改善經(jīng)濟(jì)境況、實(shí)現(xiàn)階層躍升的過程中容易陷入“階層焦慮”,中高階層也存在擔(dān)心自身階層向下流動(dòng)的心理壓力。所以,一些年輕人干脆成為不戀愛、不結(jié)婚、不購房和不生育的“四不青年”。個(gè)人主義、消費(fèi)主義、明星崇拜、“躺平”主義在階層焦慮和收入差距加大的沖擊下,持續(xù)削弱傳統(tǒng)家庭生育意愿。

基于上述分析,本文提出以下研究假設(shè):

假設(shè)1:社會(huì)階層和相對收入對家庭生育數(shù)量具有重要影響,主要表現(xiàn)為個(gè)體追求階層向上流動(dòng)和相對收入提升,對家庭生育數(shù)量產(chǎn)生擠出效應(yīng)。

假設(shè)2:由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的差異,社會(huì)階層和相對收入對家庭生育數(shù)量的影響具有區(qū)域異質(zhì)性。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)2021年數(shù)據(jù)。該調(diào)查是我國最早開展的全國性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目之一。借鑒已有研究成果[14,28],選取調(diào)查時(shí)已成年并已婚的育齡群體,得到有效樣本1 120個(gè)。

(二)變量說明

1.被解釋變量

“家庭生育數(shù)量”使用CGSS問卷中調(diào)查對象對“請問您有幾個(gè)(親生)子女(包括已去世子女)?”這一問題的回答來衡量。其中,家庭未生育賦值為0(yi=0),樣本占比為0.09%;生育一孩賦值為1(yi=1),樣本占比45.54%;生育二孩賦值為2(yi=2),樣本占比45.00%;生育三孩及以上賦值為3(yi=3),樣本占比9.37%?？梢?樣本中大多數(shù)家庭生育了一孩或二孩,尚未生育和生育三孩及以上的家庭較少。

2.解釋變量

所處“社會(huì)階層”使用調(diào)查對象對問卷中“在目前這個(gè)社會(huì)上,您本人處于社會(huì)的哪一層”的回答來考察,反映個(gè)人對自身所處社會(huì)階層的主觀感知。問卷10級量表中,得分較低代表家庭自認(rèn)為處于較低的社會(huì)階層。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),低階層(x1=1,2,3)、中階層(x1=4,5,6,7)和高階層(x1=8,9,10)家庭的樣本占比分別為31.35%、65.53%和3.12%,可見自我認(rèn)定處于中、低階層的家庭占比較大,自認(rèn)為處于高階層的家庭非常少。

“相對收入”使用調(diào)查對象對問卷中“您家的家庭經(jīng)濟(jì)狀況在所在地屬于哪一檔”的回答來衡量。5級量表中,低收入(x2=1,2)、中等收入(x2=3)、高收入(x2=4,5)樣本占比分別為41.16%、52.77%、6.07%。可見自認(rèn)為相對收入較低、一般的家庭占絕大多數(shù),而自認(rèn)為相對收入較高的家庭較少。

“相對收入變動(dòng)”用調(diào)查對象家庭當(dāng)下的“相對收入”減去“童年晚期時(shí)父輩的相對收入”來獲取。其中,“童年晚期時(shí)父輩的相對收入”使用調(diào)查對象對問卷中“您認(rèn)為在您14歲時(shí)您的家庭處于哪個(gè)等級”這一問題的回答來衡量。將該問卷原10級量表合并為5級量表后,用家庭當(dāng)下“相對收入”減去“童年晚期時(shí)父輩的相對收入”,得到相對收入下降(x3=0)、相對收入維持不變(x3=1)、有所改善(x3=2)三種情況,樣本占比分別為15.80%、31.07%、53.13%?？梢?我國家庭自評相對收入比過去下降的家庭較少,認(rèn)為相對收入維持不變,尤其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)條件有所改善的家庭較多。

“受教育程度”在很大程度上影響一個(gè)人在社會(huì)中的階層地位和相對收入水平,可作為社會(huì)階層和相對收入的替代指標(biāo)檢驗(yàn)研究結(jié)論的穩(wěn)健性。該指標(biāo)數(shù)據(jù)通過調(diào)查對象對問卷中“您目前的最高受教育程度”的回答來獲取,在問卷的13級量表中,得分越低表示受教育程度越低。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),低受教育程度(x4=1,2,3,4)、較低受教育程度(x4=5,6,7,8)、中等受教育程度(x4=9,10,11)和高受教育程度(x4=12,13)的樣本占比分別為52.97%、20.75%、16.37%和9.91%?？梢?調(diào)查對象中受教育程度低的占比大,受教育程度高的相對較少。

3.控制變量

為最大程度消除混雜因子導(dǎo)致的回歸系數(shù)偏誤,減輕遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題,借鑒相關(guān)研究成果[8,16],在模型中納入“是否參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)”“是否參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”“健康狀況自評”“是否擁有房產(chǎn)”“地區(qū)”和“年齡”等控制變量。變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(三)模型構(gòu)建

家庭生育數(shù)量yi有4個(gè)取值種類且?guī)в忻鞔_的排序特征,yi=0,1,2,3分別表示家庭“未生育”“生育一孩”“生育二孩”以及“生育三孩及以上”。當(dāng)被解釋變量為分類變量且取值帶有明確的排序特性時(shí),適用多元排序選擇模型[26-27]。其基本原理為:

P(y=yi|xi,α)=P(y=yi|x0,x1,…,xk)

(1)

(2)

(3)

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)相關(guān)性分析

為考察主要解釋變量之間是否存在高度相關(guān)性,文章進(jìn)行了皮爾遜相關(guān)性檢驗(yàn),結(jié)果如表2所示。

表2 相關(guān)性分析

表2中數(shù)據(jù)顯示,社會(huì)階層與相對收入的相關(guān)系數(shù)為0.319,社會(huì)階層與受教育程度的相關(guān)系數(shù)為0.220,相對收入與受教育程度的相關(guān)系數(shù)為0.169,均在1%水平上顯著,說明核心解釋變量之間存在正相關(guān)關(guān)系,模型構(gòu)建需注意多重共線性問題,且以受教育程度作為核心解釋變量的替代指標(biāo)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

(二)基準(zhǔn)回歸模型

以“家庭生育數(shù)量”為被解釋變量,以“社會(huì)階層”“相對收入”“相對收入變動(dòng)”為核心解釋變量,引入“是否參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)”“是否參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”“健康狀況自評”“是否擁有房產(chǎn)”“地區(qū)”和“年齡”等控制變量,構(gòu)建Ologit多元排序選擇模型對研究假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。其中,模型1、2重點(diǎn)考察“社會(huì)階層”對“家庭生育數(shù)量”是否具有顯著負(fù)向影響;模型3、4檢驗(yàn)“社會(huì)階層”對“家庭生育數(shù)量”的影響是否存在“U型”或“倒U型”特征;模型5考察“相對收入”對“家庭生育數(shù)量”是否具有顯著負(fù)向影響;模型6檢驗(yàn)“相對收入”對“家庭生育數(shù)量”的影響是否存在“U型”或“倒U型”特征;模型7考察“相對收入變動(dòng)”對“家庭生育數(shù)量”是否具有顯著負(fù)向影響;模型8、9考察“社會(huì)階層”和“相對收入”與“家庭生育數(shù)量”是否存在顯著的交互影響。模型的Wald統(tǒng)計(jì)量、準(zhǔn)R2統(tǒng)計(jì)量均顯示模型總體上具有顯著的解釋力,模型不存在嚴(yán)重多重共線性問題,但存在一定程度的異方差問題,故使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤估計(jì)?；鶞?zhǔn)回歸結(jié)果見表3。

表3 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表3可見,當(dāng)主要考慮社會(huì)階層對家庭生育數(shù)量的影響時(shí),社會(huì)階層對我國家庭生育數(shù)量的負(fù)向影響在統(tǒng)計(jì)上并不顯著(模型1、2),二者之間也不存在顯著的“U型”或“倒U型”關(guān)系(模型3、4)。這說明我國社會(huì)階層對家庭生育數(shù)量的影響并不顯著。

當(dāng)主要考慮相對收入對家庭生育數(shù)量的影響時(shí),發(fā)現(xiàn)相對收入對我國家庭生育數(shù)量的負(fù)向影響非常顯著(模型5),即相對收入越高,家庭生育數(shù)量越少;此外,相對收入與家庭生育數(shù)量之間存在非常微弱的“倒U型”關(guān)系(模型6僅在10%的水平下顯著),即相對收入較低和較高家庭的生育數(shù)量都少。當(dāng)考慮代際相對收入變動(dòng)對家庭生育數(shù)量的影響時(shí)(模型7),發(fā)現(xiàn)基于本文的樣本和數(shù)據(jù),代際間相對收入的改善也不能顯著促進(jìn)家庭生育數(shù)量提升。以上模型說明,相對收入對我國家庭生育數(shù)量的影響顯著存在,驗(yàn)證了假設(shè)1,但其影響方式與前文提及的西方國家相關(guān)情況存在明顯差別。

當(dāng)考慮社會(huì)階層和相對收入對家庭生育數(shù)量的交互影響時(shí),發(fā)現(xiàn)控制社會(huì)階層不變,相對收入對家庭生育數(shù)量的負(fù)向影響仍非常顯著(模型8),這說明在同一社會(huì)階層內(nèi)部,相對收入越高的家庭生育數(shù)量越少。給上述模型加入交互項(xiàng),模型的關(guān)鍵變量在統(tǒng)計(jì)上均不顯著,提示可能出現(xiàn)了較嚴(yán)重的多重共線性(模型9)。以上模型說明,相對收入水平提升對我國家庭的生育數(shù)量具有顯著的擠出效應(yīng),部分驗(yàn)證了假設(shè)1。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

以模型8為最優(yōu)基準(zhǔn)模型,使用Poisson模型和Oprobit模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)(見表4),發(fā)現(xiàn)估計(jì)結(jié)果與Ologit模型的檢驗(yàn)結(jié)果總體一致,說明變換模型形式不會(huì)改變結(jié)果的系數(shù)符號和顯著性水平,研究結(jié)論有穩(wěn)健性。使用CGSS2017、CGSS2018數(shù)據(jù)替換CGSS2021數(shù)據(jù)進(jìn)行基準(zhǔn)模型回歸,發(fā)現(xiàn)估計(jì)結(jié)果基本一致。其次,采用“受教育程度”替換“社會(huì)階層”和“相對收入”,發(fā)現(xiàn)“受教育程度”與“家庭生育數(shù)量”的估計(jì)結(jié)果在1%的水平上負(fù)顯著相關(guān),研究結(jié)論仍具有穩(wěn)健性。以“受教育程度”刻畫階層或相對收入可得到相似的結(jié)論,即社會(huì)階層和相對收入越高,家庭生育孩子的意愿越低,生育數(shù)量相對越少,進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)1。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(四)異質(zhì)性檢驗(yàn)

考察不同階層子樣本的樣本異質(zhì)性(見表5),可發(fā)現(xiàn)低階層與高階層家庭的相對收入變化不能顯著影響家庭生育數(shù)量,而中階層子樣本的回歸系數(shù)為-0.306,在5%水平上顯著,說明中階層家庭相對收入的提升對其家庭生育數(shù)量具有顯著負(fù)向影響。由于中階層家庭占樣本絕大多數(shù)(占比為65.53%),因此對全樣本回歸模型的估計(jì)結(jié)果具有主導(dǎo)性影響。

表5 異質(zhì)性檢驗(yàn)

考察不同收入子樣本的樣本異質(zhì)性,社會(huì)階層對家庭生育數(shù)量的影響在低收入和中等收入家庭中仍不顯著,但在高收入家庭中在5%的顯著性水平下具有負(fù)向影響。由于高收入家庭占樣本的比重只有6.07%,因此可以認(rèn)為,階層提升對我國家庭生育數(shù)量的負(fù)向影響目前尚不具有普遍性。

考察家庭所在區(qū)域異質(zhì)性對研究結(jié)果的影響,發(fā)現(xiàn)社會(huì)階層對家庭生育數(shù)量的影響在我國東、中部地區(qū)不顯著,而相對收入對家庭生育數(shù)量的影響在東部和中部地區(qū)在10%水平上顯著,東部地區(qū)的顯著性最強(qiáng),西部地區(qū)則不顯著。這意味著相對收入對家庭生育數(shù)量的影響在經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá)、市場化程度更高的地區(qū)更顯著。以上異質(zhì)性回歸分析結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)2。

基于以上實(shí)證分析,可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)階層對生育數(shù)量的負(fù)向影響在高收入群體中具有顯著性,但這種負(fù)向影響在全體樣本中尚不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。與此同時(shí),相對收入對家庭生育數(shù)量的負(fù)向影響不僅在中階層群體中顯著,而且在全體樣本中也具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。區(qū)域異質(zhì)性分析結(jié)果表明,相對收入對家庭生育數(shù)量的負(fù)向影響在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)更顯著。以上結(jié)果說明,相對收入水平對家庭生育數(shù)量的擠出效應(yīng)總體上是顯著的,但當(dāng)前階段社會(huì)階層因素對我國家庭生育的擠出效應(yīng)尚不能得到證實(shí)?？傮w而言,由于家庭的階層感知和相對收入水平在一定時(shí)期內(nèi)具有穩(wěn)定性,而實(shí)現(xiàn)階層向上流動(dòng)和相對收入提升需要長期、甚至幾代人的努力,因此社會(huì)階層和相對收入對中國家庭生育數(shù)量的影響具有長期性、累積性和復(fù)雜性。

五、結(jié)論與建議

(一)主要結(jié)論

文章分析了社會(huì)階層和相對收入影響家庭生育數(shù)量的內(nèi)在機(jī)制,基于中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)2021年數(shù)據(jù)和Ologit多元排序選擇模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn),得到如下結(jié)論:

第一,相對收入水平對家庭生育數(shù)量的擠出效應(yīng)總體是顯著的,但階層因素對家庭生育的擠出效應(yīng)未能得到證實(shí)。在同一階層內(nèi),相對收入較高的家庭生育數(shù)量顯著較少。相對收入對生育的擠出效應(yīng)具有明顯的區(qū)域異質(zhì)性,在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、市場化水平較高的東部地區(qū)最為顯著,中部地區(qū)次之,西部地區(qū)不顯著。

第二,階層和相對收入對我國家庭生育數(shù)量的影響機(jī)制在于:為了通過提高教育水平和職業(yè)層次實(shí)現(xiàn)階層躍遷和相對收入提升,家庭對“優(yōu)質(zhì)”育兒資源的全力投資嚴(yán)重?cái)D壓其實(shí)際養(yǎng)育能力,使其只能在“盡全力養(yǎng)好一個(gè)孩子”與“多生但只能養(yǎng)大孩子”之間做出兩難選擇。與此同時(shí),年輕人也在“提升自己”與“培養(yǎng)孩子”之間進(jìn)行艱難抉擇,會(huì)通過推遲生育、減少生育、甚至放棄生育來保證其自身學(xué)業(yè)和事業(yè)發(fā)展,加劇了階層和相對收入對家庭生育數(shù)量的擠出效應(yīng)。

(二)政策啟示

社會(huì)階層是一種客觀現(xiàn)象,相對收入差距也是激勵(lì)機(jī)制發(fā)揮作用的正常結(jié)果。為實(shí)現(xiàn)人口高質(zhì)量發(fā)展、構(gòu)建生育友好型社會(huì),文章提出以下針對性建議:

第一,優(yōu)化收入分配,縮小階層和收入差距。中國式現(xiàn)代化是全體人民共同富裕的現(xiàn)代化,應(yīng)著力促進(jìn)全體人民共同富裕,更應(yīng)通過社會(huì)教育和文化建設(shè)等途徑幫助人們在社會(huì)化大生產(chǎn)中按能力貢獻(xiàn)才智,推動(dòng)基于天賦、興趣和能力的基礎(chǔ)教育和中高等教育發(fā)展,構(gòu)建教育和職業(yè)領(lǐng)域的多元評價(jià)體系,推動(dòng)人們在各行各業(yè)、各級各類崗位上實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值,避免過度單一的競爭導(dǎo)致社會(huì)內(nèi)卷,減輕階層和相對收入對家庭生育數(shù)量的擠出效應(yīng)。

第二,探索社會(huì)化育兒新模式。供給普惠型育兒公共資源和公共服務(wù),推動(dòng)我國育兒模式實(shí)現(xiàn)社會(huì)化、現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。隨著家庭深度融入社會(huì)化大生產(chǎn)和勞動(dòng)分工體系,年輕父母在各自的專業(yè)領(lǐng)域承擔(dān)較多的職責(zé)和較大壓力的同時(shí),還需面對更具復(fù)雜性、高標(biāo)準(zhǔn)、高難度的育兒職責(zé)。政府可以在有條件的地區(qū)率先探索分工更細(xì)致合理、專業(yè)化水平更高的社會(huì)化育兒模式,從而大幅降低家庭的育兒難度和育兒成本,使家庭享有低成本、高質(zhì)量的生育、養(yǎng)育、教育一體化公共服務(wù)。

(三)局限性

文章通過梳理現(xiàn)有研究成果,基于實(shí)證過程檢驗(yàn)相關(guān)理論假說,發(fā)現(xiàn)社會(huì)階層和相對收入能在一定程度上解釋當(dāng)前我國家庭生育數(shù)量變化的規(guī)律。但國內(nèi)外研究結(jié)論的明顯差異也說明,社會(huì)階層和相對收入對家庭生育數(shù)量的影響并不存在普遍性,而是因時(shí)代背景、社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特征而異。這說明,相關(guān)研究可能忽視了某些更為重要的、更為根本的因素,有待進(jìn)一步探索研究。