作為冗余理論的刑法學(xué)因果關(guān)系學(xué)說

宋振武

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)

法律上考察因果關(guān)系問題的動(dòng)機(jī),是為了解決歸責(zé)問題,即確定某人是否應(yīng)對(duì)某事負(fù)責(zé)任(responsibility)的問題。作為歸責(zé)的一個(gè)環(huán)節(jié),在事實(shí)層面確定了行為人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系之后,才能確定行為人對(duì)其行為的結(jié)果負(fù)責(zé)任。但因果關(guān)系的成立不等于責(zé)任的成立,責(zé)任僅是某人是否做過某事這種完全外部的評(píng)價(jià)問題,(1)黑格爾：《法哲學(xué)原理》,范揚(yáng)、張企泰譯,北京：商務(wù)印書館,1982年版,第118頁。作為一個(gè)法律前概念,并不意味著對(duì)行為人行為的否定評(píng)價(jià)。某人對(duì)某事負(fù)責(zé)不等于可將此事歸罪于他,或由他承擔(dān)其他的實(shí)體法責(zé)任(liability)。因果關(guān)系以法律前責(zé)任為中介與實(shí)體法責(zé)任相聯(lián)系。因果關(guān)系、法律前責(zé)任、實(shí)體法責(zé)任是三個(gè)不同層面的問題,對(duì)這三個(gè)不同層面問題的區(qū)分,對(duì)于從理論上厘清刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系問題具有方法論意義。本文擬基于這三個(gè)問題層次的區(qū)分,對(duì)刑法學(xué)中代表性因果關(guān)系學(xué)說加以反思討論,揭示其中存在的方法論問題,表明刑法學(xué)因果關(guān)系學(xué)說本質(zhì)上是一種冗余的理論。

一、條件說及其問題

條件說的基本觀點(diǎn),是認(rèn)為任何先于結(jié)果存在并為結(jié)果發(fā)生的必不可少的條件都是原因,主張以“如果沒有這種行為,就不會(huì)有這種結(jié)果”公式(but-for 公式)來確定因果關(guān)系。條件說主張結(jié)果的所有條件都是等值的,因此條件說又稱條件等值說。(2)杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理(注評(píng)版)》,陳忠林譯評(píng),北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年版,第117頁。條件說的反對(duì)者與持條件說者相互之間展開了批判與反駁。

反對(duì)者對(duì)條件說的批判之一,是認(rèn)為條件說過分?jǐn)U大了原因范圍,從而擴(kuò)大了刑事責(zé)任的范圍。條件說則從責(zé)任方面對(duì)刑事責(zé)任的范圍作了限定。因果關(guān)系僅僅是歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ),因果關(guān)系的存在不意味著可歸責(zé),更不等于可歸罪于行為人,反對(duì)者的這一論點(diǎn)是不成立的,條件說的辯護(hù)是成立的。

對(duì)條件說的批判之二,是認(rèn)為由責(zé)任限定處罰范圍,則在發(fā)生了構(gòu)成要件結(jié)果時(shí),也會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑事責(zé)任的范圍。例如,A欲置B于死地,故勸B乘飛機(jī)旅行,期望其死于飛機(jī)失事,而B果然死于飛機(jī)失事。條件說的反駁是,此情形下不存在殺人罪的實(shí)行行為,故不存在因果關(guān)系,A既不負(fù)殺人既遂也不負(fù)殺人未遂的刑事責(zé)任。

反對(duì)者對(duì)此種情形下的故意與責(zé)任的解釋存在問題。故意的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含對(duì)于外部事物之間的必然或現(xiàn)實(shí)可能的聯(lián)系的認(rèn)識(shí),在此認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)的意志的設(shè)定才成立故意,否則發(fā)生的結(jié)果仍是偶然的結(jié)果,單純地期望但只是偶然地實(shí)現(xiàn)此結(jié)果的人無須對(duì)此負(fù)責(zé)。條件說辯護(hù)者應(yīng)從此點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù),而不是求助于實(shí)行行為的不存在。在該例中,A對(duì)于飛機(jī)失事的可能性極小按常理應(yīng)是明知的,因此其故意是無實(shí)效的故意,飛機(jī)失事致B死亡對(duì)于A的意志來說是偶然性事故所致偶然性結(jié)果,因此A不對(duì)B死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)。如果A事前獲知該飛機(jī)系帶故障飛行,有失事的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn),或者獲知有人在該飛機(jī)上安放了爆炸裝置,因此故意勸B乘該飛機(jī)旅行,使B死于該飛機(jī)失事或爆炸,在這兩種情形下A均成立故意殺人,但這兩種情形與上例情形僅在A對(duì)于B死亡的結(jié)果發(fā)生的可能性的認(rèn)識(shí)方面不同,在客觀方面則無不同,因此差別不在于是否存在所謂的實(shí)行行為。

對(duì)于條件說的批判之三,是認(rèn)為在獨(dú)立的介入因素導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情況下,由作為條件的先前的行為對(duì)此結(jié)果負(fù)責(zé),也是不合理的。例如,A欲殺死B但只殺傷,B在救護(hù)車赴醫(yī)院途中遭車禍死亡,沒有理由令A(yù)承擔(dān)殺人既遂的責(zé)任。條件說為此提出因果關(guān)系中斷理論予以辯護(hù),主張先前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系因介入因素而中斷,A只承擔(dān)殺人未遂的責(zé)任。在此例中,已經(jīng)給定的事實(shí)是,先前行為沒有產(chǎn)生死亡的結(jié)果,死亡只是介入因素導(dǎo)致的結(jié)果。先前行為只是為介入因素的動(dòng)力作用的發(fā)揮提供條件,在A與介入因素沒有意志關(guān)聯(lián)的情況下,A自然只對(duì)B死亡前的狀況負(fù)責(zé),根本不涉及對(duì)B死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)的問題,因此條件說根本不必求助于因果關(guān)系中斷理論。此例的要點(diǎn)是先在行為人與介入因素的主觀聯(lián)系。

與條件的具體判斷相關(guān)的假定的因果關(guān)系、擇一的競(jìng)合的因果關(guān)系與重疊的因果關(guān)系問題,也是需要討論的問題。

假定的因果關(guān)系,是指雖然某個(gè)行為正在導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生,但即使沒有該行為,也會(huì)由其他情況導(dǎo)致相同結(jié)果發(fā)生的情形。(3)張明楷：《外國(guó)刑法綱要(第三版)》,北京：法律出版社,2020年版,第93頁。在德國(guó)拖車事件中,駕車人駕駛汽車在直路上行駛,汽車與醉酒的騎車人只保持適當(dāng)距離(1.5米)的一半,騎車人倒在車下被軋死。德國(guó)法院否認(rèn)駕車人的行為與騎車人的死亡結(jié)果有條件關(guān)系,因?yàn)榧词蛊嚺c騎車人保持適當(dāng)距離,發(fā)生同樣事故的概率依然很高,騎車人還是要死亡。在死者父親先于死刑執(zhí)行官按下開關(guān)處死死刑犯事件中,如果無死者父親的這一行為,死刑犯也要死亡,關(guān)于此案中死者的父親的行為與死刑犯的死亡之間是否存在條件關(guān)系,有根據(jù)事實(shí)本身持肯定說者,也有根據(jù)條件關(guān)系公式否認(rèn)存在關(guān)系者。(4)關(guān)于這兩個(gè)案例,參見張明楷：《外國(guó)刑法綱要(第三版)》,第93頁。在這兩個(gè)案例中,行為人的行為與死者死亡的結(jié)果之間的事實(shí)聯(lián)系是確定的,行為與死者在特定時(shí)空的死亡之間成立“but-for 公式”所示的條件關(guān)系,可以成為歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)。前例中駕車人對(duì)于騎車人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé),后例中死者的父親對(duì)于死刑犯的死亡負(fù)有責(zé)任,但此責(zé)任是法律前什么人做了什么事意義上的責(zé)任(responsibility),而不是刑事責(zé)任(liability)。這兩例問題的實(shí)質(zhì)是行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題,而行為人是否就其行為承擔(dān)刑事責(zé)任是作為價(jià)值判斷的法律問題。

擇一競(jìng)合的因果關(guān)系,是指兩個(gè)以上的獨(dú)立行為各自均可引起結(jié)果的發(fā)生,但在沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下,競(jìng)合在一起導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。(5)張明楷：《外國(guó)刑法綱要(第三版)》,第94頁。例如,A與B分別在C的飲料中放入了致死量的毒藥,C飲后死亡。根據(jù)條件關(guān)系公式,須否定每一行為與結(jié)果的因果關(guān)系,諸行為均成立犯罪未遂,為以既遂論,需要對(duì)條件關(guān)系公式進(jìn)行修正。

重疊的因果關(guān)系,是指兩個(gè)以上的獨(dú)立行為均不能單獨(dú)引起結(jié)果的發(fā)生,但在沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下,合并在一起導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。(6)張明楷：《外國(guó)刑法綱要(第三版)》,第94頁。例如,A與B分別在C的飲料中放入了致死量一半的毒藥,C飲后死亡。在這種情況下,依據(jù)條件關(guān)系公式和相當(dāng)因果關(guān)系說會(huì)得出相反的結(jié)論。

在上述擇一競(jìng)合的因果關(guān)系和重疊的因果關(guān)系情形中,諸行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是確定的,所討論的實(shí)質(zhì)上是認(rèn)定犯罪既遂的理論依據(jù)問題,而不是因果關(guān)系的判斷問題。

上述條件理論存在的一個(gè)基本問題,是未區(qū)分因果關(guān)系及條件—結(jié)果關(guān)系。條件說的條件關(guān)系公式對(duì)具體場(chǎng)合的條件關(guān)系的判斷完全無用,問題應(yīng)是歸責(zé)的對(duì)象是否對(duì)于結(jié)果的發(fā)生有所貢獻(xiàn),而不是無此條件某結(jié)果是否會(huì)發(fā)生的問題。在上述條件說與反對(duì)者的各種爭(zhēng)議情形中,歸責(zé)的對(duì)象對(duì)于結(jié)果的貢獻(xiàn)都是確定的,存在的只是歸責(zé)的問題,如果區(qū)分因果關(guān)系、條件—結(jié)果關(guān)系,并且徹底保持對(duì)歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)問題、法律前責(zé)任問題和實(shí)體法責(zé)任問題的區(qū)分,上述問題便不會(huì)發(fā)生。

二、原因說及其問題

原因說為了防止條件說不當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍,主張從結(jié)果發(fā)生的諸條件中選擇作為原因的條件,只有此條件方與結(jié)果構(gòu)成因果關(guān)系。依原因說,必然要分別不同的情況判斷因果關(guān)系的有無,因此原因說又稱個(gè)別化說。判斷原因的標(biāo)準(zhǔn)問題成為各種原因說的困難和爭(zhēng)點(diǎn)所在。最終條件說主張以時(shí)間上對(duì)結(jié)果最后起作用的條件為原因,異常行為原因說主張以在生活上違反常規(guī)所實(shí)施的行為為原因,優(yōu)勢(shì)條件說主張以決定結(jié)果發(fā)生方向的條件為原因,最有力條件說主張以對(duì)結(jié)果最有力的條件為原因,動(dòng)力原因說主張以對(duì)結(jié)果的發(fā)生給予動(dòng)力的條件為原因。諸原因說均不能為原因的判斷提供普遍確定的標(biāo)準(zhǔn),多數(shù)學(xué)者對(duì)原因說持否定看法。原因說將作為歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)的全部因素概稱為原因,不是為了確定與條件相區(qū)分后的原因。原因和條件對(duì)于結(jié)果的發(fā)生均有貢獻(xiàn),其貢獻(xiàn)方式有別：原因是直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的動(dòng)力,條件的作用是使原因的動(dòng)力作用得以發(fā)揮。如果以對(duì)結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn),將對(duì)結(jié)果的發(fā)生有所貢獻(xiàn)的動(dòng)力因素與條件因素均稱為原因,不將原因、條件相區(qū)分而概稱為原因,亦未嘗不可。

三、相當(dāng)因果關(guān)系說及其問題

相當(dāng)因果關(guān)系說旨在限定因果關(guān)系的范圍,其實(shí)質(zhì)是主張按照一般經(jīng)驗(yàn)法則判斷因果關(guān)系。特別值得注意的是關(guān)于相當(dāng)性判斷根據(jù)的三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以行為當(dāng)時(shí)行為人認(rèn)識(shí)到的情況以及能夠認(rèn)識(shí)到的情況為根據(jù),謂之主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以行為當(dāng)時(shí)客觀存在的所有情況,以及行為后發(fā)生的情況和行為時(shí)一般人的認(rèn)識(shí)情況為根據(jù),謂之客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說;折衷的觀點(diǎn)則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)一般人能夠認(rèn)識(shí)的情況以及行為人認(rèn)識(shí)到的情況為根據(jù),謂之折衷的相當(dāng)因果關(guān)系說。(7)張明楷：《外國(guó)刑法綱要(第三版)》,第96-97頁。

相當(dāng)因果關(guān)系說涉及兩個(gè)問題：一是對(duì)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的因果關(guān)系判斷的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)問題,二是從行為人對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)的可能性角度認(rèn)定責(zé)任的根據(jù)問題。以一般人能夠認(rèn)識(shí)的情況、行為者能夠認(rèn)識(shí)到的情況、行為者認(rèn)識(shí)到的情況為根據(jù),可能影響行為人過錯(cuò)的認(rèn)定,但這屬于責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題,而不是事實(shí)性的因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題,對(duì)于事實(shí)性的因果關(guān)系的判斷只考慮外部事實(shí)之間的客觀聯(lián)系,而不考慮行為人的主觀認(rèn)識(shí)。客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說實(shí)際上包含了兩個(gè)不同的問題,其中,以一般人能夠認(rèn)識(shí)的情況為根據(jù),是責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題;而以行為當(dāng)時(shí)客觀存在的所有情況以及行為后發(fā)生的情況為根據(jù),是根據(jù)行為時(shí)及行為后全部事實(shí)的關(guān)聯(lián)性判斷事實(shí)因果關(guān)系的問題。諸相當(dāng)因果關(guān)系說論爭(zhēng)的一個(gè)焦點(diǎn),是與行為相結(jié)合的事實(shí)尤其是特殊事實(shí)對(duì)于責(zé)任認(rèn)定的影響問題,此問題必須從行為人的認(rèn)識(shí)與意志方面加以討論。

杜里奧·帕多瓦尼認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系理論既太不嚴(yán)謹(jǐn),又特受局限。其不嚴(yán)謹(jǐn)之處,在于一般人的經(jīng)驗(yàn)的不確定性。(8)杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理(注評(píng)版)》,第118頁。其受局限之處,在于它不可能適用于那些了解特定情況而實(shí)施故意犯罪的情形,如故意對(duì)血友病患者造成輕傷,致其死亡,依相當(dāng)因果關(guān)系理論須否認(rèn)因果關(guān)系,排除加害人故意殺人的責(zé)任。(9)杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理(注評(píng)版)》,第118頁。杜里奧·帕多瓦尼的批評(píng)有失公允。相當(dāng)因果關(guān)系理論主張的一般經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)誠(chéng)然不是普適性的標(biāo)準(zhǔn),但是在司法程序中對(duì)于行為人是否知道、應(yīng)當(dāng)知道與行為相結(jié)合的特殊事實(shí)的判斷只能訴諸一般經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),此外別無他法,為此而寬縱或誤責(zé)被告人是不可完全避免的司法代價(jià)。該標(biāo)準(zhǔn)是在不能確定行為人明知的情況下,用以判斷行為人是否知道、應(yīng)當(dāng)知道與行為相結(jié)合的特殊事實(shí)的根據(jù),而在確定行為人明知的情況下可以直接討論行為人對(duì)于結(jié)果的責(zé)任,根本無須討論因果關(guān)系問題,此種情形下的確不適用相當(dāng)因果關(guān)系理論,但這不是相當(dāng)因果關(guān)系理論本身的局限問題。

在此需要加以討論的是中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于相當(dāng)因果關(guān)系說的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的批判。有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)判斷因果關(guān)系是一種唯心的經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。(10)李光燦、張文、龔明禮：《刑法因果關(guān)系論》,北京：北京大學(xué)出版社,1986年版,第65-70頁。徹底發(fā)揮的經(jīng)驗(yàn)主義必然否認(rèn)對(duì)于超感官事物的知識(shí)與說明的可能性(11)黑格爾：《小邏輯》,賀麟譯,北京：商務(wù)印書館,1980年版,第112頁。,但是作為判斷經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間因果關(guān)系根據(jù)的一般人經(jīng)驗(yàn),與經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)之經(jīng)驗(yàn)是完全不同的范疇。一方面,在人們的知識(shí)不充分情況下,對(duì)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的因果關(guān)系的判斷難免具有某種不確定性;另一方面,人們對(duì)于可能來與行為相結(jié)合的事實(shí)因素的認(rèn)識(shí),亦不可避免地具有不確定性,必須訴諸一般經(jīng)驗(yàn)加以判斷。相當(dāng)因果關(guān)系理論主張運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來判斷因果關(guān)系,具有程序上的合理性。從認(rèn)識(shí)論上講,已然的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的因果關(guān)系問題本質(zhì)上是可以確定的,但是相當(dāng)因果關(guān)系理論的經(jīng)驗(yàn)法則并不是判斷經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn),因此以對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的批判來否定相當(dāng)因果關(guān)系理論的經(jīng)驗(yàn)法則是無效的。

相當(dāng)因果關(guān)系說存在的真正問題,在于討論人們對(duì)于可能來與行為相結(jié)合的事實(shí)因素的認(rèn)識(shí)問題時(shí),實(shí)質(zhì)上是隱蔽地從責(zé)任的觀點(diǎn)出發(fā)來確定因果關(guān)系。

四、疫學(xué)因果關(guān)系說及其問題

疫學(xué)因果關(guān)系,即使用疫學(xué)的方法認(rèn)定的因果關(guān)系,是指在原因和結(jié)果之間的科學(xué)機(jī)制不明了的情況下,將根據(jù)統(tǒng)計(jì)的大量的觀察而認(rèn)定的集團(tuán)的因果關(guān)系,認(rèn)定刑事事件的具體的行為和結(jié)果之間的個(gè)別的因果關(guān)系。(12)野村稔：《刑法總論》,全理其、何力譯,北京：法律出版社,2001年版,第142頁。在公害犯罪和一般刑事案件中,可根據(jù)疫學(xué)方法證明條件關(guān)系的存在。疫學(xué)方法實(shí)質(zhì)上是將基于統(tǒng)計(jì)形成的經(jīng)驗(yàn)法則作為個(gè)案中因果關(guān)系的判斷根據(jù),具有訴訟程序上的合理性。在訴訟程序上,基于證據(jù)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)于個(gè)案事實(shí)性問題的判斷具有蓋然性,對(duì)于事實(shí)性問題的判決因此具有風(fēng)險(xiǎn)分配的性質(zhì)。疫學(xué)因果關(guān)系不是基于法律上關(guān)涉的因果關(guān)系的性質(zhì)判斷因果關(guān)系是否存在的問題,而是判斷因果關(guān)系尤其是特殊類型的因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)問題,這是程序法上的問題。

五、雙層次因果關(guān)系說及其問題

雙層次因果關(guān)系說是美國(guó)的法律因果關(guān)系理論,大陸法系亦有“在法律上具有重要意義的原因”概念,即區(qū)分了依條件說確定的因果關(guān)系與作為歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)的因果關(guān)系。

該理論將原因分為事實(shí)原因和法律原因,其中事實(shí)原因以“but-for”公式加以判斷,所存在的問題應(yīng)與上述條件說相同。法律原因是法律所關(guān)注的原因,是對(duì)事實(shí)原因范圍的限定。

關(guān)于從事實(shí)原因中選擇法律原因的標(biāo)準(zhǔn),在美國(guó)法律學(xué)界主要有近因說、預(yù)見說和刑罰功能說。

(一)近因說

所謂的近因,一般指沒有被介入因素打破因果鏈的當(dāng)然或者蓋然地引起結(jié)果發(fā)生的事實(shí)原因。(13)儲(chǔ)槐植、江溯：《美國(guó)刑法(第四版)》,北京：北京大學(xué)出版社,2012年版,第39頁。

1.獨(dú)立的介入因素與從屬的介入因素

獨(dú)立的介入因素打破先在行為與預(yù)定結(jié)果之間的因果鏈,先在行為即不是最后結(jié)果發(fā)生的近因。例如,A打傷B(先在行為),B在赴醫(yī)院途中被C駕駛的汽車(介入因素)軋死,A行為不是B死亡的近因。又例如,A打傷B,B因迷信在傷口抹香灰致毒菌侵入體內(nèi)而死亡,或者B在住院期間因醫(yī)生過失感染死亡,A的行為不是B死亡的近因。

從屬的介入因素不能打破先在行為與預(yù)定結(jié)果之間的因果鏈,先在行為則是最后結(jié)果發(fā)生的近因。例如英國(guó)18世紀(jì)“爆竹案”：A向人群扔一點(diǎn)燃的爆竹,B、C相繼將其扔出,落至D頭部時(shí)爆炸,炸瞎D一只眼睛,法院認(rèn)定A的行為是近因。又例如,A對(duì)B下毒,B不堪其痛而自縊,B的自縊是A的行為的后果,從屬于A的行為,因此A的行為是B死亡的近因。

獨(dú)立性介入因素在事實(shí)層面排除了先在行為與最后結(jié)果的因果關(guān)系,但是并未排除將最后結(jié)果歸責(zé)于行為人的全部可能的事實(shí)基礎(chǔ),因?yàn)橄仍谛袨槭仟?dú)立介入因素產(chǎn)生最后結(jié)果的條件,如果先在行為人認(rèn)識(shí)到獨(dú)立因素的介入,而有意識(shí)地將侵害對(duì)象置于獨(dú)立因素的作用之下,則先在行為仍須對(duì)最后結(jié)果負(fù)責(zé)。獨(dú)立的介入因素與先在行為人無法預(yù)見的因素不是一個(gè)概念。從屬性介入因素,實(shí)際上是先在行為人的行為所引發(fā)的事件或行為,是先在行為的結(jié)果,最后的結(jié)果則是先在行為的結(jié)果引起的結(jié)果,先在行為是最后結(jié)果的間接原因,最后結(jié)果的發(fā)生在先在行為人的認(rèn)識(shí)所及的范圍,應(yīng)當(dāng)由先在行為人對(duì)最后的結(jié)果負(fù)責(zé)。

2.異常的介入因素與非異常的介入因素

如果介入因素是異常的,則先在行為不是最后結(jié)果發(fā)生的近因。例如,A刺傷B,B因醫(yī)院失火而死,醫(yī)院失火是異常現(xiàn)象,A的行為不是B死亡的近因。

如果介入因素是非異常的,則先在行為是最后結(jié)果發(fā)生的近因。例如,A刺傷B,B因感染破傷風(fēng)菌而死,B的傷口感染破傷風(fēng)菌不是異?，F(xiàn)象,A的行為是B死亡的近因。

介入因素的異常和非異常,有的場(chǎng)合下是就介入因素和行為人的認(rèn)識(shí)、意志的相關(guān)性而言。對(duì)于異常的介入因素,先在行為人一般不能認(rèn)識(shí),也不能要求其認(rèn)識(shí),因此他不成立故意或過失,最后結(jié)果不可歸責(zé)于他。如果介入因素是非異常的,先在行為人一般能夠認(rèn)識(shí),也可以要求其認(rèn)識(shí),因此他可成立故意或過失,最后結(jié)果可歸責(zé)于他。在有的場(chǎng)合下,介入因素的異常和非異常是就介入因素是否具有合理性而言,合理的介入因素使得先在行為與結(jié)果的因果關(guān)系中斷。哈特等學(xué)者主張對(duì)于介入因素的正常與異常應(yīng)借助于普通人的因果觀念來加以判斷,但其所謂普通人的因果觀念是與責(zé)任觀念糾纏不清的。在被害人拒絕截肢最后造成死亡的案件(14)張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》,北京：中國(guó)檢察出版社,2003年版,第11頁。中,行為人的傷害事實(shí)上是被害人死亡的原因,被害人拒絕截肢是被害人死亡的條件,被害人的行為對(duì)其死亡是有責(zé)任的,問題在于被害人拒絕截肢的行為是否合理,是否可以影響行為人的實(shí)體法責(zé)任。如果主張?jiān)V諸日常生活經(jīng)驗(yàn)或普通人觀念判斷行為人的傷害是否為被害人最終死亡的原因,實(shí)質(zhì)上就是隱蔽地從責(zé)任觀點(diǎn)出發(fā)倒推因果關(guān)系。

近因說超越法律前的歸責(zé)環(huán)節(jié)而直接討論實(shí)體法責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)——特定行為與最終結(jié)果的關(guān)系問題。近因說確定法律原因的工作,首先是從事實(shí)層面排除被介入因素阻斷的先在行為于最后結(jié)果的原因之外,在討論介入因素是否異常時(shí)則以隱蔽的方式從先在行為人的認(rèn)識(shí)和意志方面,亦即從法律前的責(zé)任方面,限制作為實(shí)體法責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)的因果關(guān)系。在此,介入因素是否異常作為合理性判斷問題而成為先在行為人的實(shí)體法責(zé)任判斷問題。此外,近因說在討論介入因素是否獨(dú)立時(shí)不考慮先在行為人對(duì)于介入因素的認(rèn)識(shí)與意志因素,仍然會(huì)發(fā)生獨(dú)立的介入因素不排除先在行為人對(duì)于結(jié)果的責(zé)任的問題。

(二)預(yù)見說

預(yù)見說主張以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來選擇事實(shí)原因作為法律原因。1968年加利福尼亞州刑法試行草案以專節(jié)對(duì)因果關(guān)系作出規(guī)定(15)該草案第408節(jié)規(guī)定：因果關(guān)系“作為要求被告人行為引起特定結(jié)果的犯罪的要件,在這樣的情況下得以成立——如果沒有他的行為就沒有這個(gè)結(jié)果,并且：1.如果這個(gè)犯罪要求被告人蓄意或明知地引起結(jié)果,當(dāng)此結(jié)果發(fā)生時(shí),要求這一實(shí)際結(jié)果是在被告人的希望或意料之中,無論這種希望或意料是涉及自然事件還是他人行為;或者這一實(shí)際結(jié)果包含被告人意圖或預(yù)料的那種損害,而且這一實(shí)際結(jié)果的發(fā)生并不是太間接、太偶然或者太依賴他人的有意識(shí)行為以致不能根據(jù)被告人的責(zé)任或其罪行輕重得出公正的結(jié)論;2.如果這個(gè)犯罪要求被告人輕率或疏忽地引起結(jié)果,當(dāng)此結(jié)果發(fā)生時(shí),要求這一實(shí)際結(jié)果是在被告人認(rèn)識(shí)到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的冒險(xiǎn)之中,無論這種希望或意料是涉及自然事件還是他人行為;或者這一實(shí)際結(jié)果包含被告人輕率或疏忽引起的那種損害,而且這一實(shí)際結(jié)果的發(fā)生并不是太間接、太偶然或者太依賴他人的有意識(shí)行為以致不能根據(jù)被告人的責(zé)任或其罪行輕重得出公正的結(jié)論;3.如果是嚴(yán)格責(zé)任罪,這一實(shí)際結(jié)果是被告人行為的很可能的后果。”轉(zhuǎn)引自儲(chǔ)槐植、江溯：《美國(guó)刑法(第四版)》,第42-43頁。,其中第一項(xiàng)與第二項(xiàng)規(guī)定均是從行為人的認(rèn)識(shí)與意志狀況出發(fā)確定因果關(guān)系,作為可在刑法上歸罪于他的條件,而因果關(guān)系乃是成立刑事責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ),因此這里存在因果關(guān)系與刑事責(zé)任之間相互規(guī)定的矛盾。

因果關(guān)系的確定與刑事責(zé)任的確定之間存在一個(gè)中介環(huán)節(jié),即作為外部評(píng)價(jià)的某人是否做了某事的法律前的歸責(zé)環(huán)節(jié)。預(yù)見說界定的因果關(guān)系,是行為人預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因果關(guān)系。預(yù)見說實(shí)質(zhì)上是從法律前的責(zé)任出發(fā)限定原因的范圍,以此方法確定原因后,法律前的歸責(zé)即告完成。從行為人的認(rèn)識(shí)與意志狀況出發(fā)來確定作為歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)的因果關(guān)系,此因果關(guān)系的確定同時(shí)即是責(zé)任的確定。法律直接關(guān)心的問題是行為人的責(zé)任,因果關(guān)系不過是確定責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ),而從行為人的認(rèn)識(shí)與意志狀況出發(fā)確定因果關(guān)系,實(shí)質(zhì)上同樣是從責(zé)任的觀點(diǎn)出發(fā)來確定因果關(guān)系。這是一種顛倒的做法,因?yàn)樵谪?zé)任確定之后根本無須再回過頭來討論行為與結(jié)果的因果關(guān)系問題,而可直接討論行為人的實(shí)體法責(zé)任。從法律前的責(zé)任觀點(diǎn)出發(fā),從事實(shí)因果關(guān)系中擇定的所謂法律因果關(guān)系僅為實(shí)體法責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ),成立法律因果關(guān)系不一定成立實(shí)體法責(zé)任。如果成立法律因果關(guān)系即成立實(shí)體法責(zé)任,即不區(qū)分法律前的歸責(zé)與實(shí)體法責(zé)任評(píng)價(jià)問題,則意味著行為人要對(duì)其所做的任何事情負(fù)實(shí)體法責(zé)任,這顯然是不合理的。法律因果關(guān)系與實(shí)體法責(zé)任應(yīng)是不同層面的問題,如果堅(jiān)持將法律因果關(guān)系的成立與實(shí)體法責(zé)任的成立等同,法律因果關(guān)系范疇也將失去獨(dú)立的意義。

(三)刑罰功能說

刑罰功能說主張從刑罰的報(bào)應(yīng)或威懾功能出發(fā)來從事實(shí)原因中判定法律原因。(16)儲(chǔ)槐植、江溯：《美國(guó)刑法(第四版)》,第44頁。以警察在與劫犯槍戰(zhàn)過程中打死銀行職員案為例,根據(jù)近因說,警察行為是銀行職員死亡的近因,警察行為亦符合預(yù)見說要求的預(yù)見。但從刑罰報(bào)應(yīng)目的出發(fā),考慮警察行為與此結(jié)果之間的因果關(guān)系是沒有意義的,劫犯的搶劫既是此結(jié)果發(fā)生的事實(shí)原因,同時(shí)又是法律原因。刑罰功能說實(shí)質(zhì)上是基于因果關(guān)系問題的復(fù)雜性而提出的刑事政策主張。單純從刑事政策出發(fā)而非從一定的事實(shí)基礎(chǔ)和行為人的認(rèn)識(shí)與意志狀況出發(fā)確定刑事責(zé)任,難免失于主觀恣意。刑罰功能說將法律因果關(guān)系的成立與刑事責(zé)任的成立等同,沒有將什么人做了什么事意義上的歸責(zé)問題與刑事責(zé)任問題區(qū)分開來。在歸責(zé)之后,為確定刑事責(zé)任還須作違法性判斷,考慮行為的結(jié)果是否在法律許可的風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)。在此例中,警察的行為對(duì)于銀行職員的生命構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的,應(yīng)是法律所許可的,而且警察的行為是對(duì)劫犯行為的合理反應(yīng),是劫犯的行為所引發(fā)的,因此對(duì)于最終的結(jié)果應(yīng)由劫犯負(fù)實(shí)體法責(zé)任。

六、結(jié) 論

綜合上述討論,從諸說中可以發(fā)現(xiàn)下列方法論層面的問題：

1.沒有將基于因果關(guān)系的理論涵義和性質(zhì)判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)問題,與在程序上判斷因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)問題區(qū)分開來。

2.提出的問題為條件關(guān)系公式所限定和誤導(dǎo)。具有普遍意義的正確問題不是沒有什么便沒有某種結(jié)果,而是什么對(duì)某種結(jié)果發(fā)生是否有所貢獻(xiàn),貢獻(xiàn)是什么,以此為歸責(zé)事實(shí)基礎(chǔ)。

3.除了疫學(xué)因果關(guān)系的場(chǎng)合之外,諸因果關(guān)系學(xué)說典型例證中所討論的行為與結(jié)果之間的事實(shí)聯(lián)系是已給定的,對(duì)已給定的聯(lián)系的類型的確定屬于對(duì)個(gè)別性事實(shí)問題的具體判斷問題,而不是具有普遍意義的理論問題。

4.沒有將歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)問題與歸責(zé)問題區(qū)分開來,即沒有將事實(shí)層面的因果關(guān)系判斷問題與法律前責(zé)任判斷問題區(qū)分開來,至少?zèng)]有徹底保持這種區(qū)分。

5.沒有將作為單純外部評(píng)價(jià)的法律前責(zé)任問題與實(shí)體法責(zé)任問題區(qū)分開來,從而誤將法律因果關(guān)系的成立與實(shí)體法責(zé)任的成立等同。

確立并保持對(duì)因果關(guān)系、法律前責(zé)任、實(shí)體法責(zé)任問題的區(qū)分意識(shí),同時(shí)將實(shí)體問題與程序問題相區(qū)分,則刑法學(xué)因果關(guān)系學(xué)說就成為一種冗余的理論。在刑法學(xué)上因果關(guān)系既沒有獨(dú)立的研究?jī)r(jià)值,也無從建立具有普遍意義的理論。作為歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)的因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)在程序上訴諸相關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則加以具體判斷;在實(shí)體法上則只需討論什么人做了什么事意義上的法律前責(zé)任,進(jìn)而討論相應(yīng)的實(shí)體法責(zé)任。