網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體的內(nèi)在邏輯、本土敘事及理論架構(gòu)

劉思陽, 陳宇奇

(1.中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 北京 100091;2.陜西師范大學(xué) 國家安全學(xué)院, 陜西 西安 710100)

構(gòu)建社會治理共同體是中國對復(fù)雜社會治理命題的回應(yīng)。黨的二十大提出,要建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體,健全共建共治共享的社會治理制度,提升社會治理效能。［1］社會治理共同體是國家治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分,以人為本、服務(wù)人民的構(gòu)建方案明確了社會治理共同體的構(gòu)建原則,塑造了共建共治共享的社會治理新格局。網(wǎng)絡(luò)治理為社會治理共同體的構(gòu)建提供了全新路徑,通過集體行動的社會關(guān)系準則建立起多元協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)化共同體,使國家與社會的關(guān)系整合到網(wǎng)絡(luò)治理實踐中,有效地規(guī)避了政府失靈、市場失靈的治理窘境。

既有研究主要從網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體的概念出發(fā),對共同體構(gòu)建過程中的機械聯(lián)系與價值認同進行厘定,形成了具有本土化特征的網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體概念。網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體的概念以共同體的概念為基礎(chǔ),特別強調(diào)機械聯(lián)系基礎(chǔ)上的價值認同。［2］(P.12)就共同體的機械聯(lián)系看,社會治理共同體本身包含了網(wǎng)絡(luò)化的概念屬性,是指政府、企業(yè)、社會組織、公眾以解決社會問題和回應(yīng)治理需求為共同目標而自覺形成的穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)化群體。［3］網(wǎng)絡(luò)化的社會治理共同體并不限定于社區(qū)、村、單位等一類單一的或分離的共同體組織,而是廣義上具有包容性“一核多元”的網(wǎng)絡(luò)化治理結(jié)構(gòu)。［4］網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體概念中的價值認同具有極強的本土化特征。我國網(wǎng)絡(luò)化的治理共同體關(guān)系是集體主義價值導(dǎo)向的互動關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)中多元主體彼此負責(zé)、相互依靠共同解決公共問題。［5］網(wǎng)絡(luò)社會治理共同體的價值認同通常建立在人民福祉的最大公約數(shù)的基礎(chǔ)之上,通過黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、群團聯(lián)合、社會協(xié)同、公眾參與等多重網(wǎng)絡(luò)關(guān)系予以呈現(xiàn)。［6］在治理共同體中,各主體相互依靠、彼此負責(zé),圍繞社會福祉與公共利益的價值認同,形成了網(wǎng)絡(luò)化的治理模式?，F(xiàn)階段關(guān)于網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體構(gòu)建的研究大多側(cè)重于概念細分與內(nèi)容闡釋,對網(wǎng)絡(luò)治理理論本土適用性的探討略顯不足,缺少對于網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體理論建構(gòu)的關(guān)照。

本文基于網(wǎng)絡(luò)治理理論探討網(wǎng)絡(luò)化治理的固有優(yōu)勢及其與在本土環(huán)境下理論預(yù)期的差異,闡述網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體構(gòu)建的內(nèi)在邏輯,并結(jié)合我國社會治理共同體的國家社會敘事關(guān)系闡釋網(wǎng)絡(luò)治理理論與本土化的社會治理共同體相互融合的過程,最終通過結(jié)構(gòu)套嵌、功能整合嘗試構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體的理論框架。

一、網(wǎng)絡(luò)與治理:網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體構(gòu)建的內(nèi)在邏輯

為了應(yīng)對復(fù)雜的社會治理問題,科層體制與市場制度給出了適應(yīng)性的構(gòu)建思路與調(diào)整方案。以體制機制創(chuàng)新［7］、權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)解［8］、新技術(shù)賦權(quán)賦能［9］為代表的科層制改革成為政府等科層組織應(yīng)對復(fù)雜社會治理問題的主要手段。以新公共管理運動為代表的市場體制通過“施法企業(yè)”的方略,將囿于科層體系的“管”“治”加以區(qū)分,通過服務(wù)外包、績效改革以及市場化機制的介入,在拓寬治理路徑的同時,使更多的主體參與到社會治理問題的解決之中。［10］(P.297)在政府—市場框架下,科層體系與市場機制的有效融合進一步激發(fā)了社會活力,由社會治理的政企社三方組成的共同體逐漸形成。然而,治理實踐表明,政府—市場的共同體塑造框架容易造成治理權(quán)重的失衡［11］,政府失靈、市場失靈的治理困境加劇了復(fù)雜社會的治理難度。［12］作為社會治理共同體中的一方主體,社會往往被視為客體市場,社會在政府—市場天平中的兩極擺動造成了家國關(guān)系的兩極分化。對此,既有研究提出了政府和市場之外的第三條路徑,即網(wǎng)絡(luò)治理,用以破解科層與市場間的問題。

作為區(qū)別于科層與市場兩種傳統(tǒng)方式之外的組織方式,網(wǎng)絡(luò)處于市場授權(quán)與科層分權(quán)的中間地帶,其底層邏輯源于集體行動邏輯的社會關(guān)系準則。網(wǎng)絡(luò)治理理論將原有的市場與科層的二分框架變?yōu)槭袌?、網(wǎng)絡(luò)、科層的三級框架［13］,通過關(guān)系網(wǎng)絡(luò)尋求市場與科層體制治理博弈的平衡點,以避免市場與科層都無法回避的治理失靈。這種組織構(gòu)建法則使政府治理在面對政府失靈與市場失靈時有了第三條路徑選擇［14］,從而實現(xiàn)了多方利益的帕累托最優(yōu)。20世紀80年代以來,全球范圍內(nèi)的公共管理改革極大地推動了組織網(wǎng)絡(luò)的興起。雖然分權(quán)和市場化仍然是大部分國家公共管理改革的主題,但無論是自上而下的政策推進還是自由市場的供需調(diào)配,其中的組織創(chuàng)新都無法脫離關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的底層邏輯。網(wǎng)絡(luò)化的組織協(xié)作成為政府解決公共問題、供給公共產(chǎn)品與服務(wù)的有效手段,其中最為常見而有效的組織方法是圍繞政策工具形成網(wǎng)絡(luò)化的社會治理共同體,基于共同體可以解決單一主體難以獨自推進的社會問題。網(wǎng)絡(luò)治理強調(diào)社會在共同體中的自治能力,在將社會本體推向治理前臺的同時,把國家和市場共同視為治理網(wǎng)絡(luò)中的行動者,依靠行動者相互依存的偏好形成了較高的責(zé)任承諾,進而推進社會治理。［15］網(wǎng)絡(luò)治理與治理共同體的概念本身存在諸多重合,網(wǎng)絡(luò)的治理框架在政府與市場的兩端找到了政企社三方的均衡點,通過網(wǎng)絡(luò)框架將社會在治理中的需求本位轉(zhuǎn)變?yōu)槟芰Ρ疚弧?/p>

既有研究對網(wǎng)絡(luò)化的社會治理共同體存在普遍假設(shè),相關(guān)假設(shè)均建構(gòu)于西方社會治理環(huán)境,而西方網(wǎng)絡(luò)治理與我國本土化的治理場域不同。其一,西方網(wǎng)絡(luò)治理預(yù)設(shè)了社會主體的運作具有成熟的市場化支持,需要相當?shù)闹卫沓杀?其二,西方網(wǎng)絡(luò)治理預(yù)設(shè)了社會本體治理過程的相對獨立性;其三,網(wǎng)絡(luò)治理共同體之間已形成較為成熟的制度化協(xié)作規(guī)則。顯然,西方網(wǎng)絡(luò)治理共同體理論的情境與我國網(wǎng)絡(luò)治理共同體的訴求存在本質(zhì)差異。同時,西方高度的市場化和社會化的家國分疏與我國的社會網(wǎng)絡(luò)治理情境相去甚遠,社會本位主義并不代表空心化的治理路徑已經(jīng)成為趨勢,網(wǎng)絡(luò)化社會治理的起點也并非發(fā)端于市場,復(fù)雜性的基層治理實例往往面臨著對慣性制度的破除與重構(gòu)。因此,社會治理共同體的塑造需要結(jié)合具體的治理情景來加以構(gòu)建。需要指出的是,本本主義的套嵌規(guī)則不僅忽視了我國基層社會主體的治理需求,而且與新時代我國的社會治理目標相悖。

二、背景與敘事:網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體構(gòu)建的本土化情境

(一)走向國家:復(fù)合網(wǎng)絡(luò)提升治理效能

治理體量的中西差異勢必會帶來治理模式的不同,較西方而言,中國基層社會對治理的價值需求更為復(fù)雜。上至政府、市場、社會,下至社會共同體中每一個行動者,大體量的社會治理問題通常需要“領(lǐng)導(dǎo)式”的治理中心來發(fā)揮引領(lǐng)作用。在網(wǎng)絡(luò)治理語境下,領(lǐng)導(dǎo)概念的界定更加強調(diào)集體行動的意見領(lǐng)袖和權(quán)威象征。事實上,對于治理共同體的諸多界定都在假設(shè)公共性與政府的所有權(quán)或權(quán)威有關(guān)。即便是在西方社會治理的框架下,領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威也是網(wǎng)絡(luò)治理共同體的必要條件。然而,治理體量的差異使西方社會的治理內(nèi)容往往不必動用較多類型的治理資源,治理訴求也相對統(tǒng)一、直觀。相反,本土化的治理問題更加復(fù)雜,這種復(fù)雜體現(xiàn)在既要注重治理前端的客體訴求,又要兼顧治理后端的主體利益。因此,在復(fù)雜問題不斷疊加的治理場域,前端與后端的主客體訴求很容易發(fā)生沖突,而這種沖突會使國家與社會的關(guān)系更加疏遠。

復(fù)合網(wǎng)絡(luò)的整合有效地提升了社會主體的治理效能,緩解了國家與社會之間的對立。近年來,基層社會在社會治理共同體中的話語權(quán)重逐漸增加,社會在網(wǎng)絡(luò)化治理共同體中的關(guān)系漸趨復(fù)雜,舊有的基于人情關(guān)系單方面考量的治理已不能解決基層治理中的諸多復(fù)雜問題。大社會背景下的治理需要社會連接更多的功能性網(wǎng)絡(luò),確立地方化話語的合法性,調(diào)動更多的治理資源,以滿足大體量的、多樣化的社會需求。復(fù)合網(wǎng)絡(luò)通過打通政社關(guān)系、拓展社區(qū)伙伴、引入第三方監(jiān)督等機制提升了社會治理績效,有效地解決了治理話語有限、群內(nèi)協(xié)作缺失、權(quán)威與動員力較差等問題。

地方社會需要表達基層的訴求,更需要針對訴求的解決方案。在治理體系中,解決基層問題的需要使訴求成為領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)的關(guān)注焦點,有限的治理話語容易導(dǎo)致治理問題被置于治理系統(tǒng)之外。走近領(lǐng)導(dǎo)、走向權(quán)威、構(gòu)建政社結(jié)對的網(wǎng)絡(luò)體系是基層社會的普遍需求。在諸多的治理情境下,只有權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)的高位推進,才能迅速、高效地解決基層社會治理中的問題。因此,在領(lǐng)導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)向基層推進的同時,基層社會借助行政體系的界面前移建立了政社互動的緊密聯(lián)系。［16］

面對突發(fā)的社會公共危機,基層社會的原有力量往往孤掌難鳴?；鶎由鐓^(qū)的實踐案例表明,社會力量間的互動協(xié)作能夠有效地解決突發(fā)情景下的棘手問題。例如,在“新冠肺炎”疫情防控中,愛心車隊、社區(qū)聯(lián)盟、街道商會等社會力量在防疫中發(fā)揮著重要作用,對于解決基層人力資源的匱乏、落實多樣化的社會需求、彌補整體防疫政策短板等問題做出了積極貢獻。

與非正式的社會關(guān)系相比,社會治理共同體更需要透明化、合法化的正式關(guān)系。正式關(guān)系的構(gòu)建影響著社會在治理網(wǎng)絡(luò)中對權(quán)威的塑造。然而,相較于關(guān)系的建立,正式關(guān)系的維護需要第三方的長期監(jiān)督,治理之外的監(jiān)督力量對于治理體系的持續(xù)健康發(fā)展發(fā)揮著關(guān)鍵作用。民政部門、社會組織、黨委組織在落實第三方監(jiān)督的同時,也經(jīng)由監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)切實地保障了基層社會的公共利益與價值底線。

共享網(wǎng)絡(luò)、領(lǐng)導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)、監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)的復(fù)合疊加適應(yīng)了中國社會治理的多樣化需求,自下而上的組織范式構(gòu)成了基層參與網(wǎng)絡(luò)、居民相互信任的關(guān)系以及普遍互惠的規(guī)范。這些組織及其行動表達了國家權(quán)力的滲透,也包含著對國家權(quán)力的調(diào)和、適應(yīng)。依賴與自治的雙重特征使這些地方性組織和“社會運動的日常形式”并不構(gòu)成西方意義上的社會要素,但是它所形成的抗爭在被國家權(quán)力吸納的同時,也促進了地方權(quán)力話語和實踐的改變。［17］(P.3)融合性的關(guān)系調(diào)整改變了管與被管的對立關(guān)系,反映出基層社會在尋求合法認同與資源供給的過程中向國家靠攏的趨勢。

(二)走進社會:黨群網(wǎng)絡(luò)參與社會營造

由于社會對國家的長期依賴,我國的社會組織尤其是基層社會組織的治理能力十分有限。隨著單位制的解體,諸多治理問題從國家統(tǒng)管的舊有體制中剝離出來,由政府和市場共同負責(zé)。然而,“政府負責(zé)”的固有觀念長期存在于大眾的主觀意識中,社會在社會治理共同體中具有較高的行政依附與行政慣性。國家對社會管理的放松并不意味著國家對社會組織管理的松綁,單位掛靠的社會組織注冊制度在一定程度上限制了專業(yè)性社會組織的成長與發(fā)展,社會組織在短時間內(nèi)難以填補國家與社會之間的治理空白。而作為治理另一端的市場主體在國家—社會空間中的能動作用十分有限,雖然購買服務(wù)的治理方式在短時間內(nèi)解決了服務(wù)有效的問題,但是極端性的市場法則卻很難使市場主體能夠有效化解社會公益的長期需求與經(jīng)濟的短視行為之間的矛盾。此外,尋租與鄉(xiāng)村社會適應(yīng)性等問題經(jīng)常會導(dǎo)致“市場失靈”,而差異化的政策約束與“市場失靈”會使社會自治的成長空間變成國家社會逐漸分疏的治理鴻溝。

在當代中國,黨建引領(lǐng)既是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的最重要保障和機制,又是當代中國國家治理創(chuàng)新的制度優(yōu)勢。［18］黨群網(wǎng)絡(luò)的嵌入有效地提升了社會治理能力。隨著國家治理體系的不斷完善,社會在治理共同體中的作用逐漸凸顯,因而健全基層自治制度、營造社區(qū)共治共建的治理環(huán)境是國家治理體系現(xiàn)代化的重要環(huán)節(jié)。黨的十九大確立了黨在國家治理體系中的核心地位,黨建引領(lǐng)的基層組織模式成為國家構(gòu)建社會治理共同體的主要途徑。［19］基于黨群服務(wù)中心,基層社會黨組織的力量被充分調(diào)動起來,通過項目統(tǒng)籌、組織體系拓展、黨員骨干下沉等路徑推動了基層社會力量的發(fā)展［20］,重點解決了社會力量在發(fā)展過程中存在的資源缺乏、組織體系渙散、人員匱乏等難題。

基于社工委的項目統(tǒng)籌,基層社區(qū)實現(xiàn)了對政府購買服務(wù)之外的進項補充,黨委組織的高位推動在充實基層預(yù)算的同時,提升了資金的撥付效率,使基層社區(qū)在面對突發(fā)的復(fù)雜社會治理問題時有備無患,既避免了基層自治中尋租等問題的發(fā)生,又在規(guī)范市場的同時有效地保護了社區(qū)的公共利益。組織引領(lǐng)是黨培育社會力量的重要路徑,通過推動黨組織與社會組織的對接,能夠?qū)崿F(xiàn)對松散的社會力量的組織整合。一方面,黨員網(wǎng)絡(luò)以支部為單位統(tǒng)一整合了社會組織的力量,充分發(fā)揮出黨委網(wǎng)絡(luò)的橋梁作用,構(gòu)建民政系統(tǒng)黨員與社會組織黨員的廣泛聯(lián)系,共同扶持基層社會組織的成長;另一方面,黨員網(wǎng)絡(luò)以社區(qū)黨委為媒介,拉近了國家與社會的關(guān)系,推進了黨建與聯(lián)系群眾相融合、政府治理與發(fā)動群眾相融合、多元化供給與服務(wù)群眾相融合,形成了政府與社會有序互動、社區(qū)與居民有效互動、居民與社區(qū)組織積極互動的協(xié)同共治新格局。［21］

黨員骨干力量的下沉為基層社會帶來了更為權(quán)威的意見領(lǐng)袖,從群眾中來、到群眾中去的群眾路線不僅有效緩解了基層社會治理人力資源匱乏的問題,而且間接推動了相關(guān)資源向社會傾斜。黨員干部深入基層,間接推動了資源下沉,基層黨員骨干結(jié)對幫扶促進了多方主體間的協(xié)作,通過骨干黨員的協(xié)同引領(lǐng)效應(yīng),使社區(qū)平臺的搭建、社會組織的運營、社工提供的服務(wù)真正聯(lián)動起來。

有別于單位時期的國家統(tǒng)管,黨群網(wǎng)絡(luò)的核心職能在于對治理關(guān)系的協(xié)調(diào),而非直接管理,基層社會依然是社會治理的主體力量。黨群網(wǎng)絡(luò)的嵌入通過黨群網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系協(xié)調(diào),實現(xiàn)了對社會治理力量的培育與幫助,改善了我國社會治理力量松散、薄弱的根本問題。黨組織的嵌入推動了治理由協(xié)調(diào)向協(xié)作的轉(zhuǎn)變(1)協(xié)調(diào)強調(diào)參與主體之間是一種上下等級性關(guān)系;協(xié)作強調(diào)參與主體間存在強勢主體主導(dǎo)的合作關(guān)系。,在權(quán)衡權(quán)威體系與有效治理的同時拉近了國家與社會的關(guān)系,推動了國家治理重心向社會端的遷移,反映了國家權(quán)威主體自上而下對社會認同的價值傾向。

三、結(jié)構(gòu)與功能:網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體的理論建構(gòu)方案

網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體的建構(gòu)方案大多圍繞社會治理的結(jié)構(gòu)與功能展開。共同體強調(diào)在機械聯(lián)系基礎(chǔ)之上的有機親密聯(lián)系［2］(P.10),而網(wǎng)絡(luò)作為關(guān)系的指代,可以被用于不同層次,既包含微觀的人際關(guān)系,還可以用以指稱宏觀的社會治理關(guān)系。［22］可見,從關(guān)系的表達出發(fā),網(wǎng)絡(luò)與共同體的概念高度契合。社會治理共同體的概念預(yù)設(shè)建立在多元主體參與社會治理的前提下,而網(wǎng)絡(luò)治理則進一步對多元治理的治理規(guī)則進行細分。網(wǎng)絡(luò)治理理論的分析路徑通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與功能特征的對應(yīng)關(guān)系對集體協(xié)作問題加以分析,強調(diào)圍繞治理的核心議題并基于協(xié)商對話、訴求協(xié)調(diào)、資源互換等機制,構(gòu)建多元協(xié)同的網(wǎng)絡(luò)框架,而這種結(jié)構(gòu)背后呈現(xiàn)出的制度共建、協(xié)作共治、資源共享的功能訴求反映了社會治理共同體的價值共識。結(jié)構(gòu)與功能是網(wǎng)絡(luò)治理的基本邏輯,通過構(gòu)建從具象關(guān)系結(jié)構(gòu)到抽象功能特征的映射關(guān)系來討論網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體的基本運行路徑。

(一)網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體的構(gòu)建結(jié)構(gòu)

結(jié)構(gòu)決定性質(zhì),結(jié)構(gòu)主義的相關(guān)研究著重從組織學(xué)視角提出網(wǎng)絡(luò)治理共同體的構(gòu)建策略。結(jié)構(gòu)主義學(xué)派將網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)視為網(wǎng)絡(luò)共同體構(gòu)建的核心問題［23］,通過提取有效治理網(wǎng)絡(luò)的成功案例提取典型的共同體協(xié)作結(jié)構(gòu)。早期有關(guān)治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的理論貢獻在于聚焦科層組織部門間的協(xié)作結(jié)構(gòu),重點探討了集權(quán)壓力下部門間自發(fā)的協(xié)作方案以及基于集體行動共識所達成的協(xié)同結(jié)構(gòu)。［24］理查德等學(xué)者將嵌入、合約、授權(quán)三類關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來,構(gòu)建起基于機構(gòu)集體行動的分析框架(ICA),以外部性和交易成本為理論依據(jù),提供了分析部門協(xié)作結(jié)構(gòu)的理論工具［25］;隨著治理實踐問題的不斷復(fù)雜化,網(wǎng)絡(luò)化的共同體結(jié)構(gòu)泛化到社會,以結(jié)構(gòu)洞為代表的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)范式被視為重要的解釋變量,被廣泛地應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)化社會組織協(xié)作有效性的計量中。［26］基于整體網(wǎng)絡(luò)的屬性(密度、中心度等指標)測量,既有研究針對共同體成員在組織層面的互動關(guān)系、位置以及具體聯(lián)系給出了結(jié)構(gòu)性的組織方案。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn),僅靠公共服務(wù)組織之間的協(xié)調(diào)合作不能有效提高服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的績效,只有當網(wǎng)絡(luò)中心度高、合作互動的關(guān)系集中于少數(shù)重要的組織且資源充沛的時候,合作網(wǎng)絡(luò)提供公共服務(wù)的效益才會提高。［27］此后,對于協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的研究逐漸豐富,其中,最具代表性的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)類型學(xué)研究為普羅文的三類型研究。［14］依據(jù)不同的結(jié)構(gòu)張力和功能特征,協(xié)作網(wǎng)絡(luò)通?？梢苑譃槿惣垂蚕碇卫砭W(wǎng)絡(luò)(Shared Governance)、領(lǐng)導(dǎo)組織治理網(wǎng)絡(luò)(Lead Organization—governed Networks)和網(wǎng)絡(luò)管理組織網(wǎng)絡(luò)(Network Administrative Organization)。當前,結(jié)構(gòu)主義學(xué)派對于網(wǎng)絡(luò)治理共同體的探討與研究向縱深發(fā)展,研究者發(fā)現(xiàn),單一的結(jié)構(gòu)刻畫與描述統(tǒng)計可能會導(dǎo)致對應(yīng)然制度框架的錯誤推斷,因此,對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的邊界細化需要向共同體中每個行動者(Actors)拓展,將網(wǎng)絡(luò)中參與者的內(nèi)部屬性視作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的重要組成部分。隨著政府公共性的擴散,權(quán)力逐漸從國家向社會流動,社會呈現(xiàn)治理主體多元化的局面,表現(xiàn)在行動方面,就是行動者的多元性。［28］行動者與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)存在辯證的有機聯(lián)系,主要包括兩個方面。一方面,行動者是制度環(huán)境的重要組成要素;另一方面,行動者需要適應(yīng)組織架構(gòu)的制度環(huán)境。從行動者網(wǎng)絡(luò)看,行動者之所以在共同體中具有影響力,是因為行動者本身的屬性特征且在政策網(wǎng)絡(luò)中具有特殊的結(jié)構(gòu)地位。［29］可見,網(wǎng)絡(luò)化的社會治理共同體需要在全面協(xié)調(diào)、多方協(xié)作的同時,更加注重關(guān)照自下而上的行動者的訴求?；鶎由鐣袆诱叩闹卫硇枨笈c治理能力應(yīng)當被視為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體的核心屬性,以發(fā)揮其在解決社會治理矛盾中的結(jié)構(gòu)性作用。

(二)網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體的構(gòu)建功能

功能主義治理共同體的構(gòu)建路徑主要圍繞網(wǎng)絡(luò)治理的有效性展開。網(wǎng)絡(luò)共同體在制度建構(gòu)中如何協(xié)調(diào)多元主體之間的關(guān)系以及權(quán)衡多元主體的價值訴求是功能主義聚焦的問題。網(wǎng)絡(luò)治理共同體預(yù)設(shè)了一種網(wǎng)絡(luò)化的共識與價值標準,使之更偏向于一種規(guī)則化的網(wǎng)絡(luò)共同體。在這種價值的約束下,多重網(wǎng)絡(luò)合作不僅不會產(chǎn)生治理風(fēng)險,反而能夠生成多重互惠路徑,用以回避政府制度、市場合同、社會契約之間的沖突。［30］為了形成統(tǒng)一的共同體治理價值,社會治理共同體的構(gòu)建應(yīng)當盡量避免網(wǎng)絡(luò)行動者之間的偏見。研究發(fā)現(xiàn),過高或過低的偏見均會影響治理主體的合作期望,聯(lián)絡(luò)組織對權(quán)力的自我評價較低、雙方對合作的期望較低、協(xié)調(diào)機構(gòu)對競爭保持現(xiàn)實估計、行動者充分尊重彼此的治理貢獻等行動者意向會促進合作,進而提升網(wǎng)絡(luò)治理績效。［31］當然,和諧的網(wǎng)絡(luò)共同體關(guān)系并不會一成不變,復(fù)雜社會治理問題和治理情境的轉(zhuǎn)化會使矛盾產(chǎn)生,這就需要通過網(wǎng)絡(luò)進行有效的動態(tài)調(diào)整,當網(wǎng)絡(luò)治理共同體無法處理當前的問題而出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)失靈”的窘境時,適當?shù)木W(wǎng)絡(luò)套嵌組合路徑可以有效實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)功能的拓展。功能主義的研究者認為,網(wǎng)絡(luò)本身是多層次的系統(tǒng),治理共同體的協(xié)作組網(wǎng)過程不僅是行動者之間的組合,更是現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)與行動者相關(guān)聯(lián)的正式的、非正式的網(wǎng)絡(luò)組合,這種“網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)”才是網(wǎng)絡(luò)治理的優(yōu)勢所在［32］,通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的擴充實現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、調(diào)配等網(wǎng)絡(luò)功能的拓展。

(三)網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體的構(gòu)建策略

既有研究針對網(wǎng)絡(luò)化的社會治理共同體的構(gòu)建給出了具有啟示意義的構(gòu)建策略。其一,網(wǎng)絡(luò)共同體的核心構(gòu)建要素是治理行動者與協(xié)作關(guān)系。行動者之間往往呈現(xiàn)出較為明顯的互構(gòu)關(guān)聯(lián),行動者會依據(jù)自身的能力與屬性塑造治理共同體關(guān)系,同時行動者也受到彼此關(guān)系的影響與約束。其二,功能主義強調(diào)的復(fù)雜關(guān)系構(gòu)建意味著單一的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)模式不足以包含共同體治理中的全部關(guān)系,復(fù)雜問題的治理可能需要網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)的疊加。盡管如此,網(wǎng)絡(luò)治理的已有理論并不能完全適配所有的社會治理共同體。就我國的治理情境而言,網(wǎng)絡(luò)化的治理思路需要結(jié)合我國的制度環(huán)境進行本土化的調(diào)節(jié)與完善。

無論是功能主義還是結(jié)構(gòu)主義,既有研究針對網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體均給出具有現(xiàn)實意義的構(gòu)建思路,但上述構(gòu)建方案與我國的治理情境存在一定的差異。一方面,從結(jié)構(gòu)主義視角出發(fā),網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體構(gòu)建于高度社會化、市場化的社會場域,授權(quán)與合同的構(gòu)建方案并不是我國社會治理的主流策略,并且社會資源與參與意愿都十分有限。網(wǎng)絡(luò)治理三類模型中任意一種模式都可以適用西方社會治理的具體場景,但我國社會治理往往牽連著更為復(fù)雜的關(guān)系,單一的模型不足以概括社會治理共同體的協(xié)作關(guān)系,而基層社會的體量也使得行動者訴求的表達需要更多的整合成本。另一方面,從功能主義的結(jié)論看,我國社會治理共同體的網(wǎng)絡(luò)協(xié)作關(guān)系相對松散,資源缺位與賦權(quán)有限的基層社會在治理中容易傾向于市場或政府。而在基層社會關(guān)系中,黨建引領(lǐng)的政治力量是基層社會治理共同體構(gòu)建中不可忽視的重要角色,黨委組織不僅彌合了橫向與縱向的科層關(guān)系,而且是社會公益的監(jiān)督者,在某些社會組織嚴重脫節(jié)的治理場域,基層黨委的參與動員成為確保治理網(wǎng)絡(luò)完整性的重要一環(huán)。綜上,我國本土化網(wǎng)絡(luò)社會治理共同體的構(gòu)建存在諸多既有研究之外的制度要素,有效的網(wǎng)絡(luò)治理需要充分考量并整合這些要素,通過對既有網(wǎng)絡(luò)框架的調(diào)整與完善,明確國家與社會的關(guān)系在治理中的遠近邊界,采取復(fù)合網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的套嵌和治理關(guān)系的功能整合等方式對原有的治理理論進行解構(gòu)、重組,從而構(gòu)建適用我國社會治理生態(tài)的網(wǎng)絡(luò)化社會治理共同體。

1.復(fù)合網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)套嵌 共享治理網(wǎng)絡(luò)是社會治理共同體構(gòu)建的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu),與本土化社會治理中多元共享的治理目標一致。共享治理網(wǎng)絡(luò)在表達社會力量自下而上的治理訴求的同時,更強調(diào)治理主體資源占有的不可替代。社會力量的互助幫扶和政府社會的結(jié)對關(guān)系均為共享型治理結(jié)構(gòu),共享型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)具有高度的靈活性,網(wǎng)絡(luò)的維系建立在組織者的彼此承諾之上,網(wǎng)絡(luò)中權(quán)力與責(zé)任對稱能夠?qū)崿F(xiàn)資源共享,通過共享治理的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)社會治理共同體可以連接更多的治理主體,成為治理關(guān)系拓展的基本結(jié)構(gòu)。

領(lǐng)導(dǎo)組織網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)將科層制的特征滲透到扁平化的組織結(jié)構(gòu)中,在滿足基層社會權(quán)威依賴的同時,表達了國家對社會治理的整體把控。在我國強國家弱社會的家國關(guān)系中,領(lǐng)導(dǎo)組織確實在網(wǎng)絡(luò)中居于突出地位,治理網(wǎng)絡(luò)中的領(lǐng)導(dǎo)更強調(diào)責(zé)任上的領(lǐng)導(dǎo)負責(zé),除了要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)組織本身的治理職能之外,領(lǐng)導(dǎo)性更主要的作用在于通過權(quán)威來協(xié)調(diào)成員之間的關(guān)系。因此,網(wǎng)絡(luò)中的領(lǐng)導(dǎo)組織應(yīng)當是同輩而高者,由其負責(zé)網(wǎng)絡(luò)管理的成本并發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的協(xié)作職能。在基層社會,具有科層網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的政府職能部門、社區(qū)居委會與社區(qū)中其他主體共同構(gòu)成了領(lǐng)導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。責(zé)任導(dǎo)向的領(lǐng)導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)在靈活性與包容性上的表現(xiàn)有限,但領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)與權(quán)威的介入聯(lián)通了行政與基層的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系,使網(wǎng)絡(luò)具有高度的張力,不僅提升了網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性,而且提高了治理的協(xié)作效率。

網(wǎng)絡(luò)治理不能缺少監(jiān)督,網(wǎng)絡(luò)管理組織結(jié)構(gòu)可以維護網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的穩(wěn)定性與合法性。在我國社會治理共同體結(jié)構(gòu)中,黨組織網(wǎng)絡(luò)的嵌入對于引領(lǐng)基層網(wǎng)絡(luò)治理、激活多元主體的活力、監(jiān)督調(diào)解錯位關(guān)系起到了重要作用。對比管理組織的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),我國基層的黨組織網(wǎng)絡(luò)很好地扮演了網(wǎng)絡(luò)管理組織的角色,通過黨群服務(wù)中心和各主體中的黨員實現(xiàn)了政治資源的轉(zhuǎn)化,除了落實管理監(jiān)督與協(xié)調(diào)關(guān)系之外,還通過黨員主體參與治理充分發(fā)揮出引領(lǐng)與牽頭的實際效用。以政黨體系為代表的管理組織網(wǎng)絡(luò)很好地平衡了共享網(wǎng)絡(luò)與領(lǐng)導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)的靈活性和效率性,網(wǎng)絡(luò)管理組織結(jié)構(gòu)所形成的緩沖空間增強了基層治理網(wǎng)絡(luò)的持久性。

網(wǎng)絡(luò)化的社會治理共同體實質(zhì)上是上述復(fù)合網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)套嵌,三種網(wǎng)絡(luò)樣態(tài)往往是基于對網(wǎng)絡(luò)觀察的特定視角形成的,三種網(wǎng)絡(luò)樣態(tài)交織于整個治理共同體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之中。領(lǐng)導(dǎo)組織治理網(wǎng)絡(luò)的樣態(tài)在網(wǎng)絡(luò)化的社會治理共同體框架中表現(xiàn)得十分明顯,黨政牽頭部門成為其所在層級協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的“同輩而高者”,發(fā)揮著重要的牽引作用;共享治理網(wǎng)絡(luò)是最基本的協(xié)作樣態(tài),盡管其在形成過程中與西方社會間的網(wǎng)絡(luò)組織關(guān)系略顯不同,但在治理共同體中的橫向協(xié)作過程中,網(wǎng)絡(luò)參與者的角色定位均與共享治理網(wǎng)絡(luò)樣態(tài)表現(xiàn)一致;在協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的組建過程中,各級黨委構(gòu)成的政黨系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)(非正式網(wǎng)絡(luò))構(gòu)成了協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中的網(wǎng)絡(luò)管理組織,通過黨委在政治、組織、能力以及機制上的引領(lǐng),替換掉行政關(guān)系人緣化等具有負外部效應(yīng)的非正式網(wǎng)絡(luò)因素對協(xié)作帶來的不良影響,有效地規(guī)避了政府失靈與市場失靈造成的治理偏移。

2.多元關(guān)系的功能整合 首先,多元關(guān)系的功能整合需要發(fā)展網(wǎng)絡(luò)主體之間的信任關(guān)系。社會體系與社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)的對接較為復(fù)雜,市場、非營利組織、群眾自治組織等多種差異化的主體匯聚在這個體系中,因此,寬準入、高適應(yīng)的共享治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)可以大幅提升社會體系中各主體的職能,而行政體系與政黨體系的行政職能和政治功能也同樣適用。由此可見,共享治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對標基層網(wǎng)絡(luò)的初級架構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)融合,通過平行的協(xié)同結(jié)構(gòu)盡可能多地將資源通過基層平臺接入到治理網(wǎng)絡(luò),通過這種結(jié)構(gòu)強化基層協(xié)同網(wǎng)絡(luò)的包容性和整合功能,使多元主體通過網(wǎng)絡(luò)協(xié)同走進基層。

其次,多元關(guān)系的功能整合要求建立標準化的協(xié)作規(guī)范?；鶎又卫硎菄抑卫眢w系的核心環(huán)節(jié),盡管網(wǎng)絡(luò)治理在結(jié)構(gòu)上強調(diào)扁平化的平級網(wǎng)絡(luò)關(guān)系,但無論是從權(quán)威性、高效性還是從責(zé)任性上看,基層治理體系中的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系不可或缺。多樣化的制度體制與協(xié)同架構(gòu)均旨在實現(xiàn)組織間資源的高效調(diào)度。從這個角度看,社會治理需要必要的統(tǒng)一調(diào)度,以保證資源和政策的落地。共享型的治理網(wǎng)絡(luò)側(cè)重基層治理網(wǎng)絡(luò)對協(xié)同主體的包容與整合功能,而領(lǐng)導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)則強調(diào)網(wǎng)絡(luò)中權(quán)威力量對網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的調(diào)整。領(lǐng)導(dǎo)功能是成熟網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的核心元素,通過外在的領(lǐng)導(dǎo)目標賦予其網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略目標,進而形成圍繞治理目標的主體結(jié)對協(xié)同關(guān)系,通過多次的資源互通可以進一步鞏固該協(xié)作路徑。而當主體間出現(xiàn)矛盾時,領(lǐng)導(dǎo)功能作為網(wǎng)絡(luò)之外的強制力能夠快速判斷矛盾關(guān)系對于治理目標達成的利害關(guān)系,進而打通協(xié)同中的障礙,使治理網(wǎng)絡(luò)主體間的協(xié)同關(guān)系得以長期保持。

最后,多元關(guān)系的功能整合需要塑造多維度的激勵機制。主體與關(guān)系是基層治理網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)的基礎(chǔ),整合與領(lǐng)導(dǎo)功能則形成了網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)框架,而單純的節(jié)點與關(guān)系并不能使基層的治理協(xié)作動起來。社會治理網(wǎng)絡(luò)中的激勵職能更多地倚重套嵌在治理網(wǎng)絡(luò)中的黨組織網(wǎng)絡(luò),通過滲透在各主體中的黨員帶頭模范的自查自省,實現(xiàn)協(xié)同治理的正向的、負向的激勵功能,通過黨員、群眾參與動員以點帶面帶動整個網(wǎng)絡(luò)圍繞治理問題進行廣泛的資源整合,形成協(xié)同網(wǎng)絡(luò)的治理合力,成為激活網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)運轉(zhuǎn)的動力來源。