論聽證程序在羈押必要性審查中的兩重背離

翟昊天

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

一、問題的提出

羈押必要性審查是一項(xiàng)強(qiáng)制措施的法律控制方式，對(duì)于羈押型強(qiáng)制措施的限制性適用起到關(guān)鍵作用。但羈押必要性審查制度在運(yùn)行中并未發(fā)揮預(yù)期功效，有效適用該制度的案件數(shù)量整體偏少。2021年最高人民檢察院組織開展“羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)”，并于2022年2月將時(shí)間延長(zhǎng)一年，將案件范圍拓展為全部在辦羈押案件，如何喚醒羈押必要性審查工作的開展愈發(fā)受到了重視。實(shí)踐中，各地對(duì)羈押必要性審查的啟動(dòng)、審查范圍及審查方式都進(jìn)行了探索，但做法不一。其中一大爭(zhēng)論點(diǎn)在于審查模式，即采用訴訟化模式抑或?qū)徟颇Ｊ剑?］。因?qū)徢傲b押涉及當(dāng)事人人身自由等重大權(quán)益，學(xué)界一般認(rèn)為辦案人員需要強(qiáng)化羈押的司法審查來規(guī)范和控制羈押措施的適用［2］。不同的審查模式體現(xiàn)著審查訴訟結(jié)構(gòu)不平衡的困境，更代表著控辯雙方地位的差異［3］。因此，審查機(jī)制的合理運(yùn)行是其核心。

上述困境推動(dòng)訴訟化司法審查原則在我國(guó)的發(fā)展，其關(guān)鍵契機(jī)在于檢察聽證的出現(xiàn)。2021年最高人民檢察院下發(fā)《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》，開始全面推行檢察聽證，堅(jiān)持“應(yīng)聽證盡聽證”。檢察聽證誕生于“檢務(wù)公開”的改革趨勢(shì)下，在檢察權(quán)行使訴訟化、規(guī)范化方面都起到了舉足輕重的作用。檢察聽證程序種類較多，逮捕聽證、不起訴聽證等是學(xué)界和實(shí)務(wù)界廣泛探討的對(duì)象，也有著較為扎實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。但在羈押必要性審查案件中，聽證程序的關(guān)注度卻不夠理想，專項(xiàng)研究較少，實(shí)務(wù)工作也處于探索期①筆者在中國(guó)知網(wǎng)以“羈押必要性審查聽證”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，按照“相關(guān)度”進(jìn)行排序，對(duì)應(yīng)期刊論文較少，但以“逮捕聽證”“不起訴聽證”為主題的研究論文較多。該檢索截至2022年6月20日。。相比之下，羈押必要性審查聽證程序發(fā)展較為滯后，整體的程序構(gòu)造還不夠成熟，如何改進(jìn)是當(dāng)下的一大難題。

2020年9月，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），就檢察聽證的概念、案件范圍、基本程序進(jìn)行了初步規(guī)定。2021年8月，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院羈押聽證辦法》（下稱《辦法》），在規(guī)范性文件層面為羈押聽證工作提供了更加詳細(xì)的指引，對(duì)于檢務(wù)公開、審前訴訟化改造起到了重要作用?！掇k法》是實(shí)踐運(yùn)用的范式，但據(jù)部分案例及對(duì)實(shí)務(wù)人員訪談可知，適用聽證程序的必要性存疑，在聽證會(huì)上是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查也待考證。實(shí)踐與規(guī)范性樣本之間出現(xiàn)了一定背離現(xiàn)象，而上述必要性及實(shí)質(zhì)性審查的疑惑引出兩點(diǎn)思考：第一，各地檢察機(jī)關(guān)是否愿意適用聽證程序即其真實(shí)的適用驅(qū)動(dòng)力是什么，這是程序引入的前提，也是關(guān)系其正當(dāng)性基礎(chǔ)的理論問題。第二，羈押必要性審查工作中引入聽證程序確為開創(chuàng)性之舉，但能否實(shí)際落地即程序適用情況如何，這是程序引入的關(guān)鍵?！掇k法》的適時(shí)出臺(tái)，為解決上述問題提供了非常好的研究素材。在新規(guī)視野下審視羈押必要性審查聽證程序的實(shí)踐現(xiàn)狀，探尋緣由、歸納成因并提出建議，此為本文緣起。

二、聽證程序在羈押必要性審查中的規(guī)范性基礎(chǔ)

檢察聽證，即人民檢察院對(duì)有必要的案件，以多人參與、共同發(fā)表言論的形式，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取與會(huì)人員意見并做出決定的審查方式。有學(xué)者指出，檢察聽證實(shí)質(zhì)就是以聽證方式構(gòu)建起“三角”司法審查結(jié)構(gòu)，這是其區(qū)別于傳統(tǒng)的以書面審查為主、兼顧單方聽取相關(guān)當(dāng)事人意見的“坐堂”審案方式的最大特點(diǎn)［4］。聽證較早發(fā)展于行政執(zhí)法領(lǐng)域。在我國(guó)行政程序規(guī)范改革下，行政執(zhí)法領(lǐng)域已經(jīng)具備較為成熟的聽證基礎(chǔ)，行政聽證程序?qū)τ谄渌珯?quán)力機(jī)關(guān)引入聽證模式產(chǎn)生了重大影響［5］。而從聽證逐漸引入司法領(lǐng)域的初衷及功能特性來看，聽證實(shí)為審前程序訴訟化改造的路徑，具有控辯平等對(duì)抗、保障人民群眾知情、參與和監(jiān)督權(quán)等特征。參照庭審程序的構(gòu)造，在審前程序貫徹訴訟化的路徑，需要賦予當(dāng)事人及其辯護(hù)人基本的參與權(quán)和發(fā)表意見的權(quán)利［6］。這一訴訟化特性是羈押必要性審查案件適用的關(guān)鍵基礎(chǔ)。聽證程序?qū)⒃疽浴奥犎∫庖姟笔綖橹鞯膶彶榉绞竭M(jìn)行改革，致力于實(shí)現(xiàn)“兩造對(duì)抗”的訴訟化方式，保障各方意見以口頭方式得到充分表達(dá)，從而實(shí)現(xiàn)審查的有效性和精準(zhǔn)性［7］。

但如前文所述，實(shí)務(wù)中聽證程序在羈押必要性審查工作中較少適用，因此需要為程序引入鋪墊理論基礎(chǔ)。2021 年《辦法》聚焦于羈押聽證，細(xì)化了程序性規(guī)則，加強(qiáng)羈押措施的審查，為本文研究的羈押必要性審查聽證提供了嶄新的指引。

其一，在適用的案件范圍上，《辦法》在第三條明確羈押聽證情形，基于社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷基準(zhǔn)，關(guān)注聽證適用的“必要性”。同時(shí)該條強(qiáng)調(diào)案件的社會(huì)影響、社會(huì)效果，進(jìn)一步關(guān)注案件綜合影響力。案件綜合影響力這一指標(biāo)超出了案件定罪量刑本身，關(guān)注案件主體及利害關(guān)系人的多元利益，比如“未成年人的社會(huì)幫教責(zé)任”“涉及公共利益、民生保障、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域”等。同時(shí)《辦法》第三條在“羈押必要性審查案件”中單列一項(xiàng)，強(qiáng)調(diào)“在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議”。但必須予以正視的是，諸如社會(huì)影響力等標(biāo)準(zhǔn)較為靈活，因而如何理解上述條件的外延范圍是一大難題。

其二，在參與人員方面，《辦法》明確了參與人員組成。聽證會(huì)召開的初衷即廣泛聽取意見，保障各方意見充分表達(dá)［7］，但聽取意見的前提是出席會(huì)議?！掇k法》第七條明確規(guī)定并擴(kuò)大了參加羈押聽證的一般人員，特別保障了辯護(hù)人、被害人的出席，整體構(gòu)建了“控辯平等發(fā)言”的格局。同時(shí)《辦法》強(qiáng)調(diào)聽證員、人民監(jiān)督員等的參與，完善了作為實(shí)質(zhì)結(jié)論出具者的聽證員的參與規(guī)則。聽證會(huì)中，各方參與人員的出席情況將會(huì)極大地影響程序進(jìn)行。多方交織的意見才能促進(jìn)評(píng)議結(jié)果的公正，同時(shí)，不同案件因?qū)I(yè)度、學(xué)科背景存在差異，參與人員如何選擇也是聽證程序成功適用的關(guān)鍵。

其三，在社會(huì)危險(xiǎn)性證明程序方面，《辦法》規(guī)定了聽證會(huì)流程。羈押必要性審查聽證的核心問題當(dāng)屬被羈押人的社會(huì)危險(xiǎn)性證明。除主持人介紹基本流程外，重點(diǎn)是控辯雙方需各自出示相關(guān)證據(jù)材料，如“核實(shí)評(píng)估情況時(shí)，需要提供相關(guān)證據(jù)材料證明”①最高人民檢察院《人民檢察院羈押聽證辦法》（2021年）第九條規(guī)定：“聽證審查按照以下程序進(jìn)行：（五）偵查人員圍繞聽證審查重點(diǎn)問題，說明犯罪嫌疑人、被告人需要羈押或者延長(zhǎng)羈押的事實(shí)和依據(jù)，出示證明社會(huì)危險(xiǎn)性條件的證據(jù)材料。羈押必要性審查聽證可以圍繞事實(shí)認(rèn)定出示相關(guān)證據(jù)材料。（六）犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人和辯護(hù)人發(fā)表意見，出示相關(guān)證據(jù)材料。（七）需要核實(shí)評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性和社會(huì)幫教條件的，參加聽證的其他相關(guān)人員發(fā)表意見，提交相關(guān)證據(jù)材料。”。《辦法》還規(guī)定了偵查人員、犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人和辯護(hù)人都需發(fā)表看法，以及檢察官和經(jīng)過主持人許可的偵查人員、辯護(hù)人可以向犯罪嫌疑人、辯護(hù)人等人員發(fā)問，整體保障相關(guān)主體的發(fā)表意見權(quán)。相關(guān)證據(jù)材料的提出、質(zhì)證及發(fā)表意見能有效提高聽證會(huì)的實(shí)質(zhì)化程度。

在其他問題方面，《辦法》也做出諸多細(xì)化。在聽證準(zhǔn)備工作上，檢察人員需要提前審查案卷材料、明確聽證重點(diǎn)。這進(jìn)一步明確了聽證員的地位以及聽證員意見的作用，保障其對(duì)于人民檢察院的審查意見、決定的重要參考效力。檢察人員在充分聽取各方意見、綜合案件情況后才能出具審查意見和決定。在聽證場(chǎng)所方面，《辦法》明確犯罪嫌疑人、被告人已被羈押前提下，羈押聽證應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行，旨在保障犯罪嫌疑人、被告人出席的權(quán)利。

三、聽證程序在羈押必要性審查中的兩重背離

（一）第一重背離：驅(qū)動(dòng)力偏差

《辦法》關(guān)于聽證程序適用情形的規(guī)定翔實(shí)，實(shí)踐中案件類型多樣但部分案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大，不具備適用的必要性。比如有案件涉及公共利益、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等領(lǐng)域，被羈押人是企業(yè)、合作社的負(fù)責(zé)人，導(dǎo)致涉案企業(yè)、相關(guān)利害關(guān)系人利益遭受巨大損失①B市H區(qū)人民檢察院于2021年11月23日對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票案召開“羈押必要性審查+企業(yè)合規(guī)”聽證會(huì)，關(guān)注涉案企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況。；也有案件因案件類型，需要核實(shí)評(píng)估犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性②S省X市Y縣人民檢察院于2021年11月9日召開的蔣某涉嫌故意殺人（未遂）案羈押必要性審查聽證會(huì)，強(qiáng)調(diào)需要核實(shí)評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性。。但部分案件結(jié)合案件情況來看，案件事實(shí)清楚、犯罪嫌疑人社會(huì)危害性明顯較低，是否有必要召開聽證會(huì)并以此作為羈押必要性審查的方式存疑。以H省R縣人民檢察院辦理的案件③H省R縣檢察院于2021年11月1日對(duì)李某某涉嫌交通肇事案召開羈押必要性審查聽證會(huì)。為例，其本身為交通肇事的輕罪案件，事實(shí)清楚、證據(jù)已固定。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，也與被害人方達(dá)成和解協(xié)議。因此該類情形適用聽證程序難免“大材小用”，不禁讓人質(zhì)疑其適用聽證的目的。

同時(shí)實(shí)踐中檢察人員對(duì)于聽證程序的適用存在不同態(tài)度，部分人員較為消極，反映出內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力問題④為進(jìn)一步獲取一線信息，筆者結(jié)合多種調(diào)研方法，以問卷、訪談的形式，針對(duì)一線檢察人員和辯護(hù)律師進(jìn)行詢問。筆者于2021年11月30日針對(duì)G省某市某區(qū)人民檢察院A檢察員進(jìn)行采訪，其對(duì)羈押必要性審查聽證的基本態(tài)度較為積極；同日向C市某區(qū)人民檢察院B檢察員進(jìn)行訪談，其態(tài)度卻較為消極。。G 省某市某區(qū)人民檢察院的A 檢察員較好地肯定了聽證程序在羈押必要性審查中的重要作用及可行性，認(rèn)為前期檢察聽證工作已具備基礎(chǔ)，《辦法》也規(guī)定了具體適用規(guī)則。但其也反映了驅(qū)動(dòng)力的問題即聽證程序在某些案件中適用的必要性。比如，G 省某市某區(qū)人民檢察院在羈押必要性審查中較少運(yùn)用聽證程序，而其原因并非在于啟動(dòng)的困難，而是啟動(dòng)的必要性。相關(guān)人員認(rèn)為很多案件囿于適用情形的影響，實(shí)際上并不需要聽證會(huì)。在基層，多數(shù)輕罪案件并不需要聽證會(huì)，對(duì)于特殊情況也并不需要通過聽證會(huì)去核實(shí)。因此，聽證程序本身具備可行性，但普通、簡(jiǎn)單的案件不具備啟動(dòng)聽證程序的必要性。C市某區(qū)人民檢察院B檢察員則持更為消極的態(tài)度，甚至存在抵抗式的負(fù)面情緒。在該院羈押必要性案件的審查方式上，暫無聽證程序的適用。一方面檢察人員對(duì)羈押聽證持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為聽證形式化傾向較強(qiáng)；另一方面，受制于聽證的期限與辦案資源的緊張，無論是批準(zhǔn)逮捕期限還是審查起訴期限皆很緊湊，在辦案資源緊張的情況下，檢察院難以分出人手及時(shí)間去處理。因此，在多方面利益考量中，聽證程序的適用出現(xiàn)了驅(qū)動(dòng)力上的偏差。這樣的外部壓力偏差導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)及程序適用都出現(xiàn)一定背離［5］。

（二）第二重背離：程序形式化

其一，在參與人員方面，部分案件“因案制宜”，部分案件存在缺失。實(shí)踐中，部分案件已圍繞羈押必要性審查的具體事實(shí)進(jìn)行參與人員擴(kuò)充，做到“因案制宜”。例如，B 市H 區(qū)檢察院主辦的聽證會(huì)形成了以檢察人員、聽證員為中心，以偵查人員和涉案企業(yè)訴訟代表人、辯護(hù)人組成的控辯雙方為參與主體的三方格局⑤B市H區(qū)人民檢察院召開的涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案件“羈押必要性審查+企業(yè)合規(guī)”聽證會(huì)，以檢察人員作為主持人員，偵查人員、涉案企業(yè)訴訟代表人及辯護(hù)人參與，同時(shí)因?yàn)楸景干婕吧姘钙髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)情況及合規(guī)計(jì)劃問題，辦案機(jī)關(guān)邀請(qǐng)了市稅務(wù)局、區(qū)工商聯(lián)、第三方組織代表。，再加上第三方組織、人民監(jiān)督員作為補(bǔ)充。具有借鑒意義的是，該案件辦案檢察官還結(jié)合案件事實(shí)和類型，邀請(qǐng)符合企業(yè)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)的相關(guān)代表參與聽證。但在實(shí)踐中部分案例也存在不足之處。一是參與人員不足。有案件明確缺少辯護(hù)人等關(guān)鍵人員①Q(mào)省P區(qū)人民檢察院于2022年1月26日召開的扎某某涉嫌濫伐林木案羈押必要性聽證會(huì)，參與人員為檢察人員、人民監(jiān)督員、律師代表、公安機(jī)關(guān)偵查人員。，具體參與人員僅有檢察人員和聽證人員，不僅被羈押人不在場(chǎng)，連最基本的辯護(hù)人都沒有參與，并且絕大多數(shù)案件都缺少犯罪嫌疑人到場(chǎng)。需要說明的是，基于犯罪嫌疑人羈押的前提，多數(shù)案件的聽證會(huì)未在看守所進(jìn)行，無法保障被羈押人出席的權(quán)利，這不符合《辦法》的規(guī)定。少數(shù)案例明確說明“犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)遠(yuǎn)程參與聽證”②S省Y市人民檢察院于2022年1月27日召開隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告案羈押必要性審查聽證會(huì)。。二是聽證員身份情況各異。以4例案件為例，人民監(jiān)督員占比100%，人大代表占比75%③案例1：B市H區(qū)人民檢察院虛開增值稅專用發(fā)票案羈押必要性審查聽證會(huì)，聽證員構(gòu)成為區(qū)人大代表、人民監(jiān)督員；案例2：S省D市人民檢察院詐騙案羈押必要性審查聽證會(huì)，聽證員構(gòu)成為人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員；案例3：J省F市人民檢察院、J省Y市人民檢察院窩藏毒品案羈押必要性審查聽證會(huì)，聽證員構(gòu)成為人大代表、人民監(jiān)督員、律師；案例4：Q省P區(qū)人民檢察院濫伐林木案羈押必要性審查聽證會(huì)，聽證員構(gòu)成為人民監(jiān)督員、律師代表、公安機(jī)關(guān)偵查人員。。特別值得注意的是，具有控訴職能的偵查人員竟然于1例案件中出現(xiàn)在了聽證員行列④見前注，案例4中公共機(jī)關(guān)偵查人員擔(dān)任聽證員。。因此，聽證員專業(yè)性問題值得深思。

其二，多數(shù)案例流程簡(jiǎn)化，審理方式未遵循《辦法》要求。多數(shù)案例的基本流程為：首先，承辦檢察官介紹案件辦理情況及羈押必要性審查情況；其次，與會(huì)人員發(fā)表意見。再次，聽證員聽取意見后發(fā)表是否同意承辦檢察官提出的羈押意見。值得注意的是，檢察院提出審查意見和作出審查決定前，應(yīng)當(dāng)聽取聽證員意見⑤最高人民檢察院《人民檢察院羈押聽證辦法》（2021年）第十三條規(guī)定：“聽證員的意見是人民檢察院依法提出審查意見和作出審查決定的重要參考。擬不采納聽證員多數(shù)意見的，應(yīng)當(dāng)向檢察長(zhǎng)報(bào)告并獲同意后作出決定?！薄５珒H少數(shù)案件明確說明檢察機(jī)關(guān)結(jié)合聽證員的意見，更多的案例反而強(qiáng)調(diào)聽證員同意檢察官意見⑥H省F市于2021年11月1日召開的李某某涉嫌保險(xiǎn)詐騙案羈押必要性聽證會(huì)，會(huì)上聽證員進(jìn)行了評(píng)議，明確表示同意檢察機(jī)關(guān)變更李某某逮捕強(qiáng)制措施的建議。這一聽取意見的順序值得思考。，這與《辦法》相背離。更重要的是，基本沒有案件如《辦法》所述圍繞“社會(huì)危險(xiǎn)性”構(gòu)建舉證、質(zhì)證、交匯意見環(huán)節(jié)。多數(shù)案件體現(xiàn)為檢方意見的單方接受，聽證會(huì)實(shí)質(zhì)審理效果難以得到認(rèn)可。也有律師提出，羈押聽證會(huì)有時(shí)會(huì)不可避免涉及案件實(shí)體內(nèi)容，但多數(shù)檢察官不愿討論。在案件流程被簡(jiǎn)化的背景下，羈押必要性審查的問題與案件實(shí)體事實(shí)的交織與重合又如何進(jìn)行調(diào)和？因此，聽證程序在羈押必要性審查中出現(xiàn)形式化趨勢(shì)，背離了程序應(yīng)有的運(yùn)轉(zhuǎn)方式。

四、聽證程序在羈押必要性審查中的背離成因

（一）外在驅(qū)動(dòng)力：適用情形違背案件特性、制度初衷

《辦法》就羈押必要性審查聽證適用情形進(jìn)行規(guī)定，但實(shí)踐中并非每個(gè)聽證程序皆符合標(biāo)準(zhǔn)。例如，有檢察機(jī)關(guān)的同志認(rèn)為，對(duì)于案情簡(jiǎn)單、羈押必要性明顯、沒有爭(zhēng)議的案件，進(jìn)行書面審查即可，不必進(jìn)行聽證［8］?，F(xiàn)狀折射出的更大問題在于，現(xiàn)行規(guī)定下的程序適用標(biāo)準(zhǔn)還較為模糊。羈押必要性審查區(qū)別于審查逮捕，階段上多元、情況上多變，尤其是涉及犯罪嫌疑人、被告人的人身自由變動(dòng)問題，更需要準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。辦案人員應(yīng)做到該適用聽證的時(shí)候積極適用，不必要的時(shí)候采取其他審查方式。而回溯驅(qū)動(dòng)力問題以確定標(biāo)準(zhǔn)，適用情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合羈押必要性審查案件的特性，圍繞社會(huì)危險(xiǎn)性的證明出發(fā)。因此，《辦法》第三條所述“需要核實(shí)評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性”實(shí)乃有些“突兀”，如果案件并不需要核實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性，那么不僅是聽證程序不需要，羈押必要性審查案件也已蓋棺論定，社會(huì)危險(xiǎn)性恰恰正是審查的關(guān)鍵。有論者認(rèn)為，社會(huì)危險(xiǎn)性有兩種證明模式：一是說明模式，二是證明模式［9］。前者所處案件為犯罪事實(shí)足以表明具有社會(huì)危險(xiǎn)性，并不當(dāng)然需要證明，反之亦然，偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕時(shí)強(qiáng)調(diào)說明即可?？芍谏衔乃龅牟糠职讣?，聽證并不是必要方式，與社會(huì)危險(xiǎn)性證明存在背離。

同時(shí)，聽證程序適用的不當(dāng)會(huì)產(chǎn)生一定危害后果，違背制度初衷。一方面，部分程序適用未匹配“繁簡(jiǎn)分流”的精神內(nèi)核?；谠V訟效率和司法成本的限制，聽證程序本身就是耗費(fèi)一定人力、物力的審查形式，其不當(dāng)使用會(huì)導(dǎo)致司法資源難以用到所需之處上。另一方面，部分程序適用也會(huì)衍生形式化的不良傾向，存在不當(dāng)?shù)闹贫冗m用導(dǎo)向。全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)都在積極嘗試檢察聽證，筆者搜集的案例絕大多數(shù)都是當(dāng)?shù)氐谝焕b押必要性審查聽證案件。但從部分案件開展的細(xì)節(jié)來看，適用的必要性及實(shí)質(zhì)審理的效果都值得反思。

（二）內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力：部分人員觀念轉(zhuǎn)變不及時(shí)、糾錯(cuò)意識(shí)不強(qiáng)

其一，部分人員的觀念未及時(shí)轉(zhuǎn)變。有論者指出，相關(guān)觀念認(rèn)識(shí)包括了職能轉(zhuǎn)變、聽證審查的必要性、逮捕的作用［10］。一線檢察人員依然持有不認(rèn)可聽證程序的觀念，本質(zhì)上因?yàn)槠浯嬖谒季S固化、觀念轉(zhuǎn)變意識(shí)不足的現(xiàn)象。其在審查方式的選擇上傾向于傳統(tǒng)的書面閱卷或者調(diào)查訊問，認(rèn)為聽證程序在資源與人力上不具有現(xiàn)實(shí)性。更嚴(yán)重的是，其對(duì)于羈押必要性工作依然存在質(zhì)疑態(tài)度，擔(dān)心變更后出現(xiàn)犯罪嫌疑人逃跑的不利后果，認(rèn)為將已經(jīng)羈押的犯罪嫌疑人變更為非羈押措施一定會(huì)干擾辦案。

其二，部分人員糾錯(cuò)意識(shí)不強(qiáng)。羈押必要性審查案件的負(fù)責(zé)主體檢察院的捕訴部門，同樣也負(fù)責(zé)審批逮捕工作，部分檢察官缺乏自由糾錯(cuò)的主動(dòng)性，因此也導(dǎo)致了積極性的下降［11］。因此，部分檢察人員對(duì)于再審查的工作缺少能動(dòng)性，進(jìn)而主觀上的認(rèn)識(shí)與理念出現(xiàn)了滯后，其深層次原因與不同地區(qū)的宣傳教育力度、錯(cuò)案審查機(jī)制相關(guān)。通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)檢察人員對(duì)于羈押必要性審查制度及其聽證程序的主觀認(rèn)識(shí)存在區(qū)別。各個(gè)地區(qū)對(duì)于政策的執(zhí)行即開展聽證程序的初衷也會(huì)直接影響檢察人員的主觀心態(tài)，如強(qiáng)調(diào)對(duì)于本地區(qū)已羈押案件的審查以鼓勵(lì)及時(shí)糾錯(cuò)或調(diào)整，勢(shì)必會(huì)提高檢察人員的積極性。

（三）人員構(gòu)成：被追訴人出席困難及其辯護(hù)保障缺失、聽證員不符合案件類型

對(duì)于如何認(rèn)定及分析參與主體的缺失成因，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合《辦法》所載明的參與主體范圍，將聽證會(huì)參與人員進(jìn)行三個(gè)層面的劃分。

其一，犯罪嫌疑人、被告人出席聽證困難。被追訴人享有當(dāng)事人的權(quán)利，影響訴訟進(jìn)行［12］。但通過案例可以看出，絕大多數(shù)的案例并沒有犯罪嫌疑人、被告人的參與。其問題關(guān)鍵在于場(chǎng)所選擇問題，一般而言，被羈押人的聽證應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行①最高人民檢察院《人民檢察院羈押聽證辦法》（2021年）第十七條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的，羈押聽證應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行。犯罪嫌疑人、被告人未被羈押的，聽證一般在人民檢察院聽證室進(jìn)行?！?。但據(jù)調(diào)研的案例所示，案件皆在檢察院的會(huì)議室等內(nèi)部場(chǎng)所進(jìn)行，沒有考慮到犯罪嫌疑人、被告人出席會(huì)議的可能性，甚至是連視頻參會(huì)的機(jī)會(huì)也沒有給予。犯罪嫌疑人參與聽證會(huì)并發(fā)表意見是其辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵體現(xiàn)，同時(shí)也是判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性的重要依據(jù)［13］。但當(dāng)前辦案機(jī)關(guān)開展聽證時(shí)，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的出席保障意識(shí)不強(qiáng)。

其二，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)保障缺失。羈押必要性審查案件涉及案件事實(shí)、證據(jù)證明、社會(huì)危害性等綜合情況，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人的文化水平難以匹配，因此需要專業(yè)的律師進(jìn)行補(bǔ)足。而辯護(hù)人缺失的原因較多，一方面受限于辯護(hù)保障機(jī)制不夠完善，部分當(dāng)事人在缺乏委托辯護(hù)及法律援助指派辯護(hù)的同時(shí)，值班律師等法律幫助也難以實(shí)質(zhì)匹配、無法給予其支持。另一方面也與辦案機(jī)關(guān)聽證會(huì)準(zhǔn)備工作有關(guān)，其是否提前告知相關(guān)信息及考慮其參與便利，都會(huì)影響辯護(hù)人參與情況。

其三，聽證員的選擇未充分匹配案件類型。部分聽證會(huì)案件較為專業(yè)、復(fù)雜，如涉及企業(yè)合規(guī)整改及重大社會(huì)效益。當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議重大、專業(yè)性強(qiáng)的案件時(shí)，聽證就會(huì)出現(xiàn)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的現(xiàn)象，在解決方案上也更加多元、多維度［14］。如何尋找合適的專家參與聽證程序是問題所在，部分案件的選擇方向產(chǎn)生偏離。據(jù)案例顯示，聽證員較多由人大代表、人民監(jiān)督員等擔(dān)任，由上述人員參與本身并無大礙，但因?yàn)樯鲜鋈藛T來自各行各業(yè)，不一定能與案件類型“門當(dāng)戶對(duì)”。將一切工作落腳到解決實(shí)際問題上才是聽證員選擇的核心。同時(shí)，聽證員的組成是否應(yīng)納入普通民眾監(jiān)督，還值得進(jìn)一步研究。質(zhì)言之，聽證員的選任要協(xié)調(diào)專業(yè)委員和民眾參與［15］，需要專業(yè)性人才的參與。

（四）程序構(gòu)建：羈押必要性證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊與證明過程的缺環(huán)

聽證程序存在一定形式化背離趨勢(shì)，問題在于：實(shí)體上，羈押必要性證明標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，導(dǎo)致案件難以聚焦。程序上，聽證形式化的重點(diǎn)問題是缺乏社會(huì)危險(xiǎn)性的證明過程。

其一，羈押必要性證明標(biāo)準(zhǔn)模糊。綜合實(shí)踐反饋的情況，各案例所展現(xiàn)的參考因素較為寬泛，難以形成可供參考的標(biāo)準(zhǔn)。有論者指出，社會(huì)危險(xiǎn)性條件是羈押必要性審查的核心條件［9］。實(shí)踐問題在于聽證會(huì)還未確定以確保社會(huì)危險(xiǎn)性為核心條件，未防止案件實(shí)體事實(shí)與羈押必要性間的不當(dāng)影響。但社會(huì)危險(xiǎn)性如何判斷？從《刑事訴訟法》①《刑事訴訟法》第八十一條第一款規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。”及《人民檢察院辦理羈押必要性案件規(guī)定（試行）》②最高人民檢察院《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》（2016年）第十五條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪事實(shí)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、案件進(jìn)展情況、可能判處的刑罰和有無再危害社會(huì)的危險(xiǎn)等因素，綜合評(píng)估有無必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人?！钡谑鶙l規(guī)定：“評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押必要性可以采取量化方式，設(shè)置加分項(xiàng)目、減分項(xiàng)目、否決項(xiàng)目等具體標(biāo)準(zhǔn)。犯罪嫌疑人、被告人的得分情況可以作為綜合評(píng)估的參考?！彼?guī)定的幾大要素，不難發(fā)現(xiàn)從法律和司法解釋中可以探尋出幾個(gè)“關(guān)鍵詞”，但實(shí)踐中關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷竟呈現(xiàn)為對(duì)一到兩個(gè)“指標(biāo)”的審查。因此，問題的深層次原因在于聽證會(huì)未形成綜合的審查格局，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性判斷不夠全面。

其二，具體的證明過程上也存在缺陷。證明過程應(yīng)是聽證程序的核心，否則聽證便沒有實(shí)質(zhì)開展的必要?！掇k法》相較于《規(guī)定》，增加了“出示證據(jù)”環(huán)節(jié)，但遺憾的是沒有明確“質(zhì)證”環(huán)節(jié)。實(shí)踐情況則更難以體現(xiàn)，僅較少的案例明確提及聽證員主動(dòng)提問，多數(shù)案件證明過程則極為簡(jiǎn)單，關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性判斷的證據(jù)信息幾乎難以獲取，呈現(xiàn)出證明重點(diǎn)不清晰的困境，較難保障證明過程的實(shí)質(zhì)化。缺少了實(shí)質(zhì)證明環(huán)節(jié)，聽證會(huì)更多是流程式的發(fā)表意見及聽取意見。同時(shí)，實(shí)踐中反饋的實(shí)體層面證據(jù)與程序?qū)用孀C據(jù)更難以區(qū)分，導(dǎo)致檢察官不愿意處理，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)難以運(yùn)用。

五、聽證程序在羈押必要性審查中的完善進(jìn)路

（一）明確聽證適用必要性，建立階梯式審查模式

其一，提高檢察人員對(duì)于羈押必要性審查工作開展的認(rèn)可程度，明確聽證適用的必要性。一方面，加強(qiáng)理論宣傳及業(yè)務(wù)案例指導(dǎo)，借鑒全國(guó)優(yōu)秀辦案經(jīng)驗(yàn)。辦案人員要糾正對(duì)于變更羈押措施必然導(dǎo)致不利后果的觀念，主動(dòng)發(fā)揮強(qiáng)制措施的訴訟保障功能，嚴(yán)格限制羈押期限的延長(zhǎng)［16］。但也需要在羈押必要性審查中強(qiáng)調(diào)審慎態(tài)度，深刻認(rèn)識(shí)聽證程序的作用機(jī)制。因此檢察人員要真正意識(shí)到聽證程序嚴(yán)格審查羈押必要性，而不能本末倒置，偏離政策指引，從而在內(nèi)、外進(jìn)行雙重正確驅(qū)動(dòng)。另一方面，需要完善對(duì)于錯(cuò)案追究的主動(dòng)審查、認(rèn)定機(jī)制，減少指標(biāo)壓力，讓辦案檢察人員敢于且善于開展聽證程序。

其二，在聽證程序的適用指引上，必須謹(jǐn)遵“繁簡(jiǎn)分流”理念，合理運(yùn)用羈押必要性審查的各種方式，建立階梯式審查模式。強(qiáng)制措施過去在實(shí)務(wù)中存在兩種審查方式［17］：書面閱卷式、調(diào)查詢問聽取意見式③最高人民檢察院《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（2016年）第十三條規(guī)定：“人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查，可以采取以下方式：（一）審查犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的理由和證明材料；（二）聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人的意見；（三）聽取被害人及其法定代理人、訴訟代理人的意見，了解是否達(dá)成和解協(xié)議；（四）聽取現(xiàn)階段辦案機(jī)關(guān)的意見；（五）聽取偵查監(jiān)督部門或者公訴部門的意見；（六）調(diào)查核實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的身體狀況；（七）其他方式?！薄６犠C程序是《規(guī)定》及《辦法》推動(dòng)下明確開展的新形態(tài)。上述三種方式都有其對(duì)應(yīng)的適用情形，是根據(jù)案件進(jìn)行的劃分，不存在絕對(duì)優(yōu)劣。同時(shí)聽證程序本身基于訴訟效率和司法成本的考慮，必須進(jìn)行限制。因此，聽證程序的出現(xiàn)并非限制甚至取消了其余審查方式，對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分，有效分類適用。

在聽證程序的適用情形上，必須明確社會(huì)危險(xiǎn)性的證明，從而在羈押必要性審查案件方式上進(jìn)行梯度式劃分?？梢越梃bS省D市人民檢察院提出的階梯式機(jī)制，整合現(xiàn)有路徑，構(gòu)建三梯度的審查模式④S省D市人民檢察院創(chuàng)建“三位一體”制度體系打造非羈押訴訟新模式，建立捕中聽證機(jī)制，在審查逮捕中嚴(yán)控羈押。率先在全國(guó)開展審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型試點(diǎn)工作，由檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)三方共同制定《審查逮捕工作中充分聽取律師意見實(shí)施辦法》，構(gòu)建書面聽取、當(dāng)面聽取和公開聽證階梯式律師參與機(jī)制（繁簡(jiǎn)分流）。。如果僅憑案件材料即可明確判斷社會(huì)危險(xiǎn)性，則檢察官采取書面審查的方式即可；如果檢察官通過案件材料和已有的證據(jù)可以初步判斷，但需要就相關(guān)事實(shí)向有關(guān)人員核對(duì)，則可以采取聽取意見的審查方式；而第三梯度為聽證程序的適用，如果羈押必要性事實(shí)難以判斷、存在較大爭(zhēng)議，必須聽取多方意見而構(gòu)建三方結(jié)構(gòu)，則聽證程序需要被啟動(dòng)?！掇k法》中適用情形的要件“有必要聽取各方意見”明顯賦予了檢方充分的自由裁量權(quán)，確定“有必要”標(biāo)準(zhǔn)的限定因素。其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為該案件除去案卷材料和犯罪嫌疑人、被告人方的供述，還需要控辯雙方交流意見、第三方組織和個(gè)人發(fā)表看法，同時(shí)中立主體綜合意見得出結(jié)論的方式。另外，如果案件涉及人員眾多、社會(huì)影響重大，也應(yīng)該開展聽證會(huì)。因?yàn)榇藭r(shí)羈押與否的社會(huì)危險(xiǎn)性已涉及多數(shù)人情形，單方的意見反饋顯然不足。更重要的是，需要綜合個(gè)人利益、公共利益進(jìn)行考量，如民生、企業(yè)生產(chǎn)等。

（二）落實(shí)辯方人員出席，保障控辯平等

聽證會(huì)是羈押審查的訴訟化改造形式，訴訟化改造的關(guān)鍵之處就在于三方結(jié)構(gòu)合理構(gòu)建且控辯平等對(duì)抗。在聽證會(huì)中，一般而言，控方為偵查機(jī)關(guān)即最初提請(qǐng)逮捕的機(jī)關(guān)，而辯方則無疑是被羈押人及其辯護(hù)人。通過實(shí)踐所反映的問題來看，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的缺失是棘手的現(xiàn)實(shí)問題，必須予以正視。

其一，被羈押人應(yīng)該出席聽證會(huì)。在場(chǎng)所上，按照《辦法》所規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行聽證，確保其參與。對(duì)于硬件設(shè)施及人員安排充足的檢察院，應(yīng)嚴(yán)格按照該要求開展工作。但如果條件確有困難，可以采取線上視頻的方式，其間應(yīng)全程保持網(wǎng)絡(luò)在線，提供在押人發(fā)言的機(jī)會(huì)。而在具體的會(huì)前程序上，檢察院作為主持機(jī)關(guān)及主要負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，應(yīng)該承擔(dān)告知義務(wù)，需要明確告知被押人基本的案件進(jìn)展、開展羈押必要性審查工作的意義以及被押人可以在聽證會(huì)發(fā)表意見等權(quán)利。必要時(shí)，需要針對(duì)性地提供幫助。

其二，切實(shí)保障被羈押人的辯護(hù)權(quán)。一方面，確保辯護(hù)人或者值班律師的參與。如果在押人缺少辯護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該再次通知在押人及其近親屬可以在聽證會(huì)前委托律師，重點(diǎn)有針對(duì)性地進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。在難以委托的前提下，審查是否符合法律援助指派的情形。最后，如果上述情況都不滿足，以值班律師為主體的法律幫助必須適時(shí)提供。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)告知被羈押人可以申請(qǐng)值班律師會(huì)見，就法律問題等向值班律師咨詢。另一方面，在律師權(quán)利方面進(jìn)行規(guī)范和保障，尤其在知情權(quán)和發(fā)表意見方面，當(dāng)辯護(hù)人或者值班律師申請(qǐng)就案件材料進(jìn)行閱卷或者要求會(huì)見時(shí)，應(yīng)該按照法律規(guī)定予以落實(shí)。另外在聽證會(huì)開始后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)保障辯護(hù)人意見表達(dá)的權(quán)利，允許其就被羈押人的羈押必要性進(jìn)行充分闡述、舉證和質(zhì)證。

（三）優(yōu)化聽證員結(jié)構(gòu)，提高聽證會(huì)效力

在B 市H 區(qū)人民檢察院的案例中，值得肯定的是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件類型邀請(qǐng)了特定行業(yè)領(lǐng)域的人員參與聽證會(huì)，這具有借鑒意義。聽證會(huì)案件多數(shù)疑難復(fù)雜、存在較大爭(zhēng)議或者具有社會(huì)重大意義，基于現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜的背景，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)不同案件類型來確定參與人員的構(gòu)成。比如涉及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，邀請(qǐng)利害關(guān)系人參與至關(guān)重要。其中最為關(guān)鍵的應(yīng)是聽證員的構(gòu)成。聽證員的意見是檢察院的重要參考依據(jù)。聽證員應(yīng)當(dāng)具備一定的專業(yè)素養(yǎng)，匹配相關(guān)聽證會(huì)的要求，否則難以保障聽證會(huì)的意見能夠被聽證員有效吸收。聽證員就如同庭審中的法官，不僅聽證會(huì)要實(shí)質(zhì)化，聽證員本身的知識(shí)素養(yǎng)也會(huì)決定聽證會(huì)的效果。

2022年1月，最高人民檢察院下發(fā)《人民檢察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》，就聽證員的選任進(jìn)行更進(jìn)一步細(xì)化。一方面是聽證員庫的建立，另一方面明確聽證會(huì)的聽證員一般應(yīng)當(dāng)從聽證員庫中選取。因此，筆者建議：第一，各地應(yīng)結(jié)合地方實(shí)際，建立專家型聽證員庫，就聽證員的選任提高專業(yè)性條件?？梢越梃b地方的有益經(jīng)驗(yàn)，例如J省S市人民檢察院的選任通知中就明確“具有一定社會(huì)工作經(jīng)驗(yàn)、德高望重的基層群眾代表和法學(xué)、醫(yī)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、理學(xué)、工學(xué)等專業(yè)人士”①具體規(guī)定可參見《公開選任！人民檢察院聽證員》，載J省S市人民檢察院官網(wǎng)2022年3月16日，http：//sq.jsjc.gov.cn/yw/202203/t20220316_1362192.shtml。。第二，在檢察機(jī)關(guān)開展聽證會(huì)時(shí)，可以就案件類型、涉及領(lǐng)域在聽證人員庫中進(jìn)行選擇且合理構(gòu)建聽證員組成。聽證員一人可能能力有限，但可以各自組合相關(guān)知識(shí)，根據(jù)案件進(jìn)行搭配，提高整體專業(yè)性。

（四）完善以社會(huì)危險(xiǎn)性為核心的聽證流程，確保聽證實(shí)質(zhì)化

《辦法》已經(jīng)就聽證流程、基本程序進(jìn)行了細(xì)化，但是依然存在規(guī)定上的瑕疵，在此筆者嘗試按照流程進(jìn)行分析。

其一，明確聽證會(huì)的前期程序。首先，在程序啟動(dòng)上，應(yīng)關(guān)注相關(guān)主體申請(qǐng)的程序性保障。如關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性需要提交的材料，檢察院等機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)性提供協(xié)助并及時(shí)審查。當(dāng)材料不足或者存在缺陷時(shí)，需要及時(shí)說明，以提高申請(qǐng)的有效性。其次，在準(zhǔn)備程序上，承接上文保障被羈押人辯護(hù)權(quán)問題，聽證實(shí)質(zhì)開展重點(diǎn)在于信息共享。聽證會(huì)主持人員應(yīng)就羈押必要性審查的重點(diǎn)——社會(huì)危險(xiǎn)性材料予以釋明。質(zhì)言之，檢察人員應(yīng)在聽證前就社會(huì)危險(xiǎn)性材料進(jìn)行整理匯總，辯護(hù)律師應(yīng)有權(quán)提前獲取，否則辯護(hù)準(zhǔn)備不易開展，難以保證聽證控辯雙方平等對(duì)抗。

其二，在審理程序中，應(yīng)聚焦于實(shí)質(zhì)化審查。首先，審前程序訴訟化改造的重點(diǎn)是事實(shí)與證據(jù)都需要在聽證會(huì)等審理環(huán)節(jié)進(jìn)行明確的展示［18］，因此需要明確事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)審查，控辯雙方皆需發(fā)表意見并可以針對(duì)性發(fā)問。尤其檢察人員應(yīng)針對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的證明環(huán)節(jié)進(jìn)行程序構(gòu)建，推動(dòng)“舉證”“質(zhì)證”環(huán)節(jié)的有效落實(shí)。比如，檢察人員要主動(dòng)詢問被羈押人及其辯護(hù)人有無相關(guān)證據(jù)出示，對(duì)于控方提交證據(jù)有無異議。其次，明確被羈押人的社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)危險(xiǎn)性作為一種程序性證明事項(xiàng)，囿于證明難度，一般采取綜合推定式證明方式［9］。尤其是實(shí)務(wù)中認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬傾向，聽證員等更需要結(jié)合主觀惡性、身體狀況、案件進(jìn)展情況、可能判處的刑罰和有無再犯危險(xiǎn)等因素①最高人民檢察院《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（2016年）第十五條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪事實(shí)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、案件進(jìn)展情況、可能判處的刑罰和有無再危害社會(huì)的危險(xiǎn)等因素，綜合評(píng)估有無必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人?！边M(jìn)行綜合審查。