環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中生態(tài)修復(fù)責(zé)任與金錢類環(huán)境責(zé)任適用的調(diào)適

摘要：當(dāng)前，對我國環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中生態(tài)修復(fù)責(zé)任與金錢類環(huán)境責(zé)任的司法適用存在諸多分歧，呈現(xiàn)為理論與實(shí)務(wù)對責(zé)任并處的妥當(dāng)性之爭，以及修復(fù)生態(tài)環(huán)境應(yīng)否優(yōu)先之辯。兩類責(zé)任的并處引發(fā)了同質(zhì)性責(zé)任重復(fù)負(fù)擔(dān)、懲罰性過重減損修復(fù)效果的實(shí)踐困境。為此，亟待對生態(tài)修復(fù)責(zé)任與行政罰款、刑事罰金、懲罰性賠償之間的適用規(guī)則分別進(jìn)行明確。行政罰款具有對生態(tài)環(huán)境損害的“補(bǔ)償”功能，與生態(tài)修復(fù)責(zé)任產(chǎn)生功能上的交叉，僅應(yīng)在綜合責(zé)任人被科以的其他行政處罰手段，仍難以達(dá)到生態(tài)修復(fù)的目的時，才可并處，但需與之相折抵。同時，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的確定與適用應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性，且因其與罰金對責(zé)任人而言并無太大實(shí)質(zhì)功能的區(qū)別，故二者不宜并處。此外，懲罰性賠償實(shí)為“準(zhǔn)刑事罰”，僅在生態(tài)修復(fù)責(zé)任內(nèi)容不具備懲罰性效果的情況下才存在適用的空間。由此，理順生態(tài)修復(fù)責(zé)任與三種金錢環(huán)境責(zé)任之間的關(guān)系，消解并處時的責(zé)任重復(fù)問題，以期在確保生態(tài)修復(fù)目的實(shí)現(xiàn)的前提下，形成對違法犯罪行為適當(dāng)?shù)膽土P與威懾。

關(guān)鍵詞：環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟；生態(tài)修復(fù)責(zé)任；金錢環(huán)境責(zé)任

中圖分類號：D922.68" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2024）05-0068-010

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“金錢類環(huán)境責(zé)任的序位與銜接研究”（21BFX132）

作者簡介：余耀軍（1969—），河南南陽人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，環(huán)境資源法研究所教授，主要研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)；李舴玉（1998—），女，山東青島人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士生，主要研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。

一、引 言

《檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條對刑事附帶民事公益訴訟（以下簡稱“刑附民”）的確立，緩解了恢復(fù)性司法下生態(tài)修復(fù)責(zé)任在刑事訴訟中的位置爭議，使得附帶審理被指控犯罪行為所致生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)責(zé)任，成為當(dāng)前刑事案件中救濟(jì)受損環(huán)境公共利益的主要路徑。［1］然而，金錢類責(zé)任作為同時存在于行政、民事、刑事追責(zé)程序中的環(huán)境責(zé)任承擔(dān)類型，理論上完全可能出現(xiàn)犯罪人同時承擔(dān)私法上的生態(tài)修復(fù)責(zé)任（1）、懲罰性賠償，及公法上的行政罰款、刑事罰金之情形。實(shí)踐中，也不乏對前述各種責(zé)任方式的組合并用。但囿于現(xiàn)行法律對前述責(zé)任制度統(tǒng)籌安排的不足，使得犯罪人可能負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)性不利益陡然提升。同時，學(xué)界與實(shí)務(wù)界在生態(tài)修復(fù)責(zé)任與金錢類環(huán)境責(zé)任適用關(guān)系認(rèn)定上的爭議，加之長期以來“先刑后民”的辦案格局，不僅導(dǎo)致了個案中犯罪人所負(fù)“總和責(zé)任”的適當(dāng)性存疑，亦難以確保生態(tài)修復(fù)責(zé)任及時、有效地落實(shí)。是以，面對環(huán)境刑附民中生態(tài)修復(fù)責(zé)任與金錢類環(huán)境責(zé)任司法適用混亂之現(xiàn)實(shí)，亟待從理論與實(shí)踐維度進(jìn)行檢討，通過對生態(tài)修復(fù)責(zé)任與前述三種金錢環(huán)境責(zé)任間銜接規(guī)則的明確設(shè)計(jì)，消解責(zé)任不當(dāng)疊加適用之弊端，在懲罰、威懾犯罪人的同時，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的目的。

二、生態(tài)修復(fù)與金錢類責(zé)任并用的觀點(diǎn)歧見與

實(shí)踐困境

環(huán)境刑附民中對生態(tài)修復(fù)責(zé)任是否可與各金錢類環(huán)境責(zé)任并處、是否處于優(yōu)先地位，爭議頗大，該爭議體現(xiàn)在理論與實(shí)踐兩個方面。

（一）生態(tài)修復(fù)責(zé)任與金錢類環(huán)境責(zé)任并用的觀點(diǎn)分歧

1.責(zé)任并處的妥當(dāng)性之爭

理論上，行為人的同一生態(tài)環(huán)境損害行為可能構(gòu)成民事侵權(quán)、行政違法以及刑事犯罪，從而承擔(dān)多種法律責(zé)任。而鑒于生態(tài)修復(fù)責(zé)任與行政罰款、刑事罰金、懲罰性賠償均有帶給違法行為人財(cái)產(chǎn)上不利益的效果，從而引發(fā)了責(zé)任并處的妥當(dāng)性之爭。關(guān)于環(huán)境刑附民中生態(tài)修復(fù)責(zé)任與金錢類環(huán)境責(zé)任的適用規(guī)則，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）和司法解釋中已有規(guī)定。如《民法典》將生態(tài)修復(fù)、懲罰性賠償列為承擔(dān)民事責(zé)任的方式，并于第187條規(guī)定，民事主體因同一行為承擔(dān)行政與刑事責(zé)任，不影響其承擔(dān)民事責(zé)任；又如《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償解釋》）第20條、第21條規(guī)定，對違法行為人懲罰性賠償責(zé)任的追究，不因其就同一行為已承擔(dān)行政罰款或刑事罰金而免除，同時也不影響對其他民事責(zé)任的承擔(dān)。但學(xué)界與實(shí)務(wù)界對上述規(guī)定的理解和適用存在分歧。

關(guān)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任與行政罰款、刑事罰金并處，肯定者認(rèn)為，《民法典》所確定的生態(tài)修復(fù)責(zé)任在形式上與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任類似，均為責(zé)任人對環(huán)境違法行為所致?lián)p害的修復(fù)補(bǔ)償，僅是對象有別［2］５０－６１，故應(yīng)屬于民事責(zé)任的范疇。而民事責(zé)任以損害填補(bǔ)為目的，應(yīng)當(dāng)與行政處罰和刑罰的懲戒性本義相區(qū)分。據(jù)此，結(jié)合《民法典》第187條之規(guī)定，環(huán)境刑附民中不論生態(tài)修復(fù)責(zé)任（民事責(zé)任）分別還是同時并處罰款（行政責(zé)任）與罰金（刑事責(zé)任），均不會存在“重復(fù)責(zé)任”的理論抵牾。司法實(shí)踐中亦有對此觀點(diǎn)的體現(xiàn)，如在“關(guān)某非法采礦環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案”（2）中，被告訴前已被科處行政罰款，法院又判決其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用與刑事罰金，并駁回被告以“未考慮其前期繳納的相關(guān)費(fèi)用”為由所提出的責(zé)任過重應(yīng)當(dāng)減輕的上訴請求。

否定論者則基于生態(tài)修復(fù)責(zé)任實(shí)為行政責(zé)任或公法責(zé)任，環(huán)境刑附民僅是補(bǔ)充行政執(zhí)法不足的觀點(diǎn)［3］，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)責(zé)任與罰款或罰金此類公法責(zé)任，不得在環(huán)境刑附民案件中先后或同時存在，否則將引發(fā)責(zé)任間沖突而招致重復(fù)追責(zé)的指責(zé)。因該觀點(diǎn)未成主流，故司法實(shí)踐中未有直接表明前述觀點(diǎn)的案例，但于部分案件中，法院將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為刑事責(zé)任的從輕處罰事由，已體現(xiàn)出避免對犯罪人制裁過重的考量。比如，在“吳某某等非法排污刑事附帶民事公益訴訟案”（3）中，法院將民事部分科以的生態(tài)修復(fù)責(zé)任認(rèn)定為酌定量刑情節(jié)，對其刑事部分從輕處罰。另于部分行政執(zhí)法先行的案件中，法院將已承擔(dān)行政罰款的情況作為判處生態(tài)修復(fù)責(zé)任的考量事由。例如，在“方圓公司大氣污染案”（4）中，方圓公司已于訴訟前繳納1280余萬元的罰款，法院在綜合考量其積極承擔(dān)行政責(zé)任等因素后，對生態(tài)修復(fù)責(zé)任進(jìn)行了適當(dāng)減輕。顯見，前述案件均體現(xiàn)出部分法院對生態(tài)修復(fù)責(zé)任與罰款、罰金間相互影響關(guān)系的肯定。但鑒于肯定說忽略生態(tài)修復(fù)責(zé)任的公益救濟(jì)屬性，而否定說亦未能解答對責(zé)任懲戒力度不足的顧慮，使得爭議尚存。

針對環(huán)境刑附民中生態(tài)修復(fù)責(zé)任并處懲罰性賠償適當(dāng)性的探討，亦存在肯定與否定兩種對立觀點(diǎn)?？隙ㄕ哒J(rèn)為當(dāng)前我國包括生態(tài)修復(fù)費(fèi)用等在內(nèi)的賠償數(shù)額偏低［4］，懲罰性賠償?shù)牟⑻幖扔欣谕耆珡浹a(bǔ)實(shí)際的生態(tài)環(huán)境損害，亦能消解生態(tài)修復(fù)責(zé)任無法實(shí)現(xiàn)威懾與懲罰目的的困境［２］５０－６１。否定者或以生態(tài)環(huán)境損害賠償已兼具填補(bǔ)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的考量［５］７１－８５、二者并用可能有違雙重處罰禁止原則［６］、對公益損害的懲罰是公法手段的主要職責(zé)［５］７１－８５等作為其理據(jù)，反對懲罰性賠償并用；或基于懲罰性賠償已成現(xiàn)實(shí)的背景，主張對其適用條件嚴(yán)格加以限制。司法實(shí)踐中，亦未就適用規(guī)則達(dá)成共識。如在“盧某某等砍伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物刑事附帶民事公益訴訟案”（5）與“白某某等非法占用農(nóng)用地刑事附帶民事公益訴訟案”（6）中，被告同為“故意”毀林伐樹，同被追究生態(tài)修復(fù)責(zé)任，但對要求被告承擔(dān)懲罰性賠償金的訴求，兩法院卻作出了截然相反的判決。

2.修復(fù)生態(tài)環(huán)境應(yīng)否優(yōu)先之辯

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第36條確定了“民事賠償優(yōu)先原則”，強(qiáng)調(diào)在責(zé)任人因財(cái)產(chǎn)能力有限，難以承擔(dān)全部責(zé)任時，應(yīng)優(yōu)先確保民事賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。而生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為《民法典》中新增的責(zé)任形式，與傳統(tǒng)民事責(zé)任形式在性質(zhì)與功能上有所區(qū)別。鑒于此，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是否較之刑事責(zé)任仍享有優(yōu)先地位？通常認(rèn)為，責(zé)任施加在前意味著責(zé)任履行在先。［７］在環(huán)境刑附民案件中，審理順序決定著責(zé)任的確定次序。在立法尚未對刑民交叉案件審理順序明確規(guī)定的現(xiàn)況下，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對審理順序莫衷一是，主要聚焦于對“先刑后民”（先定罪量刑，后確定生態(tài)修復(fù)責(zé)任）與“刑—民—刑”（先定罪，再確定生態(tài)修復(fù)責(zé)任，后量刑）兩類審理模式的爭辯。

在恢復(fù)性司法理念的影響下，就環(huán)境刑附民的目的而言，“懲罰”與“修復(fù)”是其應(yīng)當(dāng)兼顧的價值追求。而受民事訴訟“附帶性”、傳統(tǒng)刑事司法“重懲罰”理念的持續(xù)影響［８］，“先刑后民”依舊是被多數(shù)環(huán)境刑附民案件所遵循的審理順序。此種模式在代表著“刑事責(zé)任優(yōu)先”理念的同時，也意味著否定附帶民事部分責(zé)任對刑事責(zé)任的影響。在刑民責(zé)任各行其是，生態(tài)修復(fù)責(zé)任適用劣后的情況下，生態(tài)修復(fù)責(zé)任往往難以得到落實(shí)。同時，在部分案件中，甚至存在被告同時承擔(dān)實(shí)刑與行為類生態(tài)修復(fù)責(zé)任的情形，此時責(zé)任履行時間上的沖突必然無益于對受損生態(tài)環(huán)境的及時修復(fù)。顯然，刑事優(yōu)先模式面臨著輕視生態(tài)修復(fù)的質(zhì)疑，進(jìn)而無法兼顧環(huán)境刑附民對“懲罰”與“修復(fù)”的目的要求。與之相反，“刑—民—刑”是為解決附帶民事部分責(zé)任執(zhí)行難的困境而探索出的新審理模式。該種模式對民事責(zé)任的先行認(rèn)定，既能避免生態(tài)修復(fù)責(zé)任的空判，也提供了將生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任通盤考量、合理確定的空間。如在“衛(wèi)某某等非法傾倒危險(xiǎn)廢物刑事附帶民事公益訴訟案”（7）中，法院綜合考量被告積極承擔(dān)修復(fù)責(zé)任等情況，作出免除３位被告人刑事處罰的判決。由該案可見，在先履行的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，影響著刑事責(zé)任的制裁程度，決定著違法行為人金錢類責(zé)任的總量。但因生態(tài)修復(fù)責(zé)任序位規(guī)定的立法缺失，間接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中個案量刑的不均衡，亟待解決。

（二）責(zé)任適用混亂下的實(shí)踐困境

1.同質(zhì)性責(zé)任重復(fù)負(fù)擔(dān)

法益的異質(zhì)性是刑民行責(zé)任并用的基本前提。［９］近年來，環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域正嘗試以私法機(jī)制實(shí)現(xiàn)公法意圖，生態(tài)修復(fù)責(zé)任即因其雖具民事責(zé)任之形式卻含公益救濟(jì)之內(nèi)核而與金錢類環(huán)境責(zé)任所具有的懲戒功能具有相通性。因此，前述僅從程序或形式區(qū)分刑、民、行責(zé)任的主張，無益于環(huán)境責(zé)任的本質(zhì)識別，反而出現(xiàn)一事多罰之可能。如此引發(fā)的問題有三：一是司法資源的耗費(fèi)。司法資源的有限性要求訴訟的經(jīng)濟(jì)性，即以最少成本產(chǎn)出最多成果。而針對同一責(zé)任主體的同一行為，重復(fù)發(fā)起民事、刑事的追訴，將導(dǎo)致人力與物力資源的額外消耗，與訴訟成本的經(jīng)濟(jì)性要求明顯相悖。二是對在先行政責(zé)任效能的忽視。各污染防治單行法中對禁止性或限制性行為設(shè)定的行政制裁措施，能夠達(dá)到對違法行為的矯正與阻嚇效果［１０］，具有救濟(jì)受損生態(tài)環(huán)境的效能。但司法實(shí)踐中，對生態(tài)環(huán)境損害，常直接以附帶民事訴訟的形式給予救濟(jì)。且行政機(jī)關(guān)訴前所作出的行政處罰，通常不被列入司法認(rèn)定生態(tài)修復(fù)責(zé)任時的考量因素，如此，則難免導(dǎo)致責(zé)任重復(fù)的可能。三是被告權(quán)利保障的正當(dāng)性不足。由于環(huán)境刑附民是不同訴訟制度的結(jié)合，在責(zé)任間銜接規(guī)則缺失的背景下，重復(fù)評價同一事實(shí)，往往導(dǎo)致被告罰不當(dāng)罪的結(jié)果，無法確保當(dāng)事人獲得公平公正的裁判。

2.懲罰過重減損修復(fù)實(shí)效

當(dāng)下，我國生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的立法及實(shí)踐均顯露出重罰的傾向。［１１］隨著懲罰性賠償?shù)脑鲈O(shè)，更與前者一同構(gòu)成了對當(dāng)事人具有疊加、復(fù)合性質(zhì)的懲罰［1２］，導(dǎo)致科處金錢類環(huán)境責(zé)任的懲罰性顯著提升。在環(huán)境刑附民“先刑后民”“刑主民輔”理念仍占主導(dǎo)的背景下，過重的責(zé)任導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害得以及時、有效修復(fù)的可能性大為降低。一方面，因罰款與罰金對財(cái)產(chǎn)的減損效益已十分明顯，且《刑法》第53條賦予了人民法院隨時追繳罰金的權(quán)力，致使當(dāng)事人常因財(cái)產(chǎn)有限，在上繳罰款或罰金后，無力執(zhí)行處于劣后次序的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。另一方面，若環(huán)境刑附民先行確定刑事責(zé)任，則意味著否定生態(tài)修復(fù)責(zé)任對罰金刑定罪量刑的影響，難以有效激勵當(dāng)事人及時履行其生態(tài)修復(fù)責(zé)任。

環(huán)境刑附民對生態(tài)修復(fù)責(zé)任與三種金錢環(huán)境責(zé)任的適用，既無法避免對同質(zhì)責(zé)任的重復(fù)負(fù)擔(dān)，又易因責(zé)任過重而導(dǎo)致空判，損害法律的權(quán)威。故而，亟待在保證生態(tài)修復(fù)目的實(shí)現(xiàn)的前提下，統(tǒng)籌考量生態(tài)修復(fù)責(zé)任與各金錢類環(huán)境責(zé)任的制裁效果，對其與金錢類責(zé)任的適用進(jìn)行調(diào)適。

三、生態(tài)修復(fù)責(zé)任與行政罰款適用之協(xié)調(diào)

（一）行政罰款同生態(tài)修復(fù)責(zé)任功能相交叉

當(dāng)下，行政罰款與生態(tài)修復(fù)責(zé)任并行不悖的觀點(diǎn)占主流。其關(guān)鍵理據(jù)是以罰款為代表的行政制裁方式，僅具懲罰、預(yù)防的功能，而補(bǔ)償功能缺失。（8）然而，前述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是建立在需借助民事賠償責(zé)任，針對私益損害發(fā)揮其補(bǔ)償功能的傳統(tǒng)救濟(jì)方式之上。彼時，民事賠償責(zé)任與行政罰款因救濟(jì)對象的不同，功能界分還較為清晰。但在環(huán)境刑附民中并非如此，針對該類訴訟中受損公益的救濟(jì)，需要“全面創(chuàng)制以‘生態(tài)修復(fù)論’為中心的專門責(zé)任”［1３］。此時，不僅“補(bǔ)償”的重點(diǎn)由受損私人利益轉(zhuǎn)向了受損環(huán)境公共利益，同時“補(bǔ)償”也由在平等主體之間實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)樵诠街黧w之間實(shí)現(xiàn)。上述轉(zhuǎn)變使得生態(tài)修復(fù)責(zé)任與行政罰款的制度邏輯產(chǎn)生了高度一致性，進(jìn)而與行政罰款具有了潛在的可替代性。一方面，體現(xiàn)為目的上的共通性。行政罰款的根本目的是通過對違法者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，打擊和遏制環(huán)境違法行為，從而保護(hù)生態(tài)環(huán)境，維護(hù)公共利益和公共秩序。是以，行政罰款的目的面向公益性的特征，使其與生態(tài)修復(fù)責(zé)任救濟(jì)受損生態(tài)環(huán)境的公益性訴求具有共通性。另一方面，表現(xiàn)為行使主體與效果上的趨同。行政罰款的主體為相關(guān)環(huán)境保護(hù)職能部門，環(huán)境刑附民中提起生態(tài)修復(fù)訴訟請求的則為人民檢察院。針對生態(tài)環(huán)境損害，均是由公權(quán)力機(jī)關(guān)作為公共利益代表者，依法給予違法行為人財(cái)產(chǎn)上的不利負(fù)擔(dān)。可見，針對生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)，存在通過行政罰款“補(bǔ)償”環(huán)境公益損害的可能。

實(shí)質(zhì)上，不同種類的環(huán)境法律責(zé)任都具有補(bǔ)償、預(yù)防以及懲罰的功能，只是在不同功能的程度上各有側(cè)重。［1４］行政罰款除了懲罰與預(yù)防功能外，亦具有“保護(hù)資源、賠償社會整體利益損失”［1５］的功能。其一方面體現(xiàn)在我國部分環(huán)境保護(hù)單行法對罰款額度的設(shè)置中。例如，依據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第118條之規(guī)定，行政處罰的適用以造成污染環(huán)境事故為構(gòu)成要件，并以直接經(jīng)濟(jì)損失作為罰款金額的計(jì)算基數(shù)，且依據(jù)污染情況的嚴(yán)重程度分級確定相應(yīng)倍數(shù)。此處“直接經(jīng)濟(jì)損失”的范疇，不僅限于對其他民事主體造成的直接財(cái)產(chǎn)損害，亦可擴(kuò)及國家層面所遭受的各類損失，特別是已承擔(dān)或?qū)⒁袚?dān)的污染治理相關(guān)費(fèi)用。同時，按倍數(shù)計(jì)算的不低于公共利益損失的罰款數(shù)額，也與生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失具有了相當(dāng)性。這在一定程度上反映出罰款額度已與生態(tài)環(huán)境損害的補(bǔ)償內(nèi)容相對應(yīng)。另一方面體現(xiàn)在對行政罰款資金的用途上。將征繳資金用于對公共利益損失的補(bǔ)救是行政罰款補(bǔ)償性的最終體現(xiàn)。［1６］行政機(jī)關(guān)作為社會公共利益的代表者之一，其所收繳的資金服務(wù)于社會公益目的，可視為將違法者所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為對公共利益的補(bǔ)救。［1７］在更直觀的層面上，我國已有案件積極探索將行政罰款的用途拓展至建立基金。［１８］通過設(shè)立專用資金賬戶，統(tǒng)一接受生態(tài)環(huán)資類案件的行政罰沒資金，將其直接用于修復(fù)環(huán)境等環(huán)境污染治理領(lǐng)域，形成了對所在地受損生態(tài)環(huán)境改善、保護(hù)的長效機(jī)制。這一做法，無疑是行政罰款發(fā)揮生態(tài)環(huán)境損害“補(bǔ)償”功能的直接體現(xiàn)。

（二）行政罰款與生態(tài)修復(fù)責(zé)任宜折抵

前文已闡明，行政罰款具有“補(bǔ)償”生態(tài)環(huán)境損害之實(shí)質(zhì)效果，進(jìn)而與生態(tài)修復(fù)責(zé)任產(chǎn)生功能上的交叉。是故，在環(huán)境刑附民中若需并用生態(tài)修復(fù)責(zé)任，則有折抵行政罰款之必要。

一方面，二者并用折抵符合“一事不二罰”的要求。生態(tài)修復(fù)責(zé)任為維護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益而存在，具有典型的公法責(zé)任特征。其所特有的“修復(fù)”目的使其兼容懲戒、救濟(jì)和預(yù)防功能。［１９］環(huán)境行政罰款作為法定的公法責(zé)任形式，其運(yùn)作邏輯是通過“環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門強(qiáng)令違法者向國家繳納一定數(shù)額金錢”［２０］。鑒于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的行為類與金錢類實(shí)現(xiàn)方式之間具有可轉(zhuǎn)化性［５］７１－８５，故可籠統(tǒng)看作與行政罰款均產(chǎn)生了剝奪違法行為人財(cái)產(chǎn)的效果。且前已述及，行政罰款的實(shí)際效果既包含對行為人違法行為的明確否定與制裁，亦達(dá)成了對生態(tài)環(huán)境公共利益的救濟(jì)效果，二者并非孤立存在?？梢?，違法行為人上繳的行政罰款與生態(tài)修復(fù)責(zé)任款項(xiàng)具有同質(zhì)性。同時，針對行政處罰后的環(huán)境刑附民，若單獨(dú)附帶審理評價生態(tài)環(huán)境損害后果，無疑是割裂了其與環(huán)境違法行為間的固有聯(lián)系。［３］１０６－１１８如此，必然因?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境損害結(jié)果的二次評價而形成重復(fù)責(zé)任。故而，立足于對公民權(quán)益的保護(hù)，針對同一違法行為，行政罰款應(yīng)在生態(tài)修復(fù)責(zé)任中進(jìn)行折抵，以避免同質(zhì)性責(zé)任的重復(fù)計(jì)算。

另一方面，二者相折抵有利于確?！斑^罰相當(dāng)”。法律責(zé)任作為一種否定性負(fù)擔(dān)，其力度的臨界點(diǎn)即在于適度，過于嚴(yán)厲反而無助于社會控制。［2１］故應(yīng)確保行為人承擔(dān)行政罰款與生態(tài)修復(fù)責(zé)任總量與損害相均衡。以往通說觀點(diǎn)認(rèn)為，罰款因其上限限制，故即使依據(jù)最高額處罰違法行為人，也無法達(dá)到對生態(tài)環(huán)境損害行為的有力威懾。（9）但這一觀點(diǎn)所忽視的是，生態(tài)修復(fù)責(zé)任與傳統(tǒng)民事賠償責(zé)任不同，其出現(xiàn)了與不限于罰款在內(nèi)的行政責(zé)任方式的同質(zhì)化。這些手段側(cè)重于對生態(tài)環(huán)境損害的直接性修復(fù)，如《中華人民共和國森林法》第74條規(guī)定的責(zé)令補(bǔ)種，又如《中華人民共和國草原法》第66條規(guī)定的責(zé)令恢復(fù)植被。顯然，行政罰款的威懾力在綜合其他處罰方式考量后并非必然不足。況且，生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為公法責(zé)任，其私法實(shí)現(xiàn)本應(yīng)居于對公法規(guī)制的補(bǔ)充性地位。［2２］雖然衡諸我國現(xiàn)實(shí)情境，單純私法或公法責(zé)任均難以救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害［2３］，但“環(huán)境案件的特殊性要求行政權(quán)的窮盡”［2４］。是故，生態(tài)修復(fù)責(zé)任適用的前提在于修復(fù)性行政執(zhí)法措施適用后，能否滿足生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)需求。換言之，依生態(tài)損害救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的程度，罰款既可與生態(tài)修復(fù)責(zé)任并用，也可單獨(dú)適用。但是，環(huán)境刑附民中作出的生態(tài)修復(fù)責(zé)任判決，應(yīng)當(dāng)是扣除行政部分具有生態(tài)修復(fù)效果的成本付出的裁定。此外，我國司法實(shí)踐中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的負(fù)擔(dān)往往較高，尤其是對生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的判斷。但即使如此，許多案件計(jì)算所得的數(shù)額仍在相關(guān)立法規(guī)定的罰款封頂額度之下。因此，在行政責(zé)任在先履行的情形下若再將兩者加和，必將增加司法所判生態(tài)修復(fù)責(zé)任淪為“空判”的風(fēng)險(xiǎn)。如與行政罰款相折抵，則可在一定程度上減輕違法行為人財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)，從源頭確保生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，保障司法權(quán)威。

行政罰款折抵生態(tài)修復(fù)責(zé)任雖具合理性，但因二者金額間高低差異的不定，故具體折抵規(guī)則上的展開，須區(qū)分情形加以處理。一方面，若行政罰款高于環(huán)境刑附民中應(yīng)判生態(tài)修復(fù)責(zé)任需要的成本付出，則責(zé)任人可免于另行承擔(dān)該生態(tài)修復(fù)責(zé)任，而行政罰款中超出的部分則不予返還。原因在于：首先，兩類責(zé)任均旨在通過經(jīng)濟(jì)手段對違法行為實(shí)施懲戒，對受損的環(huán)境公共利益進(jìn)行補(bǔ)救。按照同一行為“擇一重處”的處罰邏輯，行政罰款中高出的部分無需返還。其次，行政罰款作為公共財(cái)政的一部分，通常需直接上繳國庫。上繳后退還不僅欠缺立法根據(jù)，又必然削弱行政罰款的權(quán)威性以及對違法行為的威懾力。另一方面，若行政罰款低于環(huán)境刑附民中應(yīng)判生態(tài)修復(fù)責(zé)任需要的成本付出，同時結(jié)合其他行政部分已采取的修復(fù)性措施，仍不能實(shí)現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的，則應(yīng)在折抵行政罰款，并依已采取的其他修復(fù)性行政措施進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任減輕后，由違法行為人繼續(xù)承擔(dān)不足部分的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。此時，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是一種對包括罰款在內(nèi)的行政規(guī)制手段的補(bǔ)充。在前述情形下，法院作為生態(tài)修復(fù)責(zé)任的最終裁判者，應(yīng)當(dāng)主動依職權(quán)核查被告是否因該行為在訴前受過行政罰款，并視情形從擬定生態(tài)修復(fù)責(zé)任的成本計(jì)算中予以抵扣。此外，鑒于這一折抵規(guī)則有利于被告，應(yīng)肯定其在訴訟程序中通過主動舉證，證明其因同一違法行為已受過行政處罰的權(quán)利，從而確保程序正義與實(shí)體正義的雙重實(shí)現(xiàn)。

概言之，行政罰款（包括其他行政處罰形式）應(yīng)作為環(huán)境刑附民科以生態(tài)修復(fù)責(zé)任的考量因素。若僅行政罰款就已能夠涵蓋修復(fù)生態(tài)環(huán)境所需成本付出，則附帶民事部分不再追究生態(tài)修復(fù)責(zé)任。若難以涵蓋，并且綜合其他行政處罰手段仍難以實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目的，則可科以生態(tài)修復(fù)責(zé)任，但需與其相抵扣。

四、生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事罰金適用之限定

（一）生態(tài)修復(fù)責(zé)任優(yōu)先罰金刑適用

在環(huán)境刑附民實(shí)現(xiàn)“修復(fù)”與“懲罰”目的的過程中，必然會產(chǎn)生生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任的聚合。在行為人難以完全負(fù)擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事罰金時，會引發(fā)并需解決適用兩種責(zé)任序位的問題。這也是進(jìn)一步探討在先責(zé)任是否會對后者產(chǎn)生影響的前提。本文認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)責(zé)任應(yīng)居于優(yōu)先地位，理由如下。

第一，罰金刑優(yōu)先與生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)之時效性相沖突。為避免生態(tài)環(huán)境損害的持續(xù)擴(kuò)大，生態(tài)修復(fù)往往具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。刑事優(yōu)先下的環(huán)境司法倚賴于刑事制裁手段的懲戒效應(yīng)，關(guān)注于違法行為人對包括罰金在內(nèi)的刑罰的優(yōu)先確定與履行，而對受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)卻被耽擱一旁。在此情形下，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的“空判”風(fēng)險(xiǎn)必然與生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的時效性需求產(chǎn)生沖突。一方面，行為類生態(tài)修復(fù)責(zé)任可能因自由刑的判處而難得落實(shí)。另一方面，金錢類生態(tài)修復(fù)責(zé)任則可能因刑事罰金在先繳納，而無足夠可繼續(xù)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。特別是，近年來為提升環(huán)境犯罪預(yù)防的實(shí)效，環(huán)境刑附民日益加大對罰金刑的適用。但罰金并非直接流向受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)支出，而是作為財(cái)政資源被匯總并上繳至國庫，導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)未獲得直接且及時的資金支持，依舊被擱置。而由此所導(dǎo)致的延續(xù)性惡化后果，卻需要由公眾來承擔(dān)［2５］，明顯有失合理性?？梢姡P金刑優(yōu)先將無法應(yīng)對生態(tài)修復(fù)的時效性需求，為消解損害擴(kuò)大的慘重后果，需對生態(tài)修復(fù)責(zé)任的優(yōu)先地位予以肯定。

第二，刑法之謙抑性需要確立生態(tài)修復(fù)責(zé)任的優(yōu)先地位。刑事制裁代表著對不法行為最嚴(yán)厲的否定性評價，由于其給行為人帶來的責(zé)任代價高昂［２６］，故應(yīng)作為抗制不法的最后一道防線發(fā)揮作用。這就意味著，對刑罰的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)節(jié)制。一方面，刑罰作為抗制不法行為的最后手段，具有對民事責(zé)任與行政責(zé)任的補(bǔ)充性特征。僅在其他法律責(zé)任不足以防范犯罪時，才可動用。另一方面，這也要求積極尋找刑罰的替代物。嚴(yán)厲的刑罰并非與防范犯罪的有效性成正比，若能夠由其他措施達(dá)到防范犯罪的目的，便不必動用刑罰。［２１］１１７由于生態(tài)修復(fù)責(zé)任更宜歸入行政責(zé)任范疇［２７］，且又與運(yùn)用罰金刑的效果相似，即均以額外的經(jīng)濟(jì)制裁，懲治并預(yù)防貪利性環(huán)境違法行為。那么，在刑罰謙抑性的要求下，針對同一不法行為，生態(tài)修復(fù)責(zé)任理應(yīng)得到優(yōu)先適用。當(dāng)然，這也意味著需要突破環(huán)境刑附民一以貫之的“先刑后民”的責(zé)任確定序位，而應(yīng)對實(shí)踐中“刑—民—刑”的新型審理模式加以肯定。通過明確先定罪，再確定生態(tài)修復(fù)責(zé)任，后量刑的審理順序，為生態(tài)修復(fù)優(yōu)先的切實(shí)實(shí)現(xiàn)提供程序上的保障。

（二）生態(tài)修復(fù)責(zé)任與罰金不宜并處

基于環(huán)境刑附民中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的優(yōu)位性，行為人被科處生態(tài)修復(fù)責(zé)任后，對刑事罰金的影響為何，關(guān)鍵在于對二者間功能共性與區(qū)別的識別。若二者的功能本質(zhì)無異，則罰金應(yīng)當(dāng)由生態(tài)修復(fù)責(zé)任取代，而不宜并處。

對于違法行為人而言，生態(tài)修復(fù)責(zé)任與罰金刑并無太大實(shí)質(zhì)功能上的區(qū)別。域外早有學(xué)者指出，“刑事責(zé)任和民事責(zé)任給行為人帶來的不利益在度量上存在差別而已”［２８］。原因在于，不論刑罰抑或損害賠償責(zé)任，均將導(dǎo)致違法行為人利益減損的后果，進(jìn)而使其因此威懾而遏制自身的行為。那么，具備同樣公法責(zé)任屬性的刑事罰金與生態(tài)修復(fù)責(zé)任，就更具備功能一致性的理由。罰金作為環(huán)境刑罰的一種，其所特有功能有二：一是以強(qiáng)制性、懲罰性的金錢收繳，形成對違法行為人再犯能力上的限制；二為罰金歸入國家財(cái)政，客觀上具有補(bǔ)償國家及社會的效果。［１７］１３１－１３６私法中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的功能，則著眼于通過對違法行為人施加行為或金錢上的義務(wù)，救濟(jì)受損的生態(tài)環(huán)境。盡管生態(tài)修復(fù)重在對環(huán)境公益的補(bǔ)償，而刑事罰金重在對不法行為的懲罰，二者間存在功能上差異，但實(shí)質(zhì)上，二者均依賴于法律責(zé)任的制裁性功能發(fā)揮作用。通過對行為人施加超過違法收益的負(fù)擔(dān)，消除其因貪利性環(huán)境犯罪行為所造成的后果，并威懾、遏制違法行為的發(fā)生。對于功能上的差異，只不過是在其各自所定位的立法領(lǐng)域內(nèi)存在主次上的區(qū)分。實(shí)踐中也存在罰金數(shù)額遠(yuǎn)低于生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)成本的情形，難說罰金獨(dú)立發(fā)揮了遏制再犯的功能。例如在“李某某非法排污刑事附帶民事公益訴訟案”（10）中，法院認(rèn)定責(zé)任人環(huán)境修復(fù)、應(yīng)急處置等生態(tài)修復(fù)相關(guān)費(fèi)用共計(jì)15余萬元，但并處罰金僅5萬有余。在該案中，生態(tài)修復(fù)責(zé)任附帶的違法阻嚇效果明顯更為強(qiáng)烈?？梢姡鷳B(tài)修復(fù)責(zé)任與罰金存在實(shí)質(zhì)功能上的一致性，均可通過施加強(qiáng)制性的金錢制裁，達(dá)到懲罰、威懾環(huán)境違法行為的效能。

更進(jìn)一步，鑒于并處刑事罰金并不會產(chǎn)生額外積極影響，是故無其適用之必要，這是由刑法的謙抑性所決定的。刑法的謙抑性要求盡量少用甚至不用刑罰（而用其他責(zé)任替代措施），來達(dá)到有效預(yù)防與控制不法行為的目的。［２１］１１７實(shí)際上，罰金刑的懲罰或威懾效應(yīng)在環(huán)境犯罪刑事責(zé)任體系中最弱。［２９］一方面，我國環(huán)境犯罪立法規(guī)定“并處罰金”及“并處或單處罰金”的罪名占據(jù)多數(shù)，這意味著在判處罰金的同時通常會科以自由刑。而和剝奪人身自由權(quán)的自由刑相比，并不能奢望罰金刑再發(fā)揮其懲罰或威懾的功能。因此，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)罰金的懲罰或威懾效果，將其作為與生態(tài)修復(fù)責(zé)任的并用理由，也就喪失了合理性。另一方面，若單處刑事罰金，則意味著犯罪人的主觀惡性并不重。此時，僅憑沉重的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，就足以滿足刑事罰金欲達(dá)到的懲罰、威懾違法行為的目的，也就沒有再適用罰金刑的必要。這在域外國家的立法中也已有體現(xiàn)。例如，《奧地利聯(lián)邦共和國刑法典》第42條規(guī)定，如果犯罪人被追訴行為的法定刑為罰金刑、三年以下的自由刑，符合罪責(zé)輕微、基本消除行為后果、給予賠償且能夠防止行為人再犯的，不再受刑罰處罰。［３０］由前述可知，罰金與生態(tài)修復(fù)責(zé)任間功能接近且具可替代性，生態(tài)修復(fù)責(zé)任具有矯正違法行為人、威懾潛在違法行為人的效果。且若刑事罰金與具有公法性質(zhì)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任并用，也會造成對責(zé)任人的過度懲罰，與“一事不再罰”的理念相背離。因此，在環(huán)境刑附民追究生態(tài)修復(fù)責(zé)任后禁用罰金刑當(dāng)毋庸置疑。

五、生態(tài)修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償適用之廓清

公益懲罰性賠償是立法給予公共利益代表者在填補(bǔ)性賠償之外的特殊賠償，意在通過增加違法成本，來提高對惡性侵權(quán)行為的威懾力，預(yù)防類似行為的發(fā)生。［３１］“超出補(bǔ)償范圍的預(yù)防性損害賠償目的有二：一是彌補(bǔ)因受害人未完全行使損害賠償請求權(quán)所造成的補(bǔ)償漏洞，二為威懾利用他人法益營利的行為?！保郏玻福?37而生態(tài)修復(fù)責(zé)任所隱含的懲罰性因素，使得不加區(qū)分地并用懲罰性賠償有失妥當(dāng)。是以，《民法典》第1232條所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任的適用，尚需依據(jù)個案中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的具體情況，裁量懲罰性賠償并用的適當(dāng)與否，力求在功能上形成互補(bǔ)而非重疊的關(guān)系。具體而言：

第一，基于周延救濟(jì)的目的，生態(tài)修復(fù)責(zé)任對環(huán)境違法成本的考量已較為全面，這使得懲罰性賠償并用之必要性減弱。環(huán)境公益侵權(quán)案件引入懲罰性賠償?shù)谋尘?，主要是基于我國生態(tài)環(huán)境損害案件違法成本總體偏低，惡性侵權(quán)行為人并未充分負(fù)擔(dān)其應(yīng)有代價的考量。但是，綜觀當(dāng)前立法中的修復(fù)與賠償規(guī)則，并不能得出違法成本低的必然結(jié)論。依據(jù)《民法典》第1235條之規(guī)定，侵權(quán)人救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任范圍，既包括對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能永久性損害、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、清除污染的成本負(fù)擔(dān)，也包括生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能期間損害，以及調(diào)查評估、鑒定等程序性費(fèi)用和防止損害發(fā)生和擴(kuò)大的必要支出。顯然，對生態(tài)環(huán)境損害違法成本的考量內(nèi)容已較為全面。而且，其中關(guān)于生態(tài)服務(wù)功能期間損失與永久性損失的金額評估，通常借助于《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法》（第Ⅱ版）和《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估推薦方法》所規(guī)定的虛擬治理成本法。據(jù)此，法院實(shí)質(zhì)上擁有了極大的金額裁量空間，使得以提升違法成本為目的的懲罰性賠償?shù)倪m用理據(jù)不足。

第二，生態(tài)修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償?shù)墓δ芫哂幸欢ǔ潭壬系耐|(zhì)性，應(yīng)嚴(yán)格限制懲罰性賠償?shù)牟⒂靡苑乐沽P不當(dāng)罪。

一方面，從責(zé)任構(gòu)成要件上看，二者均內(nèi)含對“過錯”的判斷。主觀過錯是懲罰性賠償適用的法定構(gòu)成要件，強(qiáng)調(diào)加害人行為“具有反社會性和道德上的可歸責(zé)性”［３２］。而生態(tài)修復(fù)責(zé)任的私法規(guī)范雖未對此明確規(guī)定，但確立了“過錯”作為量罰因素的制度定位，使其不得不與懲罰性賠償?shù)牟昧糠绞揭粯?，進(jìn)行相關(guān)行為值得懲罰這一心理狀態(tài)的實(shí)質(zhì)判斷。如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，人民法院在難以確定修復(fù)費(fèi)用或鑒定評估所需費(fèi)用是否明顯超出合理范疇時，可結(jié)合被告過錯程度、生態(tài)環(huán)境損害程度等多個因素，裁量確定生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。最高人民法院明確指出，存在故意時，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用可以取最大值。據(jù)此，違法行為人的主觀惡性將與生態(tài)修復(fù)費(fèi)用成正比，因“過錯”程度所相應(yīng)遞加的金額即為懲罰性之體現(xiàn)。此外，法院在對懲罰性賠償“造成嚴(yán)重后果”這一責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定過程中，也必然會將生態(tài)環(huán)境損害的程度納入考量。如此，二者的并用有對主觀過錯與損害結(jié)果的重復(fù)評價之嫌。

另一方面，從損害救濟(jì)效果上看，二者均對侵權(quán)人施加了超出填補(bǔ)性賠償范圍的制裁。評估是否構(gòu)成雙重處罰的核心依據(jù)，并非簡單根據(jù)民事與刑事責(zé)任的形式外觀，而需聚焦于該責(zé)任方式的實(shí)際制裁效果。如，美國堪薩斯州法明確規(guī)定，法官在判決懲罰性賠償數(shù)額時，需考量被告因該不法行為所受其他損害賠償與懲罰的整體嚇阻效果，包括已負(fù)擔(dān)之填補(bǔ)性賠償、可能面臨的刑事處罰等。（11）同時，在美國最高法“約翰·哈德森等訴美國”（12）一案的判決中，法官也明確指出，對于“重復(fù)”制裁的判斷依據(jù)之一，即在于兩種制裁是否均被視為一種懲罰。就我國生態(tài)修復(fù)責(zé)任而言，其理論上本不具有懲罰或威懾效應(yīng)，但基于其難以量化，使得如虛擬治理成本倍數(shù)計(jì)算的方法被大量運(yùn)用于司法實(shí)務(wù)之中。而將虛擬治理成本1.5—10倍的系數(shù)作為數(shù)額上下限的計(jì)算方法，使生態(tài)修復(fù)責(zé)任實(shí)際上已突破填補(bǔ)性救濟(jì)。在“徐州市某造紙有限公司水污染案”（13）中，檢察院認(rèn)為，“可以合理確定帶有一定懲罰性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”，這是對其懲罰性的直接肯定。在懲罰性賠償金多選擇以生態(tài)服務(wù)功能損失與生態(tài)修復(fù)費(fèi)用作為計(jì)算基數(shù)的司法現(xiàn)況下，由此所得出的懲罰性賠償數(shù)額必然更為巨大。此時，若再將生態(tài)修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償金任意并用，勢必將導(dǎo)致懲罰過度，給違法行為人帶來過重的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)?！斗▏穹ǖ洹穼ι鷳B(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的規(guī)定與我國頗為相近，同樣區(qū)分為基礎(chǔ)性修復(fù)、補(bǔ)充性修復(fù)以及賠償性修復(fù)三種類別。其中，前兩種是對應(yīng)單純生態(tài)環(huán)境損害部分的修復(fù)，而賠償性修復(fù)則專門對應(yīng)服務(wù)功能的損失。而法國《環(huán)境法典》對懲罰性賠償?shù)呐懦猓氰b于對前述賠償性修復(fù)已有懲罰性意涵的考量。［３３］

第三，懲罰性賠償實(shí)為“準(zhǔn)刑事罰”，應(yīng)確定其實(shí)現(xiàn)的最后性。鑒于環(huán)境犯罪具有主觀貪利性，運(yùn)用懲罰性賠償即是通過額外的經(jīng)濟(jì)制裁，懲治和預(yù)防由這種不良動機(jī)所支配的環(huán)境違法行為?？梢?，其功能主要在于嚇阻與懲罰加害人，其所奉行的報(bào)復(fù)主義思想，系懲罰性賠償制度的最本質(zhì)理念。［３４］這就決定了其具有“準(zhǔn)刑事罰”的本質(zhì)屬性。值得注意的是，一方面，報(bào)復(fù)與嚇阻不同，報(bào)復(fù)系“對過去”的效力，在于回顧被告不法行為的惡性程度而加以制裁。反之，嚇阻系“對將來”的效力，在于設(shè)立典范，以阻卻被告再犯，或避免他人新犯。這一效果也與以“預(yù)防”作為首要功能的行政責(zé)任更為契合。因此，對私法規(guī)范中生態(tài)修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)傾向以行政責(zé)任與刑事責(zé)任相競合時的處理方式。堅(jiān)持優(yōu)先且窮盡適用行政性質(zhì)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，并類推適用行政罰款與刑事罰金間的折抵規(guī)則，杜絕對準(zhǔn)刑罰性質(zhì)的懲罰性賠償恣意、武斷的并用。另一方面，懲罰性賠償金雖具有“準(zhǔn)刑事罰”的性質(zhì)，但并不影響其仍按民事訴訟的程序進(jìn)行審理。而通常，民事責(zé)任原告所負(fù)之舉證責(zé)任低于刑事責(zé)任之要求。如此，既不足以保護(hù)受到嚴(yán)苛“準(zhǔn)刑事罰”的被告，同時對于環(huán)境刑附民中原告身份地位高于被告、法院經(jīng)常作出有利于原告判決的現(xiàn)狀，也難以形成有效的制衡，故就其適用本身也應(yīng)謹(jǐn)慎。

綜上所述，生態(tài)修復(fù)責(zé)任具有隱性懲罰性賠償?shù)奶卣?，在一定程度上與懲罰性賠償?shù)墓δ艹霈F(xiàn)同質(zhì)化。因此，需依據(jù)過罰相當(dāng)?shù)幕驹瓌t，以生態(tài)修復(fù)責(zé)任是否足以實(shí)現(xiàn)懲罰與威懾目的，作為懲罰性賠償可否適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在被追究的生態(tài)修復(fù)責(zé)任內(nèi)容不具有懲罰性作用的情況下，才存在懲罰性賠償?shù)倪m用空間。而其他情形，尤其是借助虛擬成本倍數(shù)計(jì)算方法確定責(zé)任具體數(shù)額的情況下，則不可適用?？傊?，懲罰性賠償與生態(tài)修復(fù)責(zé)任的并用空間十分有限。

六、結(jié) 語

環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟對生態(tài)修復(fù)責(zé)任與金錢類環(huán)境責(zé)任的適用，本應(yīng)能為及時且完整地救濟(jì)受損生態(tài)環(huán)境、合理地懲罰與威懾環(huán)境違法行為提供充分保障，但實(shí)際情況并非如此。責(zé)任之間司法適用的混亂，既無法避免對同質(zhì)性責(zé)任的重復(fù)負(fù)擔(dān)，又易因總和責(zé)任過重而導(dǎo)致空判，最終無法實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)。究其歸因，一是因?yàn)槔碚撋蠈ι鷳B(tài)修復(fù)責(zé)任和金錢類責(zé)任的本質(zhì)、功能以及相互之間關(guān)系的研究尚無共識，二是在于我國對生態(tài)修復(fù)責(zé)任與金錢類環(huán)境責(zé)任制度欠缺統(tǒng)籌的安排。是故，需對生態(tài)修復(fù)責(zé)任與行政罰款、刑事罰金、懲罰性賠償金間的適用規(guī)則進(jìn)行明定。具體而言，首先，應(yīng)厘定行政罰款具有“補(bǔ)償”生態(tài)環(huán)境損害的功能，與生態(tài)修復(fù)責(zé)任存在功能上的可替代性。因而，其應(yīng)作為科以生態(tài)修復(fù)責(zé)任的考量因素，結(jié)合其他行政處罰手段認(rèn)定能否達(dá)到生態(tài)修復(fù)的目的。若難以達(dá)到，則可并處生態(tài)修復(fù)責(zé)任，但需與其相折抵。其次，環(huán)境刑附民對生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于罰金刑（刑事責(zé)任）。且鑒于罰金刑與生態(tài)修復(fù)責(zé)任對違法者而言本質(zhì)無異，遵循刑事謙抑性原則下的罰金應(yīng)當(dāng)由生態(tài)修復(fù)責(zé)任所取代，而不宜并處。最后，懲罰性賠償與生態(tài)修復(fù)責(zé)任的并用空間十分有限，僅在生態(tài)修復(fù)責(zé)任不具有懲罰性效果的情況下才可適用。

注釋：

（1）就私法規(guī)范中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的內(nèi)容，學(xué)界尚有爭議，本文基于修復(fù)責(zé)任這一行為責(zé)任與修復(fù)費(fèi)用這一賠償責(zé)任具有轉(zhuǎn)化性，結(jié)合生態(tài)修復(fù)旨在實(shí)現(xiàn)物理性修復(fù)、功能再生、價值重構(gòu)的多重目的，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是多種責(zé)任形式的集合，而將行為性修復(fù)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用、期間損失、永久性損失均歸于生態(tài)修復(fù)責(zé)任中進(jìn)行討論。類似觀點(diǎn)參見：李摯萍：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)辨析》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2018年第２期；王樹義，龔雄艷：《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭議問題研究》，載《河北法學(xué)》2021年第10期。

（2）參見安徽省潛山市人民法院（2020）皖0824刑初115號一審刑事附帶民事判決書、安徽省安慶市中級人民法院（2021）皖08刑終98號二審刑事裁定書。

（3）參見福建省晉江市人民法院（2018）閩0582刑初1081號一審刑事附帶民事判決書。

（4）參見河北省高級人民法院（2018）冀民終758號二審民事判決書。

（5）參見四川省德昌縣人民法院（2021）川3424刑初173號一審刑事附帶民事判決書。

（6）參見陜西省靖邊縣人民法院（2021）陜0824刑初321號一審刑事附帶民事判決書。

（7）參見山西省浮山縣人民法院（2020）晉1027刑初22號一審刑事附帶民事判決書。

（8）類似觀點(diǎn)參見：李承亮：《侵權(quán)責(zé)任法視野中的生態(tài)損害》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第１期，第11頁；王莉：《反思與重構(gòu)：生態(tài)利益損害的侵權(quán)法救濟(jì)機(jī)制》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2009年第６期。

（9）類似觀點(diǎn)參見：竺效：《反思松花江水污染事故行政罰款的法律尷尬——以生態(tài)損害填補(bǔ)責(zé)任制為視角》，載《法學(xué)雜志》2007年第３期；楊帆，李傳珍：《“罰款”在我國環(huán)境行政處罰中的運(yùn)用及績效分析》，載《法學(xué)雜志》2014年第８期。

（10）參見安徽省馬鞍山市博望區(qū)人民法院（2019）皖0506刑初6號刑事附帶民事判決書。

（11）See Kan.Stat.Ann.60-3701（b）（1994）。

（12）See Hudson v.United States，522U.S.93，100（1997）。

（13）參見江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終1357號二審民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］謝小劍.刑事附帶民事公益訴訟：制度創(chuàng)新與實(shí)踐突圍——以207份裁判文書為樣本［J］.中國刑事法雜志，2019（5）：92-111.

［2］楊雅妮.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任：性質(zhì)界定與司法適用——以環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟為分析對象［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022（1）：50-61.

［3］龔學(xué)德.論公法制裁后環(huán)境民事公益訴訟中的重復(fù)責(zé)任［J］.行政法學(xué)研究，2019（5）：106-118.

［4］孫佑海，張凈雪.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)淖C成與適用［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（1）：26-37.

［５］王樹義，龔雄艷.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭議問題研究［J］.河北法學(xué)，2021（10）：71-85.

［６］王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)［J］.廣東社會科學(xué)，2021（1）：216-225.

［７］余耀軍，汪露依.金錢類環(huán)境責(zé)任的司法樣態(tài)及序位重構(gòu)［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022（4）：60-74.

［８］魏漢濤.刑事制裁與生態(tài)環(huán)境修復(fù)有機(jī)銜接的路徑［J］.廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（5）：77-84.

［９］吳軍，等.公益訴訟刑民行責(zé)任一體化的理論構(gòu)想與完善路徑［J］.中國檢察官，2022（1）：59-62.

［1０］張寶.預(yù)防理念的更新與環(huán)境法典污染控制編的制度實(shí)現(xiàn)［J］.法學(xué)論壇，2022（2）：27-35.

［1１］周全.環(huán)境治理中行刑銜接機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境與完善路徑［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（2）：130-139.

［1２］高利紅.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償嚴(yán)格審慎原則之適用［J］.政治與法律，2023（10）：2-17.

［1３張寶.環(huán)境法典編纂中民事責(zé)任的定位與構(gòu)造［J］.環(huán)球法律評論，2022（6）：40-55.

［1４］劉長興.超越懲罰：環(huán)境法律責(zé)任的體系重整［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021（1）：186-198.

［1５］陳太清.行政罰款與環(huán)境損害救濟(jì)——基于環(huán)境法律保障乏力的反思［J］.行政法學(xué)研究，2012（3）：54-60.

［1６］劉長興.論行政罰款的補(bǔ)償性——基于環(huán)境違法事件的視角［J］.行政法學(xué)研究，2020（2）：97-108.

［1７］徐科雷.罰款與罰金在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的辨析與整合［J］.政治與法律，2015（3）：131-136.

［１８］劉飛琴，司雪俠.環(huán)境行政罰款和刑事罰金關(guān)系處理的模式探析——兼論環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)方式［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021（4）：108-117.

［１９］王燦發(fā)，王政.生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任性質(zhì)辨析［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2023（5）：24-35.

［２０］張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2004：171.

［2１］葉傳星.論設(shè)定法律責(zé)任的一般原則［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1999（2）：11-16，117.

［2２］余耀軍，李舴玉.生態(tài)修復(fù)責(zé)任私法實(shí)現(xiàn)之限定［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2024（3）：68-81.

［2３］高利紅，張俊生.環(huán)境行政執(zhí)法與司法銜接中權(quán)力運(yùn)行的優(yōu)化［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2024（3）：29-40.

［2４］張寶.生態(tài)環(huán)境損害政府索賠制度的性質(zhì)與定位［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2020（2）：78-93.

［2５］陳興良.刑法謙抑的價值蘊(yùn)含［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1996（3）：14-25.

［２６］鄭昆山.環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論［M］.臺北：五南圖書出版公司，1998：140.

［２７］劉長興.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的體系化構(gòu)造［J］.中國法學(xué)，2022（6）：92-112.

［２８］［德］格哈德·瓦格納.損害賠償法的未來：商業(yè)化、懲罰性賠償、集體性損害［M］.王程芳，譯.北京：中國法制出版社，2012：4.

［２９］楊長林.罰金刑功能論［J］.湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：46-49.

［3０］徐久生，譯.奧地利聯(lián)邦共和國刑法典（2002年修訂）［M］.北京：中國方正出版社，2004：19.

［3１］李艷芳，張舒.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償研究［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（2）：128-143.

［３２］高利紅，余耀軍.環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究［J］.法學(xué)，2003（3）：106-112.

［３３］彭峰.懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的適用限制［J］.政治與法律，2022（11）：150-160.

［３４］陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：247.

（責(zé)任編輯 曹樹青）