論國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格

摘要：《海商法》第185條對國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)而救助人命時(shí)是否具有人命救助方主體資格規(guī)定不明。根據(jù)文義解釋，“在救助作業(yè)中救助人命的救助方”應(yīng)包括國家主管機(jī)關(guān)，且這一解釋符合第185條的立法目的，故應(yīng)作為解釋該條的最優(yōu)方法；學(xué)理研究則援引區(qū)分理論，以國家主管機(jī)關(guān)救助人命系履行法定職責(zé)且缺乏自愿性為由，否定其人命救助方主體資格。承認(rèn)第185條項(xiàng)下國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格，既有司法實(shí)踐的有力背書，又可為人命救助優(yōu)先原則的有效落實(shí)提供保障。否定國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格有違第185條的文義解釋，而且有損人命救助優(yōu)先原則的基本精神，并因缺乏合理性基礎(chǔ)而不具可采性。以《海商法》修改為契機(jī)對

第185條予以完善，通過明確規(guī)定國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的方式來定分止?fàn)帲兄谔岣摺逗Ｉ谭ā返拇_定性、權(quán)威性和實(shí)效性。

關(guān)鍵詞：《海商法》；國家主管機(jī)關(guān)；人命救助方主體資格；人命救助優(yōu)先原則

中圖分類號：D922.294" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2096-028X（2024）02-0015-11

一、問題的提出

《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）自1993年7月1日施行以來，對維護(hù)中外當(dāng)事方的合法權(quán)益、促進(jìn)中國國際貿(mào)易和航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，發(fā)揮了里程碑的作用。參見司玉琢：《艱辛的歷程，輝煌的成就——紀(jì)念〈海商法〉實(shí)施三十周年》，載《中國海商法研究》2023年第2期，第7-13頁。為適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，借鑒國際立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)在長期司法實(shí)踐檢驗(yàn)中顯露出來的制度缺陷，參見傅廷中：《國際視野內(nèi)的中國海難救助立法》，載《國際法研究》2022年第3期，第19-24頁?！逗Ｉ谭ā沸薷墓ぷ饔?017年7月正式啟動，現(xiàn)已進(jìn)入關(guān)鍵階段——在2023年9月7日發(fā)布的《十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃》中，《海商法》被列為第一類立法項(xiàng)目，即條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案。參見《十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃》，載全國人大網(wǎng)2023年9月8日，http：//www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202309/t20230908_431613.html。

《海商法》第185條涉及海上人命救助，規(guī)定“在救助作業(yè)中救助人命的救助方，對獲救人員不得請求酬金，但是有權(quán)從救助船舶或者其他財(cái)產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項(xiàng)中獲得合理的份額”?！逗Ｉ谭ā返?85條是根據(jù)《1989年國際救助公約》（簡稱《公約》）第16條制定的?！豆s》第16條“人命救助”規(guī)定：“1.獲救人無須支付報(bào)酬，但本條規(guī)定不影響國內(nèi)法就此作出的規(guī)定。2.在發(fā)生需要救助的事故時(shí)，參與救助作業(yè)的人命救助人有權(quán)從支付給救助船舶，其他財(cái)產(chǎn)或防止或減輕環(huán)境損害的救助人的報(bào)酬中獲得合理份額?！被仡櫋逗Ｉ谭ā返男薷臍v程不難發(fā)現(xiàn)，第185條似乎并未引起修法者的足夠重視。這表現(xiàn)在：一方面，自《海商法》修改工作啟動以來，海上人命救助的議題在相關(guān)文獻(xiàn)和研討中鮮有涉及；另一方面，交通運(yùn)輸部2020年1月7日提請國務(wù)院審議的《中華人民共和國海商法（修改送審稿）》第216條對《海商法》第185條僅作了“保留原條文”的處理。

“保留原條文”很容易使人產(chǎn)生這樣的理解，即《海商法》第185條的規(guī)定因不存在任何問題而無需修改，或者即便存在問題也尚未達(dá)到到需要以修法的方式予以應(yīng)對的程度。然而，實(shí)際上，至少就人命救助方的主體資格而言，該條存在著規(guī)定不明的缺陷。具體而言，實(shí)踐中常有海上搜救中心等國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)而救助人命的情形，那么在此情形下，該國家主管機(jī)關(guān)是否有權(quán)依據(jù)《海商法》第185條從其他救助方獲得的救助款項(xiàng)中獲得合理份額呢？換言之，履行人命救助職責(zé)的國家主管機(jī)關(guān)是否屬于《海商法》第185條規(guī)定的“在救助作業(yè)中救助人命的救助方”呢？

對于這一問題，《公約》和《海商法》第192條均無法給出明確答案。理由在于，這些規(guī)定的調(diào)整對象是國家主管機(jī)關(guān)實(shí)施的以船舶或其他財(cái)產(chǎn)為對象的救助作業(yè)，因此對于以人命為對象的救助活動不具有可適用性。《公約》的前言指出，該公約旨在通過協(xié)議制訂關(guān)于救助作業(yè)的統(tǒng)一的國際規(guī)則，而根據(jù)《公約》第1條（a）項(xiàng)，救助作業(yè)系指可航水域或其他任何水域中援救處于危險(xiǎn)中的船舶或任何其他財(cái)產(chǎn)的行為或活動。據(jù)此，即便《公約》第5條規(guī)定了國家主管機(jī)關(guān)在救助作業(yè)中的權(quán)利和補(bǔ)償問題，并允許締約國通過國內(nèi)法對上述權(quán)利和補(bǔ)償?shù)姆秶枰源_定，《公約》第5條“公共當(dāng)局控制的救助作業(yè)”規(guī)定：“1.本公約不影響國內(nèi)法或國際公約有關(guān)由公共當(dāng)局從事或控制的救助作業(yè)的任何規(guī)定。2.然而，從事此種救助作業(yè)的救助人，有權(quán)享有本公約所規(guī)定的有關(guān)救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。3.負(fù)責(zé)進(jìn)行救助作業(yè)的公共當(dāng)局所能享有的本公約規(guī)定的權(quán)利和補(bǔ)償?shù)姆秶?，?yīng)根據(jù)該當(dāng)局所在國的法律確定?！币膊荒苓m用于國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)而救助人命的情形。同理，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返?92條《海商法》第192條規(guī)定：“國家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。”是對《公約》第5條的國內(nèi)法化，其適用范圍也僅限于國家主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，所以自然無法回答第185條項(xiàng)下國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格不明的問題。

在《海商法》第185條關(guān)于國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格規(guī)定不明的情況下，若以不同的視角和依據(jù)對該條進(jìn)行解釋，將會得出截然不同的結(jié)論。這一解釋爭議揭示了《海商法》第185條所存在的立法漏洞，預(yù)示了引發(fā)實(shí)踐中糾紛的潛在危險(xiǎn)，并因此侵蝕《海商法》的確定性、權(quán)威性和實(shí)效性。這樣的消極后果恐怕是立法者始料未及的。在《海商法》修改過程中，有一種值得肯定的觀點(diǎn)主張，“應(yīng)實(shí)實(shí)在在以問題為導(dǎo)向，切合實(shí)際地完成本次海商法修改?！痹S俊強(qiáng)：《對〈海商法〉修改的幾點(diǎn)看法》，載E航網(wǎng)2020年10月22日，http：//www.ehangwang.cn/article/detail/post-15918.html。堅(jiān)持問題導(dǎo)向的《海商法》修改，要求對于第185條存在的人命救助方主體資格不明的問題既不可輕描淡寫地一筆帶過，更不應(yīng)采取選擇性無視的非理性立場，而應(yīng)以修法為契機(jī)，在理論界和實(shí)務(wù)界充分討論的基礎(chǔ)上，通過科學(xué)的、切合實(shí)際的修法措施予以積極應(yīng)對。

二、解釋論視角下國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的矛盾性

一般而言，在船長和船員等私主體救助人命的情形下，施救者可根據(jù)《海商法》第185條從其他救助方獲得的救助款項(xiàng)中獲得合理份額，對此并不存在疑問。這是因?yàn)?，在傳統(tǒng)海難救助制度不承認(rèn)人命救助享有獨(dú)立的報(bào)酬請求權(quán)的情況下，否定人命救助獨(dú)立的報(bào)酬請求權(quán)的倫理基礎(chǔ)在于，無法用金錢對人的生命價(jià)值進(jìn)行衡量。但近年來，針對否定人命救助報(bào)酬請求權(quán)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，理論界出現(xiàn)了越來越多的批評的聲音，承認(rèn)人命救助報(bào)酬請求權(quán)的國家實(shí)踐也逐漸增多。參見袁曾：《空難水上救助的道德困境與海上人命救助制度的完善》，載《法學(xué)雜志》2017年第6期，第136-137頁。以救助款項(xiàng)中的合理份額來彌補(bǔ)私主體因救助人命而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，被認(rèn)為符合樸素的公平正義觀。但是，當(dāng)國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)而救助人命時(shí)，由于救助人命產(chǎn)生的費(fèi)用系由財(cái)政負(fù)擔(dān)，國家主管機(jī)關(guān)并不會因此而遭受經(jīng)濟(jì)損失，于是就產(chǎn)生了其是否具有《海商法》第185條的人命救助方主體資格，以及能否從其他救助方獲得的救助款項(xiàng)中獲得合理份額的問題。對此，關(guān)于第185條的文義解釋和學(xué)理研究給出了完全相反的結(jié)論，這不僅表明解釋論視角下國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的不確定性，同時(shí)也揭示了《海商法》第185條存在的缺陷。

（一）基于文義解釋的國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的當(dāng)然性

就其性質(zhì)而言，《海商法》第185條屬于授權(quán)性規(guī)定，授權(quán)“在救助作業(yè)中救助人命的救助方”從其他救助方獲得的救助款項(xiàng)中獲得合理的份額。因此，為了實(shí)現(xiàn)第185條的立法目的，首先甄別出作為權(quán)利主體的人命救助方就顯得尤為重要。那么，究竟具備哪些條件才能成為適格的人命救助方呢？對此，應(yīng)首先通過文義解釋的方法，從第185條的規(guī)范用語中探求人命救助方的構(gòu)成要件。理由在于，充分尊重法律文本、按照法律條文的通常含義進(jìn)行解釋，往往可以避免對法律的誤解和引起不良后果。參見吳煦：《論海商法解釋中的文義解釋》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2007年第4期，第8-11頁。

《海商法》第185條以簡明的語言規(guī)定了該條的權(quán)利主體，即“在救助作業(yè)中救助人命的救助方”。據(jù)此，該條項(xiàng)下的人命救助方應(yīng)且僅應(yīng)由兩個(gè)要件構(gòu)成：一是救助了人命，二是救助人命發(fā)生于救助作業(yè)中。

以下分別對這兩個(gè)要件的具體含義進(jìn)行闡述。

1.關(guān)于救助人命

《海商法》和其他相關(guān)法律都沒有對救助人命的含義進(jìn)行明確界定。例如，《海商法》分別在第49條第2款、第51條第1款第7項(xiàng)、第162條第2款第2項(xiàng)以及第185條使用了“救助人命”一詞，在第174條又使用了“救助海上人命”的表述，但是對于何為“救助人命”或者“救助海上人命”，《海商法》未作規(guī)定。又如，《中華人民共和國海上交通安全法》（簡稱《海上交通安全法》）第66條規(guī)定：“海上遇險(xiǎn)人員依法享有獲得生命救助的權(quán)利。生命救助優(yōu)先于環(huán)境和財(cái)產(chǎn)救助?！蓖瑯樱瑢τ凇吧戎钡木唧w含義為何，《海上交通安全法》也沒有作出界定。

學(xué)理上一般認(rèn)為，救助人命就是指對遇險(xiǎn)人員的救助。參見袁曾：《海難人命救助的法律義務(wù)與現(xiàn)實(shí)困境之間矛盾的破解》，載《政治與法律》2020年第1期，第152頁。另有研究定義了海上人命救助，認(rèn)為海上人命救助是指“對海上遭遇危險(xiǎn)的人員進(jìn)行救助的行為”。參見馮建中：《海上人命救助法律制度研究》，大連海事大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第117頁。這種理解與基于一般生活經(jīng)驗(yàn)對該詞所作的文義解釋是高度一致的。救助人命由表示行為的“救助”和表示對象的“人命”構(gòu)成，因此這兩個(gè)詞的基本含義的組合即構(gòu)成了救助人命一詞的全部內(nèi)涵。這意味著，諸如救助的主體是誰，救助的動機(jī)為何，救助的效果怎樣等，因?yàn)槎寂c“救助”和“人命”的基本含義無關(guān)，所以不應(yīng)作為解釋救助人命一詞時(shí)的考量因素?；诖?，將救助人命解釋為與主體、動機(jī)和結(jié)果無關(guān)的、純粹以人命為對象的客觀的救助行為是妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@并不會超出人們的一般生活經(jīng)驗(yàn)和預(yù)測可能性。

2.關(guān)于救助人命發(fā)生于救助作業(yè)中

在《海商法》第九章中，救助作業(yè)是指有特定救助對象的救助活動，而非一般意義上的救助活動。《海商法》第171條將救助作業(yè)的對象限定于遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)?！逗Ｉ谭ā返?71條規(guī)定：“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的救助?！薄吨腥A人民共和國海商法（修改送審稿）》采取了完全相同的立場，根據(jù)其第202條第1款，救助作業(yè)是指“對在海上或者與海相通的可航水域遇險(xiǎn)的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行援救的任何行為或者活動”。雖然《海商法》第182條第2款以“救助人進(jìn)行前款規(guī)定的救助作業(yè)”的規(guī)定方式，將救助作業(yè)的對象擴(kuò)大到包括“構(gòu)成環(huán)境污染損害危險(xiǎn)的船舶或者船上貨物”，《海商法》第182條第1款規(guī)定：“對構(gòu)成環(huán)境污染損害危險(xiǎn)的船舶或者船上貨物進(jìn)行的救助，救助方依照本法第一百八十條規(guī)定獲得的救助報(bào)酬，少于依照本條規(guī)定可以得到的特別補(bǔ)償?shù)?，救助方有?quán)依照本條規(guī)定，從船舶所有人處獲得相當(dāng)于救助費(fèi)用的特別補(bǔ)償?！钡?82條第2款規(guī)定：“救助人進(jìn)行前款規(guī)定的救助作業(yè)，取得防止或者減少環(huán)境污染損害效果的，船舶所有人依照前款規(guī)定應(yīng)當(dāng)向救助方支付的特別補(bǔ)償可以另行增加，增加的數(shù)額可以達(dá)到救助費(fèi)用的百分之三十。受理爭議的法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為適當(dāng)，并且考慮到本法第一百八十條第一款的規(guī)定，可以判決或者裁決進(jìn)一步增加特別補(bǔ)償數(shù)額；但是，在任何情況下，增加部分不得超過救助費(fèi)用的百分之一百?！钡推浔举|(zhì)而言，仍然沒有突破救助作業(yè)應(yīng)以船舶和其他財(cái)產(chǎn)為對象的基本范疇。所以，第185條“在救助作業(yè)中救助人命的救助方”中的救助作業(yè)應(yīng)僅指以船舶和其他財(cái)產(chǎn)為對象的救助活動，而不包括人命救助。參見司玉琢：《海商法專論》（第4版），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第299頁。另外，就救助作業(yè)的實(shí)施主體而言，因?yàn)榈?85條對此沒有作出任何明確限制，所以該條中的救助作業(yè)似乎還應(yīng)當(dāng)理解為由任何主體實(shí)施的救助作業(yè)?；谶@樣的理解，可暫時(shí)將第185條項(xiàng)下的救助分為兩種情形：一是救助作業(yè)的主體與救助人命的主體各不相同，即其他救助方實(shí)施了救助作業(yè)，而救助人命的救助方僅在該救助作業(yè)中實(shí)施了人命救助；二是救助作業(yè)的主體與救助人命的主體同一，即同一主體同時(shí)實(shí)施了救助作業(yè)和人命救助。但是，在后一種情形下，將不可避免地引起第185條形式上的邏輯混亂和實(shí)際上的操作不能。具體而言，在同一主體既實(shí)施了救助作業(yè)又救助了人命的情形下，一方面該主體有權(quán)因救助作業(yè)而獲得救助款項(xiàng)，另一方面其又可因救助人命而從上述救助款項(xiàng)中獲得合理份額，這樣一來就會產(chǎn)生該主體以其自身為對象提出分配合理份額的請求，并因此將已經(jīng)獲得的救助款項(xiàng)再對其自身進(jìn)行二次分配的不合理現(xiàn)象。這不可能是立法者在制定第185條時(shí)所預(yù)期的。相反，若將救助作業(yè)的主體和救助人命的主體解釋為不同主體，則上述邏輯混亂和操作不能的問題將得到有效避免。由此不難發(fā)現(xiàn)，將第185條規(guī)定的救助作業(yè)理解為由任何主體實(shí)施的救助作業(yè)是不恰當(dāng)?shù)?。正是基于這一判斷，對于第185條項(xiàng)下的發(fā)生于救助作業(yè)中的救助人命，就應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生在由其他主體（即救助作業(yè)方）實(shí)施的救助作業(yè)中的救助人命，因此也就排除了同一主體同時(shí)實(shí)施救助作業(yè)和人命救助的情形。原本，根據(jù)文義解釋，《海商法》第185條項(xiàng)下的救助作業(yè)應(yīng)解釋為由任何主體實(shí)施的救助作業(yè)，但是由于這一解釋將導(dǎo)致明顯不合理的解釋結(jié)論，因此需要通過運(yùn)用其他解釋方法和解釋技巧進(jìn)行調(diào)適?！豆s》第16條第2款的規(guī)定支持了筆者的觀點(diǎn)，其規(guī)定：“在發(fā)生需要救助的事故時(shí)，參與救助作業(yè)的人命救助人有權(quán)從支付給救助船舶，其他財(cái)產(chǎn)或防止或減輕環(huán)境損害的救助人的報(bào)酬中獲得合理份額?！庇纱丝梢姡皡⑴c救助的人命救助人”與“救助船舶，其他財(cái)產(chǎn)或防止或減輕環(huán)境損害的救助人”應(yīng)為不同的主體。

綜上所述，《海商法》第185條的人命救助方應(yīng)理解為，在由其他救助方（即救助作業(yè)方）實(shí)施的救助作業(yè)中對遇險(xiǎn)人員進(jìn)行救助的任何主體，而不論其身份、救助動機(jī)為何，也不管其救助效果怎樣。有研究指出：“根據(jù)本條享有的人命救助酬金請求權(quán)，不以救助人命是否成功為前提。如果救助方未能使遇險(xiǎn)的人員成功獲救，但作出了尋找或者打撈死者尸體等行為，亦應(yīng)視為人命救助，也可根據(jù)本條規(guī)定享有酬金請求權(quán)?！眳⒁娝居褡?、張永堅(jiān)、蔣躍川編著：《中國海商法注釋》，北京大學(xué)出版社2019年版，第292頁。顯然，該研究旨在論證人命救助酬金請求權(quán)對“無效果無報(bào)酬”原則的突破，而并不是要為人命救助方的主體資格增加新的構(gòu)成要素。據(jù)此，對于國家主管機(jī)關(guān)履行職責(zé)的救助人命，只要發(fā)生在由其他救助方（即救助作業(yè)方）實(shí)施的救助作業(yè)中，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該國家主管機(jī)關(guān)具有《海商法》第185條項(xiàng)下的人命救助方主體資格。

（二）學(xué)理研究對國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的否定

《海商法》第192條是與國家主管機(jī)關(guān)的救助活動直接相關(guān)的規(guī)定。雖然這條規(guī)定調(diào)整的是國家主管機(jī)關(guān)的救助作業(yè)而非救助人命，但是圍繞該條的解釋，特別是關(guān)于國家主管機(jī)關(guān)在救助作業(yè)中是否享有救助報(bào)酬請求權(quán)的問題，學(xué)界逐漸形成了以區(qū)分理論為基礎(chǔ)的研究范式，并進(jìn)而通過將這一研究范式運(yùn)用于海上人命救助領(lǐng)域，得出了否定國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的研究結(jié)論。

1.第192條不適用于國家主管機(jī)關(guān)的海上人命救助

《海商法》第192條不適用于海上人命救助，因此不能據(jù)此直接得出國家主管機(jī)關(guān)對于其從事或者控制的海上人命救助依法享有相關(guān)權(quán)利的結(jié)論。從其規(guī)范用語可知，第192條是關(guān)于救助作業(yè)的規(guī)定，而如前所述，在《海商法》第九章中，救助作業(yè)僅指以船舶和其他財(cái)產(chǎn)為對象的救助活動，其中并不包括海上人命救助。盡管近年來有研究持續(xù)呼吁將救助作業(yè)的對象擴(kuò)大到包括人命救助，但就現(xiàn)階段而言，此類呼吁還沒有得到理論界和實(shí)務(wù)界的積極回應(yīng)，因此也不可能產(chǎn)生擴(kuò)大現(xiàn)行法下救助作業(yè)對象的效果。參見張新平：《海商法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第383頁；袁曾：《空難水上救助的道德困境與海上人命救助制度的完善》，載《法學(xué)雜志》2017年第6期，第138-139頁。據(jù)此不難得出結(jié)論，即因?yàn)楹Ｉ先嗣戎辉凇逗Ｉ谭ā匪?guī)定的救助作業(yè)的范圍之內(nèi)，所以國家主管機(jī)關(guān)從事或者控制的海上人命救助不受《海商法》第192條的調(diào)整。換言之，由于《海商法》第192條的規(guī)定與海上人命救助并無直接關(guān)系，故不能直接援引作為支持國家主管機(jī)關(guān)救助人命時(shí)的權(quán)利主張的規(guī)范依據(jù)。

2.以區(qū)分理論為基礎(chǔ)的國家主管機(jī)關(guān)救助報(bào)酬請求權(quán)的二分

關(guān)于國家主管機(jī)關(guān)在其從事或者控制的救助作業(yè)中的救助報(bào)酬請求權(quán)問題，當(dāng)前的理論研究傾向于以區(qū)分理論為基礎(chǔ)來進(jìn)行評價(jià)。在區(qū)分理論下，國家主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)被區(qū)分為職責(zé)內(nèi)的救助作業(yè)和職責(zé)外的救助作業(yè)，對于職責(zé)內(nèi)的救助作業(yè)，國家主管機(jī)關(guān)無權(quán)請求救助報(bào)酬或者補(bǔ)償，而對于職責(zé)外的救助作業(yè)則有權(quán)主張。

例如，有研究在解讀《海商法》第192條的含義時(shí)指出，該條規(guī)定的救助作業(yè)實(shí)際上是指《海商法》第九章所規(guī)定的以自愿為前提的救助作業(yè)，而不包括主管機(jī)關(guān)授權(quán)履職的強(qiáng)制救助，因此國家主管機(jī)關(guān)根據(jù)該條從事救助作業(yè)時(shí)，仍然符合海難救助的構(gòu)成要件，故有權(quán)依法取得救助報(bào)酬和特別補(bǔ)償。相反，當(dāng)國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)而實(shí)施救助時(shí)，因成立海難救助所必須的自愿性條件沒有得到滿足，所以此種救助不屬于海難救助，故國家主管機(jī)關(guān)無權(quán)依法取得救助報(bào)酬和特別補(bǔ)償。參見司玉琢：《海商法專論》（第4版），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第311-312頁。類似的觀點(diǎn)認(rèn)為，公務(wù)人員對“遇險(xiǎn)的船舶、人員及財(cái)產(chǎn)實(shí)施救助是他們的職責(zé)，因而缺乏自愿的因素，不能請求救助報(bào)酬”。參見張麗英：《海商法學(xué)》（第4版），高等教育出版社2022年版，第274頁。

可見，以區(qū)分理論為基礎(chǔ)的研究范式遵循“三步走”的分析進(jìn)路：首先，對國家主管機(jī)關(guān)的救助行為進(jìn)行定性，區(qū)分其為職責(zé)內(nèi)救助還是職責(zé)外救助；其次，以傳統(tǒng)海難救助中的自愿性構(gòu)成要件作為評價(jià)工具，對于國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)而實(shí)施的救助，因不滿足自愿性構(gòu)成要件而將其排除在海難救助的范圍之外；最后，基于國家主管機(jī)關(guān)職責(zé)內(nèi)的救助不屬于海難救助，得出其無權(quán)因此類救助而請求救助報(bào)酬和特別補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)論。由此，在基于區(qū)分理論的“三步走”分析進(jìn)路指引下，對于國家主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)的救助報(bào)酬請求權(quán)問題，研究者們得出了具有高度同質(zhì)性的研究結(jié)論。例如，有研究認(rèn)為，國家有關(guān)主管機(jī)關(guān)負(fù)有救助義務(wù)時(shí)不享有救助款項(xiàng)請求權(quán)，理由是傳統(tǒng)的海難救助報(bào)酬的請求權(quán)成立條件之一是救助的自愿性，即救助方?jīng)]有救助義務(wù)時(shí)才能請求救助報(bào)酬。參見胡正良等：《〈海商法〉修改基本理論與主要制度研究》，法律出版社2021年版，第449頁。類似的研究結(jié)論認(rèn)為，“相對而言，以職責(zé)內(nèi)外進(jìn)行劃分的原則建立在海難救助報(bào)酬自愿性要件基礎(chǔ)之上，與現(xiàn)有海商法理論相符，更值得贊同”。參見劉長霞：《公共當(dāng)局海難救助報(bào)酬請求權(quán)研究——以確立原則為視角》，載《河北法學(xué)》2015年第4期，第82頁。

3.區(qū)分理論適用場景的擴(kuò)大化

雖然區(qū)分理論衍生于對國家主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)的研究，但這并不妨礙研究者將其適用場景擴(kuò)大化，以其作為方法論來評價(jià)國家主管機(jī)關(guān)救助海上人命時(shí)的相關(guān)權(quán)利問題。具有代表性的研究涉及到救助局的海上救助。

有研究在對救助局的救助進(jìn)行類型化的基礎(chǔ)上，分別對其相關(guān)權(quán)利進(jìn)行評價(jià)。參見胡正良等：《〈海商法〉修改基本理論與主要制度研究》，法律出版社2021年版，第448頁。一是僅實(shí)施了人命救助。此種情形下，一方面，救助局由于具有救助海上人命的義務(wù)，因此不享有《海商法》第九章規(guī)定的酬金請求權(quán)；另一方面，基于同樣義務(wù)，若在同一救助中有其他救助方對船舶或者其他財(cái)產(chǎn)實(shí)施了救助，則在確定其他救助方可以獲得的救助報(bào)酬或特別補(bǔ)償中不應(yīng)考慮救助局救助人命的因素。二是僅實(shí)施了財(cái)產(chǎn)救助。此時(shí)由于救助局不具有救助船舶或者其他財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，其實(shí)施的救助行為屬職責(zé)外救助，因此無論此種救助是否涉及人命救助，其均具有《海商法》第九章規(guī)定的救助報(bào)酬或者特別補(bǔ)償?shù)恼埱髾?quán)。三是同時(shí)實(shí)施了財(cái)產(chǎn)救助和人命救助。此種情形下，救助局的救助行為包括針對財(cái)產(chǎn)救助的職責(zé)外救助和針對人命救助的職責(zé)內(nèi)救助，前者可依法取得救助報(bào)酬或者特別補(bǔ)償，但因?yàn)榫戎嗣瞧浞ǘx務(wù)，因此在確定可以獲得的救助報(bào)酬或者特別補(bǔ)償數(shù)額時(shí)不應(yīng)考慮救助海上人命的因素。雖然客觀上并不能排除同一主體同時(shí)實(shí)施救助作業(yè)和救助人命的情形，但是基于以下兩點(diǎn)理由，筆者認(rèn)為《海商法》第185條的規(guī)定并不適用于這種情形。其一，如文中所述，將第185條適用于同一主體同時(shí)實(shí)施救助作業(yè)和救助人命的情形，將引發(fā)邏輯混亂和操作不能的問題。其二，考慮到第185條的立法目的，立法者所設(shè)想的該條的適用場景應(yīng)是人命救助方純粹救助人命的情形，因?yàn)橹挥性诖朔N情形下，按照傳統(tǒng)海難救助制度，人命救助方才無權(quán)獲得任何補(bǔ)償，也因此才需要特別的制度設(shè)計(jì)來鼓勵(lì)其救助海上人命；相反，在救助方既實(shí)施救助作業(yè)又救助人命的情形下，救助方即兼具了人命救助方和救助作業(yè)方的雙重身份，因此其完全可以基于傳統(tǒng)海難救助制度以救助作業(yè)方的身份主張救助報(bào)酬或者特別補(bǔ)償，而沒有必要通過另外設(shè)立合理份額請求權(quán)的方式來對其救助人命的行為予以補(bǔ)償。

由此，不難窺見當(dāng)前相關(guān)理論研究的一個(gè)鮮明立場，即國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)而救助人命的，不僅無權(quán)請求酬金，而且無權(quán)從其他救助方獲得的救助款項(xiàng)中獲得合理的份額。在《海商法》第185條規(guī)定之下，有權(quán)從其他救助方獲得的救助款項(xiàng)中獲得合理份額的主體是“在救助作業(yè)中救助人命”的人命救助方，所以上述立場實(shí)際上相當(dāng)于否認(rèn)了國家主管機(jī)關(guān)在《海商法》第185條項(xiàng)下的人命救助方主體資格。

三、國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格應(yīng)然性的證成

關(guān)于國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)而救助人命時(shí)是否具有《海商法》第185條項(xiàng)下的人命救助方主體資格，該條的文義解釋和相關(guān)學(xué)理研究呈現(xiàn)出針鋒相對之勢。導(dǎo)致這一結(jié)果的根源在于第185條規(guī)定的不明確性。由于長期以來學(xué)界對第185條所涉海上人命救助的關(guān)注度不夠，加之司法實(shí)踐中的海難救助糾紛多為救助合同履行糾紛而極少涉及人命救助，因此一定程度上遲滯了這一對立的顯在化進(jìn)程?！逗Ｉ谭ā返男薷臑閺母瓷舷?85條的解釋對立提供了機(jī)會。以《海商法》修改為契機(jī)對第185條加以完善，以明確承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的方式來定分止?fàn)?，不僅有利于維護(hù)《海商法》的穩(wěn)定性和權(quán)威性，而且還能為將來可能發(fā)生的海上人命救助糾紛提供明確的裁判指引，從而切實(shí)提升《海商法》的實(shí)效性。當(dāng)然，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，還需要基于有說服力的理由，對承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的正當(dāng)性進(jìn)行論證，以此作為啟動和推進(jìn)相關(guān)修法程序的必要法理支撐。

（一）司法實(shí)踐對國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的背書

根據(jù)對證成國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格應(yīng)然性所發(fā)揮的功能不同，可以把當(dāng)前的司法實(shí)踐分為兩類。第一類是發(fā)揮直接功能的司法實(shí)踐。這類實(shí)踐雖然數(shù)量極為有限，這類案件數(shù)量極少的主要原因已在文中闡述，需要強(qiáng)調(diào)的是，不能據(jù)此便得出司法實(shí)踐對國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格持消極態(tài)度的結(jié)論。實(shí)際上恰恰相反，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，還未見明確否定國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的案例。但是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在判決中旗幟鮮明地表達(dá)了其認(rèn)可的立場，因此自然成為支持國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的最有力論據(jù)。第二類是發(fā)揮間接功能的司法實(shí)踐。這類實(shí)踐多與國家主管機(jī)關(guān)在其從事的救助作業(yè)中的救助報(bào)酬請求權(quán)有關(guān)，因而并不直接涉及人命救助。這類實(shí)踐的共性在于，司法機(jī)關(guān)在判決中毫無例外地承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)職責(zé)內(nèi)救助作業(yè)的救助報(bào)酬請求權(quán)，這樣就明確排除了被研究者援引作為理論基礎(chǔ)的區(qū)分理論的司法適用空間。在這樣的背景下，若繼續(xù)以區(qū)分理論的擴(kuò)大化適用來否認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格，則將無法回避如何與主流司法實(shí)踐進(jìn)行調(diào)和的問題。

1.明確承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的司法實(shí)踐

筆者以中國裁判文書網(wǎng)和中國海事審判網(wǎng)為檢索平臺，分別以“海難救助”“人命救助”“《海商法》第185條”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，對檢索結(jié)果進(jìn)行閱讀、篩選后，僅獲得一篇明確承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的裁判文書，即上海海事法院（2014）滬海法商初字第908號民事判決書，所涉案情如下。

被告杰德有限責(zé)任公司所有的“杰德”輪于2011年11月30日18時(shí)35分在上海長江口水域擱淺。上海海上搜救中心接到被告的遇險(xiǎn)信息后，向原告交通運(yùn)輸部東海救助局先后發(fā)出第53號和第54號搜救任務(wù)書，要求原告對難船和船上人員進(jìn)行救助。原告接受了兩份任務(wù)書指派的任務(wù)，派出“東海救116”輪前往事發(fā)海域施救。11月30日20時(shí)17分，“東海救116”輪抵達(dá)事故現(xiàn)場施救，12月1日凌晨1時(shí)04分，12名遇險(xiǎn)船員全部登上“東海救116”輪，救助人命任務(wù)完成。12月1日凌晨2時(shí)29分，原告得知被告委托案外人上海打撈局負(fù)責(zé)后續(xù)救助事宜后，指令“東海救116”輪離開事故現(xiàn)場。原告訴稱，其受上海海上搜救中心指派對“杰德”輪進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)救助，在財(cái)產(chǎn)救助期間對船上12名船員進(jìn)行了人命救助，并在防止環(huán)境污染損害方面作出了貢獻(xiàn)，因此請求判令被告支付救助費(fèi)用及利息損失。被告辯稱，原告系由國家財(cái)政補(bǔ)助收入的事業(yè)單位法人，此次救助是人命救助，且系原告的法定職責(zé)，因此原告無報(bào)酬請求權(quán)。

上海海事法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于：涉案救助作業(yè)的性質(zhì)和原告的救助報(bào)酬請求是否成立。筆者認(rèn)為，法院“涉案救助作業(yè)的性質(zhì)”的表述一定程度上存在邏輯混亂的問題。如文中所述，救助作業(yè)在《海商法》中是指以船舶和其他財(cái)產(chǎn)為對象的救助活動，其本質(zhì)上就是一種財(cái)產(chǎn)救助，因此似乎沒有必要也不可能再去探討救助作業(yè)在性質(zhì)上究竟屬于財(cái)產(chǎn)救助還是人命救助的問題。筆者推測法院的本意是要認(rèn)定涉案救助活動（而非救助作業(yè)）的性質(zhì)為何。關(guān)于前者，法院指出，原告所有的“東海救116”輪施放救助艇，使12名遇險(xiǎn)船員安全登船，脫離危險(xiǎn)，因此認(rèn)定涉案救助活動是一起成功的海上人命救助案例。關(guān)于后者，法院認(rèn)為在案證據(jù)不能證明原告對“杰德”輪存在救助行為，原告也未能證明其采取的措施與“杰德”輪成功獲救之間存在因果關(guān)系，取得了救助效果，故其無權(quán)獲得救助報(bào)酬。但法院同時(shí)指出，雖然原告依法不能就海上人命救助向被告請求酬金，但根據(jù)《海商法》第185條的規(guī)定，原告有權(quán)從救助船舶或其他財(cái)產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項(xiàng)中獲得合理的份額，因此“原告仍有權(quán)通過其他合法途徑獲得合理的補(bǔ)償”。

對于法院的上述判決，有必要從以下兩點(diǎn)作進(jìn)一步評價(jià)。

第一，在法院看來，《海商法》中的救助報(bào)酬請求權(quán)僅適用于財(cái)產(chǎn)救助的情形，遵循“無效果無報(bào)酬”的基本原則，且單純的人命救助不能作為救助報(bào)酬請求權(quán)的基礎(chǔ)。該案中，雖然法院認(rèn)定東海救助局對“杰德”輪的救助是一起成功的海上人命救助案例，但是并沒有因此而承認(rèn)東海救助局享有救助報(bào)酬請求權(quán)，這表明法院堅(jiān)持的是傳統(tǒng)海難救助制度中“純粹的人命救助不產(chǎn)生救助報(bào)酬請求權(quán)”的基本立場。而且，在東海救助局以實(shí)施了針對“杰德”輪的財(cái)產(chǎn)救助為由主張救助報(bào)酬時(shí)，法院以不存在被證據(jù)所證明的救助行為和因果關(guān)系為由不予認(rèn)可，同樣彰顯了法院對傳統(tǒng)海難救助制度中“無效果無報(bào)酬”這一基本原則的堅(jiān)持。

第二，法院在判決中明確承認(rèn)了國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)而救助人命時(shí)的《海商法》第185條項(xiàng)下的人命救助方主體資格。訴訟中，被告提出了原告系由國家財(cái)政補(bǔ)助收入的事業(yè)單位法人，此次救助是人命救助，且系原告的法定職責(zé)，因此原告無報(bào)酬請求權(quán)。雖然法院的判決因最終否定了原告的報(bào)酬請求權(quán)而客觀上回應(yīng)了被告的關(guān)切，但很顯然這并不意味著法院采納了被告的抗辯理由。如前所述，法院的判決是基于對傳統(tǒng)海難救助制度中基本原則的堅(jiān)守，法院并沒有因?yàn)樵娴木戎嗣德男蟹ǘ氊?zé)而直接否定其救助報(bào)酬請求權(quán)。換言之，本案中原告的國家主管機(jī)關(guān)身份，以及其履行法定職責(zé)的行為性質(zhì)都并沒有為法院作出上述判決貢獻(xiàn)任何原因力。相反，法院在援引《海商法》第185條的基礎(chǔ)上指出，“原告仍有權(quán)通過其他合法途徑獲得合理的補(bǔ)償”，這表明法院對第185條的解釋立場是，即便國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)而救助人命時(shí)無權(quán)請求救助報(bào)酬，也不能向被救助人員請求酬金，但其仍有權(quán)作為第185條項(xiàng)下的人命救助方，從其他救助作業(yè)方獲得的救助款項(xiàng)中獲得合理的份額。

盡管上海海事法院對《海商法》第185條作出了明確的釋法說理，并且為東海救助局因救助人命而獲得補(bǔ)償指明了合法的路徑，但東海救助局并沒有向本案的救助作業(yè)方請求分配其救助款項(xiàng)的合理份額，而是選擇了提起上訴，在二審中繼續(xù)主張己方實(shí)施了針對“杰德”輪的財(cái)產(chǎn)救助并因此有權(quán)獲得救助報(bào)酬。本案后經(jīng)上海市高級人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，被告杰德有限責(zé)任公司自愿向東海救助局支付2萬美元作為對其人道主義精神的支持。那么，為什么東海救助局沒有以《海商法》第185條的人命救助方的身份請求從救助作業(yè)方獲得的救助款項(xiàng)中分配合理份額呢？根本原因或許在于，本案中請求分配合理份額的客觀條件沒有成就。如前所述，在《海商法》第185條項(xiàng)下，只有救助人命與救助作業(yè)主體不同且相伴發(fā)生，申言之只有在由其他救助方實(shí)施的救助作業(yè)中救助了人命，人命救助方才有權(quán)從前者的救助款項(xiàng)中獲得合理份額。根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，一方面，“杰德”輪擱淺后，被告杰德有限責(zé)任公司

于當(dāng)晚與上海打撈局簽訂了“無效果無報(bào)酬”的勞氏標(biāo)準(zhǔn)格式救助合同，上海打撈局則根據(jù)合同派出拖輪前往現(xiàn)場，并于12月1日4時(shí)50分抵達(dá)；另一方面，東海救助局對被告12名遇險(xiǎn)船員的救助于12月1日凌晨1時(shí)04分結(jié)束，至12月1日凌晨2時(shí)29分，原告在得知被告委托上海打撈局負(fù)責(zé)后續(xù)救助事宜后便指令“東海救116”輪離開了事故現(xiàn)場?？梢姡瑬|海救助局的救助人命發(fā)生于上海打撈局的救助作業(yè)之前，其性質(zhì)實(shí)為一起純粹的人命救助，因此并不受《海商法》第185條調(diào)整，故東海救助局無權(quán)根據(jù)該條請求分配合理份額。據(jù)此筆者認(rèn)為，法院作出的“原告作為在救助作業(yè)中救助人命的救助方……仍有權(quán)通過其他合法途徑獲得合理的補(bǔ)償”的判決值得商榷。但這并不影響法院在判決中表明對《海商法》第185條的基本立場，即國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)救助人命的，有權(quán)根據(jù)《海商法》第185條獲得合理的份額。

2.否定以區(qū)分理論來評價(jià)國家主管機(jī)關(guān)救助活動的司法實(shí)踐

否定國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的學(xué)理研究的結(jié)論，是以區(qū)分理論為論證的邏輯起點(diǎn)，通過將評價(jià)對象由國家主管機(jī)關(guān)的救助作業(yè)替換為國家主管機(jī)關(guān)的人命救助活動而構(gòu)建起來的。這一結(jié)論的缺陷在于，把區(qū)分理論默認(rèn)為一種先驗(yàn)的、具有天然可適用性的評價(jià)工具，并在此基礎(chǔ)上展開進(jìn)一步的邏輯論證。但實(shí)際上，《海商法》第192條并沒有對國家主管機(jī)關(guān)的救助作業(yè)作職責(zé)內(nèi)外的區(qū)分，這就從制定法層面對適用區(qū)分理論的正當(dāng)性提出了有力質(zhì)疑。不僅如此，關(guān)于國家主管機(jī)關(guān)救助報(bào)酬請求權(quán)的司法實(shí)踐也沒有給區(qū)分理論預(yù)留下任何可能的適用空間。

例如，在“中華人民共和國汕頭海事局訴中國石油化工股份有限公司廣東粵東石油分公司救助合同糾紛案”中，參見廣州海事法院（2005）廣海法初字第182號民事判決書。廣州海事法院認(rèn)定原告汕頭海事局對被告所屬“明輝8”輪船載貨油的救助行為是基于履行防止船舶污染海域職責(zé)的行為，且該救助作業(yè)屬于國家主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，因此原告作為控制救助作業(yè)的救助方，有權(quán)根據(jù)《海商法》第九章的規(guī)定獲得救助報(bào)酬。在“嵊泗縣人民政府防汛防旱防臺指揮部辦公室訴帝遠(yuǎn)股份有限公司海難救助糾紛案”中，參見寧波海事法院（2017）浙72民初290號民事判決書。履行行政職責(zé)的原告為了公共安全，對涉案船舶采取了派船員上船值守、拖輪拖帶、沖灘沉底等安全措施，并承擔(dān)了相應(yīng)費(fèi)用。寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的行為構(gòu)成國家有關(guān)主管機(jī)關(guān)直接從事的海難救助，依法有權(quán)享受救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償，有權(quán)請求被救助人支付合理的救助費(fèi)用。

長期的司法實(shí)踐表明，司法機(jī)關(guān)在評價(jià)國家主管機(jī)關(guān)的救助報(bào)酬請求權(quán)問題時(shí)，已經(jīng)形成了明確排除區(qū)分理論適用的基本立場，即“只要是主管機(jī)關(guān)的海難救助行為，不管其是否屬于主管機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，都具有海難救助報(bào)酬請求權(quán)”。參見劉長霞：《公共當(dāng)局海難救助報(bào)酬請求權(quán)研究——以確立原則為視角》，載《河北法學(xué)》2015年第4期，第88頁。如此一來，司法實(shí)踐就通過一種類似于“釜底抽薪”的方式，切斷了否認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的學(xué)理研究的理論供給。換個(gè)角度而言，這類司法實(shí)踐實(shí)際上間接地為證成國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格提供了實(shí)證支撐。

（二）承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格有助于人命救助優(yōu)先原則的落實(shí)

《海上交通安全法》第66條規(guī)定“生命救助優(yōu)先于環(huán)境和財(cái)產(chǎn)救助”，從而在制定法中確立了海難救助中的人命救助優(yōu)先原則。人命救助優(yōu)先原則明確了海難救助中不同價(jià)值之間的位階關(guān)系，通過賦予生命價(jià)值相對于環(huán)境價(jià)值和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的優(yōu)先順位，不僅在理念層面彰顯了對生命的尊重，回應(yīng)了時(shí)代關(guān)切，而且在實(shí)踐層面為海難救助活動提供了宏觀操作指引。但是不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中人命救助優(yōu)先原則的具體落實(shí)仍面臨諸多困境，因此亟需建立完善的促進(jìn)機(jī)制。參見李天生、王春霞：《〈海上交通安全法〉海上人命救助促進(jìn)機(jī)制的缺陷與完善》，載《世界海運(yùn)》2022年第10期，第27-28頁。

1.人命救助優(yōu)先原則的困境

救助方的救助意愿是整個(gè)救助鏈條中最基礎(chǔ)的一環(huán)，若救助意愿闕如，則積極的救助措施和有效的救助效果便失去了期待可能性。這決定了人命救助優(yōu)先原則的有效落實(shí)，有賴于最大限度地排除人命救助方的后顧之憂，充分激發(fā)其救助人命的積極性。但是，基于以下兩點(diǎn)原因，現(xiàn)行海難救助制度下人命救助方的救助積極性受到嚴(yán)重制約，并導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中“見死不救”或者選擇性救助的情況屢屢發(fā)生，參見袁曾：《空難水上救助的道德困境與海上人命救助制度的完善》，載《法學(xué)雜志》2017年第6期，第135頁。人命救助優(yōu)先原則的落實(shí)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

一是傳統(tǒng)觀念的影響。受傳統(tǒng)海難救助制度的影響，海上人命救助系義務(wù)性、無償性救助的觀念仍然根深蒂固。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為唯有對物的救助才產(chǎn)生救助報(bào)酬請求權(quán)。參見司玉琢主編：《海商法》（第5版），法律出版社2023年版，第265頁。另有研究認(rèn)為，“如果某救助方單純地在海上救助了人命，并不存在針對財(cái)產(chǎn)或環(huán)境的救助，因而也就不存在救助報(bào)酬和特別補(bǔ)償”，所以該人命救助方自然不享有《海商法》第185條規(guī)定的酬金請求權(quán)。參見司玉琢、張永堅(jiān)、蔣躍川編著：《中國海商法注釋》，北京大學(xué)出版社2019年版，第292頁。雖然《海商法》第185條在一定程度上起到了緩和作用，但還不足以抵消基于傳統(tǒng)觀念而產(chǎn)生的顧慮。理由在于，在《海商法》第185條之下，人命救助方能否從救助款項(xiàng)中獲得合理份額具有很大的不確定性。如前所述，只有當(dāng)人命救助與第三方實(shí)施的財(cái)產(chǎn)救助相伴發(fā)生且該財(cái)產(chǎn)救助取得效果時(shí)，人命救助方才有權(quán)獲得合理份額。可見，人命救助行為與合理份額請求權(quán)之間并不存在必然的因果關(guān)系，不能排除人命救助方雖實(shí)施了人命救助但是無法獲得任何補(bǔ)償?shù)目赡芮樾?，這成為影響其救助積極性的重要因素。

二是救助人命所固有的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，相對于財(cái)產(chǎn)救助而言，人命救助的救助方往往需要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在人命救助方已經(jīng)使遇險(xiǎn)人員成功登上施救船之后，其仍負(fù)有一定的照顧義務(wù)，如果遇險(xiǎn)人員于在船期間遭受損失，除非人命救助方舉證證明其已盡到妥善照顧義務(wù)且對該損失的發(fā)生無故意或重大過失，否則將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；參見李新天主編：《民商法律熱點(diǎn)與案例研究（第一輯）》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第247-252頁。此外，在被救人員具有外國國籍的情況下，人命救助方還將不得不面對在何地、以何種程序使被救人員離船等復(fù)雜的程序性問題。由于成功施救后的照顧義務(wù)延長了人命救助方的責(zé)任期間，而相關(guān)的程序性負(fù)擔(dān)又增加了救助人命的風(fēng)險(xiǎn)，人命救助方對救助人命往往“望而卻步”。

2.承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格對落實(shí)人命救助優(yōu)先原則的促進(jìn)

在現(xiàn)行制度難以充分激發(fā)人命救助方救助人命積極性的背景下，盡量擴(kuò)大《海商法》第185條人命救助方的范圍，客觀上使更多的主體能夠有機(jī)會享受該條的制度紅利，寄希望于通過主體的增量來產(chǎn)生救助人命機(jī)會增加的效果，這對于保障落實(shí)人命救助優(yōu)先原則而言，不失為一種值得嘗試的權(quán)宜之計(jì)。當(dāng)然，承認(rèn)救助人命的獨(dú)立的報(bào)酬請求權(quán)才是從根本上解決問題的最有效方法，但是這涉及對傳統(tǒng)海難救助制度和觀念的根本性變革，因此短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)的可期待性不大。為此，應(yīng)當(dāng)善意地遵守《海商法》第185條的文義解釋，承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)在該條項(xiàng)下的人命救助方主體資格。

首先，承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格體現(xiàn)了對生命的尊重，與人命救助優(yōu)先原則的基本精神相符。承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格，意味著一定條件下國家主管機(jī)關(guān)可因救助人命而從其他救助方的救助款項(xiàng)中獲得合理份額，這樣就可以為本單位救助設(shè)備的維護(hù)、保養(yǎng)和更新，以及救助人員的引進(jìn)、培養(yǎng)和訓(xùn)練等提供財(cái)力支持，從而不斷提升救助人命的能力，保障救助人命的效果。相反，否認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格，將使其在現(xiàn)行制度下無法因救助人命而獲得任何額外補(bǔ)償。參見傅廷中：《國際視野內(nèi)的中國海難救助立法》，載《國際法研究》2022年第3期，第23頁。具體而言，雖然中國目前已經(jīng)建立了較為完善的海上搜救獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，但其獎(jiǎng)勵(lì)對象僅為社會救助力量，而不包括國家主管機(jī)關(guān)。例如，根據(jù)2007年的《海（水）上搜救獎(jiǎng)勵(lì)專項(xiàng)資金管理暫行辦法》第4條、第5條，國家設(shè)立的海上搜救獎(jiǎng)勵(lì)專項(xiàng)資金只用以獎(jiǎng)勵(lì)參與中國海上搜救中心組織指揮的重特大海上搜救行動的社會搜救力量。在這樣的制度背景下，如果不承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格，就意味著其只能以有限的財(cái)政預(yù)算為基礎(chǔ)來統(tǒng)籌運(yùn)營救助人命事務(wù)，顯然，這極有可能阻礙其救助人命能力的持續(xù)提升。在中國的海難救助實(shí)踐中，長期存在公共當(dāng)局所花費(fèi)的救助成本收不回來的“入不敷出”的局面。參見張湘蘭：《海商法》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第405頁。

其次，承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格有利于進(jìn)一步鼓勵(lì)海上人命救助，契合人命救助優(yōu)先原則的價(jià)值目標(biāo)?！霸O(shè)立海難救助法律制度的目的在于鼓勵(lì)海難救助”，司玉琢、吳煦：《雇傭救助的法律屬性及法律適用》，載《中國海商法研究》2016年第3期，第9頁。作為海難救助制度組成部分的海上人命救助自然也應(yīng)該以鼓勵(lì)性和激勵(lì)性特征為其制度的精神內(nèi)核，在制度內(nèi)容的設(shè)計(jì)上配之以相應(yīng)機(jī)制，最大限度地鼓勵(lì)和激發(fā)相關(guān)主體救助人命的積極性。與傳統(tǒng)觀念和實(shí)踐相比，將國家主管機(jī)關(guān)納入《海商法》第185條項(xiàng)下人命救助方的范圍，可以豐富國家主管機(jī)關(guān)救助人命積極性的生成渠道，促使其更加積極主動地從事海上人命救助，從而通過海上救助人命主體的增量來為有效落實(shí)人命救助優(yōu)先原則提供保障。具體而言，承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格，意味著在《海商法》第185條之下，國家主管機(jī)關(guān)的救助人命動機(jī)將受到“法定職責(zé)+經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”的雙重激勵(lì)，相較于以往基于“法定職責(zé)必須為”的單軌制而言，疊加經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的雙軌制無疑對于提升國家主管機(jī)關(guān)的救助人命積極性更加具有可行性。

（三）否定國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格缺乏合理性基礎(chǔ)

1.否定國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格有違《海商法》第185條的文義解釋

法律用語是以立法者為橋梁和紐帶的民意的文字表達(dá)，因此按照法律用語的通常含義對其進(jìn)行解釋，是尊重民意、體現(xiàn)民主的題中應(yīng)有之義。當(dāng)然，為了增加變動不居的社會環(huán)境下法律的可適用性，避免機(jī)械的文義解釋造成法適用效果的僵化和扭曲，法解釋論和實(shí)踐也允許在一定情況下適當(dāng)擴(kuò)張或者限縮法律用語含義的射程范圍。但是需要注意的是，這其實(shí)僅是一種基于法律用語基本含義的適度變通，而非無視法律用語基本含義的解釋上的任意發(fā)揮。實(shí)際上，在法律解釋過程中，文義解釋的優(yōu)先地位必須予以保證，只有在出現(xiàn)文義缺失、過于寬泛或過于狹隘的情況時(shí)，才可以通過目的性擴(kuò)張或者目的性限縮等解釋方法的介入，成就正義的解釋結(jié)果。參見鄭菲：《文義解釋與目的解釋之關(guān)系探析》，載《法律方法》2019年第2期，第10頁。

在《海商法》第185條的文義解釋下，“救助人命的救助方”一詞具有將國家主管機(jī)關(guān)納入其中的足夠的包容性；更為重要的是，將“救助人命的救助方”解釋為包括國家主管機(jī)關(guān)，不僅不會導(dǎo)致引起其他解釋方法介入的文義過于寬泛的問題，而且還與第185條的立法本意高度契合。具言之，《海商法》第192條明確規(guī)定了國家主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)的救助報(bào)酬請求權(quán)，這充分表明在制定《海商法》第九章的相關(guān)規(guī)范時(shí)，立法者是將國家主管機(jī)關(guān)作為救助活動的主體來對待的。在這樣的立法觀念之下，如果立法者具有否定國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的意圖，則其理應(yīng)在第185條中作出明確的排除性規(guī)定；反之，則只能結(jié)合對第185條和第192條的體系解釋，推定立法者并無上述否定意圖。因此，應(yīng)善意地將《海商法》第185條中的“救助人命的救助方”解釋為包括國家主管機(jī)關(guān)，這體現(xiàn)了對立法意圖及其背后的民意的充分尊重；而否定國家主管機(jī)關(guān)在該條項(xiàng)下的人命救助方主體資格，則不僅偏離了立法本意，而且客觀上產(chǎn)生了“解釋立法”的消極后果，因此是不可取的。

2.否定國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格有損人命救助優(yōu)先原則的基本精神

人命救助優(yōu)先原則具有生命至上的精神內(nèi)核。在現(xiàn)行海難救助制度中引入人命救助優(yōu)先原則，要求在制度內(nèi)容層面輔之以相應(yīng)規(guī)范，以體現(xiàn)充分尊重生命的基本精神。否定國家主管機(jī)關(guān)在《海商法》第185條項(xiàng)下的人命救助方主體資格，在客觀層面產(chǎn)生的結(jié)果是，現(xiàn)行制度下國家主管機(jī)關(guān)救助財(cái)產(chǎn)和環(huán)境可以獲得救助報(bào)酬和補(bǔ)償，《海商法》第179條規(guī)定：“救助方對遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報(bào)酬；救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無權(quán)獲得救助款項(xiàng)?！倍戎嗣鼌s無法獲得任何補(bǔ)償。這一結(jié)果的合理性顯然是存疑的，因?yàn)槠洳粌H無法使人從觀念上形成生命價(jià)值具有相對于環(huán)境價(jià)值和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的高位階性的認(rèn)知，甚至?xí)驗(yàn)橐?guī)范性落差而讓人懷疑人命救助優(yōu)先原則的現(xiàn)實(shí)意義。

既然人命救助優(yōu)先原則確立了人命價(jià)值的優(yōu)位性，那么就應(yīng)當(dāng)在規(guī)范層面作出相應(yīng)的回應(yīng)，以規(guī)范為載體來體現(xiàn)對生命價(jià)值的優(yōu)先保護(hù)。在設(shè)立獨(dú)立的人命救助報(bào)酬請求權(quán)為時(shí)尚早的情況下，將《海商法》第185條的人命救助方解釋為包括國家主管機(jī)關(guān)，既體現(xiàn)了《海商法》海上人命救助制度吸收人命救助優(yōu)先原則理念的成果，同時(shí)也在一定程度上彌補(bǔ)了人命救助優(yōu)先原則下現(xiàn)行海上人命救助制度的規(guī)范漏洞，實(shí)現(xiàn)了制度理念與制度規(guī)范的有機(jī)協(xié)調(diào)。

3.救助的非自愿性不應(yīng)成為否定國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格的依據(jù)

其一，以非自愿性作為依據(jù)，無法回答為何船長在非自愿的情形下救助人命不影響其人命救助方主體資格的問題。根據(jù)《海商法》第174條，船長在不嚴(yán)重危及本船和船上人員安全的情況下，有義務(wù)盡力救助海上人命。船長的這一救助人命的義務(wù)自羅德海法時(shí)代以來即被認(rèn)為是一種強(qiáng)制性義務(wù)。參見馮建中：《海上人命救助法律制度研究》，大連海事大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第108頁。另有觀點(diǎn)提出，船長負(fù)有救助海上遇險(xiǎn)人員的義務(wù)已被成文法和習(xí)慣法所確認(rèn)。參見袁曾：《海難人命救助的法律義務(wù)與現(xiàn)實(shí)困境之間矛盾的破解》，載《政治與法律》2020年第1期，第151-152頁。據(jù)此，雖然現(xiàn)行法下船長對于救助海上人命并不承擔(dān)絕對的義務(wù)，但是這并不意味著其對是否救助海上人命的裁量權(quán)不受任何限制。如果救助海上人命不致于嚴(yán)重危及本船和船上人員的安全，則船長就應(yīng)當(dāng)履行法定的救助義務(wù)，就此而言，現(xiàn)行法下船長救助海上人命也并不總是以自愿性為基礎(chǔ)。問題是，無論是理論研究還是司法實(shí)踐，似乎從來都沒有把船長在《海商法》第185條項(xiàng)下的人命救助方主體資格視為問題。換言之，無論船長救助海上人命的動機(jī)是基于人道主義還是基于法定義務(wù)，也不管其主觀意愿是自愿還是非自愿，其人命救助方主體資格都從來沒有被質(zhì)疑過。既然如此，以救助人命行為系非自愿行為為理由來否定國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格，便難免有適用雙重標(biāo)準(zhǔn)之嫌，缺乏說服力。

其二，以非自愿性作為依據(jù)，無法回答為何國家主管機(jī)關(guān)非自愿性的救助作業(yè)可以獲得救助報(bào)酬的問題。根據(jù)《海商法》第192條，國家主管機(jī)關(guān)對于其從事或者控制的救助作業(yè)享有救助報(bào)酬請求權(quán)，司法實(shí)踐則表明，該救助作業(yè)是否為國家主管機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)所實(shí)施，對于其救助報(bào)酬請求權(quán)并無影響。顯然，當(dāng)國家主管機(jī)關(guān)因履行法定職責(zé)而實(shí)施救助作業(yè)時(shí)，其救助行為并非基于以自由裁量為特征的自愿性，而是遵守來自法律的強(qiáng)制性命令的結(jié)果，因此具有明顯的非自愿性色彩。由此可以提出的合理質(zhì)疑是，同樣是國家主管機(jī)關(guān)實(shí)施的非自愿的救助行為，為什么以財(cái)產(chǎn)和環(huán)境為對象的救助作業(yè)都可以取得救助報(bào)酬或者補(bǔ)償，而以相對而言具有更高的價(jià)值位階的人命為對象的海上人命救助卻反而不能獲得合理份額呢？在對此缺乏合理解釋的情況下，只能得出以救助行為的非自愿性來否定國家主管機(jī)關(guān)人命救助方主體資格有失妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

四、結(jié)語

在現(xiàn)行《海商法》第185條的規(guī)定之下，國家主管機(jī)關(guān)是否具有人命救助方主體資格存在不確定性。根據(jù)第185條的文義解釋，“在救助作業(yè)中救助人命的救助方”的用語并沒有將國家主管機(jī)關(guān)排除在外的法律效果，因此承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)在該條項(xiàng)下的人命救助方主體資格具有正當(dāng)性。而學(xué)理研究則基于區(qū)分理論，主張國家主管機(jī)關(guān)的救助人命系履行法定職責(zé)，救助行為的非自愿性阻卻了其人命救助方主體資格的取得。解釋論下《海商法》第185條規(guī)范含義的沖突，有損該法的確定性、權(quán)威性和實(shí)效性，因此有必要以修法為契機(jī)對第185條予以完善，以明確承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)在該條項(xiàng)下的人命救助方主體資格。作此修改的法理依據(jù)在于，承認(rèn)國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格既有司法實(shí)踐的有力背書，又可為有效落實(shí)人命救助優(yōu)先原則提供保障；而否定國家主管機(jī)關(guān)的人命救助方主體資格不僅違反第185條的文義解釋、違背其立法本意，而且有損人命救助優(yōu)先原則的基本精神，并因缺乏合理性基礎(chǔ)而不具可采性。綜上，建議將《海商法》第185條進(jìn)行如下修改：

“在由其他救助方實(shí)施的救助作業(yè)中救助人命的救助方，不得向被救助人請求報(bào)酬，但是有權(quán)從其他救助方因救助作業(yè)而獲得的救助款項(xiàng)中獲得合理的份額。

前款規(guī)定的救助人命的救助方，包括有關(guān)國家主管機(jī)關(guān)。有關(guān)國家主管機(jī)關(guān)因履行職責(zé)而救助人命的，不影響其依據(jù)前款規(guī)定獲得合理的份額?！?/p>

Status of the Competent State Authority as the Salvor of Human Life

—A Perspective from the Perfection of Article 185 of the Chinese Maritime Code

ZHAO Xianghua

（School of Humanity and Law，Jiangsu Ocean University，Lianyungang 222005，China）

Abstract：There is a controversy over whether to recognize the status of the competent state authority as the salvor of human life under Article 185 of the Chinese Maritime Code. According to the textual interpretation of Article 185， there are two constitutive requirements for the qualification of the salvor of human life. One is that the relevant entity has performed an act of saving human life at sea， regardless of whether the act is based on fulfilling legal responsibilities， and the other is that the act of saving human life occurred in the salvage operation in the sense of the Chinese Maritime Code. Thus， under the textual interpretation of Article 185， the status of the entity as the salvor of human life has nothing to do with its identity， and therefore the competent state authority should be the qualified salvor of human life. On the contrary， current academic research holds a negative attitude towards the status of the competent state authority as the salvor of human life. The reason is that the salvage of human life at sea under Article 185 of the Chinese Maritime Code should be voluntary salvage activities， and the implementation of salvage of human life at sea by the competent state authorities is an act of fulfilling legal responsibilities. Because of the lack of voluntary elements in salvage activities， it should not be recognized as a qualified salvor of human life under Article 185. The interpretation of Article 185 is contradictory and undermines the certainty and authority of the Chinese Maritime Code. Therefore， the revision of the Chinese Maritime Code should be taken as an opportunity to clearly recognize the status of the competent state authority as the salvor of human life. The reasons for this proposed amendment are as follows. Firstly， the current judicial practice strongly endorses the status of the competent state authority as the salvor of human life. On the one hand， in the relevant jurisprudence， the court has clearly recognized that while the competent state authority is not entitled to a remuneration when saving human life in the performance of its duties， it is entitled， as a salvor of human life under Article 185， to receive a fair share of the payment awarded to the salvors for salving the ship or other property or for preventing or minimizing the pollution damage to the environment. On the other hand， in several cases， the court refused to recognize that the lack of voluntariness of salvage has the effect of denying the status of salvage operators. Secondly， the recognition of the status of the competent state authority as the salvor of human life helps to break through the current difficulties faced by salvage of human life at sea， promotes the effective implementation of the principle of priority in saving human life， and reflects the greatest respect for the value of human life. Finally， there is no reasonable basis for denying the status of the competent state authority as the salvor of human life. This is not only because the negative position is contrary to the textual interpretation of Article 185 of the Chinese Maritime Code， but also because it undermines the basic spirit of the principle of priority in saving human life. Moreover， denying the status of the competent state authority as the salvor of human life based on the lack of voluntariness in salvage of human life will inevitably lead to confusion and conflicts in the interpretation of relevant provisions of the Chinese Maritime Code. By specifying the status of the competent state authority as the salvor of human life in Article 185， increasing legal certainty， authority and effectiveness of the Chinese Maritime Code can reasonably be expected.

Key words：Chinese Maritime Code; the competent state authority; status as the salvor of human life; the principle of priority in saving human life

基金項(xiàng)目：2019年度江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究重大項(xiàng)目“‘一帶一路’沿線國家司法協(xié)調(diào)機(jī)制建構(gòu)研究”（2019SJZDA016）

作者簡介：趙向華，男，江蘇海洋大學(xué)文法學(xué)院副教授，江蘇省“一帶一路”法律服務(wù)研究中心研究員。