• 
<tr id="yyy80"></tr>
    • <sup id="yyy80"></sup>
  • 

    <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 
99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 
?
    
	
    
		
		
		
	
    

    

    
    
    
    
    
        
    
            
    移動(dòng)應(yīng)用商店“花園圍墻”的競爭法透視
    
                
    2024-01-01 00:00:00蘭磊
    
                
    競爭政策研究 2024年6期 
    關(guān)鍵詞：雙邊市場平臺經(jīng)濟(jì)
    
                    
    摘要：隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，連接應(yīng)用開發(fā)者與用戶的移動(dòng)應(yīng)用商店成為產(chǎn)業(yè)鏈中重要的一環(huán)。蘋果App Store和谷歌Play Store近年來在全球各地受到起訴、調(diào)查、處罰甚至專門立法規(guī)制，采用封閉模式的App Store首當(dāng)其沖。爭議的焦點(diǎn)是應(yīng)用商店對申請上架的應(yīng)用在分發(fā)渠道、支付方式、用戶溝通方式方面施加的種種限制是否反競爭。輿論普遍認(rèn)為這些限制具有反競爭效果。然而，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，它們具有眾多促進(jìn)競爭的解釋。質(zhì)量控制對雙邊平臺至關(guān)重要，系統(tǒng)安全和隱私保護(hù)對移動(dòng)設(shè)備系統(tǒng)更具特殊意義，平臺經(jīng)營者擁有控制平臺質(zhì)量、尤其是系統(tǒng)安全的重要利益。移動(dòng)設(shè)備系統(tǒng)創(chuàng)造了巨大的生態(tài)價(jià)值，成為開發(fā)者可資利用的重要生產(chǎn)要素，平臺經(jīng)營者對此擁有獲得回報(bào)并為此采取措施防止“搭便車”的權(quán)益。移動(dòng)設(shè)備廠商采用低接入門檻+后續(xù)抽成的兩部定價(jià)法具有促進(jìn)競爭效果。應(yīng)用商店設(shè)置的限制措施有助于實(shí)現(xiàn)前述正當(dāng)利益，規(guī)制不當(dāng)反會降低社會整體福利。正確的做法是回歸反壟斷法的競爭損害分析框架。
    關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì)；雙邊市場；應(yīng)用商店；App Store；圍墻花園
    一、引言
    2024年5月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就金鑫訴蘋果公司壟斷糾紛案作出一審宣判。1該案中，原告蘋果手機(jī)消費(fèi)者請求法院責(zé)令蘋果公司停止通過“應(yīng)用內(nèi)購買”（IAP）收取交易金額30%傭金的不公平高價(jià)行為，并停止要求應(yīng)用內(nèi)購買只能選擇IAP系統(tǒng)進(jìn)行支付的強(qiáng)制搭售、限定交易和拒絕交易行為。
    法院認(rèn)定本案相關(guān)市場是，在中華人民共和國除港澳臺地區(qū)以外的區(qū)域iOS系統(tǒng)下的智能終端應(yīng)用程序交易平臺市場，并認(rèn)定蘋果公司在此市場具有市場支配地位。但法院判決，蘋果公司沒有實(shí)施不公平高價(jià)的壟斷行為，也不存在強(qiáng)制搭售、限定交易或拒絕交易的行為。
    一石激起千層浪。此判立即引起社會各界廣泛關(guān)注。一時(shí)間，聲討“蘋果稅”和蘋果“圍墻花園”之聲不絕于耳。2有人通過比較蘋果在全球多個(gè)司法轄區(qū)的收費(fèi)費(fèi)率，宣稱中國用戶是最大的“冤大頭”。3雙方當(dāng)事人對此判決也都感到不滿，已分別向最高人民法院提起上訴。
    近年來，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，連接移動(dòng)設(shè)備、應(yīng)用開發(fā)者和用戶的移動(dòng)應(yīng)用商店成為整個(gè)價(jià)值鏈中非常重要的一環(huán)。2023 年全球移動(dòng)應(yīng)用商店用戶支出 1，710 億美元，4而當(dāng)年我國應(yīng)用商店用戶支出高達(dá)520.6億美元。5作為中國消費(fèi)者，我們無疑為這一判決感到遺憾。
    二、移動(dòng)應(yīng)用商店引發(fā)的公眾憤怒
    天下苦移動(dòng)圍墻花園久矣。近年來，全球兩大主導(dǎo)移動(dòng)設(shè)備生態(tài)系統(tǒng)（谷歌和蘋果）各自的官方應(yīng)用商店P(guān)lay Store和App Store在全球許多法域遭到應(yīng)用開發(fā)者和用戶的起訴或投訴。最先揭露蘋果應(yīng)用商店限制措施的是音樂流媒體平臺Spotify。2008年該公司開始向用戶提供音樂流媒體服務(wù)，用戶既可以在其網(wǎng)站進(jìn)行訂閱，還可以通過App Store進(jìn)行應(yīng)用內(nèi)訂閱，但需要向蘋果公司繳納30%的傭金。2016年Spotify試圖取消應(yīng)用內(nèi)購買功能，代之以引導(dǎo)潛在訂閱者前往自家網(wǎng)站的注冊功能。蘋果公司拒絕批準(zhǔn)這項(xiàng)功能。2019年3月，Spotify向歐盟委員會提交正式投訴。6它還制作了一個(gè)專門網(wǎng)站，以控訴蘋果公司的限制競爭“罪行”。7
    另一個(gè)移動(dòng)應(yīng)用商店限制措施的堅(jiān)定反抗者是英佩游戲公司。它不但在美國和澳大利亞分別針對蘋果和谷歌提起反壟斷訴訟，8而且在英國針對谷歌提起反壟斷訴訟，在歐盟向歐盟委員會投訴蘋果公司。9它還與其他十家應(yīng)用開發(fā)者組成“應(yīng)用公平聯(lián)盟（CAF）”，揭露和痛斥蘋果公司和谷歌公司的種種限制競爭“罪行”，“倡導(dǎo)應(yīng)用生態(tài)系統(tǒng)的全面選擇自由及公平競爭”。10值得注意的是，在英佩游戲起訴谷歌的美國反壟斷案中，原告取得了全面勝訴。2023年12月11日陪審團(tuán)裁定，谷歌濫用在全球安卓應(yīng)用分發(fā)市場上的支配地位，實(shí)施限制貿(mào)易行為和搭售行為。11 2024年10月7日，主審法官據(jù)此發(fā)布永久禁令，命令谷歌在三年內(nèi)向競爭對手開放谷歌應(yīng)用商店，12但允許暫緩執(zhí)行。
    此外，美國iPhone用戶團(tuán)體和應(yīng)用開發(fā)者團(tuán)體分別就App Store限制措施導(dǎo)致應(yīng)用漲價(jià)提起集團(tuán)訴訟。13 App Store限制措施在中國不但受到消費(fèi)者起訴，14還受到開發(fā)者投訴15和起訴；16在歐盟受到流媒體音樂公司Spotify、短信息應(yīng)用Telegram、尋找丟失物應(yīng)用Title和電子書銷售應(yīng)用Rakuten’s Kobo的投訴；在印度受到非政府組織Together We Fight Society投訴，引發(fā)競爭委員會調(diào)查。17谷歌Play Store在印度同樣受到多個(gè)應(yīng)用開發(fā)者投訴，引發(fā)競爭委員會調(diào)查。18
    一些法域的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對移動(dòng)應(yīng)用市場開展了專門的市場調(diào)查。2019年荷蘭競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)ACM和奧地利競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)分別發(fā)布針對移動(dòng)應(yīng)用商店的市場調(diào)查報(bào)告，19 2021年3月澳大利亞競爭與消費(fèi)者委員會（ACCC）發(fā)布針對應(yīng)用市場的數(shù)字平臺服務(wù)調(diào)查報(bào)告，20 2023年2月日本公正交易委員會發(fā)布《移動(dòng)操作系統(tǒng)與移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)市場調(diào)查報(bào)告》，212023年7月南非競爭委員會發(fā)布《在線中介平臺市場調(diào)查報(bào)告》。22此外，關(guān)于數(shù)字市場競爭的大量政府和學(xué)術(shù)報(bào)告也都以專章討論了移動(dòng)應(yīng)用商店的限制措施。23
    許多法域的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對“蘋果稅”“谷歌稅”或相關(guān)圍墻花園措施進(jìn)行了調(diào)查或處罰。24 2020年歐盟委員會根據(jù)Spotify的投訴對App Store的應(yīng)用內(nèi)購買（IAP）政策和反引導(dǎo)條款展開調(diào)查，并于2024年針對反引導(dǎo)條款開出18億歐元的巨額罰款。25在歐委會調(diào)查的同時(shí)，荷蘭ACM就App Store在約會媒介類應(yīng)用領(lǐng)域的IAP限制和反引導(dǎo)條款展開調(diào)查，并于2021年8月作出處罰決定。26 2021年3月英國競爭與市場局（CMA）對App Store禁止側(cè)載、要求使用IAP系統(tǒng)以及收取30%傭金等做法展開調(diào)查，該調(diào)查目前仍在進(jìn)行中。27 2021年7月美國36個(gè)州檢察總長對谷歌提起反壟斷訴訟，指控谷歌濫用其應(yīng)用商店在應(yīng)用分發(fā)和銷售市場的支配地位。28
    2021年9月日本公正交易委員會調(diào)查蘋果公司在閱讀器類應(yīng)用領(lǐng)域的IAP限制和反引導(dǎo)條款。29 2021年12月印度競爭委員會初步認(rèn)定App Store的IAP收費(fèi)制度違反反壟斷法，并指示其調(diào)查部門對此作深入調(diào)查。30 2024年3月印度競爭委員會針對谷歌Play Store發(fā)布類似調(diào)查令。31 2024年6月，土耳其競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對蘋果公司的IAP限制和反引導(dǎo)措施展開調(diào)查。32
    移動(dòng)應(yīng)用商店的限制措施也同樣受到多個(gè)法域立法機(jī)關(guān)的關(guān)注。2021年韓國《電信業(yè)務(wù)法》修正案（俗稱“反谷歌法”）、2021年德國第十次《反對限制競爭法》修正案、2022年歐盟《數(shù)字市場法》（DMA），效仿DMA的2024年英國《數(shù)字市場、競爭與消費(fèi)者法》和日本《智能手機(jī)特定軟件競爭促進(jìn)法》33以及醞釀中的美國《開放應(yīng)用市場法案》，都在一定程度上瞄準(zhǔn)了上述圍墻花園措施及其造成的后果——“蘋果稅”和“谷歌稅”。34
    然而，這些喧囂之下隱藏著更加復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律往往與普通消費(fèi)者和經(jīng)營者的眼下利益和樸素情感相背離。由于集體行動(dòng)的邏輯，應(yīng)用消費(fèi)者或開發(fā)者個(gè)體總是更關(guān)注短期個(gè)體利益，忽視長期整體利益。正是這種背離導(dǎo)致當(dāng)前全球范圍內(nèi)興起一股強(qiáng)大的“平民主義”（populism）反壟斷運(yùn)動(dòng)。然而，在評判壟斷行為時(shí)我們不應(yīng)被平民主義思潮所裹挾，而必須“在商言商”，認(rèn)真分析復(fù)雜企業(yè)行為背后的商業(yè)邏輯；否則，很容易以偏概全地將促進(jìn)競爭的行為當(dāng)作壟斷行為加以制裁。
    面對洶涌的全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷大潮，我們還必須結(jié)合自身國情認(rèn)清立場。近年來，我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，已成為僅次于美國的大型數(shù)字經(jīng)濟(jì)體。我國在移動(dòng)生態(tài)建設(shè)方面成績突出。例如，華為公司旗下鴻蒙移動(dòng)操作系統(tǒng)成長迅速。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，2024年第一季度，鴻蒙操作系統(tǒng)在中國市場的份額上漲至17%，同比去年提升9%，蘋果公司的iOS份額則從20%下降至16%。這是鴻蒙系統(tǒng)首次超越iOS，成為中國市場第二大操作系統(tǒng)。35鴻蒙操作系統(tǒng)同樣搭配有自己的應(yīng)用商店以及各種限制措施。36
    因此，我國在這一領(lǐng)域的利益訴求，與前述很多高舉反谷歌、反蘋果大旗的法域可能有所不同。為此我們有必要首先詳細(xì)分析“圍墻花園”的經(jīng)濟(jì)意義，在此基礎(chǔ)上方有可能根據(jù)我國的利益訴求，作出正確的政策選擇。限于篇幅，本文僅討論應(yīng)用商店相關(guān)的圍墻花園措施。37
    三、移動(dòng)應(yīng)用商店的花園圍墻及其引發(fā)的爭議
    （一）移動(dòng)應(yīng)用商店領(lǐng)域的“圍墻花園”與“花園圍墻”
    “圍墻花園”是對平臺企業(yè)開放程度較低狀態(tài)的一種描述。移動(dòng)設(shè)備領(lǐng)域存在兩個(gè)代表不同封閉/開放模式的競爭系統(tǒng)：圍繞蘋果iOS操作系統(tǒng)的移動(dòng)生態(tài)以卓越的產(chǎn)品銷售為價(jià)值主張，采用高度縱向一體化的策略，構(gòu)成封閉系統(tǒng)的代表；圍繞谷歌安卓操作系統(tǒng)的移動(dòng)生態(tài)則采用廣告支持型商業(yè)模式，以盡可能分發(fā)自己的產(chǎn)品或服務(wù)從而吸引更多可變現(xiàn)的注意力為策略，構(gòu)成開放系統(tǒng)的代表。38不過，開放與封閉只是相對而言的，“現(xiàn)實(shí)世界中的系統(tǒng)都是某些部分開放，其他部分封閉”。39蘋果iOS系統(tǒng)也具有開放的面向，谷歌安卓系統(tǒng)也具有封閉的面向；并且iOS趨于越來越開放，安卓系統(tǒng)則呈現(xiàn)出更加封閉的趨勢。為便于集中討論，本文選取封閉程度更高的蘋果應(yīng)用商店App Store作為主要研究對象。但其分析和結(jié)論同樣適用于Play Store及其他應(yīng)用商店。
    iOS系統(tǒng)的封閉性首先表現(xiàn)為，蘋果移動(dòng)設(shè)備采用高度縱向一體化的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，蘋果公司牢牢掌控著這一結(jié)構(gòu)中的硬件、軟件、服務(wù)甚至運(yùn)營商等諸多環(huán)節(jié)，不允許第三方參與，如iOS操作系統(tǒng)不對外許可、設(shè)備不使用第三方操作系統(tǒng)、手機(jī)硬件由指定廠商生產(chǎn)、配合推出大量第一方應(yīng)用。40
    iOS系統(tǒng)封閉性的第二重表現(xiàn)是，即使在對第三方開放的領(lǐng)域，蘋果公司也設(shè)置諸多限制以便進(jìn)行嚴(yán)格把控。由于這些措施是創(chuàng)設(shè)或維護(hù)“圍墻花園”的具體措施，被形象地稱為“花園圍墻”。因此，花園圍墻是狹義的圍墻花園。此類限制措施主要包括分發(fā)限制和支付限制兩大類。分發(fā)限制是指蘋果公司對于第三方應(yīng)用開發(fā)者專為iOS系統(tǒng)開發(fā)的應(yīng)用，在分發(fā)渠道方面設(shè)置的各種限制性要求，包括必須通過App Store進(jìn)行分發(fā)（即禁止側(cè)載規(guī)則），并在分發(fā)前接受上架審查。支付限制是指對于應(yīng)用本身的銷售以及應(yīng)用內(nèi)進(jìn)行的數(shù)字內(nèi)容的銷售（包括一次性銷售或訂閱），必須使用蘋果公司的“應(yīng)用內(nèi)購買”（IAP）系統(tǒng)，41而不允許使用其他支付系統(tǒng)（即IAP限制）；作為這一限制的自然延伸，在蘋果公司允許開發(fā)者同時(shí)提供應(yīng)用內(nèi)購買和應(yīng)用外購買的情況下，蘋果公司不允許開發(fā)者主動(dòng)引導(dǎo)用戶使用應(yīng)用外購買渠道（即反引導(dǎo)規(guī)則）。
    此外，應(yīng)用商店通常還實(shí)施各種“自我優(yōu)待行為”，如上架審查時(shí)偏袒自己的應(yīng)用（即第一方應(yīng)用），對第一方應(yīng)用免收“蘋果稅”或給予更大的訪問系統(tǒng)的權(quán)限。42由于這類措施具有強(qiáng)化平臺自身競爭優(yōu)勢的效果，甚至具有向相鄰市場“傳導(dǎo)”競爭優(yōu)勢的效果，從而鞏固所屬生態(tài)系統(tǒng)的地位，有時(shí)也被視為廣義上的“圍墻花園”措施。但由于自我優(yōu)待主要不是具體措施，而是特定措施具有的偏袒自家產(chǎn)品的效果，它與分發(fā)限制和支付限制具有較大程度的重合，因此本文不專門討論自我優(yōu)待。
    盡管“花園圍墻”通常用于指代蘋果和谷歌在移動(dòng)應(yīng)用商店領(lǐng)域?qū)嵤┑南嚓P(guān)措施，這一術(shù)語同樣適用于其他領(lǐng)域。許多其他平臺（尤其是電子游戲平臺）往往采取類似的限制措施?！八髂?、任天堂和微軟公司運(yùn)營著與蘋果公司類似的圍墻花園或封閉平臺模式，其中的硬件、操作系統(tǒng)、數(shù)字市場和IAP均由平臺所有者獨(dú)家擁有。”43因此，它們也成為這場平民主義反壟斷運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)。例如，2019年索尼公司宣布停止游戲玩家通過Amazon、GameStop、Best Buy等零售商店購買PlayStation游戲的下載碼，游戲玩家就此提起反壟斷訴訟。44 2021年電子游戲發(fā)布商Wolfire Games起訴個(gè)人電腦游戲領(lǐng)域的分發(fā)平臺Steam Store，指控后者對游戲發(fā)布商施加的最惠客戶待遇條款和價(jià)格否決權(quán)條款違反反壟斷法。 45
    （二）移動(dòng)應(yīng)用商店分發(fā)限制引發(fā)的爭議
    1.通過上架審查的應(yīng)用方可入駐官方應(yīng)用商店分發(fā)
    由于蘋果和谷歌分別控制著智能手機(jī)領(lǐng)域兩大主導(dǎo)操作系統(tǒng)（iOS和安卓）的功能及權(quán)限，它們在向第三方應(yīng)用開發(fā)者開放應(yīng)用開發(fā)權(quán)限時(shí)，有能力要求后者簽署一系列協(xié)議，如許可協(xié)議、開發(fā)者協(xié)議、分發(fā)協(xié)議。這些協(xié)議對第三方開發(fā)者設(shè)置了各種限制，其中包括通過應(yīng)用商店審查的應(yīng)用方可上架官方應(yīng)用商店（即上架審查），蘋果公司還要求只能通過官方應(yīng)用商店進(jìn)行分發(fā)（禁止側(cè)載）。
    《蘋果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》46第3.3.1（C）條規(guī)定：“未經(jīng)蘋果事先書面同意，或者第3.3.9（A）條（應(yīng)用內(nèi)購買API）許可，任何應(yīng)用不得通過App Store、定制應(yīng)用分發(fā)或TestFlight以外的分發(fā)機(jī)制來提供、解鎖或啟用其他特性或功能?！痹搮f(xié)議第6.9條對上架審查要求作出明確規(guī)定：“您理解并同意，如果您向蘋果提交您的應(yīng)用以便通過App Store、定制應(yīng)用分發(fā)或TestFlight進(jìn)行分發(fā)，蘋果可完全自主地：（1）決定您的應(yīng)用是否符合現(xiàn)行有效的文件或程序所要求的全部或部分內(nèi)容；（2）以任何理由拒絕分發(fā)您的應(yīng)用，即便它滿足文件或程序的要求；或者（3）選擇并電子簽發(fā)通過App Store、定制應(yīng)用分發(fā)或TestFlight分發(fā)您的應(yīng)用?！?/p>
    App Store和Play Store對申請上架的應(yīng)用進(jìn)行多方面的審查，以確保上架應(yīng)用符合安全標(biāo)準(zhǔn)、遵守立法要求、阻止不恰當(dāng)?shù)膬?nèi)容（如色情）、與設(shè)備兼容性以及具有較高性能。47違反以上任一標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用都可能遭到拒絕，已經(jīng)上架的應(yīng)用則可能被強(qiáng)制下架。
    蘋果和谷歌都建立了制度化的應(yīng)用審查流程。蘋果采用人工審查的方式，每周審查大約十萬件應(yīng)用（包括更新）申請，一半左右在24小時(shí)內(nèi)完成審查，90%以上在48小時(shí)內(nèi)完成審查。谷歌采用自動(dòng)審查與人工審查相結(jié)合的方式，通常在3—7天內(nèi)完成審查。48二者每年都會拒絕大量應(yīng)用申請。例如，蘋果官網(wǎng)顯示，“去年有21.5萬款申請因違反隱私指南遭到拒絕”，“超過一百萬件申請因?yàn)榘钊朔锤械摹⒂泻Φ?、不安全的或非法的?nèi)容而未獲批準(zhǔn)”，“2020年我們刪除了超過八千萬條虛假評論”，“我們下架了超過230萬款不及時(shí)更新或與最新版操作系統(tǒng)不兼容的應(yīng)用”。49
    2.禁止通過非官方應(yīng)用商店分發(fā)應(yīng)用
    蘋果和谷歌在對申請上架的應(yīng)用進(jìn)行嚴(yán)格審查的同時(shí)，還對“側(cè)載”應(yīng)用的可能性施加嚴(yán)格限制，并利用上架審查權(quán)限對違反這一限制者作出拒絕上架或強(qiáng)制下架處理?！皞?cè)載”（sideloading）是指從官方應(yīng)用商店以外的來源（包括第三方應(yīng)用商店及開發(fā)者網(wǎng)站）下載和安裝應(yīng)用程序。50
    谷歌并不禁止安卓應(yīng)用開發(fā)者通過非官方應(yīng)用商店渠道（如第三方應(yīng)用商店）分發(fā)應(yīng)用，因此實(shí)際存在眾多第三方安卓應(yīng)用商店。51但谷歌采取各種措施要求OEM預(yù)安裝Play Store，52并且側(cè)載過程中系統(tǒng)會不斷出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)提示，因此安卓用戶事實(shí)上很少使用第三方應(yīng)用商店。53例如，歐盟委員會在谷歌安卓案中查明，2011—2016年間全球范圍內(nèi)（中國大陸除外）54安卓設(shè)備使用的全部應(yīng)用之中，90%以上經(jīng)由Play Store 下載。55英國的情況大致相同。56
    相反，由于蘋果手機(jī)從推出之時(shí)起一直采用“封閉”模式，蘋果公司始終嚴(yán)格禁止應(yīng)用側(cè)載。57蘋果公司除了從技術(shù)設(shè)計(jì)方面直接阻止用戶從App Store以外的渠道獲取應(yīng)用，還以協(xié)議方式要求開發(fā)者不得在非官方渠道提供專為蘋果設(shè)備設(shè)計(jì)的應(yīng)用。58除前述第3.3.1（C）條規(guī)定之外，《蘋果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》第7條序言還規(guī)定：“根據(jù)本協(xié)議為iOS（等）開發(fā)的應(yīng)用可通過以下方式分發(fā)：（1）通過App Store（如被蘋果選用）……”。第7.6條進(jìn)一步規(guī)定：“除了通過App Store和定制應(yīng)用分發(fā)（或協(xié)議列舉的其他方式）分發(fā)被許可應(yīng)用，本協(xié)議不授權(quán)或允許以其他方式分發(fā)使用蘋果軟件開發(fā)的程序或應(yīng)用。如未與蘋果達(dá)成單獨(dú)協(xié)議，您同意不通過其他分發(fā)方式向第三方分發(fā)用于iOS（等）的您的應(yīng)用，也不幫助或允許其他人這樣做。您同意僅根據(jù)本協(xié)議的條款分發(fā)（根據(jù)本協(xié)議開發(fā)的應(yīng)用等產(chǎn)品）。”
    3.禁止開發(fā)和分發(fā)競爭性應(yīng)用商店
    由于第三方應(yīng)用商店是側(cè)載應(yīng)用的一個(gè)重要來源，禁止第三方應(yīng)用商店上架官方應(yīng)用商店無疑是禁止側(cè)載的應(yīng)有之意。蘋果公司進(jìn)一步明確禁止應(yīng)用商店類應(yīng)用上架App Store。蘋果《應(yīng)用商店審查指南》第3.2.2條直接將是否遵守這一限制作為上架審查的重要方面；它規(guī)定，不允許申請上架的應(yīng)用“創(chuàng)建與 App Store 類似的用于展示第三方應(yīng)用、擴(kuò)展功能或插件的界面……”，即競爭性應(yīng)用商店。實(shí)踐中，蘋果曾以微軟公司的云游戲平臺xCloud構(gòu)成應(yīng)用商店為由，拒絕其上架App Store。59
    蘋果公司還進(jìn)一步要求，為iOS開發(fā)應(yīng)用的開發(fā)者不得使用蘋果公司提供的代碼開發(fā)直接與App Store競爭的應(yīng)用商店，以便阻止它們?yōu)閼?yīng)用側(cè)載提供替代渠道?！短O果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》第3.3.1（B）條規(guī)定“（解釋后的代碼）不得用于為其他代碼或應(yīng)用創(chuàng)建商店或店面”。
    4.分發(fā)限制引發(fā)競爭關(guān)切和規(guī)制
    蘋果和谷歌的應(yīng)用上架審查實(shí)踐引發(fā)許多應(yīng)用開發(fā)者的關(guān)切。他們主要擔(dān)心同一平臺不同審查人員對審查條件的解讀缺乏一致性，60開發(fā)者難以在審查過程中與平臺進(jìn)行溝通，以及平臺濫用審查權(quán)偏袒第一方應(yīng)用。61其中前兩項(xiàng)關(guān)切主要涉及審查流程的質(zhì)量，其本身并不直接涉及競爭法問題，也無法通過競爭法制度加以解決。一些法域嘗試通過其他制度處理這些問題。例如，2020年生效的歐盟P2B條例62旨在提升平臺交易的公平性和透明度。63第三項(xiàng)關(guān)切則是目前數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域廣受關(guān)注的自我優(yōu)待的一個(gè)具體方面，可能引發(fā)競爭損害的關(guān)切。
    蘋果禁止側(cè)載條款以及谷歌事實(shí)上的禁止側(cè)載實(shí)踐，則受到更多競爭方面的關(guān)切和批評。64例如，英佩游戲公司宣稱“消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)能夠從其想要的任何來源下載應(yīng)用，無論來自蘋果或谷歌的應(yīng)用商店、替代應(yīng)用商店還是直接來自開發(fā)者的網(wǎng)站”。65應(yīng)用公平聯(lián)盟倡導(dǎo)的“應(yīng)用商店十項(xiàng)原則”之首亦是，“不得要求開發(fā)者只能使用某個(gè)應(yīng)用商店”。66英佩還通過訴訟程序指控蘋果公司通過限制側(cè)載應(yīng)用的方式非法維持其在iOS應(yīng)用分發(fā)市場的壟斷地位。67該案一審法院雖然認(rèn)定App Store不具有市場勢力，但認(rèn)定禁止側(cè)載條款“限制競爭，因?yàn)樗璧K了開發(fā)者（尤其是大型開發(fā)者）為iOS開設(shè)競爭性游戲商店并與App Store在價(jià)格方面展開爭奪其他開發(fā)者和用戶的競爭。在此假設(shè)情形下，競爭程度的提升會導(dǎo)致蘋果向開發(fā)者收取的傭金下降，進(jìn)而與用戶分享此等節(jié)約”。法院將此認(rèn)定為禁止側(cè)載條款具有反競爭效果的證據(jù)。68體語科技訴蘋果案中，原告請求法院指示蘋果公司向第三方應(yīng)用商店開放。69
    一些法域則直接在立法層面禁止特定平臺主體實(shí)施分發(fā)限制。如2021年8月31日韓國國會通過《電信業(yè)務(wù)法》修正案（俗稱“反谷歌法”），禁止應(yīng)用商店運(yùn)營商不合理拖延應(yīng)用程序?qū)徍藭r(shí)間，或從應(yīng)用商店中下架應(yīng)用程序。70 2022年11月生效的歐盟《數(shù)字市場法》第6條第4款不但要求守門人允許側(cè)載第三方應(yīng)用，還要求允許第三方應(yīng)用商店上架官方應(yīng)用商店。71該條第12款進(jìn)一步要求，被指定為守門人的應(yīng)用商店不得對應(yīng)用開發(fā)者實(shí)施差別待遇。72 2024年日本《智能手機(jī)特定軟件競爭促進(jìn)法》第7（i）條和第6條分別規(guī)定了與《數(shù)字市場法》第6條第4款和第12款對應(yīng)的義務(wù)。73
    美國聯(lián)邦眾議院審議的《開放應(yīng)用市場法案》（H.R.7030）第3條d款要求特定平臺允許側(cè)載：控制操作系統(tǒng)或其配置的受轄公司，必須允許操作系統(tǒng)用戶通過其應(yīng)用商店以外的方式安裝第三方應(yīng)用或應(yīng)用商店。受轄公司僅在極其有限的情況下，可以主張例外。
    （三）移動(dòng)應(yīng)用商店支付限制引發(fā)的爭議
    1．要求應(yīng)用及應(yīng)用內(nèi)數(shù)字內(nèi)容的銷售使用IAP系統(tǒng)
    按照蘋果公司的應(yīng)用商店政策，如果入駐應(yīng)用采取收費(fèi)下載方式，開發(fā)者需向App Store支付銷售收入的30%；如果開發(fā)者以應(yīng)用內(nèi)購買方式向用戶銷售數(shù)字產(chǎn)品或服務(wù)（一次性銷售或者訂閱），也需向蘋果公司支付銷售收入的30%，但訂閱費(fèi)從第二年起降為15%。從2021年起，小企業(yè)每年前100萬美元收入的傭金率降至15%。74簡言之，蘋果收取的傭金與所謂“應(yīng)用”本身的銷售以及“數(shù)字內(nèi)容”在“應(yīng)用內(nèi)”的銷售直接掛鉤。
    蘋果公司的開發(fā)者協(xié)議規(guī)定，應(yīng)用內(nèi)發(fā)生的交易（即應(yīng)用內(nèi)購買）必須使用蘋果公司的支付系統(tǒng)并在應(yīng)用內(nèi)直接完成支付。75這一支付系統(tǒng)被稱為“應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)”（“IAP系統(tǒng)”）?！短O果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》附件2《應(yīng)用內(nèi)購買API的附加使用條款》76第1.1條規(guī)定：“您只能使用應(yīng)用內(nèi)購買API使最終用戶能夠訪問或接收您提供的在您應(yīng)用內(nèi)使用的內(nèi)容、功能或服務(wù)（如電子書、額外的游戲等級、訪問逐項(xiàng)導(dǎo)航服務(wù)）?！薄短O果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》附表2第3.11條規(guī)定：“在應(yīng)用內(nèi)購買的訂閱服務(wù)必須使用應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)?！?/p>
    蘋果IAP系統(tǒng)是“一系列軟件程序的集合，通過配合使用它們，可在數(shù)字設(shè)備上交易的特定場景中一次性履行多項(xiàng)功能，（包括）在App Store中管理交易、支付和傭金”，它能夠“追蹤并核查數(shù)字購買行為，并決定對其確定和收取適當(dāng)傭金”，以及“向用戶提供統(tǒng)一的界面，以使用并信任它提供全部購買服務(wù)”。77
    蘋果《應(yīng)用審查指南》第3.1.1條對IAP義務(wù)的適用范圍作出了更詳細(xì)的規(guī)定：“如果你想要在應(yīng)用內(nèi)解鎖特性或功能（解鎖方式如訂閱、游戲內(nèi)貨幣、游戲關(guān)卡、優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的訪問權(quán)限或解鎖完整版等），必須使用應(yīng)用內(nèi)購買項(xiàng)目。應(yīng)用不得使用自身機(jī)制來解鎖內(nèi)容或功能，如許可證密鑰、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)標(biāo)記、二維碼、加密貨幣和加密貨幣錢包等?！碧O果對開發(fā)者施加的前述限制措施，實(shí)踐中被稱為“IAP限制”。78
    《蘋果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》明確賦予蘋果公司在上架審查過程中，審查申請上架應(yīng)用是否遵守這一限制的權(quán)力。該協(xié)議附件2《應(yīng)用內(nèi)購買API的附加使用條款》第1.2條規(guī)定：“您必須按照本附件的條款以及《蘋果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》第6條（應(yīng)用提交與遴選）規(guī)定的條件和程序，將您計(jì)劃通過使用應(yīng)用內(nèi)購買API提供的所有內(nèi)容、功能或服務(wù)提交審批?！卑凑崭郊?第1.3條，所有該等內(nèi)容、功能或服務(wù)均被視為應(yīng)用的一部分，并需要滿足與應(yīng)用相同的義務(wù)和要求。
    2.禁止引導(dǎo)用戶使用其他購買渠道
    蘋果公司允許某些類型的應(yīng)用使用IAP系統(tǒng)以外的購買渠道?！稇?yīng)用審查指南》第3.1.3條規(guī)定：“以下應(yīng)用可使用應(yīng)用內(nèi)購買以外的購買方式”，包括“閱讀器”應(yīng)用、79跨平臺服務(wù)應(yīng)用、企業(yè)服務(wù)應(yīng)用、一對一服務(wù)應(yīng)用、應(yīng)用外消費(fèi)商品或服務(wù)的應(yīng)用、免費(fèi)的孤立應(yīng)用、廣告管理應(yīng)用。
    但對于此類可選擇不使用IAP系統(tǒng)的應(yīng)用，蘋果公司對開發(fā)者與用戶溝通的方式設(shè)置了嚴(yán)格限制。80英佩案發(fā)生之前，蘋果《應(yīng)用審查指南》規(guī)定，應(yīng)用不得通過鏈接等方式，將用戶引導(dǎo)到其他支付方式完成支付，81也不得在應(yīng)用內(nèi)甚至應(yīng)用外明確告知存在其他支付渠道。82這種禁止開發(fā)者引導(dǎo)用戶使用其他支付方式或購買渠道的限制措施，被稱為“反引導(dǎo)”（anti-steering）條款或者“反規(guī)避”（anti-circumvention）規(guī)則。
    蘋果的現(xiàn)行政策放松了反引導(dǎo)限制，允許應(yīng)用外引導(dǎo)，但仍禁止應(yīng)用內(nèi)引導(dǎo)。例如，2024年版《應(yīng)用審查指南》刪除了前引原第3.1.1條的規(guī)定，并將第3.1.3條修改為：“（可使用應(yīng)用內(nèi)購買以外購買方式的）應(yīng)用，不得在應(yīng)用內(nèi)鼓勵(lì)用戶使用應(yīng)用內(nèi)購買以外的購買方式，第3.1.3（a）條（閱讀器應(yīng)用）除外。應(yīng)用開發(fā)者可在應(yīng)用外向其用戶發(fā)送有關(guān)應(yīng)用內(nèi)購買以外的購買方式的通知?！?/p>
    《應(yīng)用審查指南》第3.1.3（a）條允許閱讀器應(yīng)用的開發(fā)者申請?jiān)趹?yīng)用中提供指向自家網(wǎng)站的鏈接信息，以使用戶能夠創(chuàng)設(shè)和管理賬戶。但這并不意味著閱讀器應(yīng)用可在應(yīng)用內(nèi)提供引導(dǎo)信息?！短O果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》附表2第3.11條對此有明確規(guī)定，“應(yīng)用可以閱讀或播放此應(yīng)用之外（如通過您的網(wǎng)站）提供的內(nèi)容（如雜志、報(bào)紙、音頻、音樂、視頻），但您不能在此應(yīng)用內(nèi)直接鏈接到或者營銷該等內(nèi)容的外部供應(yīng)渠道”。
    為應(yīng)對英佩案的判決要求，2024年蘋果公司推出一項(xiàng)“StoreKit外部購買鏈接授權(quán)”，允許在美國iOS設(shè)備上架的應(yīng)用開發(fā)者申請?jiān)O(shè)置外部支付鏈接。但蘋果對此設(shè)置了嚴(yán)格的限制條款，包括必須繼續(xù)保留應(yīng)用內(nèi)購買的選項(xiàng)；通過外部支付方式完成的交易，如果發(fā)生在外部購買鏈接跳轉(zhuǎn)后7天之內(nèi)，蘋果視其為App Store引流的結(jié)果，仍收取27%的傭金（第二年訂閱的傭金率為12%）；如果支付出現(xiàn)問題，應(yīng)用開發(fā)者應(yīng)該負(fù)責(zé)提供顧客支持，且蘋果不負(fù)責(zé)協(xié)助顧客處理退款、購買歷史記錄、訂閱管理以及購買數(shù)字商品和服務(wù)時(shí)遇到的其他問題。83
    同樣，為應(yīng)對歐盟《數(shù)字市場法》，2024年1月蘋果宣布了在歐盟地區(qū)的IAP限制和反引導(dǎo)條款調(diào)整方案。面向歐盟地區(qū)發(fā)行應(yīng)用的開發(fā)者可以有一項(xiàng)選擇：即經(jīng)App Store在歐盟地區(qū)發(fā)行的應(yīng)用，可以使用其他支付處理方式，允許用戶在開發(fā)者的外部網(wǎng)站完成數(shù)字商品和服務(wù)的交易；開發(fā)者還可以在應(yīng)用之外向歐盟用戶展示促銷、折扣和其他優(yōu)惠。費(fèi)率分別降到17%（標(biāo)準(zhǔn)）和10%（小企業(yè)計(jì)劃和訂閱第二年起），前述美國7天內(nèi)鏈接跳轉(zhuǎn)仍然收費(fèi)的規(guī)則，同樣適用于歐盟。84
    3.支付限制引發(fā)的競爭關(guān)切
    IAP限制引發(fā)的首要關(guān)切是，它對競爭性支付方案提供者造成封鎖效應(yīng)。85如英佩指控蘋果公司要求開發(fā)者“對于在應(yīng)用內(nèi)購買應(yīng)用內(nèi)內(nèi)容只能使用蘋果的IAP系統(tǒng)，而不得使用任何替代方案或第三方支付處理商”，此舉不合理地限制了“iOS應(yīng)用內(nèi)購買的處理市場”。86
    IAP限制還引發(fā)了限制創(chuàng)新的關(guān)切。例如，ACCC報(bào)告認(rèn)為，IAP限制影響其他替代支付方式在應(yīng)用市場上的競爭能力，進(jìn)而影響到消費(fèi)者選擇；87印度競爭委員會在指示調(diào)查蘋果公司的命令中表達(dá)了類似的關(guān)切。88 ACCC報(bào)告還認(rèn)為，反引導(dǎo)條款限制了開發(fā)者可用的商業(yè)模式，如“閱讀器”應(yīng)用，因?yàn)殚_發(fā)者無法在應(yīng)用內(nèi)告知用戶，他們可以在應(yīng)用外購買、應(yīng)用內(nèi)消費(fèi)數(shù)字內(nèi)容。89
    由于IAP限制和反引導(dǎo)旨在確保征收分發(fā)傭金，它們還引發(fā)了導(dǎo)致用戶價(jià)格上漲、限制用戶選擇權(quán)方面的關(guān)切。90例如，在英佩訴蘋果案中，一審法院根據(jù)加州不公平競爭法判決，App Store的反引導(dǎo)條款非法，因?yàn)椤八璧K了iOS平臺用戶進(jìn)行知情選擇”，而“限制價(jià)格信息會加大發(fā)現(xiàn)成本最低賣方的困難，……以及降低價(jià)格競爭的激勵(lì)”。91ACCC報(bào)告指出，一些應(yīng)用開發(fā)者認(rèn)為IAP限制影響了開發(fā)者向消費(fèi)者提供產(chǎn)品，或者導(dǎo)致開發(fā)者將傭金轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。92報(bào)告還認(rèn)為，反引導(dǎo)條款導(dǎo)致消費(fèi)者無法獲得可用支付選項(xiàng)的充分信息（包括更便宜的交易機(jī)會）。93印度競爭委員會在指示調(diào)查蘋果公司的命令中表達(dá)了類似的關(guān)切。94
    Spotify的專門網(wǎng)站（www.timetoplayfair.com）指控蘋果公司，逼迫Spotify要么使用蘋果的支付系統(tǒng)并支付30%的傭金（Apple Music卻無需支付），要么拒絕支付傭金但面臨“禁言令”，即在與用戶促銷溝通方面受到各種限制。Spotify指控“其中任一選項(xiàng)都會對我們的客戶造成更糟糕的體驗(yàn)，導(dǎo)致他們無法獲得或以其想要的方式獲得想要的音頻內(nèi)容，或者無法以其從Spotify這樣的公司預(yù)期的便利方式獲得這些內(nèi)容”。95
    英佩則在其官方網(wǎng)站Free Fortnite頁面上宣稱，“所有移動(dòng)開發(fā)者和消費(fèi)者都有權(quán)選用收費(fèi)更低的替代支付供應(yīng)商”，認(rèn)為蘋果公司提供的包含反引導(dǎo)限制的閱讀器應(yīng)用方式是“一種用戶不友好的方案。……英佩希望向所有用戶提供不受阻礙的簡單的應(yīng)用內(nèi)購買選項(xiàng)”。照此理想，英佩繞開蘋果公司的上架審查，在應(yīng)用內(nèi)直接提供了不使用IAP系統(tǒng)的購買選項(xiàng)。英佩將此描述成“使得iOS和Google Play上的《堡壘之夜》玩家能夠在蘋果和谷歌支付系統(tǒng)與向英佩直接付款之間進(jìn)行選擇”，“新增我公司自己的支付系統(tǒng)以后，我們便能……向玩家提供新的選擇，并向他們讓利節(jié)約的成本”。96應(yīng)用公平聯(lián)盟的官方網(wǎng)站也將“App Store和Google Play Store限制消費(fèi)者選擇”列舉為該聯(lián)盟關(guān)注的三大事項(xiàng)之一。97
    4.支付限制觸發(fā)廣泛的規(guī)制行動(dòng)
    蘋果的IAP限制和反引導(dǎo)條款似乎成了全球公憤。98Spotify投訴不久，荷蘭競爭主管機(jī)關(guān)ACM針對蘋果公司在在線約會應(yīng)用分發(fā)市場上的IAP限制，以及流媒體音樂應(yīng)用和電子書應(yīng)用分發(fā)市場上的反引導(dǎo)條款分別展開調(diào)查。992021 年8月ACM認(rèn)定，蘋果公司對荷蘭當(dāng)?shù)丶s會媒介類應(yīng)用設(shè)置的IAP限制以及禁止應(yīng)用內(nèi)引導(dǎo)用戶的做法，構(gòu)成濫用市場支配地位行為。100
    2020年8月13日英佩游戲秘密繞開蘋果審查系統(tǒng)，自行激活自己的支付系統(tǒng)，并隨即向法院提交了事先準(zhǔn)備好的反壟斷法訴狀。作為回應(yīng)，蘋果要求英佩公司在兩周內(nèi)加以改正。由于兩周屆滿時(shí)英佩仍拒絕改正，蘋果公司吊銷了前者的開發(fā)者賬戶并停止其已上架游戲應(yīng)用的更新。101英佩指控蘋果強(qiáng)制開發(fā)者使用IAP系統(tǒng)以及禁止引導(dǎo)用戶的限制措施違反美國聯(lián)邦反壟斷法和華盛頓州法。102一審法院雖判決該等限制不違反聯(lián)邦反壟斷法，但依據(jù)華盛頓州法判決蘋果公司的反引導(dǎo)條款違法，103并責(zé)令蘋果在全美范圍內(nèi)，“不得禁止應(yīng)用開發(fā)者在其應(yīng)用及其元數(shù)據(jù)中包含按鈕、外部鏈接或其他行動(dòng)召喚，以此引導(dǎo)客戶使用應(yīng)用內(nèi)購買外的購買機(jī)制”，并且“不得禁止開發(fā)者利用應(yīng)用內(nèi)賬戶注冊從客戶那里自愿獲得的聯(lián)系方式與客戶進(jìn)行溝通”。104
    2021年日本公平交易委員會對蘋果公司針對閱讀器類應(yīng)用開發(fā)者設(shè)置的分發(fā)限制、IAP限制及30%傭金展開調(diào)查。同年9 月蘋果公司與日本公平交易委員會達(dá)成協(xié)議，允許此類應(yīng)用開發(fā)者在應(yīng)用中提供引向開發(fā)者網(wǎng)站的鏈接，以便用戶能夠注冊或管理賬戶。105 2024年3月4日歐盟委員會宣布對蘋果公司處以18億歐元罰款，理由在于蘋果公司利用在應(yīng)用程序分發(fā)市場上的支配地位，對流媒體音樂應(yīng)用程序開發(fā)者設(shè)置“反引導(dǎo)”要求，禁止它們“充分向iOS用戶告知應(yīng)用之外存在替代的更便宜的音樂訂閱服務(wù)，以及禁止它們就如何使用這些應(yīng)用外渠道提供任何指引”。106
    一些法域直接在立法層面禁止應(yīng)用商店施加支付限制。例如，2021年韓國《電信業(yè)務(wù)法》修正案（“反谷歌法”），禁止應(yīng)用商店運(yùn)營商利用優(yōu)勢地位強(qiáng)迫應(yīng)用開發(fā)者使用特定支付系統(tǒng)。這是全球首部要求應(yīng)用商店允許第三方支付方式的法規(guī)。107 2022年歐盟《數(shù)字市場法》第5條7款禁止應(yīng)用內(nèi)購買要求，108第5款要求守門人允許閱讀器應(yīng)用模式，第4款禁止設(shè)置反引導(dǎo)條款。109 2024年日本《智能手機(jī)特定軟件競爭促進(jìn)法》第8（iv）條和第8（ii）條分別規(guī)定了與《數(shù)字市場法》第6條第7款和第4款對應(yīng)的義務(wù)。110
    2020年美國眾議院發(fā)布的《數(shù)字市場競爭調(diào)查報(bào)告》將蘋果設(shè)置IAP限制和反引導(dǎo)條款作為蘋果實(shí)施濫用市場支配地位行為的重要例證。報(bào)告指出，一些應(yīng)用開發(fā)者（如英佩）更希望使用自己的支付處理機(jī)制，或其他支付機(jī)制，但蘋果公司“利用其對App Store擁有的勢力”強(qiáng)迫開發(fā)商實(shí)施應(yīng)用內(nèi)購買機(jī)制，否則就以下架應(yīng)用進(jìn)行威脅。111
    美國聯(lián)邦眾議院審議的《開放應(yīng)用市場法案》（H.R.7030）第3條a款禁止受轄公司以開發(fā)者使用或提供應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)，作為在應(yīng)用商店上架應(yīng)用程序或兼容操作系統(tǒng)的前提條件；b款禁止受轄公司限制開發(fā)者通過應(yīng)用或直接接觸的方式，向其應(yīng)用用戶傳達(dá)其他購買渠道及其提供的產(chǎn)品價(jià)格等信息。受轄公司僅在極其有限的情況下，可以主張例外?！睹绹诰€選擇與創(chuàng)新法案》（H.R.3816）第2條b款6項(xiàng)禁止受轄平臺限制或阻止商業(yè)用戶在受轄平臺向最終用戶傳遞信息或提供鏈接以促進(jìn)雙方間直接交易。此外，美國許多州都曾或者仍在推動(dòng)規(guī)制移動(dòng)應(yīng)用商店支付限制的立法，例如亞利桑那州、北達(dá)科達(dá)州、佐治亞州、明尼蘇達(dá)州、紐約州、伊利諾伊州、夏威夷州。112
    四、移動(dòng)應(yīng)用商店花園圍墻具有維系生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量的功能
    （一）雙邊平臺的存亡有賴于系統(tǒng)質(zhì)量控制
    平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的經(jīng)營者廣泛采用雙邊市場模式，其核心特征在于雙邊用戶之間存在單向或雙向的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，即一邊用戶從平臺獲得的效用取決于另一邊用戶的數(shù)量。113但間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是一把雙刃劍。它固然意味著一邊用戶的良性行為會帶領(lǐng)整個(gè)系統(tǒng)進(jìn)入良性循環(huán)；但它同樣意味著，一邊用戶的負(fù)面行為會導(dǎo)致整個(gè)系統(tǒng)陷入惡性循環(huán)。114因此，任何一邊的質(zhì)量對于平臺整體的健康和吸引力都很重要。
    然而，平臺參與者既有共同利益又有各自的個(gè)體利益，其間經(jīng)常發(fā)生沖突，從而發(fā)生個(gè)體利益威脅整體利益的不當(dāng)行為，包括信息不均衡、不確定性、協(xié)調(diào)和外部性等問題。115這些不當(dāng)行為會直接影響整個(gè)平臺甚至生態(tài)系統(tǒng)的使用體驗(yàn)及其在用戶當(dāng)中的聲譽(yù)。例如，20世紀(jì)80年代，雅達(dá)利游戲因?yàn)闆]有采用篩選低質(zhì)量游戲的措施，市場上充斥著大量機(jī)會主義開發(fā)者的低劣游戲，并驅(qū)逐了高質(zhì)量的游戲產(chǎn)品。116
    這就要求平臺經(jīng)營者必須付諸巨大精力，確保兩邊用戶群體均在正確的軌道內(nèi)行事。117正如荷蘭學(xué)者M(jìn)andrescu精煉歸納的那樣：“平臺服務(wù)的質(zhì)量及成功不僅取決于平臺帶動(dòng)多個(gè)客戶群組彼此互動(dòng)的能力。平臺還必須確保吸引到的是‘正確’類型的客戶，協(xié)調(diào)他們在平臺上的參與比例，阻止他們在平臺上從事‘不當(dāng)行為’，并持續(xù)改善平臺促進(jìn)的匹配交互功能?！?18
    各法域反壟斷法普遍承認(rèn)，平臺具有維持平臺質(zhì)量的正當(dāng)利益，因而維持平臺質(zhì)量構(gòu)成平臺限制措施所能追求的正當(dāng)目的。例如，在一系列信用卡系統(tǒng)（雙邊平臺）案中，歐盟法院均判決，在評判涉案限制措施是否構(gòu)成“目的限制”時(shí)，應(yīng)該綜合考慮所有相關(guān)的法律方面和經(jīng)濟(jì)方面；尤其應(yīng)該考慮相關(guān)市場與其他關(guān)聯(lián)市場之間的互動(dòng)，如雙邊系統(tǒng)兩個(gè)邊之間的互動(dòng)。119在這些案件中，歐盟法院還承認(rèn)，維持雙邊市場不同用戶群組之間的比例平衡，可作為限制措施的正當(dāng)理由。120實(shí)際上，“維持平臺不同參與群組之間的最優(yōu)比率，是平臺多數(shù)商業(yè)決策內(nèi)涵的經(jīng)濟(jì)理據(jù)。平臺的成功事實(shí)上取決于其實(shí)現(xiàn)和維持該等最優(yōu)比率的能力。由于平臺依賴其客戶群組展現(xiàn)的直接和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，如果做不到這一點(diǎn)將導(dǎo)致平臺被迫退出市場”。121
    正如任何俱樂部（如酒吧）都必須有一定的篩選和安保機(jī)制一樣，數(shù)字平臺也必須作為“私人監(jiān)管者”管理自己的生態(tài)系統(tǒng)，122不但要持續(xù)改進(jìn)平臺本身的設(shè)施建設(shè)，還要確保平臺各方參與者及其產(chǎn)品能夠給平臺系統(tǒng)帶來價(jià)值。平臺管理最為直接的體現(xiàn)，是以各種限制措施界定平臺的系統(tǒng)邊界，如確定平臺的開放與封閉程度，決定哪些相鄰業(yè)務(wù)留在企業(yè)內(nèi)部或者進(jìn)行外包。正如Patrick Todd所言：“聯(lián)合分銷或技術(shù)整合兩個(gè)產(chǎn)品有助于保護(hù)平臺經(jīng)營者的聲譽(yù)，因?yàn)樗兄诖_保平臺經(jīng)營者不會在如下情形受到不當(dāng)懲罰，即當(dāng)平臺與瑕疵相鄰產(chǎn)品組合使用時(shí)發(fā)生功能失調(diào)?！彼麑⒋死頁?jù)運(yùn)用于蘋果生態(tài)系統(tǒng)：“這解釋了蘋果公司為什么將自己的應(yīng)用與其移動(dòng)iOS進(jìn)行捆綁，并對通過其App Store分發(fā)應(yīng)用的第三方應(yīng)用開發(fā)者設(shè)置了嚴(yán)格規(guī)則?！?23
    平臺管理的另一種重要體現(xiàn)，是制定和實(shí)施調(diào)整參與者行為的“平臺治理規(guī)則”。124這是平臺經(jīng)營活動(dòng)之必不可少的組成部分，得到各國法律的普遍承認(rèn)。例如，我國《電子商務(wù)法》第二章第二節(jié)為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者設(shè)定了多種治理義務(wù)，包括以公開、公平、公正原則制定、公開和修改平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則（第32、33、34條），以正當(dāng)程序處罰平臺內(nèi)經(jīng)營者違法違規(guī)行為（第36條），采取必要措施防止平臺內(nèi)經(jīng)營者從事侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為（第38條），建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則并采取必要措施阻止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為（第41、42條）。
    （二）應(yīng)用商店擁有控制平臺質(zhì)量的重大利益
    應(yīng)用商店屬于典型的雙邊市場，連接著智能設(shè)備的用戶和應(yīng)用開發(fā)者。125與其他數(shù)字平臺一樣，智能手機(jī)平臺要確保向用戶提供一個(gè)強(qiáng)大的應(yīng)用生態(tài)系統(tǒng)，既要保障充足數(shù)量的應(yīng)用可供選擇，又要保障這些入駐平臺的應(yīng)用具有足夠優(yōu)秀的品質(zhì)。應(yīng)用商店發(fā)布的各種應(yīng)用開發(fā)者協(xié)議以及應(yīng)用審查指南，即屬于平臺治理規(guī)則的范疇。其實(shí)施則直接體現(xiàn)為對申請上架的應(yīng)用進(jìn)行審查以及對違規(guī)應(yīng)用實(shí)施拒絕上架甚至強(qiáng)制下架。因此，必須將應(yīng)用商店的這些審查甚至下架行為置于平臺治理的語境下加以考察?！凹谢膽?yīng)用分發(fā)使得蘋果公司能夠?qū)嵤?yīng)用審查?！?26如果允許不受約束的側(cè)載，高風(fēng)險(xiǎn)、低品質(zhì)及包含不當(dāng)內(nèi)容的應(yīng)用都將堂而皇之地進(jìn)入用戶手機(jī)。
    允許側(cè)載或可促進(jìn)第三方應(yīng)用商店的出現(xiàn)，從而形成應(yīng)用商店之間在多個(gè)維度（包括安全審查）展開競爭的理想局面。然而，事實(shí)卻并非如此優(yōu)美，反而可能導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)的碎片化。移動(dòng)設(shè)備的歷史充分說明了這一點(diǎn)。蘋果推出智能手機(jī)之時(shí)，主導(dǎo)的手機(jī)生態(tài)是塞班系統(tǒng)和微軟系統(tǒng)。但這兩個(gè)系統(tǒng)均存在著碎片化等問題，如不同軟件層之間以及設(shè)備與操作系統(tǒng)之間存在不兼容性，因此它們均未能成功觸發(fā)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。然而，蘋果公司通過縱向一體化策略成功避免了這些陷阱，迅速發(fā)展出一個(gè)成功的生態(tài)系統(tǒng)。127
    歐盟委員會就“新競爭工具”發(fā)出項(xiàng)目啟動(dòng)評價(jià)時(shí)，代表全球中小獨(dú)立應(yīng)用開發(fā)者、創(chuàng)新者和創(chuàng)業(yè)者的應(yīng)用協(xié)會128在書面反饋中明確指出：“在當(dāng)下，應(yīng)用開發(fā)者無需為自己的產(chǎn)品制作多種版本，便可以在所有主要商店中提供。但如果像本評價(jià)報(bào)告建議的那樣進(jìn)行早期市場干預(yù)，以促進(jìn)多個(gè)應(yīng)用商店的出現(xiàn)，它們帶來的應(yīng)用經(jīng)濟(jì)將遠(yuǎn)不如今天成功。碎片化的應(yīng)用商店拼圖將給開發(fā)者造成巨大麻煩，并給消費(fèi)者帶來困惑?！?29
    這并非危言聳聽。例如，由于谷歌官方應(yīng)用商店P(guān)lay Store無法在我國使用，國內(nèi)實(shí)際存在眾多第三方安卓應(yīng)用商店。但是，業(yè)內(nèi)人士抱怨，多樣化選擇的表象之下其實(shí)是系統(tǒng)的碎片化。針對安卓系統(tǒng)開發(fā)的應(yīng)用需提交多個(gè)應(yīng)用商店分別審查，而各個(gè)應(yīng)用商店的審查標(biāo)準(zhǔn)參差不齊。130這種碎片化狀態(tài)下也很難確保統(tǒng)一的應(yīng)用安全性能。由于審查能力不同，有些應(yīng)用商店完全可能突破安全底線。有研究表明，第三方應(yīng)用商店是惡意軟件的最重要來源。131事實(shí)上，一向?qū)?cè)載持開放態(tài)度的谷歌近來也開始對側(cè)載持越來越謹(jǐn)慎的態(tài)度。132
    五、移動(dòng)應(yīng)用商店花園圍墻具有保障系統(tǒng)安全的功能
    （一）安全性對于移動(dòng)設(shè)備具有特殊重要性
    安全與隱私保護(hù)是平臺質(zhì)量的重要組成部分。為了確保移動(dòng)設(shè)備系統(tǒng)的安全性（包含隱私），對上架應(yīng)用進(jìn)行嚴(yán)格的審查與把關(guān)是極其重要的一環(huán)。正如ACCC指出的：“對于應(yīng)用開發(fā)者和消費(fèi)者而言，應(yīng)用審查都是應(yīng)用開發(fā)和分發(fā)過程中的重要一環(huán)，它向蘋果和谷歌提供了識別和處理潛在應(yīng)用關(guān)切的機(jī)會，如用戶安全、包含潛在有害內(nèi)容以及可信賴的應(yīng)用功能?！?33
    然而，對應(yīng)用進(jìn)行安全審查的必要性，并不意味著必須采用由官方應(yīng)用商店進(jìn)行獨(dú)家分發(fā)的模式（如App Store的分發(fā)限制），也即可能存在限制性更小的替代方式。例如，在英佩游戲訴蘋果案中，英佩就提出App Store完全可以借鑒蘋果個(gè)人電腦MacOS系統(tǒng)的“認(rèn)證模式”。英佩認(rèn)為，蘋果公司對MacOS個(gè)人電腦并未設(shè)置嚴(yán)格的分發(fā)限制，允許用戶從眾多分發(fā)渠道下載應(yīng)用，如開發(fā)者網(wǎng)站或第三方應(yīng)用商店，但這一模式并未造成顯著的安全和隱私問題；因此，蘋果公司以安全和隱私保護(hù)來證成其分發(fā)限制的主張不能成立。134該案一審法院查明，蘋果MacOS采用認(rèn)證模式，即對應(yīng)用進(jìn)行自動(dòng)掃描，獲得安全認(rèn)定的應(yīng)用可在無任何安全風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下完成安裝；無法獲得認(rèn)證的應(yīng)用仍可安裝，但安裝過程中會出現(xiàn)安全風(fēng)險(xiǎn)提示。135該院一度認(rèn)為這是iOS分發(fā)限制的一種可行的替代方式，“應(yīng)用審查和應(yīng)用分發(fā)可彼此獨(dú)立”，“一旦審查完畢，蘋果公司可將其發(fā)回開發(fā)者直接分發(fā)或在其他商店分發(fā)”。136
    這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界也不乏認(rèn)同者。例如，Schlaefli認(rèn)為，蘋果在自己的iPhone 手機(jī)和MacBook電腦之間采用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，并批判蘋果公司希望為iPhone手機(jī)建立“更安全”審查級別的觀點(diǎn)“似乎表明蘋果公司并不在乎MacBook用戶的安全”。因此，他認(rèn)為，MacBook的模式證明了一種可行的替代性更小的分發(fā)方式。13738位教授在英佩訴蘋果案中提交的法庭之友意見書，對該案一審法院在事實(shí)認(rèn)定部分承認(rèn)認(rèn)證模式，而在法律結(jié)論部分否定其充分性，提出嚴(yán)厲批評，并認(rèn)同一審法院的這一事實(shí)認(rèn)定。138
    然而，移動(dòng)設(shè)備領(lǐng)域是否可直接移植“認(rèn)證模式”高度存疑。首先，認(rèn)證模式是否能夠提供足夠有效的安全性，即便在個(gè)人電腦領(lǐng)域也存在爭議。139其次，即便承認(rèn)它在個(gè)人電腦領(lǐng)域足夠有效，它在移動(dòng)設(shè)備領(lǐng)域的有效性也高度存疑，因?yàn)橐苿?dòng)設(shè)備具有特殊性。對于手機(jī)等智能設(shè)備而言，確保系統(tǒng)的安全、性能和用戶隱私構(gòu)成生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量維護(hù)的一個(gè)至關(guān)重要的維度。一方面，智能設(shè)備具有非常特殊的性質(zhì)，其安全性和隱私問題遠(yuǎn)比個(gè)人電腦更加突出：它們是“高度個(gè)性化的設(shè)備，用戶在上面儲存著他們的某些最為敏感和個(gè)性化的信息”，140例如個(gè)人電腦很少會實(shí)時(shí)記錄個(gè)人的位置信息、消費(fèi)和社交記錄、大量隨手拍攝的圖片和視頻等?；诖耍绹?lián)邦最高法院在賴?yán)钢幸恢屡袥Q，智能手機(jī)具有高度私密性，借助巨大的存儲能力和眾多應(yīng)用，智能手機(jī)“提供了一系列工具，管理著個(gè)人生活方方面面的詳細(xì)信息”，“形成有關(guān)該用戶生活的非常清晰的蒙太奇畫面”。141因此，該院判決，政府必須取得搜查令方能搜查犯罪嫌疑人手機(jī)中的電子信息。
    由于很多企業(yè)允許雇員使用個(gè)人手機(jī)，惡意軟件還可能經(jīng)由雇員手機(jī)進(jìn)入企業(yè)系統(tǒng)，給企業(yè)造成巨大損失。例如，Check Point Research移動(dòng)安全報(bào)告顯示，2021年46%的組織中有至少一名雇員下載了惡意軟件。1422015年P(guān)onemon Institute調(diào)研了全球2000強(qiáng)公司的588名IT及IT安全專業(yè)人員，他們認(rèn)為平均有3%左右的雇員移動(dòng)設(shè)備感染了惡意軟件，其中只有26%的被感染設(shè)備接受了調(diào)查；據(jù)這份調(diào)查報(bào)告計(jì)算，一部移動(dòng)設(shè)備感染惡意軟件給組織造成的平均成本為9，485美元，而如果對遭受攻擊的移動(dòng)設(shè)備進(jìn)行調(diào)查和恢復(fù)，每次成功惡意攻擊造成的總成本平均高達(dá)21，042美元。143
    另一方面，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，惡意軟件攻擊非常猖獗。例如，歐盟網(wǎng)絡(luò)安全機(jī)構(gòu)ENISA報(bào)告，2019年和2020年初，平均每天監(jiān)測到23萬起新的惡意軟件感染。144歐盟最大的網(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)商卡巴斯基實(shí)驗(yàn)室預(yù)測，2020年其用戶擁有的安卓移動(dòng)設(shè)備每月有近600萬受到攻擊。145
    （二）智能手機(jī)廠商對維護(hù)系統(tǒng)安全具有特殊利益
    移動(dòng)應(yīng)用商店采用“認(rèn)證”模式的主張?zhí)N含著用戶自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的邏輯：用戶因使用不安全軟件導(dǎo)致個(gè)人或企業(yè)損失，是其自己選擇的結(jié)果，與手機(jī)廠商無關(guān)，后者對此并不擁有控制利益。美國學(xué)者Shao在論證IAP限制并非實(shí)現(xiàn)安全和用戶體驗(yàn)的限制性最小方案時(shí)，非常明確地援引了這一邏輯：“如果實(shí)施搭售的經(jīng)營者關(guān)切安全問題，它‘本可以要求經(jīng)銷商（本文語境中即應(yīng)用開發(fā)者）告知客戶’還存在開發(fā)者提供的替代支付機(jī)制，并告知客戶這些替代機(jī)制附帶的安全風(fēng)險(xiǎn)（蘋果公司針對來自第三方的Mac個(gè)人電腦應(yīng)用已經(jīng)采用這種方式）?！?46對于蘋果公司援引安全和用戶體驗(yàn)為如下爭議行為抗辯，即限制第三方應(yīng)用使用通知式促銷、訪問用戶數(shù)據(jù)、使用NFC芯片功能以及某些iPhone功能，該學(xué)者提出同樣的替代方案建議。147
    這一假設(shè)完全無視理想世界與現(xiàn)實(shí)世界之間的巨大鴻溝。在信息透明、用戶絕對理性的理想世界中它是成立的：消費(fèi)者擁有關(guān)于各種應(yīng)用的所有相關(guān)知識，他們知道哪些應(yīng)用不安全但仍然自冒風(fēng)險(xiǎn)去使用，因此他們不會為自己行為導(dǎo)致的損失責(zé)怪手機(jī)廠商。然而，在真實(shí)世界中，信息具有極高的獲取成本；148尤其是在智能手機(jī)這樣的高科技領(lǐng)域，獲取和理解信息的成本都非常高昂，用戶很難事先了解每一款應(yīng)用的潛在風(fēng)險(xiǎn)和質(zhì)量。一旦用戶使用應(yīng)用的體驗(yàn)不佳甚至遭受損失，其不大可能會歸咎于自己的選擇，而更可能歸咎于手機(jī)系統(tǒng)本身。
    近期個(gè)人電腦領(lǐng)域的“藍(lán)屏”事件淋漓盡致地印證了這一點(diǎn)。2009年微軟與歐盟達(dá)成的和解協(xié)議規(guī)定，微軟有義務(wù)向競爭性安全軟件開發(fā)者提供與其自有安全產(chǎn)品同等的訪問操作系統(tǒng)的權(quán)限。第三方安全產(chǎn)品公司CrowdStrike的殺毒軟件在一次例行更新中包含一處邏輯錯(cuò)誤，結(jié)果導(dǎo)致所有安裝了該軟件的Windows電腦出現(xiàn)藍(lán)屏死機(jī)。事件發(fā)生后，輿論普遍將矛頭指向微軟公司。直到事后調(diào)查結(jié)果顯示，主要責(zé)任在于CrowdStrike在發(fā)布更新前并未完成測試，或進(jìn)行灰度更新。149然而，如果不是因?yàn)榇舜问录绊懢薮?，而只是一款僅導(dǎo)致少數(shù)人電腦或手機(jī)死機(jī)的普通應(yīng)用，恐怕用戶永遠(yuǎn)不會知道問題的真正原因，從而可能歸咎于電腦或手機(jī)本身。
    因此，鑒于移動(dòng)設(shè)備風(fēng)險(xiǎn)的特殊性以及用戶知識的有限性，蘋果公司對上架其iOS系統(tǒng)的應(yīng)用進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)和質(zhì)量審查和把關(guān)，不但具有正當(dāng)利益，似乎也更加有能力。150
    （三）安全控制構(gòu)成花園圍墻的重要正當(dāng)理由
    正是認(rèn)識到安全與隱私對于移動(dòng)設(shè)備具有的特殊重要性，在英佩訴蘋果案中，一審法院明確承認(rèn)系統(tǒng)安全和隱私構(gòu)成應(yīng)用分發(fā)限制的正當(dāng)理由，并認(rèn)定人工審查和應(yīng)用的集中分發(fā)提升了蘋果產(chǎn)品的吸引力，構(gòu)成重要的競爭區(qū)分點(diǎn)。151該院還認(rèn)定，IAP限制通過向用戶提供集中化的支付管理功能，同樣提升了用戶體驗(yàn)。152
    這一判決遭到包括霍溫坎普教授在內(nèi)的38位反壟斷教授的聯(lián)合批評，他們認(rèn)為反壟斷法不承認(rèn)安全、隱私和可靠性可用于證成限制如下競爭的限制措施：第三方應(yīng)用開發(fā)者之間的競爭，這些開發(fā)者的應(yīng)用與蘋果第一方應(yīng)用之間的競爭，或者蘋果與競爭應(yīng)用分發(fā)商之間的競爭。153不過，他們?yōu)榇嗽南壤际巧婕凹儥M向協(xié)議的案例。154蘋果案的情況顯然更加復(fù)雜，因?yàn)樯姘笝M向關(guān)系存在于一個(gè)更大的生態(tài)系統(tǒng)之中，即它同時(shí)涉及平臺經(jīng)營者這一處于縱向關(guān)系的主體及其利益，因此App Store實(shí)施的前述限制更接近于單一企業(yè)實(shí)施的縱向限制行為。
    盡管有此權(quán)威人士的批判，美國第九巡回區(qū)上訴法院在該案上訴審中還是明確承認(rèn)，保證生態(tài)系統(tǒng)的安全和隱私屬于正當(dāng)目的。它指出，蘋果公司通過提升安全和隱私特征，迎合了消費(fèi)者需求并實(shí)現(xiàn)了自身產(chǎn)品與競爭對手的差異化；而反壟斷法預(yù)設(shè)，如果允許經(jīng)營者圍繞交易的所有要素（質(zhì)量、服務(wù)、安全和 耐用性）而不僅僅是圍繞直接成本展開競爭，競爭便能夠?qū)崿F(xiàn)資源的最佳配置；因此提升安全和隱私特征都是明顯的促進(jìn)競爭效果。155
    事實(shí)上，上訴法院的這一判決與38位教授的意見并不沖突，因?yàn)樗麄兠鞔_承認(rèn)，安全、隱私和可靠性在特定情況下可作為前述限制的正當(dāng)理由：“如果蘋果證明限制競爭性應(yīng)用開發(fā)者的產(chǎn)品質(zhì)量以及分發(fā)選擇，對于確保蘋果公司能夠與安卓或其他競爭對手有效競爭而言是必需的，則蘋果享有的安全和隱私方面的利益具有相關(guān)性。”156按照上訴法院的分析，蘋果的抗辯符合教授們指出的可得認(rèn)可的例外情況。
    ACCC的應(yīng)用商店市場調(diào)查報(bào)告同樣明確承認(rèn)，應(yīng)用商店施加的支付限制具有防范安全風(fēng)險(xiǎn)的功能：“ACCC注意到，如果要求蘋果和谷歌允許對應(yīng)用內(nèi)購買使用其他支付系統(tǒng)，可能會帶來支付系統(tǒng)安全性方面的風(fēng)險(xiǎn)?！?57
    即便歐盟《數(shù)字市場法》對守門人持有極其嚴(yán)厲的態(tài)度，它也不得不承認(rèn)應(yīng)用商店的這一重要關(guān)切。該法第6條第4款在要求守門人允許側(cè)載第三方應(yīng)用和應(yīng)用平臺的同時(shí)，允許守門人以安全為由采取必要措施。158為此，2024年蘋果對歐盟地區(qū)的分發(fā)制度作出調(diào)整，雖然允許開發(fā)者通過自己的網(wǎng)站和第三方應(yīng)用商店分發(fā)應(yīng)用，但仍然對分發(fā)過程實(shí)施嚴(yán)格控制。它要求所有iOS應(yīng)用均須獲得認(rèn)證，經(jīng)認(rèn)證的應(yīng)用在安裝過程中也要接受一系列審查，以確保它們來自經(jīng)認(rèn)定的應(yīng)用商店，并確保其不包含惡意軟件。159質(zhì)言之，蘋果App Store在歐盟采用了較MacOS更高審查標(biāo)準(zhǔn)的“認(rèn)證”模式，但正如前述，其有效性存疑。
    實(shí)踐也表明，蘋果分發(fā)限制和支付限制具有明顯的安全防范功能，大大提升了其手機(jī)系統(tǒng)的競爭力。蘋果公司前CEO斯蒂夫·喬布斯坦言，“我們同時(shí)在做兩件截然相反的事情：向用戶提供一個(gè)先進(jìn)且開放的平臺，同時(shí)要保護(hù)iPhone用戶免受病毒、惡意軟件、隱私攻擊等的毒害。這不容易”。160蘋果公司選擇了向后者傾斜的策略：始終強(qiáng)調(diào)用戶的使用體驗(yàn)，并將隱私和安全作為公司的獨(dú)特賣點(diǎn)，161以此與競爭對手展開差異化競爭。162中國蘋果案判決書（第32頁）記載，蘋果投入大量資源建設(shè)更安全的支付技術(shù)，通過上架審查，2020年阻止超過15億美元的潛在詐騙交易，阻止近100萬款高風(fēng)險(xiǎn)或不可信的應(yīng)用更新；2021年阻止近15億美元的潛在詐騙交易，阻止超過160萬次因高風(fēng)險(xiǎn)或不可信的應(yīng)用更新造成的用戶欺詐。
    IAP限制也通過減少用戶直接與開發(fā)者交易，大幅降低了用戶敏感信息的泄露風(fēng)險(xiǎn)。正如常年負(fù)責(zé)App Store運(yùn)營的蘋果前高級副總裁、蘋果院士菲爾·席勒（Phil Schiller）在一份法庭文件中指出的，“IAP系統(tǒng)使得用戶能夠方便地進(jìn)行應(yīng)用內(nèi)購買，而無需承擔(dān)向每個(gè)開發(fā)者注冊支付信息的不便和安全風(fēng)險(xiǎn)”。163此外，蘋果對申請上架應(yīng)用設(shè)置較高的隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，164同樣有助于提升整個(gè)系統(tǒng)的安全水平和用戶體驗(yàn)。
    事實(shí)表明，相較安卓系統(tǒng)的開放模式，蘋果iOS系統(tǒng)的封閉模式具有更加突出的安全性。研究發(fā)現(xiàn)，安卓設(shè)備比iOS設(shè)備更容易遭受安全問題和惡意軟件攻擊。例如，《2021年諾基亞威脅情報(bào)報(bào)告》顯示，2021年“在智能手機(jī)設(shè)備中，由于其開發(fā)環(huán)境和允許使用第三方應(yīng)用商店，安卓設(shè)備仍然是惡意軟件的頭號對象。安卓設(shè)備占全部感染設(shè)備的50.31%，其次是視窗設(shè)備，占23.1%，（蘋果設(shè)備排名第四，占9.20%）”。1652023年版的同一報(bào)告顯示，使用安卓系統(tǒng)的手機(jī)和家庭設(shè)備仍占惡意攻擊的30%，排名第一，蘋果設(shè)備排名第四，占比為16%。166
    蘋果的這一策略還贏得了消費(fèi)者的青睞。167消費(fèi)者調(diào)研顯示，對于全球范圍內(nèi)50%―62%的iPhone用戶以及76%―89%的iPad用戶而言，安全和隱私構(gòu)成設(shè)備購買決策的一種重要考慮因素。168 Chnbrand發(fā)布的中國顧客滿意度指數(shù)顯示，2015—2023年間蘋果手機(jī)在手機(jī)行業(yè)一直排名第一或第二，尤其是2021—2023年連續(xù)三年排名第一，其中2023年蘋果在客戶忠誠度、總體滿意度和要素滿意度三個(gè)指標(biāo)方面的得分分別為74.7分、76.3分和75.3分（百分制）。169這些成就充分說明，蘋果采取的安全和隱私保護(hù)策略提升了其產(chǎn)品和生態(tài)系統(tǒng)的競爭力，構(gòu)成重要的促進(jìn)競爭的正當(dāng)理由。
    六、移動(dòng)應(yīng)用商店花園圍墻具有防止“搭便車”的功能
    （一）防止“搭便車”具有促進(jìn)競爭效果
    分發(fā)限制和支付限制均呈現(xiàn)出應(yīng)用商店“強(qiáng)迫”開發(fā)者接受特定約束的表象，正如Spotify對App Store限制措施的刻畫那樣：要么交稅，要么面對禁言令。這似乎干預(yù)了開發(fā)者的經(jīng)營自主權(quán)，從而引發(fā)廣泛關(guān)切。170然而，限制經(jīng)營自主權(quán)并非反壟斷法關(guān)切的競爭損害類型，不能由此直接認(rèn)定行為反競爭。171我們必須從更高站位更加全面地看待這種約束：它們在某種程度上都是防止“搭便車”的內(nèi)在機(jī)制。
    按照市場經(jīng)濟(jì)的基本原則，要素使用者應(yīng)該為此付費(fèi)，這是確保資源合理配置的基本機(jī)制，也符合公平原則。然而，如有選擇，從使用要素中獲益者當(dāng)然希望無需為此支付任何成本，或者盡量少支付成本。根據(jù)定義，這就是“搭便車”現(xiàn)象。172
    由于“搭便車”導(dǎo)致投資主體與收益主體之間發(fā)生錯(cuò)位，如果不加治理，將導(dǎo)致投資激勵(lì)不足，最終導(dǎo)致有效供給不足，從而有損社會整體福利。173例如，英佩宣稱，其繞開App Store的IAP系統(tǒng)在應(yīng)用內(nèi)提供向其直接付款的支付方式，為玩家提供了新的支付選擇，“這種選擇在移動(dòng)商店提供了更公平的環(huán)境并節(jié)省了玩家的支出，蘋果和谷歌應(yīng)該會認(rèn)同這對于任何人都有積極意義”。174這里的“任何人”顯然不包括被“搭便車”的人（蘋果和谷歌），他們最終將因收益與投資不匹配而放棄投資，進(jìn)而會損害玩家的長遠(yuǎn)利益。因此，反壟斷法向來承認(rèn)，防止搭便車是一項(xiàng)促進(jìn)競爭的正當(dāng)理由。
    以“搭便車”理論解釋App Store的限制措施時(shí)，事實(shí)上預(yù)設(shè)了一個(gè)前提條件，即蘋果公司有權(quán)就其生態(tài)系統(tǒng)向開發(fā)者收費(fèi)，因此規(guī)避者構(gòu)成有損社會整體效益的“搭便車”行為。這實(shí)際上涉及金鑫訴蘋果案中另一個(gè)重要爭議，即蘋果是否有權(quán)收取傭金（謔稱“蘋果稅”）？其答案顯然是肯定的。
    回答這一問題的前提是正確認(rèn)識移動(dòng)設(shè)備系統(tǒng)的生態(tài)價(jià)值。應(yīng)用商店憑借其龐大的生態(tài)系統(tǒng)，給應(yīng)用開發(fā)者帶來了巨大的技術(shù)、流量等生態(tài)價(jià)值。175首先，蘋果移動(dòng)設(shè)備系統(tǒng)包含大量專利、商業(yè)秘密等信息，蘋果公司以應(yīng)用編程接口（API）、軟件開發(fā)工具包（SDK）等形式，免費(fèi)或幾乎免費(fèi)地將這些信息提供給開發(fā)者，大幅降低了開發(fā)者為iOS設(shè)備開發(fā)應(yīng)用的技術(shù)門檻；其次，由于實(shí)施嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)和安全防范措施，以及蘋果生態(tài)系統(tǒng)其他產(chǎn)品多年來累積的良好聲譽(yù)，App Store實(shí)際上將用戶對蘋果公司的信任投射到入駐的應(yīng)用開發(fā)者身上，從而在用戶與開發(fā)者之間形成高度信任關(guān)系；176再次，通過提供一系列方便使用的服務(wù)，如應(yīng)用促銷、儲存、下載管理、賬單支付，App Store為開發(fā)者大大降低了參與應(yīng)用經(jīng)濟(jì)的交易成本。177因此，一旦進(jìn)入這一生態(tài)系統(tǒng)，應(yīng)用開發(fā)者便取得了觸達(dá)巨量潛在購買者的機(jī)會。這顯然是一種寶貴的要素價(jià)值。按照市場經(jīng)濟(jì)的等價(jià)有償原則，使用此等資源者應(yīng)該付費(fèi)。App Store是蘋果移動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，扮演該生態(tài)系統(tǒng)電子“收銀臺”的角色，因此App Store收取傭金（如“蘋果稅”）的行為具有正當(dāng)性。178
    這一結(jié)論得到司法機(jī)關(guān)的明確認(rèn)可。例如，英佩訴蘋果案中，一審法院判決，“蘋果有權(quán)有償許可其知識產(chǎn)權(quán)并阻止他人未經(jīng)付費(fèi)擅自使用其知識產(chǎn)權(quán)”。179該案中，2020年8月英佩游戲公司將一個(gè)隱蔽的新支付功能隱藏在熱門游戲《堡壘之夜》的更新審查申請之中，在騙取蘋果公司審查通過之后，于當(dāng)月13日深夜自行啟動(dòng)了這一功能；蘋果公司指出，這是一個(gè)“違反協(xié)議并對蘋果投資進(jìn)行搭便車的秘密計(jì)劃”。180蘋果公司據(jù)此對英佩提起違約反訴。一審法院認(rèn)定，英佩的行為構(gòu)成違約，并判決其向蘋果公司支付《堡壘之夜》iOS應(yīng)用在繞開IAP系統(tǒng)期間所得收入的30%作為違約補(bǔ)償金。181這表明法院承認(rèn)蘋果生態(tài)價(jià)值。
    無視蘋果的生態(tài)價(jià)值，便無法對其限制措施作出正確評價(jià)。例如，兩位學(xué)者僅僅從支付安全的角度看待IAP限制，對后者提出質(zhì)疑：“即便我們接受IAP系統(tǒng)是一個(gè)安全解決方案的說法，這也無法解釋，為什么要對銷售‘?dāng)?shù)字’產(chǎn)品或服務(wù)的應(yīng)用施加使用該系統(tǒng)的要求，而完全排除其他支付解決方案。其他專業(yè)化的支付處理企業(yè)（如貝寶、Adyen或Stripe）提供的支付方案，在體驗(yàn)、功能和安全方面毫不遜色于IAP系統(tǒng)，甚至更加優(yōu)秀?！?82英佩同樣斥責(zé)蘋果和谷歌以安全之名證成IAP/GPB系統(tǒng)的理由不能成立，因?yàn)橛⑴逡约按罅康谌街Ц斗?wù)均有能力提供同等安全的支付服務(wù)。另一位學(xué)者則更加直白地指出，蘋果公司收取的99美元的年費(fèi)是開發(fā)者為觸達(dá)蘋果生態(tài)系統(tǒng)中的用戶而支付的對價(jià)，30%的傭金“沒有對市場做出任何貢獻(xiàn)并觸犯公共政策。開發(fā)者支付這一款項(xiàng)并沒有換取到蘋果提供的任何有價(jià)值的服務(wù)或軟件”。183
    這些主張均犯了只見樹木不見森林的謬誤。移動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)給開發(fā)者帶來的價(jià)值具有多樣性和復(fù)合性，不能簡單地試圖以其中一種價(jià)值要素去解釋全部價(jià)值要素的對價(jià)。如安全性確實(shí)是支付限制或分發(fā)限制的一個(gè)證成理由，但也只是其中一個(gè)而已。除此之外，它們還有其他證成理由（如防止搭便車）。
    （二）限制措施通過防止“搭便車”保護(hù)自身生態(tài)價(jià)值
    與有形物品不同，生態(tài)系統(tǒng)具有的要素價(jià)值具有無形性，甚至不像傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)那樣具有明確的法律地位和法定邊界。盡管有學(xué)者提出“架構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念，184但至少在目前的法律狀態(tài)下，它主要還只是一種得到法律承認(rèn)的法益，依靠權(quán)益人采取私力措施加以保護(hù)。由是觀之，應(yīng)用商店設(shè)置的各種限制措施除具有安全防范、提升生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量等功能（如前所述）以外，還具有通過防止不付費(fèi)使用其資源的行為（“搭便車”）維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)合法權(quán)益的重要功能。
    研究表明，許多電子市集平臺都設(shè)有各種防止“搭便車”的平臺規(guī)則。185例如，為亞馬遜及安卓設(shè)備銷售應(yīng)用的Amazon Appstore，為三星設(shè)備銷售應(yīng)用的三星Galaxy Store，為微軟視窗設(shè)備銷售數(shù)字內(nèi)容的Microsoft Store，法國電子商務(wù)平臺Rakuten PriceMinister，Spotify旗下連接音樂制作服務(wù)提供者與用戶的在線市集SoundBetter，均收取傭金并設(shè)置有反引導(dǎo)規(guī)則。186
    App Store設(shè)置的各種限制措施之所以具有防止“搭便車”的功能，是因?yàn)樘O果收取的傭金與使用IAP系統(tǒng)直接相掛鉤：只有通過IAP系統(tǒng)處理的用戶支付才需要交納傭金，而通過其他支付方式實(shí)現(xiàn)的應(yīng)用或內(nèi)容銷售無需交納傭金。顯而易見，此時(shí)至關(guān)重要的問題便轉(zhuǎn)化為，開發(fā)者使用IAP系統(tǒng)的義務(wù)范圍是多大，或者說他們使用替代支付方式的空間是多大。187開發(fā)者使用IAP系統(tǒng)的義務(wù)范圍越大，選擇替代支付方式的空間就越小，需要繳納傭金的交易范圍就越大。難怪荷蘭競爭執(zhí)法局ACM“調(diào)研的一些應(yīng)用開發(fā)者坦言，他們的主要不滿并非30%的傭金本身，而是它與使用IAP系統(tǒng)的義務(wù)相捆綁”。188質(zhì)言之，無論名義傭金率有多高，只要無需承擔(dān)繳納此傭金的義務(wù)，傭金率的高低實(shí)際上對開發(fā)者沒有任何影響。因此，要保證收取傭金，設(shè)定并執(zhí)行IAP限制就顯得至關(guān)重要，它能夠確保實(shí)際享受生態(tài)價(jià)值者為此付費(fèi)。
    作為這一限制的前后端延伸，應(yīng)用分發(fā)限制與反引導(dǎo)限制對于防止搭便車也具有重要作用。在前端，為iOS開發(fā)的應(yīng)用唯有經(jīng)由App Store分發(fā)時(shí)，蘋果才有可能監(jiān)測應(yīng)用及數(shù)字內(nèi)容的銷售情況，也才有可能對開發(fā)者施加使用IAP系統(tǒng)的義務(wù)。189如果這些應(yīng)用根本不上架App Store，蘋果就不可能監(jiān)測其交易情況，也不可能對其設(shè)置其他限制。
    在后端，在蘋果公司允許開發(fā)者選擇使用替代支付方式的領(lǐng)域（如“閱讀器”應(yīng)用），用戶既可以在應(yīng)用內(nèi)購買，也可以轉(zhuǎn)到應(yīng)用之外使用替代渠道購買。但這種選擇應(yīng)該交由用戶自主作出，而不得在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)加以引導(dǎo)：用戶自主決定選用哪種購買渠道是一回事，在用戶決定購買的那一刻，通過折扣等措施“引導(dǎo)”用戶使用更便宜的渠道則是另一回事。要求平臺經(jīng)營者允許此種引導(dǎo)，在效果上就像是對一個(gè)實(shí)體零售商提出如下荒謬要求：它有權(quán)就本店銷售的商品自由定價(jià)，但它必須允許這些商品的上游供應(yīng)商在店內(nèi)樹立一個(gè)牌子，告知購物者可以直接向供應(yīng)商購買從而規(guī)避零售商加價(jià)。190由于同款應(yīng)用或數(shù)字內(nèi)容不同銷售渠道之間的競爭主要是價(jià)格競爭，顯而易見，理性用戶基本上都會接受此引導(dǎo)。所謂的給用戶以“選擇權(quán)”，事實(shí)上會造成用戶一邊倒地選擇更便宜的渠道。191這會導(dǎo)致分發(fā)限制和IAP限制形同虛設(shè)。質(zhì)言之，“反規(guī)避規(guī)則是蘋果公司用以執(zhí)行IAP規(guī)則的工具。二者是同一枚硬幣的緊密關(guān)聯(lián)的兩面”。192因此，反引導(dǎo)條款同樣具有防止搭便車的重要功能。
    蘋果公司從不諱言App Store的各種限制具有防止搭便車的重要目的。193例如，蘋果公司委托的一份研究指出，蘋果制定了一些“關(guān)于應(yīng)用內(nèi)購買的規(guī)則，以阻止用戶和開發(fā)者對蘋果App Store的服務(wù)和投資進(jìn)行搭便車。應(yīng)用不得明確引導(dǎo)用戶規(guī)避使用應(yīng)用內(nèi)購買——比如通過提供規(guī)避App Store的外部鏈接”。194蘋果公司在回應(yīng)聯(lián)邦眾議院司法委員會的咨詢時(shí)同樣指出，它之所以要限制應(yīng)用與客戶之間的溝通，只是為了限制開發(fā)者一方面使用iOS生態(tài)系統(tǒng)獲取用戶，另一方面利用這一生態(tài)系統(tǒng)引導(dǎo)這些用戶前往其他渠道購買，以此避免支付蘋果本應(yīng)獲得的傭金，也即為了確保蘋果能夠收取傭金并“防止搭便車”。195
    針對Spotify在歐盟的投訴和由此導(dǎo)致的正式調(diào)查，蘋果公司毫不含糊地指出，“歐盟委員會正在處理來自一些公司毫無根據(jù)的投訴，此舉令人失望。這些公司只是想免費(fèi)搭車，而不想像其他人那樣遵守相同的規(guī)則”。196在英佩訴蘋果案中，蘋果公司同樣主張，“分發(fā)限制是其知識產(chǎn)權(quán)許可安排的一部分”；197“IAP提供了收取傭金的最有效方式”。198它將IAP系統(tǒng)視為“應(yīng)用內(nèi)銷售的電子收銀臺，是蘋果用以就適格交易收取傭金的手段”，“如果開發(fā)者可以規(guī)避電子收銀臺，這與客戶在蘋果零售店行竊的行為無異：兩種場景都導(dǎo)致蘋果無法收費(fèi)”。199
    英佩訴蘋果案一審法院認(rèn)同了蘋果的這一觀點(diǎn)，判決“蘋果有權(quán)有償許可其知識產(chǎn)權(quán)并阻止他人不付費(fèi)擅自使用其知識產(chǎn)權(quán)。iOS平臺上的應(yīng)用分發(fā)限制旨在實(shí)現(xiàn)這一目的”；200同樣，“使用IAP的要求有助于以最簡單和最直接的方式實(shí)現(xiàn)此目的”。201一審法院還認(rèn)為，“反引導(dǎo)規(guī)則具有與蘋果（分發(fā)限制措施）相同的競爭效果和正當(dāng)理由”，包括防止搭便車功能。202
    （三）限制措施給開發(fā)者造成“兩難”是交易的內(nèi)在機(jī)制
    如前所述，Spotify批判IAP限制和反引導(dǎo)條款對開發(fā)者造成“要么交稅、要么禁言”的“兩難”處境，限制了開發(fā)者和用戶的選擇權(quán)。然而，防止搭便車的有效機(jī)制恰恰是迫使開發(fā)者在兩種局面之間進(jìn)行選擇：要么支付約定的傭金，以換取“光明正大地”享受生態(tài)系統(tǒng)帶來的價(jià)值；要么不支付傭金，但不能在應(yīng)用內(nèi)直接銷售，也不能明確告知用戶可以在哪些應(yīng)用外渠道進(jìn)行購買，從而只能部分享受生態(tài)系統(tǒng)帶來的價(jià)值，忍受由此造成的不便。后一選項(xiàng)的“不便性”恰恰是前一選項(xiàng)“價(jià)值性”的體現(xiàn)。消除后一選項(xiàng)的“不便性”（如無需支付傭金仍能進(jìn)行應(yīng)用內(nèi)銷售，或者可引導(dǎo)到其他渠道購買），便無法再顯示出前一選項(xiàng)的價(jià)值性，從而不會再有任何開發(fā)者選擇前一選項(xiàng)。
    造成“兩難”處境事實(shí)上是任何市場交易的內(nèi)在機(jī)制。比如，面對餐廳誘人的美食，你可以選擇享用，但需要支付費(fèi)用；也可以選擇不支付費(fèi)用，但不能享用美食。在市場經(jīng)濟(jì)中，既享用美食又不支付費(fèi)用的理想狀態(tài)，不在可行選項(xiàng)之列，除非他人替你買單。同樣，制造企業(yè)面臨著“兩難”選擇：可以選擇獲得生產(chǎn)所需的原材料，但需為此支付費(fèi)用；也可以選擇不支付費(fèi)用，但無法獲得生產(chǎn)所需的原材料。在市場經(jīng)濟(jì)中，既獲得所需的原材料又不支付費(fèi)用的理想狀態(tài)，同樣不在可行選項(xiàng)之列。
    申言之，任何防止“搭便車”的措施都具有干預(yù)他人行為自由的外在表現(xiàn)。203權(quán)益人正是通過給他人造成難以“免費(fèi)搭車”的不便來維護(hù)自身利益的。例如，折扣商希望對全服務(wù)經(jīng)銷商提供的咨詢、演示等銷售服務(wù)搭便車，以便自己無需支付服務(wù)成本便能夠獲得銷售；為了激勵(lì)所有經(jīng)銷商都提供這方面的非價(jià)格服務(wù)，生產(chǎn)商可能對經(jīng)銷商的行為設(shè)置種種限制，以限制或消除搭便車。從折扣商的角度看，它從他人投資中獲得收益的行為自由（“搭便車”）顯然受到了限制。
    然而，自由從來都不是絕對的，反壟斷法也不會因?yàn)檎劭凵檀畋丬嚨摹白杂伞笔艿郊s束而否認(rèn)防止搭便車具有的正當(dāng)性，甚至允許生產(chǎn)商以此正當(dāng)化已被證明具有反競爭效果的行為。204這是因?yàn)檫@種約束能夠帶來更大的社會利益。正如Yun在討論英佩訴蘋果案時(shí)指出的：“盡管強(qiáng)縱向限制措施（如絕對控制iPhone手機(jī)上可使用的下載軟件）本質(zhì)上會限制某些供應(yīng)商的行為自由，但該等限制能夠帶來顯著的促進(jìn)競爭效果?！?05
    也許有人反對稱，生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值無非是其經(jīng)營者將原本屬于全社會共享的交易機(jī)會圈占起來據(jù)為己有，就像打劫者收取“過路費(fèi)”。206事實(shí)并非如此。開發(fā)者的交易機(jī)會毫無疑問原本就是存在的。但這并不意味著生態(tài)系統(tǒng)沒有價(jià)值。首先，這些交易機(jī)會原本是分散的，難以為開發(fā)者發(fā)現(xiàn)和捕捉，如果不存在應(yīng)用商店，開發(fā)者需要付出巨大的資源才可能結(jié)成交易。為原本分散的交易提供媒介作用，正是雙邊市場的重要價(jià)值。其次，交易機(jī)會的識別、聚集及實(shí)現(xiàn)便利化需要巨大的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資，平臺建設(shè)絕非可有可無。再次，禁止應(yīng)用商店采取防止“搭便車”的措施，將導(dǎo)致集中交易平臺退化為多個(gè)規(guī)模更小的平臺，喪失網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，對雙邊市場兩邊的用戶群體均造成福利減損。
    七、移動(dòng)應(yīng)用商店花園圍墻是競爭性兩部定價(jià)的實(shí)施機(jī)制
    （一）智能手機(jī)兩部定價(jià)有助于提升社會整體福利
    智能手機(jī)系統(tǒng)的經(jīng)營者可以采取兩種定價(jià)策略：其一是對操作系統(tǒng)接入收取一次性費(fèi)用（表現(xiàn)為手機(jī)價(jià)格）；其二是對操作系統(tǒng)接入收取較低價(jià)格，但從后續(xù)應(yīng)用銷售收入中分成。第二種定價(jià)策略常被稱作“兩部定價(jià)法”（two-part pricing）207或者“可變比例搭售”。208
    具體到智能手機(jī)領(lǐng)域，兩部定價(jià)法的優(yōu)點(diǎn)在于，它把全部收費(fèi)分?jǐn)偟绞謾C(jī)價(jià)格和應(yīng)用價(jià)格之中，因此有助于降低用戶的初始使用成本（手機(jī)價(jià)格）。這對于具有高固定成本和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的產(chǎn)業(yè)而言至關(guān)重要，因?yàn)槠脚_的啟動(dòng)和成功高度取決于吸引盡可能多的用戶加入，更多用戶可幫助分?jǐn)偣潭ǔ杀?，并提升網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值。即便是使用量較低的用戶也很重要，因?yàn)樗麄兺瑯涌梢詭椭鷶U(kuò)大手機(jī)銷量和用戶數(shù)量。
    （二）識別手機(jī)用戶的賦值是實(shí)施兩部定價(jià)的關(guān)鍵
    為擴(kuò)大銷量而降低初期接入收費(fèi)，必然會導(dǎo)致銷售收入下降，因此必須通過其他渠道加以彌補(bǔ)。其中最重要的方式就是，基于不同用戶賦予手機(jī)的價(jià)值，后續(xù)對他們進(jìn)行差異化的使用收費(fèi)。為此需要設(shè)計(jì)出一種機(jī)制，幫助識別不同用戶賦予手機(jī)的價(jià)值。209智能手機(jī)是一個(gè)整體系統(tǒng)，操作系統(tǒng)和硬件只不過是其組成部分，這部分對所有用戶而言基本是相同的，難以據(jù)此區(qū)分用戶；巨量的可用應(yīng)用才是賦予智能手機(jī)不同價(jià)值的重要參數(shù)。一個(gè)僅用來接打電話的用戶賦予智能手機(jī)的價(jià)值跟傳統(tǒng)功能手機(jī)差別不大。但一個(gè)利用它錄制流行短視頻的用戶可能獲得巨大的流量；一個(gè)利用它進(jìn)行視頻會議的用戶則可能做出重要的商業(yè)決策，創(chuàng)造出很大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值；一個(gè)利用它打游戲的用戶則可能獲得巨大的娛樂價(jià)值。
    因此，應(yīng)用本身以及應(yīng)用內(nèi)內(nèi)容的下載和購買情況，可以較為準(zhǔn)確地反映出用戶賦予手機(jī)系統(tǒng)的價(jià)值高低。例如，一個(gè)購買大量應(yīng)用的手機(jī)用戶，顯然賦予了手機(jī)更大的價(jià)值；一個(gè)大量使用該應(yīng)用所售商品（如音樂、電子書、報(bào)紙、游戲）的手機(jī)用戶，顯然也賦予了手機(jī)更大的價(jià)值。由此可見，通過監(jiān)測用戶的應(yīng)用以及應(yīng)用內(nèi)內(nèi)容的購買情況，便可以較為準(zhǔn)確地計(jì)量用戶賦予手機(jī)系統(tǒng)的價(jià)值，進(jìn)而可要求其支付相應(yīng)的費(fèi)用。
    這種計(jì)量機(jī)制真正發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于，必須能夠阻止用戶通過其他渠道購買應(yīng)用，以及防止開發(fā)者利用平臺引流卻繞開IAP系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)字內(nèi)容的交易。禁止側(cè)載規(guī)則能夠?qū)?yīng)用的安裝來源和數(shù)量進(jìn)行監(jiān)測，IAP限制則可以對應(yīng)繳納傭金的交易進(jìn)行識別并計(jì)算和預(yù)收傭金。210否則，平臺將難以有效知悉和收取應(yīng)用和內(nèi)容的購買價(jià)格，更無法從中提成，平臺最終必然要提高操作系統(tǒng)的接入費(fèi)（手機(jī)價(jià)格）。211
    這會造成非常糟糕的后果。從效率角度看，由于硬件和操作系統(tǒng)的價(jià)格提高，許多低收入用戶必將被趕出市場，導(dǎo)致生態(tài)圈規(guī)模的萎縮；鑒于規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有的特殊重要性，生態(tài)系統(tǒng)規(guī)模的萎縮必然意味著網(wǎng)絡(luò)價(jià)值的下降。從公平的角度看，提高手機(jī)的初始接入價(jià)格等同于，為了能夠使少數(shù)后續(xù)使用頻率高的用戶以較低的價(jià)格購買應(yīng)用，而強(qiáng)迫所有用戶分?jǐn)偢嗟氖謾C(jī)硬件和操作系統(tǒng)成本，違反了“使用者付費(fèi)”的基本公平原則。212
    （三）阻止兩部定價(jià)的規(guī)制方案具有反競爭性
    有鑒于此，在考察規(guī)制應(yīng)用商店限制措施的方案時(shí)，必須非常謹(jǐn)慎地考慮其可能產(chǎn)生的反競爭后果。正如荷蘭學(xué)者Bostoen和Mandrescu在評價(jià)蘋果和谷歌應(yīng)用商店的限制措施時(shí)指出，分離應(yīng)用商店與支付功能會引發(fā)一系列問題，如應(yīng)用商店是否要為其他服務(wù)單獨(dú)收費(fèi)？是否需要提高其他收入來源的價(jià)格以補(bǔ)償收入減少？他們認(rèn)為，“這些問題直接涉及應(yīng)用商店商業(yè)模式的核心，我們必須非常謹(jǐn)慎地對待”。213
    Mandrescu在評價(jià)歐盟《數(shù)字市場法》第5條第4款（要求應(yīng)用商店允許開發(fā)者免費(fèi)引導(dǎo)用戶）時(shí)亦指出：“此款是否允許開發(fā)者引導(dǎo)用戶離開其應(yīng)用，以無需繳納傭金的方式完成各自交易？若如此，可以預(yù)見蘋果公司將針對所有開發(fā)者調(diào)整自己的App Store收費(fèi)，否則它將面臨不菲的搭便車風(fēng)險(xiǎn)?！?14 Bostoen也指出：“IAP是一個(gè)方便的收費(fèi)機(jī)制，即便不用IAP，蘋果也能設(shè)計(jì)出向開發(fā)者收取傭金的其他方法，只不過這些方法的實(shí)施難度會更大?！?15
    這種擔(dān)憂同樣得到公共執(zhí)法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。例如，在英佩訴蘋果案中，一審法院指出，“IAP是蘋果公司因開發(fā)者使用其知識產(chǎn)權(quán)而收取許可費(fèi)的方式。即便不使用IAP，蘋果公司仍然能夠?qū)﹂_發(fā)者收取傭金，只不過會更加困難”，例如它可能選擇對開發(fā)者進(jìn)行審計(jì)，但“這似乎對蘋果公司和開發(fā)者都會帶來更大的金錢和時(shí)間成本”。216
    ACCC在評估禁止應(yīng)用內(nèi)支付限制的方案時(shí)指出：“如果解綁會損害蘋果和谷歌對應(yīng)用內(nèi)購買適用和收取傭金的能力，可能會導(dǎo)致它們的費(fèi)用或傭金結(jié)構(gòu)發(fā)生改變。這會帶來一系列影響，例如應(yīng)用商店將只能采取更無效率的收費(fèi)形式（如對于提供數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)的應(yīng)用收取更高的固定費(fèi)用），這可能鼓勵(lì)較小的創(chuàng)新性應(yīng)用探索其他分發(fā)渠道以避免支付該等費(fèi)用，進(jìn)而減少上架應(yīng)用商店的應(yīng)用數(shù)量，降低其對消費(fèi)者的價(jià)值。因此，要求解綁的任何立法方案都需要作大量更深入的研究和產(chǎn)業(yè)磋商?！?17
    ACCC在評估禁止反引導(dǎo)規(guī)則的方案時(shí)再次指出：“（以這種方式）促進(jìn)應(yīng)用開發(fā)者繞開應(yīng)用市場的應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)，可能會導(dǎo)致蘋果和谷歌的這一變現(xiàn)機(jī)制不如原來有效。正如前文談到的解綁應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)一樣，目前尚不清楚蘋果和谷歌的變現(xiàn)模式發(fā)生改變會給應(yīng)用開發(fā)者帶來何種危害?！?18
    事實(shí)上，強(qiáng)制解綁IAP系統(tǒng)可能導(dǎo)致更低效收費(fèi)結(jié)構(gòu)的預(yù)言，已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中得到證明。蘋果公司在應(yīng)對《數(shù)字市場法》進(jìn)行應(yīng)用內(nèi)支付和反引導(dǎo)規(guī)則調(diào)整的同時(shí)，對收費(fèi)結(jié)構(gòu)也進(jìn)行了調(diào)整。一方面，應(yīng)用內(nèi)數(shù)字商品和服務(wù)交易的傭金由30%和15%分別降低為17%和10%；但如果使用App Store的支付處理功能（IAP），需額外支付3%的手續(xù)費(fèi)。219另一方面，無論通過App Store還是其他應(yīng)用商店安裝的iOS應(yīng)用，每年安裝量超過100萬次以后，均須為每年每個(gè)用戶的首次安裝支付0.50歐元的核心技術(shù)使用費(fèi)。220后一項(xiàng)費(fèi)用適用于免費(fèi)應(yīng)用，因此對于中小型應(yīng)用開發(fā)者而言顯然并非福利，相對于原有收費(fèi)結(jié)構(gòu)，很難說這一修改是否會更有利于創(chuàng)新。
    在韓國制定“反谷歌法”之后，有學(xué)者甚至認(rèn)為，表面上旨在保護(hù)中小應(yīng)用開發(fā)者的法律，事實(shí)上可能惡化他們的處境。這是因?yàn)?，盡管很多開發(fā)者反對谷歌或蘋果的支付系統(tǒng)，但很多消費(fèi)者喜歡它，因?yàn)榭梢员苊鉃槊看钨徺I應(yīng)用單獨(dú)輸入支付信息；盡管像Spotify、英佩這樣的大型開發(fā)者能夠吸引到足夠多用戶使用其支付系統(tǒng)，但在競爭極為激烈的應(yīng)用市場，中小開發(fā)者若使用其他支付方式，伴隨的繁瑣支付步驟可能導(dǎo)致用戶流失。221如果有中小開發(fā)者因此經(jīng)歷失敗，可能會成為放棄應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)會導(dǎo)致嚴(yán)重后果的例子，進(jìn)一步加強(qiáng)蘋果或谷歌應(yīng)用商店的議價(jià)能力。222
    針對蘋果公司在荷蘭調(diào)整IAP限制的方案，學(xué)者表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。2021年8月受到ACM處罰之后，蘋果公司針對荷蘭約會應(yīng)用調(diào)整了支付方案，允許在以下四種方式之間進(jìn)行選擇：（1）以IAP為唯一支付方式；（2）在應(yīng)用內(nèi)使用第三方支付系統(tǒng)；（3）以應(yīng)用內(nèi)鏈接方式將用戶引導(dǎo)至開發(fā)者網(wǎng)站完成交易；（4）結(jié)合適用第二和第三種方案。開發(fā)者如采用后三種方案，交易傭金率降為27%。223Mandrescu對此評價(jià)道，選用后三種方案時(shí)，開發(fā)者不能同時(shí)使用IAP；如果選擇的方案需要用戶進(jìn)行復(fù)雜的操作，默認(rèn)偏見可能導(dǎo)致用戶轉(zhuǎn)向那些繼續(xù)使用IAP系統(tǒng)的競爭應(yīng)用。在原本競爭就激烈并存在間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的應(yīng)用市場，這種支付不便可能導(dǎo)致改用新支付方案的開發(fā)者陷入困境。224
    八、結(jié)語：馬兒不吃草何以還能跑？
    對于任何理性人而言，如果“馬兒既能跑又不吃草”顯然是最為理想的狀態(tài)。許多反對移動(dòng)應(yīng)用商店“圍墻花園”措施的觀點(diǎn)，毫不掩飾地彰顯著這種期望。應(yīng)用開發(fā)者希望獲得應(yīng)用商店提供的生態(tài)價(jià)值，包括各種軟硬件配套、應(yīng)用開發(fā)工具和信息，以及龐大的潛在用戶群體，甚至對自己應(yīng)用的優(yōu)先宣傳和推廣。然而，他們只愿意支付最低限度的支付處理費(fèi)或者上架審查費(fèi)，有些開發(fā)者甚至不愿支付任何費(fèi)用。消費(fèi)者同樣希望享用應(yīng)用商店提供的生態(tài)價(jià)值，包括系統(tǒng)安全和隱私保護(hù)、數(shù)量龐大且質(zhì)優(yōu)價(jià)廉甚至完全免費(fèi)的應(yīng)用，以及高價(jià)值品牌帶來的無形附加價(jià)值。然而，他們只愿意向生態(tài)系統(tǒng)支付最基本的手機(jī)價(jià)格，而拒絕生態(tài)系統(tǒng)參與分享它為各方用戶創(chuàng)造的巨大價(jià)值。質(zhì)言之，正如著名格言中所說的那樣，他們“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”。
    然而，理性社會同時(shí)也認(rèn)識到，馬兒不吃草也許能短時(shí)間奔跑，卻不可能長時(shí)間奔跑。一旦其儲存的能量耗盡，無法獲得補(bǔ)給的馬兒必將停止奔跑甚至消亡。質(zhì)言之，“真正免費(fèi)與財(cái)務(wù)可行性二者不可兼得”。225
    正是認(rèn)識到這一點(diǎn)，理性社會均作出了看似反直覺的選擇：為促進(jìn)整體和長期利益而約束個(gè)體的短期理性期待，并以各種具體制度設(shè)計(jì)加以落實(shí)。最為明顯的實(shí)例即知識產(chǎn)權(quán)制度。從個(gè)體的視角來看，無償使用他人的無形創(chuàng)意顯然是最為理性和理想的選擇，既享受好處，又無需支付任何成本。由于無形財(cái)產(chǎn)具有非排他性的特點(diǎn)，創(chuàng)造者也確實(shí)無法從物理上阻止他人不付費(fèi)使用。然而，由此造成的結(jié)果卻是，沒有人愿意投入資源和精力進(jìn)行無形財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造，社會進(jìn)步會成為無源之水、無本之木。
    為了解決這一悖論，國家創(chuàng)設(shè)了知識產(chǎn)權(quán)制度，以法律創(chuàng)設(shè)排他權(quán)，以國家力量為無形財(cái)產(chǎn)樹起邊界。短期來看，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立將原本可共享的知識圈入“圍墻”之中，甚至形成壟斷，影響社會使用。但它是激勵(lì)人們投入資源和精力進(jìn)行無形財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造所必需。這正是知識產(chǎn)權(quán)制度的所謂“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”理論的核心要旨：以個(gè)人收益權(quán)激勵(lì)創(chuàng)造性投入。
    在平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在，生態(tài)系統(tǒng)具有的價(jià)值毫不遜色于可獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的無形財(cái)產(chǎn)。生態(tài)系統(tǒng)使得跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)成為可能，使得“應(yīng)用經(jīng)濟(jì)”得以繁榮，使得“免費(fèi)經(jīng)濟(jì)”“共享經(jīng)濟(jì)”得以蓬勃發(fā)展。然而，這一切并非天上掉餡餅，都需要經(jīng)營者龐大而持續(xù)地培育和投入，并承擔(dān)巨大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。
    盡管間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)傾向于構(gòu)成堅(jiān)固的市場進(jìn)入壁壘，它同時(shí)也意味著一旦競爭對手觸發(fā)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，在位者可能頃刻之間被取代。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競爭往往呈現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)競爭的態(tài)勢，不同平臺的用戶群體之間往往存在很大程度的交叉重疊，如eBay拍賣業(yè)務(wù)的客戶與貝寶（PayPal）電子支付業(yè)務(wù)的客戶。這為平臺借助包抄策略實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，利用已經(jīng)獲得的客戶基礎(chǔ)，它們可能迅速進(jìn)入另一市場并觸發(fā)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。226
    正因如此，平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的在位者，無論看似多么堅(jiān)不可摧，都不可能像傳統(tǒng)壟斷企業(yè)那樣躺平在壟斷的溫床上?！捌脚_面臨的競爭威脅不僅來自同一相關(guān)市場上經(jīng)營的直接競爭對手，還來自存在大量重疊用戶的潛在競爭對手，它們可以在其他市場利用這些重疊用戶?！?27在位者必須持續(xù)創(chuàng)新，通過不斷滿足與迎合各方用戶越來越苛刻的需求，實(shí)現(xiàn)自身地位的穩(wěn)固和提升。這顯然是“效能競爭”的范疇，是反壟斷法追求的目標(biāo)所在。
    平臺企業(yè)還必須協(xié)調(diào)各方利益，消除或約束系統(tǒng)參與者的各種短視行為。唯有如此才能保證整個(gè)系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，并為參與各方以及系統(tǒng)整體創(chuàng)造巨大價(jià)值。正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家本杰明·克萊因等指出的：“一旦法院認(rèn)識到各種售后市場測量措施的促進(jìn)競爭動(dòng)機(jī)和效果，表面上看屬于排斥性擴(kuò)張知識產(chǎn)權(quán)的許多行為，將可以更加準(zhǔn)確地被理解為一種競爭性企業(yè)采取的有效率方式，以便從其知識財(cái)產(chǎn)中獲取更大比例收益以及防止搭便車?！?28因此，平臺對參與方施加的很多約束顯然也是“效能競爭”的范疇。不承認(rèn)這種效能競爭將導(dǎo)致平臺的退化和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的消失，退回到平臺經(jīng)濟(jì)之前的原子式競爭狀態(tài)。
    不可否認(rèn)，為了應(yīng)對競爭，平臺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的在位者也可能采取非效能競爭的手段，以鞏固和提升自己的壟斷地位。反壟斷法對此有較為成型的分析判斷框架。作為私人商業(yè)企業(yè)，平臺經(jīng)營者損害競爭的方式與其他經(jīng)營者并沒有什么根本性的區(qū)別，運(yùn)用傳統(tǒng)反壟斷法及其因應(yīng)新形勢的適當(dāng)調(diào)整，即可有效加以處理和約束。如果將大型平臺視為特殊主體，并為其設(shè)置特殊的競爭規(guī)則，尤其是違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律既要馬兒跑又要馬兒不吃草，必將損害經(jīng)營者的競爭和創(chuàng)新激勵(lì)，最終反害于我們自身。
    在當(dāng)今全球平民主義反壟斷泛濫的時(shí)期，我們更應(yīng)該清醒地認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)規(guī)律的重要性以及我國特殊的國情（包括最有可能誕生高價(jià)值平臺生態(tài)系統(tǒng)），依據(jù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律開展平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管。想要馬兒跑，就要保證馬兒能吃草。
    1基金項(xiàng)目：本文系國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“數(shù)據(jù)拒絕交易的反壟斷法規(guī)制研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：24BFX085）的階段性成果。
    作者簡介：蘭磊，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授。
    . 金鑫訴蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司濫用市場支配地位糾紛，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73知民初220號民事判決書。判決書全文請參見微信公眾號“網(wǎng)絡(luò)訴訟圈”，2024年6月3日上傳。本文中所引判決書頁碼以此為準(zhǔn)。
    2. 簡言之，“蘋果稅”是一種“謔稱”，指代蘋果應(yīng)用商店App Store針對入駐其中的應(yīng)用程序軟件（以下簡稱“應(yīng)用”）的銷售以及應(yīng)用內(nèi)數(shù)字內(nèi)容的銷售，提取交易金額一定比例作為傭金的實(shí)踐；“圍墻花園”是指App Store對入駐其中的應(yīng)用設(shè)置的各種限制措施，包括本案涉及的應(yīng)用內(nèi)購買（IAP）限制，以及本案未直接涉及的應(yīng)用上架審查、獨(dú)家渠道分發(fā)、反引導(dǎo)等限制。參見后文具體分析。
    3. 參見《消費(fèi)者訴“蘋果稅”敗訴，中國當(dāng)“冤大頭”何時(shí)能了？》，載微信公眾號“互聯(lián)網(wǎng)法律評論”，2024年5月30日上傳。
    4. https：//www.data.ai/cn/insights/market-data/state-of-mobile-2024/， last visited on August 1， 2024.
    5. 《2024年全球及中國應(yīng)用商店APP總數(shù)、支出規(guī)模及應(yīng)用下載總量分析[圖]》，https：//www.sohu.com/a/766924497_
    121388268，最后訪問日期：2024年8月1日。
    6. See Friso Bostoen， Spotify Lodges Antitrust Complaint Against Apple： It's ‘Time To Play Fair’ In The Music Streaming Industry， Lexxion （April 24， 2019）， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/spotify-apple/， last visited on August 1， 2024.
    7. https：//www.timetoplayfair.com/， last visited on August 1， 2024.
    8. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 493 F. Supp. 3d 817 （N.D. Cal. 2020）; Amended Complaint， Epic Games， Inc. v. Google LLC， C， 3：20-cv-05671-JD （N.D. Cal.） （Filed on 8/20/2021）; Josh Taylor， Epic Games Takes On Apple And Google In Australia Over Alleged Misuse Of Market Power， The Guardian （Marchi 16， 2024）， https：//www.theguardian.com/technology/2024/mar/17/epic-games-vs-apple-vs-google-australia-lawsuits-alleged-market-power， last visited on August 1， 2024.
    9. See Epic， Free Fortnite， https：//www.epicgames.com/site/en-US/free-fortnite-faq，最后訪問日期：2024年7月31日。
    10. https：//appfairness.org/，最后訪問日期：2024年7月31日。
    11. Epic Games， Inc. v. Google LLC， 3：20-cv-05671-JD， Document 606 （N.D. Cal. 12/11/23）.
    12. Epic Games， Inc. v. Google LLC， C， 3：20-cv-05671-JD， Document 702 （N.D. Cal. 10/07/24）.
    13. See In re Apple iPhone Antitrust Litig.， No. 11-CV-06714-YGR， 2013 WL 6253147 （N.D. Cal. Dec. 2， 2013）（iPhone用戶）; Consolidated Class Action Complaint， Cameron v. Apple Inc.， No. 3：19-cv-03074 2019 WL 8334787 （N.D. Cal. September 30， 2019） （蘋果開發(fā)者）.
    14. 金鑫訴蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司濫用市場支配地位糾紛，參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73知民初220號民事判決書。
    15. 參見程子彥：《遭80余家App開發(fā)者集體舉報(bào) 蘋果或陷壟斷糾紛泥潭？》，http：//industry.people.com.cn/n1/2017/
    0919/c413883-29544193.html，最后訪問日期：2024年8月1日。
    16. 參見陳駿達(dá)：《突發(fā)！北京AI公司起訴蘋果，索賠300萬》，https：//m.thepaper.cn/newsDetail_forward_29324283，最后訪問日期：2024年11月15日。（指出中國應(yīng)用開發(fā)者北京體語科技有限公司起訴蘋果公司的App Store限制措施。）
    17. See Competition Commission of India， Together We Fight Society vs. Apple Inc. amp; Another， Case No. 24 of 2021， 31/12/2021.
    18. See Competition Commission of India， People Interactive India Private Limited vs. Alphabet Inc. amp; Others， et al.， Case Nos. 37 of 2022， 17 of 2023 and 27 of 2023， 15/03/2024.
    19. See The Netherlands Authority for Consumers amp; Markets， Market Study Into Mobile App Stores， ACM/18/032693， April 11， 2019; Austrian Regulatory Authority， The Open Internet： OS， Apps and App Stores （Report – English summary， 2019）， https：//www.rtr.at/TKP/aktuelles/publikationen/publikationen/OffenesInternetApps2019.en.html， last visited on August 1， 2024.
    20. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021.
    21. See Japan Fair Trade Commission， Market Study Report on Mobile OS and Mobile App Distribution， February 2023， https：//www.jftc.go.jp/file/230209EN_hontai2.pdf， last visited on August 1， 2024.
    22. See South African Competition Commission， Online Intermediation Platform Market Inquiry， July 2023， at https：//www.compcom.co.za/wp-content/uploads/2023/07/CC_OIPMI-Final-Report.pdf， last visited on August 1， 2024.
    23. See Staff of The House Judiciary Committee， Investigation Of Competition In Digital Markets： Majority Staff Report And Recommendations （2020）， chapter 4.D; U.K. Competition and Markets Authority， Mobile Ecosystems- Market Study Final Report （2022）， chapter 4.
    24. 谷歌公司還在更多業(yè)務(wù)領(lǐng)域面臨反壟斷審查。例如，歐盟認(rèn)定谷歌公司在谷歌通用搜索服務(wù)（CASE AT.39740）、Android操作系統(tǒng)（CASE AT.40099）、AdSense廣告業(yè)務(wù)（CASE AT.40411）領(lǐng)域均存在濫用市場支配地位行為。在美國，美國政府在指控谷歌濫用搜索領(lǐng)域壟斷地位的案件中取得勝訴【US v. Google （Aug.5， 2024）】；美國政府起訴谷歌壟斷數(shù)字廣告服務(wù)市場的案件正在審理過程中（Case 1：23-cv-00108）。本文討論不涉及這些領(lǐng)域的爭議。
    25. See Daniel Mandrescu， The Apple App Store – A New Kind of Hallmark Case， Kluwer Competition Law Blog， March 18 2024， pp.1-2.
    26. See ACM， Summary Of Decision On Abuse Of Dominant Position By Apple， ACM/19/035630， August 24， 2021， https：//www.acm.nl/sites/default/files/documents/summary-of-decision-on-abuse-of-dominant-position-by-apple.pdf， last visited on August 1， 2024.
    27. See CMA， Investigation Into Apple Appstore （Published 4 March 2021， Last updated 7 May 2024）， https：//www.gov.uk/cma-cases/investigation-into-apple-appstore， last visited on August 1， 2024.
    28. See Complaint， Utah v. Google LLC， No. 3：21-cv-05227 （N.D. Cal. filed July 7， 2021）.
    29. See Apple， Press Release， Japan Fair Trade Commission Closes App Store Investigation （September 1， 2021）， https：//www.apple.com/newsroom/2021/09/japan-fair-trade-commission-closes-app-store-investigation/， last visited on August 1， 2024.
    30. See Competition Commission of India， Together We Fight Society vs. Apple Inc. amp; Another， Case No. 24 of 2021， 31/12/2021.
    31. See Competition Commission of India， People Interactive India Private Limited vs. Alphabet Inc. amp; Others， et al.， Case Nos. 37 of 2022， 17 of 2023 and 27 of 2023， 15/03/2024.
    32. See Jonathan Easton， Turkey Probes Apple's Alleged Monopolistic Practices In App Store Ecosystem， National Technology News （07/06/2024）， https：//nationaltechnology.co.uk/Turkey_Probes_Apple_App_Store.php， last visited on August 1， 2024.
    33. Jess Weatherbed， Apple And Google Won't Be Able To Stop Third-Party App Stores In Japan， The Verge （Jun 13， 2024）， https：//www.theverge.com/2024/6/13/24177599/apple-google-japan-law-third-party-app-stores-competition， last visited on August 1， 2024.
    34. 有些此類法律的調(diào)整范圍更加寬泛，包括涉及生態(tài)系統(tǒng)開放性的兼容性、數(shù)據(jù)可移植性等。
    35. See iOS vs Android Quarterly Market Share， Counterpoint （May 25， 2024）， https：//www.counterpointresearch.com/insights/global-smartphone-os-market-share/， last visited on August 1， 2024.
    36. 參見《華為應(yīng)用市場審核指南》，https：//developer.huawei.com/consumer/cn/doc/app/50104-overview，最后訪問日期：2024年8月1日。中國蘋果案一審判決書（第32-35頁）記載華為手機(jī)只能使用華為應(yīng)用內(nèi)支付。
    37. 對“蘋果稅”的詳細(xì)分析，參見蘭磊：《“蘋果稅”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2025年第1期。
    38. See Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， pp.8-11， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.
    39. Hanno F. Kaiser， Are “Closed Systems” An Antitrust Problem？， 7 Competition Policy International 91， 94 （2011）.
    40. See Damien Geradin and Dimitrios Katsifis， The Antitrust Case Against The Apple App Store， 17（3） Journal of Competition Law amp; Economics 503， 510 （2021）; Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， pp.9-11， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.
    41. “應(yīng)用內(nèi)購買”首先指一種購買行為，即直接在應(yīng)用之內(nèi)進(jìn)行數(shù)字內(nèi)容（如游戲幣、權(quán)益）的購買，而無需離開應(yīng)用到其他渠道（如開發(fā)者的網(wǎng)站）進(jìn)行購買（后者為應(yīng)用外購買）；其次，“應(yīng)用內(nèi)購買”（In-App Purchase，簡稱IAP）指代蘋果公司的一套專門用于處理應(yīng)用內(nèi)購買行為的系統(tǒng)，有時(shí)也被稱為“應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)”（In-App Payment System）。谷歌公司有自己的應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)，稱為“Google Play 結(jié)算系統(tǒng)”（Google Play's billing system，簡稱GPB）。廣義上的“IAP系統(tǒng)”泛指蘋果IAP系統(tǒng)、谷歌GPB系統(tǒng)及其他應(yīng)用商店的類似系統(tǒng)。
    42. 參見羅智科：《移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺濫用規(guī)則行為的反壟斷法規(guī)制——以蘋果公司App Store壟斷案為例》，載《競爭政策研究》2024年第3期，第78-79頁。
    43. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 493 F. Supp. 3d 817， 838 （N.D. Cal. 2020）.
    44. Consolidated Amended Class Action Complaint， Caccuri v. Sony Interactive Ent. LLC， No. 3：21-cv-03361-RS （N.D. Cal. August 15， 2022）， p.3.
    45. Class Action Complaint， Wolfire Games， LLC v. Valve Corp.， No. 2：21-cv-563 （W.D. Wash. Apr. 27， 2021）， pp.1-7.
    46. 除非特別指明，本文使用的《蘋果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》及蘋果《應(yīng)用審查指南》均為2024 年 6 月10 日最后更新的版本。參見Apple， Apple Developer Program License Agreement， https：//developer.apple.com/support/downloads/terms/apple-developer-program/Apple-Developer-Program-License-Agreement-20240610-English.pdf， last visited： August 1， 2024; Apple， App Review Guidelines， https：//developer.apple.com/support/downloads/terms/app-review-guidelines/App-Review-Guidelines-20240610-English-UK.pdf， last visited on August 1， 2024.
    47. See The Netherlands Authority for Consumers amp; Markets， Market Study Into Mobile App Stores， ACM/18/032693， April 11， 2019， p.76. 《蘋果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》第3.3條對申請上架的應(yīng)用提出十個(gè)方面的具體要求。
    48. ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， pp.49-50.
    49. https：//www.apple.com/app-store/， last visited on August 1， 2024.
    50. See CMA， Investigation Into Apple AppStore （Published March 4， 2021， Last updated May 7， 2024）， para.4.6; Adrian Croft：什么是“側(cè)載”？令蘋果公司如此抗拒，https：//www.fortunechina.com/keji/c/2021-07/16/content_393965.htm，最后訪問日期：2024年8月1日。
    51. See CMA， Investigation Into Apple AppStore （Published March 4， 2021， Last updated May 7， 2024）， paras.4.8-4.9.
    52. See ibid， at paras.4.82-4.100.
    53. See The Netherlands Authority for Consumers amp; Markets， Market Study Into Mobile App Stores， ACM/18/032693， April 11， 2019， p.46.
    54. 中國大陸市場比較特殊，因?yàn)镻lay Store在國內(nèi)不可用，因此國內(nèi)安卓設(shè)備使用的都是第三方應(yīng)用商店。2023年09月27日國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公告了我國首批26家應(yīng)用程序分發(fā)平臺的名稱及備案編號。參見《國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室關(guān)于發(fā)布第一批應(yīng)用程序分發(fā)平臺備案編號的公告》，https：//www.cac.gov.cn/2023-09/26/c_1697385564755915.htm，最后訪問日期：2024年8月1日。
    55. See Commission decision in Case AT.40099—Google Android， para. 597.
    56. CMA， Investigation Into Apple AppStore （Published March 4， 2021， Last updated May 7， 2024）， paras.4.82-4.100; 4.70-4.73.
    57. See Yoni Heisler， Sideloading Apps In IOS 17 Probably Won't Work In The US， BGR （April 21， 2023）， https：//bgr.com/tech/sideloading-apps-in-ios-17-probably-wont-work-in-the-us/， last visited on August 1， 2024.
    58. See Complaint for Injunctive Relief， Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， 2020 WL 12623035 （N.D. Cal. August 13， 2020）， paras. 65-81; Roger D. Blair amp; Tirza J. Angerhofer， Apple's Mounting App Store Woes （February 19， 2021）， p.2， https：//ssrn.com/abstract=3868309， last visited on August 1， 2024.
    59. See Ron Amadeo， Apple Won't Let Stadia Or xCloud Into iOS， Citing App Store Guidelines， Ars Technica （August 8， 2020），https：//arstechnica.com/gadgets/2020/08/apple-wont-let-stadia-or-xcloud-into-ios-citing-app-store-guidelines/， last visited on August 1， 2024.
    60. 例如，在北京體語科技有限公司訴蘋果案中，原告主張自己開發(fā)的為用戶提供AI體姿評估服務(wù)的體語App，在2020年遭到蘋果應(yīng)用商店下架。之后，原告使用其他名字提交的相同應(yīng)用，在蘋果應(yīng)用商店成功上架。體語科技認(rèn)為，此事表明蘋果對其平臺的監(jiān)管規(guī)則不一致。
    61. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， pp.51-56.
    62. Regulation （EU） 2019/1150 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation services （Text with EEA relevance）， PE/56/2019/REV/1. 對此的討論，參見王健、季豪崢：《我國電商平臺交易公平性和透明度規(guī)則研究》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2021年第4期，第134-158頁。
    63. Austrian Regulatory Authority， The Open Internet： OS， Apps And App Stores （Report – English summary， 2019）， https：//www.rtr.at/TKP/aktuelles/publikationen/publikationen/OffenesInternetApps2019.en.html， last visited on August 1， 2024.
    64. See Manuel W?rsd?rfer， Apple's Antitrust Paradox. 20（1） European Competition Journal 113， 146 （2023）.（主張禁止蘋果實(shí)施分發(fā)限制。）
    65. See Epic， Free Fortnite， https：//www.epicgames.com/site/en-US/free-fortnite-faq， last visited on August 1， 2024.
    66. Coalition for App Fairness， Our Vision For The Future， https：//appfairness.org/our-vision/， last visited on August 1，2024.
    67. Complaint for Injunctive Relief， Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， 2020 WL 12623035 （N.D. Cal. August 13， 2020）， paras. 65-81.
    68. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1037 （N.D. Cal. 2021）.
    69. 參見陳駿達(dá)：《突發(fā)！北京AI公司起訴蘋果，索賠300萬》，https：//m.thepaper.cn/newsDetail_forward_29324283，最后訪問日期：2024年11月15日。
    70. See Craig Peters， Apple and Google App Stores v. Developers， Washington University Global Studies Law Review Vol.22， pp.87-102（2023）.
    71. “守門人應(yīng)當(dāng)允許用戶并在技術(shù)上使其能夠安裝并有效使用那些使用其操作系統(tǒng)或與之互操作的第三方軟件應(yīng)用或軟件應(yīng)用商店，并且應(yīng)當(dāng)允許用戶以該守門人相關(guān)核心平臺服務(wù)之外的方式訪問這些第三方軟件應(yīng)用或軟件應(yīng)用商店?！?/p>
    72. “對于根據(jù)第3條第9款指定決定中列舉為守門人的應(yīng)用商店（等），守門人應(yīng)當(dāng)向企業(yè)用戶提供公平、合理和無歧視的通用訪問條件?！?/p>
    73. See Alba Ribera Martínez and Sangyun Lee， The Japanese Smartphone Act： Teaching Competition Law New Tricks， Kluwer Competition Law Blog （July 2， 2024）， p.4， https：//competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2024/07/02/the-japanese-smartphone-act-teaching-competition-law-new-tricks/？output=pdf， last visited on August 1， 2024.
    74. 參見《蘋果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》附表2第3.4條。此外，應(yīng)用開發(fā)者須加入蘋果的開發(fā)者項(xiàng)目，蘋果為此收取99美元的年費(fèi)。這部分費(fèi)用通常無爭議。
    75. See Friso Bostoen， The ACM's Apple Decision： To Boldly Go Where No Enforcer Has Gone Before， Journal of Antitrust Enforcement Vol.10：3， pp.583-586（2022）.
    76. 附件2第2條列舉了使用應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)的六項(xiàng)其他限制。
    77. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 971 （N.D. Cal. 2021）.
    78. 谷歌對安卓應(yīng)用開發(fā)者施加了類似的限制，要求使用其Google Play Billing（GBP）系統(tǒng)。
    79. 所謂“閱讀器應(yīng)用”是指將iPhone手機(jī)作為閱讀器使用的應(yīng)用，用戶可在應(yīng)用外渠道購買或訂閱數(shù)字內(nèi)容（如數(shù)字雜志、報(bào)紙、書籍、有聲內(nèi)容、音樂及影片等），并使用同一賬號在iPhone手機(jī)上閱讀或播放。蘋果公司對此應(yīng)用外內(nèi)容購買或應(yīng)用內(nèi)使用均不收取費(fèi)用。
    80. See Damien Geradin and Dimitrios Katsifis， The Antitrust Case Against The Apple App Store， 17（3） Journal of Competition Law amp; Economics 503， 521（2021）.
    81. 舊《應(yīng)用審查指南》第3.1.1條：“應(yīng)用及其他元數(shù)據(jù)不得包含按鈕、外部鏈接或行動(dòng)召喚，以此將客戶引導(dǎo)到應(yīng)用內(nèi)購買以外的購買機(jī)制?！?/p>
    82. 舊《應(yīng)用審查指南》第3.1.3條：“以下應(yīng)用可使用應(yīng)用內(nèi)購買以外的購買方式。本條規(guī)定的應(yīng)用不得在應(yīng)用內(nèi)或者通過向利用應(yīng)用內(nèi)賬戶信息獲得的聯(lián)系方式發(fā)送通知的方式（如電子郵件或信息），鼓勵(lì)用戶使用應(yīng)用內(nèi)購買以外的購買方式?！?/p>
    83. See Apple， Distributing Apps In The U.S. That Provide An External Purchase Link， https：//developer.apple.com/cn/support/storekit-external-entitlement-us/， last visited on August 1， 2024.
    84. See Apple， Using Alternative Payment Options On The App Store In The European Union， https：//developer.apple.com/cn/support/apps-using-alternative-payment-providers-in-the-eu/， last visited on Novenber 17， 2024.
    85. 參見羅智科：《移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺濫用規(guī)則行為的反壟斷法規(guī)制——以蘋果公司App Store壟斷案為例》，載《競爭政策研究》2024年第3期，第75頁。
    86. Complaint for Injunctive Relief， Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， 2020 WL 12623035 （N.D. Cal. August 13， 2020）， para.227.
    87. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， p.77.
    88. See Together We Fight Society Vs. Apple Inc. amp; Another， Case No. 24 of 2021（31/12/2021）， paras.27-28， 30.
    89. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， pp.81-82.
    90. 參見羅智科：《移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺濫用規(guī)則行為的反壟斷法規(guī)制——以蘋果公司App Store壟斷案為例》，載《競爭政策研究》2024年第3期，第75頁。See also Gabriella Veronica Coffield， Epic Games， Inc. v. Apple， Inc.： An Epic Opinion For Software Developers， 31 University of Miami Business Law Review 90， 93-94 （2023）.
    91. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1055 （N.D. Cal. 2021）.
    92. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， p.78.
    93. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， pp.81-82.
    94. Together We Fight Society Vs. Apple Inc. amp; Another， Case No. 24 of 2021（31/12/2021）， para.24.
    95. https：//www.timetoplayfair.com/the-case/， last visited on August 1， 2024.
    96. https：//www.epicgames.com/site/en-US/free-fortnite-faq， last visited on August 1， 2024.
    97. https：//appfairness.org/issues/no-consumer-freedom/， last visited on August 1， 2024.
    98. 參見羅智科：《移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺濫用規(guī)則行為的反壟斷法規(guī)制——以蘋果公司App Store壟斷案為例》，載《競爭政策研究》2024年第3期，第75-76頁。See also Manuel W?rsd?rfer， Apple's Antitrust Paradox. 20（1） European Competition Journal 113， 146 （2023）.（主張法律應(yīng)要求App Store取消一切支付限制。）
    99. See Friso Bostoen， The ACM's Apple Decision To Boldly Go Where No Enforcer Has Gone Before， 10 Journal of Antitrust Enforcement 583， 584 （2022）.
    100. Summary Of Decision On Abuse Of Dominant Position By Apple， ACM/19/035630， August 24， 2021; Summary Of Decision On Objection In Connection With The Apple App Store， ACM/21/053587， July 13， 2023.
    101. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 940-941 （N.D. Cal. 2021）.
    102. 在英佩游戲訴谷歌案中，英佩對谷歌應(yīng)用商店提出類似指控。Amended Complaint， Epic Games， Inc. v. Google LLC， C， 3：20-cv-05671-JD （N.D. Cal.） （Filed on 8/20/2021）. 在體語科技訴蘋果案中，原告請求法院指示蘋果公司向第三方應(yīng)用商店開放并授權(quán)外部鏈接。參見陳駿達(dá)：《突發(fā)！北京AI公司起訴蘋果，索賠300萬》，https：//m.thepaper.cn/newsDetail_forward_29324283，最后訪問日期：2024年11月15日。
    103. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 995 （N.D. Cal. 2021）.
    104. Ibid， at 995.
    105. Apple， Press release， Japan Fair Trade Commission Closes App Store Investigation （2021/9/1）， https：//www.apple.com/newsroom/2021/09/japan-fair-trade-commission-closes-app-store-investigation/， last visited on August 1， 2024.
    106. See European Commission， Press release， Commission Fines Apple Over €1.8 Billion Over Abusive App Store Rules For Music Streaming Providers （March 4， 2024）， https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/ip_24_1161/IP_24_1161_EN.pdf， last visited on August 1， 2024.
    107. Craig Peters， Apple and Google App Stores v. Developers， 22 Washington University Global Studies Law Review 87， 102 （2023）.
    108. “在商業(yè)用戶使用守門人的核心平臺服務(wù)提供之服務(wù)的情況下，守門人不得要求終端用戶使用，也不得要求商業(yè)用戶使用、提供或兼容該守門人的……支付服務(wù)或者支撐提供支付服務(wù)的技術(shù)服務(wù)，如應(yīng)用內(nèi)購買的支付系統(tǒng)?！?/p>
    109. “守門人應(yīng)當(dāng)免費(fèi)允許商業(yè)用戶向經(jīng)由其核心平臺服務(wù)或其他渠道獲得的終端用戶告知商品供應(yīng)信息（包括以不同的交易條件提供商品）、對其進(jìn)行促銷，以及與終端用戶訂立合同，無論終端用戶是否出于此目的使用守門人的該等核心平臺服務(wù)。”
    110. See Alba Ribera Martínez and Sangyun Lee， The Japanese Smartphone Act： Teaching Competition Law New Tricks， Kluwer Competition Law Blog （July 2， 2024）， p.4， https：//competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2024/07/02/the-japanese-smartphone-act-teaching-competition-law-new-tricks/？output=pdf， last visited on August 1， 2024.
    111. Staff of The House Judiciary Committee， Investigation Of Competition In Digital Markets： Majority Staff Report And Recommendations （2020）， pp.348-352.
    112. See Julia Levine， There's An “App”le For That： The Dangers Of A Potentially Monopolized Marketplace For Consumers And App Developers， 18 Journal of Business amp; Technology Law 115，pp.129-130 （2022）.
    113. 參見【美】赫伯特·霍溫坎普：《反壟斷法與平臺壟斷（上）》，蘭磊譯，載《競爭政策研究》2023年第1期，第92頁。
    114. 參見【美】赫伯特·霍溫坎普：《平臺與合理原則：評美國運(yùn)通案》，蘭磊譯，載《競爭政策研究》2019年第5期，第79頁。
    115. See Kevin J. Boudreau amp; Andrei Hagiu， Platform Rules： Multi-Sided Platforms As Regulators， in Annabelle Gawer （ed）， PLATFORMS， MARKETS AND INNOVATION 2009， pp. 163、165.
    116. See ibid， at 163.
    117. See David S. Evans， Governing Bad Behavior by Users of Multi-Sided Platforms， 27 Berkeley Technology Law Journal 1201， 1204 （2012）.
    118. Daniel Mandrescu， Business Users vs. Platforms – A （Not Entirely） New Battle Frontier， Lexxion （March 21， 2019）， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/business-users-vs-platforms-a-not-entirely-new-battle-frontier/， last visited on August 1， 2024.See also Friso Bostoen amp; Daniel Mandrescu， Assessing Abuse Of Dominance In The Platform Economy： A Case Study Of App Stores， 16（2–3） European Competition Journal 431， 481 （2020）.
    119. See Case C-67/13 P， Groupement des cartes bancaires， EU：C：2014：2204， 11 September 2014， paras 77-79; Case C 228/18， Gazdasági Versenyhivatal v Budapest Bank Nyrt.， ECLI：EU：C：2020：265， Judgment of 2 April 2020， paras.67-68.
    120. See Case C-67/13 P， Groupement des cartes bancaires （CB）， EU：C：2014：2204， 11 September 2014， para 86; Case C 228/18， Gazdasági Versenyhivatal v Budapest Bank Nyrt.， ECLI：EU：C：2020：265， Judgment of 2 April 2020， para.71.
    121. See Daniel Mandrescu， Restrictions Of Competition By Object And Multi-Sided Platforms – Insights From Budapest Bank， Lexxion （May 14， 2020）， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/restrictions-of-competition-by-object-and-multi-sided-platforms-insights-from-budapest-bank/， last visited on August 1， 2024.
    122. See Friso Bostoenamp; Daniel Mandrescu， Assessing Abuse Of Dominance In The Platform Economy： A Case Study Of App Stores， 16（2–3） European Competition Journal 431， 476-477， pp.481-483 （2020）.
    123. Patrick F. Todd， Digital Platforms and the Leverage Problem， 98 Nebraska Law Review 486， 518 （2019）.
    124. See Daniel Mandrescu， Business Users Vs. Platforms – A （Not Entirely） New Battle Frontier， 21 March 2019， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/business-users-vs-platforms-a-not-entirely-new-battle-frontier/， last visited on August 1， 2024.
    125. See John M. Yun， App Stores， Aftermarkets， amp; Antitrust， 53（4） Arizona State Law Journal 1283， 1320 （2021）.
    126. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1038 （N.D. Cal. 2021）.
    127. See Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， pp.14-15， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.
    128. https：//actonline.org/faqs/， last visited on August 1， 2024.
    129. ACT | The App Association， Comments of ACT | The App Association to the European Commission's Directorate-General for Competition on its Inception Impact Assessment for a “New Competition Tool”， 30 June 2020， https：//ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12416-New-competition-tool/F535273， last visited on August 1， 2024.
    130. 《國內(nèi)安卓應(yīng)用市場現(xiàn)狀：一聲嘆息后的無可奈何》，http：//www.tseo.cn/2305.html.
    131. RiskIQ， 2020 Mobile App Threat Landscape Report， https：//www.riskiq.com/wp-content/uploads/2021/01/RiskIQ-2020-Mobile-App-Threat-Landscape-Report.pdf， last visited on August 1， 2024.
    132. 參見三易菌：《不止是蘋果，谷歌也開始整治Android的側(cè)載了》，載微信公眾號“三易生活”，2023年11月9日上傳。
    133. ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021 p.48.
    134. See Complaint for Injunctive Relief， Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， 2020 WL 12623035 （N.D.Cal. August 13， 2020）， para.83.
    135. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1008 （N.D. Cal. 2021）.
    136. Ibid， at 1009. 但法院最終在法律結(jié)論部分否定了這一方案其充分性。See ibid， at 1038-1039.
    137. See Pierre Schlaefli， The App Store Dilemma： Revenue “Cuts，” App Restrictions， and Payment Systems， Is There Unfair Competition？， 61 Houston Law Review 1059， 1075-1076 （2024）.
    138. See Brief of Amici Curiae 38 Law， Economics， And Business Professors in Support of Appellant/Cross-Appellee， Epic Games v. Apple， Case No. 4：20-cv-05640-YGR-TSH （Jan. 27， 2022）， pp.14-18.
    139. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1038-1039 （N.D. Cal. 2021）.
    140. See Apple， Building A Trusted Ecosystem For Millions Of Apps： A Threat Analysis Of Sideloading， October 2021， p.2.
    141. Riley v California， 134 S Ct 2473， 2490 （2014）.
    142. See Check Point， Mobile Security Report 2021， April 2021， https：//pages.checkpoint.com/mobile-security-report-2021.html， last visited on August 1， 2024.
    143. See Ponemon Institute， The Economic Risk Of Confidential Data On Mobile Devices In The Workplace， February 2016， pp.1-2， https：//info.lookout.com/rs/051-ESQ-475/images/Ponemon%20Report%20Enterprise%20FINAL.pdf， last visited on August 1， 2024.
    144. See Ann Neville， Recent Cyber-Attacks And The EU's Cybersecurity Strategy For The Digital Decade， European Parliamentary Research Service， June 2021.
    145. See Victor Chebyshev， Mobile Malware Evolution 2020， Kaspersky， March 1， 2021.
    146. Shili Shao， Antitrust In The Consumer Platform Economy： How Apple Has Abused Its Mobile Platform Dominance， Berkeley Technology Law Journal 353， 396 （2021）.
    147. See ibid， at 396-397.
    148. See George J. Stigler， The Economics Of Information， 69 Journal of Political Economy 213， 224 （1961）.
    149. 參見三易菌：《歐盟15年前強(qiáng)迫微軟低頭，竟是藍(lán)屏事故的導(dǎo)火索》，載微信公眾號“三易生活”，2024年7月24
    日上傳。
    150. See John M. Yun， App Stores， Aftermarkets， amp; Antitrust， 53（4） Arizona State Law Journal 1283， 1302-1303 （2021）; Friso Bostoen amp; Daniel Mandrescu， Assessing Abuse Of Dominance In The Platform Economy： A Case Study Of App Stores， 16（2–3） European Competition Journal 431， 483-484 （2020）.
    151. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1038 （N.D. Cal. 2021）.
    152. See ibid， at 1043.
    153. See Brief of Amici Curiae 38 Law， Economics， And Business Professors in Support of Appellant/Cross-Appellee， Epic Games v. Apple， Case No. 4：20-cv-05640-YGR-TSH （Jan. 27， 2022）， pp.6-7.
    154. See ibid， at 8-10.
    155. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， slip op. at 50， 53-57 （9th Cir. April 24， 2023）.
    156. See ibid， at 13.
    157. ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， p.78.
    158. “守門人不應(yīng)被阻止，在嚴(yán)格必要且成比例的限度內(nèi)，經(jīng)守門人切實(shí)提供正當(dāng)理由，采取措施確保第三方軟件應(yīng)用或軟件應(yīng)用平臺不威脅守門人提供的硬件及操作系統(tǒng)的完整性。”
    159. See Apple， Alternative Terms Addendum For Apps In The EU （July 1， 202）， https：//developer.apple.com/contact/request/download/alternate_eu_terms_addendum.pdf， last visited on August 1， 2024.
    160. Apple， Building A Trusted Ecosystem For Millions Of Apps： A Threat Analysis Of Sideloading， October 2021， p.5 （citing Steve Jobs， October 17， 2007）.
    161. 參見 【美】沃爾特·艾薩克森：《史蒂夫·喬布斯傳》，管延圻、魏群、余倩、趙萌萌、湯崧譯，中信出版社2011年版，第470-477頁。
    162. TSknight，《蘋果強(qiáng)硬拒絕側(cè)載App，倒也不一定是利益至上》，https：//www.36kr.com/p/1482007043064967，最后訪問日期：2024年8月1日；侘寂：《蘋果強(qiáng)烈反對應(yīng)用側(cè)載，只是因?yàn)槔媸谷粏?？》，https：//digital.yesky.com/356/726028356.shtml，最后訪問日期：2024年8月1日。
    163. Declaration Of Philip W. Schiller in Support of Defendant Apple Inc.'s Opposition to Plaintiff 's Motion for Temporary Restraining Order And Order to Show Cause Why A Preliminary Injunction Should Not Issue， Case No. 3：20-CV-05640-YGR， para. 3， http：//docs.dpaq.de/16709-37-main.pdf， last visited on August 1， 2024.
    164. 參見《蘋果開發(fā)者計(jì)劃許可協(xié)議》第3.3.3條對應(yīng)用提出的多項(xiàng)“數(shù)據(jù)和隱私”方面的要求。
    165. Nokia， Threat Intelligence Report 2021， p.8， https：//vpnoverview.com/wp-content/uploads/nokia_threat_intelligence_report_2021_report_en.pdf， last visited on August 1， 2024.
    166. Nokia， Threat Intelligence Report 2023： Identifying Attack Trends To Protect Telecom Networks And Customers' Data， p.12， https：//pf.content.nokia.com/t00902-trust-threat-intelligence-report/report-nokia-threat-intelligence-report-2023#page=1， last visited on August 1， 2024.
    167. See Geoffrey A. Manne amp; Kristian Stout， The Evolution Of Antitrust Doctrine After Ohio V. Amex And The Apple V. Pepper Decision That Should Have Been， 98（2） Nebraska Law Review 425， 457 （2019）.
    168. See Epic Games， Inc. v. Apple， Inc.， 67 F.4th 946， 987 （9th Cir. 2023）.
    169. 《Chnbrand 2023年中國顧客滿意度指數(shù) SM （C-CSI ? ）手機(jī)滿意度排名細(xì)分指標(biāo)》，http：//www.chn-brand.org/c-csi/shouji2.html，最后訪問日期：2024年8月1日。
    170. 參見羅智科：《移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺濫用規(guī)則行為的反壟斷法規(guī)制——以蘋果公司App Store壟斷案為例》，載《競爭政策研究》2024年第3期，第75-76頁。
    171. 參見蘭磊：《干預(yù)定價(jià)自主權(quán)與壟斷行為之關(guān)系辨析：以轉(zhuǎn)售價(jià)格維持為切入點(diǎn)》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2021年第1卷，第3-34頁。
    172. See Herbert Hovenkamp， Federal Antitrust Policy： The Law of Competition and its Practices （6th ed.）， West Academic Publishing， 2020， p.260.（“搭便車是指某企業(yè)免費(fèi)利用其他企業(yè)提供的并且消費(fèi)者認(rèn)為有價(jià)值的某項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)?！保?/p>
    173. See Herbert Hovenkamp， Federal Antitrust Policy： The Law Of Competition And Its Practices （6th ed.）， West Academic Publishing， 2020， p.260.（“如果廣泛存在搭便車現(xiàn)象，這一被視為有價(jià)值的產(chǎn)品或服務(wù)將消失。”）
    174. See Epic， Free Fortnite， https：//www.epicgames.com/site/en-US/free-fortnite-faq， last visited on August 1， 2024.
    175. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1013 （N.D. Cal. 2021）.（“毫無疑問，蘋果公司與第三方蘋果開發(fā)者存在共生關(guān)系。蘋果公司給開發(fā)者帶來用戶群，開發(fā)者提升了蘋果平臺的吸引力）”。
    176. See Ben Thompson， Apple， Epic， And The App Store， Stratechery （Aug. 17， 2020）， https：//stratechery.com/2020/apple-epic-and-the-app-store/， last visited on August 1， 2024.
    177. See Gabriella Veronica Coffield， Epic Games， Inc. v. Apple， Inc.： An Epic Opinion for Software Developers， 31 University of Miami Business Law Review 90， 111 （2023）; Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， pp.15-16， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.
    178. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， No. 4：20-cv-05640-YGR， slip op. at 50， 51-52 （9th Cir. April 24， 2023）.（“知識產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償構(gòu)成被認(rèn)可的促進(jìn)競爭理由?！保? Aurelien Portuese， The Digital Markets Act： European Precautionary Antitrust （ITIF Report， May 2021）， p.52.
    179. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1039 （N.D. Cal. 2021）.
    180. See Defendant and Counter-Claimant Apple Inc.'s Answer， Defenses， and Counterclaims in Reply to Epic Games， Inc.'s Complaint for Injunctive Relief， Epic Games， Inc.， V. Apple Inc.， 2020 WL 7012286 （N.D.Cal. September 8， 2020）， paras.34-35.
    181. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1068 （N.D. Cal. Sep. 10， 2021）.
    182. See Damien Geradin and Dimitrios Katsifis， The Antitrust Case Against The Apple App Store， 17（3） Journal of Competition Law amp; Economics 503， 530 （2021）.
    183. Samuel Cote， Combatting Monopolies In A Digital Age： Translating The Sherman Act From The Industrial Revolution To The Tech Boom， 54 Suffolk Law Review 493， 515 （2021）.
    184. 參見胡凌：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)：從要素到架構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2021年第6期，第1581-1598頁。
    185. See Jonathan Borck， Juliette Caminade and Markus von Wartburg， Apple's App Store And Other Digital Marketplaces： A Comparison Of Commission Rates， Analysis Group （July 22， 2020）， p.13.
    186. See Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， pp.39-40， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.
    187. See Damien Geradin and Dimitrios Katsifis， The Antitrust Case Against The Apple App Store， 17（3） Journal of Competition Law amp; Economics 503，516-517 （2021）.
    188. The Netherlands Authority for Consumers amp; Markets， Market Study Into Mobile App Stores， ACM/18/032693， April 11， 2019， p.91.
    189. See Aurelien Portuese， The Digital Markets Act： European Precautionary Antitrust （ITIF Report， May 2021）， p. 53.（側(cè)載行為的實(shí)質(zhì)是“把來自商業(yè)用戶和最終用戶的搭便車視為神圣，卻以守門人數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)存活能力為代價(jià)”。）
    190. See Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， p.38， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.
    191. 這與美國運(yùn)通案涉及的信用卡平臺的情形不同。See Ohio v. Am. Express Co.， 138 S. Ct. 2274 （2018）.信用卡平臺不但在商戶側(cè)進(jìn)行價(jià)格競爭，還在持卡人側(cè)進(jìn)行消費(fèi)福利（積分、返點(diǎn)等）方面的競爭，會有不少用戶因更青睞后種利益而拒絕接受折扣引導(dǎo)。因此，美國聯(lián)邦最高法院判決，美國運(yùn)通公司有權(quán)禁止商戶引導(dǎo)持卡人換卡消費(fèi)。
    192. Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， p.38.
    193. See John M. Yun， App Stores， Aftermarkets， amp; Antitrust， 53（4） Arizona State Law Journal 1283， 1305 （2021）; Friso Bostoen， The ACM's Apple Decision： To Boldly Go Where No Enforcer Has Gone Before， 10（3） Journal of Antitrust Enforcement 583， 590 （2022）.
    194. See Jonathan Borck， Juliette Caminade and Markus von Wartburg， Apple's App Store And Other Digital Marketplaces： A Comparison Of Commission Rates， Analysis Group （July 22， 2020）， p.12.
    195. Staff of The House Judiciary Committee， Investigation of Competition in Digital Markets： Majority Staff Report and Recommendations （2020）， p.349.
    196. Tom Warren， EU Opens Apple Antitrust Investigations Into App Store And Apple Pay Practices， The Verge （June 16， 2020）， https：//www.theverge. com/2020/6/16/21292651/apple-eu-antitrust-investigation-app-store-apple-pay， last visited on August 1， 2024.
    197. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1002 （N.D. Cal. 2021）.
    198. Ibid.， at 1012.
    199. Defendant Apple Inc.'s Opposition To Epic Games， Inc.'s Motion For A Temporary Restraining Order And Order To Show Cause Why A Preliminary Injunction Should Not Issue， Case No. 3：20-cv-05640-YGR， p.4， https：//www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.364265/gov.uscourts.cand.364265.36.0_2.pdf， last visited on August 1， 2024.
    200. Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1039 （N.D. Cal. 2021）.
    201. Ibid.， at 1042.
    202. Ibid.， at 1013.
    203. 事實(shí)上，合同的本質(zhì)就是約束。私法的基本原則之一是合同必須遵守。
    204. See Continental TV， Inc. v. GTE Sylvania， Inc. 433 U.S. 36， 54-57 （1977）（允許以防止搭便車證成縱向地域限制）； Leegin Creative Leather Prods.， Inc. v. PSKS， Inc.， 551 U.S. 877， 890-892 （2007）（允許以防止搭便車證成最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持）。
    205. John M. Yun， The Legality Of Legacy Business Practices In Antitrust， 24 University of Pennsylvania Journal of Business Law 244， 270 （2021）.
    206. See Nilay Patel， Apple's App Store Fees Are “Highway Robbery，” Says House Antitrust Committee Chair， The Verge （June 18， 2020）， https：//www.theverge.com/2020/6/18/21295778/apple-app-store-hey-email-fees-policies-antitrust-wwdc-2020， last visited on August 1， 2024.
    207. See Richard Schmalensee， Monopolistic Two-Part Pricing Arrangements， 12（2） The Rand Journal of Economics 445 （1981）.
    208. 參見【美】克里斯蒂娜·博翰楠、【美】赫伯特·霍溫坎普：《創(chuàng)造無羈限：促進(jìn)創(chuàng)新中的自由與競爭》，蘭磊譯，法律出版社2016年版，第23-24、437-438頁。
    209. See John M. Yun， App Stores， Aftermarkets， amp; Antitrust， 53（4） Arizona State Law Journal 1283， 1313 （2021）.
    210. See Sven Voelcker and Daniel Baker， Why There Is No Antitrust Case Against Apple's App Store： A Response To Geradin amp; Katsifis （July 26， 2020）， p.41， https：//ssrn.com/abstract=3660896， last visited on August 1， 2024.
    211. See Erik Hovenkamp， Proposed Antitrust Reforms In Big Tech： What Do They Imply For Competition And Innovation？ （June 3， 2022）， pp.12-13， https：//ssrn.com/abstract=4127334， last visited on August 1， 2024.
    212. See ibid， at 14.
    213. Friso Bostoen amp; Daniel Mandrescu， Assessing Abuse Of Dominance In The Platform Economy： A Case Study Of App Stores， 16（2–3） European Competition Journal 431， 475 （2020）.
    214. Daniel Mandrescu ， The Apple App Store – A New Kind of Hallmark Case， Kluwer Competition Law Blog， March 18 2024， p.4
    215. Friso Bostoen， The ACM's Apple Decision： To Boldly Go Where No Enforcer Has Gone Before， 10（3） Journal of Antitrust Enforcement 583， 587 （2022）.
    216. See Epic Games， Inc. v. Apple Inc.， 559 F. Supp. 3d 898， 1042 （N.D. Cal. 2021）.
    217. See ACCC， Digital Platform Services Inquiry - Interim Report No. 2 – App Marketplaces， March 2021， pp.78-79.
    218. See ibid， at 78-82.
    219. 為應(yīng)對荷蘭執(zhí)法機(jī)構(gòu)和韓國立法對IAP限制的禁止，蘋果公司在兩國采取了類似的調(diào)整方案。傭金率由30%降至27%（荷蘭）或26%（韓國），以補(bǔ)償?shù)谌街Ц断到y(tǒng)的收費(fèi)。See Apple， Distributing Dating Apps In The Netherlands， https：//developer.apple.com/support/storekit-external-entitlement/， last visited on August 1， 2024; Apple， Distributing Apps Using A Third-Party Payment Provider In South Korea， https：//developer.apple.com/support/storekit-external-entitlement-kr， last visited on August 1， 2024. 谷歌在印度市場上采取了類似的收費(fèi)模式，使用其支付系統(tǒng)者的傭金率為30%，使用替代支付系統(tǒng)的傭金率為26%。People Interactive India Private Limited And Alphabet Inc. amp; Others， Case Nos. 37 of 2022， 17 of 2023（15/03/2024）， para.26.
    220. Apple， Alternative Terms Addendum For Apps In The EU， https：//developer.apple.com/contact/request/download/alternate_eu_terms_addendum.pdf， last visited on August 1， 2024.
    221. See Google， Think With Google， https：//www.thinkwithgoogle.com/marketing-strategies/app-and-mobile/page-load-time-statistics/， last visited on August 1， 2024.（“當(dāng)頁面載入時(shí)間從 1 秒增加到 3 秒時(shí)，用戶離開頁面的概率增加 32%”。）
    222. See Yunsieg P. Kim， Does The Anti-Google Law Actually Help Google And Hurt Startups？， 110 Georgetown Law Journal Online 120， 122 （2021）.
    223. See Apple， Distributing Dating Apps In The Netherlands， https：//developer.apple.com/support/storekit-external-entitlement/， last visited on August 1， 2024.
    224. Daniel Mandrescu， The ACM vs. Apple AppStore – A Second Chance to Get It Right， Lexxion （November 7， 2023）， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/the-acm-vs-apple-appstore-a-second-chance-at-getting-it-right/， last visited on August 1， 2024.
    225. Friso Bostoen amp; Daniel Mandrescu， Assessing Abuse Of Dominance In The Platform Economy： A Case Study Of App Stores， 16（2–3） European Competition Journal 431， 478 （2020）.
    226. See Thomas Eisenmann， Geoffrey Parker， Marshall Van Alstyne， Platform Envelopment， 32 Strategic Management Journal 1270， 1270-1271 （2011）; Daniele Condorelli amp; Jorge Padilla， Harnessing Platform Envelopment In The Digital World， 16（2） Journal of Competition Law amp; Economics 143， 144 （2020）.
    227. See Daniel Mandrescu， Booking / Etraveli： Assessing Envelopment Strategies And Mixing Up Market Power Thresholds， Lexxion （October 26， 2023）， https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/booking-etraveli-assessing-envelopment-strategies-and-mixing-up-market-power-thresholds/， last visited on August 1， 2024.
    228. See Benjamin Klein amp; John Shepard Wiley Jr.， Competitive Price Discrimination As An Antitrust Justification For Intellectual Property Refusals To Deal， 70 Antitrust Law Journal 599， 641 （2003）.
    A Competition Law Perspective on the \"Garden Walls\" of Mobile App Stores——with Apple's App Store as a Concrete Example
    Abstract： With the booming development of mobile Internet， mobile application stores connecting application developers and users have become an important link in the mobile industrial chain. Apple’s App Store and Google’s Play Store have been prosecuted， investigated， penalized and even specifically legislatively regulated worldwide in recent years， with App Store， which adopts a closed model， bearing the brunt. The focus of the controversy is whether the restrictions imposed by the app stores on the applications in terms of distribution channels， payment methods and user communication methods are anti-competitive. These restrictions are widely recognized as having an anticompetitive effect. However， a law and economics analysis shows that they have numerous pro-competitive explanations. Quality control is critical for two-sided platforms， with system security and privacy protection being of even more special significance for mobile device systems， and platform operators have an important interest in controlling the quality of their platforms， especially system security. Mobile device systems create significant ecological value and are an important factor of production for developers to capitalize on， for which platform operators have an interest in reaping the rewards and taking steps to prevent \"free-riding\". The two-part pricing method adopted by mobile device vendors， with low access thresholds and subsequent levies， has a pro-competitive effect. Restrictions imposed by app stores can help realize these legitimate interests， but improper regulation can reduce the overall welfare of society. The right approach is to return to the antitrust law framework of harm to competition analysis.
    Keywords： Platform Economy; Two-sided Market; Application Store; App Store; Walled Garden
    

    
                        
    猜你喜歡
    
                        
    雙邊市場平臺經(jīng)濟(jì)
    
                        
    餐飲行業(yè)O2O商業(yè)模式研究
    沈陽市平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題研究
    基于平臺經(jīng)濟(jì)視角的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸實(shí)質(zhì)研究
    法制博覽(2016年12期)2016-12-28 13:30:36
    平臺經(jīng)濟(jì)下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭方式探究
    平臺經(jīng)濟(jì)視野下的商業(yè)模式創(chuàng)新與企業(yè)發(fā)展
    云計(jì)算服務(wù)商業(yè)模式研究分析
    雙邊市場理論綜述
    商(2016年1期)2016-03-03 11:24:24
    
                    
    
            
    
        
    
        
        
    
    
    

    










久99久视频精品免费|
国内揄拍国产精品人妻在线
|
制服丝袜大香蕉在线|
香蕉国产在线看|
国产成人欧美在线观看|
人人妻人人看人人澡|
99国产精品一区二区三区|
麻豆久久精品国产亚洲av|
久久精品aⅴ一区二区三区四区|
久久精品影院6|
一级片免费观看大全|
午夜精品久久久久久毛片777|
精品午夜福利视频在线观看一区|
麻豆一二三区av精品|
国产精品亚洲一级av第二区|
日韩欧美一区视频在线观看|
亚洲国产欧美一区二区综合|
久久伊人香网站|
韩国av一区二区三区四区|
日本免费一区二区三区高清不卡|
国产精品日韩av在线免费观看|
午夜福利在线在线|
午夜影院日韩av|
成人免费观看视频高清|
aaaaa片日本免费|
免费一级毛片在线播放高清视频|
韩国精品一区二区三区|
黄色视频,在线免费观看|
国产精品美女特级片免费视频播放器
|
日韩精品免费视频一区二区三区|
色播亚洲综合网|
久久精品国产99精品国产亚洲性色|
成人精品一区二区免费|
91字幕亚洲|
国产欧美日韩精品亚洲av|
亚洲aⅴ乱码一区二区在线播放
|
亚洲成人久久爱视频|
法律面前人人平等表现在哪些方面|
亚洲天堂国产精品一区在线|
人人澡人人妻人|
久久 成人 亚洲|
成人国产综合亚洲|
久久精品91蜜桃|
亚洲全国av大片|
国产一卡二卡三卡精品|
制服诱惑二区|
狂野欧美激情性xxxx|
午夜久久久久精精品|
不卡av一区二区三区|
免费看a级黄色片|
or卡值多少钱|
制服诱惑二区|
日本撒尿小便嘘嘘汇集6|
精品久久久久久久久久久久久
|
日韩三级视频一区二区三区|
91国产中文字幕|
国产aⅴ精品一区二区三区波|
久热爱精品视频在线9|
国产免费av片在线观看野外av|
69av精品久久久久久|
特大巨黑吊av在线直播
|
十八禁人妻一区二区|
成人国产一区最新在线观看|
日韩欧美三级三区|
欧美乱妇无乱码|
91老司机精品|
成人特级黄色片久久久久久久|
久久精品人妻少妇|
国产主播在线观看一区二区|
久久人妻福利社区极品人妻图片|
老司机午夜福利在线观看视频|
国产免费男女视频|
午夜福利一区二区在线看|
久久亚洲真实|
黄片播放在线免费|
国产爱豆传媒在线观看
|
热99re8久久精品国产|
看片在线看免费视频|
天天躁夜夜躁狠狠躁躁|
or卡值多少钱|
成年女人毛片免费观看观看9|
日韩国内少妇激情av|
人人妻人人澡欧美一区二区|
一进一出好大好爽视频|
性色av乱码一区二区三区2|
首页视频小说图片口味搜索|
少妇熟女aⅴ在线视频|
中文字幕人成人乱码亚洲影|
亚洲国产精品成人综合色|
国产激情久久老熟女|
亚洲色图av天堂|
黄色女人牲交|
av福利片在线|
超碰成人久久|
1024香蕉在线观看|
午夜精品久久久久久毛片777|
久久 成人 亚洲|
亚洲真实伦在线观看|
国产黄色小视频在线观看|
亚洲第一欧美日韩一区二区三区|
亚洲一区中文字幕在线|
国产成年人精品一区二区|
亚洲一卡2卡3卡4卡5卡精品中文|
欧美 亚洲 国产 日韩一|
啦啦啦免费观看视频1|
母亲3免费完整高清在线观看|
欧美中文综合在线视频|
色哟哟哟哟哟哟|
亚洲精品粉嫩美女一区|
亚洲成国产人片在线观看|
在线十欧美十亚洲十日本专区|
国产不卡一卡二|
色精品久久人妻99蜜桃|
国产激情偷乱视频一区二区|
午夜免费成人在线视频|
一夜夜www|
国产精品久久电影中文字幕|
麻豆久久精品国产亚洲av|
or卡值多少钱|
久久伊人香网站|
999久久久精品免费观看国产|
久久精品影院6|
99热6这里只有精品|
好看av亚洲va欧美ⅴa在|
国产精品久久久av美女十八|
一区二区三区精品91|
国产精品野战在线观看|
久热这里只有精品99|
91国产中文字幕|
精品高清国产在线一区|
男女下面进入的视频免费午夜
|
国产成+人综合+亚洲专区|
中文字幕人成人乱码亚洲影|
午夜福利视频1000在线观看|
香蕉久久夜色|
免费电影在线观看免费观看|
日韩一卡2卡3卡4卡2021年|
免费在线观看视频国产中文字幕亚洲|
亚洲成人国产一区在线观看|
最近在线观看免费完整版|
脱女人内裤的视频|
国产又爽黄色视频|
精品熟女少妇八av免费久了|
色婷婷久久久亚洲欧美|
亚洲熟妇熟女久久|
亚洲欧美精品综合久久99|
国产精品免费视频内射|
亚洲av美国av|
最近最新免费中文字幕在线|
两人在一起打扑克的视频|
婷婷亚洲欧美|
亚洲精品粉嫩美女一区|
欧美成人免费av一区二区三区|
一级a爱视频在线免费观看|
国产精品一区二区三区四区久久
|
日本成人三级电影网站|
精品久久久久久久毛片微露脸|
免费看日本二区|
少妇 在线观看|
日韩三级视频一区二区三区|
亚洲欧美精品综合久久99|
精品少妇一区二区三区视频日本电影|
免费高清在线观看日韩|
男女那种视频在线观看|
国产成人系列免费观看|
久9热在线精品视频|
韩国av一区二区三区四区|
日本 av在线|
麻豆成人午夜福利视频|
老司机深夜福利视频在线观看|
国产私拍福利视频在线观看|
成年女人毛片免费观看观看9|
国产精品亚洲一级av第二区|
精品免费久久久久久久清纯|
窝窝影院91人妻|
亚洲欧美日韩无卡精品|
精品欧美国产一区二区三|
netflix在线观看网站|
男人舔女人下体高潮全视频|
人人妻人人澡人人看|
亚洲午夜精品一区,二区,三区|
黄色女人牲交|
成人手机av|
久久久精品国产亚洲av高清涩受|
叶爱在线成人免费视频播放|
亚洲黑人精品在线|
久久久精品国产亚洲av高清涩受|
久久午夜综合久久蜜桃|
亚洲午夜精品一区,二区,三区|
日本黄色视频三级网站网址|
亚洲男人天堂网一区|
免费观看人在逋|
少妇的丰满在线观看|
日日摸夜夜添夜夜添小说|
国产亚洲精品久久久久久毛片|
18禁黄网站禁片免费观看直播|
亚洲国产欧洲综合997久久,
|
老司机在亚洲福利影院|
黄色女人牲交|
一本久久中文字幕|
精品日产1卡2卡|
国产伦一二天堂av在线观看|
国产在线观看jvid|
国产伦人伦偷精品视频|
亚洲第一欧美日韩一区二区三区|
www日本在线高清视频|
此物有八面人人有两片|
成人亚洲精品一区在线观看|
亚洲欧美激情综合另类|
99国产精品99久久久久|
欧美日本亚洲视频在线播放|
黄色视频不卡|
很黄的视频免费|
可以在线观看毛片的网站|
久久婷婷成人综合色麻豆|
亚洲av电影在线进入|
www国产在线视频色|
精品国产国语对白av|
国产精品影院久久|
深夜精品福利|
中国美女看黄片|
最新美女视频免费是黄的|
又黄又爽又免费观看的视频|
精品电影一区二区在线|
欧美激情 高清一区二区三区|
香蕉av资源在线|
狠狠狠狠99中文字幕|
cao死你这个sao货|
亚洲免费av在线视频|
麻豆一二三区av精品|
日本免费一区二区三区高清不卡|
久久久水蜜桃国产精品网|
久9热在线精品视频|
成人一区二区视频在线观看|
不卡一级毛片|
久久精品国产清高在天天线|
精品久久久久久久末码|
√禁漫天堂资源中文www|
搞女人的毛片|
91成人精品电影|
黑丝袜美女国产一区|
久9热在线精品视频|
黄片播放在线免费|
精品国产超薄肉色丝袜足j|
久久天堂一区二区三区四区|
久9热在线精品视频|
国产成人精品久久二区二区免费|
日韩精品青青久久久久久|
91av网站免费观看|
成年女人毛片免费观看观看9|
亚洲最大成人中文|
在线观看一区二区三区|
18美女黄网站色大片免费观看|
精品久久久久久久久久久久久
|
在线永久观看黄色视频|
一边摸一边抽搐一进一小说|
国产亚洲欧美精品永久|
色婷婷久久久亚洲欧美|
久久亚洲精品不卡|
亚洲精华国产精华精|
日韩欧美在线二视频|
亚洲五月色婷婷综合|
国产精品免费一区二区三区在线|
男人操女人黄网站|
中文字幕av电影在线播放|
欧美在线黄色|
国产成人影院久久av|
久久午夜综合久久蜜桃|
亚洲国产欧美日韩在线播放|
露出奶头的视频|
久久久久久亚洲精品国产蜜桃av|
亚洲专区国产一区二区|
АⅤ资源中文在线天堂|
日韩有码中文字幕|
香蕉久久夜色|
免费av毛片视频|
欧美日韩福利视频一区二区|
欧美中文综合在线视频|
国产成人欧美|
久久天堂一区二区三区四区|
a级毛片在线看网站|
午夜久久久在线观看|
757午夜福利合集在线观看|
男女做爰动态图高潮gif福利片|
tocl精华|
日日夜夜操网爽|
日韩成人在线观看一区二区三区|
a在线观看视频网站|
国产激情偷乱视频一区二区|
97人妻精品一区二区三区麻豆
|
久久久久国产一级毛片高清牌|
夜夜看夜夜爽夜夜摸|
国产亚洲欧美在线一区二区|
日本一区二区免费在线视频|
国产亚洲精品一区二区www|
天天躁狠狠躁夜夜躁狠狠躁|
99国产精品一区二区蜜桃av|
男女那种视频在线观看|
女性被躁到高潮视频|
天堂动漫精品|
亚洲免费av在线视频|
午夜日韩欧美国产|
亚洲国产毛片av蜜桃av|
夜夜爽天天搞|
欧美另类亚洲清纯唯美|
色哟哟哟哟哟哟|
欧美日韩亚洲综合一区二区三区_|
欧美黄色淫秽网站|
av免费在线观看网站|
黄色视频不卡|
国产单亲对白刺激|
在线观看66精品国产|
99在线人妻在线中文字幕|
成人国语在线视频|
侵犯人妻中文字幕一二三四区|
国产av不卡久久|
成年女人毛片免费观看观看9|
午夜两性在线视频|
国产精品爽爽va在线观看网站
|
777久久人妻少妇嫩草av网站|
国产欧美日韩精品亚洲av|
bbb黄色大片|
手机成人av网站|
av有码第一页|
亚洲精品国产一区二区精华液|
亚洲最大成人中文|
999久久久国产精品视频|
狠狠狠狠99中文字幕|
正在播放国产对白刺激|
韩国精品一区二区三区|
日韩大码丰满熟妇|
精品国内亚洲2022精品成人|
国产高清视频在线播放一区|
国产亚洲精品久久久久5区|
√禁漫天堂资源中文www|
日韩欧美 国产精品|
俄罗斯特黄特色一大片|
法律面前人人平等表现在哪些方面|
在线观看www视频免费|
欧美日韩中文字幕国产精品一区二区三区|
成年女人毛片免费观看观看9|
中文亚洲av片在线观看爽|
亚洲熟妇熟女久久|
国产v大片淫在线免费观看|
精品国产超薄肉色丝袜足j|
听说在线观看完整版免费高清|
日本在线视频免费播放|
一区二区三区激情视频|
90打野战视频偷拍视频|
熟女少妇亚洲综合色aaa.|
久久久久久免费高清国产稀缺|
亚洲狠狠婷婷综合久久图片|
91麻豆av在线|
国产一区二区三区视频了|
国产精品自产拍在线观看55亚洲|
人妻久久中文字幕网|
国产黄片美女视频|
国产黄a三级三级三级人|
免费看日本二区|
大型黄色视频在线免费观看|
黄频高清免费视频|
窝窝影院91人妻|
黄片播放在线免费|
99国产极品粉嫩在线观看|
老鸭窝网址在线观看|
人人澡人人妻人|
亚洲成人精品中文字幕电影|
麻豆av在线久日|
黄色毛片三级朝国网站|
美女免费视频网站|
亚洲色图 男人天堂 中文字幕|
免费在线观看视频国产中文字幕亚洲|
欧美黑人欧美精品刺激|
精品欧美一区二区三区在线|
看黄色毛片网站|
男女做爰动态图高潮gif福利片|
在线观看日韩欧美|
久热爱精品视频在线9|
欧美激情高清一区二区三区|
国产成人av激情在线播放|
91成人精品电影|
精品欧美国产一区二区三|
国语自产精品视频在线第100页|
黄色视频不卡|
欧洲精品卡2卡3卡4卡5卡区|
此物有八面人人有两片|
桃红色精品国产亚洲av|
99国产精品一区二区三区|
男女床上黄色一级片免费看|
国产日本99.免费观看|
亚洲熟女毛片儿|
日日干狠狠操夜夜爽|
久久青草综合色|
搡老岳熟女国产|
日韩一卡2卡3卡4卡2021年|
国产一级毛片七仙女欲春2
|
欧美中文综合在线视频|
欧美+亚洲+日韩+国产|
日本 欧美在线|
国产av一区在线观看免费|
在线观看66精品国产|
欧美激情高清一区二区三区|
啦啦啦韩国在线观看视频|
国产精品香港三级国产av潘金莲|
1024手机看黄色片|
曰老女人黄片|
久久人妻福利社区极品人妻图片|
免费在线观看日本一区|
中文字幕人成人乱码亚洲影|
一本一本综合久久|
少妇熟女aⅴ在线视频|
亚洲熟妇熟女久久|
精品欧美一区二区三区在线|
少妇 在线观看|
亚洲精品美女久久久久99蜜臀|
日韩高清综合在线|
欧美大码av|
老熟妇仑乱视频hdxx|
videosex国产|
午夜福利免费观看在线|
老司机福利观看|
国产成人系列免费观看|
国产麻豆成人av免费视频|
欧美成人午夜精品|
狠狠狠狠99中文字幕|
两个人看的免费小视频|
伊人久久大香线蕉亚洲五|
91av网站免费观看|
国产激情久久老熟女|
精品不卡国产一区二区三区|
欧美激情 高清一区二区三区|
99精品久久久久人妻精品|
男男h啪啪无遮挡|
午夜影院日韩av|
夜夜爽天天搞|
国产精品一区二区免费欧美|
亚洲精品国产区一区二|
午夜福利免费观看在线|
√禁漫天堂资源中文www|
日本免费一区二区三区高清不卡|
免费女性裸体啪啪无遮挡网站|
国产高清videossex|
精品电影一区二区在线|
国产成人精品久久二区二区91|
91麻豆av在线|
国产视频一区二区在线看|
中文字幕人妻丝袜一区二区|
女警被强在线播放|
av电影中文网址|
在线看三级毛片|
高潮久久久久久久久久久不卡|
久久婷婷人人爽人人干人人爱|
久99久视频精品免费|
女性被躁到高潮视频|
88av欧美|
欧美黄色淫秽网站|
黄色成人免费大全|
99在线人妻在线中文字幕|
中出人妻视频一区二区|
黄色成人免费大全|
琪琪午夜伦伦电影理论片6080|
最新在线观看一区二区三区|
欧美成人午夜精品|
国产一区二区三区在线臀色熟女|
人妻久久中文字幕网|
国产亚洲精品久久久久久毛片|
久久精品影院6|
成年女人毛片免费观看观看9|
亚洲专区国产一区二区|
精品久久久久久久毛片微露脸|
亚洲精品国产一区二区精华液|
老熟妇仑乱视频hdxx|
青草久久国产|
在线观看66精品国产|
欧美成人一区二区免费高清观看
|
久久天躁狠狠躁夜夜2o2o|
激情在线观看视频在线高清|
国产亚洲精品久久久久5区|
午夜日韩欧美国产|
久久香蕉国产精品|
国产激情欧美一区二区|
日韩欧美三级三区|
亚洲男人的天堂狠狠|
午夜福利18|
国产区一区二久久|
国产男靠女视频免费网站|
大香蕉久久成人网|
曰老女人黄片|
国产精品精品国产色婷婷|
黄色毛片三级朝国网站|
国产精品,欧美在线|
丰满人妻熟妇乱又伦精品不卡|
国内揄拍国产精品人妻在线
|
又紧又爽又黄一区二区|
18禁裸乳无遮挡免费网站照片
|
两个人免费观看高清视频|
国产精品 欧美亚洲|
日韩成人在线观看一区二区三区|
免费在线观看亚洲国产|
亚洲精品国产区一区二|
免费搜索国产男女视频|
美女国产高潮福利片在线看|
搡老妇女老女人老熟妇|
久久国产亚洲av麻豆专区|
久久久水蜜桃国产精品网|
欧美久久黑人一区二区|
国产精品久久久久久精品电影
|
一a级毛片在线观看|
老司机福利观看|
一a级毛片在线观看|
老司机福利观看|
在线视频色国产色|
av片东京热男人的天堂|
精品电影一区二区在线|
午夜精品在线福利|
黄色成人免费大全|
69av精品久久久久久|
久久久久免费精品人妻一区二区
|
后天国语完整版免费观看|
不卡一级毛片|
真人一进一出gif抽搐免费|
黄网站色视频无遮挡免费观看|
丝袜人妻中文字幕|
久久久久国产精品人妻aⅴ院|
a级毛片a级免费在线|
麻豆一二三区av精品|
女性生殖器流出的白浆|
精品国产乱子伦一区二区三区|
在线免费观看的www视频|
久久国产精品人妻蜜桃|
日本精品一区二区三区蜜桃|
日本一本二区三区精品|
欧美黑人精品巨大|
亚洲国产精品久久男人天堂|
久久99热这里只有精品18|
老司机福利观看|
两个人免费观看高清视频|
色综合欧美亚洲国产小说|
久久久久久人人人人人|
一级作爱视频免费观看|
国产99白浆流出|
禁无遮挡网站|
不卡一级毛片|
男人操女人黄网站|
亚洲一区二区三区色噜噜|
国产熟女午夜一区二区三区|
亚洲 欧美 日韩 在线 免费|
中亚洲国语对白在线视频|
亚洲专区国产一区二区|
麻豆av在线久日|
熟女电影av网|
一本一本综合久久|
国产高清视频在线播放一区|
亚洲成人久久爱视频|
日韩中文字幕欧美一区二区|
两性夫妻黄色片|
12—13女人毛片做爰片一|
国产精品美女特级片免费视频播放器
|
黄色视频不卡|
日日爽夜夜爽网站|
色综合站精品国产|
女人爽到高潮嗷嗷叫在线视频|
国产亚洲精品久久久久5区|
手机成人av网站|
这个男人来自地球电影免费观看|
黑人巨大精品欧美一区二区mp4|
在线观看日韩欧美|
波多野结衣高清无吗|
国产精品亚洲美女久久久|
午夜亚洲福利在线播放|
色婷婷久久久亚洲欧美|
a级毛片在线看网站|
欧美三级亚洲精品|
一进一出抽搐动态|
一区二区三区高清视频在线|
麻豆国产av国片精品|
成人国产一区最新在线观看|
两人在一起打扑克的视频|
亚洲国产精品999在线|
成人三级做爰电影|
国产精品久久久av美女十八|
亚洲一区高清亚洲精品|
午夜福利18|
亚洲第一欧美日韩一区二区三区|
国产又色又爽无遮挡免费看|
在线播放国产精品三级|
午夜免费观看网址|
netflix在线观看网站|
亚洲精品国产精品久久久不卡|
久久精品国产综合久久久|
91av网站免费观看|
亚洲午夜精品一区,二区,三区|
久久精品91无色码中文字幕|
一区二区三区激情视频|
后天国语完整版免费观看|
亚洲成人久久性|
桃红色精品国产亚洲av|
精品国产超薄肉色丝袜足j|
精品熟女少妇八av免费久了|
日本免费一区二区三区高清不卡|
国产视频内射|
男女下面进入的视频免费午夜
|
看免费av毛片|
免费高清在线观看日韩|
老熟妇乱子伦视频在线观看|
在线观看午夜福利视频|
每晚都被弄得嗷嗷叫到高潮|
可以在线观看的亚洲视频|
村上凉子中文字幕在线|
婷婷丁香在线五月|
日韩欧美一区二区三区在线观看|
久久人妻av系列|
亚洲精品粉嫩美女一区|
欧美绝顶高潮抽搐喷水|
人人妻人人澡人人看|