進(jìn)化論對(duì)利奧波德土地倫理的建構(gòu)影響

摘要：關(guān)于進(jìn)化論如何影響到利奧波德土地倫理的生成，存在兩種不同解讀。倫理路徑的解讀發(fā)現(xiàn)，達(dá)爾文在《人類的由來(lái)》中提出的倫理起源觀對(duì)土地倫理構(gòu)成直接影響，土地倫理正是基于達(dá)爾文關(guān)于“道德情操”的解釋而獲得了倫理進(jìn)化的合理性；生態(tài)路徑的解讀則認(rèn)為，《物種起源》才是土地倫理的直接援引對(duì)象，土地倫理繼承的是進(jìn)化論中關(guān)于生物生存斗爭(zhēng)中相互依存關(guān)系的強(qiáng)調(diào)。前者成功捍衛(wèi)了土地倫理在哲學(xué)傳統(tǒng)中的倫理基礎(chǔ)，卻因缺乏充分的文本論據(jù)成為超越性解讀；后者更加忠實(shí)于原文，卻過(guò)度強(qiáng)調(diào)土地倫理對(duì)進(jìn)化論科學(xué)性的繼承，陷入理論自洽性不足的闡釋困境?？疾爝M(jìn)化論歷史視野中土地倫理的建構(gòu)，辨析當(dāng)代學(xué)者在土地倫理認(rèn)識(shí)上的分歧與不足，有助于更好地挖掘土地倫理對(duì)于生態(tài)實(shí)踐的思想價(jià)值。

關(guān)鍵詞：土地倫理；進(jìn)化論；生態(tài)實(shí)踐

中圖分類號(hào)：NO31" " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " "文章編號(hào)：1003-8477（2024）06-0130-06

美國(guó)生態(tài)學(xué)家?jiàn)W爾多·利奧波德（Aldo Leopold， 1887—1949）首次基于生態(tài)科學(xué)，從生態(tài)整體的角度透視人與自然的關(guān)系，提出了在環(huán)境哲學(xué)思想史上具有劃時(shí)代意義的土地倫理學(xué)說(shuō)。土地倫理將道德關(guān)懷的對(duì)象由具有主體性的人類拓展到土壤、水、植物、動(dòng)物等在內(nèi)的整個(gè)土地共同體。

在諸多討論和考察中，土地倫理的科學(xué)基礎(chǔ)與理論淵源成為關(guān)注重點(diǎn)之一。不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)，土地倫理是“以生態(tài)學(xué)所提供的知識(shí)和進(jìn)化論的思想為模式”，[1]（p14）利奧波德在其學(xué)說(shuō)中“貫穿了一種進(jìn)化生態(tài)學(xué)的世界觀”，他“嘗試將生態(tài)學(xué)、倫理學(xué)和文化的概念通過(guò)達(dá)爾文的理解融合在一起”。[2]（p697）盡管達(dá)爾文的進(jìn)化論思想對(duì)利奧波德土地倫理產(chǎn)生重要影響并構(gòu)成了其理論基礎(chǔ)，[3]（p7-16）然而，進(jìn)化論思想具體以何種方式影響了土地倫理的生成，針對(duì)這一問(wèn)題的回答，卻呈現(xiàn)出截然不同的兩種解讀。第一種解讀以美國(guó)環(huán)境倫理學(xué)家卡利科特（J. Callicott）為主要代表，其基本結(jié)論為，達(dá)爾文在《人類的由來(lái)》中提出的倫理起源觀對(duì)土地倫理構(gòu)成直接影響，土地倫理正是基于達(dá)爾文關(guān)于“道德情操”的解釋而獲得了倫理進(jìn)化的合理性。[4]（p75-99）第二種解讀以美國(guó)學(xué)者米爾斯坦（Robert Millstein）為主要代表，其基本觀點(diǎn)為，《物種起源》才是土地倫理的直接援引對(duì)象，土地倫理繼承的是進(jìn)化論中關(guān)于生物在生存斗爭(zhēng)中的相互依存關(guān)系的強(qiáng)調(diào)。[5]（p301-317）雖然這兩種解讀各具特色，但如果重新回到文本，從辯證唯物主義的立場(chǎng)出發(fā)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者的論證缺陷與理論短板。

一、人類道德起源與土地倫理中的倫理進(jìn)化

在《土地倫理》一文中，利奧波德曾提出，人類歷史呈現(xiàn)了倫理的三次演化拓展過(guò)程。最初的倫理是用來(lái)處理人與人之間的關(guān)系，而后，倫理中拓展了處理人與社會(huì)之間關(guān)系的內(nèi)容。土地倫理則是倫理的第三次擴(kuò)展，倫理范圍開(kāi)始涵蓋作為整體的土地共同體，倫理關(guān)注延伸至人與土地以及人與自然的關(guān)系。由此，土地倫理自誕生之初，即需要回應(yīng)這樣的理論困惑：人類以外的其他非人存在物，以及作為整體的土地共同體，如何能夠成為人類道德關(guān)懷的對(duì)象。正是以此困惑為出發(fā)點(diǎn)，卡利科特等人從倫理路徑進(jìn)行了解讀，他們發(fā)現(xiàn)，達(dá)爾文進(jìn)化論為土地倫理的進(jìn)化合理性提供了理論依據(jù)。

根據(jù)這一解讀，首先，土地倫理與達(dá)爾文進(jìn)化論的直接關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在“生存斗爭(zhēng)”一詞。利奧波德在《土地倫理》開(kāi)篇曾寫道，在奧德修斯的希臘時(shí)期，倫理范圍止于夫妻血親，并未人性化延伸至“女奴”，而在那之后的3000年里，倫理的演化歷程不僅僅是由哲學(xué)家參與研究的倫理學(xué)擴(kuò)展過(guò)程，事實(shí)上它也是一個(gè)生態(tài)演化過(guò)程。用生態(tài)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述，“倫理是一種對(duì)生存斗爭(zhēng)中行動(dòng)自由的限制”。 [6]（p202）在卡利科特等學(xué)者看來(lái)，利奧波德提到的“生存斗爭(zhēng)”一詞“準(zhǔn)確無(wú)誤地”讓人想起達(dá)爾文的進(jìn)化論，利奧波德意欲援引達(dá)爾文的話，并“試圖用一對(duì)詞語(yǔ)來(lái)傳達(dá)整個(gè)思想網(wǎng)絡(luò)”。[4]（p7）由此，土地倫理通過(guò)“生存斗爭(zhēng)”這一核心詞與進(jìn)化論建立起了語(yǔ)詞關(guān)聯(lián)，這一關(guān)聯(lián)繼而引發(fā)了更多的追問(wèn)與思考：由于進(jìn)化論對(duì)于“生存斗爭(zhēng)”的強(qiáng)調(diào)在某種程度上是對(duì)人類道德必要性的消解，那么在永不停息的生存斗爭(zhēng)的壓力面前，倫理又如何得以進(jìn)化出？從表面上看，一個(gè)倫理主體如果對(duì)其行為加以限制，在生存斗爭(zhēng)的過(guò)程中是否將處于不利地位，從而面臨生存困境？對(duì)于這些問(wèn)題的解答，構(gòu)成了土地倫理的理論出發(fā)點(diǎn)。

其次，土地倫理借鑒了達(dá)爾文在《人類的由來(lái)》中的關(guān)于“道德情操”的倫理起源思想。要解答非人類存在物如何能成為道德關(guān)懷對(duì)象，首先需要對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)中“倫理來(lái)源于人類理性”的觀點(diǎn)進(jìn)行批判。根據(jù)卡利科特等學(xué)者的解讀，如果倫理準(zhǔn)則僅是建構(gòu)于理性基礎(chǔ)之上，那么，理性思維處于較落后狀態(tài)的人類祖先就不可能擁有完善的倫理準(zhǔn)則。而缺乏最基本的倫理準(zhǔn)則，他們就不可能成為極度社會(huì)化的共同體內(nèi)相互協(xié)作的成員。由此，有關(guān)倫理學(xué)乃是純粹理性主義的理論是本末倒置的。在此批判基礎(chǔ)上，這些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，土地倫理的產(chǎn)生實(shí)則遵循的是情感進(jìn)化模式，這一模式可追溯至達(dá)爾文的《人類的由來(lái)》，而達(dá)爾文承繼了休謨?cè)凇兜赖略瓌t研究》中提出的“道德情操”（moral sentiments）的倫理基礎(chǔ)，認(rèn)為與生俱來(lái)的道德情操是人類的客觀本性，而源于社會(huì)本能的道德感覺(jué)與群體之間存在明顯聯(lián)系，群落關(guān)系刺激我們進(jìn)化了的情感走向可感知的群體聯(lián)系。由于這些情感或情操在生存方面特別是在成功繁衍方面所具有的優(yōu)勢(shì)，自然選擇了它們，社會(huì)又推動(dòng)了它們。[4]（p79）倫理的每一次擴(kuò)展都伴隨著我們的“道德情操”向越來(lái)越大的群體的延伸，并且這些對(duì)生物群體的倫理反應(yīng)——達(dá)爾文的被翻譯與編碼成一套原則和規(guī)范的社會(huì)同情、情操與本能——是在生態(tài)的“自然的社會(huì)表征”意識(shí)下被“自動(dòng)激發(fā)出來(lái)的”。[4]（p82）可見(jiàn)，正是基于這些本能的道德情操的擴(kuò)展，倫理的第三個(gè)進(jìn)化階段即土地倫理才得以可能。

此外，達(dá)爾文關(guān)于道德發(fā)展的社會(huì)性本能思想也為土地倫理的整體主義主張?zhí)峁┮罁?jù)。土地倫理提出一條“總體道德準(zhǔn)則”：“當(dāng)一個(gè)事物有助于保護(hù)生物共同體的完整、穩(wěn)定和美麗時(shí)，它就是正確的；當(dāng)它走向反面時(shí)，就是錯(cuò)誤的?！盵6]（p224-225）由此，土地倫理與傳統(tǒng)倫理理論的不同在于，傳統(tǒng)的倫理理論認(rèn)為人類或有機(jī)體的個(gè)體在道德上更為重要，而土地倫理則認(rèn)為作為整體的共同體更為重要。同時(shí)，“土地倫理不僅提供了對(duì)生物共同體本身的倫理關(guān)注，而且對(duì)其個(gè)體成員的倫理關(guān)注也獲得了優(yōu)先考慮。所以，土地倫理不僅具有一種整體視野，而且是一種徹底的整體視野”。[4]（p 84）但這一整體主義主張帶來(lái)的問(wèn)題在于，由于傳統(tǒng)倫理理論的出發(fā)點(diǎn)是，我們每一個(gè)人都具有內(nèi)在價(jià)值，我們的利益都應(yīng)該受到道德上的考慮，其原因在于我們具備康德所說(shuō)的“理性”或邊沁所說(shuō)的“知覺(jué)”這些心理能力。所以當(dāng)其他人也具備這些能力，這些個(gè)體就應(yīng)該被給予道德考慮。但是，共同體作為一個(gè)整體，并不具備這些心理能力，我們憑什么認(rèn)為土地共同體應(yīng)該被給予道德考慮呢？換言之，在不可緩和的競(jìng)爭(zhēng)性“生存斗爭(zhēng)”中，如何能夠讓“對(duì)行為自由的限制”在智人群體或其進(jìn)化祖先中被保存下來(lái)并得以傳播開(kāi)？[4] （p79）基于這一問(wèn)題，在卡利科特等看來(lái)，達(dá)爾文在其《人類的由來(lái)》中立足自然史的經(jīng)典描述啟發(fā)了利奧波德20世紀(jì)30年代后期的思想。達(dá)爾文轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代哲學(xué)中的一種少數(shù)傳統(tǒng)，即一種道德心理學(xué)。根據(jù)達(dá)爾文所說(shuō)，父母與子女之間因“情感紐帶和同情”而形成的具有親密血親關(guān)系的共同體，可以拓展到血緣關(guān)系不太密切的其他相關(guān)個(gè)體；由于這種新拓展的共同體在進(jìn)化中可以得到更成功的捍衛(wèi)或有效的保護(hù)，個(gè)體成員對(duì)共同體的內(nèi)含適應(yīng)性也將逐漸增加。因而，“道德情操”就將會(huì)被拓展至整個(gè)共同體。[7]（p105）

不難看出，在考察進(jìn)化論對(duì)土地倫理的影響時(shí)，倫理路徑的解讀從人類道德的起源出發(fā)，在《人類的由來(lái)》中尋求答案，基于達(dá)爾文及休謨“倫理源于本能的道德情操”的觀點(diǎn)來(lái)闡述土地倫理的進(jìn)化過(guò)程。這種在進(jìn)化論歷史視野中尋找土地倫理自然史資源的闡釋做法，“使利奧波德倫理思想獲得渾厚的學(xué)術(shù)背景”，[8]（p119）對(duì)于推動(dòng)土地倫理在哲學(xué)傳統(tǒng)中的縱深發(fā)展無(wú)疑具有積極促進(jìn)意義。

二、生物相互依存關(guān)系與土地倫理中的共同體進(jìn)化

不同于卡利科特等學(xué)者采用的倫理路徑，米爾斯坦為代表的學(xué)者則認(rèn)為，要立足利奧波德所說(shuō)的“生存斗爭(zhēng)”一詞來(lái)厘清達(dá)爾文進(jìn)化論對(duì)土地倫理的影響，應(yīng)從生態(tài)路徑出發(fā)，這是因?yàn)?，“生存斗?zhēng)”一詞是一個(gè)緊密關(guān)乎“生態(tài)學(xué)”的詞匯?！吧鷳B(tài)學(xué)”一詞的創(chuàng)造者歐里斯特·?？藸枌?duì)生態(tài)學(xué)和生存斗爭(zhēng)的關(guān)系做出過(guò)界定：生態(tài)學(xué)是研究生存斗爭(zhēng)的科學(xué)。并且，在利奧波德提出“生存斗爭(zhēng)”的“土地倫理”一文中，就多次明確提到“生態(tài)學(xué)”及“生態(tài)”等字眼。同時(shí)，達(dá)爾文有關(guān)“生存斗爭(zhēng)”的詳細(xì)討論也是出現(xiàn)于生態(tài)著作《物種起源》，而不是卡利科特所援引的《人類的由來(lái)》。[5]（p305）基于以上三點(diǎn)，如果對(duì)“生存斗爭(zhēng)”的關(guān)注點(diǎn)不再是《人類的由來(lái)》和倫理進(jìn)化，而是《物種起源》和生物進(jìn)化，那么，對(duì)利奧波德土地倫理的進(jìn)化論淵源考察就有了另一種不同的闡釋可能。根據(jù)這一解讀，進(jìn)化論對(duì)土地倫理的建構(gòu)影響體現(xiàn)在以下三方面。

第一，土地倫理不僅引用了達(dá)爾文“生存斗爭(zhēng)”的概念，而且對(duì)《物種起源》有過(guò)直接援引。除了《土地倫理》開(kāi)篇，倫理的生態(tài)學(xué)定義“倫理是一種對(duì)生存斗爭(zhēng)中行動(dòng)自由的限制”中提到的“生存斗爭(zhēng)”，[6]（p202）利奧波德在他的代表作《沙鄉(xiāng)年鑒》中的《旅鴿紀(jì)念碑》一文中還明確提到了《物種起源》。在該文中，利奧波德提到了美國(guó)在威斯康星州立懷厄盧辛公園為旅鴿設(shè)立了紀(jì)念碑，以警醒“該物種因人類的貪婪和自私而滅絕”。[6]（p109）對(duì)此，利奧波德感慨道：“如今，距離達(dá)爾文第一次向我們闡釋物種起源理論，應(yīng)該有100年的時(shí)間了。借此，我們知道了那些趕著大篷車的先輩們所不知道的東西：人和其他一切生物，僅僅是生物進(jìn)化的奧德修斯之旅中同船而游的伙伴?，F(xiàn)在看來(lái)，這種新的認(rèn)識(shí)讓我們知道了生物間同伴關(guān)系的重要性——一種活著就是與萬(wàn)物共存的渴望，一種對(duì)生命事業(yè)重要性和持久性的驚奇感?！盵6]（p109）在這段闡述中，利奧波德不僅提到了達(dá)爾文的物種起源理論，還特別強(qiáng)調(diào)了其中揭示的“生物間同伴關(guān)系的重要性”。

第二，土地倫理中關(guān)于相互依存合作的演化模式的闡述與《物種起源》中有機(jī)體相互依存的例子遙相呼應(yīng)。在《土地倫理》一文中，利奧波德曾指出，倫理起源于“相互依存的個(gè)人和團(tuán)體在合作的演化模式中共同發(fā)展的傾向……生態(tài)學(xué)家稱之為共生”。[6]（p202）這種相互依存的共生關(guān)系是利奧波德所不斷強(qiáng)調(diào)的。例如利奧波德曾針對(duì)美國(guó)大型鹿群因沒(méi)有捕食者控制其數(shù)量而出現(xiàn)過(guò)度擁擠和饑荒的情況，在調(diào)查報(bào)告中指出：“毫無(wú)疑問(wèn)，我們認(rèn)為，大多數(shù)州沒(méi)有能夠果斷明智地處理鹿的入侵，其主要原因在于，我們的教育制度沒(méi)有教會(huì)公民認(rèn)識(shí)動(dòng)植物如何在競(jìng)爭(zhēng)性的合作制度中生存。”[9]（p5）在1939年創(chuàng)作的《土地的生物觀》一文中，利奧波德也提到，生物群是如此復(fù)雜，它是“由相互交織的合作和競(jìng)爭(zhēng)所制約的”。[10]（p727）在1935年的一份未出版的手稿中，利奧波德說(shuō)過(guò)：“然而，與植物、動(dòng)物和土壤的起源同樣重要的是它們作為一個(gè)共同體是如何運(yùn)作的問(wèn)題……新的生態(tài)科學(xué)每天都在揭示一個(gè)相互依存的網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)如此復(fù)雜讓所有人包括達(dá)爾文自己感到震驚，而他本不該在這面紗前如此震驚?！盵11]（p359）無(wú)獨(dú)有偶，土地倫理所強(qiáng)調(diào)的相互依存合作的演化模式在《物種起源》中的第三章《生存斗爭(zhēng)》中至少有三處對(duì)應(yīng)。達(dá)爾文指出，當(dāng)生物體與同物種或近緣物種的成員進(jìn)行生存斗爭(zhēng)時(shí)，它們通?！耙来妗备h(yuǎn)親物種的有機(jī)體。同時(shí)，他指出，獵物的數(shù)量“依存”于捕食者的數(shù)量。此外，達(dá)爾文認(rèn)為“植物和動(dòng)物，在自然界的遙遠(yuǎn)范圍內(nèi)，是由復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系在一起的”。[12]（p57）達(dá)爾文用“兩塊土地”的案例說(shuō)明了生存斗爭(zhēng)中相互依存關(guān)系的存在，也呼應(yīng)了利奧波德在土地倫理中闡述的共生模式。

第三，土地倫理基于進(jìn)化論對(duì)人與其他生物依存關(guān)系的認(rèn)識(shí)提出了土地共同體的發(fā)展路徑?！段锓N起源》表明，地球上的一切生物擁有共同的由來(lái)，物種之間不存在線性的等級(jí)關(guān)系?？梢哉f(shuō)，進(jìn)化論把人類從“存在之巨鏈”中上帝子民的地位上拉下神壇，使其通過(guò)自然的“進(jìn)化”成為物質(zhì)社會(huì)的一部分。這一革命性的科學(xué)世界觀“在人的思想中引起了一場(chǎng)比自文藝復(fù)興時(shí)期科學(xué)得以再生以來(lái)任何其他科學(xué)的進(jìn)步更偉大的變化”。[13]（p354）在米爾斯坦看來(lái)，進(jìn)化論對(duì)人的本質(zhì)與地位的重新認(rèn)識(shí)以及對(duì)人與其他生物依存關(guān)系的認(rèn)識(shí)，給土地倫理帶來(lái)的影響在于土地共同體的概念提出及其結(jié)構(gòu)維護(hù)路徑的啟示。土地倫理提出，土地不限于土壤，還包括動(dòng)物、植物、空氣、水等自然界的一切存在物，它們組成了土地共同體。在共同體中，各個(gè)有機(jī)體之間相互聯(lián)系、相互作用，沒(méi)有一個(gè)有機(jī)體能夠脫離共同體而孤立存在。有機(jī)體之間的相互聯(lián)系可用“土地金字塔”來(lái)進(jìn)行描述，而在人與共同體的關(guān)系中，“土地倫理將人類的征服者角色，變成這個(gè)共同體中的平等一員。它暗含對(duì)每個(gè)成員的尊敬，也包括對(duì)共同體本身的尊敬”。[6]（p204）土地共同體的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定體現(xiàn)在“土地健康”，土地健康“表達(dá)了土壤、水、植物、動(dòng)物和人這些相互依存部分的合作；它意味著集體的自我更新和集體的自我維持”。[10]（p300）由此解讀，米爾斯坦指出土地共同體的發(fā)展路徑及其對(duì)于環(huán)境保護(hù)實(shí)踐的啟示意義：土地共同體成員之間的相互依存對(duì)于共同體的穩(wěn)定至關(guān)重要，相互依存是養(yǎng)分在整個(gè)土地上循環(huán)的手段。沒(méi)有相互依存，就沒(méi)有養(yǎng)分循環(huán)；沒(méi)有養(yǎng)分循環(huán)，就沒(méi)有穩(wěn)定?！案鼊?wù)實(shí)地說(shuō)，如果我們想保持穩(wěn)定，保持養(yǎng)分循環(huán)，并同時(shí)保持土地健康，我們需要集中精力保持生物共同體成員之間的相互依存關(guān)系?！盵5]（p312）

以上分析可見(jiàn)，在考察進(jìn)化論對(duì)土地倫理的影響時(shí)，生態(tài)路徑的解讀從生物進(jìn)化的科學(xué)依據(jù)出發(fā)，在《物種起源》中尋找與土地倫理的思想映射，基于達(dá)爾文的自然選擇理論以強(qiáng)調(diào)土地共同體成員之間的相互依存關(guān)系。這一解讀為土地共同體的發(fā)展觀提供了更吻合當(dāng)代生態(tài)模式的闡釋可能，同時(shí)也為土地倫理的實(shí)踐提供了更為清晰的實(shí)現(xiàn)路徑。

三、對(duì)兩種解讀分歧的審視與反思

在考察達(dá)爾文進(jìn)化論對(duì)于土地倫理的建構(gòu)影響上，倫理解讀與生態(tài)解讀的具體分析呈現(xiàn)對(duì)立性、闡釋結(jié)果呈現(xiàn)迥異性，其主要原因在于兩者的研究背景與現(xiàn)實(shí)側(cè)重點(diǎn)不同。

首先，以卡利科特為代表展開(kāi)的倫理解讀最早于20世紀(jì)80年代提出，其研究背景恰逢土地倫理面臨哲學(xué)認(rèn)同危機(jī)，因此解讀側(cè)重于對(duì)土地倫理理論合理性的辯護(hù)與捍衛(wèi)。由于利奧波德的土地倫理以生態(tài)科學(xué)為基礎(chǔ)，其整體主義特征又與美國(guó)社會(huì)的個(gè)人主義價(jià)值觀背道而馳，加上利奧波德本人極為簡(jiǎn)潔的表達(dá)形式、脫離傳統(tǒng)的哲學(xué)范式以及“令人不安”的實(shí)際內(nèi)涵，土地倫理面世之初被學(xué)院派哲學(xué)家所忽視，“而那些注意到它的人，多數(shù)要么未能理解它，要么懷有敵意”。[4]（p75）土地倫理被質(zhì)疑面臨從事實(shí)“是”跨越到價(jià)值“應(yīng)該”的休謨問(wèn)題，更是被湯姆·里根等動(dòng)物權(quán)利論者蔑稱為“環(huán)境法西斯主義”。在這樣的背景下，卡利科特將土地倫理的進(jìn)化論淵源追溯至休謨的傳統(tǒng)倫理中去，訴諸西方傳統(tǒng)哲學(xué)的支持以消弭土地倫理的陌生性。他從人類道德的起源出發(fā)，用休謨主張的倫理情感主義來(lái)回應(yīng)土地倫理遭遇的休謨難題，可謂取得了以其人之矛攻其人之盾的巧妙。他指出，休謨的事實(shí)與價(jià)值判斷之間的裂痕可通過(guò)“道德情操”這一溝通橋梁來(lái)消解。例如，在“吸煙有害健康”這一事實(shí)到“你應(yīng)當(dāng)戒煙”這一價(jià)值判斷之間，當(dāng)加上“對(duì)于你的健康，你有一個(gè)積極的態(tài)度”這一不言而喻卻又被人們所忽略的情操前提時(shí)，“是”到“應(yīng)當(dāng)”就實(shí)現(xiàn)了完美的轉(zhuǎn)換。達(dá)爾文進(jìn)化論又指出，道德情操是人類進(jìn)化的產(chǎn)物，是所有人都具備的心理特征，具有客觀存在的屬性，由此道德判斷的穩(wěn)定性得到了保證。情感主義也不會(huì)因?yàn)閭€(gè)體情感的差異流變?yōu)榈赖孪鄬?duì)主義?？梢哉f(shuō)，倫理路徑的解讀利用休謨—達(dá)爾文—利奧波德一脈相承的道德情操論不僅成功擺脫了休謨問(wèn)題的困擾，也為土地倫理尋求生態(tài)科學(xué)的庇護(hù)提供了合法性論證，同時(shí)也辯護(hù)了土地倫理使之得到哲學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)同。加之卡利科特在其后來(lái)的研究中，又以義務(wù)優(yōu)先性的二階原則補(bǔ)充了整體主義的一階原則，回應(yīng)了土地倫理的“環(huán)境法西斯主義”指控，通過(guò)對(duì)倫理的人道主義、仁慈的道德主義、環(huán)境倫理三角關(guān)系的類型學(xué)分析，區(qū)分了土地倫理與動(dòng)物福利理論的關(guān)系，有效整合了自然中心主義的內(nèi)部紛爭(zhēng)。由此，土地倫理不僅與進(jìn)化論建立起有效的學(xué)理聯(lián)系，其理論本身也得到了進(jìn)一步捍衛(wèi)。

其次，與之不同的是，生態(tài)路徑的解讀于近些年才由米爾斯坦等美國(guó)學(xué)者提出，其研究背景適逢土地倫理在推動(dòng)環(huán)保實(shí)踐上發(fā)揮出顯著影響，因此解讀側(cè)重于對(duì)土地倫理的科學(xué)性與實(shí)踐指導(dǎo)性的歷史溯源。米爾斯坦在《重新審視利奧波德土地倫理的達(dá)爾文基礎(chǔ)》一文中稱，她無(wú)意否認(rèn)卡利科特的闡釋是“主流的”，也無(wú)意貶低卡利科特對(duì)土地倫理的辯護(hù)與捍衛(wèi)，但她仍然介意對(duì)土地倫理的相關(guān)溯源研究是否忠實(shí)于作者本意。因?yàn)椤袄麏W波德是一個(gè)有智慧、有思想、有影響力的人，他窮盡一生在野生動(dòng)物管理和相關(guān)經(jīng)歷基礎(chǔ)上發(fā)展了土地倫理，如果他的想法值得一提和討論的話（我認(rèn)為是的），那么他的觀點(diǎn)應(yīng)該被正確解讀”。[5]（p302）米爾斯坦在其解讀中不斷重申過(guò)卡茲與凡·達(dá)克的觀點(diǎn)，即“利奧波德的原創(chuàng)貢獻(xiàn)在于將倫理保護(hù)與資源管理實(shí)踐相結(jié)合……打開(kāi)了以價(jià)值觀為導(dǎo)向的科學(xué)保護(hù)方法的發(fā)展新局面。沒(méi)有這一方法，保護(hù)生物學(xué)領(lǐng)域就不可能出現(xiàn)”。[14]（p391）正是由于“利奧波德對(duì)土地共同體的道德考量是幾乎所有環(huán)境倫理討論的出發(fā)點(diǎn)”，[15]（p113）所以“今天很多保護(hù)生物學(xué)家將自己視為利奧波德遺產(chǎn)的繼承者，以恢復(fù)保護(hù)學(xué)的倫理和價(jià)值觀”。[16]（p41）在這樣的背景下，對(duì)土地倫理進(jìn)化論淵源的生態(tài)闡釋可謂應(yīng)倫理實(shí)踐之需。誠(chéng)如米爾斯坦所言：“對(duì)利奧波德更加準(zhǔn)確的解讀可為相關(guān)保護(hù)政策提供更加可信且富有成效的倫理基礎(chǔ)。”[14]（p396）由此，生態(tài)路徑的解讀尊重原初文獻(xiàn)，從利奧波德對(duì)進(jìn)化論的概念借用、例證援引、觀點(diǎn)介入中展開(kāi)論證，其解讀結(jié)果“土地倫理繼承了進(jìn)化論中關(guān)于生物相互依存的事實(shí)”深化了我們對(duì)于土地共同體的結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)，明確了維持土地健康的倫理標(biāo)準(zhǔn)，有利于確立人類在共同體中的生態(tài)位調(diào)整，也為當(dāng)下環(huán)境保護(hù)實(shí)踐帶來(lái)豐富啟示。

總體而言，無(wú)論是倫理路徑的解讀，還是生態(tài)路徑的考察，對(duì)我們把握土地倫理的歷史意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值都具有啟發(fā)，對(duì)我們深入認(rèn)識(shí)人與土地及自然的關(guān)系具有積極作用。但與此同時(shí)也應(yīng)該看到，如果重新回到文本，從辯證唯物主義的立場(chǎng)出發(fā)，兩者的論證闡釋依然存在著不同缺陷。

倫理路徑的解讀致力于尋求哲學(xué)傳統(tǒng)庇護(hù)，是為土地倫理正名的積極辯護(hù)，雖然極富學(xué)術(shù)意義但卻存在超越原文之嫌。因?yàn)椴徽撌窃凇巴恋貍惱怼币晃模€是利奧波德的其他文章中，均未見(jiàn)明確引用或談及《人類的由來(lái)》，也沒(méi)有明確提出“道德情操”一詞或提到由擁有道德情操的個(gè)體組成的社會(huì)的進(jìn)化。如果利奧波德打算援引達(dá)爾文的倫理起源觀作為他土地倫理觀念的基礎(chǔ)，為何又在創(chuàng)作中絕口不提，或用卡利科特自己的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，進(jìn)行“省略”（elliptically）呢？誠(chéng)然，利奧波德基于自身的經(jīng)驗(yàn)確實(shí)提到了與倫理有關(guān)的情感（affection）和愛(ài)（love），他指出，對(duì)土地的愛(ài)往往與對(duì)土地的尊重相伴而生。但這種情感與愛(ài)同忠誠(chéng)、信念、理解、尊重等其他心理要素一樣，都與倫理相關(guān)，而利奧波德并未給出任何暗示，指出這種情感和愛(ài)在倫理道德的基礎(chǔ)上起著特殊的作用。因此，有理由認(rèn)為，卡利科特運(yùn)用自身哲學(xué)背景對(duì)土地倫理進(jìn)行了補(bǔ)充。但用施雷德·弗雷謝特的話來(lái)說(shuō)，這一補(bǔ)充卻“失去了土地倫理的規(guī)范理論，變成了純粹的描述”。[17] （p55）這樣一來(lái)，基于《人類的由來(lái)》及“道德情操”得出的研究結(jié)果究竟是利奧波德的原初貢獻(xiàn)還是研究者的超越性解讀，就有待于進(jìn)一步追問(wèn)和驗(yàn)證了。

與之不同，生態(tài)路徑的解讀雖然更加忠實(shí)于文本及作者，但卻過(guò)度強(qiáng)調(diào)了土地倫理對(duì)進(jìn)化論科學(xué)性的繼承，忽視了進(jìn)化論哲學(xué)對(duì)土地倫理價(jià)值觀的滲透，從而對(duì)土地倫理的理論自洽性關(guān)注不夠。生態(tài)解讀看到了有機(jī)體之間相互依存關(guān)系的科學(xué)存在，故而強(qiáng)調(diào)土地倫理進(jìn)化過(guò)程中的理性要素，卻輕視了利奧波德對(duì)于情感要素的肯定。利奧波德在《土地倫理》中指出：“土地倫理的進(jìn)化過(guò)程，既是一個(gè)智識(shí)（intellectual）過(guò)程，也是一個(gè)情感（emotional）過(guò)程。”[6]（p225）因?yàn)椤爸挥猩婕拔覀兡懿煊X(jué)、感知、理解、喜愛(ài)或者信賴的事物時(shí)，我們才說(shuō)，自己是有道德觀的”。 [6]（p214）換句話說(shuō)，土地倫理的建構(gòu)需要依托生態(tài)知識(shí)，但同樣不能缺少人類對(duì)自然的情感體驗(yàn)。同時(shí)，生態(tài)解讀否認(rèn)了倫理解讀的真實(shí)性，即土地倫理并非借鑒了達(dá)爾文的《人類的由來(lái)》及休謨的“道德情操論”。那么這樣一來(lái)，土地倫理賦予共同體價(jià)值的倫理基礎(chǔ)再次面臨追問(wèn)，如果土地倫理不能在理論上取得自洽，又如何能夠被接受并實(shí)踐？事實(shí)上，米爾斯坦等人也認(rèn)識(shí)到了生態(tài)解讀陷入的理論困境，但卻遺憾地未能給出進(jìn)一步解答。

四、結(jié)語(yǔ)

土地倫理被稱為“20世紀(jì)最具影響力與超越時(shí)代的生態(tài)整體主義的思想先聲”以及“現(xiàn)代環(huán)境學(xué)理論中最有力與值得信賴的分析范式與方法”，[18]（p122）它為創(chuàng)設(shè)和諧的人與土地、人與自然的互動(dòng)關(guān)系提供了一種價(jià)值觀念體系，而這一體系的構(gòu)建離不開(kāi)進(jìn)化論的思想基礎(chǔ)與理論奠基。在解答進(jìn)化論怎樣影響到土地倫理的問(wèn)題上存在著解讀分歧，對(duì)分歧本身的澄清和辨析有助于呈現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者在土地倫理認(rèn)識(shí)上的困惑與缺陷。

換言之，進(jìn)化論給土地倫理帶來(lái)的影響不論是倫理的抑或是生態(tài)的，是情感的抑或是智識(shí)的，是理論的抑或是實(shí)踐的，其實(shí)都不是關(guān)鍵。關(guān)鍵在于，在進(jìn)化論歷史視野中考察土地倫理的生成時(shí)，這種考察或解讀存有怎樣的出發(fā)點(diǎn)以及預(yù)設(shè)，這一出發(fā)點(diǎn)或預(yù)設(shè)對(duì)于認(rèn)識(shí)土地倫理的價(jià)值會(huì)增添什么，又失去什么。畢竟，如利奧波德本人所言，土地倫理是社會(huì)進(jìn)化的產(chǎn)物，而進(jìn)化從未停止。本著這種精神，在“利奧波德土地倫理成為生態(tài)文明建設(shè)的思想依據(jù)”的語(yǔ)境下，[19]（p52）對(duì)土地倫理思想體系作進(jìn)一步的闡釋、辯護(hù)、修正及補(bǔ)充，以便更好地挖掘土地倫理對(duì)于生態(tài)實(shí)踐的思想價(jià)值，這才是對(duì)土地倫理作進(jìn)化論影響溯源的意義所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]張敏，許志晉.簡(jiǎn)析大地倫理學(xué)中的進(jìn)化論倫理學(xué)思想[J].南京社會(huì)科學(xué)，2007，（10）.

[2]Dinneen N.Progress or Return？Interpreting Leopolds‘Land Ethic’as an Evolutionary-ecological Critique of Modernity[J].Environmental Politics，2014， （04）.

[3]Norton B.What Leopold Learned from Darwin and Hadley：Comment on Callicott et al.[J]. Environmental Values， 2011， （01）.

[4]Callicott J.In Defense of the Land Ethic[M].New York：State University of New York Press，1989.

[5]Millstein R.Re-examining the Darwinian Basis for Aldo Leopolds Land Ethic[J]. Ethics，Policy amp; Environment， 2015， （03）.

[6]Leopold A. A Sand County Almanac and Sketches Here and There[M].New York：Oxford University Press，1949.

[7]Darwin C.The Descent of Man and Selection in Relation to Sex[M].New York：J.A. Hill and Company，1904.

[8]薛富興.環(huán)境倫理學(xué)何以可能？——以卡利科特學(xué)案為例[J].社會(huì)科學(xué)，2018，（06）.

[9]Leopold A.CitizensDeer Committee：1942-1944[EB/OL].http：//digital.library.wisc.edu/1711.dl/Aldo Leopold.

[10]Flader S， Callicott J. A Biotic View of Land[M]//The River of the Mother of God and Other Essays by Aldo Leopold.Madison，WI：University of Wisconsin Press，1991.

[11]Meine C. Aldo Leopold： His Life and Work[M].Madison， WI： University of Wisconsin Press， 2010.

[12]Darwin C.The Origin of Species[M].New York：Simon amp; Schuster， 2008.

[13][美]科恩.科學(xué)中的革命[M].魯旭東，等，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[14]Millstein R.Debunking Myths about Aldo Leopolds Land Ethic[J].Biological Conservation， 2018.

[15]Katz E.Nature as Subject：Human Obligation and Natural Community[M].Ianham MD：Rowman amp; Littlefield， 1997.

[16]Dyke V. Conservation Biology：Foundations， Concepts， Applications[M].Springer Science amp; Business Media， 2008.

[17]Shrader-Frechette K.Individualism， Holism， and Environmental Ethics[J].Ethics and the Environment，1996， （01）.

[18]包慶德，夏承伯.土地倫理：生態(tài)整體主義的思想先聲——奧爾多·利奧波德及其環(huán)境倫理思想評(píng)介[J].自然辯證法通訊，2012，（05）.

[19]盧風(fēng).利奧波德土地倫理對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的啟示——紀(jì)念《沙鄉(xiāng)年鑒》出版七十周年[J].閱江學(xué)刊，2020，（01）.

責(zé)任編輯" " 高思新