明正德刻本《孫可之文集》底本指實(shí)

提要：宋蜀刻本《孫可之文集》是正德十二年王鏊刻本的底本。蜀刻本現(xiàn)存兩部印本，一部經(jīng)元翰林國史院入明文淵閣，另一部乾嘉時(shí)被顧抱沖收藏，前者被認(rèn)爲(wèi)是王鏊傳録所據(jù)，亦即正德本之底本。有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)顧藏本爲(wèi)初印，國史院本爲(wèi)剜版後印。藉助新的彩印複製本，可以確認(rèn)：顧藏本經(jīng)描潤，國史院本有挖紙改字而非剜版後印，二者刷印時(shí)間相近。顧藏本的特異之處與正德本高度吻合，是正德本的實(shí)際底本。指實(shí)底本實(shí)物，對於準(zhǔn)確把握版本關(guān)係、刊刻過程中的文本變化等問題，有重要價(jià)值。辨識(shí)是寫是刻，離析“文本總和”下的各層次，是印本研究中必不可少的史料批判工作。

關(guān)鍵詞：蜀刻唐人集 《孫可之文集》 刻書底本 古籍影印

在孫樵別集存世諸本中，明正德刻本《孫可之文集》僅晚於宋蜀刻十二行本，並直接或間接影響明代諸刻（明末汲古閣刻三唐人集本以之爲(wèi)底本，天啓吳馡石香館刻本稱以之參校，崇禎黃燁然刻本則是吳馡本的翻刻），是孫集流傳過程中承前啓後的重要節(jié)點(diǎn)[①]。

《孫可之文集》正德本的底本是宋蜀刻本。蜀刻本現(xiàn)存兩部，它在歷史上的真實(shí)印量，已無從知曉。但極爲(wèi)巧合的是，利用最新出版的高清彩印複製本，細(xì)審蜀刻本，可以確認(rèn)正德刻書時(shí)被用作底本的那一部蜀刻本實(shí)物，恰是今存兩部之一[②]。這是極其難得的底本實(shí)物可以確指的早期實(shí)例（無論是就底本爲(wèi)宋刻而言，抑或就刊刻結(jié)果爲(wèi)正德本而言），它充分顯示了指實(shí)底本實(shí)物的意義，以及指實(shí)過程中須加注意的問題。

一、前人對於正德本底本的認(rèn)識(shí)

現(xiàn)存蜀刻十二行本唐人集，是陳振孫《直齋書録解題》提及的川中所刻《唐六十家集》的零種。蜀刻十二行本現(xiàn)存20部，其中18部鈐有元“翰林國史院官書”印，入明則爲(wèi)內(nèi)閣藏書，《文淵閣書目》著録爲(wèi)“《唐六十家詩》”。以上要點(diǎn)，是已有研究得出的共識(shí)[③]。

《孫可之文集》正德刻本，刊於正德十二年（1517）前後，卷前有是年正月王鏊序，稱“之後獲內(nèi)閣秘本，手録以歸……戶部主事白水王君直夫請刻以傳，遂授之”。在當(dāng)時(shí)語境下，“內(nèi)閣秘本”是指文淵閣藏書；而《文淵閣書目》未載單行的孫集，然則王鏊所抄應(yīng)是此目著録的《唐六十家詩》即蜀刻本。正德本行款（十二行二十一字）、卷數(shù)（十卷）、篇目（35篇），與宋蜀刻本悉同，文字亦大致相合，二者顯然存在強(qiáng)烈的“親緣性”[④]。要之，從版本形態(tài)與文獻(xiàn)記載的綫索鏈條來看，蜀刻本是正德本的底本來源，大體妥當(dāng)。

但在清代，蜀刻本之罕秘自不待言，正德本亦不易覯，極少有人同時(shí)過目兩本，故而人們對正德本及其底本的認(rèn)識(shí)較爲(wèi)模糊。清宮藏有一部經(jīng)人作僞、意圖冒充北宋刻本的正德本，《天祿琳瑯書目後編》雖識(shí)出作僞，卻仍將此本斷爲(wèi)宋刻，著録於“宋版集部”，解題稱“此書今所行毛晉汲古閣刻本跋云‘王鏊從內(nèi)閣鈔出’，則近代無刻本，信矣”，似不知有正德刻本[⑤]。

黃丕烈起初亦未見到正德本，因此他的認(rèn)識(shí)前後不同。嘉慶元年（1796）正月，他借顧抱沖藏蜀刻本校汲古閣本，發(fā)現(xiàn)差異不小，再據(jù)毛晉跋稱汲古閣本源自王鏊本，遂判斷王鏊所據(jù)內(nèi)閣本非宋刻。嘉慶六年辛酉，他買到正德本殘卷，用之前標(biāo)記了宋刻異文的那部汲古閣本臨校，發(fā)現(xiàn)正德本與宋本在各方面的相似度很高，乃改變看法，“始信正德本亦從宋刻本出也”。嘉慶九年甲子，他終於獲得一部全本。黃氏的這番經(jīng)歷，足見乾嘉時(shí)正德本之不易得。

《孫可之文集》，毛刻《三唐人集》而外，世無刊本。即毛氏所本，亦云震澤王守溪先生從內(nèi)閣録出者，究未識(shí)其爲(wèi)刻與鈔也。余友顧抱沖得宋刻本於華陽橋顧聽玉家……爰從假歸，校於毛刻本上，實(shí)有佳處，悉爲(wèi)勘定。內(nèi)卷二、卷三與毛刻互倒，自當(dāng)以宋刻爲(wèi)是。其脫落如卷八《唐故倉部郎中康公墓誌銘》“楊嵓”已下二十四字，宋刻獨(dú)全，知內(nèi)閣本非宋刻也。雖宋刻亦有訛脫，然無心之誤，讀者自知。卷中朱筆所改，已得其大半?！€書之日，因誌數(shù)語於卷端，藉抱沖小讀書堆以並傳不朽云。（顧抱沖藏蜀刻本卷前）[⑥]

辛酉冬日，偶至南倉橋書坊，見有殘帙半冊，閲之知爲(wèi)孫可之文而震澤王守溪刻者，行款字形與宋本大約相同，以百餘錢得之。攜歸，取勘校宋本，十有八九之合，始信正德本亦從宋刻本出也。

甲子三月得一守溪本全帙，爲(wèi)吳枚庵家書。暇日當(dāng)臨校宋本一過。蕘圃。（以上兩跋在黃丕烈校汲古閣本）[⑦]

顧廣圻是同時(shí)過目蜀刻本與正德本的另一人，他以顧抱沖藏蜀刻本校正德本，但未對底本問題下論斷[⑧]。孫星衍、韓應(yīng)陛、鐵琴銅劍樓、丁日昌、丁丙、李盛鐸、鄧邦述藏有正德本，俱見各家書志題跋；其中大多數(shù)人未論及正德本之底本，談?wù)摰妆菊邉t皆稱是宋刻本，如《雲(yún)間韓氏藏書題識(shí)彙録》稱“明王諤覆刻宋本”，莫友芝稱“明正德乙丑王鏊依文淵閣宋本録出付刊”[⑨]?？梢姟拔臏Y閣藏宋刻是正德本之底本”的認(rèn)識(shí)，逐漸爲(wèi)人接受。

不過，1979年，上海古籍出版社影印蜀刻本《孫可之文集》，影印説明重提正德本底本非宋刻之説，之後也有學(xué)者繼承此觀點(diǎn)[⑩]。其説實(shí)際仍本黃丕烈，但他們只看到黃丕烈最初一跋（在顧抱沖藏蜀刻本）“內(nèi)閣本非宋刻”云云，卻未留意黃氏後撰之跋（在黃校汲古閣本）已改變觀點(diǎn)。

二、多組異文關(guān)係與正德本底本指實(shí)

宋蜀刻本現(xiàn)存兩部（均在國圖），一部有元翰林國史院?。ㄒ韵潞喎Q“國史院本”），如前述，已有研究認(rèn)爲(wèi)此本明時(shí)在文淵閣；另一部即顧抱沖藏本（以下簡稱“顧藏本”），無翰林國史院印。既然王鏊傳録的是“內(nèi)閣秘本”，那麼據(jù)此做一般理解，王氏所録自然是國史院本[11]。然而，綜理顧藏本、國史院本與正德本之間的異文關(guān)係，則會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)情恰好相反。

三者之間存在以下異文關(guān)係及現(xiàn)象：其一，正德本與蜀刻本（顧藏本、國史院本均是“蜀刻本”這一集合下的個(gè)體）文字有異?！坛芍静慌c底本全同，這是校刻書籍的常態(tài)，自不待言。其二，國史院本與顧藏本之間，有30多處異文；這30多處異文，與正德本有合有不合。其三，顧藏本有70餘處朱筆校字，即前揭黃跋所云“有紅筆校正”。這些朱筆校字，與國史院本的30多處異文相較，有少量相合；另一方面，這些朱筆校字，與正德本幾乎全合。

關(guān)於國史院本與顧藏本的差異，趙望秦詳勘上海古籍出版社影印的國史院本、《中華再造善本》影印的顧藏本，指出共有36處異文（經(jīng)筆者覆核，有3處誤識(shí)，1處遺漏，實(shí)際是34處）；然後根據(jù)顧藏本筆畫完整清晰，國史院本筆畫多有斷損，判斷顧藏本是初印，國史院本是後印，後印時(shí)有剜板改字，二者刷印時(shí)間相隔甚遠(yuǎn)[12]。

異文誠然有之，但説國史院本是剜版後印，則是受舊影印本呈現(xiàn)細(xì)節(jié)不佳的干擾而生的誤説。觀察彩印複製本，可以看出顧藏本的版框欄綫經(jīng)過描補(bǔ)，實(shí)際斷損程度與國史院本相近。緣此，顧藏本的文字筆畫斷損程度，必與國史院本接近，決不可能版框欄綫斷損，字畫卻一律完好。目前所見筆畫清晰完整，不是初印字口爽利乾浄的自然呈現(xiàn)，而是描潤的結(jié)果；只不過描潤者技藝高超，與原字筆畫融合較好，難以分辨（欄綫則多歪曲不齊，雖經(jīng)描潤，斷損處的痕跡仍較易辨識(shí)）[13]。再細(xì)審國史院本，會(huì)發(fā)覺這些異文的字形與周旁諸字有異，非版刻印成；有些字的手寫特徵，即便在黑白圖像（國史院本尚無高清彩印，只有國圖網(wǎng)絡(luò)公佈的黑白掃描件）上，亦分明可辨。乃知這些異文是書冊印成後挖去原字，再墊紙手寫而成，而非剜版改字[14]。綜上，國史院本、顧藏本的版片狀態(tài)相當(dāng)，刷印時(shí)間相隔不遠(yuǎn)，並非一爲(wèi)初印，一爲(wèi)剜版改字的後印[15]。

那麼，國史院本的挖紙改字與顧藏本的朱筆校字，有無關(guān)聯(lián)呢？案，國史院本挖改異文有34處，顧藏本朱筆校字有70餘處。其中，同一處文字顧藏本有朱筆校而國史院本未挖改者，計(jì)40餘處；顧藏本無朱筆校而國史院本挖改者，計(jì)22處（其中1處是異體字，不能視爲(wèi)實(shí)質(zhì)性異文）。顧藏本有朱筆校而國史院本亦挖改者，計(jì)12處；其中11處顧藏本校字與國史院本挖改同，1處不同?？梢姸咄恍韵”?，是彼此獨(dú)立?？钡慕Y(jié)果，不存在對校照改或謄録的關(guān)係；至於相合的少量校改，只能説是閉門造車、出門合轍。

接下來分析國史院本、顧藏本的特異之處與正德本的“親疏”，這是指實(shí)底本的關(guān)鍵。先看國史院本挖改與顧藏本朱筆校字不同的21處實(shí)質(zhì)性異文，這是國史院本獨(dú)有之處，而與顧藏本乃至（歷史上曾存在的）蜀刻本其他印本不相重合。與正德本相核，同者9處，不同者12處。

再看顧藏本的朱筆改字。其中有60餘處，或與國史院本挖改不同，或是國史院本此處無挖改；與前者同理，這是顧藏本相對於其他印本的特異之處。對勘可知，正德本幾乎全與之同，僅有1處不同（卷一《大明宮賦》“仰貽俛駭”之“貽”，顧藏本朱筆改“眙”，正德本仍作“貽”）。顧藏本另有幾處朱筆加點(diǎn)而未改字，這幾處正德本皆與宋本原字異（如卷一《出蜀賦》“引敗車而還養(yǎng)”，顧藏本“養(yǎng)”字朱筆加點(diǎn)，正德本作“秦”）。如上，國史院本的特異之處與正德本重合度很低，顧藏本的特異之處則與正德本高度相合；據(jù)此，可以判斷國史院本與正德本的刊刻不相涉，顧藏本是正德本的底本。

當(dāng)然，以上結(jié)論還須一個(gè)邏輯前提，即排除以下可能——顧藏本的朱筆校字是臨校正德本而成。案，正德本與宋本原字有異處，總計(jì)在200處以上，除去顧藏本有朱筆校字而正德本與之同的60餘處，尚有100多處顧藏本未出校字。臨校兩本，標(biāo)識(shí)異文，偶有疏失，不足爲(wèi)奇，但數(shù)量如此之多，便無法以遺漏來解釋。其次，顧藏本未有校字的這100多處，有不少關(guān)涉語意而正德本更爲(wèi)優(yōu)長（如卷四《梓潼移江記》“公聞新江”，正德本作“公開新江”）；緣此，顧藏本朱筆校字是據(jù)正德本做選擇性謄録的可能性極小。至於顧藏本朱筆加點(diǎn)而未改字之處，則更顯奇怪，既已檢出此處與正德本有異，爲(wèi)何不記下異文？另一方面，明中期以降，宋刻本日趨珍罕，以明本校宋本，在宋本上直接校改，雖不能斷言絶無僅有，但與珍視宋本的時(shí)代風(fēng)氣明顯相悖。鑒於以上幾點(diǎn)，可以否決顧藏本的朱筆校字是臨録正德本而成。

要之，顧藏本的朱筆校字年代甚早，王氏“手録以歸”時(shí)，幾乎全盤采信朱筆校字，故而正德本與之高度相合。之後刻書，又做進(jìn)一步校訂，遂出現(xiàn)朱筆校字未及的100多處異文。至於朱筆加點(diǎn)而未改處，則是朱筆校者懷疑此處有誤，但未能決定改爲(wèi)何字，遂加點(diǎn)存疑；正德本?？虝r(shí)，留意於此，再加考索（或臆斷）而改字。

進(jìn)言之，既然顧藏本是正德本的底本，而王鏊係據(jù)“內(nèi)閣秘本”抄録，則明時(shí)顧藏本亦藏於內(nèi)閣。顧藏本無翰林國史院印與“文淵閣印”，此説或不易爲(wèi)人接受。案，現(xiàn)存某些宋元舊本（如現(xiàn)藏國圖的宋刻本《編年通載》、宋刻宋元明遞修本《爾雅疏》等）鈐“文淵閣印”，《文淵閣書目》亦有對應(yīng)著録，固屬明內(nèi)閣藏書無疑。但“文淵閣印”並非判定明內(nèi)閣藏書的絶對標(biāo)準(zhǔn)。如前述，鈐“翰林國史院官書”印的蜀刻唐人集，被認(rèn)爲(wèi)在元明兩代皆是宮廷藏書，它們無一鈐蓋“文淵閣印”。準(zhǔn)此，顧藏本無翰林國史院印，説它在元代非翰林國史院藏書，尚有理據(jù)；但這不妨礙它明時(shí)藏於內(nèi)閣，而未加蓋“文淵閣印”[16]。

顧藏本、國史院本明時(shí)皆藏內(nèi)閣，而《文淵閣書目》著録有兩部《唐六十家詩》（一爲(wèi)三十七冊，一爲(wèi)四十八冊），則顧藏本與國史院本當(dāng)各屬其中一部。從冊數(shù)看，這兩部《唐六十家詩》，顯然極不可能是全書；但這不妨礙它們之間存在若干相同品種，《孫可之文集》便是其中之一。

餘 論

指明“乙本”據(jù)“甲本”刊刻，是版本研究的重要課題。若“甲本”是稿抄本，因稿抄本具有獨(dú)一性，此語指向的是具體實(shí)物；若“甲本”是刻本，它指向的則是包含多個(gè)印本的抽象集合。如所周知，同一版本的每部印本，皆可能因書葉闕損、修補(bǔ)版等情況而互有差異。修補(bǔ)版造成的初印後印差異，也是版本學(xué)研究的重要課題，毋庸贅言。

如本文所示，當(dāng)“甲本”的某一印本被用作刻書底本，該印本的特異之處會(huì)“傳導(dǎo)”至“乙本”。職是之故，指實(shí)底本實(shí)物，對於理解底本如何形塑刊刻結(jié)果、“甲本”與“乙本”的真實(shí)差異（或曰刊刻時(shí)發(fā)生了哪些改字及訛誤），具有關(guān)鍵意義。反之，僅就抽象集合“甲本”籠統(tǒng)而言底本，而未慮及印本個(gè)體的差異，對於上述問題的認(rèn)識(shí)就可能出現(xiàn)偏差乃至誤判。指實(shí)底本實(shí)物，誠然難度很大，很可能因客觀限制（如底本實(shí)物已毀損）而無法達(dá)成；但研究者持有追尋底本實(shí)物的意識(shí)，仍將是有益的。

更須注意的是，印本個(gè)體的特異之處，決不止修補(bǔ)版所造成的異文，而是多層次、多成因的。王鏊抄録《孫可之文集》時(shí)所面對的顧藏本，便是宋蜀刻原字加朱筆校字的“混合物”或曰“文本總和”。這一“文本總和”的特異之處，最終通過王鏊抄本，“傳導(dǎo)”至正德本。而印本上校改抄補(bǔ)的手寫文字，有時(shí)會(huì)刻意模仿版刻字體（以求一致美觀），頗易混淆，宜加細(xì)心辨識(shí)區(qū)分。總之，辨識(shí)是寫是刻，離析“文本總和”的層次，是印本研究尤其是指實(shí)底本時(shí)不可或缺的史料批判工作。

此外，挖除原字後墊紙補(bǔ)寫校字，在蜀刻本《司空表聖文集》《鄭守愚文集》《陸宣公文集》《皇甫持正文集》《元微之文集》《權(quán)載之文集》《張文昌文集》《李長吉文集》《張承吉文集》《許用晦文集》《劉文房文集》《杜荀鶴文集》中，或多或少，均有存在[17]。挖紙改字會(huì)破壞原書，在宋刻本被視爲(wèi)珍品之後（明中期），幾無可能出現(xiàn)成規(guī)模的挖改；是以這些校字的年代應(yīng)相當(dāng)早，它們所據(jù)文本來源則更古，其來源與價(jià)值值得進(jìn)一步細(xì)究。

本文是利用新的高清彩印複製本而展開的。在文獻(xiàn)研究中，影印本發(fā)揮著極其重要的作用，特別是宋元珍本，受客觀限制，研究者很難接觸到原物，只能以影印本爲(wèi)替代品，這點(diǎn)毋庸諱言。原先常用的黑白或灰度影印方式，會(huì)“抹去”版本實(shí)物的某些細(xì)節(jié)，乃造成研究者的誤判或盲點(diǎn)。高清彩印呈現(xiàn)的細(xì)節(jié)，高度接近於原書，雖不可能取代原書，但説它是真正的“下宋本一等”，則無不妥。基於這一優(yōu)長，高清彩印理應(yīng)是今後珍本古籍影印的首選項(xiàng)。另一方面，利用高清彩印，覆核基於舊影印本而展開的已有研究，挖掘之前受限於條件而未能提出的問題點(diǎn)，也將是今後文獻(xiàn)研究的重要面向。

（本文作者爲(wèi)復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心研究員）

*本文是國家社科基金重大項(xiàng)目“東亞漢籍版本學(xué)史”（22amp;ZD331）階段性成果；初稿曾在早稻田大學(xué)中國古籍文化研究所、北京大學(xué)中國古文獻(xiàn)研究中心、復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所聯(lián)合舉辦的“中日漢籍研究學(xué)術(shù)研討會(huì)”（2021年12月27日）發(fā)表。寫作過程中，唐雯、楊焄、郭永秉諸先生給予幫助與指教，審稿專家提出了寶貴修改建議，謹(jǐn)致謝忱。

[①]萬曼《唐集敘録》論斷，明代所傳各本大抵皆以正德本爲(wèi)祖本，是很正確的（河南大學(xué)出版社，2008年，第386—391頁）。另，傅增湘懷疑黃本是吳本的版片易主而改換名號(hào)的後印本（《藏園群書題記》，上海古籍出版社，1989年，第634頁）。筆者比對兩本實(shí)物，確認(rèn)黃本是吳本的翻刻，非同一套版片刷印。

[②]《宋蜀刻本唐人集選刊》，國家圖書館出版社，2021年。

[③]先行研究的主要成果有：北京圖書館編《中國版刻圖録》（增訂本），文物出版社，1961年，第45—46頁；程有慶《宋蜀刻本〈唐六十家集〉考辨》，《文獻(xiàn)》1994年第1期，第23—36頁；陳尚君《宋蜀刻本唐人集選刊序言》，《宋蜀刻本唐人集選刊》，2021年。

[④]所不同者，兩本的卷二、卷三互倒，即宋本卷二爲(wèi)正德本卷三，宋本卷三爲(wèi)正德本卷二。

[⑤]《天祿琳瑯書目後編》，上海古籍出版社，2007年，第529頁。此本今藏中國國家圖書館，參劉薔《天祿琳瑯知見書録》，北京大學(xué)出版社，2017年，第219—220頁。

[⑥]此跋據(jù)國圖社彩色影印本録出，與《蕘圃群書題識(shí)》所收文字略有差異。

[⑦]黃丕烈撰，余鳴鴻、占旭東點(diǎn)?！饵S丕烈藏書題跋集》，上海古籍出版社，2013年，第429頁。

[⑧]經(jīng)顧千里批校的那部正德本，即《鐵琴銅劍樓藏書目録》卷一九所載“校宋本”。顧抱沖藏蜀刻本，經(jīng)汪士鐘入海源閣，而海源閣似未藏正德本。另一部蜀刻本，清初歸劉體仁，民國時(shí)方才再度出現(xiàn)，其間未見著録。

[⑨]鄒百耐纂，石菲整理《雲(yún)間韓氏藏書題識(shí)彙録》，上海古籍出版社，2013年，第127頁；莫友芝撰，邱麗玟、李淑燕點(diǎn)?！端卧f本書經(jīng)眼録 持靜齋藏書記要》，上海古籍出版社，2009年，第221頁。

[⑩]如陳杏珍《跋》，《孫可之文集》，上海古籍出版社，1979年；楊波《〈孫可之文集〉版本小考》，《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第4期，第92頁。

[11]李明霞《宋蜀刻本〈孫可之文集〉二種收藏考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2015年第6期，第45頁。

[12]趙望秦、馬君毅《宋蜀刻本〈孫可之文集〉三題》，《雲(yún)南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期，第106—108頁。

[13]蜀刻本《孟浩然詩集》亦描潤版框與文字，但技藝較差，一望可知。

[14]其他多部蜀刻本亦有此種挖紙校改，墊紙貼補(bǔ)所造成的氧化變色痕跡在彩印複製本中清晰可辨。

[15]丁恩全《〈孫可之文集〉校注》根據(jù)國史院本與顧藏本異文，認(rèn)爲(wèi)它們“並非一個(gè)刻本”（中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第200頁）。

[16]至於王鏊傳録孫集時(shí)，爲(wèi)何沒有參校國史院本（此本清初時(shí)歸劉體仁，王氏抄書時(shí)當(dāng)仍在文淵閣內(nèi)，而未流散），存在幾種可能，難以定論?；蛟S他尋覓到顧藏本之後，就未翻覽國史院本；也有可能他實(shí)曾比勘兩本，認(rèn)爲(wèi)顧藏本（尤其是該本特有的朱筆校字）更佳，遂以此爲(wèi)傳録底本?！@也可以解釋，爲(wèi)何正德本對於顧藏本的朱筆校字幾乎全盤采納。

[17]《劉文房文集》《杜荀鶴文集》中，還有與《孫可之文集》顧藏本類似的直接修正原字的朱筆校字。