湖北省漢江河道管理局堤防林經(jīng)營管理模式分析

摘 要：湖北省漢江河道管理局堤防林經(jīng)營管理模式主要有自營、五五分成聯(lián)營造林和六四分成聯(lián)營造林3種。但管理者對3種經(jīng)營管理模式的看法不一致，有的認為自營效益更高，有的認為聯(lián)營造林更好。針對此，采用量本利模式對比分析3種堤防林經(jīng)營管理模式的林木栽植管理成本和單位效益，以了解哪種模式更適用于湖北省漢江河道管理局堤防林管理。分析得出，結(jié)合湖北省漢江河道管理局堤防林管理實際，讓渡部分效益實行聯(lián)營承包模式，可減少林業(yè)管理風(fēng)險，并可減輕職工勞動強度，更有利于提高堤防林管理成效。

關(guān)鍵詞：堤防林；經(jīng)營管理模式；自營；聯(lián)營

中圖分類號：F326.2 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-7909（2023）12-63-4

0 引言

堤防林不僅對堤防具有抵御自然力侵蝕破壞的作用，而且在美化堤容堤貌、保護生態(tài)環(huán)境、增加管理單位經(jīng)濟收入等方面有著不可替代的作用［1］。堤防林管理的重點在于林權(quán)制度和經(jīng)營管理模式的確定［2］。中華人民共和國成立以來，林權(quán)制度幾經(jīng)變革，林業(yè)經(jīng)營管理模式也隨之不斷完善。

湖北省漢江河道管理局位于江漢平原腹地，承擔(dān)著漢江、東荊河共752 km河道堤防的防洪搶險及日常維護任務(wù)，保護著沿江兩岸9個市（縣）人口、124萬hm2耕地及各類工礦企業(yè)、交通樞紐等重要設(shè)施的防洪安全。目前，湖北省漢江河道管理局堤防林經(jīng)營管理模式主要有自營、五五分成聯(lián)營造林和六四分成聯(lián)營造林3種。這3種模式已實行多年，但相關(guān)管理者對這3種模式的意見不一致，有的認為自營效益更高，有的認為聯(lián)營效益更高。對此，筆者對比分析3種模式的林木栽植管理成本和單位效益，以了解哪種模式更適用于湖北省漢江河道管理局堤防林管理。

1 湖北省漢江河道管理局堤防林經(jīng)營管理模式概述

1.1 群管體制

中華人民共和國成立之初，堤防林建設(shè)尚未得到重視。直到1952年，個別堤段發(fā)動民工自籌樹苗、試種旱柳，但由于重造輕管，出現(xiàn)了“春栽夏死冬成柴”的問題。1958年，湖北省各級黨委和政府自上而下沿堤設(shè)立堤林管理委員會、分會，并逐步建立專管組織、配備專業(yè)護林人員，護林管理實行分工劃段、分段管理、固定專人，堅持“栽管并舉”，使林木成活率得到提高。

1961年，堤防林管理任務(wù)下放到沿堤生產(chǎn)隊，實行“國有隊營、合作造林、收益按比例分成”的管理機制。其中，收益分配如下：沔陽為對半開，即國家、生產(chǎn)隊各得50%；天門、荊門為四六開，即國家得40%、生產(chǎn)隊得60%：潛江、鐘祥為三七開，即國家得30%、生產(chǎn)隊得70%。國家分成收入主要用于林業(yè)管理人員補助及樹苗購買等開支，生產(chǎn)隊分成收入主要用于支付社隊管養(yǎng)員的報酬。由于分成方式合理，有效地調(diào)動了沿堤生產(chǎn)隊造林護林的積極性，1967年漢江干堤創(chuàng)植樹222.58萬株的最高紀(jì)錄［3］。

1978年，農(nóng)村實行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，堤防林經(jīng)營管理工作發(fā)生許多變化。為適應(yīng)新的形勢，上述分成比例由原來的“國四、生產(chǎn)隊六”“國三、生產(chǎn)隊七”和“對半開”，調(diào)整為除去林木枝柴的分成比例不變外，對于用材林收益分成比例，考慮國家購苗、育苗、栽植管理投資大及村組投工較少，經(jīng)與村組協(xié)商，又經(jīng)原荊州行政公署批準(zhǔn)，改為國家得60%、集體得40%［4］。

1.2 聯(lián)營造林

1984年，潛江縣漢江高石碑分段試點將堤防林管養(yǎng)按照林木責(zé)、權(quán)、利相結(jié)合的原則進行專業(yè)承包，隨后在全流域推廣。20世紀(jì)90年代后，我國開始逐步回收堤防林地權(quán)屬。1996年，堤防管理部門按照“自愿、公開、平等、有償”的原則，將堤防林管理權(quán)回收，后由于資金籌集困難，采取職工集資、大戶聯(lián)營等經(jīng)營管理模式［5］。2003年，隨著管養(yǎng)員逐步被辭退，堤防管理部門開始試行聯(lián)營造林，堤防林的栽植管理由管理段干部、職工負責(zé)，林業(yè)收入分成也與鄉(xiāng)村逐步脫鉤，轉(zhuǎn)而與承包經(jīng)營者實行分成，分成比例根據(jù)各管理分局實際情況協(xié)商確定。

實行聯(lián)營造林時，分局出地和栽植苗木費用，承包戶負責(zé)林木栽植與后期管理，在一個輪伐期后對收入按比例分成。目前，湖北省漢江河道管理局有2種分成比例，即四六分成和五五分成。四六分成即堤防管理部門得60%、聯(lián)營承包戶得40%，五五分成即堤防管理部門和聯(lián)營承包戶各得50%。

1.3 自營

2017年以后，堤防管理部門開始實行自營模式，采用“砍一片、收一片”方式逐步收回林權(quán)，自主栽植、管理林木。

2 堤防林栽植管理基本數(shù)據(jù)及費用

湖北省漢江河道管理局潛江漢江管理分局樣本數(shù)據(jù)較具代表性，以營造意楊經(jīng)濟林為主。筆者以潛江漢江管理分局意楊經(jīng)濟林營造為例，分析栽植管理基本數(shù)據(jù)及費用。意楊的一個砍伐期為8～12年，但其市價不穩(wěn)定，2017年之前基本處在250～350元/m3，2018年后上漲至450～600元/m3。

按照《湖北省河道管理實施辦法》中堤防土地確權(quán)劃界要求，漢江堤內(nèi)禁腳堤背水面30 m、堤外迎水面禁腳50 m為堤防禁腳地，但由于歷史原因，部分堤防禁腳地可能多于或者少于上述標(biāo)準(zhǔn)，因此，1 km禁腳地達不到8萬m2。由于上述原因，禁腳土地一般按平均數(shù)66 700 m2/km來計算。目前，意楊栽植株行距普遍為3 m×8 m，則667 m2可栽植意楊28株，成材意楊2.5株可生產(chǎn)成材林1.0 m3，則667 m2可生產(chǎn)成材林11.2 m3。

目前，意楊栽植管養(yǎng)費用如下：①挖蔸每株10元，則667 m2為280元；②平整場地667 m2為100元；③每株苗木及其栽植費用為7.5元（苗木3.5元、栽植費用4.0元），則667 m2為210元；④四五年后，樹木修枝整形1次，每株2元，則667 m2為56元；⑤前3年667 m2蛀干害蟲防治（使用毒簽法每株1元）費用為84元，卷葉蟲防治（只需2年，每年667 m2為50元）費用為100元；⑥用于管護林木的水泥樁等設(shè)施投入為1萬元/km，則667 m2約需要投入100元（如果實行分成模式，費用按分成比例雙方各自負擔(dān)）；⑦3年后需要翻耕，每年667 m2需要投入70元。

3 堤防林經(jīng)營管理模式分析

量本利分析法通常也稱為盈虧分析法。采用量本利分析法可以計算出盈虧平衡點，又稱為保本點、盈虧臨界點、損益分歧點、收益轉(zhuǎn)折點等。其分析原理是當(dāng)產(chǎn)量增加時，經(jīng)營收入成正比增加，但固定成本不增加，只是變動成本隨產(chǎn)量的增加而增加。

在湖北省漢江河道管理局堤防林經(jīng)營中，固定成本為上述前6項費用，總計930元；變動成本為最后一項費用，隨著管理年限逐年增加，費用不斷增加。假定y為單位收入，x為林木單價，z為生長年限，則3種經(jīng)營管理模式的量本利公式分別如下：①自營收入y1=11.2x-70×（z-3）-930；②五五分成收入y2=11.2x×50%-148，其中148為需要由單位承擔(dān)的50%的水泥樁管護設(shè)施費用（50元）與苗木費用（98元）之和（因為667 m2栽植費用112元由聯(lián)營承包戶承擔(dān)，分析時沒有考慮，下同）；③六四分成收入y3=11.2x×60%-158，其中158為需要由單位承擔(dān)的60%的水泥樁等管護設(shè)施費用（60元）與苗木費用（98元）之和。

3.1 管理年限定量下的單價測算

當(dāng)管理年限z=10時，林木單價x具體如下。

3.1.1 自營與五五分成模式比較。參考上述公式，計算公式為

11.2x-70×（z-3）-930=11.2x×50%-148

當(dāng)z=10，x=227時，y1=y2=1 123。當(dāng)管理年限z為10時，單價x盈虧臨界點為227。當(dāng)林木單價為227元時，兩種模式效益相等（1 123元）；林木單價高于227元時，自營模式效益更高；林木單價低于227元時，五五分成模式效益更高（見圖1）。

3.1.2 自營與四六分成模式比較。參考上述公式，計算公式為

11.2x-70×（z-3）-930=11.2x×60%-158

當(dāng)z=10、x=282時，y1=y3=1 737。當(dāng)管理年限z為10時，林木單價x盈虧臨界點為282。當(dāng)林木單價為282元時，兩種模式效益相等（1 737元）；林木單價高于282元時，自營模式效益更高；林木單價低于282元時，四六分成模式效益更高（見圖2）。

3.1.3 四六和五五分成模式比較。參考上述公式，計算公式為

11.2x×50%-148=11.2x×60%-158

當(dāng)z=10，x=8.9時，y2=y3=-98。當(dāng)管理年限z為10時，林木單價x盈虧臨界點為8.9。當(dāng)單價為8.9元時，兩種模式效益相等（-98元）；林木單價高于8.9元時，六四分成模式效益更高；林木單價低于8.9元時，五五分成模式效益更高（見圖3）。

通過以上管理年限定量下的林木單價測算，當(dāng)管理年限z=10時，因為正常樹價不低于250元/m3，則3種模式下x取值以282為參考，林木單價高于282元/m3時3種模式的效益從大到小依次為自營、四六、五五。

3.2 單價定量下的管理年限測算

當(dāng)以林木單價x=530為定量時，管理年限z具體如下。

3.2.1 自營和五五分成比較。參考上述公式，計算公式為

11.2x-70×（z-3）-930=11.2x×50%-148

當(dāng)x=530，z=34時，y1=y2=2 836。當(dāng)x為530時，管理年限z盈虧臨界點為34。在一定時期內(nèi)，五五分成模式下林木生長年限對其經(jīng)營效益沒有影響，而自營模式下經(jīng)營效益隨林木生長年限的增加而降低（見圖4）。當(dāng)管理年限為34年時，這兩種模式效益相等（2 836元）；管理年限長于34年時，五五分成模式效益更高；管理年限短于34年時，自營模式效益更高（見圖4）。

3.2.2 自營與四六分成模式比較。參考上述公式，計算公式為

11.2x-70×（z-3）-930=11.2x×60%-158

當(dāng)x=530，z=26時，y3=y2=3 545。當(dāng)x為530時，管理年限z盈虧臨界點為26。在一定時期內(nèi)，四六分成模式下林木生長年限對其經(jīng)營效益沒有影響，而自營模式下經(jīng)營效益隨林木生長年限的增加而降低。當(dāng)管理年限為26時，兩種模式效益相等為3 545元；管理年限長于26年時，四六分成模式效益更高；管理年限短于26年時，自營模式效益更好（見圖5）。

在四六與五五分成模式中，因為堤防管理方四六分成比五五分成比例高，所以四六模式效益大，這里不再進行數(shù)據(jù)分析。

通過以上單價定量下的管理年限測算，當(dāng)林木單價x=530時，因為正常樹木砍伐期為8～12年，則3種模式下z取值以26為參考，低于26年時3種模式的效益從大到小依次為自營、四六、五五。

3.3 管理年限和單價確定下的經(jīng)營效益測算

管理年限取值為正常砍伐均值，z=10年；市場林木單價為正常值，x=530元/m3。3種模式的效益為自營y1為4 516元，五五分成y2為2 820元，四六分成y3為3 400元。也就是，當(dāng)管理年限為10年、林木單價為530元/m3時，3種模式的效益從大到小依次為自營、四六、五五。

3.4 管理年限和效益定量下盈虧平衡點測算

當(dāng)管理年限z=10、效益y=0時，3種模式的盈虧平衡點計算如下：①y1=11.2x-70×（z-3）-930，則x=127；②y2=11.2x×50%-148，則x=26；③y3=11.2x×60%-158，則x=35。也就是，當(dāng)管理年限為10年時，自營、五五、四六盈虧平衡點分別是127、26、35元。高于此數(shù)即可盈利，低于此數(shù)則虧損。

3.5 管理年限和單價定量下效益損失測算

當(dāng)年限z=10、單價x=0時，自營y1為-1 420元，五五分成y2為-148元，四六分成y3為-158元。也就是，當(dāng)z=0、x=0時，自營損失最大，四六其次，五五損失最小。

4 結(jié)論

單從收益角度來看，自營模式的經(jīng)濟效益最高，其次為四六模式，最后為五五模式。但從成本和風(fēng)險角度來看，自營的盈虧平衡點和效益損失最大。因此，出于穩(wěn)定考慮，讓渡部分效益實行聯(lián)營承包模式，可以攤低成本，化解一部分風(fēng)險。

根據(jù)湖北省漢江河道管理局堤防林管理實際，筆者認為讓渡部分效益實行聯(lián)營承包模式，可減少林業(yè)管理風(fēng)險，又可減輕職工勞動強度，更有利于提高堤防林管理成效［6-7］。

參考文獻：

［1］王帥.水利工程堤防發(fā)展林下經(jīng)濟的思考與探索［J］.治淮，2021（8）：70-71.

［2］馬橙，高建中.非農(nóng)就業(yè)、經(jīng)營模式與林業(yè)生產(chǎn)效率［J］.林業(yè)經(jīng)濟問題，2021（1）：83-90.

［3］湖北省漢江河道管理局.漢江提防志［M］.武漢：長江出版社，2015.

［4］劉林，吳大瑜，王景才，等.集體林經(jīng)營中農(nóng)戶經(jīng)營方式選擇的實證研究［J］.林業(yè)經(jīng)濟，2020（4）：56-64.

［5］張秀媚，張毅，茅水旺，等.農(nóng)戶參與國有林場林業(yè)合作經(jīng)營影響因素分析［J］.林業(yè)經(jīng)濟問題，2022（2）：179-187.

［6］王芳.特色經(jīng)濟林與新型林業(yè)經(jīng)營主體發(fā)展建設(shè)研究［J］.山西農(nóng)經(jīng)，2022（16）：124-126.

［7］唐竹青.漢江流域堤防林建設(shè)和養(yǎng)護管理方式研究［J］.山西農(nóng)經(jīng)，2019（13）：87-88.