主體認(rèn)同的理論構(gòu)想
——基于阿爾都塞和普蘭查斯的政治意識(shí)形態(tài)思想

酒海明

結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義理論家阿爾都塞和普蘭查斯的政治哲學(xué)思想中凝結(jié)著有關(guān)政治意識(shí)形態(tài)的論述，這一理論內(nèi)容具有豐富的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。本文將著眼于阿爾都塞、普蘭查斯的政治意識(shí)形態(tài)思想，分析其中的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)特征，進(jìn)而具體論述觀念性思想系統(tǒng)及其與主體認(rèn)同之間的內(nèi)在關(guān)系，最后梳理和分析制度性機(jī)制及其具體內(nèi)容，從而探究這一機(jī)制與主體認(rèn)同之間的互動(dòng)關(guān)系。

一、結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性：阿爾都塞、普蘭查斯政治意識(shí)形態(tài)理論的抽象特征

在阿爾都塞和普蘭查斯那里，他們都將結(jié)構(gòu)主義的理論特點(diǎn)注入對(duì)政治意識(shí)形態(tài)的理論分析之中。意識(shí)形態(tài)具有本體論意義上的存在基礎(chǔ)，存在于意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器內(nèi)部，制度性機(jī)制又內(nèi)在于其中，那么就抽象特征而言，意識(shí)形態(tài)具有結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性，阿爾都塞和普蘭查斯對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的論述。

關(guān)于意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)樣態(tài)，阿爾都塞作出這樣的規(guī)定：“意識(shí)形態(tài)是具有獨(dú)特邏輯和獨(dú)特結(jié)構(gòu)的表象（形象、神話、觀念或概念）體系”〔1〕，“是社會(huì)的歷史生活的一種基本結(jié)構(gòu)。”〔2〕在以上論述中，阿爾都塞借助結(jié)構(gòu)主義的理論特點(diǎn)對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行解讀，其中具有兩個(gè)方面：一方面，意識(shí)形態(tài)表象體系作為一套由各種思想內(nèi)容構(gòu)成的規(guī)范系統(tǒng)，具有意識(shí)形態(tài)性的規(guī)約實(shí)踐效用，成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)中不可或缺的基本結(jié)構(gòu)，同時(shí)作用于主體化的生成過程，主體認(rèn)同內(nèi)在于這一過程之中。在阿爾都塞的高足朗西?？磥恚淅蠋熕斫獾谋硐篌w系亦是一套規(guī)約系統(tǒng)，也是人們賴以生存的幻覺系統(tǒng)存在?！?〕另一方面，就實(shí)踐過程而言，意識(shí)形態(tài)具有“非強(qiáng)制”的無意識(shí)特征。借用盧卡奇有關(guān)物化意識(shí)的相關(guān)論述可以更好地理解。物化意識(shí)統(tǒng)攝下的主體認(rèn)同更多地表現(xiàn)為一種誤認(rèn)，即對(duì)物的神秘性的誤認(rèn)，將由本質(zhì)呈現(xiàn)的表象錯(cuò)視為本質(zhì)，存在一種認(rèn)同的錯(cuò)位，而且是在無意識(shí)的狀態(tài)下發(fā)生。而主體之為象征界主體而不是處在想象界的個(gè)體，正是因?yàn)閭€(gè)體在意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)之中得到了“注冊(cè)”，比如阿爾都塞所述的“體驗(yàn)”關(guān)系就是“注冊(cè)”的一個(gè)方面。意識(shí)形態(tài)并非只有單向度的傳播路徑，以一種認(rèn)識(shí)論層面的宣傳教化抑或是陳述句形式的強(qiáng)制性命令與要求，而是憑借其外化的“文化客體”進(jìn)行傳播，即現(xiàn)實(shí)的、可感可知的客觀世界的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。比如，盧卡奇所言的物化的社會(huì)結(jié)構(gòu)亦是這一抽象性、結(jié)構(gòu)性概念的具體體現(xiàn)。進(jìn)一步來說，意識(shí)形態(tài)及其制度性機(jī)制具有了在社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)之中普遍性、系統(tǒng)性及永恒性存在的意味，人們又不得不生存在意識(shí)形態(tài)之中，正是阿爾都塞所言的“沒有意識(shí)形態(tài)的種種表象體系，人類社會(huì)就不能生存下去”〔4〕。人們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)的影響下從事一系列的社會(huì)活動(dòng)，在形式上具有非強(qiáng)制的無意識(shí)“體驗(yàn)”“想象”關(guān)系。

阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)無歷史問題的論證展示出共時(shí)性的結(jié)構(gòu)維度。阿爾都塞吸收弗洛伊德對(duì)無意識(shí)的永恒性—無歷史論斷，在結(jié)構(gòu)主義的視角切入，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)“在整個(gè)歷史（=有各社會(huì)階級(jí)存在的社會(huì)形態(tài)的歷史）中具有永遠(yuǎn)不變的形式”〔5〕，“這種結(jié)構(gòu)和發(fā)揮功能的方式以同樣的、永遠(yuǎn)不變的形式出現(xiàn)在我們所謂的整個(gè)歷史中?！薄?〕可以說，意識(shí)形態(tài)內(nèi)化在組織機(jī)構(gòu)及制度性機(jī)制之中，就意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)形式而言，具有相對(duì)無歷史的特征，進(jìn)而可以成為國(guó)家制度系統(tǒng)得以良性運(yùn)作的基本構(gòu)成性因素。

普蘭查斯和其老師阿爾都塞一樣，在結(jié)構(gòu)系統(tǒng)維度論述意識(shí)形態(tài)，延伸出對(duì)于機(jī)構(gòu)和結(jié)構(gòu)的基本理解，構(gòu)成他對(duì)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器集中論述的理論先聲。普蘭查斯對(duì)占據(jù)主導(dǎo)地位意識(shí)形態(tài)的系統(tǒng)樣態(tài)進(jìn)行了論述。即“占主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)不是社會(huì)形態(tài)中唯一的意識(shí)形態(tài)：有幾種相互矛盾的意識(shí)形態(tài)或意識(shí)形態(tài)子系統(tǒng)，與斗爭(zhēng)中的各種階級(jí)有關(guān)。占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)只是它通過成功控制其他的意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)子系統(tǒng)而形成的。”〔7〕普蘭查斯的這一表述意在說明占據(jù)主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)，需要在各種意識(shí)形態(tài)及其系統(tǒng)的對(duì)抗之中占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而且，這里的意識(shí)形態(tài)子系統(tǒng)就是普蘭查斯所理解的意識(shí)形態(tài)部門，占據(jù)主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)就是將諸多子系統(tǒng)聯(lián)合起來的觀念性思想系統(tǒng)。此外，意識(shí)形態(tài)和社會(huì)中的各種機(jī)構(gòu)及其結(jié)構(gòu)系統(tǒng)之間具有緊密的聯(lián)系。普蘭查斯指出，“結(jié)構(gòu)概念包括了機(jī)構(gòu)組織化了的矩陣。通過意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作，結(jié)構(gòu)總是隱藏在它所建構(gòu)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)中，并被其組織?！薄?〕這一論述中具有兩個(gè)層面的理解向度。其一，社會(huì)中各種不同的機(jī)構(gòu)組織化為一套“矩陣”系統(tǒng)，機(jī)構(gòu)系統(tǒng)之中具有內(nèi)在的結(jié)構(gòu)。各種機(jī)構(gòu)就其形式而言是一個(gè)尚待占據(jù)的“空位”，這就需要將機(jī)構(gòu)概念放置在權(quán)力維度進(jìn)行分析，因此，“機(jī)構(gòu)只能與掌握權(quán)力的社會(huì)階級(jí)有關(guān)?！薄?〕普蘭查斯又指出，盡管機(jī)構(gòu)和統(tǒng)治階級(jí)相聯(lián)系，但這并不意味著各種機(jī)構(gòu)完全受動(dòng)地功能化為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治的工具，服從統(tǒng)治階級(jí)的組織原則，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)還有一定的自組織特點(diǎn)，即“自主性和結(jié)構(gòu)層面的特殊性”?！?0〕其二，組織化的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)具有意識(shí)形態(tài)性的規(guī)約要義。這里的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的含義較為接近，“機(jī)構(gòu)是社會(huì)認(rèn)可的規(guī)范或規(guī)則體系，因此，機(jī)構(gòu)概念不能僅為一種司法—政治機(jī)構(gòu)，因?yàn)楣?、學(xué)校、教堂等也構(gòu)成機(jī)構(gòu)?！薄?1〕各種具體的機(jī)構(gòu)合目的性地按既定的規(guī)則，有機(jī)地組織成為一套復(fù)雜的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，意識(shí)形態(tài)性的規(guī)約要求滲透在這套機(jī)構(gòu)系統(tǒng)之中。普蘭查斯的這段論述已經(jīng)展示出意識(shí)形態(tài)的系統(tǒng)化和規(guī)范性等特征，這點(diǎn)在普蘭查斯對(duì)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的論述中得以更加詳盡地闡述。

綜上所述，在阿爾都塞和普蘭查斯的理論闡發(fā)之中，意識(shí)形態(tài)亦是一套高度組織化、結(jié)構(gòu)化的系統(tǒng)性構(gòu)成，結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性就是其抽象特征。在阿爾都塞那里，意識(shí)形態(tài)表象體系作為價(jià)值規(guī)約的思想性內(nèi)容，具有結(jié)構(gòu)性的形式，成為人們社會(huì)生活之中不可或缺的基本結(jié)構(gòu)，亦是主體認(rèn)同的核心中介。在普蘭查斯那里，意識(shí)形態(tài)具有系統(tǒng)性的形式，機(jī)構(gòu)又與意識(shí)形態(tài)之間具有緊密的聯(lián)系，通過制度性機(jī)制的運(yùn)作，意識(shí)形態(tài)滲透在各種機(jī)構(gòu)之中。需要注意的是，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論看似存在一種宿命論式的悲觀論調(diào)，實(shí)際是展示普通大眾的無可奈何，即在資本主義意識(shí)形態(tài)的制度化建構(gòu)情勢(shì)下保持主體認(rèn)同之誤認(rèn)關(guān)系，呈現(xiàn)資本主義條件下意識(shí)形態(tài)制度化的極端異化樣態(tài)。

二、觀念性思想系統(tǒng)：諸多意識(shí)形態(tài)部門間的鏈接與整合

普蘭查斯對(duì)資本主義國(guó)家進(jìn)行論述，指出資本主義國(guó)家中具有政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)三個(gè)重要組成部分。就其中的意識(shí)形態(tài)部分而言，普蘭查斯對(duì)意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性進(jìn)行了明確，認(rèn)為占據(jù)主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)就是統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治思想，并且具有統(tǒng)一性、滲透性等特征。其中，普蘭查斯將意識(shí)形態(tài)理解為非嚴(yán)格意義上的“部門”，展示意識(shí)形態(tài)部門間的潛在鏈接關(guān)系，其整體就是一套宏觀意義上的觀念性思想系統(tǒng)。

普蘭查斯指出了占據(jù)統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)和統(tǒng)治階級(jí)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這就是他對(duì)意識(shí)形態(tài)問題思考的一個(gè)基本立足點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上展開對(duì)資本主義社會(huì)條件下的意識(shí)形態(tài)部門的批判性論述。普蘭查斯指出某種具體的意識(shí)形態(tài)在社會(huì)形態(tài)的總體結(jié)構(gòu)中是被多元決定的，“在一種社會(huì)形態(tài)內(nèi)，意識(shí)形態(tài)是受到各種表現(xiàn)、準(zhǔn)則、意念和信仰等因素的總體支配的?！薄?2〕這就是說，意識(shí)形態(tài)不是單一、自在的說教或理論構(gòu)想，而是受到多種文化、價(jià)值等觀念性因素的影響，同時(shí)又反作用于社會(huì)形態(tài)。普蘭查斯更加具體地指出：“由于事實(shí)上意識(shí)形態(tài)（即一種既定的意識(shí)形態(tài)）是作為結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的一個(gè)部門環(huán)節(jié)而構(gòu)成的，這種結(jié)構(gòu)在某一階級(jí)中占有統(tǒng)治地位，因?yàn)樗陔A級(jí)斗爭(zhēng)領(lǐng)域中發(fā)揮其效用?！薄?3〕這里的結(jié)構(gòu)（統(tǒng)一體）就是一種總體性構(gòu)成，不同的意識(shí)形態(tài)部門配合制度性機(jī)制在這套結(jié)構(gòu)系統(tǒng)之中承擔(dān)建構(gòu)幻想、協(xié)調(diào)維系、掩飾矛盾等規(guī)約功用。

就意識(shí)形態(tài)的諸多部門而言，統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值觀念等內(nèi)容滲透其中，各部門間的有機(jī)聯(lián)合就是一套觀念性的思想系統(tǒng)。具體來看，意識(shí)形態(tài)可以按照性質(zhì)劃分出不同的部門，比如“道德、法律、政治、美學(xué)、宗教、經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)意識(shí)形態(tài)”。〔14〕就諸多意識(shí)形態(tài)部門有機(jī)組合的基本線索而言，意識(shí)形態(tài)的價(jià)值性、規(guī)范性內(nèi)容深深地嵌入意識(shí)形態(tài)“部門”之中，總體上構(gòu)成了一套受統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)影響和引導(dǎo)的觀念性思想系統(tǒng)。進(jìn)一步看，意識(shí)形態(tài)配合制度性機(jī)制深入人心的過程，往往伴隨著觀念性思想系統(tǒng)的形成，正如米歇爾·佩肖所指出的，“‘思想領(lǐng)域’是以穩(wěn)定點(diǎn)的形式在社會(huì)歷史上構(gòu)成的，它產(chǎn)生了主體?！薄?5〕比如，就具體的意識(shí)形態(tài)部門——道德而言，道德往往作為法的輔助出場(chǎng)，促進(jìn)受道德教化影響的主體形成自反式的認(rèn)同。

在普蘭查斯看來，盡管存在多種的意識(shí)形態(tài)部門，但總是會(huì)有一種占據(jù)主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)部門如同“普照的光”，主導(dǎo)并統(tǒng)攝其他意識(shí)形態(tài)部門。此類意識(shí)形態(tài)部門的核心特點(diǎn)就是能夠最好地實(shí)施“掩飾”工作，可以有效地掩蓋占據(jù)主導(dǎo)地位意識(shí)形態(tài)的客觀事實(shí)，促使受眾保持一無所知卻又勤勉為之的主體認(rèn)同狀態(tài)。普蘭查斯以與封建生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的宗教意識(shí)形態(tài)為例，作為論述占據(jù)主導(dǎo)地位意識(shí)形態(tài)部門的例子。這點(diǎn)在經(jīng)典作家的宗教批判思想中就可以得以體現(xiàn)。比如，恩格斯在功能解釋維度論述宗教意識(shí)形態(tài)，“變成統(tǒng)治階級(jí)專有的東西，統(tǒng)治階級(jí)只把它當(dāng)做使下層階級(jí)就范的統(tǒng)治手段?！薄?6〕也就是說，宗教呈現(xiàn)意識(shí)形態(tài)性，成為群眾回避痛苦、聊以自慰并獲得虛幻自欺性滿足的精神靈藥，其中就形成了非理性的“情感”認(rèn)同。回到普蘭查斯那里，他明確地指出宗教部門的意識(shí)形態(tài)功能，“宗教意識(shí)形態(tài)正是最適合于掩蓋意識(shí)形態(tài)本身統(tǒng)治作用?！薄?7〕“它往往執(zhí)行統(tǒng)治作用并且需要把自己的真正作用掩蓋起來?！薄?8〕也就是說，宗教認(rèn)同基礎(chǔ)上的群眾并未察覺到宗教所肩負(fù)的意識(shí)形態(tài)職能。

需要進(jìn)一步拷問的是：宗教“掩飾”功能的實(shí)現(xiàn)何以可能？實(shí)際上就是因?yàn)榛孟蠛椭贫刃詸C(jī)制的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合。一方面，宗教的“精神鴉片”功用就是為大眾提供意識(shí)形態(tài)性的幻象，為信徒提供一層由信仰所支撐的幻象，進(jìn)而屏蔽苦難或創(chuàng)傷，形成了一層阿爾都塞意義上的想象性關(guān)系來鏈接主體對(duì)宗教以及統(tǒng)治制度的絕對(duì)認(rèn)同。另一方面，意識(shí)形態(tài)性的“掩飾”還需要制度性機(jī)制，即教會(huì)、儀式、傳教士等要素的組合。在此基礎(chǔ)上，意識(shí)形態(tài)性的“掩飾”功能才能進(jìn)一步展開。

顯然，在文化價(jià)值多元化和傳統(tǒng)思想領(lǐng)域不斷分化的當(dāng)代，很難達(dá)到類似中世紀(jì)天主教在各思想領(lǐng)域之中的主導(dǎo)地位。但是，現(xiàn)代資本主義社會(huì)條件下的諸多意識(shí)形態(tài)部門中，仍會(huì)有某種占據(jù)主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)部門，絕非某些西方學(xué)者所給出的諸如“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”一類的意識(shí)形態(tài)性論斷，在阿爾都塞看來，“只有意識(shí)形態(tài)的世界觀才能想象出無意識(shí)形態(tài)的社會(huì)?！薄?9〕那么，在當(dāng)代資本主義的現(xiàn)實(shí)境遇之中，法律政治意識(shí)形態(tài)是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)中占據(jù)統(tǒng)治地位的部門，“法律政治意識(shí)形態(tài)最適于執(zhí)行掩蓋在資本主義生產(chǎn)方式和資本主義形態(tài)中經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的作用?！薄?0〕在資本主義意識(shí)形態(tài)部門這里，“分離”就是一重手段，普蘭查斯指出在封建時(shí)代意識(shí)形態(tài)宗教部門階段，主要是建立一種依附性的關(guān)系，“假‘自然’和‘神圣’之名推行”，〔21〕即“把神圣和宗教意識(shí)形態(tài)結(jié)合在一起”?！?2〕相較于此，資本主義階段下的法律政治意識(shí)形態(tài)部門則是追求形式上的分離，使得大眾在國(guó)家共同體中獲得形式上的自由以及平等的政治身份，即“使代理人從‘自然束縛’中分離和解脫開來”?！?3〕比如，具有法律保護(hù)的勞動(dòng)者進(jìn)行勞作，同時(shí)在資本主義意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器——工會(huì)組織之中獲得集體的認(rèn)同感。也就是說，在制度性機(jī)制的分離、回溯、掩飾、調(diào)和的運(yùn)作線索下，資本主義條件下的意識(shí)形態(tài)部門完美隱藏了非正義的剝削行為，而且不以統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的面目直接呈現(xiàn)，不明所以的勞動(dòng)者在法律保障的情況下進(jìn)行勞動(dòng)的再生產(chǎn)，實(shí)際上也就是在無意識(shí)的情況下參與到意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的閉環(huán)之中。與此同時(shí)，普蘭查斯還將資本主義意識(shí)形態(tài)的幻想關(guān)系進(jìn)行明確，即“政治共同體中的‘同樣的’、‘互不聯(lián)系的’和‘孤立的’個(gè)人一律‘平等’的幻想”?！?4〕這層幻想關(guān)系反映在主體認(rèn)同和現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的無意識(shí)維度，不同類型的幻想有助于掩蓋階級(jí)統(tǒng)治的剝削行為，協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系并撫平社會(huì)矛盾，而且內(nèi)在于思想系統(tǒng)之中，亦是制度性機(jī)制的關(guān)鍵一環(huán)。

概而言之，統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治思想滲透在意識(shí)形態(tài)各部門之中，這些部門又分布在各個(gè)具體的思想領(lǐng)域，其中會(huì)有某些部門占據(jù)主導(dǎo)地位，諸多意識(shí)形態(tài)部門間的有機(jī)聯(lián)合就會(huì)形成一套觀念性思想系統(tǒng)，這套思想系統(tǒng)就是維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治、維護(hù)制度運(yùn)作的思想基礎(chǔ)。更為重要的是，這套思想系統(tǒng)將會(huì)聯(lián)合制度性機(jī)制，一同影響主體的認(rèn)同。

三、制度性機(jī)制：具象化于意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器并作用于主體認(rèn)同

眾所周知，阿爾都塞討論的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器受到了葛蘭西市民社會(huì)理論的啟發(fā)。阿爾都塞在理論層面論述了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器“臣服”系統(tǒng)，實(shí)際上就是意識(shí)形態(tài)喚問個(gè)體的系統(tǒng)，和葛蘭西市民社會(huì)理論具有內(nèi)容上的互補(bǔ)性。宏觀上看，這套意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器及其內(nèi)部的制度性機(jī)制作為一套預(yù)先存在的系統(tǒng)，凌駕于主體之上喚問主體并促其在象征秩序之中進(jìn)行注冊(cè)，使得“主體的各種觀念（好像碰巧!）就是從這些機(jī)器里產(chǎn)生出來的”，〔25〕而且成為在“我”之外的“他者”，如同海德格爾意義上的“我”就是被“拋擲”到意識(shí)形態(tài)之中的個(gè)體，主體無法作為無負(fù)荷的個(gè)體存在于意識(shí)形態(tài)的真空之中自我決定，需要接受意識(shí)形態(tài)的喚問。由此，在特定歷史時(shí)期，看似人們發(fā)揮其主體性進(jìn)行言說，操縱和規(guī)范意識(shí)形態(tài)，實(shí)際上早已被無形的意識(shí)形態(tài)力量所捕獲，這就是資本主義制度維護(hù)其認(rèn)同關(guān)系再生產(chǎn)的思想根基。因此，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、制度性機(jī)制與主體認(rèn)同的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其理論特點(diǎn)就需要從阿爾都塞的相關(guān)論述中進(jìn)行理解。

在阿爾都塞那里，文化意識(shí)形態(tài)職能與暴力統(tǒng)治職能交相呼應(yīng)，具有更加潛在的同一性塑造與規(guī)范功能。相較于在公共領(lǐng)域中行使直接統(tǒng)治職能的暴力機(jī)器，蟄居于日?？臻g的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，依附暴力機(jī)器及相關(guān)制度規(guī)范為其提供的“運(yùn)行的一般政治條件”，〔26〕以文化意識(shí)形態(tài)的手段滿足意識(shí)形態(tài)—主體認(rèn)同關(guān)系的再生產(chǎn)。由此形成了一種“良性”的制度性機(jī)制，有助于常態(tài)化地維護(hù)、穩(wěn)固國(guó)家制度及政權(quán)。

具體而言，阿爾都塞指出應(yīng)該形成多個(gè)具有覆蓋不同思想領(lǐng)域、具有內(nèi)在統(tǒng)一性并根據(jù)不同目標(biāo)進(jìn)行再生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器。同時(shí)，一系列并存的機(jī)構(gòu)組織，存在于私人領(lǐng)域而非以往的政治領(lǐng)域即公共領(lǐng)域，共同組合成一套完整的組織系統(tǒng)，比如“宗教系統(tǒng)、教育系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、等等”，〔27〕總體上構(gòu)成一套意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器系統(tǒng)。歷時(shí)性地看，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器在歷史中具有相對(duì)不變的結(jié)構(gòu)形式與制度性機(jī)制，作為國(guó)家制度系統(tǒng)得到良性運(yùn)作的基本構(gòu)成因素，而具有歷史性、階段性的國(guó)家政權(quán)則會(huì)產(chǎn)生不斷的更迭。

相較于封建時(shí)代教會(huì)機(jī)器的意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)，資本主義社會(huì)條件下的學(xué)校機(jī)器就是促進(jìn)意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的典型，這套機(jī)器將個(gè)體對(duì)于政治制度以及官方意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同視作再生產(chǎn)的具體目的，在資本主義意識(shí)形態(tài)的制度性機(jī)制之中占據(jù)重要的位置，因此，它已經(jīng)成為“對(duì)于資本主義制度來說生死攸關(guān)的結(jié)果的機(jī)制”?！?8〕學(xué)校作為教育的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，具有了完整的組織內(nèi)涵、培養(yǎng)職能以及育人格局，為資本主義制度及其剝削階級(jí)的合法性進(jìn)行維護(hù)與鞏固。統(tǒng)治階級(jí)通過學(xué)校機(jī)器，將意識(shí)形態(tài)通過教育的諸多環(huán)節(jié)，將富有規(guī)范性價(jià)值以及知識(shí)性等內(nèi)容輸入個(gè)體，不斷強(qiáng)化意識(shí)形態(tài)性的“律令”，從而使個(gè)體被喚問（教化—引導(dǎo)）為具有思考能力的、能動(dòng)的主體，進(jìn)入由大他者所建構(gòu)的一套面向主體的幻象。被喚問的主體可以在齊澤克對(duì)經(jīng)典佳片《銀翼殺手》的解讀中進(jìn)行形象化的理解，在對(duì)復(fù)制人及其質(zhì)疑活動(dòng)的主體性的論述中可以得到進(jìn)一步的體現(xiàn)。復(fù)制人產(chǎn)生在工廠的制度化操縱系統(tǒng)之中，它們無法脫離工廠對(duì)其的預(yù)先設(shè)定，比如記憶、意志、性格。但是，當(dāng)復(fù)制人偶然踏出符號(hào)秩序，意外得知主體的不可能之后，明晰其主體性的空洞位置，他們才開始獲得具有批判反思性的主體意志，即“主體就出現(xiàn)于它在傳統(tǒng)體系中失去其支撐的時(shí)候”，〔29〕進(jìn)而開始綜合其以往的記憶碎片。在這種情勢(shì)下，質(zhì)疑行為就成為復(fù)制人反思、拷問制度化整體對(duì)其規(guī)訓(xùn)的重要活動(dòng)，復(fù)制人不再只是將自身視作客體，而是作為主體開始思考自己在象征界之中究竟處于何種位置，從而開始殊死反抗的路途。這樣的故事性內(nèi)容也從側(cè)面反映出意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器及其制度性機(jī)制的極端異化和誤用，形象化地展示出這套機(jī)制作用于個(gè)體主體化及主體認(rèn)同。

在普蘭查斯那里，他在1969 年的一篇論文中也曾提到意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，盡管論述不多，但部分觀點(diǎn)和阿爾都塞的理解基本一致。他在論文中指出：“如果國(guó)家被界定為維持社會(huì)形態(tài)的一種凝聚力，而且通過維持階級(jí)統(tǒng)治來再現(xiàn)社會(huì)制度的生產(chǎn)條件，那么很明顯，有關(guān)機(jī)器（意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器）發(fā)揮著完全相同的功用。”〔30〕這里就已經(jīng)展示出普蘭查斯對(duì)于意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器及其制度性機(jī)制的基本理解，這些內(nèi)容有助于維護(hù)社會(huì)制度的運(yùn)作。不止于此，普蘭查斯指出占據(jù)主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)凝結(jié)在一個(gè)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)和機(jī)器中，比如：教會(huì)—宗教機(jī)器、政黨—政治機(jī)器、工會(huì)—工會(huì)機(jī)器、學(xué)校和大學(xué)—教育機(jī)器等?！?1〕就意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的具體分支和基本構(gòu)成而言，普蘭查斯寫道：“政黨、工會(huì)或?qū)W校本身不是機(jī)器，而是政治、工會(huì)或教育機(jī)器等的分支?！薄?2〕這點(diǎn)同阿爾都塞的觀點(diǎn)基本一致，意在說明某個(gè)政黨是歸屬于政黨機(jī)器范疇的，具有一層種屬關(guān)系。政黨是具體的，而政黨機(jī)器則是一種抽象的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，這一內(nèi)容又構(gòu)成制度性機(jī)制的具體內(nèi)容。在不同歷史階段，政黨機(jī)器這個(gè)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)基本不會(huì)發(fā)生改變，但是會(huì)有代表不同階級(jí)利益的政黨在制定具體的意識(shí)形態(tài)。普蘭查斯指出：“意識(shí)形態(tài)（規(guī)范和規(guī)則）和政治壓制（社會(huì)規(guī)訓(xùn)）對(duì)這些機(jī)構(gòu)或機(jī)器的運(yùn)作進(jìn)行干預(yù)?！薄?3〕從這句表述中，我們便可以發(fā)現(xiàn)其中的兩重意蘊(yùn)：第一，意識(shí)形態(tài)作為規(guī)則和規(guī)范，就是一種廣義的制度，其規(guī)約要義滲透在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器中的機(jī)構(gòu)或機(jī)器之中。第二，機(jī)構(gòu)或機(jī)器就是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的同義表達(dá)，都將受到政治制度的規(guī)范和意識(shí)形態(tài)的引導(dǎo)，都是制度性機(jī)制的具體內(nèi)容。在普蘭查斯看來，葛蘭西已經(jīng)建構(gòu)了將意識(shí)形態(tài)機(jī)器從屬于國(guó)家制度的理論?？梢姡庾R(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器不是自在的存在，而是需要服從國(guó)家制度的統(tǒng)一導(dǎo)向，而且意識(shí)形態(tài)本身就已經(jīng)是一種廣義的制度。也就是說，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器和鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器服務(wù)于一種社會(huì)制度，制度性機(jī)制內(nèi)在于意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器之中，通過其文化功用作用于主體認(rèn)同并維護(hù)社會(huì)制度的有序運(yùn)作。

結(jié)語(yǔ)

上述對(duì)阿爾都塞、普蘭查斯政治意識(shí)形態(tài)思想中的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)特征、觀念性思想系統(tǒng)和制度性機(jī)制三大主題的揭示，突出了意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)之維，以在此維度下回視主體認(rèn)同的核心問題，一方面是意識(shí)形態(tài)凝結(jié)在一套觀念性思想系統(tǒng)之中，從而作用于主體認(rèn)同的發(fā)展過程，另一方面是表明意識(shí)形態(tài)不僅是規(guī)范性、觀念性的內(nèi)容，同時(shí)具有物質(zhì)化發(fā)展的趨向，需要意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器系統(tǒng)中的制度性機(jī)制的協(xié)同與配合，從而來常態(tài)化地影響主體的認(rèn)同。

當(dāng)然，我們還應(yīng)看到，阿爾都塞和普蘭查斯繼承了馬克思主義的批判性、革命性，論述了主體如何打破資本主義意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)的策略方案，因?yàn)樵谠缙谖鞣今R克思主義理論家那里就已存在一個(gè)爭(zhēng)奪文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的主題，十分關(guān)注接下來要“怎么辦”的現(xiàn)實(shí)問題，比如盧卡奇認(rèn)為需要加強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)以及葛蘭西強(qiáng)調(diào)要爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?；氐狡仗m查斯這里，他認(rèn)為，“只有革命組織和階級(jí)斗爭(zhēng)組織才能最終‘逃脫’意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器系統(tǒng)?！薄?4〕阿爾都塞從階級(jí)斗爭(zhēng)視角指出：無產(chǎn)階級(jí)需要對(duì)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器及其結(jié)構(gòu)形式進(jìn)行考察，并在描述性維度指出，“要懂得利用政治的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，包括它的某些特定形式，包括它的意識(shí)形態(tài)的某些特定要素?！薄?5〕這就意味著無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗需要關(guān)注對(duì)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器及制度性機(jī)制的爭(zhēng)奪和介入，究其結(jié)構(gòu)形式而言具有中立性的特征，它作為一個(gè)開放的場(chǎng)域可以為不同階級(jí)所定位和使用。也就是說，對(duì)阿爾都塞和普蘭查斯政治意識(shí)形態(tài)理論的梳理分析，既需要明確他們對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)異化發(fā)展的批判，又需要關(guān)注觀念性思想系統(tǒng)、制度性機(jī)制的描述性。阿爾都塞和普蘭查斯對(duì)于政治意識(shí)形態(tài)的探討有助于為我國(guó)意識(shí)形態(tài)制度化建設(shè)提供積極的理論參考，對(duì)此研究能夠更進(jìn)一步地推動(dòng)和提升我們對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的分析、鑒識(shí)能力，這種認(rèn)知能力是鞏固和維護(hù)我國(guó)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要一環(huán)?！?/p>