從域名領(lǐng)土看網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的邊界〔*〕

楊永紅

(西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院, 重慶 401120)

我們從未見過個人、公司、社區(qū)、政府和其他實體能夠以如此即時、同期或無處不在的方式存在于民族國家邊界內(nèi)外的空間,〔1〕由互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)絡(luò)、計算機(jī)系統(tǒng)、自動化控制系統(tǒng)、數(shù)字設(shè)備及其所承載的應(yīng)用、服務(wù)和數(shù)據(jù)組成的網(wǎng)絡(luò)空間正在全面改變?nèi)藗兊纳a(chǎn)生活方式,深刻影響著人類社會歷史發(fā)展進(jìn)程。網(wǎng)絡(luò)空間目前是國家競爭最為激烈的領(lǐng)域,一方面網(wǎng)絡(luò)空間互聯(lián)著人與人、人與物、物與物,推動著全球商業(yè)繁榮;另一方面物理世界的意識形態(tài)分歧、國家利益差異、安全問題同樣投射在網(wǎng)絡(luò)空間,網(wǎng)絡(luò)空間走向分裂、封閉、脫鉤。美國2023年3月發(fā)布的《國家網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略》及在同年8月美國網(wǎng)絡(luò)安全和基礎(chǔ)設(shè)施安全局發(fā)布的《2024-2026財年網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略計劃》充分顯示地緣政治已強(qiáng)力介入網(wǎng)絡(luò)空間,技術(shù)與意識形態(tài)已經(jīng)高度混雜在一起,美國將中國視為對其政府和私營機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)最廣泛、最活躍和最持久的威脅,且將使用所有的治國手段應(yīng)對各類網(wǎng)絡(luò)安全威脅。〔2〕文件充斥著脫鉤、監(jiān)管、軍事化、不信任和武器化的政策。網(wǎng)絡(luò)空間的無序狀態(tài)下沒有國家是安全的,即使是網(wǎng)絡(luò)空間最強(qiáng)大的國家亦面臨著網(wǎng)絡(luò)安全危機(jī)。〔3〕美國認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域已經(jīng)從一個輔助作戰(zhàn)戰(zhàn)區(qū)迅速演變成一個不斷變化的戰(zhàn)爭領(lǐng)域,〔4〕成立了網(wǎng)絡(luò)司令部,擁有網(wǎng)絡(luò)任務(wù)部隊?！?〕中國深受網(wǎng)絡(luò)攻擊之害,政府網(wǎng)站每天都面臨著海量網(wǎng)絡(luò)攻擊?！?〕國家安全與國際安全岌岌可危,網(wǎng)絡(luò)空間需要國際規(guī)則下的有序治理。盡管各國承認(rèn)國際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間,但哪些規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)空間仍然模糊。歷經(jīng)多年的討論后,僅就主權(quán)規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)空間與國際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間達(dá)成基本性共識,在網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的邊界及網(wǎng)絡(luò)空間法律地位等基本規(guī)則上均無合意?！?〕建立網(wǎng)絡(luò)空間秩序的進(jìn)展極為緩慢。顯然網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)空間秩序的基礎(chǔ)性規(guī)則,明晰網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的邊界無疑是重中之重。當(dāng)前國家主要通過物理領(lǐng)土延伸主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán),但通過該主張來劃分網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)范圍在實踐中缺乏可操作性。如果域名成為判斷網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)之一,不僅極具可操作性,而且網(wǎng)絡(luò)平臺亦提供了一定的實踐支撐。本文為明晰網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的邊界,將首先從主權(quán)的本身及其動態(tài)發(fā)展展開研究,分別結(jié)合國家頂級域名與通用頂級域名的法律制度與相關(guān)實踐分析國家在與域名連接的網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)力,并從全球性網(wǎng)絡(luò)平臺的運(yùn)行模式的角度來探討網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)對網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)行的實際影響,在此基礎(chǔ)上比較不同的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)邊界的學(xué)說,以解決網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的現(xiàn)實無序問題。

一、網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的成因

要明確網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的邊界,顯然要理清網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)與傳統(tǒng)主權(quán)間的關(guān)系,分析領(lǐng)土主權(quán)的發(fā)展歷程,從網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展進(jìn)程窺視網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的本質(zhì)特征。

(一)主權(quán)——受到限制的最高權(quán)力

主權(quán)并非自古有之,從該概念在國際關(guān)系中被明確為基本規(guī)范,尚不足4個世紀(jì)。這與漫長的人類社會發(fā)展的歷史相比的確微不足道。但它的出現(xiàn)與普遍被接受,徹底改變了世界秩序的形態(tài),進(jìn)而塑造了國際關(guān)系的運(yùn)行模式和行為體間的博弈類型,該概念不但塑造和限定著當(dāng)今世界秩序的本質(zhì)屬性,也深刻影響著觀察者與參與者的認(rèn)識論與方法論立場。威斯特伐利亞主權(quán)體系下,世界由主權(quán)國家組成,在國家之上沒有更高的權(quán)威。主權(quán)具有抽象無形的特征,它基于相互承認(rèn)的領(lǐng)土劃界,旨在使國家能夠在領(lǐng)土界限以內(nèi)進(jìn)行管轄,對外獨(dú)立于其他國家。由于主權(quán)意味著對內(nèi)的最高統(tǒng)治權(quán),對外獨(dú)立于其他國家,主權(quán)國家都是相互平等而獨(dú)立的,因此主權(quán)在國內(nèi)建立了等級秩序,但在國際社會卻要求無政府秩序。〔8〕

主權(quán)的概念是國際關(guān)系、國際法、政治理論、政治哲學(xué)和現(xiàn)代史的核心概念,〔9〕這導(dǎo)致主權(quán)的定義眾多。但不管如何定義主權(quán),無論從法律角度還是從政治角度,主權(quán)的核心含義都是一樣的,都強(qiáng)調(diào)“領(lǐng)土內(nèi)至高無上的權(quán)威”。〔10〕這些簡單的字包含最復(fù)雜和最有爭議的內(nèi)涵,特別是網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)問題為主權(quán)這一概念帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。在國際社會的發(fā)展進(jìn)程中,主權(quán)發(fā)展到今天有了很大的變化,它除了依然保持傳統(tǒng)主權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容外,其內(nèi)涵在不斷發(fā)展。第一,主權(quán)具有排他性,排除其他國家管轄。管轄權(quán)的排他性表示國家的基本國際法律地位,它不受其領(lǐng)土管轄范圍之外的任何一個外國政府或?qū)嶓w的管轄,不管是行政方面,還是立法方面,還是外國司法方面或外國法律,除自己的國內(nèi)法之外只受國際法的限制。第二,主權(quán)的平等既是權(quán)利也意味著義務(wù)。主權(quán)代表在其管轄范圍內(nèi)的最高權(quán)威,必然意味著相互之間尊重各自在其管轄范圍之內(nèi)的最高權(quán)力。因此,國與國之間都應(yīng)當(dāng)互相尊重各自的權(quán)利,都負(fù)有不妨礙別國在其管轄范圍內(nèi)行使管轄權(quán)的義務(wù)。于是主權(quán)平等原則為國際社會提供了有序、穩(wěn)定和可預(yù)測的國際關(guān)系,被確認(rèn)為建立聯(lián)合國的基礎(chǔ),也被《聯(lián)合國憲章》與《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》確定為國際法的基本原則?！?1〕國家對內(nèi)的主權(quán)權(quán)利反轉(zhuǎn)成為國家主權(quán)責(zé)任,以確保個人福祉?！懊恳粋€國家都有保護(hù)人民免遭種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、種族清洗和反人類罪的責(zé)任。國際社會必須使用適當(dāng)?shù)耐饨?人道主義和其他和平手段,幫助保護(hù)人民免遭上述暴行,并且在特殊情況下聯(lián)合國安理會可以采取集體強(qiáng)制行動制止暴行以承擔(dān)國際社會的保護(hù)的責(zé)任?！薄?2〕第三,主權(quán)既是絕對的又是相對的。一方面,主權(quán)代表一個國家的法律地位,或者作為一個主權(quán)國家特定實體的代表。這意味著,主權(quán)通常是一國在國際法上的合法身份。在另一方面,主權(quán)又賦予政治實體特別的權(quán)利、權(quán)力和義務(wù),〔13〕國家作為擁有權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任的具有國際法律人格的特定實體,主權(quán)代表了其在國際關(guān)系的體制框架內(nèi)的地位,主權(quán)并不會明確規(guī)定具體包括什么權(quán)利。因此,主權(quán)作為法律地位而言,它是抽象的、絕對的;同時在實體內(nèi)容上,它在本質(zhì)上“包羅萬象”,不僅指國家所擁有的權(quán)利的集合,還包括國家義務(wù)的集合,所以主權(quán)又是個相對的概念,隨著時間的變遷而發(fā)展,為了適應(yīng)新情況和緊急情形,它是一個在國際法框架內(nèi)而不是來自國際法的一種酌情的自由。〔14〕概言之,一方面,主權(quán)是絕對的,因為它代表著一國領(lǐng)土內(nèi)最終和最高權(quán)力機(jī)構(gòu),享有獨(dú)立于其他外部勢力在一定領(lǐng)土范圍以內(nèi)的專屬管轄權(quán)。另一方面,主權(quán)又是相對的,主權(quán)受到國際法和國內(nèi)法的限制,例如在海洋法領(lǐng)域,領(lǐng)土主權(quán)受到了無害通過權(quán)與過境通行權(quán)的重大限制。第四,經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)利由國家自愿通過條約向國際經(jīng)濟(jì)組織讓渡,而且這些經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)利的讓渡還伸展到非經(jīng)濟(jì)的其他領(lǐng)域,包括社會、文化、政治等方面。經(jīng)濟(jì)全球化是當(dāng)今社會最深刻的變化之一,令國家彼此之間相互依存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)達(dá)到了前所未有的廣度和深度。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,世界范圍內(nèi)企業(yè)的發(fā)展不再依靠大工業(yè)生產(chǎn)和各種生產(chǎn)要素傳統(tǒng)意義上的結(jié)合,而取決于各種科學(xué)技術(shù)、信息與知識的組合,〔15〕于是以超地域性的高速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)為物質(zhì)基礎(chǔ),以資本與商品跨越邊界的流動為特征,技術(shù)革命、資本擴(kuò)張共同推動經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程?！?6〕通過提供一套最低標(biāo)準(zhǔn)的秩序,國際法促進(jìn)了貿(mào)易、交通、信息的發(fā)展,帶來了資本、商品、人員跨界流動的便利,全球化的進(jìn)程也從經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張到了社會、文化、政治等多方面。同時,使得國際問題與國內(nèi)問題的劃分不再絕對,一些問題既是國際問題又是國內(nèi)問題,一些原來的國內(nèi)問題成為國際問題,也同時使一些原來的國際問題成為國內(nèi)問題。第五,國際領(lǐng)域與主權(quán)領(lǐng)域的劃分不再絕對。出現(xiàn)了介于二者之間的第三類區(qū)域,一國對該類區(qū)域不享有主權(quán),僅享有部分主權(quán)權(quán)利,其他國家在此區(qū)域依然享有國際區(qū)域的部分權(quán)利。如專屬經(jīng)濟(jì)區(qū),沿海國享有勘探、開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理此區(qū)域自然資源的主權(quán)權(quán)利和部分管轄權(quán),其他國家在此區(qū)域依然享有航行自由、飛越自由及鋪設(shè)海底電纜和管道的自由等在公海區(qū)域的權(quán)利,公海區(qū)域的規(guī)則在與該區(qū)域不相沖突的情況下同樣適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)?！?7〕主權(quán)權(quán)利與主權(quán)相對獨(dú)立的情況使主權(quán)變得極富彈性。第六,主權(quán)仍然構(gòu)成全球化時代國際關(guān)系的基礎(chǔ)。在全球化浪潮席卷而來、主權(quán)讓渡成為常態(tài)的情況下,發(fā)展中國家更是擔(dān)心大國利用全球化的影響干涉其內(nèi)政,反而會更加強(qiáng)調(diào)主權(quán)平等和不干預(yù)內(nèi)政等原則,極力保護(hù)自己國家的主權(quán)獨(dú)立。國家仍然是國際社會的主體,它們依然對其領(lǐng)土和人民行使對內(nèi)的主權(quán),對外的主權(quán)也是真實存在的。無論全球化進(jìn)程有多么廣泛,以主權(quán)國家為基本架構(gòu)的威斯特伐利亞體系在可預(yù)測的時間段內(nèi)不會發(fā)生根本變動,國際法治依然會建立在主權(quán)的基礎(chǔ)之上。這是客觀事實。實際上,國際社會現(xiàn)在比以往任何時候都面臨著一個悖論:國家看到自己在國際秩序中比以往任何時候都相互依存,但它們又繼續(xù)以分散的方式進(jìn)行決策?！?8〕網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)則的發(fā)展進(jìn)一步加劇了主權(quán)與全球性的矛盾,網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)、技術(shù)主權(quán)成為主權(quán)的新興內(nèi)容。

(二)領(lǐng)土主權(quán)的動態(tài)發(fā)展

領(lǐng)土的邊界隨著人類社會科技發(fā)展發(fā)生了極大改變。自古典時代以來,人類的行動主要由兩個領(lǐng)域主導(dǎo):陸地和海洋。但隨著1904年飛行器的出現(xiàn),航空領(lǐng)域成為一種人類涉足的新場所。1957年,“太空時代”的誕生開啟了最后一個物理領(lǐng)域——外太空。當(dāng)國家和個人開始發(fā)展進(jìn)入海洋、空氣和外層空間領(lǐng)域的技術(shù)能力時,這些領(lǐng)域中的每一個都存在著不受主權(quán)控制的有力論據(jù),如海洋的流動性使得國家無法通過獲得陸地領(lǐng)土的方式獲得,空氣空間的無形狀態(tài)更被理所當(dāng)然地視為人類的共同財產(chǎn)。然而,國家利益,如貿(mào)易和國家安全,再加上國家的技術(shù)能力,最終戰(zhàn)勝了這些論點(diǎn),并決定了這些領(lǐng)域目前的法律地位。從領(lǐng)土發(fā)展的過程來看,空氣與海洋都曾被認(rèn)為是一個整體,無法對其劃界,被認(rèn)為應(yīng)該是由全人類共有的國際領(lǐng)域,不具備領(lǐng)土屬于國家主權(quán)行使的對象的本質(zhì)特征。這在很大程度上是因為當(dāng)時人類缺乏實際控制空氣空間與海洋的能力。然而,隨著科技的發(fā)展,國家具備對空氣空間與海洋行使主權(quán)的能力之時,領(lǐng)海與領(lǐng)空的概念得到廣泛的接受。從領(lǐng)空與領(lǐng)海出現(xiàn)的歷史來看,它們成為領(lǐng)土的關(guān)鍵在于國家是否有能力對其行使主權(quán)。這里的國家并非指少數(shù)國家,而是國際社會的各國。因為只有大多數(shù)國家能夠有效控制并保衛(wèi)的空間,國家才能真正對其行使主權(quán),具備領(lǐng)土的條件。如外太空并未如同領(lǐng)空一樣成為隸屬于主權(quán)的客體,很大程度上是因為航天大國只是少數(shù)國家,大多數(shù)國家都缺乏前往外太空行使主權(quán)的能力,即使各國聲稱了主權(quán),事實上也無力行使主權(quán),這可能是各國未將外太空明確為領(lǐng)土的核心原因。從這一點(diǎn)來看,網(wǎng)絡(luò)空間不會因其是一個難以劃界的整體而否認(rèn)其領(lǐng)土的性質(zhì),重要的是國家是否擁有對網(wǎng)絡(luò)空間行使主權(quán)的能力。

由于科技的發(fā)展,國家領(lǐng)土擴(kuò)張到海洋與空氣空間的同時,國家在海洋領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了第三類區(qū)域,這一類區(qū)域既不是領(lǐng)土也不是國際領(lǐng)域,是介于二者之間的領(lǐng)域。國家在此區(qū)域并無主權(quán),而是享有一定的主權(quán)權(quán)利,這類主權(quán)權(quán)利主要以開發(fā)自然資源的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和與之相關(guān)的管轄權(quán)為特點(diǎn)?！堵?lián)合國海洋法公約》明確了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架系沿海國享有主權(quán)權(quán)利的領(lǐng)域,其他國家則有航行自由、飛越自由、鋪設(shè)海底電纜和管道的權(quán)利?！?9〕另外在海洋,領(lǐng)土主權(quán)受到了不少限制。無害通過制度、過境通行制度、群島海道通行制度均不同程度地限制了領(lǐng)土主權(quán),為領(lǐng)土主權(quán)設(shè)置了例外情形。《聯(lián)合國海洋法公約》第三部分規(guī)定,只要“不損害沿海國的和平、良好秩序或安全”,“為了持續(xù)和迅速穿越領(lǐng)海”,船舶可“無害”通過領(lǐng)海?！堵?lián)合國海洋法公約》禁止在船只無害通過時起落或接載飛機(jī)以及任何攜帶武器的演習(xí)等,潛艇和其他水下航行器無害通過時必須在水面上航行并展示其旗幟。但《聯(lián)合國海洋法公約》同時又允許沿海國在其領(lǐng)海的特定區(qū)域暫時暫停外國船只的無害通過,只要這種暫停對保護(hù)其安全至關(guān)重要。另外在用于國際航行的海峽中,《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定了“過境通行權(quán)”,“僅為使船舶和飛機(jī)在公?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的一部分與公海或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的另一部分之間的海峽持續(xù)迅速過境而享有的航行和飛越自由”。在“過境通行”期間,船舶和飛機(jī)可以正常運(yùn)作模式過境,不允許沿岸國暫停過境通行?！?0〕《聯(lián)合國海洋法公約》謹(jǐn)慎地平衡了一個國家的安全需求與世界對商業(yè)和貿(mào)易海洋航行自由的需求。這種平衡正是網(wǎng)絡(luò)空間新領(lǐng)域所需要的。

領(lǐng)土邊界的不斷擴(kuò)張與領(lǐng)土主權(quán)相關(guān)規(guī)則動態(tài)發(fā)展的進(jìn)程表明,基于國家實際控制在領(lǐng)土的核心地位,加之網(wǎng)絡(luò)空間與人類社會全方位的聯(lián)系,網(wǎng)絡(luò)空間或?qū)⒊蔀閲易钪匾慕?。?1〕

(三)從自由烏托邦到國家主權(quán)領(lǐng)域

網(wǎng)絡(luò)空間是計算機(jī)技術(shù)和信息技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物,是科技創(chuàng)造的一個全新領(lǐng)域。從一開始科技巨頭就展開了與國家對該區(qū)域的管轄權(quán)力博弈。在互聯(lián)網(wǎng)時代的早期,網(wǎng)絡(luò)空間被一些人視為思維的新家園、無政府無疆界的虛擬世界?；ヂ?lián)網(wǎng)治理出現(xiàn)了渴望在世界各地遵循一套規(guī)則的世界主義理想?！?2〕該學(xué)說以互聯(lián)網(wǎng)公司進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)治理為基礎(chǔ),將互聯(lián)網(wǎng)視為一個整體,通過在全球互聯(lián)網(wǎng)普遍實施統(tǒng)一的規(guī)則來進(jìn)行監(jiān)管。〔23〕互聯(lián)網(wǎng)公司被凱特·克洛尼克稱為“新總督”,稱互聯(lián)網(wǎng)治理為“在線平臺模式自治”?！?4〕哈佛大學(xué)教授戈德史密斯指出,網(wǎng)絡(luò)空間由人和物組成,因此國家可以對其領(lǐng)土上的人和物行使權(quán)力,并規(guī)范其活動。〔25〕網(wǎng)絡(luò)空間自治觀點(diǎn)忽視了網(wǎng)絡(luò)空間無法脫離物理存在的基礎(chǔ)事實,忘記了這些“新總督”都受國家管轄。互聯(lián)網(wǎng)很快被證明既不是一個全球公地,也不是一個虛擬或無主權(quán)的領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)空間一方面附著于基礎(chǔ)設(shè)施與人,具有明顯的物理化特征;另一方面其最基本的技術(shù)架構(gòu)是一個分布式的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),即通過打破信息流通中心節(jié)點(diǎn)的存在,實現(xiàn)每個節(jié)點(diǎn)之間權(quán)利和義務(wù)的對等,表現(xiàn)為一個開放的全球系統(tǒng),沒有物理的國界和地域限制,用戶可以匿名的方式將信息在瞬時從一個終端發(fā)送至另一個終端,實現(xiàn)全球范圍內(nèi)的互聯(lián)互通。網(wǎng)絡(luò)空間既有形又無形、既屬地又虛擬、既地域又全球的特征,使網(wǎng)絡(luò)空間能否成為新領(lǐng)土充滿了爭議。

從網(wǎng)絡(luò)空間的物理結(jié)構(gòu)來看,網(wǎng)絡(luò)空間連接的基礎(chǔ)設(shè)施是現(xiàn)實空間有形存在的,通常存在于國家的領(lǐng)土之上。而網(wǎng)絡(luò)空間連接的不僅是計算機(jī),更重要的是人。使用者的數(shù)據(jù)成為網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)容層,使用者通常位于一國的領(lǐng)土之上,而且從事網(wǎng)絡(luò)空間活動的程序員、技術(shù)人員和計算機(jī)工程師通常受其所在領(lǐng)土國的主權(quán)管轄?！?6〕因此,信息基礎(chǔ)設(shè)施與數(shù)據(jù)均與領(lǐng)土有著直接的聯(lián)系,數(shù)據(jù)卻難以附著于領(lǐng)土,但它不能脫離信息基礎(chǔ)設(shè)施與人,無法脫離物理存在而單獨(dú)存在。國家只要能夠控制其邊界內(nèi)網(wǎng)絡(luò)的物理組成部分,就可以對互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行有效管轄。〔27〕“世界各地、海底、空中的每一個信息和電信網(wǎng)絡(luò)的每一個組件都受制于專有利益,無論是私營公司還是主權(quán)政府,或者兩者都有。每一根銅線、光纖電纜、微波中繼塔、衛(wèi)星轉(zhuǎn)發(fā)器或互聯(lián)網(wǎng)路由器都是由合法的實體生產(chǎn)或安裝的,它們不僅保持對該實物資產(chǎn)的所有權(quán),而且希望得到主權(quán)當(dāng)局的保護(hù)?！薄?8〕于是網(wǎng)絡(luò)空間的治理模式很快轉(zhuǎn)向了傳統(tǒng)的監(jiān)管模式,包括通過國內(nèi)法和基于主權(quán)的國際法?！?9〕

杰克·戈德史密斯和蒂姆·吳教授在2008年針對以國家為中心的治理體系迅速被轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間提出了三種解釋。第一,終端用戶通常選擇當(dāng)?shù)卣Z言和文化內(nèi)容。盡管互聯(lián)網(wǎng)在世界范圍內(nèi)具有較大的影響力,早期英語網(wǎng)站居主導(dǎo)地位,但隨著時間的推移,互聯(lián)網(wǎng)的使用和內(nèi)容在許多方面變得更加狹隘,因此具有地域性。第二,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使國家能夠?qū)ヂ?lián)網(wǎng)實施控制,如防火墻和封閉網(wǎng)絡(luò)。盡管互聯(lián)網(wǎng)有完全無邊界運(yùn)作的技術(shù)能力,但由于國家的安全控制,互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)被碎片化。第三,各國已經(jīng)認(rèn)識到關(guān)于規(guī)范國家安全、知識產(chǎn)權(quán)、合同執(zhí)行、誹謗、詐騙、賭博以及言論審查等相關(guān)法律在網(wǎng)絡(luò)空間適用的必要性?！?0〕上述解釋當(dāng)然能夠部分說明國家對網(wǎng)絡(luò)空間行使主權(quán)的可行性與必要性。本質(zhì)上,國家對網(wǎng)絡(luò)空間行使主權(quán)的核心在于網(wǎng)絡(luò)空間的重大價值與國家擁有實際控制的能力。

早期的互聯(lián)網(wǎng)思想家期望互聯(lián)網(wǎng)能夠脫離主權(quán)的控制,現(xiàn)在被視為不切實際的烏托邦夢想。國家只要能夠控制其邊界內(nèi)網(wǎng)絡(luò)的物理組成部分,就可以對互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行實際控制?！?1〕隨著互聯(lián)網(wǎng)的爆發(fā)性成長,過去十年來,各國已陸續(xù)在網(wǎng)絡(luò)空間行使主權(quán)。今天,幾乎所有人都承認(rèn),互聯(lián)網(wǎng)不是一個法外之地,相反,國家擁有大量富有成效的工具控制互聯(lián)網(wǎng),而且國家日益傾向使用這些工具,越來越多的國家頒布法律對網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行監(jiān)管。事實上,經(jīng)過數(shù)十年的實踐,目前的核心問題已經(jīng)從國家可否主張其對網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)轉(zhuǎn)為怎么行使網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的問題?！?2〕

二、國家域名與網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)

網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的現(xiàn)實空間,是電子通信(特別是通過互聯(lián)網(wǎng))發(fā)生的環(huán)境,是使我們能夠利用互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)各種計算機(jī)設(shè)備之間通信的虛擬領(lǐng)域。〔33〕國際標(biāo)準(zhǔn)化組織將網(wǎng)絡(luò)空間定義為互聯(lián)網(wǎng)上的人、軟件和服務(wù)通過與之相連的技術(shù)設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交互而產(chǎn)生的復(fù)雜環(huán)境,這種交互不以任何物理形式存在?！?4〕互聯(lián)網(wǎng)被描述為許多單獨(dú)但相互連接的電子通信網(wǎng)絡(luò)。它是一個分組交換網(wǎng)絡(luò),通過將消息分解成較小的尋址分組來分發(fā)消息,這些分組沿著獨(dú)立的路線到達(dá)目的地,在那里,它們被重新組裝成原始消息。獨(dú)立的路由器確?！氨粚ぶ返臄?shù)據(jù)包在飽和的信道周圍流動”,而不受中央控制。這個系統(tǒng)不僅提高了效率,還提供了一個更安全的通信系統(tǒng)。如果一個節(jié)點(diǎn)壞了,網(wǎng)絡(luò)就會圍繞它重新路由。根據(jù)任何給定時間的需求,數(shù)據(jù)包在最有效的路徑上傳輸,導(dǎo)致沒有可預(yù)測的傳輸路徑,也沒有辦法禁止數(shù)據(jù)包在特定狀態(tài)的開放網(wǎng)絡(luò)上傳輸。不同的計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)能夠相互通信,因為它們都被傳輸控制協(xié)議/互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議(TCP/IP)設(shè)計為使用相同的通用語言。它的存在和發(fā)揮作用是因為若干獨(dú)立的計算機(jī)和計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商決定使用通用數(shù)據(jù)傳輸協(xié)議與其他計算機(jī)交換通信和信息。互聯(lián)網(wǎng)沒有集中的存儲位置、控制點(diǎn)或通信通道,單個實體控制互聯(lián)網(wǎng)上傳遞的所有信息在技術(shù)上是不可行的?！?5〕因此,互聯(lián)網(wǎng)被認(rèn)為是去中心化的一個技術(shù)體系,而域名是獨(dú)立計算機(jī)相互發(fā)現(xiàn)的地址,并使全球互聯(lián)互通,不同域名所連接的網(wǎng)絡(luò)空間在處于不同的國家管轄的同時,組成了一個全球性網(wǎng)絡(luò)空間。

(一)國家頂級域名的產(chǎn)生與發(fā)展

域名制度于1983年在美國誕生的時候,僅有通用頂級域名(gTLD)。最初的目的是沒有地理聯(lián)系,也沒有地理限制。最初的五個“通用”域名中的三個——.com,.edu和.org是在20世紀(jì)80年代設(shè)計的,沒有按地理位置定義的注冊資格要求;任何符合域名用途描述的人都可以在這些域名上注冊域名。〔36〕而另外兩個通用原始域名.gov和.mil實際上是有領(lǐng)土注冊要求,因為它們被交給了美國總務(wù)管理局和美國國防部,并分別由美國政府和美國軍方使用?！?7〕1985年誕生的.us,.uk,.il是最初的國家頂級域名(ccTLD,亦指國家域名、國家代碼頂級域名等)。ccTLD由國際標(biāo)準(zhǔn)化組織的兩個字母的國家代碼組成,與通用頂級域名不同,ccTLD“對應(yīng)于一個國家、地區(qū)或其他地理位置”,〔38〕至少從名稱而言具備地域性。ccTLD與通用頂級域名的不同并不是因為技術(shù)差異,而是因為參與互聯(lián)網(wǎng)早期管理的人員將這些域名空間專門用于不同的國家及地區(qū)?！?9〕

從1985年到1993年,互聯(lián)網(wǎng)域名制度的創(chuàng)始人普斯特爾(Jon Postel)以先到先得的方式授予個人或?qū)嶓wccTLD,并不需要申請者與該域名有領(lǐng)土聯(lián)系?！?0〕但隨著越來越多的國家接入互聯(lián)網(wǎng),國家和私人實體開始充分發(fā)揮國家頂級域名的社會經(jīng)濟(jì)潛力。ccTLD的代理實體的數(shù)目從1990年的46個增加到1993年的108個,2002年時共有243個國家及地區(qū)代碼頂級域名。〔41〕20世紀(jì)90年代中期,幾乎所有現(xiàn)有ccTLD都有了代理實體,包括那些互聯(lián)網(wǎng)接入非常有限的國家?！?2〕1994年3月起,獲取國家頂級域名開始較為系統(tǒng),要求代理實體必須有一名指定的經(jīng)理來監(jiān)督域名空間,且行政聯(lián)系人必須居住在該國。因為管理者是國家和全球互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)的“受托人”,所以管理者必須對所有申請域名的人公平。此外,管理者必須在為網(wǎng)站域名運(yùn)行的服務(wù)方面做得“令人滿意”,并且“重要利益相關(guān)方”必須同意授權(quán)是適當(dāng)?shù)?〔43〕還要求ccTLD服務(wù)器須在所請求的域名國的領(lǐng)土上。〔44〕

1998年11月,美國商務(wù)部和互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)(Internet Corporation for Assigned Names and Numbers,以下簡稱ICANN)就域名系統(tǒng)(DNS)管理的轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議后,域名制度的管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗬尕P(guān)方模式。政府成為互聯(lián)網(wǎng)域名管理中重要的利益攸關(guān)方。ccTLD的管理從私人手中轉(zhuǎn)為由ICANN中政府咨詢委員會(Governmental Advisory Committee)負(fù)責(zé)。〔45〕政府咨詢委員會在2000年即提出政府對其ccTLD有最終決策權(quán),〔46〕但當(dāng)時并未得到ICANN的支持。盡管ICANN并不愿交出ccTLD注冊權(quán),但國家在爭奪中占據(jù)了上風(fēng)。2003年在日內(nèi)瓦和2005年在突尼斯舉行的關(guān)于信息社會世界首腦會議討論了ccTLD的決策權(quán),其最后文件與政府咨詢委員會指向相同。2005年11月18日《突尼斯信息社會議程》第63段認(rèn)為:國家不應(yīng)參與有關(guān)另一個國家的國家頂級域名的決策,各國以不同方式表達(dá)和定義的關(guān)于影響其國家頂級域名的決定的合法利益,需要通過靈活和改進(jìn)的框架與機(jī)制得到尊重、維護(hù)和解決?！?7〕這明確顯示了國家在ccTLD域名權(quán)上的排他性。事實上,2005年9月30日的草案更進(jìn)一步,它稱“每個政府都對其各自的國家及地區(qū)代碼頂級域名擁有主權(quán)”?！?8〕由于美國政府對根區(qū)資源的控制,美國政府亦不得不回應(yīng)其他國家的主權(quán)關(guān)切。在2005年信息社會世界首腦會議期間發(fā)表的一份聲明中,美國重申其打算保留“其在授權(quán)更改或修改權(quán)威根區(qū)文件方面的歷史性作用”,但也承認(rèn)政府在管理其ccTLD方面有合法的公共政策和主權(quán)關(guān)切?！?9〕

正是由于根服務(wù)器受到ICANN與美國的管理,一些人主張國家對ccTLD的控制受到了一定的限制,因此國家對ccTLD的權(quán)力不是最高的,故不屬于主權(quán)性質(zhì)?！?0〕還有學(xué)者認(rèn)為國家對ccTLD提出主權(quán)主張的最現(xiàn)實和最實際的理由是,一個主權(quán)國家(美國)對所有ccTLD擁有最終控制權(quán),而其他國家需要通過維護(hù)主權(quán)來制衡這種控制。由于美國對根區(qū)資源的控制是基于歷史的偶然,而不是互聯(lián)網(wǎng)治理的固有或永久特征,主權(quán)主張是對這種偶然情況的合理反應(yīng)。一旦偶然性消除,即美國商務(wù)部2016年1月已將控制權(quán)移交給ICANN,那么主權(quán)主張的主要驅(qū)動因素隨之消除?！?1〕而另外的意見認(rèn)為,關(guān)于ccTLD管理的基本思想是,ccTLD與各自的國家之間存在真正的聯(lián)系,因此,一個國家可以對自己的ccTLD行使完全管轄權(quán),故ccTLD可成為國家在網(wǎng)絡(luò)空間的領(lǐng)土?！?2〕

(二)國家頂級域名的法律地位

如前所述,國家頂級域名的法律地位存在爭議,它是意味著該國的主權(quán)范圍,還是僅僅意味著該國的財產(chǎn),抑或國際公共資源,在21世紀(jì)初期ICANN與國家爭奪此類域名的管理權(quán)時,學(xué)術(shù)界的爭議最為激烈。隨著國家對此類域名獲得了管控權(quán),關(guān)于其法律地位的爭論并未塵埃落定,仍然缺乏法律文件加以明確?！?3〕

首先,ccTLD屬于無形財產(chǎn)。盡管ICANN強(qiáng)調(diào)域名為服務(wù),但不少法院明確其為無形財產(chǎn)。在Kremen v.Cohen一案中,美國第九巡回上訴法院認(rèn)為,域名是無形財產(chǎn),因為它是一種能夠精確定義的利益,能夠獨(dú)立占有或控制,能夠產(chǎn)生合法的排他性要求?！?4〕印度最高法院在Satyam Infoway案中認(rèn)為,域名可以被承認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán),并受商標(biāo)法管轄?！?5〕在英國OBG有限公司訴艾倫案中,法院表示域名可如版權(quán)或商標(biāo)一樣是無形財產(chǎn),并指出這是一項寶貴的權(quán)利。〔56〕加拿大安大略省高等法院的一項裁決確認(rèn),.ca的域名是個人財產(chǎn),因此受相關(guān)個人財產(chǎn)的規(guī)則的約束?！?7〕在一個涉及德國域名爭議的案件中,歐洲人權(quán)法院聲稱,“占有”的概念不僅限于有形商品的所有權(quán),還適用于域名等無形商品。該法院表示,注冊商和注冊人之間的合同賦予域名持有人一項不受限制的權(quán)利,即從其產(chǎn)生的收入中受益,將權(quán)利出售給他人,并禁止他人使用該域名。因此,使用相關(guān)域名的專有權(quán)具有經(jīng)濟(jì)價值?？紤]到上述標(biāo)準(zhǔn),這一權(quán)利因此構(gòu)成了“占有”?！?8〕弗吉尼亞州巡回法院在NSI v.Umbro案中提出了同樣的論點(diǎn),之后弗吉尼亞州最高法院推翻了判決?！?9〕在瑞典的一個案件中,法院認(rèn)定瑞典域名piratebay.se和thepiratebay.se應(yīng)被視為無形財產(chǎn)并可以被沒收?！?0〕

法院的定性并不總是一致的。一些美國法院認(rèn)為,域名是財產(chǎn)還是服務(wù)的問題對案件的結(jié)果無關(guān)緊要。NSI v.Umbro案是域名系服務(wù)的著名案例。〔61〕“域名注冊是注冊商和注冊人之間服務(wù)合同的產(chǎn)物”。〔62〕弗吉尼亞州最高法院認(rèn)為,注冊人擁有的任何合同權(quán)利,即使涉及財產(chǎn),在沒有域名注冊服務(wù)的情況下都不會存在,服務(wù)合同也不能被扣押。法院稱,如果允許扣押域名,任何服務(wù)合同都將是可扣押的。雖然法院討論了域名的產(chǎn)權(quán)與服務(wù)的關(guān)系,但最終得出結(jié)論,確定域名是否為知識產(chǎn)權(quán)不會影響案件的結(jié)果?！?3〕因此,法院沒有對域名的產(chǎn)權(quán)狀況作出肯定的判決。在Dorer v.Arel案中,美國法院在沒有對域名的法律地位作出任何結(jié)論的情況下,決定根據(jù).com注冊的爭議解決政策來解決域名爭議?！?4〕

在洛克希德·馬丁公司訴網(wǎng)絡(luò)解決方案公司案中,法院裁定.com的注冊商提供了服務(wù),指出NSI作為.com的管理者與美國郵政局的角色幾乎沒有區(qū)別:當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)用戶輸入域名組合時,NSI將域名組合轉(zhuǎn)換為注冊人的IP地址,并將信息或命令路由到相應(yīng)的計算機(jī)。NSI提供域名組合,就像郵政服務(wù)提供街道地址一樣?！?5〕該法院的推理遭到了批評,被認(rèn)為其對DNS技術(shù)功能的無知促成結(jié)論的不正確?！?6〕然而,在關(guān)于域名作為財產(chǎn)或服務(wù)的爭論中,ICANN和注冊機(jī)構(gòu)幾乎總是反對將域名作為財產(chǎn),強(qiáng)調(diào)它們提供的是服務(wù)?！?7〕確實,ICANN及注冊機(jī)構(gòu)提供互聯(lián)網(wǎng)接入和名稱解析服務(wù)器等服務(wù),以實現(xiàn)其作為互聯(lián)網(wǎng)地址的功能,這些服務(wù)本身確實毫無價值,但它們一旦被錨定在全球唯一和排他性的域名注冊中,即具有了財產(chǎn)價值?！?8〕所以,域名功能涉及財產(chǎn)和服務(wù),承認(rèn)其提供服務(wù)不一定會必然破壞注冊域名本身的財產(chǎn)地位。正如土地可以是財產(chǎn)但并不排斥其領(lǐng)土主權(quán)一樣,即使域名具備財產(chǎn)地位,也并不與國家對ccTLD主張主權(quán)相排斥。

其次,國家對ccTLD有最終的決策權(quán),即擁有對內(nèi)主權(quán)。由于ccTLD最初來自科學(xué)家的私人安排,從一開始并未成為國家主權(quán)聲稱的對象,但隨著互聯(lián)網(wǎng)日益深入影響到一國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方方面面,ccTLD原本與特定國家或地區(qū)對應(yīng)的本質(zhì)成為國家對ccTLD的主權(quán)主張的現(xiàn)實基礎(chǔ)。盡管有人列明了國家對其主張主權(quán)的各類瑕疵,認(rèn)為對ccTLD的主權(quán)主張沒有法律、政治或邏輯依據(jù),但如同國家主權(quán)向海洋、天空的擴(kuò)張,其核心基礎(chǔ)事實上不在理論上或邏輯上,而是來自國家的實踐與國家的合意。

在國家對ccTLD的域名管理方面,ccTLD從ICANN轉(zhuǎn)移至國家后,ccTLD的注冊條件不再是統(tǒng)一的,注冊條件最終取決于對應(yīng)國家與地區(qū)的政策。每個ccTLD的要求各不相同。如加拿大對ccTLD注冊資格有嚴(yán)格的領(lǐng)土限制,只有當(dāng)個人和實體是加拿大公民或永久居民,根據(jù)加拿大法律成立或注冊的公司、信托和合伙企業(yè),加拿大政黨、工會、教育機(jī)構(gòu),以及其他加拿大機(jī)構(gòu)時,他們才能在.ca上注冊域名?！?9〕法國亦有效地控制著其域名登記處,要求緊密的領(lǐng)土聯(lián)系。〔70〕歐盟根據(jù)歐洲議會和理事會第733/2002號條例〔71〕創(chuàng)建了自己的ccTLD——.eu,根據(jù)第874/2004號條例(EC),〔72〕歐盟委員會通過了管理.eu的公共政策規(guī)則?！?3〕因此,歐盟對其ccTLD的管理擁有完全管轄權(quán),〔74〕并據(jù)此曾拒絕ICANN訪問其根區(qū)域文件?！?5〕愛爾蘭共和國的ccTLD則是一個注冊資格要求限制較少的頂級域名,但它仍然要求與其國家保持密切的聯(lián)系。根據(jù)愛爾蘭的注冊和命名政策聲明,.ie是愛爾蘭的在線地址,因此,所有.ie域名持有者必須位于愛爾蘭島,或者與愛爾蘭島有真正的聯(lián)系。為了證明一個人或?qū)嶓w的總部在愛爾蘭,申請自然人可以使用其愛爾蘭駕照或護(hù)照,實體可以使用諸如愛爾蘭注冊企業(yè)編號或增值稅編號之類的文件。僅基于與愛爾蘭的“真實聯(lián)系”注冊域名,申請人必須證明潛在域名持有人與愛爾蘭島上的消費(fèi)者或企業(yè)進(jìn)行了交易,或明確打算與愛爾蘭島上的消費(fèi)者或公司進(jìn)行交易?！?6〕還有一些ccTLD更為開放,附加更少的領(lǐng)土限制。例如,圖瓦盧的.tv域名注冊是完全開放的,并受益于圖瓦盧的兩個字母代碼與“電視”的縮寫重合,使得這個小島嶼國家的虛擬“領(lǐng)土”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其物理邊界?！?7〕一些過去有限制性注冊資格要求的國家為了吸引更多的人和實體注冊其域名,獲得更多的收入,放寬了其注冊要求,向外國注冊人開放其ccTLD,這些國家包括比利時(2000年)、瑞典(2003年)、斯洛文尼亞(2005年)、葡萄牙(2012年)和芬蘭(2016年)?！?8〕

盡管ccTLD起源于一個幾乎不受國家控制的領(lǐng)域,但不管是注冊域名條件嚴(yán)格與否,最終還是取決于對應(yīng)政府的政策,任何對ccTLD的政策變動都需要獲得對應(yīng)的政府的授權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)域名系統(tǒng)可以由一些計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)科學(xué)家管理的日子早已一去不復(fù)返了?！?9〕目前正是由于政府決定他們的ccTLD將如何運(yùn)作,導(dǎo)致各國的注冊條件千差萬別。〔80〕而這些差異正好體現(xiàn)了主權(quán)行使的結(jié)果。無論是ICANN或任何一個其他國家均不能對他國的域名行使更高的權(quán)力。

再次,國家對相應(yīng)域名的主權(quán)不受其他國家或?qū)嶓w的限制,擁有對外的獨(dú)立主權(quán)。正如《突尼斯信息社會議程》所規(guī)定的,國家不參與其他國家的域名管理與決策,在其排除其他國家的權(quán)力方面并無爭議。有爭議的在于ICANN是否對國家域名擁有超越對應(yīng)國家的權(quán)力。過去ICANN是國家域名管理的技術(shù)和行政當(dāng)局,國家的監(jiān)管措施須符合ICANN制定的政策和原則,以避免再次授權(quán),早期政府在監(jiān)管本國域名管理方面顯然受到了限制。〔81〕目前ICANN已退出了在國家頂級域名上的管理,保持著與國家頂級域名管理者的合作關(guān)系,〔82〕如其管理著根服務(wù)器。顯然,國家對ccTLD有一定的管理瑕疵,但I(xiàn)CANN對國家在ccTLD的權(quán)力缺乏限制工具。國家與ICANN之間曾因域名管理發(fā)生過沖突,如美國司法部2001年在未經(jīng)ICANN批準(zhǔn)的情況下,修改了.us根區(qū)域文件中的信息。美國司法部通過技術(shù)上強(qiáng)制重新授權(quán),迫使美國國家域名注冊職能的法律權(quán)力從威瑞信(Verisign)轉(zhuǎn)移到鈕斯塔(Neustar)。〔83〕2001年多米尼加自行重新指定了注冊商,在新注冊商管理多米尼加域名注冊數(shù)年后,ICANN才在2007年認(rèn)可了該事實。〔84〕無疑,國家在二者的沖突中占據(jù)了上風(fēng),盡管ICANN似乎為國家提供技術(shù)上的指導(dǎo),但國家對ccTLD有最終決策權(quán),ICANN無權(quán)限制國家管理其域名。

威思特訴伊朗伊斯蘭共和國和ICANN一案中,原告辯稱ccTLD是財產(chǎn),并試圖奪取伊朗的.ir域名以獲得賠償。ICANN在此案中否認(rèn)國家頂級域名的財產(chǎn)性質(zhì),它認(rèn)為:ccTLD不是財產(chǎn);即使ccTLD是財產(chǎn),它們在哥倫比亞特區(qū)法院也不可扣押;即使它們是可扣押的,ICANN也不能單方面轉(zhuǎn)讓它們;即使ICANN可以轉(zhuǎn)讓它們,這樣做也會對互聯(lián)網(wǎng)造成嚴(yán)重破壞;被告不擁有ccTLD;即使被告擁有ccTLD,《外國主權(quán)豁免法》也適用,ICANN不能將其移交。〔85〕法院未肯定ICANN關(guān)于國家頂級域名并非財產(chǎn)的觀點(diǎn),但同意其不可扣押,一旦扣押可能會給互聯(lián)網(wǎng)帶來災(zāi)難性結(jié)果。〔86〕而在2021年6月22日,美國宣布對36個伊朗媒體域名進(jìn)行了“扣押”,其中包括伊朗英文電視臺(presstv.com)、伊朗世界新聞衛(wèi)視(alalamtv.net)等,理由是這些域名的持有者“違反了美國的制裁措施”并“傳播以美國為目標(biāo)的虛假消息”?！?7〕威瑞信公司執(zhí)行了該扣押,被扣網(wǎng)站將域名presstv.com遷移至presstv.ir才恢復(fù)了服務(wù)?！?8〕區(qū)別在于伊朗英文電視臺網(wǎng)站不是ccTLD,而是美國公司注冊的通用頂級域名,在美國管轄范圍內(nèi),表明美國并不認(rèn)為伊朗對presstv.com的域名享有主權(quán),但.ir則不同,伊朗對其的主權(quán)使得美國法院認(rèn)為扣押將導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)災(zāi)難性結(jié)果,否決扣押沒收他國ccTLD。

最后,域名國對域名網(wǎng)站的運(yùn)行行使排他監(jiān)管權(quán)。在實踐中,網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)行者通過注冊一國域名網(wǎng)站接受該國監(jiān)管,域名國對域名的主權(quán)擴(kuò)展至域名網(wǎng)站運(yùn)行的排他監(jiān)管權(quán)。例如,谷歌除google.com外在全球有著約190個當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)站,〔89〕以適應(yīng)不同國家與地區(qū)對于網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管要求。而域名國監(jiān)管失敗使網(wǎng)絡(luò)濫用問題日益嚴(yán)重。由于國家及地區(qū)代碼頂級域名注冊政策取決于相應(yīng)國家,有少數(shù)國家為了增加財政收入或其他原因,在域名注冊上幾乎不作限制,免費(fèi)向任何人開放,但卻缺乏對網(wǎng)站的監(jiān)管能力,導(dǎo)致大量域名網(wǎng)站濫用問題。如新西蘭的托克勞地區(qū)域名.tk是最容易申請到的免費(fèi)域名,曾經(jīng)一度超過中國成為域名注冊最多的ccTLD,但它也是發(fā)起網(wǎng)絡(luò)釣魚攻擊的第一大國家域名網(wǎng)站?！?0〕2023年3月3日,梅塔平臺(Meta Platforms,Ins.)在美國法院對.tk域名注冊商提起訴訟,指控其侵犯網(wǎng)絡(luò)占有權(quán)和商標(biāo)權(quán),新域名注冊被叫停?！?1〕

(三)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的國家域名管理

全球性互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過在各國與地區(qū)注冊ccTLD并運(yùn)行對應(yīng)網(wǎng)站,保證了對該國網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的尊重。全球性網(wǎng)站注冊ccTLD以符合各國監(jiān)管要求,如谷歌為符合各國的監(jiān)管政策,在世界各地均擁有當(dāng)?shù)赜蛎?其在執(zhí)行當(dāng)?shù)乇O(jiān)管要求時,多以基于域名的方法以避免其執(zhí)行活動對他國主權(quán)造成影響?；谟蛎姆椒ǜ鶕?jù)用于訪問搜索引擎的ccTLD來定制搜索結(jié)果。這意味著將刪除特定搜索結(jié)果的效果限制在搜索引擎服務(wù)的一個或多個“特定國家”版本。谷歌的全球隱私顧問在對歐盟法院解釋其基于域名的方式時稱:“我們的搜索服務(wù)的國家版本是從每個國家的相關(guān)ccTLD提供的,比如法國的google.fr和意大利的google.it。我們積極將歐洲用戶從谷歌網(wǎng)站重定向到適當(dāng)?shù)腸cTLD,歐洲用戶絕大多數(shù)使用這些服務(wù)。只有不到5%的歐洲用戶使用google.com,我們認(rèn)為旅行者在其中占了很大一部分?！薄?2〕他們認(rèn)為,目前基于域名的方法在實現(xiàn)這一目標(biāo)方面相當(dāng)有效,因為絕大多數(shù)用戶(95%)堅持他們的“特定國家”版本。2012年,馬克斯·莫斯利向漢堡地區(qū)法院提起訴訟,要求谷歌不要在網(wǎng)絡(luò)上提供某些照片。漢堡法院再次確定英國高等法院此前的認(rèn)定,即這些照片侵犯了原告隱私權(quán)。〔93〕莫斯利先生在漢堡法院獲得的禁令僅限于德國“google.de”域名搜索?！?4〕在Foundem案中,谷歌被指控濫用其主導(dǎo)市場力量,以不公平競爭的方式影響搜索結(jié)果。經(jīng)過一年多的調(diào)查,谷歌提出了幾項承諾,以解決委員會提出的競爭問題,但這些承諾僅限于“谷歌歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)搜索域”?！?5〕谷歌作出的基于域名方式的承諾似乎讓歐盟委員會很滿意。〔96〕

國家頂級域名從一開始雖然由個人與私人實體進(jìn)行管理,但隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展,國家將國家頂級域名納入了主權(quán)管轄范圍,并迅速借本國域名對相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)平臺及連接的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行監(jiān)管,使得全球性網(wǎng)絡(luò)平臺為尊重各國的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)而使用相應(yīng)國家域名網(wǎng)站,顯示國家域名成為各國行使網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的重要方式。

三、通用頂級域名與網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)

相對于國家域名與國家主權(quán)的緊密聯(lián)系,通用頂級域名的注冊與管理呈現(xiàn)出明顯的國際性,盡管在實踐中,通用頂級域名網(wǎng)站運(yùn)行者所在國家系網(wǎng)站的主要控制者,但不同國家對其連接的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行管轄的局面顯然難以與領(lǐng)土主權(quán)的排他性相融合。

(一)通用頂級域名由國際組織管理

ccTLD僅占所有域名的40%,通用頂級域名更受注冊人的歡迎?！?7〕此類域名由ICANN負(fù)責(zé)管理,它們不與特定國家產(chǎn)生聯(lián)系?！?8〕.com屬于注冊最多的通用頂級域名,另外還有表示企業(yè)的.net及.firm,表示非營利組織的.org,表示銷售公司的.store,突出網(wǎng)絡(luò)活動組織的.web,突出文化、娛樂活動的.arts,突出消遣、娛樂活動的.rec,提供信息服務(wù)的.info,表示個人網(wǎng)站的.nom等。基于歷史原因,.edu,.gov,.mil均由美國使用與控制,域名不由ICANN管理。由于通用頂級域名以行業(yè)特征為域名,故有人把域名體系劃分為國內(nèi)域與功能域。也有不少人將其劃分為國內(nèi)域與國際域?！?9〕從管理機(jī)構(gòu)來看,通用頂級域名系統(tǒng)由國際非政府組織ICANN管理,具有國際性。ICANN指定注冊局負(fù)責(zé)通用頂級域名的注冊與管理。注冊局是負(fù)責(zé)維護(hù)在某一頂級域名下注冊的域名數(shù)據(jù)庫的公司。目前,位于美國弗吉尼亞州的威瑞信股份有限公司受ICANN委托作為注冊局負(fù)責(zé)管理與維護(hù).com的域名數(shù)據(jù)庫。雖然ICANN主要是互聯(lián)網(wǎng)名稱空間的政策制定者和協(xié)調(diào)者,但注冊局和注冊商的職能更具技術(shù)性。注冊局和注冊商又被稱為“DNS運(yùn)營商”,因為他們直接對DNS進(jìn)行更改,例如添加或刪除域名。

ICANN的核心使命是“確保互聯(lián)網(wǎng)唯一標(biāo)識符系統(tǒng)的穩(wěn)定和安全運(yùn)行”,特別是“協(xié)調(diào)制定和實施有關(guān)在通用頂級域中注冊二級域名的政策”,同時促進(jìn)DNS根名稱服務(wù)器系統(tǒng)的運(yùn)行和發(fā)展的協(xié)調(diào)?！?00〕ICANN章程規(guī)定,ICANN不得在其使命之外對在使用互聯(lián)網(wǎng)唯一標(biāo)識符的服務(wù)或此類服務(wù)所攜帶或提供的內(nèi)容中施加規(guī)則和限制?！?01〕登記濫用和使用濫用之間有一個傳統(tǒng)的區(qū)別。前者“與注冊商和注冊局開展的核心域名相關(guān)活動有關(guān)”,而后者“涉及注冊人在創(chuàng)建域名后對其域名的處理——注冊人將域名用于的目的和/或注冊人在其上運(yùn)營的服務(wù)”。前者完全在ICANN的職權(quán)范圍內(nèi),后者則被認(rèn)為屬于對網(wǎng)站運(yùn)行的監(jiān)管活動,不在ICANN章程規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)。

隨著ICANN新的頂級域計劃的實施,互聯(lián)網(wǎng)域名系統(tǒng)的通用頂級域名單從22個增加到數(shù)千個,2013年ICANN制定了一系列權(quán)利保護(hù)措施,要求所有新的頂級域名注冊機(jī)構(gòu)提供多重保障,包括法律權(quán)利異議程序、商標(biāo)索賠等預(yù)防措施、統(tǒng)一快速暫停程序、授權(quán)后爭議解決程序和公共利益承諾爭議解決程序等措施。授權(quán)后爭議解決程序和公共利益承諾爭議解決程序被懷疑可能對注冊局與注冊商施加技術(shù)中介責(zé)任。授權(quán)后爭議解決程序使商標(biāo)所有者能夠?qū)阂庑袨?、意圖從侵權(quán)域名的系統(tǒng)注冊中獲利或以其他方式將通用頂級域名用于不當(dāng)目的的注冊運(yùn)營商提出異議。盡管被批評商標(biāo)所有人對注冊經(jīng)營者的經(jīng)營方式提出索賠的權(quán)利可能會被推斷為中介責(zé)任,但授權(quán)后爭議解決程序已通過提供免責(zé)聲明列表來防止中介責(zé)任。涉及商標(biāo)法律權(quán)利異議的爭議將由世界知識產(chǎn)權(quán)組織處理?！?02〕申請的通用域名字符串違反了國際法原則公認(rèn)的普遍接受的道德和公共秩序法律規(guī)范,則涉及公共利益承諾爭議解決程序,該程序允許第三方對被視為違反“國際法關(guān)于道德和公共秩序的一般原則”或?qū)V義社區(qū)有害的通用域名申請質(zhì)疑,由ICANN進(jìn)行管理?！?03〕為實施這些額外的保障措施,ICANN修改了其與域名注冊局和注冊商的標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議,要求域名注冊局和注冊商遵守“所有適用法律”,并采取補(bǔ)救措施,如暫停域名等。〔104〕盡管采取了以上措施,但由于受到ICANN職權(quán)所限,仍然缺乏普遍接受的關(guān)于如何處理使用濫用的框架。例如著名的反知識產(chǎn)權(quán)法的網(wǎng)絡(luò)平臺海盜灣即擁有通用頂級域名和國家頂級域名,在其持續(xù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情況下,僅國家頂級域名國采取了沒收域名的措施。2015年5月19日,瑞典法院裁決扣押海盜灣的.se域名。海盜灣即恢復(fù)使用了piratebay.org。盡管海盜灣幾乎輸?shù)袅嗣恳粓龇蓱?zhàn),但他們的.com和.org域名都沒有被沒收?！?05〕雖然很大程度上是因為他們的注冊商在德國和澳大利亞,〔106〕但同時表明了通用頂級域名濫用問題缺乏有效的解決工具。目前域名濫用最為嚴(yán)重的系通用頂級域名.live,域名濫用排名前10中有8個系通用頂級域名?！?07〕

(二)國家對通用頂級域名的監(jiān)管

ICANN缺乏國家所擁有的法律功能,在管理通用頂級域名的監(jiān)管活動方面依賴國家進(jìn)行管理。對域名的扣押與沒收等強(qiáng)制措施上,ICANN要求注冊商須持有國家司法機(jī)構(gòu)的裁決。由于缺乏國際法律工具,對于內(nèi)容方面的濫用,DNS運(yùn)營商的做法差異很大。使用濫用包括兩個方面:一是與DNS的安全性和穩(wěn)定性密切相關(guān)的技術(shù)濫用(如網(wǎng)絡(luò)釣魚、惡意軟件分發(fā)等);二是濫用內(nèi)容(如虐待兒童、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等)。注冊局和注冊商在規(guī)模、活動、治理結(jié)構(gòu)方面非常多樣化。此外,國家頂級域名和通用頂級域名之間在與國家法律、當(dāng)局的關(guān)系方面的根本區(qū)別,導(dǎo)致在DNS層面收到關(guān)于濫用的直接請求或行動命令時,特別是當(dāng)它們來自跨境時,會采取非常不同的方法。出于法律確定性和法律責(zé)任的考慮,DNS運(yùn)營商傾向于簡單地遵守權(quán)威決定,即只服從甚至要求其所在國法律實體的命令,很大程度上是擔(dān)心接受外國法院的命令會鼓勵政府以不可預(yù)測的方式行使域外權(quán)力。然而,國內(nèi)法院關(guān)于通用頂級域名的裁決可能意味著將一個特定國家的立法強(qiáng)加給世界各地的注冊人和用戶,這會賦予許多DNS運(yùn)營商所在的國家強(qiáng)大的權(quán)力。由于全球58%的通用頂級域名注冊商是美國公司,〔108〕而注冊域名最多的.com的注冊局在美國弗吉尼亞州,這使得在大多數(shù)情況下,特別是在執(zhí)法方面,都處于美國的管轄之下?！?09〕基于美國案例較多,美國積累了足夠的判例法,影響并塑造了通用頂級域名爭議的解決規(guī)則?！?10〕無疑,美國對通用頂級域名享有巨大的影響力。

與國家頂級域名相似,通用頂級域名仍然具備知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì),但前者因?qū)?yīng)國家與地區(qū)行使主權(quán)監(jiān)管政策各異,后者則是國際組織通過多利益攸關(guān)方模式對其進(jìn)行管轄,在ICANN職權(quán)范圍以外,注冊商、注冊局所屬國對域名享有管轄權(quán),這似乎很類似于公海與公空亦或外層空間、國際海底區(qū)域,在缺乏國際規(guī)則的時候,國籍國擁有管轄權(quán)。這表明由于國際非政府組織的權(quán)力有限,即使被視為全球公域的域名管理,實質(zhì)上還是需要國家權(quán)力的介入,而且仰仗的是少數(shù)大國,主要是美國的國家權(quán)力。有時候亦會因注冊商與注冊局的國籍國不同,出現(xiàn)管轄權(quán)沖突。

(三)通用頂級域名網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)行的多方管轄

盡管在域名方面,ICANN與注冊局及注冊商國籍國擁有管轄權(quán),但在域名運(yùn)行上,ICANN與注冊商國籍國的管轄有限。域名運(yùn)行地國通常享有完整的管轄權(quán),即國家將其對物理存在的管轄權(quán)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間。然而目前國家基于主權(quán)的不僅可以是基于屬地的,亦可以基于屬人的,這將導(dǎo)致國家行使域外管轄權(quán),出現(xiàn)國家網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)的沖突。數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)容層的珍貴價值使其成為國家爭奪的重要資產(chǎn)。越來越多的國家要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將數(shù)據(jù)中心設(shè)置在本地,主張數(shù)據(jù)主權(quán),這使得美國難以控制全球數(shù)據(jù)。2018年美國通過的《澄清海外數(shù)據(jù)合法使用法》(Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act,以下簡稱《澄清法》)規(guī)定美國可通過控制者的屬人管轄對位于域外數(shù)據(jù)實現(xiàn)管轄權(quán),〔111〕美國企業(yè)在全球互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場份額轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹鴶?shù)據(jù)主權(quán)的域外擴(kuò)張?！?12〕與傳統(tǒng)的域外立法管轄權(quán)受到執(zhí)法管轄權(quán)極大限制不同,因美國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在全球數(shù)據(jù)上的主導(dǎo)地位使得美國可以在其領(lǐng)土上毫不費(fèi)力地對域外數(shù)據(jù)行使執(zhí)法管轄權(quán)。以屬地為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)主權(quán)與美國域外數(shù)據(jù)管轄權(quán)發(fā)生了激烈沖突。按照《澄清法》,美國的網(wǎng)絡(luò)巨頭須將在歐盟運(yùn)行時收集的歐盟人員的數(shù)據(jù)保存在位于美國的服務(wù)器,但歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)表示,在美國處理和存儲歐盟個人數(shù)據(jù)違反了歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》?！?13〕2023年5月,梅塔平臺因?qū)⒛槙鴼W盟用戶的個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到美國的服務(wù)器而違反了歐盟隱私法,被歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)處以破紀(jì)錄的12億歐元罰款。〔114〕而該問題的根源在于美歐間關(guān)于數(shù)據(jù)獲取規(guī)定的“法律沖突”,亦顯示網(wǎng)絡(luò)空間的多方管轄問題。

因此,通用頂級域名不僅受到ICANN管理,還受到注冊局與注冊商國管轄,在禁止域名濫用方面其網(wǎng)站內(nèi)容亦會受到前三者的管轄,但域名網(wǎng)站的運(yùn)行更多的是來自該域名擁有者、域名所在地國的管理。如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第3條第1段便明確規(guī)定,在歐盟內(nèi)部設(shè)立的數(shù)據(jù)控制者或處理者對個人數(shù)據(jù)的處理應(yīng)適用該條例,還要求非歐盟數(shù)據(jù)控制者任命一名駐歐盟代表或設(shè)立分支機(jī)構(gòu)以便保證歐盟的監(jiān)管規(guī)則得以適用?！?15〕中國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法規(guī)適用于在中華人民共和國境內(nèi)建設(shè)、運(yùn)營、維護(hù)和使用網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)安全的監(jiān)督管理。〔116〕法國政府的文件稱“對位于其領(lǐng)土內(nèi)的信息系統(tǒng)行使管轄權(quán)”,并在腳注中補(bǔ)充道,“通過覆蓋國家領(lǐng)土的電子通信網(wǎng)絡(luò)或從歸屬于法國的IP地址操作或處理的連接對象/……/和內(nèi)容”?！?17〕可以看到,通用頂級域名連接的網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)主要取決于其運(yùn)行地的法律。通用頂級域名本身具有國際性,而與之相聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)空間仍然受到網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的影響,因運(yùn)行地的差別適用不同國家法律。

四、全球性網(wǎng)絡(luò)平臺的實踐

2000年還沒有臉書或其他社交媒體,谷歌只是一家小型初創(chuàng)公司。到2010年,互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為全球商業(yè)、金融和安全的核心基礎(chǔ)設(shè)施。在過去的二十年里,網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)成為我們生活中不可或缺的一部分,一些網(wǎng)絡(luò)平臺獲得的主導(dǎo)地位,對國家權(quán)力、個人權(quán)利、社會和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大影響。它創(chuàng)造了新的強(qiáng)大的社會力量,挑戰(zhàn)了政治穩(wěn)定。作為回應(yīng),各國紛紛主張控制網(wǎng)絡(luò)空間,網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)同樣影響著這些網(wǎng)絡(luò)平臺全球運(yùn)行。在線網(wǎng)絡(luò)空間管理權(quán)高度集中在少數(shù)數(shù)字平臺上,這些平臺與全球數(shù)億用戶中的絕大多數(shù)不在同一管轄范圍內(nèi),〔118〕它們管理的網(wǎng)絡(luò)平臺受到不同國家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的影響。一方面技術(shù)公司受到國家的監(jiān)管,但另一方面技術(shù)公司又是國家在網(wǎng)絡(luò)空間的管理者,國家執(zhí)法機(jī)構(gòu)的代理人。〔119〕通過頒布平臺管理條例、處罰平臺上的違反規(guī)則用戶、執(zhí)行國家法律等行為,網(wǎng)絡(luò)平臺實際已經(jīng)成為準(zhǔn)立法者、準(zhǔn)裁判者與準(zhǔn)執(zhí)法者?！?20〕歐洲法院將谷歌視為類行政機(jī)構(gòu)?！?21〕歐盟出臺了一系列立法,限制網(wǎng)絡(luò)平臺行使網(wǎng)絡(luò)空間準(zhǔn)立法者與執(zhí)法者的權(quán)力。目前全球性網(wǎng)絡(luò)平臺在網(wǎng)絡(luò)空間執(zhí)行各國法律的手段主要有兩類,一類是基于域名進(jìn)行監(jiān)管,另一類是通過地理過濾的監(jiān)管模式。這兩種方法的主要好處是,國家會將其視為全球性網(wǎng)絡(luò)巨頭對該國網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的尊重,它們最大限度地減少了對其他國家主權(quán)的可能干擾。除這兩類之外,還有受到廣泛爭議的全球網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行方式。

(一)基于域名的方法

正如本文第二部分所述,谷歌適用基于域名的方法管理其在世界各國與地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)行。它根據(jù)用于訪問搜索引擎的ccTLD來定制搜索結(jié)果。為了服務(wù)當(dāng)?shù)赜脩?遵守當(dāng)?shù)氐姆?谷歌除google.com外,在全球有著約190個當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)站,〔122〕使其能夠按照各自國家及地區(qū)的法律、裁決及命令運(yùn)行谷歌搜索引擎。谷歌基于域名執(zhí)行各國及地區(qū)的監(jiān)管規(guī)則,并試圖說服歐盟、加拿大的法院,采取基于域名的方法來執(zhí)行這些法院的裁決。〔123〕

(二)地理過濾的方法

最初,許多互聯(lián)網(wǎng)公司使用地理地位工具來定位廣告?！?24〕2004年雅虎在受到美國起訴威脅后,該公司停止了在線賭場廣告的運(yùn)營,通過地理過濾將該措施僅限于美國領(lǐng)土?！?25〕地理過濾意味著使用軟件來識別用戶的地理位置?！?26〕這意味著無論使用哪個域名網(wǎng)站,用戶的地理位置決定了用戶獲得的網(wǎng)頁信息內(nèi)容。地理位置工具可以保證不影響地理范圍之外的法律適用與監(jiān)管政策?！?27〕地理過濾工具的使用似乎提供了重要的好處。它使國家當(dāng)局能夠?qū)ν鈬袨樾惺构茌牂?quán),同時將其影響(至少在很大程度上)限制在自己的國家領(lǐng)土上?！?28〕地理過濾和基于域名的方法可協(xié)同工作,只有居住在監(jiān)管國境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)用戶才會受到其實施的影響。如位于歐洲的網(wǎng)民訪問google.com,網(wǎng)站會自動重定向到他們自己所在國家域名網(wǎng)站的搜索引擎。在M.et Mme X et M.Y v.Google France一案中,盡管谷歌辯稱其目前基于域名的方法應(yīng)該被視為足夠,但法院指出“谷歌法國公司……將禁令限制在google.fr上的鏈接是徒勞的,因為它并沒有證明從法國領(lǐng)土鏈接到谷歌搜索引擎的其他域名擴(kuò)展是不可能的”。法院稱,“鑒于谷歌辯稱,法院不能對google.fr以外的不針對法國公眾的網(wǎng)站發(fā)布禁令,鑒于應(yīng)由(谷歌)證明其運(yùn)營的網(wǎng)站上出現(xiàn)的照片在被視為構(gòu)成刑事犯罪的地區(qū)沒有構(gòu)成影響……”〔129〕這些陳述表明,法院拒絕了谷歌提出的基于域名的方式,但基于查詢位置來源(而不是基于域名)的地理過濾就足夠滿足法院的要求了。〔130〕

相對于域名管轄而言,地理過濾法進(jìn)一步提高了執(zhí)行的有效性?！?31〕然而,該方法也被批評者稱,任何愿意投入一點(diǎn)時間和金錢的人通常都可以繞過它們重定位搜索,故地理過濾工具也不能保證是完全有效的。

(三)全球執(zhí)行方式

與上述兩類模式并存的是富有爭議的全球執(zhí)行模式。與物理領(lǐng)土的域外管轄一樣,立法與司法域外管轄適用的是寬松許可原則。只要符合合理原則,立法與司法域外管轄權(quán)只要和被管轄事件建立了真實的聯(lián)系,即被廣泛接受為合法的。然而,執(zhí)法管轄權(quán)仍被限制在本土,域外執(zhí)行權(quán)需征得執(zhí)行地國家的同意?！?32〕如臉書為遵守美國域外數(shù)據(jù)管轄的規(guī)定,將在歐盟內(nèi)收集的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到美國的服務(wù)器,因未經(jīng)歐盟同意遭到歐盟的巨額罰款?！?33〕只有獲得歐盟的同意(歐美間的安全港協(xié)議與后來的隱私盾協(xié)議及最新“歐盟-美國數(shù)據(jù)隱私框架”)才可能避免域外執(zhí)行帶來的沖突。

在Equustek Solutions Inc.v.Jack一案中,加拿大法院指出,谷歌僅從google.ca中刪除搜索結(jié)果不足以為原告提供有效救濟(jì)。法院認(rèn)為,“盡管谷歌在每個國家都有一個默認(rèn)搜索的網(wǎng)站,但用戶可以覆蓋該默認(rèn)搜索并訪問其他國家的谷歌網(wǎng)站。為了有效,即使在加拿大,谷歌也必須屏蔽其所有網(wǎng)站上的搜索結(jié)果。”〔134〕歐盟法院在“谷歌西班牙被遺忘權(quán)案”中亦作出類似裁決。歐盟法院認(rèn)為僅僅在谷歌西班牙的網(wǎng)頁刪除信息是不夠充分的,谷歌作為搜索引擎的運(yùn)營商有義務(wù)保證被遺忘權(quán)得以有效保護(hù),即使在相關(guān)信息合法存在的網(wǎng)頁上也須刪除此信息?！?35〕這意味著歐盟法適用于包括google.com在內(nèi)的全球性網(wǎng)頁,表明歐盟以有效性為根據(jù)要求全球執(zhí)行歐盟法?！?36〕

無論加拿大法院還是西班牙法院裁決谷歌全球執(zhí)行其判決尚不侵犯他國主權(quán),但如果他們未獲得同意強(qiáng)制域外執(zhí)行則可能侵犯了相關(guān)網(wǎng)站所在國的主權(quán)。如前所述,未經(jīng)同意的域外執(zhí)行侵犯一國的主權(quán)的規(guī)制同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間。谷歌數(shù)次對域外管轄提出異議,如其在歐盟法院提出因為google.com系國際領(lǐng)域,西班牙法院的裁決不能適用于google.com,〔137〕還在加拿大法院主張加拿大將其裁決適用google.com侵犯了美國的主權(quán),〔138〕甚至向美國加州地區(qū)法院提起訴訟,要求法院免除其遵守加拿大法院裁決谷歌從google.com搜索結(jié)果中刪除某些網(wǎng)頁的義務(wù)?！?39〕美國法院對谷歌的支持亦同樣回應(yīng)了全球執(zhí)行方式與域外執(zhí)行一樣需要獲得被執(zhí)行地國的同意,否則全球適用方式無法得以實現(xiàn)。

有意思的是,歐盟法院在2019年9月24日否認(rèn)了歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的全球適用,歐盟法院裁定,“被遺忘權(quán)”并不要求搜索引擎運(yùn)營商在其所有域名上的搜索結(jié)果刪除相關(guān)信息,而是在與所有成員國對應(yīng)的搜索引擎版本上刪除相關(guān)信息。必要時,采取措施,在滿足法律要求的同時,有效防止或至少阻止互聯(lián)網(wǎng)用戶試圖繞過搜索訪問限制?！?40〕這意味著歐盟更傾向于適用基于域名的方式與地理過濾方式而非全球執(zhí)行模式。

由于地理定位的改進(jìn),地理封鎖可以更準(zhǔn)確地發(fā)揮作用,并在更狹窄的地區(qū)和特定位置進(jìn)行操作。足夠可靠的工具的成本已經(jīng)降低到互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商可接受價格?！?41〕許多動機(jī)促使互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商對用戶進(jìn)行地理定位;位置信息可以用于收集營銷和其他目的的統(tǒng)計數(shù)據(jù),提供本地化內(nèi)容,支持網(wǎng)絡(luò)安全措施,劃分市場以進(jìn)行價格區(qū)別,以及實現(xiàn)其他目的。漸漸地,地理位置不再是一個選擇的問題,而是互聯(lián)網(wǎng)法律合規(guī)的必要條件。隨著地理定位工具的改進(jìn),各國在根據(jù)行為的影響規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行為方面變得不那么猶豫;他們現(xiàn)在正在用基于消費(fèi)地的監(jiān)管取代基于行為來源的監(jiān)管。因此,出于銷售稅、版權(quán)使用費(fèi)、游戲許可證和個人數(shù)據(jù)保護(hù)等理由,各國現(xiàn)在根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺的客戶所在地來規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺的行為,這意味著各國法律要求互聯(lián)網(wǎng)平臺對用戶進(jìn)行地理定位。〔142〕為了遵守國家法律,使用地理屏蔽可能是必要的,甚至是必不可少的手段?！?43〕隨著越來越多的義務(wù)要求互聯(lián)網(wǎng)公司對用戶進(jìn)行地理定位的出現(xiàn),用戶獲得信息的通道受到越來越多的限制,位于不同地理位置的用戶對相同事項可能獲得不一樣的信息,互聯(lián)網(wǎng)的碎片化已然發(fā)生?；ヂ?lián)網(wǎng)搜索引擎已經(jīng)在用戶不知情的情況下根據(jù)國家的要求過濾了結(jié)果。信息通道雖然因此有一定阻礙,但互聯(lián)網(wǎng)仍然保持全球互連。

從上述三種模式的實踐來看,本國域名網(wǎng)站由本國監(jiān)管并適用本國法律已經(jīng)毫無爭議;基于地理位置的過濾方式則通過技術(shù)手段強(qiáng)制位于該國領(lǐng)土的用戶獲得符合該國法律的信息通道;而強(qiáng)制全球適用或在非本國管轄的域名網(wǎng)站適用該國法律將構(gòu)成域外適用,可能引發(fā)國家間法律適用沖突。全球性科技公司已經(jīng)廣泛適用域名方式與地理位置過濾方式,基于用戶的IP地址,或?qū)⑷蛐跃W(wǎng)站轉(zhuǎn)入本國域名網(wǎng)站,〔144〕或根據(jù)地理位置過濾執(zhí)行該IP地址所在國的法律,使得域名連接網(wǎng)絡(luò)空間物理領(lǐng)土化?！?45〕這不僅明確顯示了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管以域名和地理位置兩個標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行,同時顯示網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)直接影響著全球性網(wǎng)絡(luò)平臺的運(yùn)行模式。因此,一些專家認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)出現(xiàn)巴爾干化的分裂狀態(tài)。然而互聯(lián)網(wǎng)依然全球相連,巴爾干化對信息連通性和經(jīng)濟(jì)利益造成的損害將使大多數(shù)國家望而卻步?！?46〕顯然網(wǎng)絡(luò)空間碎片化與整體性、主權(quán)與全球公域并存系必然,但亟需制定相關(guān)國際規(guī)則以防止網(wǎng)絡(luò)空間碎片化加深,這包括網(wǎng)絡(luò)空間全球治理以及調(diào)整網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)與網(wǎng)絡(luò)空間全球公域的國際規(guī)則。

五、網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)邊界標(biāo)準(zhǔn)

領(lǐng)土主權(quán)通常以領(lǐng)土邊界為限,網(wǎng)絡(luò)空間在國家聲稱主權(quán)的聲明中卻并無明確的邊界,這使得網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)行使的邊界相對模糊,網(wǎng)絡(luò)空間碎片化日趨嚴(yán)重,網(wǎng)絡(luò)空間被擔(dān)心巴爾干化,網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的無序狀態(tài)與網(wǎng)絡(luò)空間全球治理局限性使網(wǎng)絡(luò)空間全球性面臨挑戰(zhàn)。

(一)以域名為網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)邊界

通過域名判斷一國領(lǐng)土極為方便并極具可操作性,由前文來看,國家域名下的網(wǎng)站通常代表著該國的主權(quán),特別是政府網(wǎng)站成為一國網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)土的明確象征。在網(wǎng)絡(luò)攻擊事件中,一國政府網(wǎng)站常因為國家間爭端被黑客攻擊。如2022年1月,烏克蘭的政府網(wǎng)站被攻擊破壞;〔147〕中國政府網(wǎng)站也被經(jīng)常性攻擊?！?48〕然而,占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站60%的通用頂級域名網(wǎng)站并無國家域名顯示,但仍然受到國家管轄,常常出現(xiàn)多個國家對通用頂級域名網(wǎng)站連接的網(wǎng)絡(luò)空間享有管轄權(quán),且ICANN亦對通用頂級域名及網(wǎng)站運(yùn)行享有管轄權(quán),此類域名下網(wǎng)絡(luò)空間的法律地位很難通過域名本身進(jìn)行明確。對于通用域名網(wǎng)站而言,復(fù)雜的多方管轄使得大多數(shù)用戶無法了解哪個國家或哪個實體在對該網(wǎng)絡(luò)行使管轄權(quán)。就目前而言,僅以域名來判斷一國網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)并不現(xiàn)實。

(二)分層劃分網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)邊界

在網(wǎng)絡(luò)空間問題上備受矚目的《塔林手冊2.0》將網(wǎng)絡(luò)空間劃分為基礎(chǔ)設(shè)施、邏輯、基礎(chǔ)資源、數(shù)據(jù),以及社會5個層面,針對這5個層面分別探討了主權(quán)的適用。網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施層與社會層毫無疑問因其實際存在于領(lǐng)土上應(yīng)受國家主權(quán)管轄,邏輯層是一種網(wǎng)絡(luò)設(shè)備之間的信息流交換,其中包含相互之間的協(xié)議、通行的應(yīng)用以及用于交換的基本數(shù)據(jù),對于邏輯層國家可以通過某些網(wǎng)絡(luò)協(xié)議進(jìn)行管理,對于基礎(chǔ)資源層(電子頻率及根域名資源)則采取“全球公域”的思路,在這一層面抑制國家主權(quán)的適用性?！?49〕《塔林手冊2.0》稱國家通過物理層、邏輯層、社會層實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)?！?50〕這種劃分將網(wǎng)絡(luò)空間分層化,使得網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)邊界主要以物理領(lǐng)土邊界為準(zhǔn)。由于網(wǎng)絡(luò)設(shè)備與個人通常位于不同的物理領(lǐng)土,這使得網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)領(lǐng)域相互交叉,令網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)邊界極為復(fù)雜與模糊。這種分層化的方式使得網(wǎng)絡(luò)空間的不同層面屬于不同領(lǐng)域,網(wǎng)絡(luò)空間各層面法律地位各異的狀態(tài)令網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)邊界如迷宮一樣復(fù)雜,難以改變網(wǎng)絡(luò)空間碎片化的趨勢。由于目前分層劃界僅系部分國家的實踐與學(xué)者的論述,缺乏分層劃界的規(guī)則,這將加劇各國對網(wǎng)絡(luò)空間監(jiān)管的擴(kuò)張,加深國家間互不信任、網(wǎng)絡(luò)安全惡化及網(wǎng)絡(luò)空間的軍事化和武器化。

盡管分層劃界對于大部分用戶而言過于復(fù)雜,但目前在無明確劃分邊界的情況下,由于有實踐的支持,故具有現(xiàn)實意義。這一現(xiàn)實提出了關(guān)于最有效的治理模式的問題。分層治理必然存在分層之間的協(xié)調(diào)治理,需要在國家主權(quán)與全球性之間進(jìn)行平衡。目前網(wǎng)絡(luò)空間全球治理在多邊治理與多方利益相關(guān)者主義之間的爭議上勾勒出一幅相當(dāng)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)空間治理圖景。網(wǎng)絡(luò)空間的基礎(chǔ)資源層中的根域名資源被視為全球公共產(chǎn)品,通過國際非政府組織ICANN以多利益攸關(guān)方模式進(jìn)行管理。而聯(lián)合國大會在探索網(wǎng)絡(luò)國際治理更多元的模式。聯(lián)合國大會裁軍與國際安全委員會(第一委員會)根據(jù)聯(lián)合國秘書長的指令于2004年建立聯(lián)合國信息安全政府專家組(UN Group of Governmental Experts on Developmentsin the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security),服務(wù)于聯(lián)合國建立一個“開放、安全、穩(wěn)定、無障礙及和平的信息通訊技術(shù)環(huán)境”。該聯(lián)合國專家組是由國家主導(dǎo),在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上編寫關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間安全的報告,提交給聯(lián)合國大會作為下一屆專家組的工作基礎(chǔ)。目前,該機(jī)制下已經(jīng)組織了六屆專家組,發(fā)布了四份共識報告?！?51〕在政府專家組編寫報告的同時,另一個多利益攸關(guān)方模式亦同時展開。2005年聯(lián)大組織召開的突尼斯會議通過的《突尼斯信息社會議程》對互聯(lián)網(wǎng)多利益攸關(guān)方治理模式進(jìn)行了具體闡釋,要求聯(lián)大組織召開新的多利益攸關(guān)方政策對話論壇,聯(lián)大因此在2006年組織聯(lián)合國互聯(lián)網(wǎng)治理論壇,建立了由來自五個聯(lián)合國區(qū)域集團(tuán)的政府、私營部門、民間社會、學(xué)術(shù)和技術(shù)社區(qū)的50～55名成員組成的多利益攸關(guān)方咨詢專家組。該論壇旨在將來自不同利益攸關(guān)者群體的人們平等地聚集在一起,討論與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的公共政策問題,促進(jìn)不同機(jī)構(gòu)、群體之間的相關(guān)交流,提出建議,加快發(fā)展中國家互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)等,但并無談判結(jié)果,只是通知和激勵公共和私營部門的決策者,有助于就如何最大限度地利用互聯(lián)網(wǎng)機(jī)會、應(yīng)對出現(xiàn)的風(fēng)險和挑戰(zhàn)達(dá)成共識?！?52〕在2018年,聯(lián)大建立了名為“從國際安全角度看信息和電信領(lǐng)域的發(fā)展”的開放式工作組,并邀請所有聯(lián)合國會員國參加,該工作組組織了多利益攸關(guān)方協(xié)商會議,與聯(lián)合國政府專家工作組共同推動全面的網(wǎng)絡(luò)空間國際法律的形成?！?53〕然而這些活動僅承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的存在與網(wǎng)絡(luò)空間需要全球治理,但并未推出關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)與全球公域分層治理及相關(guān)協(xié)調(diào)規(guī)則。

(三)過境通行模式

一些學(xué)者嘗試將國際海洋法的劃界模式借用于網(wǎng)絡(luò)空間。與網(wǎng)絡(luò)空間類似,海洋對國家的發(fā)展有著重大影響,而海洋的流動性、整體性與陸地領(lǐng)土存在著明顯沖突,使海洋國際規(guī)則需要突破陸地領(lǐng)土與國際區(qū)域劃分的傳統(tǒng)規(guī)則?！堵?lián)合國海洋法公約》把海洋劃分為領(lǐng)土、國際區(qū)域(公海)、第三類區(qū)域、人類共同繼承財產(chǎn)等不同性質(zhì)的區(qū)域。由于海洋的整體性與其在國際航運(yùn)中的重要地位,主權(quán)在海洋領(lǐng)土區(qū)域受到了重大限制,如外國船舶與飛機(jī)在群島水域的群島海道通行權(quán)、外國船舶與飛機(jī)在用于國際航行海峽中領(lǐng)海的過境通行權(quán)、外國船舶在領(lǐng)海的無害通過權(quán)均無需領(lǐng)土主權(quán)國的同意?！?54〕而在國家陸地主權(quán)延伸區(qū)域的大陸架,沿海國僅享有主權(quán)權(quán)利,沿海國200海里以外的外大陸架的劃定受到聯(lián)合國大陸架界限委員會劃界建議的限制,且與公海重疊,沿海國主權(quán)權(quán)利受到其他國家的權(quán)利與自由的限制。〔155〕可以看到主權(quán)在不同領(lǐng)域調(diào)整的靈活性,它甚至可以與國際區(qū)域融合創(chuàng)造出新區(qū)域的現(xiàn)實。網(wǎng)絡(luò)空間必然以其特性創(chuàng)造新興區(qū)域與新興規(guī)則,改變目前領(lǐng)土、第三類區(qū)域、國際區(qū)域、人類共同繼承財產(chǎn)的劃分。有學(xué)者提出網(wǎng)絡(luò)空間的公共和自由訪問部分就像連接硬件所在主權(quán)領(lǐng)土的國際海峽,適用過境通行制度,而網(wǎng)絡(luò)空間中受密碼保護(hù)的私人或公用網(wǎng)絡(luò)應(yīng)被視為內(nèi)水,在這里國家有完全的領(lǐng)土主權(quán)?！?56〕該理論認(rèn)為,在國際海峽中,不止一個國家的領(lǐng)海重疊。過境通行制度允許所有船舶和飛機(jī)航行和飛越自由,其唯一目的是使船舶和飛機(jī)在公?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的一部分與公?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的另一部分之間的海峽持續(xù)迅速過境。一旦信息被發(fā)送到網(wǎng)絡(luò)空間,在最終到達(dá)之前,幾乎不可能判斷它何時從一個主權(quán)國家傳遞到另一個主權(quán)國家。盡管每臺計算機(jī)、服務(wù)器、光纖電纜和電線等都位于受其他監(jiān)管框架約束的某個地方,但數(shù)據(jù)包在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的路徑在很大程度上超出了用戶的控制,并且可能在從發(fā)送者到接收者的過程中經(jīng)過許多不同的主權(quán)管轄區(qū)?！斑^境通行”允許電子以正常運(yùn)行模式過境他國的網(wǎng)絡(luò)空間?！?57〕如果按照物理存在延伸網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的字面含義來解釋,那么某個特定的網(wǎng)絡(luò)空間都將有若干個國家行使主權(quán),主張過境通行制度適用于網(wǎng)絡(luò)空間可使國家在保證網(wǎng)絡(luò)空間信息自由流動的同時,又讓國家可以分別在其網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行監(jiān)管;由于用于國際航行的海峽兩端連接著公海及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū),過境通行適用于連接著公共網(wǎng)絡(luò)空間的國家網(wǎng)絡(luò)空間。〔158〕該理論嘗試用過境通行來解釋網(wǎng)民進(jìn)入全球網(wǎng)絡(luò)的自由,能夠符合網(wǎng)絡(luò)空間既有主權(quán)又相互連接的現(xiàn)實,但卻未解釋網(wǎng)絡(luò)空間的全球公域與網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的邊界,亦難以解釋當(dāng)域外用戶通過位于域外的設(shè)備前往一國域名網(wǎng)站時受到該國監(jiān)管的情形?？梢钥吹?通過物理設(shè)備主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)時錯綜復(fù)雜的主權(quán)交叉的情況。

(四)域名與物理設(shè)置結(jié)合分界模式

網(wǎng)絡(luò)空間無疑如同大海一樣,是相互連接在一起的整體,信息像海水一樣自由流動,然而維持信息自由流動部分根域名資源系全球公共產(chǎn)品,如同國際海底區(qū)域一樣由國際組織進(jìn)行管理。或許我們不用把網(wǎng)絡(luò)空間限制于用于國際航行的海峽,可以將網(wǎng)絡(luò)空間視為汪洋大海,那里目前各國均聲稱基于其對領(lǐng)土上的物理存在與人員的主權(quán)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間,如同海洋的主權(quán)及主權(quán)權(quán)利來自陸地(即陸地統(tǒng)治海洋原則),網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)來自物理空間,同樣可以如同海洋有著主權(quán)區(qū)域、第三類區(qū)域、國際區(qū)域、全球公域等不同性質(zhì)的區(qū)域的劃分。網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)也如同海洋主權(quán)一樣受到重大限制,就像外國船舶可以過境通行、無害通過、自由航行一樣。目前國家對網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)系物理領(lǐng)土上的物理存在的延伸,實際上與海洋劃界中的“陸地統(tǒng)治海洋”、空氣空間的劃界取決于陸地與海洋有著類似邏輯。但是否應(yīng)劃分內(nèi)網(wǎng)、領(lǐng)網(wǎng)、專屬網(wǎng)、國際網(wǎng)、全球公域等區(qū)域則需要國家合意。盡管在實踐中域名并未成為國家主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),但事實上國家域名網(wǎng)站已由域名國行使排他管轄權(quán),且域名是最為簡單且清晰的判斷網(wǎng)絡(luò)歸屬的方式?；诓僮骱唵涡拘Ч逦髁?這樣的方式在領(lǐng)土主權(quán)與管轄的宣示上極為常見,船舶上的旗幟、航空器上的字母均在難以劃界的海洋與天空中起到國籍宣示的效果。因此,筆者將二者相結(jié)合提出域名與物理設(shè)置相結(jié)合模式,可使網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)邊界清晰明了,亦使國家能夠?qū)τ蛎W(wǎng)站下的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行實際控制,可大幅度減少網(wǎng)絡(luò)安全隱患。

如同《聯(lián)合國海洋法公約》《國際民用航空公約》明確海洋與空氣空間的主權(quán)領(lǐng)域,網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)邊界亦需要條約來明確。條約可將域名與物理設(shè)施地相結(jié)合,明確采用國家域名嚴(yán)格領(lǐng)土登記制度,將注冊人國籍與服務(wù)器位于領(lǐng)土范圍內(nèi)作為硬性登記條件,以杜絕“方便域名”導(dǎo)致缺乏監(jiān)管所帶來的網(wǎng)絡(luò)安全問題。此類網(wǎng)絡(luò)空間屬于領(lǐng)網(wǎng),在向全球開放的同時,不管是運(yùn)營者還是進(jìn)入該網(wǎng)站的用戶均將受到域名國的管轄。盡管有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)的自由進(jìn)出不是領(lǐng)網(wǎng)的本質(zhì),然而,領(lǐng)網(wǎng)的自由進(jìn)出事實上是由國家控制的,因為它可以隨時被國家關(guān)閉,〔159〕因此,其自由出入是在國家默許同意的前提下,而同意顯然是行使主權(quán)的一種方式,而在特殊情況下,國家自然有權(quán)進(jìn)行中斷,這與無害通過權(quán)可在特定條件下中斷是類似的?！?60〕

而在通用頂級域名網(wǎng)站的管轄方面則根據(jù)注冊人與服務(wù)器所在地明確該國為主要管轄權(quán)國。而注冊商、注冊局所屬國可以行使部分管轄權(quán),ICANN亦享有部分管轄權(quán)?；谕ㄓ庙敿売蛎膹?fù)雜性,同時還需規(guī)定例外情形。例外一為因歷史原因?qū)嶋H成為一國網(wǎng)站的.edu,.gov,.mil,此類網(wǎng)站可作為例外情形與國家頂級域名網(wǎng)站一樣成為領(lǐng)網(wǎng)。另一類例外屬于國際組織的域名網(wǎng)站,可將其視為國際網(wǎng)絡(luò)空間,豁免于該國際組織及其服務(wù)器所在地國的管轄,其運(yùn)行應(yīng)由該組織自行負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,由ICANN就域名進(jìn)行維護(hù)與管理。還需設(shè)置一個解決網(wǎng)絡(luò)空間國際爭端的國際實體或賦權(quán)現(xiàn)有國際組織(如國際電信組織)設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)。另外還需明確內(nèi)網(wǎng)的范圍包括那些未接入互聯(lián)網(wǎng)的局域網(wǎng)與那些面向特定群體需要用戶名與密碼并受一國主權(quán)管轄的網(wǎng)絡(luò)空間,并使其區(qū)別于領(lǐng)網(wǎng),明確此類網(wǎng)絡(luò)空間需要明示同意才能進(jìn)入。而根域名資源與電子頻率等則通過條約明確為全球公域,由專門的國際組織或國際非政府組織進(jìn)行管理。

正是由于網(wǎng)絡(luò)空間全球連通,為國家、實體及個人提供了前所未有的獲取其他國家領(lǐng)土上信息和物體的機(jī)會。網(wǎng)絡(luò)空間使它們擺脫了以前可能阻礙訪問的許多地理和物理限制,一方面它極大地降低了信息通信成本,深刻地改變了人類社會的方方面面,成為造福人類的重要新渠道。另一方面,因為它的全球性使網(wǎng)絡(luò)攻擊的成本很低且發(fā)現(xiàn)肇事者的難度極大,網(wǎng)絡(luò)安全問題突出。如前文所述,主權(quán)具備最高性的同時,也是受限制的,網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)也同樣受到限制。網(wǎng)絡(luò)空間的全球性是網(wǎng)絡(luò)空間的主要特質(zhì),網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)受到網(wǎng)絡(luò)空間全球性的限制,主權(quán)規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)空間的適用不能將網(wǎng)絡(luò)空間巴爾干化。國際社會還應(yīng)通過條約明確網(wǎng)絡(luò)空間全球性對主權(quán)的具體限制,在明確領(lǐng)網(wǎng)、國家管轄網(wǎng)、國際網(wǎng)絡(luò)空間等不同領(lǐng)域的同時,確保網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)及管轄權(quán)的行使不影響全球用戶在所有領(lǐng)域的全球連通,使網(wǎng)絡(luò)空間繼續(xù)發(fā)揮造福人類重要渠道的作用。因此有必要在條約中明確國家行使網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的同時,確保網(wǎng)絡(luò)空間的全球連通,換言之,需開放網(wǎng)絡(luò)空間,使信息自由流動,僅在例外的情況下可以限制網(wǎng)絡(luò)空間的自由進(jìn)出。就當(dāng)前的實踐來看,例外的情況主要集中在國家安全與人權(quán)隱私及商業(yè)秘密等?！?61〕通過例外安排實現(xiàn)信息自由流動與國家安全、公共利益有機(jī)統(tǒng)一?！?62〕

由于缺乏明確網(wǎng)絡(luò)空間法律地位的國際法與協(xié)調(diào)和指導(dǎo)國家行動的有效機(jī)制,導(dǎo)致國際社會無法減少摩擦和主權(quán)控制的擴(kuò)散。聯(lián)合國盡管為建立這樣一個機(jī)制提供了合理場所,但尚需主要網(wǎng)絡(luò)大國對此承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,承認(rèn)所有國家的利益并不一致,并明確網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的邊界,以最大限度地減少對全球連通性的損害?！?63〕中國作為網(wǎng)絡(luò)空間的新興國家,一貫主張網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán),認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)系國家領(lǐng)土主權(quán)的延伸,并積極在網(wǎng)絡(luò)空間打造命運(yùn)共同體,反對網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)。要實現(xiàn)該目標(biāo),中國應(yīng)大力鼓勵中國科技公司在網(wǎng)絡(luò)信息科技的技術(shù)突破,支持中國企業(yè)經(jīng)營國際域名網(wǎng)站,削弱美國網(wǎng)絡(luò)霸權(quán),同時要堅持網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)原則,并利用好中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與學(xué)術(shù)界,積極加入網(wǎng)絡(luò)空間國際造法,努力在聯(lián)合國框架下推動創(chuàng)立一個能夠取代“美國治理”的國際網(wǎng)絡(luò)空間治理機(jī)制,促使網(wǎng)絡(luò)空間中的全球公域真正成為人類共同財產(chǎn)。

六、結(jié) 論

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間高度融入人類社會的各個方面,對于國家有著難以估量的影響,各國極為重視網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)力,而且有能力通過有效的技術(shù)及其領(lǐng)土上的信息基礎(chǔ)設(shè)施與相關(guān)人員對網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行實際控制。各國以不同的理由在不同程度上對網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行監(jiān)管。盡管國家對其國家域名及其連接的網(wǎng)絡(luò)空間能夠行使排他的主權(quán),但在通用頂級域名方面,由ICANN以多利益攸關(guān)方模式對域名進(jìn)行管理,通常由注冊局、注冊商所在國在域名的沒收及扣押上享有管轄權(quán),而對其所連接的網(wǎng)絡(luò)空間的日常監(jiān)管則取決于網(wǎng)站運(yùn)行者所在國。全球性網(wǎng)絡(luò)平臺尊重國家的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán),簡單地通過基于域名方式和地理過濾方式,拒絕全球適用模式,保證在不同地域適用該地域的國內(nèi)法。網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的普遍接受和缺乏相應(yīng)的國際規(guī)則導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間碎片化嚴(yán)重,充斥著脫鉤、監(jiān)管、軍事化、不信任和武器化,影響并威脅網(wǎng)絡(luò)空間互聯(lián)互通所帶來的巨大利益。無論是域名模式還是以物理存在為基礎(chǔ)的分層劃分網(wǎng)絡(luò)空間及過境通行模式都難以在反映現(xiàn)實的同時促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間的全球性。接受網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)存在的現(xiàn)實,將域名與物理存在相結(jié)合,明確網(wǎng)絡(luò)空間的不同區(qū)域可能使復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)與全球性的迷宮清晰化,并大幅提高網(wǎng)絡(luò)安全、降低碎片化程度。如同國家通過了相當(dāng)長的時間達(dá)成《聯(lián)合國海洋法公約》一樣,國家亦需要時日達(dá)成網(wǎng)絡(luò)空間國際條約。當(dāng)前中國作為網(wǎng)絡(luò)新興國家應(yīng)致力于讓互聯(lián)網(wǎng)更好造福人類,積極推動國際社會攜手進(jìn)行國際造法,通過條約明確網(wǎng)絡(luò)空間的區(qū)域劃分,在尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的同時,促進(jìn)國家與國際組織及其他利益攸關(guān)方積極合作以保證網(wǎng)絡(luò)空間全球性與安全,共同構(gòu)建更加公平合理、開放包容、安全穩(wěn)定、富有生機(jī)活力的網(wǎng)絡(luò)空間。要承認(rèn)所有國家的利益并不一致,未來的網(wǎng)絡(luò)空間國際條約應(yīng)破除國家行為對互聯(lián)網(wǎng)全球連通的障礙,以最大限度地減少對全球連通性的損害,減少網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯主權(quán)干涉他國內(nèi)政等國際不法行為,降低網(wǎng)絡(luò)濫用行為,提高網(wǎng)絡(luò)安全,發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)空間所帶來的優(yōu)勢,造福人類社會,為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體提供規(guī)則支撐。

注釋：

〔1〕Georgios I.Zekos,“State Cyberspace Jurisdiction and Personal Cyberspace Jurisdiction”,International Journal of Law and Information Technology,Vol.15,No.1,2007,pp.1-37.

〔2〕National Cybersecurity Strategy,MAR 2023,https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2023/03/National-Cybersecurity-Strategy-2023.pdf.

〔3〕美國國防部在2024財年投入網(wǎng)絡(luò)空間行動135億美元,比去年的75億美元增加了近一倍,詳見https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2023/03/budget_fy2024.pdf;2022年美國國土安全局宣布撥款四年10億美元資助各州應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)安全,2023年美國國土安全局宣布增加撥款3.749億美元資助各州應(yīng)對勒索軟件的不斷攻擊,詳見DHS Announces Additional $374.9 Million in Funding to Boost State,Local Cybersecurity,https://www.dhs.gov/news/2023/08/07/dhs-announces-additional-3749-million-funding-boost-state-local-cybersecurity#:～:text=WASHINGTON%20%E2%80%93%20Today%2C%20the%20Department%20of%20Homeland%20Security,threats%20to%20their%20critical%20infrastructure%20and%20public%20safety。

〔4〕Report of Cyberspace Solarium Commission,March 2020,https://www.solarium.gov/.

〔5〕U.S.Army Cyber Command,https://www.arcyber.army.mil/About/About-Army-Cyber/.

〔6〕〔148〕《外交部:中國政府部門每天都遭受海量網(wǎng)絡(luò)攻擊,大多源自美國》,觀察者網(wǎng),https://www.guancha.cn/politics/2023_07_14_700917.shtml。

〔7〕〔151〕“Incremental Progress or Circular Motion?-The UN Group of Governmental Experts (UNGGE) Report 2021”,June 12,2021,https://policycommons.net/artifacts/1901072/incremental-progress-or-circular-motion/2652249/.

〔8〕Tanja E.Aalberts,Constructing Sovereignty Between Political and Law,New York:Routledge,2012,p.20.

〔9〕Melea Lewis,Charles Sampford and Ramesh Thakur,“Introduction”,Re-Envisioning Sovereignty,The End of Westphalia?ed.by Trudy Jacobsen,Charles Sampford and Ramesh Thakur,Ashgate Publishing Ltd,2008,p.1.

〔10〕Yang Yonghong,Sovereignty in China’s Perspective,Peterlang,2017,p.12.

〔11〕Helmut Steinberger,“Sovereignty”,Encyclopedia of Dispute Installment 10,Elsevier,1987,pp.397-418.

〔12〕2005 World Summit Outcome,paras.138-139,https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---integration/documents/meetingdocument/wcms_079439.pdf.

〔13〕Martti Koskenniemi,“The Future of Statehood”,Harvard International Law Journal,Vol.32,1991,pp.397-410;Wouter Werner,“From Justus Hostis to Rogue State”,International Journal for the Semiotics of Law,Vol.3,2004,pp.74-92.

〔14〕Luzius Wildhaber,“Sovereignty and International Law”,inStructure and Process of International Law:Essays in Legal Philosophy Doctrine and Theory,eds.by R.S.J.MacDonald and D.M.Johnston,The Hague:Martinus Nijhoff,1983,p.441.

〔15〕〔德〕狄特瑪爾·布洛克:《全球化時代的經(jīng)濟(jì)與國家——從民族的國民經(jīng)濟(jì)到全球化的世界經(jīng)濟(jì)》,張世鵬、殷敘彝編譯:《全球化時代的資本主義》,北京:中央編譯出版社,1998年,第100-117頁。

〔16〕〔美〕阿蘭·伯努瓦:《面向全球化》,王列、楊雪冬編譯:《全球化與世界》,北京:中央編譯出版社,1998年,第2頁;〔英〕菲利普·桑斯:《無法無天的世界——當(dāng)代國際法的產(chǎn)生與破滅》,單文華等譯,北京:人民出版社,2011年,第1-21頁。

〔17〕《聯(lián)合國海洋法公約》第58條第2項規(guī)定:第八十八至第一一五條以及其他國際法有關(guān)規(guī)則,只要與本部分不相抵觸,均適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。另參見楊永紅:《從北極日出號案析沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的執(zhí)法權(quán)》,《武大國際法評論》2017年第3期。

〔18〕Akbar Adibi,Homayoun Habibi,“The Challenge of the Economic Independence and the Sovereignty of States:A Review of the Problem of Legitimacy of Economic Sanctions in the Reality of the International Legal Order”,Russian Law Journal,Vol.5,2017,p.113.

〔19〕〔155〕《聯(lián)合國海洋法公約》第76、77、78條。

〔20〕〔154〕《聯(lián)合國海洋法公約》第17、38、53條。

〔21〕Andrew Liaropoulos,“Exploring the Complexity of Cyberspace Governance:State Sovereignty,Multi-stakeholderism,and Power Politics”,Journal of Information Warfare,Vol.15,2016,pp.14-26.

〔22〕Jack Goldsmith,“The Failure of Internet Freedom”,Knight First Amendment Institute,3(June 13,2018).

〔23〕Fergus Hanson,“Internet Freedom:The Role of the U.S.State Department”,Brookings,October 25,2012,https://www.brookings.edu/research/internet-freedom-the-role-of-the-u-s-state-department.

〔24〕Kate Klonick,“The New Governors:The People,Rules,and Processes Governing Online Speech”,Harvard Law Review,Vol.131,2018,p.1598.

〔25〕Jack L.Goldsmith,“The Internet and the Abiding Significance of Territorial Sovereignty”,Indiana Journal of Global Legal Studies,Vol.5,No.2,1998,p.475.

〔26〕Michael N.Schmitt,ed.,“Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations”,2017,pp.15-16.

〔27〕〔30〕〔31〕Jack Goldsmith,Tim Wu,Who Controls the Internet?Illusions of a Borderless World,Oxford University Press,2006,pp.50-58,68,50-58.

〔28〕Sean Kanuck,“Sovereign Discourse on Cyber Conflict Under International Law”,Texas Law Review,Vol.88,2010,pp.1571,1585-1590.

〔29〕〔32〕Sean Watts,Theodore Richard,“Baseline Territorial Sovereignty and Cyberspace”,Lewis &Clark Law Review,Vol.22,2018,pp.771-840.

〔33〕Vasudha Krishnamurthy,“Cyber-Attacks in Outer Space:A Study”,Supremo Amicus,Vol.20,2020,pp.584-595.

〔34〕Kristen E.Eichensehr,“The Cyber-Law of Nations”,Georgetown Law Journal,Vol.103,2015,pp.317-325.

〔35〕Elizabeth C.Hanson,The Information Revolution and World Politics,Lanham:Rowman &Littlefield,2008,pp.57-61.

〔36〕〔70〕〔110〕Marketa Trimble,“Territorialization of the Internet Domain Name System”,Pepperdine Law Review,Vol.45,No.4,April 2018,pp.623-684.

〔37〕“Federal Management Regulation;Internet GOV Domain”,Government Publishing Office,https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2003-03-28/html/03-7413.htm.

〔38〕“FAQs”,ICANN,https://www.icann.org/resources/pages/faqs-2014-01-21-en.See also Marketa Trimble,“Targeting Factors and Conflict of Laws on the Internet”,Review of Litigation,Vol.40,No.1,2020,pp.1-60.

〔39〕〔50〕〔79〕〔81〕Marc Watkins,“Government Regulation of the Dot-ca Domain Name Space”,University of Ottawa Law &Technology Journal,Vol.2,No.1,2005,pp.145-172.

〔40〕〔45〕Peter K.Yu,“The Origins of ccTLD Policymaking”,Cardozo Journal of International and Comparative Law,Vol.12,2004,p.387.

〔41〕“Intellectual Property on the Internet:A Survey of Issues”,WIPO,2002,p.60.

〔42〕Milton L.Mueller,Ruling The Root:Internet Governance and the Taming of Cyberspace,MIT Press,2002,pp.39-40.

〔43〕〔44〕Jon Postel,“Domain Name System Structure and Delegation”,Network Working Group,Request for Comment,No.1591,1994.

〔46〕GAC原則(2000年)第5.1部分規(guī)定:相關(guān)政府或公共機(jī)構(gòu)最終代表ccTLD授權(quán)的國家或地區(qū)人民的利益。因此,相關(guān)政府或公共機(jī)構(gòu)的職責(zé)是確保ccTLD的管理符合公眾利益,同時考慮到公共政策和相關(guān)法律法規(guī)的問題。5.2部分規(guī)定:政府或公共當(dāng)局對公共政策目標(biāo)負(fù)有責(zé)任,例如:透明度和非歧視性做法;為各類用戶提供更多的選擇、更低的價格和更好的服務(wù);尊重個人隱私;消費(fèi)者保護(hù)問題?？紤]到保護(hù)這些利益的責(zé)任,政府或公共當(dāng)局對其各自的ccTLD保持最終政策權(quán)威,并應(yīng)確保其運(yùn)作符合國內(nèi)公共政策目標(biāo)、法律法規(guī)、國際法和適用的國際公約。See Dwi Elfrida Martina Simanungkalit,“Evaluating Governance and Market of Country Code Top-Level Domain (ccTLD):Lessons for Indonesia’s ccTLD.id”,2013,https://scholarworks.umass.edu/cppa_capstones/25/。

〔47〕Document: WSIS-05/TUNIS/DOC/6(Rev-1)-E,https://ininet.org/document-wsis-05tunisdoc6rev-1-e.html.

〔48〕Document: WSIS-Il/PC-3/DT/10(Rev.4)-E,https://www.itu.int/net/wsis/docs2/pc3/working/dt10rev4-zh.pdf.

〔49〕National Telecommunications and Information Administration,“U.S.Principles on the Internet’s Domain Name and Addressing System”,https://www.ntia.gov/sites/default/files/publications/usdnsprinciples_06302005_0.pdf.

〔51〕〔66〕〔67〕〔68〕Milton L.Mueller,Farzaneh Badiei,“Governing Internet Territory:ICANN,Sovereignty Claims,Property Rights and Country Code Top-Level Domains”,Columbia Science and Technology Law Review,Vol.18,No.2,Spring 2017,pp.435-491.

〔52〕Robert Uerpmann-Wittzack,“Principles of International Internet Law”,German Law Journal,No.11,November 2010,pp.1245-1263;Marketa Trimble,“Territorialization of the Internet Domain Name System”,Pepperdine Law Review,Vol.45,No.4,April 2018,pp.623-684;Gregory R.Hagen,“Sovereign Domains and Property Claims”,International Journal of Law and Information Technology,Vol.11,No.1,2003,pp.1-39.

〔53〕Marketa Trimble,“Territorialization of the Internet Domain Name System”,Pepperdine Law Review,Vol.45,No.4,April 2018,pp.623-684;Milton L.Mueller and Farzaneh Badiei,“Governing Internet Territory:ICANN,Sovereignty Claims,Property Rights and Country Code Top-Level Domains”,Columbia Science and Technology Law Review,Vol.18,No.2,Spring 2017,pp.435-491;Marc Watkins,“Government Regulation of the Dot-ca Domain Name Space”,University of Ottawa Law &Technology Journal,Vol.2,No.1,2005,pp.145-172.

〔54〕Kremen v.Cohen,325 F.3d 1035(9th Cir.2003).

〔55〕Satyam Infoway Ltd.v.Sifynet Solutions Pvt.Ltd.,(2004)2 S.C.R.465.

〔56〕OBG Limited v.Allan,[2007]UKHL 21.

〔57〕Mold.ca Inc.v.Moldservices.ca Inc.,(2013)(Ont.Sup.Ct.of J.)No.CV-13-480391.

〔58〕Paeffgen Gmb H v.Germany,8-9 Eur.Ct.H.R.(2007).

〔59〕〔61〕〔62〕〔63〕Network Solutions,Inc.v.Umbro International,Inc.,529 S.E.2d 80(Va.2000).

〔60〕Stockholms Tingsr?tt,Avdelning 5 DOM(DELDOM),https://Internetstiftelsen.se/docs/Stockholms-TR-B-6463-13-Deldom-2015-05-19_avidentifierad.pdf.

〔64〕Dorer v.Arel,60 F.Supp.2d 558,561(E.D.Va.1999).

〔65〕Lockheed Martin Corp.v.Network Solutions,Inc.,194 F.3d 980(9th Cir.1999).

〔69〕Canadian Presence Requirements For Registrants,Version 1.3.CIRA,https://static.cira.ca/policy/canadian-presence-requirements-for-registrants.pdf.

〔71〕Regulation(EC)No 733/2002 of the European Parliament and of the Council of 22 April 2002 on the implementation of the .eu Top Level Domain(Text with EEA relevance).

〔72〕Commission Regulation 874/2004 of 28 April 2004,O.J.2004 L 162/40,last modified by Commission Regulation 560/2009 of 26 June 2009,O.J.2009 L 166/3.

〔73〕Commission,“Call for Expressions of Interest for the Selection of the .eu TLD Registry”,Notice of 3 September 2002.O.J.2002 C 208/6.

〔74〕Robert Uerpmann-Wittzack,“Principles of International Internet Law”,German Law Journal,Vol.11,No.11,November 2010,pp.1245-1263.

〔75〕Gregory R.Hagen,“Sovereign Domains and Property Claims”,International Journal of Law and Information Technology,Vol.11,No.1,2003,pp.1-39.

〔76〕“Registration and Naming in the.IE Namespace”,IE Domain Registry,§2,p.4,2018,https://www.iedr.ie/uploads/IEDR-RegistrationNaming-.IE-Namespace.pdf.

〔77〕“The Domain Name Industry Brief”,Vol.16,N0.4,2019,https://dnib.com/media/downloads/reports/pdfs/2019/domain-name-report-2019Q3.pdf.

〔78〕〔141〕Marketa Trimble,“Targeting Factors and Conflict of Laws on the Internet”,Review of Litigation,Vol.40,No.1,Fall 2020,pp.1-60.

〔80〕Ashley La Bolle,“Why are ccTLDs so complicated?”,July 18,2017,https://www.epag.de/why-are-cctlds-so-complicated/.

〔82〕ICANN,“Resources for Country Code Managers”,https://www.icann.org/resources/pages/cctlds-21-2012-02-25-en.

〔83〕ICANN,“Redelegation of .us Country-Code Top-Level Domain”,https://www.icann.org/fr/announcements/details/redelegation-of-us-country-code-top-level-domain-19-11-2001-en.

〔84〕“IANA Report on Redelegation of the .DM Top-Level Domain”,https://www.iana.org/reports/2007/dm-report-31jul2007.html.

〔85〕〔86〕Weinstein v.Islamic Republic of Iran,No.14-7193(D.C.Cir.2016).

〔87〕“United States Seizes Websites Used by the Iranian Islamic Radio and Television Union and Kata’ib Hizballah”,https://www.justice.gov/opa/pr/united-states-seizes-websites-used-iranian-islamic-radio-and-television-union-and-kata-ib.

〔88〕“U.S.seizes websites used by Iranian news outlets”,http://www.xinhuanet.com/english/2021-06/23/c_1310023367.htm.

〔89〕〔122〕Google,https://www.google.com/supported_domains.

〔90〕〔97〕“The Domain Name Industry Brief”,Vol.17,No.1,March 2020,https://www.verisign.com/assets/domain-name-report-Q42019.pdf.

〔91〕Alfonso Maruccia,“Meta is suing Freenom,cybercriminals’favorite domain registrar”,https://www.techspot.com/news/97856-meta-suing-freenom-cybercriminals-favorite-domain-registrar.html.

〔92〕Peter Fleischer,“Response to the Questionnaire addressed to Search Engines by the Article 29 Working Party regarding the implementation of the CJEU judgment on the‘right to be forgotten’”,https://storage.googleapis.com/transparencyreport/faqs/eu-privacy/Article%2029%20Questionnaire%202014-07-31.pdf.

〔93〕Max Mosley v.News Group Newspapers Ltd.,[2008]EWHC 1777(QB),http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2008/1777.html.

〔94〕Case 324 O 264/11[2014],at paras 61 and 69,http://openjur.de/u/674344.html.

〔95〕Case COMP/C-3/39.740,Foundem and others v.Google,2013,http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39740.

〔96〕Joaquín Almunia,“Statement on the Google investigation”,February 5,2014,http://europa.eu/rapid/pressrelease_SPEECH-14-93_en.htm.

〔98〕〔127〕Yulia A.Timofeeva,“Establishing Legal Order in the Digital World:Local Laws and Internet Content Regulation”,Journal of International Commercial Law and Technology,Vol.1,No.1,2006,pp.41-51.

〔99〕Dan Hunter,“Cyberspace as Place and the Tragedy of the Digital Anticomons”,California Law Review,Vol.91,2003,pp.439,447-452.

〔100〕“Domains &Jurisdiction Program,Operational Approaches Norms,Criteria,Mechanisms”,April 2019,https://www.internetjurisdiction.net/uploads/pdfs/Papers/Domains-Jurisdiction-Program-Operational-Approaches.pdf.

〔101〕“Bylaws for Internet Corporation for Assigned Names and Numbers | A California Nonprofit Public-Benefit Corporation”,Article 1.

〔102〕Hong Xue,“Caveats of intermediary liability in the Domain Name System:a review of the ICANN new gTLD right protection measures”,inIntellectual Property Perspectives on the Regulation of New Technologies,ed.by Tana Pistorius,Edward Elgar Publishing,2018,p.35.

〔103〕ICANN,“About Public Interest Commitments Dispute Resolution Procedure(PICDRP)”,https://www.icann.org/resources/pages/picdrp-2013-10-31-en.

〔104〕〔109〕Caroline Bricteux,“Regulating Online Content through the Internet Architecture:The Case of ICANN’s new gTLDs”,Jipitec,7(2017)3,https://www.jipitec.eu/issues/jipitec-7-3-2016/4512.

〔105〕〔106〕〔108〕〔144〕Francis Augusto Medeiros,“Is .com International:The .com gTLD:An Analysis of Its Global Nature through the Prism of Jurisdiction”,International Journal of Law and Information Technology,Vol.21,No.3,Autumn 2013,pp.269-312.

〔107〕“The 10 Most Abused Top Level Domains”,July 8,2023,https://www.spamhaus.org/statistics/tlds/.

〔111〕“Promoting Public Safety,Privacy,and the Rule of Law Around the World:The Purpose and Impact of the CLOUD Act”,White Paper,April 2019.

〔112〕洪延青:《美國快速通過CLOUD法案 明確數(shù)據(jù)主權(quán)戰(zhàn)略》,《中國信息安全》2018年第4期。

〔113〕2020年7月歐盟法院以美歐數(shù)據(jù)跨境流動的“隱私盾協(xié)議”未提供充分隱私保護(hù)違反了《歐盟基本權(quán)利憲章》的規(guī)定為由裁決該協(xié)議無效,此后至美歐再次達(dá)成協(xié)議前美國公司向美國儲存歐盟人員數(shù)據(jù)的行為即違反歐盟法。

〔114〕〔133〕Hanna Ziady,“Meta slapped with record $1.3 billion EU fine over data privacy”,CNN,https://edition.cnn.com/2023/05/22/tech/meta-facebook-data-privacy-eu-fine/index.html.

〔115〕General Data Protection Regulation,Art.27(1).

〔116〕《網(wǎng)絡(luò)安全法》第2條、《數(shù)據(jù)安全法》第2條。

〔117〕Ministere Des Armees(2019)op.cit.,p.6.

〔118〕Dongsheng Zang,“Revolt against the U.S.Hegemony:Judicial Divergence in Cyberspace”,Wisconsin International Law Journal,Vol.39,No.1,January 2022,pp.1-70.

〔119〕〔132〕楊永紅:《美國域外數(shù)據(jù)管轄權(quán)研究》,《法商研究》2022年第2期。

〔120〕〔146〕〔161〕〔162〕James Andrew Lewis,“Sovereignty and the Evolution of Internet Ideology”,October 30,2020,https://www.csis.org/analysis/sovereignty-and-evolution-internet-ideology.

〔121〕Google Spain SL v.Agencia Espaola de Protección de Datos(AEPD)and Mario Costeja González,CJEU,Case C-131/12,May 13,2014.

〔123〕Google Inc. v.Equustek Solutions Inc.,2017 SCC 34.[2017]1 S.C.R. 824,Supreme Court of Canada,June 28,2017;Case C-131/12,Google Spain SL,Google Inc. v.Agencia Espaola de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González,CJEU,Case C-131/12,May 13,2014.

〔124〕Jack Goldsmith,“Unilateral Regulation of the Internet:A Modest Defence”,European Journal of International Law,No.11,2000,pp.135-148.

〔125〕Matt Richtel,“Web Engines Plan to End Online Ads For Gambling”,The New York Times,https://www.nytimes.com/2004/04/05/business/web-engines-plan-to-end-online-ads-for-gambling.html.

〔126〕Dan Jerker B.Svantesson,Extraterritoriality in Data Privacy Law,Ex Tuto Publishing,2013,p.173;Svantesson,Dan Jerker B,“Delineating the Reach of Internet Intermediaries’Content Blocking-‘ccTLD Blocking’,‘Strict Geo-location Blocking’,or a‘Country Lens Approach’?”,SCRIPTed:A Journal of Law,Technology &Society,Vol.11,No.2,September 2014,pp.161-168.

〔128〕Dan Jerker B Svantesson,“Delineating the Reach of Internet Intermediaries’Content Blocking-‘ccTLD Blocking’,‘Strict Geo-location Blocking’,or a‘Country Lens Approach’?”,SCRIPTed:A Journal of Law,Technology &Society,Vol.11,No.2,September 2014,pp.164-165.

〔129〕Tribunal de Grande Instance de Paris,Ordonnance de référé du 16 Septembre 2014,M.et Mme X et M.Y/Google France,http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=4291.

〔130〕〔131〕Brendan Van Alsenoy,Marieke Koekkoek,“Internet and Jurisdiction after Google Spain:the Extra-Territorial Reach of the EU’s‘Right to Be Forgotten’”,International Data Privacy Law,Vol.5,No.2,May 2015.

〔134〕Equustek Solutions Inc.et al.v.Jack et al.,(2015) 373 B.C.A.C.240 (CA).

〔135〕〔137〕Case C-131/12,Google Spain SL,Google Inc.v.Agencia Espaola de Protección de Datos (AEPD)and Mario Costeja González,CJEU,May 13,2014.

〔136〕Article 29 Data Protection Working Party,“Guidelines on the implementation of the Court of Justice of the European Union judgment on‘Google Spain and Inc v.Agencia Espaola de Protección de Datos(AEPD)and Mario Costeja González’C-131/12”,2014,WP225,https://ec.europa.eu/newsroom/article29/items/667236/en.

〔138〕Google Inc.v.Equustek Solutions Inc.,[2017]1 S.C.R.824,826(Can.).

〔139〕Google LLC v. Equustek Solutions Inc.,et al.,Case No.5:17-cv-04207-EJD.,United States District Court,N.D.California,November 2,2017.

〔140〕Case C-507/17,Google Inc.v.Commission nationale de l’informatique et des libertés,ECLI:EU:C:2019:772,paras.63-64(Sept.24,2019).

〔142〕Regulation(EU)2017/1128 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on cross-border portability of online content services in the internal market,2017 O.J.(L 168)1,98.

〔143〕Marketa Trimble,“Copyright and Geoblocking:The Consequences of Eliminating Geoblocking”,Boston University Journal of Science &Technology Law,Vol.25,No.2,2019,pp.476,486.

〔145〕《重定向和Google搜索》,https://developers.google.cn/search/docs/crawling-indexing/301-redirects?hl=zh-cn。

〔147〕David E.Sanger,“Microsoft Warns of Destructive Cyberattack on Ukrainian Computer Networks”,The New York Times,2022,https://www.nytimes.com/2022/01/16/us/politics/microsoft-ukraine-cyberattack.html.

〔149〕〔美〕邁克爾·施密特、麗斯·維芙爾:《網(wǎng)絡(luò)行動國際法塔林手冊2.0版》,黃志雄等譯,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2018年,第5頁。

〔150〕TaLlinn Manual 2.0 on International Law Applicable To Cyber Operations(Michael N.Schmitt ed.,2017),at 12,14.

〔152〕《關(guān)于IGF》,https://intgovforum.org/zh-hans/about。

〔153〕魯傳穎、楊樂:《論聯(lián)合國信息安全政府專家組在網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)范制定進(jìn)程中的運(yùn)作機(jī)制》,《全球傳媒學(xué)刊》2020年第1期。

〔156〕〔157〕〔158〕Danielle Higson,“Applying the Law of Neutrality While Transiting the Seas of Cyberspace”,National Security Law Brief,Vol.6,No.2,Spring 2016,pp.1-36.

〔159〕Rachel Pannett,“Indian state shuts down Internet for millions to prevent cheating on teachers’exam”,The Washington Post,September 29,2021,https://www.washingtonpost.com/world/2021/09/29/india-exam-cheating-internet-shutdown/.

〔160〕《聯(lián)合國海洋法公約》第25條。

〔163〕《網(wǎng)絡(luò)空間國際合作戰(zhàn)略》第三章,外交部網(wǎng),http://new.fmprc.gov.cn/web/wjb_673085/zzjg_673183/jks_674633/zclc_674645/qt_674659/201703/t20170301_7669140.shtml。